ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/317/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5318/19 Категорія: 304010000 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) ПП «Черкасисвітбуд»,

третя особа - ТОВ «ОІЛТРАСТ»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.12.2019 (ухвалене о 14 год. 25 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 09.12.2019, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Черкасисвітбуд», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ОІЛТРАСТ», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

25.06.2019 через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь 318780,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № АДРЕСА_1 /09/2017 від 14.09.2017, мотивуючи про те, що між ПП «Черкасисвітбуд», як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, (прізвище змінено на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №02/09/2017 від 14.09.2017. Відповідно до п.1.1 цього договору ПП зобов`язалося передати позивачу у власність майнові права на визначену квартиру, а відповідач зобов`язалася оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах договору. Згідно п.1.2 вказаного договору його предметом є майнові права на квартиру, за умовами виконання своїх обов`язків покупець одержить від продавця документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів (державної реєстрації права власності), що підтверджують право власності покупця на квартиру. Відповідно до п.2.1 договору майнові права на квартиру являють собою права на будівництво та отримання у власність квартири із наступними попередніми характеристиками: найменування: один таунхаус, будівельний номер: біля будинку 168, поверх: триповерховий, будинок: таунхаус, проектна загальна площа: від 104 м.кв. (похибка від 5 до 6 м. кв.).

Крім того, 14.09.2017 між позивачем («Сторона-2») та ПП «Черкасисвітбуд» («Сторона 1») був укладений Договір №02/09/2017 про резервування квартири, в якому (п. 1.1) зазначено, що у відповідності до цього Договору Сторона-1 зобов`язується закріпити (здійснити резервування) за Стороною-2 квартиру, вказану в п. 1.2 цього Договору, а згідно п. 1.2. за цим Договором за Стороною-2 закріплюється квартира, розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ) з наступними характеристиками: квартира - б АДРЕСА_3 кількість АДРЕСА_4 ; поверх - 3, загальна проектна площа, м.кв. - 104.

18.09.2017 між ОСОБА_2 (позивач в цій справі) та ТОВ «ОІЛТРАСТ» було укладено Договір будівельного підряду №02/09/2017.

Позивач на виконання умов договору сплатила ПП «Черкасисвітбуд» кошти на загальну суму 454230 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 04.10.2017 на суму 81000,00 грн.; від 26.10.2017 на суму 266500,00 грн.; від 23.02.2018 на суму 80730,00 грн.; від 25.04.2018 на суму 26000,00 грн.

06.06.2018 вона отримала повідомлення за вих. 01/06 від 06.06.2018 ПП «Черкасисвітбуд» про відмову від здійснення подальших зобов`язань та розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав №02/09/2017 від 14.09.2017 згідно пунктів 4.5 та 4.6 цього договору та повернення внесених коштів шляхом перерахунку, після продажу майнових прав 3-й особі, протягом 14 календарних днів, або гарантовано протягом 365 календарних днів, згідно пункту 4.6 та отримання повідомлення Покупцем. Сума внесків складає 454230,00 грн.

Відповідач повернув 135450,00 грн., його заборгованість становить 318780,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.12.2019 позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 274038,71 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3187,81 грн. Суд вказав, що у зв`язку із розірванням укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідач має повернути сплачені позивачем на виконання цього договору кошти, сума боргу по яким на момент вирішення спору у справі становить 274038,71 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення судового збору з відповідача, останній подав через відділення поштового зв`язку 03.01.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду у вказаній частині, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині вирішення питання про відшкодування судового збору позивачу та стягнути з відповідача на користь позивача 1594,00 грн. судового збору. Скаржник зазначає, що суд помилково стягнув всю суму судового збору, сплаченого позивачем, попри часткове задоволення позовних вимог у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд її відхилити, а судове рішення залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги апеляційної скарги, предметом апеляційного перегляду в цій справі є висновки суду першої інстанції щодо вирішення питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача сплаченої суми судового збору, що обумовлює встановлення апеляційним судом фактичних обставин у справі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що 25.06.2019 через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП «Черкасисвітбуд» про стягнення 318780,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №02/09/2017 від 14.09.2017.

Вказана сума боргу була актуальною на момент подання позовної заяви.

При зверненні до суду із позовом позивачем сплачено 3187,81 грн. судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.07.2019 відкрито провадження у справі.

У послідуючому, після відкриття провадження під час розгляду справи, відповідач сплатив позивачу в якості погашення заборгованості 19.07.2019 14925,00 грн., 04.10.2019 14950,00 грн., 14.10.2019 14866,29 грн.

З урахуванням здійсненого під час розгляду справи часткового погашення заборгованості відповідачем, суд стягнув оскаржуваним рішенням 03.12.2019 її залишок на користь позивача, частково задовольнивши позовні вимоги, та стягнув всю суму сплаченого судового збору в розмірі 3187,81 грн.

Скаржник вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору, пропорційна до частини задоволених позовних вимог.

Вирішуючи поставлене скаржником питання, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Одночасно частиною 3 статті 142 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З системного аналізу викладених положень процесуального права, а також фактичних обставин цієї справи стосовно погашення частини боргу відповідачем вже після відкриття провадження у справі, слід прийти до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

При цьому апеляційний суд враховує, що частину вимог позивача відповідач у добровільному порядку задовольнив після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, позивач наполягала на покладенні її судових витрат по сплаті судового збору на позивача, що вбачається з її позовної заяви та відповіді від 17.10.2019 на відзив (а.с.166), отже в силу положень ч.3 ст.142 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору повністю мають бути компенсовані за рахунок відповідача.

Апеляційні вимоги скаржника в цій справі є безпідставними.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.12.2019 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Черкасисвітбуд», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ОІЛТРАСТ», про стягнення коштів залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 26.02.2020.

Суддя-доповідач

Судді