Справа № 243/3501/16-ц
Провадження № 6/243/222/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 31 травня 2016 року у справі № 243/3501/16-ц, провадження № 2/243/1934/2016 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 389И/06 від 12 вересня 2006 року у сумі 381 719 грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 3 817 грн. 20 коп. 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, на підставі якого право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором від ПАТ «ВіЕйБі Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт капітал». Враховуючи викладене, заявник просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та замінити у виконавчому провадженні за вищенаведеним рішенням суду стягувача з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Вердикт капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень по суті заявлених ТОВ «Вердикт капітал» вимог суду не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, пояснень з приводу заявлених ТОВ «Вердикт Капітал» вимог суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

31 травня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/3501/16-ц, провадження № 2/243/1934/2016 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яке набуло законної сили 13 червня 2016 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 389И/06 від 12 вересня 2006 року у сумі 381 719 грн. 90 коп., а також судовий збір у сумі 3 817 грн. 20 коп.

В той же час, Протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-10-18-000056-b, а також Договір про відступлення прав вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року та Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року свідчать, що 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 389И/06 від 12 вересня 2006 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Вердикт капітал» та провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

У виконавчому провадженні за заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 31 травня 2016 року у справі № 243/3501/16-ц, провадження № 2/243/1934/2016 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яке має ідентифікаційний код 19017842, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», яке має ідентифікаційний код 36799749.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін