Справа № 752/5048/20
Провадження № 2-с/752/74/20
У Х В А Л А

08.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ю.Ю., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києві від 29.05.2020 по справі № 752/5048/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий 29.05.2020 Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/5048/20 (провадження № 2-н/752/257/20).

В обґрунтування заяви заявник вказує, що правовідносини між заявником, як власником машиномісця; 4 підземної автостоянки (паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» виникли на підставі договору № 131 про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговування території.

Згідно п. 4.3. договору сума з утриманням і експлуатації стоянки на місяць власника становить 287,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 у справі № 752/247841/17 у задоволенні позову ТОВ «Ліко-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором за період з 01.10.2014 по 30.11.2017 відмовлено у повному обсязі.

Отже, як зазначає заявник, подання ТОВ «Ліко-Житлосервіс» до суду заяви від 24.02.2020 про видачу судового із приводу, у тому числі, заборгованості, яка на його думку виникла у ОСОБА_1 у період, зокрема, з жовтня 2014 по листопад 2017, є безпідставним, оскільки спір у цій частині вже був вирішений Голосіївським районним судом м. Києва у межах справи № 75224781/17.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 у справі № 752/247841/17 у задоволенні позову ТОВ «Ліко-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором за період з 01.10.2014 по 30.11.2017 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційним судом м. Києва зазначене рішення суду було залишено без змін, а тому рішення суду набрало законної сили 26.02.2019.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 у справі № 752/24781/17, зокрема, і щодо правомірності сплати ОСОБА_1 за утримання автостоянки щомісячних платежів у розмірі 287,00 грн, є преюдиційним та не підлягають повторному доведенню.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В обгрунтування заяви про скасування судового наказу заявником надано копію рішення у справі № 752/24781/17, було встановлено, що ОСОБА_1 правомірно здійснював щомісячні платежі у розмірі 287,00 грн, що повністю відповідає умовам укладеного із ТОВ «Ліко-Житлосервіс» договору. Водночас, судом були відхилені доводи ТОВ «Ліко-Житлосервіс» про встановлення вартості утримання автостоянки в іншому розмірі, ніж 287,00 грн, з огляду на правову природу договору та відсутність будь-яких змін до договору щодо зміни вартості щомісячної плати, які б були підписані власником та виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29.05.2020 року по цивільній справі № 752/5048/20 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києві від 29.05.2020 по справі № 752/5048/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 29.05.2020 по справі № 752/5048/20 (провадження № 2-н/752/257/20) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур