Справа № 656/214/20
Номер провадження 2/656/103/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon

заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог

у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області

про скасування розпорядження селищного голови Іванівської селищної ради Дебелого Віктора Олексійовича № 30-ос від 02.03.2020, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2020 позивач ОСОБА_1 заявила про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що 29.07.2020 на підготовчому провадженні представнику відповідача ОСОБА_2 ставилося запитання щодо внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення Іванівської гімназії (опорний заклад) освітнього округу Іванівського району Херсонської області, останній повідомив, що йому з цього питання нічого не відомо. Ухвалою від 29.07.2020 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В серпні 2020 року позивач отримала пояснення представника відповідача ОСОБА_2 із копіями документів, відповідно до яких юридичну особу Іванівська гімназія (опорний заклад) освітнього округу Іванівського району Херсонської області - припинено, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Представник відповідача ОСОБА_2 надав копію рішення Іванівської селищної ради Херсонської області від 24.02.2020 № 1629 «Про припинення юридичних осіб Іванівської гімназії (опорний заклад] освітнього округу Іванівського району Херсонської області та Іванівської загальноосвітньої школи І ступеня (філія опорної о закладу) шляхом ліквідації», яким визнано такими, що втратили чинність пункти 6, 8, 9 рішення Іванівської селищної ради Херсонської області від 05.07.2018 № 268 «Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області».

Іванівський ліцей № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області створений на підставі рішення селищної ради № 268 від 05.07.2018. Постановою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 2140/1730/18 рішення Іванівської селищної ради Херсонської області від 05.07.2018 № 268 «Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області» скасовано. Проте відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи Іванівський ліцей № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області не внесені. Таким чином, відповідач вносить зміни до скасованого судом рішення. Іншого рішення про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області, окрім рішення № 268 від 05.07.2018 не існує. Оскільки у зазначене рішення відповідач вносить зміни, про що повідомляє сторони перед судовим засіданням, яке відбулося 25.08.2020, то позивачем було заявлено клопотання про витребування зазначеного рішення для з`ясування того, яких питань торкнулися ці зміни, але у задоволені клопотання суд відмовив.

Іванівський районний суд Херсонської області під час розгляду справи № 656/506/19 у рішенні від 27.02.2020, яке набрало законної сили, зазначив, що 05.07.2019 Іванівською селищною радою було прийнято рішення № 268 «Про створення Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради Херсонської області», яким передбачена процедура реорганізації юридичної особи Іванівської гімназії (опорний заклад) шляхом приєднання до Іванівського ліцею № 1. Факт приєднання гімназії до ліцею встановлено судом у справі № 656/506/19, у якій брали участь ті самі сторони, що у даній справі.

Не надання відповідачем на підготовчому судовому засіданні інформації про припинення юридичної особи, позбавило позивача вчасно збільшити розмір позовних вимог. Також на це були поважні причини, зокрема обмеження, впроваджені карантином, відсутність за місцем проживання позивача комп`ютерного обладнання, Інтернету та належного транспортного сполучення.

Просить суд поновити процесуальний строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Куценко В.В. підтримали заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та просили її задовольнити.

Представник Іванівської селищної ради Херсонської області адвокат Ільченко Д.О. заперечував про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що цивільно-процесуальним законом передбачені строки та стадії, поновленню підлягають пропущені з поважних причин процесуальні строки. Що стосується стадій цивільного процесу, то їх поновлення цивільним процесуальним законом не передбачено. Просив суд у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява про поновлення процесуального строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мета і строк підготовчого засідання у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження передбачені ст. 196 ЦПК України. Зокрема строк підготовчого засідання визначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій та в межах тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Строк проведення підготовчого провадження визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України та становить шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із стороні або з ініціативи суду.

Таким чином, строк підготовчого засідання визначається суддею, а строк підготовчого провадження та його продовження встановлено законом. Поновлення підготовчого провадження чи підготовчого засідання законом не передбачено.

За змістом п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд вважає, що п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України є імперативними нормами, якими визначені межі реалізації права позивача на збільшення або зменшення позовних вимог, та виключають повноваження суду на поновлення підготовчого провадження чи підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 126 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що заява про збільшення розміру позовних вимог є процесуальною дією, для вчинення якої законом встановлено строк, а саме протягом підготовчого провадження або підготовчого засідання. Поновлення цього права поза межами підготовчого провадження або підготовчого засідання законом не передбачено. Право на збільшення позовних вимог позивач втратила, оскільки заявила про це після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин заява позивача про поновлення процесуального строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог не підлягає задоволенню

Що стосується посилання позивача на Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямований на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (СОV1D19), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОV1D19), процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог продовжуються на строк дії такого карантину, то суд вважає, що про це позивач мав право заявити на стадії підготовчого провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 120, ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі за її позовом до Іванівської селищної ради Херсонської області про скасування розпорядження селищного голови Іванівської селищної ради Дебелого Віктора Олексійовича № 30-ос від 02.03.2020, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Крисанова