Справа № 495/1396/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 серпня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики, договору про внесення змін до договору позики, договору іпотеки, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договорів купівлі-продажу Ѕ частки магазину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики, договору про внесення змін до договору позики, договору іпотеки, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договорів купівлі-продажу Ѕ частки магазину.

Стислий зміст позовних вимог

МКП «Мрія-2», код ЄДРПОУ 19052330 створене 18.06.1992 року. Згідно п.1.3, п.4.2 статуту МКП «Мрія-2», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є засновниками МКП «Мрія-2», мають по 50% статутного фоду та право одного голосу. Основними видами діяльності підприємства є торгівельна діяльність та здавання майна в оренду. На підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 10.08.2010 року, видане виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, рішення №775 від 05.08.2010 року, МКП «Мрія-2» належав магазин змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка на якій розташований зазначений магазин належить МКП «Мрія-2» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ОД №27-005, виданий виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів Одеської області 17.04.1995 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №5. Позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 07.08.2013 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М. був укладений договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3038. Сума позики складала 820 000 грн., що в еквіваленті становило 100 000 доларів США, строком до 07.11.2013 року. 07.08.2013 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М. був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3039. Згідно п.2.1 предметом іпотеки за договором був магазин змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 07.08.2013 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М. був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3041. Яким забезпечено вимоги іпотекодержателя, щодо виконання іпотекодавцем усіх його зобов`язань за договором позики грошей, а саме: іпотекодавець зобов`язаний повністю повернути іпотекодержателю суму отриманої позики до 07.11.2013 року. 20.09.2013 між ОСОБА_2 та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої А.М. були укладені договори про внесення змін до договору позики грошей, до іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, які посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3852, 3853, 3854. Зміни стосувались суми позики, яка збільшилась до 1124056 грн., що еквівалентно 137080 доларів США та строку позики, який збільшився до 20.03.2014 року. Зі слів відповідача ОСОБА_4 нею були частково виконані боргові зобов`язання перед ОСОБА_2 , шляхом передання грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, але як зясувалось у звязку з простроченням та невиконанням договору позики, приватним нотаріусом на адресу МКП «Мрія-2» надсилалась заява ОСОБА_2 про виконання договору позики грошей протягом 30 днів у сумі 943 000 грн. та сплати пені, але вказана вимога не була виконана. В подальшому, 05.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу Ѕ частки магазину змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5754. Також, 05.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу Ѕ частки магазину змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5758. Після зясування вказаних обставин ОСОБА_4 надала ОСОБА_1 копії протоколів начеб-то проведених загальних зборів МКП «Мрія-2» №8 від 02.08.2013 року та №10 від 20.09.2013 року та підписаних від імені ОСОБА_1 , які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С.. таким чином, внаслідок підробки підпису ОСОБА_1 у протоколах загальних зборів МКП «Мрія-2» №8 від 02.08.2013 року та №10 від 20.09.2013 року були укладені оспорювані договори. Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує факт проведення загальних зборів МКП "Мрія-2" та зазначає, що ніякі документи пов`язані з оформленням договорів та протоколів вона не підписувала, юридичних дій зі спірним майном не здійснювала та нікого на це не уповноважувала. Крім того, грошові кошти за договором позики на банківський рахунок МКП «Мрія-2» не зараховувались та не використовувались підприємством на цілі, передбачені його статутом. В даному випадку ОСОБА_4 , яка вчинила правочини від імені МКП «Мрія-2» не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності в силу порушення положень статуту підприємства та ст.92 ЦК України, зміст оспорюваних правочинів суперечив вимогам Статуту, ст.ст.62, 65 ГК та ст.92 ЦК України. В даному випадку взагалі не було волевиявлення МКП «Мрія-2» відповідно до умов Статуту підприємства на підставі рішення загальних зборів засновників на вчинення оспорюваних правочинів - позики грошових коштів, іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя. Оскільки при посвідченні угод позики грошових коштів, іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя від 07.08.2015 року не були дотримані загальні вимоги, передбачені ст.203 ЦК України то всі ці угоди мають бути визнанні судом недійсними на підставі ч.3 ст.215 ЦК України.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

27.02.2015 року МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики, договору про внесення змін до договору позики, договору іпотеки, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, витребування від ОСОБА_5 та передачу Ѕ частини магазину, витребування від ОСОБА_3 та передачу Ѕ частини магазину, стягнення судового збору (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду (т.1 а.с.52).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт на магазин змішаної торгівлі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.56-57).

02.03.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з виселенням МКП «МРІЯ-2» з магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 та будь-які дії, пов`язані з перешкоджанням МКП «Мрія-2» здійснювати фінансово-господарську діяльність відповідно до статуту цього підприємства в магазині змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.60).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з виселенням колективного малого підприємства «Мрія-2» з магазину змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 та будь-які дії, пов`язані з перешкоджанням МКП «Мрія-2» здійснювати фінансово-господарську діяльність відповідно до статуту цього підприємства в магазині змішаної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.74-75).

02.04.2015 року від МКП «Мрія-2» до суду надійшли заяви про витребування від приватного нотаріуса Чужовської Н.Ю. оригіналів протоколів загальних зборів МКП «Мрія-2» №8 від 02.08.2013 року та №10 від 20.09.2013 року та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.1 а.с.98-101).

29.07.2015 року від МКП «Мрія-2» до суду надійшли заяви про витребування від приватного нотаріуса Чужовської Н.Ю. оригіналів документів, на підставі яких були посвідчені угоди; від приватного нотаріуса Омарової В.С. оригіналів документів на підставі яких були посвідчені протоколи загальних зборів МКП «Мрія-2» №8 від 02.08.2013 року та №10 від 20.09.2013 року та оригінали вказаних протоколів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.1 а.с.116-120).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року заява МКП «Мрія-2» про витребування доказів задоволена частково (т.1 а.с.123-125).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (т. а.с.126-128).

07.08.2015 року на адресу суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. надійшли документи, які були витребувані на підставі ухвали суду (т.1 а.с.131-135).

10.08.2015 року на адресу суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. надійшли документи, які були витребувані на підставі ухвали суду (т.1 а.с.136 т.2 а.с.77).

19.08.2015 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.79-80).

29.10.2015 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.89-90).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 06.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2015 про забезпечення позову скасована, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.126-129).

05.11.2015 року на адресу суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. надійшла відповідь про неможливість надання оригіналів протоколів загальних зборів МКП «Мрія-2» експертам для проведення експертизи, з підстав, що оригінали вилучені на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року по справі №495/7110/15-к (т.2 а.с.224-229).

05.11.2015 року на адресу суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. надійшла відповідь про не можливість надання оригіналів чи копій документів з підстав їх відсутності (т.2 а.с.231).

16.03.2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі №495/1396/15-ц до закінчення проведення експертизи в рамках кримінального провадження №40000084 та повернення оригіналів досліджуваних документів (т.2 а.с.238-242).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2016 року провадження по справі №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна зупинено до закінчення проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000084 та повернення оригіналів досліджуваних документів (т.2 а.с.248).

06.09.2016 року на адресу суду від представника МКП «Мрія-2» надійшла заява про відновлення провадження по справі №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та залучення в якості доказу належним чином завірений висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №223-П від 14.07.2016 року (т.3 а.с.1-18).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2016 року провадження по справі №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна поновлено та справа призначена до розгляду (т.3 а.с.19).

10.10.2016 року на адресу суду від позивачів надійшла уточнена позовна заява (т.3 а.с.24-30).

25.10.2016 року ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу Ѕ частини магазину недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні майном (т.3 а.с.57-59).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2016 року відкрито провадження по справі №495/8340/16-ц та справа призначена до розгляду (т.3 а.с.71).

07.11.2016 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» надійшло клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та цивільної справи №495/8340/16-ц за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні (т.3 а.с.42-43).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2016 року цивільна справа №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна об`єднана в одне провадження з цивільною справою №495/8340/16-ц за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні та справі присвоєно номер №495/1396/15-ц (т.3 а.с.52-53).

26.12.2016 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про призначена судової почеркознавчої експертизи по справі№495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні (т.3 а.с.96-97).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні, призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3 а.с.99-100).

31.01.2017 року до суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (т.3 а.с.102-103).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2017 року провадження по справі №495/1396/15-ц ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванніпоновлено та справа призначена до розгляду (т.3 а.с.116).

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2017 року по справі №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні, від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області витребувані докази (т.3 а.с.128-133).

10.07.2017 року до суду від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли оригінали протоколів збору МКП «Мрія-2» №8 від 02.08.2013 року та №10 від 20.09.2013 року (т.3 а.с.140-142).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2017 року провадження по справі №495/1396/15-ц ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні, зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи (т.3 а.с.149).

18.01.2018 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №17-67/01 судово-почеркознавчої експертизи від 12.12.2017 року по справі №495/1396/15-ц ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні (т.3 а.с.155-161).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2018 року розгляд цивільної справи №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні поновлено, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.3 а.с.164-166).

02.04.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання письмових доказів (т.3 арк.212 - т.4 арк. 112).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2018 року підготовче провадження по справі №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні закрито та справа призначена до судового розгляду по суті (т.4 а.с.115-116).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2018 року заява відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків залишена без розгляду та розгляд справи відкладено (т.4 а.с.145-146).

19.07.2018 року до суду від позивачів ОСОБА_1 , МКП «Мрія-2» надійшла заява про відмову позовних вимог в частинах про витребування від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; передачі часток магазину змішаної торгівлі та усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном (т.4 а.с.156-158).

30.07.2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду справи №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні (т.4 а.с.179).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Боярського О.О. (т.4 а.с.183-184).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2018 року заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду справи №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні задоволена та матеріали справи передані до канцелярії для подальшого розподілу (т.4 а.с.196-197).

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 14.08.2018 року №634 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. (т.4 а.с.200-201).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2018 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначено судове засідання (т.4 а.с.220-221).

20.09.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 , МКП «Мрія-2» без розгляду (т.4 а.с.223-225).

21.09.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 , МКП «Мрія-2» без розгляду (т.4 а.с.231-232).

21.09.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 , МКП «Мрія-2» без розгляду (т.4 а.с.242-243).

25.09.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 , МКП «Мрія-2» без розгляду (т.5 а.с.2-7).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2018 року в задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні відмовлено (т.5 а.с.22-24).

01.11.2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду справи №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні (т.5 а.с.32-34).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Прийомової О.Ю. (т.5 а.с.51-53).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2018 року в задоволенні заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду справи №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні відмовлено (т.5 а.с.67-70).

12.11.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 , МКП «Мрія-2» без розгляду (т.5 а.с.71-72).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2018 року відновлено провадження по справі №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні та справа призначена до розгляду (т.5 а.с.79-80).

18.12.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , МКП «Мрія-2» (т.5 а.с.89-90).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2018 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. заявила самовідвід від розгляду справи №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні (т.5 а.с.94-97).

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 26.12.2018 року №761 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. (т.5 а.с.98-99).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2018 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначено судове засідання (т.5 а.с.100).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2019 року розгляд справи відкладено в звязку з неявкою сторін у судове засідання (т.5 арк.133-134).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2019 року провадження по цивільній справі №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №495/9109/17 за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна (т.5 а.с.141-146).

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , МКП «Мрія-2» на ухвалу суду про зупинення провадження від 18.03.2019 року - задоволені частково. Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2019 року про зупинення провадження по цивільній справі №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.5 а.с.196-199).

05.12.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження (т.6 а.с.15).

09.12.2019 року до суду від позивачів надійшла заява про відмову від позовних вимог в частинах витребування від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і передачі часток магазину змішаної торгівлі та усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном (т.6 а.с.38-41).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2019 року позов ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині витребування від ОСОБА_5 та передання у власність МКП «Мрія-2» 1/2 частки магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 171,2 кв.м.; витребування від ОСОБА_3 та передання у власність МКП «Мрія-2» 1/2 частки магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 171,2 кв.м. та усунення перешкод МКП «Мрія-2» у володінні та користуванні нерухомим майном способом виселення з магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 171,2 кв.м., ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та вселення в зазначений магазин МКП «Мрія-2», провадженням закрито в звязку з відмовою позивачів від вказаних позовних вимог (т.6 а.с.44-47).

20.12.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну її, як неналежного відповідача та скасування заходів забезпечення позову (т.6 а.с.49).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2019 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту на Ѕ частину магазину змішанох торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено (т.6 а.с.74, 78-79).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2019 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі №495/1396/15-ц за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 , МКП «МРІЯ-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено (т.6 а.с.75-77).

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує посилаючись на обставини, які зазначені в позові та просить задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась, повідомлялась, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання представник відповідачів адвокат Губський А.В. в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без участі відповідачів та просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до положень ст.ст.1, 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

У відповідності до приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до приписів ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

МКП «Мрія-2», створене 18.06.1992 року.

Згідно п.1.3, п.4.2 Сатуту МКП «Мрія-2» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є засновниками МКП «Мрія-2», мають по 50% статутного фоду та право одного голосу (т.1 а.с.39).

Відповідно до п.3.6 Статуту МКП «Мрія-2» застовники підприємства зобов`язані: - дотримувати умови і вимоги Статуту; - не заподіювати майнової шкоди підприємству (т.1 а.с.36).

Пунктом п.4.7 Статуту МКП «Мрія-2» врегульовано, придбання, відчудження власності, платна чи безплатна передача її особам, здача в оренду, списання балансу підприємства, а також інші угоди з власністю можуть відбуватися за рішенням загальних зборів застовників підприємства (т.1 а.с.44).

Відповідно до п.5.1. Статуту МКП «Мрія-2» встановлено, що вищим органом керування підприємством є загальні збори застовників, у компетенцію яких входить розпорядження майном підприємства (т.1 а.с.44).

Згідно п.6.1 Статуту МКП «Мрія-2», уся діяльність підприємства планується, направляється і контролюється загальними зборами застовників підприємства(т.1 а.с.45).

Пунктом 6.2 Статуту МКП «Мрія-2» встановлено, що діяльність підприємства будується на основі договорів, що вважаються дійсними і по яких підприємство дістає права і приймає обов`язки, якщо вони укладені уповноваженими особами, у межах їх компетенції і відповідно діючого законодавства і дійсного Статуту(т.1 а.с.45).

Пуктом 6.5 Статуту МКП «Мрія-2» врегульовано, що право розпоряджатися майном і засобами підприємства мають загальні збори засновників підприємства, а також директор підприємства за уповноваженням загальних зборів засновників підприємства в межах і на умовах, передбачених рішенням и загальних зборів засновників підприємства чи договором (контрактом) (т.1 а.с.46).

На підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 10.08.2010 року, видане виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, рішення №775 від 05.08.2010 року, МКП «Мрія-2» належить магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі - літ.«Б», загальною площею 1171,7 кв.м.. Земельна ділянка на якій розташований зазначений магазин належить МКП «Мрія-2» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ОД №27-005, виданий виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів Одеської області 17.04.1995 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №5 (т.1 а.с.33-35).

07.08.2013 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2», в особі директора Конарєвої Алли Миколаївни, яка діяла на підставі Статуту, Протоколу №02/06 Загальних зборів та засновників МКП «Мрія-2» від 04.12.2006 року, Протоколу №01/11 Загальних зборів засновників МКП «Мрія-2» від 26.12.2011 року та Контракту від 26.12.2011 року, було укладено договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3038 (т.1 а.с.36-37).

Відповідно до п.1 Договору, представник позикодавця передав, а представник позичальника прийняв у власність грошову суму в розмірі 820 000 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін становить 100 000 доларів США.

Згідно п.4 Договору, сторони домовились, що позичальник зобов`язаний повернути (погасити) суму грошових коштів, зазначену п.1 цього Договору в повному обсязі до 07.11.2013 року включно.

Якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики у встановлений строк, за взаємною згодою сторін, строк повернення суми грошових коштів вважається продовженим до 07.02.2014 року. Але, в такому випадку позикодавець та позичальник зобов`язуються укласти та підписати Договір про внесення змін до Договору позики грошей, щодо зміни строку повернення грошових коштів до 07.02.2014 року. Такий договір про внесення змін підлягає нотаріальному посвідченню.

В якості забезпечення зобов`язань за Договором позики грошей, 07.08.2013 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2», в особі директора Конарєвої Алли Миколаївни, яка діяла на підставі Статуту, Протоколу №02/06 Загальних зборів та засновників МКП «Мрія-2» від 04.12.2006 року, Протоколу №01/11 Загальних зборів засновників МКП «Мрія-2» від 26.12.2011 року та Контракту від 26.12.2011 року, було укладено іпотечний договір (без випуску застави), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3039 (т.1 а.с.28-31).

Відповідно п.2.1 іпотечного Договору, предметом іпотеки за договором є наступне нерухоме майно: магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі - літ.«Б», загальною площею 1171,7 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна 31187424. Земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки знаходиться у постійному користуванні Іпотекодавця, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ОД 27-005, виданий виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів Одеської області 17.04.1995 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №5, кадастровий номер не присвоювався.

Згідно п.2.3 Договору іпотеки, сторони оцінили предмет іпотеки, за згодою сторін, з урахуванням ринкових, у розмірі 3 894 989 грн.

Цього ж дня, 07.08.2013 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2», в особі директора Конарєвої Алли Миколаївни, яка діяла на підставі Статуту, Протоколу №02/06 Загальних зборів та засновників Малого колективного підприємства «Мрія-2» від 04.12.2006 року, Протоколу №01/11 Загальних зборів засновників МКП «Мрія-2» від 26.12.2011 року та Контракту від 26.12.2011 року, було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3041 (т.1 а.с.24-26).

Пунктом 6 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя визначено, що підписанням цього Договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя (придбання предмета іпотеки у власність), у випадку виникнення у Іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України.

20.09.2013 року між ОСОБА_2 та МКП «Мрія-2», в особі директора Конарєвої Алли Миколаївни, яка діяла на підставі Статуту, Протоколу №02/06 Загальних зборів та засновників Малого колективного підприємства «Мрія-2» від 04.12.2006 року, Протоколу №01/11 Загальних зборів засновників Малого колективного підприємства «Мрія-2» від 26.12.2011 року та Контракту від 26.12.2011 року, було укладено Договір про внесення змін до договору позики грошей №1, посвідченого 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3038 (т.1 а.с.22-23).

Відповідно до п.1.1 Договору про внесення змін до Договору позики грошей №1, викладено п.1 Договору позики у наступній редакції: «Позикодавець передав, а позичальник прийняла у власність грошові кошти у розмірі 1 124 056 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін складає 137 080 доларів США.

Згідно п.1.2. Договору про внесення змін до Договору позики грошей №1, викладено п.4 Договору позики у наступній редакції: «Сторони домовились, що позичальник зобов`язаний повернути (погасити) всю суму грошових коштів, зазначених в п.1 цього Договору в повному обсязі до 20.03.2014 року включно».

20.09.2013 року між ОСОБА_2 та МКП «Мрія-2», в особі директора Конарєвої Алли Миколаївни, яка діяла на підставі Статуту, Протоколу №02/06 Загальних зборів та засновників Малого колективного підприємства «Мрія-2» від 04.12.2006 року, Протоколу №01/11 Загальних зборів засновників Малого колективного підприємства «Мрія-2» від 26.12.2011 року та Контракту від 26.12.2011 року, було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного Договору (без випуску заставної) №1, посвідченого 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3039 (т.1 а.с.20-21).

Відповідно до п.1.1 Договору про внесення змін до Іпотечного Договору (без випуску заставної) №1, викладено підпункт «а» п.1.1 ст.1 Іпотечного Договору у наступній редакції: «Повернення позики. Позичальник зобов`язаний повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманої позики до 20.03.2014 року, відповідно до умов встановлених Договором позики грошей від 07.08.2013 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3038, з Договором про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3852. Сума позики складає 1 124 056 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін складає 137 080 доларів США».

Згідно п.1.2. Договору про внесення змін до Іпотечного Договору (без випуску заставної) №1, викладено п.1.2 ст.1 Іпотечного Договору у наступній редакції: «Сторони погоджуються, що розмір зобов`язання становить 1 124 056 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін складає 137 080 доларів США».

20.09.2013 року між ОСОБА_2 та МКП «Мрія-2», в особі директора Конарєвої Алли Миколаївни, яка діяла на підставі Статуту, Протоколу №02/06 Загальних зборів та засновників Малого колективного підприємства «Мрія-2» від 04.12.2006 року, Протоколу №01/11 Загальних зборів засновників Малого колективного підприємства «Мрія-2» від 26.12.2011 року та Контракту від 26.12.2011 року, було укладено Договір про внесення змін до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя №1, посвідченого 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3041 (т.1 а.с.18-19).

05.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5758 (т.1 а.с.12-13).

Відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала (передала у власність), а ОСОБА_3 купив (прийняв у власність) Ѕ частку магазину змішаної торгівлі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі - літ.«Б», загальною площею - 1171,7 кв.м..

05.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5754 (т.1 а.с.14-15).

Відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала (передала у власність), а ОСОБА_5 купила (прийняла у власність) Ѕ частку магазину змішаної торгівлі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі - літ.«Б», загальною площею - 1171,7 кв.м..

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що МКП «Мрія-2» не схвалювала оспорюваних правочинів, про існування спірних договорів взагалі не було відомо, більш того задля укладання спірних договорів були підроблені її підписи як іншого співзасновника у протоколах загальних зборів МКП «Мрія-2» №8 від 02.08.2013 року та №10 від 20.09.2013 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу В.С.Омаровою. 19.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку колишнього директора підприємства МКП «Мрія-2» ОСОБА_4 та за її заявою було відкрито кримінальне провадження №000084 (т.2 а.с.116). Колишнім директором підприємства ОСОБА_4 правочини були укладені незаконно та з перевищенням повноважень, крім того, за підписаним директором договором позики, грошові кошти на рахунки та баланс підприємства МКП «Мрія-2» не зараховувались, на його статутні цілі не використовувались та при укладанні договорів іпотеки і купівлі-продажу були порушені істотні умови договору, їх укладено без кадастрового номеру на земельну ділянку. Таким чином, колишній директор ОСОБА_4 своїми діями скоїла посадовий злочин відносно підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З пункту 6.5. Статуту МКП "Мрія-2" вбачається, що право розпоряджатись майном і засобами підприємства мають загальні збори засновників підприємства, а також директор підприємства за уповноваженням загальних зборів засновників підприємства, в межах і на умовах, передбачених рішенням загальних зборів засновників підприємства чи договором (контрактом).

У протоколі загальних зборів засновників МКП "Мрія-2" від 02 серпня 2013 року №8 йдеться мова про нібито схвалення ОСОБА_1 необхідності укладення з ОСОБА_2 договору позики грошей у сумі 820 000 грн., терміном на 6 місяців, що в еквіваленті, за домовленістю сторін становить 100 000 доларів США, терміном на 6 місяців, з правом продовження строку повернення позики, а також передання в іпотеку ОСОБА_2 в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором позики грошей, магазину змішаної торгівлі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та укладання відповідного Іпотечного договору та Договору про забезпечення вимог Іпотекодержателя, з умовою, у випадку невиконання зобов`язань за договором позики грошей, продажу зазначеного магазину будь-якій фізичній або юридичній особі та уповноважено директора МКП "Мрія-2" ОСОБА_4 щодо підписання зазначених договорів від імені МКП "Мрія-2" (т.1 а.с.16).

У протоколі загальних зборів засновників МКП "Мрія-2" від 20 вересня 2013 року №10 йдеться мова про нібито схвалення ОСОБА_1 необхідності укладення з ОСОБА_2 договору про внесення змін до договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3038, стосовно збільшення суми позики грогових коштів; стосовно внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3039 та внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3041 та уповноважено директора МКП "Мрія-2" ОСОБА_4 щодо підписання зазначених договорів від імені МКП "Мрія-2" (а.с.17).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №223-П від 14 липня 2016 року, виконаної експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гарбуз Т.О. та висновку експертизи №24/18 від 30 березня 2018 року, виконаної експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_6 експертами встановлено, що підписи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів МКП "Мрія-2" від 02 серпня 2013 року №8 та у протоколі загальних зборів МКП "Мрія-2" від 20 вересня 2010 року №10 є підробленими (т.3 а.с.4-18), (т.4 а.с.77-85).

За фактом підробки підпису від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів засновників МКП "Мрія-2" від 02 серпня 2013 року №8 та протоколі загальних зборів засновників МКП "Мрія-2" від 20 вересня 2013 року №10 Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області за заявою ОСОБА_1 від 19.08.2015 року було порушено кримінальне провадження №000084 за ст.190 ч.2 КК України (т.2 а.с.116).

Відповідно до абзацу 4 п.5.5 Статуту МКП «Мрія-2», директор має право одержувати готівку від юридичних, фізичних осіб і населення для придбання товарно-матеріальних цінностей, закупівлі сільгосппродукції, а також для інших цілей, що стосуються діяльності Підприємства.

Згідно п.5.7 Статуту МКП «Мрія-2», фінансово-економічні функції здійснює головний бухгалтер, що по оперативній роботі підлеглий Директору Підприємства, однак підзвітний тільки засновникам підприємства. Головний бухгалтер несе відповідальність за розрахунки, звітність перед державними органами і бюджетом, здійснює контроль за зберіганням і витратою товарно-матеріальних цінностей, коштів, підписує разом з Директором Підприємства розрахунково-прибуткові, банківські, кредитні документи, звіти підприємства.

Як встановлено судом, на момент укладання договору позики грошових коштів 07.08.2013 року директором МКП «Мрія-2» була ОСОБА_4 , яка діяла від імені МКП «Мрія-2».

Грошові кошти за договором позики від 07 серпня 2013 року не були нараховані на банківський рахунок МКП «Мрія-2», не зараховувались на його баланс та не використовувались на цілі, передбачені його Статутом.

Згідно з повідомлення ПАТ «Універсал Банк» від 01 грудня 2016 року №1321545 щодо руху коштів по рахунку МКП "Мрія-2" № НОМЕР_2 за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2015 року, грошові кошти за договором позики від 07 серпня 2013 року на рахунок МКП "Мрія-2" не надходили. Також відсутність надходження грошових коштів, отриманих за договором позики від 07 серпня 2013 року до каси підприємства підтверджується витягом з касової книги підприємства з січня 2013 року по березень 2015 року (т.3 а.с.212-250).

Згідно ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики - це один з видів зобов`язань, спрямованих на передачу майна. Враховуючи, що договір - це взаємна угода сторін, тому в ньому містяться окремі положення, умови, визначаються права та обов`язки сторін. Сукупність вищезгаданих, погоджених сторонами умов і становить зміст договору.

Виходячи з положень ст.215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини друга та третя статті 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу вимог ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1,2 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч.1 ст.241 ЦК України).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Оскільки в ході судового розгляду справи судом встановлено, що МКП «Мрія-2» не схвалювало договір позики грошових коштів укладеного 07.08.2013 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2», в особі директора Конарєвої Алли Миколаївни, враховуючи факт підробки підпису іншого співзасновника МКП «Мрія-2» - ОСОБА_1 в протоколах загальних зборів МКП «Мрія-2» №8 від 02.08.2013 року та №10 від 20.09.2013 року, колишній директор ОСОБА_4 діяла незаконно, всупереч нормам Статуту підприємства та не інтересах підприємства, грошові кошти отримані за договором позики не були зараховані на рахунок МКП «Мрія-2» та не використовувались на передбачені статутом цілі, за таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору позики грошей укладеного між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни, посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3038 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо визнання договору про внесення змін №1 договору посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №3038, то суд вважає, що вони є похідними вимогами від вимог щодо визнання недійсним договору позики укладеного між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни, посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3038 та в разі задоволення основних вимог також підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо визнання договору іпотеки від 07.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3039 недійсним, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до пункту 6.5. статуту МКП "Мрія-2", право розпоряджатися майном і засобами підприємства мають загальні збори засновників підприємства, а тому укладення директором підприємства договорів, предметом яких є належне підприємству майно, потребує погодження загальними зборами засновників МКП "Мрія-2".

Рішеннь загальних зборів засновників МКП "Мрія-2" щодо надання згоди на укладення з ОСОБА_2 договору позики грошей, іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а також надання повноважень директору МКП "Мрія-2" ОСОБА_4 на підписання зазначених договорів не приймалося.

Як зазначалось раніше, у відповідності до висновку судово-почеркознавчої експертизи №24/18 від 30 березня 2018 року та висновку експерта №223-П від 14 липня 2016 року, підпис співзасновника МКП "Мрія-2» Караулан Інни Миколаївни у протоколі загальних зборів МКП "Мрія-2" №8 від 02 серпня 2013 року та у протоколі загальних зборів МКП "Мрія-2" №10 від 20 вересня 2010 року було підроблено.

19 серпня 2015 року за фактом підроблення підпису від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів МКП "Мрія-2" №8 від 02 серпня 2013 року та у протоколі загальних зборів МКП "Мрія-2" №10 від 20 вересня 2010 року порушено кримінальне провадження за №000084.

Земельній ділянці, на якій розташований предмет іпотеки - магазин змішаної торгівлі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у постійному користуванні МКП «Мрія-2» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ОД № 27-005, виданим виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів Одеської області 17.04.1995 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5, кадастровий номер не присвоювався, хоча є необхідним при укладанні договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку з присвоєнням їй окремого кадастрового номера.

У відповідності до ч.1,2 ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно ч.2 ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У відповідності до ч.6 вищезгаданої статті земельного законодавства, істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

У відповідності до п.29 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2012 року №1051, кадастровим номером земельної ділянки є індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Кадастровий номер земельної ділянки присвоюється за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

Кадастровий номер присвоюється земельній ділянці незалежно від форми власності. У разі переходу права власності на земельну ділянку від однієї особи до іншої, виникнення інших, крім права власності, речових прав на земельну ділянку, зміни речових прав на земельну ділянку, інших відомостей про неї кадастровий номер не змінюється.

Прийнявши до уваги, що згідно статуту ОСОБА_4 не мала права розпоряджатись майном МКП «Мрія-2» без уповноваження загальних зборів засновників МКП «Мрія-2» в межах і на умовах, передбачених рішенням загальних зборів засновників підприємства чи договором (контрактом) та враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено факт підробки підпису іншого співзасновника МКП «Мрія-2» - ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів МКП "Мрія-2" №8 від 02 серпня 2013 року та у протоколі загальних зборів МКП "Мрія-2" №10 від 20 вересня 2010 року, тому іпотечний договір (без випуску застави) укладений 07 серпня 2013 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2», в особі директора Конарєвої Алли Миколаївни, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3039 за яким в іпотеку ОСОБА_2 було передано належний на праві власності МПК «Мрія-2» магазин змішаної торгівлі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки від 07.08.2013 року укладеного між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2», в особі директора Конарєвої Алли Миколаївни, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3039, за яким в іпотеку ОСОБА_2 було передано магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги стосовно визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.08.2013 року укладеного між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2», в особі директора Конарєвої Алли Миколаївни, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3041 є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 07.08.2013 року укладеного між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2», в особі директора Конарєвої Алли Миколаївни, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3039, оскільки при визнанні договору іпотеки недійсним, договір про задоволення вимог іпотекодержателя не породжує прав та обов`язків для його сторін, а тому в судовому порядку також має бути визнаний недійсним.

З приводу позовних вимог щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу 1/2 частки магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений 05.12.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5754 та договору купівлі-продажу 1/2 частки магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 05.12.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5758, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5754 (т.1 а.с.14-15).

Відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала (передала у власність), а ОСОБА_5 купила (прийняла у власність) Ѕ частку магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі - літ.«Б», загальною площею 1171,7 кв.м..

05.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5758 (т.1 а.с.12-13).

Відповідно до умов якого ОСОБА_2 продала (передала у власність), а ОСОБА_3 купив (прийняв у власність) Ѕ частку магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі - літ.«Б», загальною площею 1171,7 кв.м..

В судовому засіданні були встановлені підстави для визнання договорів іпотеки від 07.08.2013 року магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 року недійсними.

Виходячи з вимог ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, право власності на магазин змішаної торгівлі - літ.«Б», загальною площею 1171,7 кв.м., який належить МКП «Мрія-2» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна 31187424 не перейшло до ОСОБА_2 , оскільки право власності за недійсними договорами не виникає.

В такому разі відповідач ОСОБА_2 не мала право відчужувати магазин змішаної торгівлі - літ.«Б», загальною площею 1171,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а тому договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року Ѕ частини магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5754 та договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року Ѕ частини магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5758, також мають бути визнані судом недійсним.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, надавши належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позов Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики, договору про внесення змін до договору позики, договору іпотеки, договору про внесення змін до іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договорів купівлі-продажу Ѕ частки магазину задовольнити.

Визнати недійсним договір позики грошей від 07.08.2013 року, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3038.

Визнати недійсним договір іпотеки від 07.08.2013 року магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі - літ.«Б», загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, №775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна 31187424, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3039.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.08.2013 року, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3041.

Визнати недійсним договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3852 до договору позики грошей, посвідчений 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3038.

Визнати недійсним договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3853 до іпотечного договору, посвідчений 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3039.

Визнати недійсним договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3854 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3041.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Ѕ частки магазину змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5754.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ѕ частки магазину змішаної торгівлі, загальною площею - 1171,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5758.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Заверюха В.О.