ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/287/20
Провадження №2/477/345/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до садівничого товариства «Сонячна поляна», третя особа Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про скасування рішення загальних зборів, скасування реєстрації змін про юридичну особу та про зобов`язання державного реєстратора внести зміни до запису щодо юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому виклав наступні свої вимоги та їх обґрунтування.

19 жовтня 2019 року на загальних зборах садівничого товариства «Сонячна поляна» (далі СТ «Сонячна поляна» або Товариство) його було обрано головою, а 13 листопада того ж року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про цю юридичну особу щодо її керівника.

В той же час, 17 грудня 2019 року на засіданні Жовтневого районного суду Миколаївської області у іншій цивільній справі він дізнався, що 01 грудня 2019 року було проведено неправомочні збори Товариства, на яких його незаконно позбавили повноважень голови, та незаконно обрали головою СТ «Сонячна поляна» ОСОБА_2 Володимировича.

18 грудня 2019 року, за підробленими ОСОБА_3 документами державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_4 було зареєстровано головою СТ «Сонячна поляна» Сіденка О.В.

Вважав, що загальні збори Товариства, які оформлені протоколом від 01 грудня 2019 року, були проведені з порушенням законної процедури, в тому числі: скликання його членів здійснено не було, а ОСОБА_3 не мав бути обраним головою Товариства, так як з моменту припинення його повноважень і обрання нового голови припинилося його членство в СТ «Сонячна поляна».

За такого вважав, що рішення загальних зборів Товариства від 01 грудня 2019 року є незаконним і підлягає скасуванню разом зі скасуванням змін у реєстрі юридичних осіб щодо обрання головою Сіденка О.В.

18 лютого 2020 року ухвалою судді за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження в загальному порядку.

21 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити СТ «Сонячна поляна» здійснювати будь-які дії по скликанню та проведенню загальних зборів членів садівничого товариства до набрання чинності рішення у цій цивільній справі.

На обґрунтування заяви виклав ті ж обставини, що й зазначені ним у цивільному позові, а також додав, що ОСОБА_3 , дізнавшись про подання цього позову до суду, 20 лютого 2020 року вивісив на склі будівлі сторожки Товариства оголошення про те, що 01 березня 2020 року в Палаці культури будівельників

м. Миколаєва, о 12:00, відбудуться загальні збори садівників з наступним порядком денним: звіт голови за 2019 рік та вибори правління товариства, звіт ревізійної комісії за 2019 рік, затвердження кошторису видатків на 2020 рік, різне. Вважав, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконність свого обрання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за махінації з грошовими коштами, хоче провести загальні збори членів товариства, на яких знову переобрати себе керівником. Стверджував, що це питання завуальоване в порядку денному під пунктом «Різне». На підтвердження цьому існують подібні ж дії, вчинені ним вчинені раніше: в 2017 році та в 2019 році при розгляді на загальних зборах порядку денного «Різне» вирішувалися питання про виключення осіб із членів СТ «Сонячна поляна» і його в тому числі.

Вказував, що ОСОБА_3 постійно чинить йому перепони, зокрема і шляхом відключення його садівничої ділянки від електроенергії, а з метою продовження своїх протиправних дій він незаконно заволодів офіційними документами Товариства та її печаткою.

Тому вважав необхідним забезпечити позов шляхом тимчасової заборони проведення загальних зборів СТ «Сонячна поляна» - до набрання законної сили рішення суду в справі за його позовом.

На його думку, невжиття такого заходу істотно ускладнить як ефективний захист, так і поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки йому потім постійно прийдеться звертатися до суду про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів. А такий захід забезпечення позову ніяким чином не вплине на нормальну роботу Товариства, так як його виконавчим органом є правління, яке здійснює управління та організує роботу Товариства між загальними зборами його членів.

Посилаючись на положення ст. 149 та ст. 159 ЦПК України вважав, що таке забезпечення позову забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, прийнятого на його користь, та уникне потенційних труднощів у його виконанні.

Судом ця заява розглянута 24 лютого 2020 року, оскільки 22 та 23 лютого є вихідними днями.

Суд, перевіривши заяву з доданими документами та матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В статті 150 ЦПК України визначено які види забезпечення позову можуть бути застосовані судом, зокрема і заборона вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ст. 153 ЦПК України).

Будь-яке втручання державного органу повинно забезпечити справедливий баланс між втручанням та вимогами щодо захисту прав конкретної особи. Не дозволяється безпідставне втручання в діяльність органу, установи, підприємства, чи об`єднання громадян, яке матиме наслідком порушення нормального порядку його існування, роботи та функціювання.

Заявник в своїй заяві про забезпечення позову вказує, що заборона проведення загальних зборів СТ «Сонячна поляна» забезпечить ефективне відновлення його порушених прав. В той же час, його позовні вимоги стосуються відновлення його прав щодо обрання на посаду голови цього Товариства, але конкретно які майбутні можливі рішення загальних зборів його члені утруднять його відновлення на цій посаді або ж утруднять його можливе виконання своїх повноважень після посадового поновлення, не вказує.

Зазначення ним в заяві про те, що при проведенні загальних зборів 01 березня 2020 року буде вирішено питання про переобрання на посаді СТ «Сонячна поляна» Сіденка О.В., на думку суду, є припущенням, яке не підтверджене належними та допустими доказами. В повістці загальних зборів відсутнє питання переобрання/обрання голови Товариства, а посилання на те, що це буде здійснено при розгляді питань «Різне» також, на переконання суду, є домислом позивача, бо раніше таких випадків не зафіксовано, а вирішення питань прийняття чи виключення із членів Товариства при розгляді різних питань не є цьому підтвердження, оскільки це не тотожні питання: питання обрання або переобрання голови Товариства є важливим і повинно бути обов`язково визначено в повістці зборів та доведено до його членів заздалегідь належним чином.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В той же час, заборона проведення загальних зборів товариства може значно ускладнити його функціювання, оскільки ними можуть вирішуватися значимі питання його роботи, як наприклад: затвердження бюджету (кошторису), визначення розмірів членських та цільових внесків, прийняття (виключення) в члени тощо.

За викладеного суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки ним не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустими доказами необхідність забезпечення такого позову як заборона проведення загальних зборів Товариства, не доведено існування обставин, за яких невжиття цього заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за його позовом, не доведено співмірності прав (інтересу) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття цього заходу забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони проведення загальних зборів садівничого товариства «Сонячна поляна».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В.Козаченко