УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Донцова Є.О. звернуласья до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №755/23878/13-ц.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 13 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №755/23878/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», заборгованість за кредитним договором №65883733 від 18 липня 2008 року в розмірі 487 522,39 грн та судовий збір у сумі 3 441,00 грн, а всього стягнути 490 963,39 грн. 09 жовтня 2014 року виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції із заявою АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим 14 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження №45070390. 10 лютого 2015 року АТ «ПУМБ» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 грудня 2014 року. 26 травня 2015 року вищевказаний виконавчий лист повторно пред`явлено на примусове виконання. 02 червня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції повторно відкрито виконавче провадження №47698613, однак у зв`язку з відсутністю у банка будь-якої інформації, щодо проведення виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу,

АТ «ПУМБ» здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по

ВП №47698613 та встановив, що державним виконавцем 09 серпня 2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак виконавчий документ на адресу заявника не надходив, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

04 серпня 2020 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Того ж дня зроблено запит до відділу архівної роботи про витребування справи №755/23878/13-ц за позовною заявою АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 серпня 2020 року відділом архівної роботи суду справу направлено судді Гавриловій О.В. та отримано головуючою у справі 25 серпня 2020 року.

Представник заявника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, до суду подала заяву про розгляд справи без участі АТ «ПУМБ».

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня

2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/23878/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за Кредитним договором №6588373 про надання споживчого кредиту від 18.07.2008 р. в розмірі 487 522 грн 39 коп та судовий збір у сумі 3 441 грн 00 коп, а всього стягнути 490 963 грн. 39 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 14 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження №45070390 на підставі виконавчого листа №755/23878/13-ц виданого 13 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 490 963,39 грн (а.с.84).

24 грудня 2014 року виконавчий документ №755/23878/13-ц виданий 13 серпня 2014 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 85).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 02 червня 2015 року відкрито виконавче провадження №47698613 на підставі виконавчого листа №755/23878/13-ц виданого 13 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 490 963,39 грн (а.с.87).

09 серпня 2018 року виконавчий документ №755/23878/13-ц виданий 13 серпня 2014 року повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 09 серпня 2021 року (а.с. 88).

В той же час, згідно Акту про неотримання виконавчого документу, складеного 05 червня

2020 року головним юрисконсультом відділу реалізації заставленого майна Департаменту стягнення кредитів Управління стягнення проблемних активів Донцовою Є.О. , старшим юристконсультом відділу реалізації заставленого майна Департаменту стягнення кредитів Управління стягнення проблемних активів Мішурою М.В. , у присутності головного юрисконсульта відділу реалізації заставленого майна Департаменту стягнення кредитів Управління стягнення проблемних активів Сілютіна А.Г. , в тому, що згідно з перевіркою книг вхідної користпонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 09 серпня 2018 року по 05 червня 2020 року на адресу АТ «ПУМБ» поштою не надходив: виконавчий лист №755/23878/13-ц виданий 13 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі

490 963,39 грн (а.с.91).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки втрата виконавчого листа позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 260, 354, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/23878/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за Кредитним договором №6588373 про надання споживчого кредиту від 18.07.2008 р. в розмірі 487 522 грн 39 коп та судовий збір у сумі 3 441 грн 00 коп, а всього стягнути 490 963 грн 39 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: