overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2221/20
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву в якій просить: стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в розмірі 24 363 грн., пеню по сплаті аліментів в розмірі 118 055, 25 грн. та позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2020 виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Передано роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначеній справі присвоєно номер 754/2221/20 (провадження№2/754/4199/20).

Перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні зазначеної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до Довідки про реєстрацію місця проживання особи, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2020.

Суддя О.Б. Саламон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання такої про розгляд справи за відсутності ТОВ «Закарпатгаз Збут» по наявних матеріалах справи.

Відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 05 хвилин 25 серпня 2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 588/1047/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
03.09.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде складений 07.09.2020.
Суддя Линник О.С.
Провадження № 2/761/5796/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.

за участі: представника відповідача Цермолонського І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 13 годині 00 хвилин 10 листопада 2020 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 577/2360/20
Провадження № 2-о/577/185/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"07" вересня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2020 року вказана справа була зупинена, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

18.08.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід відновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2020 року о 14:30 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 215/2206/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.04.2014-31.01.2020 у розмірі 39469,40 грн., інфляційні витрати у розмірі 1561,75 грн., 3% річних у розмірі 849,94 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 30.06.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.06.2020 справу знято з розгляду на 04.09.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення на 28.10.2020 р. на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.09.2020
Справа № 642/713/19
Провадження № 2/642/68/20
8 вересня 2020 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря Бондаренко В.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля TOYOTA C-HR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, придбаного 06.07.2017 на підставі договору купівлі-продажу в автосалоні ТОВ «Автоарт», та визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля від 17 жовтн6я 2018 року.
Представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру у Харківській області МВС України інформації щодо перереєстрації вказаного автомобіля за період з 17 жовтня 2018 року до цього часу; витребування копії документів, на підставі яких проводилась перереєстрація цього автомобіля з одного власника на іншого за період з 17 жовтня 2018 року до цього часу.
В обґрунтування клопотання послалась на те, що з відповіді вказаного сервісного центру № 31/20-1121 від 27.08.2020 на адвокатський запит вбачається, що в липні 2019 року право власності на вказаний автомобіль перереєстроване з ОСОБА_5 на іншу особу ОСОБА_6 , а більш детальна інформація може бути надана лише за запитом суду. Вказані дані мають значення для розгляду даної справи, можуть вплинути на права та інтереси іншої особи.
Представник відповідача ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.
Суд, вислухавши думку представників сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Враховуючи, що вказана інформація має значення для вирішення даного спору, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 259 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Регіонального сервісного центру у Харківській області МВС України:
- інформацію щодо перереєстрації автомобіля TOYOTA C-HR , ідентифікаційний НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 , код моделі NGX50L-AHXNXX (16), рік випуску 2016р. за період з 17 жовтня 2018 року до цього часу;
-копії документів, на підставі яких проводилась перереєстрація цього автомобіля з одного власника на іншого за період з 17 жовтня 2018 року до цього часу.
Судовий розгляд відкласти на 30 жовтня 2020 року 9 год. 30 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3877/19
Провадження № 22-ц/4820/310/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: позивача та представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №676/3877/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року (суддя Бондар О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», ТОВ «Хмельницькгаз збут» щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та плати за спожитий газ у квартирі АДРЕСА_1 за період з січня 2017 року по 11 червня 2019 року за показниками загальнобудинкового вузла обліку природного газу.

Зобов`язати ТОВ «Хмельницькгаз збут» здійснити ОСОБА_1 за її особовим рахунком НОМЕР_1 перерахунок плати за газ за період з січня 2017 року по 11 червня 2019 року, виходячи із діючих протягом вказаного періоду норм споживання газу для громадян, в квартирах яких не встановлені індивідуальні газові лічильники.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Хмельницькгаз збут» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 41, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39585960) на користь держави 2881 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 41, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05395598) на користь держави 960 грн. 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
№ провадження 2/646/1348/2020
Справа № 642/1370/20
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

02.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова 11.03.2020 надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 62 700, 11 грн. за кредитним договором № SAMDN6662 від 15.01.2007 та судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн.

Ухвалою судді Гримайло А.М. від 12.03.2020 дану справу направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

02.04.2020 справу 642/1370/20 передано в провадження судді Шелест І.М., згідно автоматизованого розподілу.

06.04.2020 було відкрито спрощене провадження у справі.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, до суду не з`явився, з невідомих причин, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 523/9324/20
Провадження №2/523/3289/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_2 діючи на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначити ОСОБА_1 єдиним власником домоволодіння. В обґрунтування внесеної заяви представник позивача посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частини зазначеного вище домоволодіння, власником 1/6 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону є ОСОБА_3 , враховуючи що ОСОБА_3 виїхав за межі території України у 1998році, своєю часткою домоволодіння не користується, позивач безперервно користується домоволодінням, несе витрати по його утриманню, а тому позивач вважає що він набув право на визнання його власником 1/6 частини домоволодіння.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24.06.2020року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст. 175, ст.177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків представнику позивача на визначену нею електронну адресу було направлено копію ухвали та надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З наявної в матеріалах справи відмітки - 26.06.2020 року представник позивача отримав електронну копію ухвали суду від 24.06.2020року, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

Суддя вважає за необхідне наголосити, що починаючи з часу залишення позовної заяви без руху (24.06.2020р.) пройшло три місяці, проте позивач та його представник жодним чином не поцікавились станом розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена п ротягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 04 вересня 2020 року.

Суддя