overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2020 м. Харків

Справа № 639/6169/15-ц

6/639/125/20

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

У зв`язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 442 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про заміну стягувача його правонаступником прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11 вересня 2020 року о 14:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 548/1093/20
Провадження №2/548/456/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи ТОВ " Спільна Справа" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування договору емфітевсизу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи ТОВ " Спільна Справа" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування договору емфітевсизу.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явилася третя особа з невідомих суду причин та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду. До суду надійшов конверт з відміткою " неправильно зазначена адреса одержувача".

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи ТОВ " Спільна Справа" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування договору емфітевсизу- відкласти на 25.09.2020 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати третю особу через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 740/4290/19
Провадження № 2/740/163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідачки борг за договором позики грошових коштів згідно розписки від 24 червня 2019 року в сумі 12610,93 гривень, що є еквівалентом 500 доларів США за офіційним курсом одного долара США до гривні встановленим Національним банком України станом на день пред`явлення позову до суду, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

До суду надійшла заява позивача в якій він повідомив суд про повернення йому суми боргу відповідачем після відкриття провадження по справі. Просив повернути йому 50 % суми судового збору в розмірі 384,20 гривень з державного бюджету.

Від відповідача надійшла заява в якій вона просить закрити провадження у справі зважаючи на те, що нею сплачено всю суму боргу відповідачу.

З огляду на заяви сторін, враховуючи, що позивач фактично не підтримав заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 255 ЦПК України, провадження у справі слід закрити.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що в разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи, що задоволення заявлених вимог відповідачем відбулось після пред`явлення позову до суду, слід повернути 50 % сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 255, 142 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції Відділення «Ніжинське» Чернігівського РУ АК КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 28.08.2019 року, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/127/4584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
На адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи що вказані позовні вимоги являються однорідними, виникають з одних правовідносин, з одними і тими ж сторонами, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій одних і тих же, а також судових засідань, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первинним в одне провадження.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на зустрічний позов 15 днів з дня вручення ухвали про об`єднання позовів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право протягом 15 днів подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 15 днів з дня їх отримання.
Керуючись ст.193 ЦПК України,-
Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору з первісним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, присвоївши справі номер №127/4584/19.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на зустрічний позов 15 днів з дня вручення ухвали про об`єднання позовів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право протягом 15 днів подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 15 днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1570/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_1 , крім іншого, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію судового рішення апелянтом отримано не було.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, тому колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на час апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати КС «Істок».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 вересня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 310/6325/20
2/310/2169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Призначити підготовче засідання на 10-40 год. 09 жовтня 2020року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 279/3179/20 провадження №2-н/279/341/20

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2020 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.19, 160-169 ЦПК України,-
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Солов`ї Лугинського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 08 липня 2020 року та до повноліття дітей.
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________________
Копія згідно оригіналу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А Моголівець

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_2

_______________ 2020 року
Справа № 279/3179/20 ______________

Направляю копію судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа №333/7018/16-ц
Провадження №2/333/22/20
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17-3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ПАТ «Родовід банк» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17-3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність в отриманні актового запису про смерть ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунарського районного у м. Запоріжжі відділу державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) відомості про реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті не відома, останнє відоме місце перебування та реєстрації АДРЕСА_2 .

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Провадження № 2-ві/752/32/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Хоменко В.С.

за участю секретаря Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Юрій Юрійовича від розгляду цивільної справи № 752/15522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. перебуває цивільна справа № 752/15522/18, провадження № 2/752/929/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Заявником подано заяву про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. від розгляду даної справи.

02.09.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. заяву позивача про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю., на думку заявника є те, що у провадженні судді Мазура Ю.Ю. перебували інші справи, стороною в яких є ОСОБА_1 та під час розгляду яких, суддею були порушені процесуальні права останньої, тому у неї існують обставини в об`єктивності та упередженого ставлення судді до сторони позивача.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише незгодою з процесуальними діями під час розгляду даної справи та упередженим, на її думку відношенням головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Юрій Юрійовича від розгляду цивільної справи № 752/15522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/127/2989/20
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р АЇ Н И

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про признання висновку неправомірним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, вважаю, що слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є співвласниками спірного будинковолодіння, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про признання висновку неправомірним та зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 06 жовтня 2020 року на 16.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду письмові пояснення щодо позову та в цей же строк надіслати сторонам копії письмових пояснень та доданих до нього документів.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: