У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 572/1507/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/694/20

Головуючий у Сарненському районному суді

Рівненської області: суддя Довгий І.І.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

14 год. 26 хв. 09.06.2017 у м. Сарни Рівненської області

Повний текст постанови складено: не зазначено

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: Уповноважена особа від колективу співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_1 ;

за участі: представників заявника і позивача - адвокатів Полюхович Альони Василівни та Павлюк Ірини Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Люхчатрейдінг" - ОСОБА_5 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи від колективу співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року в суд звернулася Уповноважена особа від колективу співвласників майнових паїв реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" ОСОБА_2. (далі - Уповноважений КСП "Нива" ОСОБА_2.) до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Мотивуючи вимоги, вказувалося про те, що спірна пилорама як нежитлова будівля знаходиться у АДРЕСА_1 і належить на праві спільної часткової власності колишнім членам реформованого КСП "Нива". Після прийняття зборами співвласників майна (майнових паїв) рішення про це, що оформлене протоколом №2 від 19 лютого 2000 року, пилорама вибула з володіння позивача всупереч його волі через незаконне передання її на користь ОСОБА_4 на підставі зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" від 02 серпня 2008 року, оформленого протоколом №1.

У 2010 році ОСОБА_4 передав пилораму як вклад до статутного капіталу ТОВ "Люхчатрейдінг", яке 3 і 8 квітня 2013 року продало її ОСОБА_1 . Спірне майно перебуває у володінні відповідача і по час пред`явлення позову.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 нерухоме майно - пилораму, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та повернуто його у володіння колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" с. Люхча Сарненського району Рівненської області.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 травня 2019 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року - без змін.

У травні 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Люхчатрейдінг" (далі - ТОВ "Люхчатрейдінг") через представника - ОСОБА_5. подано апеляційну скаргу на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року, вважаючи, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права і обов`язки заявника як особи, яка не брала участі у справі.

На її обґрунтування зазначалося про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що полягало у мотивуванні судового рішення фактом скасування неіснуючих документів та змістом, яке не має відношення до учасників справи, відсутності повноважень у ОСОБА_2 на представництво співвласників майна, пропуску позовної давності та відсутності підстав для звільнення від доказування.

Вказувалося, що 10 травня 2019 року на адресу заявника надійшов лист ОСОБА_1 про те, що спірну пилораму у нього вже витребувано, а відтак вимагає у порядку регресу повернути йому сплачені грошові кошти.

Вважає, що рішенням загальних зборів співвласників майна від 02 березня 2008 року не виділялося майно в натурі жодній особі, а скасовані судом свідоцтва про право власності на майно не існували і не існують. Тобто судом не встановлено факту неправомірності володіння підприємством відчуженим майном, а тому і неправомірності його відчуження.

Щодо позовної давності, то заявник посилався на безпідставність пропуску позовної давності через те, що позивачу було відомо про належність майна підприємству не пізніше січня 2013 року.

На думку ТОВ "Люхчатрейдінг", ОСОБА_2 не мав повноважень на представництво інтересів колективу співвласників майна реформовано КСП "Нива". Так, повноваження уповноваженої особи від колективу співвласників визначаються договором про спільне володіння і використання майна, а не протоколом (ст. 358 ЦК України, пункти 6, 9, 10 наказу Міністерства аграрної політики України №96 від 06.04.2001 "Про затвердження Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном"). Оскільки у договорі про спільне володіння, користування та розпорядження майном відсутні перелік майна та підписи учасників, тому цей договір є неукладеним відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України. Поготів, договір не укладено і на день подання апеляційної скарги. Не є укладеним і договір доручення з ОСОБА_2 , як невідомо, саме кого із співвласників він представляє і чи мають співвласники права або інтереси до спірного майна, а також якими повноваженнями наділена уповноважена особа.

З наведених підстав просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити Уповноваженому КСП "Нива" ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи чи їх представниками не подавався, хоча про право його подання у термін до 08 травня 2020 року було роз`яснено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження.

Як з`ясовано судом першої інстанції, 19 лютого 2000 року зборами співвласників майна (майнових паїв), що знаходиться у єдиному цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реформованого КСП "Нива", визначено увесь перелік майна, яке належить співвласникам майна, розподілено його по групах і вирішено передати це майно по групах від КСП "Нива" через уповноважену особу колективу співвласників СГПП "Нива" в оренду. Дане рішення оформлене протоколом №2.

З копії протоколу 1 загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" від 02 березня 2008 року вбачається факт передачі ОСОБА_4 у власність нерухоме майно реформованого КСП "Нива", в т.ч. і пилораму в АДРЕСА_1 .

В подальшому, 25 липня 2008 року, рішенням Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" було визнано право власності на майно майнового паю та резервного фонду КСП "Нива" за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Як встановлено, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №088473 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ "Люхчатрейдінг".

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2010 року, що набрало законної сили, визнано збори колективу співвласників майнових паїв КСП "Нива" від 02 березня 2008 року, протокол №1, такими, що не відбулися; протокол та рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" №1 від 02 березня 2008 року визнано незаконними; скасовано рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 25 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності; скасовано свідоцтва про право власності, що видані Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 на: пилораму у АДРЕСА_1 , зерносклад в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , зерносклад в АДРЕСА_1 , площадку зернову в АДРЕСА_1 , кормосховище в АДРЕСА_1 , заправку у АДРЕСА_3 , на підставі рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" у справі №22/4/2008 від 25 липня 2008; скасовано свідоцтва про право власності, що видані Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 , на: площадку зернову в АДРЕСА_2 , зерносклад в АДРЕСА_1 , склад сільськогосподарського інвентарю в АДРЕСА_1 , телятник у АДРЕСА_1 , корівник у АДРЕСА_1 , на підставі рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" у справі №22/4/2008 від 25 липня 2008 року.

03 квітня 2013 року між ТОВ "Люхчатрейдінг" і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого підприємство продало, а відповідач купив Ѕ частку нежитлової будівлі - пилорами у АДРЕСА_1 . Правочин тоді ж посвідчено приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №450.

08 квітня 2013 року між ними було укладено договір купівлі-продажу решти зазначеного приміщення - Ѕ частки пилорами, який також посвідчено приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №480.

Виходячи з викладеного, суд попередньої інстанції 09 червня 2017 року погодився з обґрунтованістю та доведеністю позову, урахувавши те, що ТОВ "Люхчатрейдінг" і згодом ОСОБА_1 незаконно і без правових підстав заволоділи пилорамою по АДРЕСА_1 . З правильністю таких висновків 11 жовтня 2017 року погодився Апеляційний суд Рівненської області, а 13 травня 2019 року - і Верховний Суд.

Вважаючи, що питання про його права та обов`язки вирішено оскаржуваним рішенням, хоча заявник участі у справі не брав, у травні 2019 року ТОВ "Люхчатрейдінг" подало апеляційну скаргу, де стверджувалося про те, що ОСОБА_1 вимагає в порядку регресу повернення сплачених грошових коштів за нежитлове приміщення - пилораму у АДРЕСА_1 .

Між тим, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З висновків Верховного Суду, що висловлені ним у постановах від 21 вересня 2018 року у справі №909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17 та від 30 липня 2019 року у справі №903/825/18, вбачається така правова позиція.

Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких трьох критеріїв: 1.) вирішення судом питання про її право, 2.) інтерес, 3.) обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Правила частини четвертої ст. 263 ЦПК України вказують про обов`язковість урахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновків щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" права власності на пилораму по АДРЕСА_1 , то дані тези спростовуються змістом заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2010 року, що набрало законної сили, та протоколу №2 від 19 лютого 2000 року.

Самі по собі аргументи заявника про те, що ОСОБА_7 не був наділений повноваженнями на представництво інтересів позивача не заслуговують на увагу, адже судом попередньої інстанції за пред`явленим ним в інтересах співвласників майнових паїв реформованого КСП "Нива" позовом відкрито провадження у справі, вирішено спірні правовідносини по суті і ухвалено судове рішення.

Оскільки питання про права і обов`язки ТОВ "Люхчатрейдінг" оскаржуваним рішенням не вирішувалося, тому необґрунтованими є і решта його доводів, у т.ч. і щодо спливу позовної давності.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

У справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення мають використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Проте доводи заявника про необхідність та вимушеність захисту його прав, порушуючи тим самим права позивача, є неприйнятними для апеляційного суду.

Підставою для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України є те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Люхчатрейдінг" колегією суддів встановлено відсутність обставин вирішення оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника.

Керуючись ст. ст. 362, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люхчатрейдінг" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 08.09.2020

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук