пр. № 2-п/759/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі суду : головуюча суддя Величко Т.О.,

при секретарі: Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заяви про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління актиами "Прімокомплект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.10.2018 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління актиами "Прімокомплект-Капітал" заборгованість у розмірі 55 486 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

13.11.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2018 року, який вказує, що з рішенням суду він не згоден, оскільки не знав про існування спору, повідомлення про розмір заборгованності, копії позовної заяви та копії рішення він вчасно не отримував. Також відповідач вказував, що не згоден із розміром заборгованості, яка вказана у заочному рішенні суду, вважає її некоректною, та такою що підлягає зміні. Вказував, що внаслідок винесення заочного рішення суду 04.10.2018 року порушено його право на змагальність сторін та здійснення доказування у цивільному процесу. Також всказував, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Хмиров Е.О. підтримав вимоги заяви та просив суд заяву задовольнити, вказував, що відповідач був неналежним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, повістку не отримав, рішення суду не отримав. Вказував, що відповідач дізнався про порушення свого права після того, як прийшов до суду та ознайомився з матеріалами даної справи.

Представник позивача ТОВ Компанія управління актиами "Прімокомплект-Капітал" до суду не з"явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши поясненняпредставника заявника, дослідивши докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач 29.11.2017 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління актиами "Прімокомплект-Капітал" заборгованість у розмірі 55 486 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 21.08.2008 року між ПАТ «Альфа -Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 690017225. У тимчасове користування на умовах кредитного договору банк надав відповідачу кредит в вигляді грошових коштів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 21.08.2009. Однак, в порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання - припинив вносити платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором станом на 18.12.2012 року в сумі 55486,99 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 99 коп.), а саме: заборгованість по тілу кредиту - 20101,98 грн. (двадцять тисяч сто одна грн. 98 коп.); заборгованість по відсоткам - 35385,01 грн. (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять грн. 01 коп.); заборгованість по штрафних санкціях (пені) штрафні санкції - 0 грн. 18.12.2012 року ПАТ«Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 2012-1-2/1). Згідно договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк». В свою чергу, 27 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанією з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір купівлі - продажу (відступлення прав вимоги) № 27/12/2012-01, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 27/12/2012-01 від 27 грудня 2012 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», включно і до ОСОБА_1 .

Згідно ухвали суду від 12.03.2018 року по справі відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1 .

У судові засідання 27.06.2018 року та 04.10.2018 року відповідач не з`явився, конверт із копією позовної заяви і додатками повернувся до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с.91).

Судом встановлено, що відповідач не отримав повістку про дату засідання 27.06.2018 року та 04.10.2018 року, не отримав заочне рішення суду від 04.10.2018 року, оскільки в матеріалах справи відсудні докази про це, а тому, на думку суду, відповідач був неналежним чином повідомлений про розгляд справи, при цьому позивач у справі не заявляв клопотання до суду про відкладення розгляду справи про належне інформування відповідача.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Так Верховний Суд переглядаючи справу (ВС/ВП № 200/11343/14-ц від 17.04.2018) Велика Палата встановила порушення судом першої інстанції порядку повідомлення про день та час судового розгляду справи оскільки у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований цим судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання. На думку ВП суд першої інстанції, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Вказане порушення суд першої інстанції міг виправити, задовольнивши заяву про перегляд заочного рішення. Проте суд не встановив причини неявки відповідача на судові засідання через неналежність його повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, не дослідивши кредитний договір і проведений позивачем розрахунок процентів і пені за цим договором, не визначивши початок перебігу позовної давності за вимогами позивача про стягнення таких процентів і пені та визнав безпідставними доводи відповідача стосовно того, що вказаний розрахунок є помилковим, і що позивач звернувся до суду, пропустивши позовну давність. Дослідження зазначених обставин, на які посилався відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мало істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження у задоволенні позову може бути відмовлено.

Судом встановлено, що відповідач ознайомлена зі справою вперше після ухвалення заочного рішення суду ( а.с.102) 04.11.2019 року, заяву про перегляд заочного рішення суду подано 13.11.2019 року, а тому суд дійшов висновку, про можливість поновлення відповідачу процесуального строку зі зверненням до суду із заявою про перегляд заочного ішення суду.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згіно ст.3 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.2. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.4. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Суд, виходячи з того, що в справі відсутні докази, що відповідач не отримував повістку про дату судового засідання на 04.10.2018 року, відсутні докази про отримання нею заочного рішення суду, обставини справи підлягають доказуванняю із дотриманням принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.286-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне ріщення Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління актиами "Прімокомплект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати матеріали справи до канцелярії суду про проведення переєстрації справи.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління актиами "Прімокомплект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у підготовчому судовому засіданні на 13 квітня 2020 року на 12 год.00 хв. за адресою м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати сторни у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко