ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6765/11 Номер провадження 22-ц/814/853/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бутенко С.Б. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року

у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк»,

за заявою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку

та за заявою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.02.2020 року визначено склад колегії суддів: Бутенко С.Б., Обідіна О.І., Хіль Л.М.

При вирішенні питання про можливість призначення справи до розгляду суддею Бутенко С.Б. заявлено самовідвід в порядку частини 3 статті 37 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що вона вже брала участь у розгляді даної справи при оскарженні ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 рокута винесена за результатами її перегляду постанова Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2018 року була скасована судом касаційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обгрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2018 року про залишення без змін ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи викладене та з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, заява судді Бутенко С.Б. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Бутенко С.Б. у даній справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

Л.М. Хіль