overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4029/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Єрмак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2587/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1397,80 гривень.
У відповідності до статей 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 11,17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" "Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України"
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Коваленко О.Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 592/6485/17
Провадження № 6/592/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гриценко Бориса Миколайовича про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого документа, -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 18, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гриценко Бориса Миколайовича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати виконавчій документ про стягнення з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення заборгованості у розмірі - 23881,01 доларів США, який виданий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року у справі № 592/6485/17 яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі - 23881,01 доларів США.

Визнати виконавчій документ про стягнення з ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення заборгованості у розмірі - 23881,01 доларів США, який видані на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року у справі № 592/6485/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі - 23881,01 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4604/20
Провадження № 2-н/210/1190/20
07 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 507/1812/19
Провадження № 2/507/145/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Ковальського Володимира Євгеновича про здійснення судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універсал" про розірвання договору оренди землі в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універсал" про розірвання договору оренди землі.
Представник відповідача адвокат Ковальський В.Є., заявив клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю його робочого місця від суду.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Приморським районним судом міста Одеси.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універсал" про розірвання договору оренди землі в режимі відеоконференції із Приморським районним судом міста Одеси 10 лютого 2020 року з 10 години 15 хвилин.
Приморському районному суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання із участю представника відповідача адвоката Кавальського Володимира Євгеновича, в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2020 Справа №607/14867/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Г, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 19 жовтня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа №333/3882/20
Провадження №2-о/333/179/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

07 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3882/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.07.2020 року провадження по справі за вказаною заявою зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26.08.2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі №333/3882/20 поновити.

З 31.08.2020 року по 04.09.2020 року суддя включно ОСОБА_2 перебував у відпустці.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №333/3882/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, поновити.

Розгляд справи призначити на 12 год 30 хв. 10 вересня 2020 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, з повідомленнямучасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 07 вересня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 202/1281/20
Провадження № 2/202/1145/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у представника відповідача довідки про розмір його середньомісячного заробітку по першій травмі 07 квітня 1995 року, яка була надана Фонду соціального страхування України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» довідку про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1 по першій травмі 07 квітня 1995 року, яка була надана Фонду соціального страхування України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4109/20
Провадження № 2/552/1340/20
У Х В А Л А

10.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить суд зобов`язати КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради укласти із ним окремий договір на обслуговування та відкрити на його ім`я окремий особовий рахунок на житлову кімнату (5) площею 13,0 кв.м., при цьому визначає його правовий статус як третя особа, тобто в цій частині позовна заява підлягає уточненню.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 495/4102/20
Номер провадження 2/495/2209/2020
УХВАЛА

18 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровськ порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» адвоката Грищенко Г.С. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

18.08.2020 року до суду від представника ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» адвоката Грищенко Г.С. надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування вимог клопотання вказує, що ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» не є належним відповідачем по справі.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про закриття провадження за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання представника ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» про закриття провадження по справі, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Так, ст. 255 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Норми ст. 255 ЦПК України не містять такої підстави для закриття провадження, як заявлення позовних вимог до неналежного відповідача.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» адвоката Грищенко Г.С. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський