КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/34025/19

провадження № 22-ц/824/12636/2020

14 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року у складі судді Українця В. В.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року вказаний позов задоволено частково.

10.06.2020 ОСОБА_2 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вказане судове рішення було ним отримане 11.05.2020.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та вернуто скаржнику у зв`язку з тим, що останнім не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01.09.2020 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року.

01.09.2020 представник ОСОБА_2 - адвокат Василевська К. М. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав засобами поштового зв`язку 11.05.2020, що підтверджується сайтом Укрпошта. 10.06.2020 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою до суду, яку було залишено без руху для усунення недоліків: порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір. У встановлені судом процесуальні строки скаржником сплачено судовий збір, однак через юридичну необізнаність не зрозумів, що саме є порушенням питання про поновлення процесуального строку, що стало підставою для повернення його апеляційної скарги.

Подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року не містить дати складення повного судового рішення.

Відповідно до наданих скаржником доказів, копію оскаржуваного рішення він отримав 11 травня 2020 року, а з апеляційною скаргою звернувся 10 червня 2020 року.

З огляду на те, що апеляційна скарга не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, останню було визнано неподаною та повернуто.

Враховуючи обставини справи, з метою дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 127, 352, 354, 359-361 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк