overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4574/20
Провадження № 2/522/4206/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пенчев Костянтин Леонтійович, про визнання договору дарування удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 352 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 218, 235, 368, 372, 655, 717, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пенчев Костянтин Леонтійович, про визнання договору дарування удаваним правочином задовольнити.

Визнати договір дарування 400/1000 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пенчевим Костянтином Леонтійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1-1188, удаваним правочином, а саме договором купівлі-продажу, укладеним за ціну 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на день укладення договору, еквівалентно 397 394,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошено протягом десяти днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1622/19 Номер провадження 22-ц/814/1842/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправною діяльності щодо нарахування оплати за спожиту теплоенергію, зобовязання здійснити перерахунок кількості теплонергії, спожитої на опалення, та оплати за неї, повернення зайво сплачених коштів, зобовязання визначити формулу розрахунку та здійснювати облік спожитої теплоенергії і нарахування плати за неї відповідно до діючого законодавства,

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

З огляду на предмет оскарження, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалми.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2020 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Єдиний унікальний номер № 225/2927/20
Провадження № 2/225/641/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Соляник А.В.,

за участю секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.09.2020 Провадження № 2/311/765/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Василівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2020 року, до початку судового засідання, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, заяву позивача від 08 вересня 2020 року залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 589/2525/20
Провадження № 2-н/589/410/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
"11" вересня 2020 р. Справа № 363/3528/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі №363/3528/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві відділ державної реєстрації смерті (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 у м. Свердловськ, Луганської області, що знаходиться на непідконтрольній території України. На підставі наявних у ОСОБА_1 документів, зареєструвати смерть батька органами реєстрації актів цивільного стану не має змоги.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної процесуальної норми, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні,

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 83, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві відділ державної реєстрації смерті (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 годину 50 хвилин 16 листопада 2020 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа 688/2366/20
№ 2/688/725/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 13 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розмір аліментів на утримання малолітньої дитини, визначений судом, щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня вручення його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області 18 травня 2016 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09 лютого 2008 року, РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/5460/18
Головуючий у першій інстанції - Марчук О.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», подану представником Мартиновським Олександром Валерійовичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - Мартиновський О.В. подав апеляційну скаргу 17 серпня 2020 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», подану представником Мартиновським Олександром Валерійовичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
11.09.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6507/20
Провадження № 2/644/1989/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку зворотної вимоги регресу, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн. покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 10.09.2020 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та її треба передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31, 32, ч.9 ст. 187 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 752/4563/19
Провадження № 2/752/1573/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.04.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, при виготовленні тексту рішення суду допущено помилку, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення не правильно зазначено номер квартири у якій зареєстрований відповідач ОСОБА_1 .

За правилами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, 22.04.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, при виготовленні тексту рішення суду допущено помилку, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення не правильно зазначено номер квартири у якій зареєстрований відповідач ОСОБА_1 .

Зазначена описка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку допущену при виготовленні тексту заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду від 22.04.2020 року номер квартири у якій зареєстрований відповідач ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк