Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4934/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 54 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/4934/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.Лятошинського Житомирської міської ради, третя особа - директор комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.Лятошинського Житомирської міської ради Чудовська Валентина Дмитрівна про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування спричиненої моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позов, в якому просила поновити строк на оскарження наказу комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім. Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради №56-к від 06.11.2017 «Про винесення догани викл. ОСОБА_2 »; визнати незаконним та скасувати наказ комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім.Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради №56-к від 06.11.2017 «Про винесення догани викл. ОСОБА_2 »; поновити строк на оскарження наказу комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім. Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради № 4-к від 25.01.2018 «Про винесення догани викл. ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати наказ комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім. Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради № 4-к від 25.01.2018 «Про винесення догани викл. ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати наказ комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім.Б.М. Лятошинського Житомирської міської ради №18-к від 26.04.2018 «Про звільнення викл. ОСОБА_1 » з посади викладача по класу музично-теоретичних дисциплін 26 квітня 2018 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 з 27.04.2018 на роботі в комунальному початковому спеціалізованому мистецькому навчальному закладі №1 ім. Б.М. Лятошинського Житомирської міської ради на посаді викладача по класу музично- теоретичних дисциплін; рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання; стягнути з комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім.Б.М. Лятошинського Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня, наступного за днем звільнення, до дня постановления рішення судом про поновлення на роботі, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 із розрахунку 243 грн 30 коп. за один робочий день, без врахування податків і обов`язкових платежів; стягнути з комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім. Б.М. Лятошинського Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім. Б.М. Лятошинського Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати. В обгрунтування позову зазначала, що 01.09.2006 відповідно до наказу №120а від 01.09.2006 вона була прийнята на посаду викладача по класу музично-теоретичних дисциплін до комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.Лятошинського Житомирської міської ради. 26.04.2018 на підставі наказу директора КПСМНЗ музичної школи №1 ім.М.Б.Лятошинського №18-к від 26.04.2018 її було звільнено із посади за п.3 ст.40 Кодексу законів про працю (у зв`язку із систематичним невиконанням посадових обов`язків без поважних причин). Вважає своє звільнення з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України грубим порушенням вимог закону, в результаті чого порушені її конституційні права. Накази №56-к від 06.11.2017 та №4-к від 25.01.2018 про притягнення неї до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, які увійшли до системи порушень, що стали підставою для її звільнення, були винесені з грубим порушенням трудового законодавства, зокрема, не зазначено за невиконання якого саме розпорядження її притягнуто до відповідальності (відсутні посилання на дату, номер та зміст розпорядження), не зазначено, який саме пункт посадової інструкції або правил внутрішнього розпорядку вона порушила, відсутня інформація про заподіяну шкоду, та інше.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема вказує, що суд першої інстанції при перевірці наказу №56-к від 06.11.2017 «Про винесення догани викл. ОСОБА_2 » дійшов помилкового висновку про його законність та необгрунтовано відхилив ті обставини, на які позивач посилався в позові і які є безумовними підставами для скасування наказу про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Судом надано лише частково правову оцінку наказу № 4-к від 25.01.2018 «Про винесення догани викл. ОСОБА_1 ». При наданні правової оцінки наказу №18-к від 26.04.2018 «Про звільнення викл. ОСОБА_1 », судом неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, ст.148, частини 1,3 ст.149, ч.1 ст.235 КЗпП України, п.3.12. положення про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школу естетичного виховання).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом №120а від 01.09.2006 ОСОБА_1 прийнята на посаду викладача по класу музично-теоретичних дисциплін комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради.

26.04.2018 на підставі наказу директора КПСМНЗ музичної школи №1 ім.М.Б.Лятошинського №18-к від 26.04.2018 позивача було звільнено із посади за п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України (у зв`язку із систематичним невиконанням посадових обов`язків без поважних причин).

Звільненню позивача передувало накладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді оголошених двох доган наказами директора Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради Чудовської В.Д. №56-к від 06.11.2017 та № 4-к від 25.01.2018.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.2 ст.54 Закону України «Про освіту», педагогічні працівники зобов`язані додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

Пунктом п.3.6 статуту Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради визначено обов`язки педагогічних працівників закладу, серед яких встановлено обов`язки: дотримуватися вимог Статуту закладу, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов`язки; працювати відповідно до розкладу занять, затвердженого керівником або заступником керівника з навчальної роботи; вести документацію пов`язану з виконанням посадових обов`язків; виконувати накази і розпорядження керівників закладу, органів державного управління, до сфери управління яких належить заклад.

Пунктом 27 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КПСМНЗ музична шкода №1 імені Б.М.Лятошинського заборонено педагогічним працівникам без погодження з керівником закладу або його заступником змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи.

Відповідно до посадової інструкції позивача, ОСОБА_1 як викладач зобов`язана виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, вимоги Статуту та Колективного договору школи. Викладач безпосередньо підпорядкований заступнику директора школи з навчальної роботи та завідуючому відділу.

11.10.2017 заступником директора з навчальної роботи Буравською О.С. було винесено розпорядження, відповідно до якого, в зв`язку з виробничою необхідністю та участю учнів в роботі творчих колективів викладачу ОСОБА_1 було змінено розклад занять по суботах.

Зазначене розпорядження було доведено до відома ОСОБА_1 , однак вона відмовилась від підпису в присутності директора Чудовської В.Д. та працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що міститься запис на розпорядженні та складено відповідний акт.

02.11.2017 заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_7 , завідуюча фортепіанним відділом №2 Колодницька Н.А. , голова ПК Гавриляка І.З ., секретар з навчальної роботи ОСОБА_5 ще раз довели до відома викладачу ОСОБА_1 про необхідність виконання розпорядження по навчальній частині від 11.10.2017 про зміну розкладу групи 3 класу по суботах, на що ОСОБА_1 відповіла, що нічого змінювати не збирається та відмовилася надати пояснення свого рішення, про що було складено відповідний акт за підписами вищевказаних осіб.

04.11.2017 заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_7 , завідуючою фортепіанним відділом №2 Колодницькою Н.А., секретарем з навчальної роботи ОСОБА_5 було складено акт про те, що директором школи Чудовською В.Д. було запропоновано викладачу ОСОБА_1 надати пояснення щодо невиконання розпорядження навчальної частини від 11.10.2017. Надати пояснення ОСОБА_1 відмовилась.

Вказані обставини в суді першої інстанції підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Наказом №56-к від 06.11.2017 ОСОБА_1 винесено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання розпорядження навчальної частини.

Дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване в межах строку визначеного ст.148 КЗпП України. Від порушника було зажадано пояснення, яке вона відмовилась надати. Стягнення оголошено в наказі і повідомлено працівникові. При цьому роботодавцем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, попередню роботу працівника і обрано найбільш м`яке із передбачених ст.147 КЗпП України стягнень.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_1 допустила порушення трудової дисципліни, встановленої її посадовою інструкцією, статутом та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради, яке виразилось у відмові виконати розпорядження заступника директора з навчальної роботи, за що була законно притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Тому, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу №56-к від 06.11.2017 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Суд першої інстанції обгрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 на те, що в оскаржуваному наказі не зазначено за невиконання якого розпорядження на неї накладено стягнення, оскільки попередні дії адміністрації закладу, а саме неодноразові повідомлення та доведення позивачу вимог розпорядження по навчальній частині, зажадання від неї пояснень з приводу допущеного порушення, свідчать про те, що вона була обізнана, що до неї було застосовано стягнення саме за невиконання розпорядження заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_7 від 11.10.2017 року.

Наказом №57-к від 06.11.2017 ОСОБА_1 викладача по класу музично-теоритичних дисциплін попереджено про зменшення педагогічного навантаження через два місяці згідно чинного законодавства. В копії наказу міститься запис про те, що ОСОБА_1 відмовилася підписати наказ в присутності заступника директора ОСОБА_7 , голови профкому ОСОБА_6 , зав. фортепіанним відділенням №2 ОСОБА_12 , та серкретаря школи ОСОБА_5, про що складено акт №3 від 06.11.2017 року. Копія акту №3 від 06.11.2017 року знаходиться в матеріалах справи.

15.01.2018 директором Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради Чудовською В.Д. було видано наказ №2-0 "Про зменшення педагогічного навантаження ОСОБА_1 ".

Цим наказом ОСОБА_1 - викладачу по класу музично-теоретичних дисциплін зменшено педагогічне навантаження на 3 години з 16 січня 2018 року та переведено групу учнів 3 класу (сольфеджіо, музична література) від викл. ОСОБА_1 до викл. ОСОБА_13 Викладач ОСОБА_1 відмовилася підписати наказ, про що на наказі здійснено відповідний надпис та складено акт від 15.01.2018 року.

22 січня 2018 року заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_7 було видано розпорядження, яким зобов`язано викладача ОСОБА_1 надати в навчальну частину до 24 січня 2018 року розклад занять на 2-й семестр 2017/2018, в зв`язку зі зменшенням педагогічного навантаження відповідно до наказу №2-о від 15.01.2018 року.

Зазначене розпорядження ОСОБА_7 було зачитано в голос викладачу ОСОБА_1 , однак підписувати його остання відмовилась, про що зроблено відповідний запис на розпорядженні та складено акт від 22.01.2018 року.

Після винесення наказу №2-0 від 15 січня 2018 року ОСОБА_1 продовжувала працювати, але до учбової частини вона не надала розклад занять на 2-й семестр 2017/2018, що підтверджується копією доповідної записки заступника директора з навчальної частини ОСОБА_7

24.01.2019 директором Чудовською В.Д. було видано письмове повідомлення викладачу ОСОБА_1 про необхідність надання 24.01.2018 письмового пояснення щодо невиконання наказу №2-о від 15.01.2018 «Про зменшення педагогічного навантаження», що призвело до зриву навчального процесу викл. ОСОБА_13 Викладач ОСОБА_1 була ознайомлена із вказаним повідомленням, однак від підпису на ньому відмовилась у присутності працівників закладу, про що було зроблено відповідний запис на повідомленні.

Між тим, пояснень на вимогу директора викладач ОСОБА_1 не надала. Доказів протилежного суду не надано.

Факт невиконання наказу №2-о від 15.01.2018 викладачем ОСОБА_1 та зрив навчального процесу підтверджено зверненням матері учениці ОСОБА_14 до директора школи Чудовської В.Д. та службовою запискою викладача музично-теоритичних дисциплін ОСОБА_13 .

Вказаними діями позивач ОСОБА_1 порушила вищенаведені пункти 3.6 статуту навчального закладу, 27 Правил внутрішнього трудового розпорядку та свою посадову інструкцію.

Наказом №4-к від 25.01.2018 ОСОБА_1 винесено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання наказу №2-0 від 15.01.2018, невиконання розпорядження навчальної частини про надання розкладу на II семестр, відсутність на засіданні педагогічної ради 17.01.2018, систематичну відсутність на засіданнях методичної комісії відділу музично-теоретичних дисциплін.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не надав доказів того, що від ОСОБА_1 адміністрацією витребовувались пояснення з приводу відсутності на засіданні педагогічної ради 17.01.2018 та систематичну відсутність на засіданнях методичної комісії відділу музично-теоретичних дисциплін.

Однак, враховуючи те, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 наказом №4-к від 25.01.2018 було застосоване не тільки за відсутність на засіданнях педагогічної ради та методичних комісіях, а і за невиконання розпорядження навчальної частини про надання розкладу на II семестр, яке мало місце, і з приводу якого відповідачем дотримано порядку притягнення до відповідальності та враховано обставини, передбачені ч.3 ст.149 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного наказу незаконним та його скасування.

Постановою педагогічної ради КПСМНЗ музична школа №1 імені Б.М.Лятошинського від 17 січня 2018 року в розділі VI визначено (серед інших) розклад проведення випускних екзаменів: Музична література 23-25 квітня (клас №33) 10.00, 15.00; Сольфеджіо 23-25 квітня (клас №33) 10.00, 15.00.

Наказом №12-о від 02.04.2018 «Про проведення контрольних заходів» визначено розклад випускних екзаменів та склад екзаменаційної комісії, згідно з яким головою комісії було визначено Чудовську В.Д. , заступником голови - ОСОБА_7 та інші члени комісії. Викладач ОСОБА_1 не входила до складу даних комісій.

На виконання зазначеного наказу директором КПСМНЗ музична школа №1 імені Б.М.Лятошинського затверджено графік проведення випускного екзамену з сольфеджіо та музичної літератури, відповідно до якого випускний екзамен учнів викладача ОСОБА_1 було призначено на 15.00 годин 24.04. в класі 33. Із змісту графіку вбачається, що на екзаменах повинні бути присутні члени комісії та викладачі відділу.

Згідно розпорядження по навчальній частині КПСМНЗ музична школа №1 імені Б.М.Лятошинського від 20 квітня 2018 року дата проведення випускного екзамену з сольфеджио та музичної літератури для учнів викладача ОСОБА_1 перенесена з 24 на 25 квітня 2018 року.

Викладач ОСОБА_1 було ознайомлена із вказаним розпорядженням, однак вона відмовилась його підписати, що підтверджується відповідним актом.

25.04.2018 викладач ОСОБА_1 всупереч вказаним наказам та розпорядженням, без дозволу керівництва змінила приміщення для здачі іспитів з сольфеджіо та музичної літератури та без присутності членів екзаменаційної комісії розпочала проведення екзамену (вибір екзаменаційних білетів та підготовку до відповідей) в класі №210. При цьому на вимогу директора школи перевести дітей у визначений для цього клас категорично в грубій формі у присутності дітей відмовилась.

Ці обставини підтверджені зверненням членів екзаменаційної комісії до директора школи, пояснювальними записками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Наказам директора Чудовської В.Д. №19-о від 25.04.2018 було створено комісію для проведення службового розслідування вказаного факту порушення трудової дисципліни викладачем ОСОБА_1

Викладач ОСОБА_1 відмовилась від дачі письмових пояснень з приводу обставин проведення екзамену 25.04.2018, про що складено відповідний акт від 25.04.2018 року.

Закон України «Про освіту» визначає основні положення освітнього процесу.

Невід`ємною складовою навчального процесу є оцінювання здобутих знань, визначене терміном «кваліфікація» (п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту») - визнана уповноваженим суб`єктом та засвідчена відповідним документом стандартизована сукупність здобутих особою компетентностей (результатів навчання).

Відповідно до п.8 ст.34 Закону України «Про освіту» освітні кваліфікації присуджуються, визнаються і підтверджуються закладами освіти чи іншими суб`єктами освітньої діяльності.

Іспит - це етап кваліфікаційного оцінювання, який є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь.

Повноважним суб`єктом з питань забезпечення організаційної підготовки проведення іспиту та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру є Екзаменаційна комісія, склад якої затверджено у передбаченому порядку.

Іспит включає в себе кілька етапів: 1. Організаційна підготовка до іспиту: оголошення головою чи секретарем екзаменаційної комісії про початок іспиту, надання учням інформації про тривалість та процедуру складання іспиту. Причому, інформація про умови складання іспиту має бути повною та достатньою, відповідальна особа повинна упевнитися, що всі зрозуміли умови іспиту, в іншому випадку надати додаткові пояснення. 2. Складання іспиту: іспит складається за екзаменаційними білетами, які пропонуються на вибір і відкриваються у присутності членів екзаменаційної комісії; надання часу на підготовку відповідей на запитання екзаменаційного білета; заслуховування відповідей на екзаменаційні білети. 3. Оцінювання та підбиття підсумків іспиту.

Виключення хоча б одного з етапів оцінювання може призвести до нівелювання результатів кваліфікації.

Оскільки оцінювання є невід`ємною частиною навчального процесу, а основним нормативним документом, що визначає організацію навчального процесу, є навчальний план, стороннє втручання у проведення іспиту є тяжким дисциплінарним проступком збоку педагогічного працівника.

26.04.2018 наказом директора Чудовської В.Д. №18-к від 26.04.2018 ОСОБА_1 - викладача по класу музично-теоретичних дисциплін звільнено 26 квітня 2018 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Безпосередньою підставою звільнення в наказі зазначено: «Викладач ОСОБА_1 25 квітня 2018 року зірвала навчальний процес, самовільно перенесла та розпочала без екзаменаційної комісії випускний екзамен з сольфеджіо, не виконала постанову педагогічної ради від 17 січня 2018 року та розпорядження заступника директора з навчальної роботи від 20 квітня 2018 року, що зафіксовано в акті комісії по проведенню службового розслідування. Подібні порушення трудової дисципліни викл. ОСОБА_1 неодноразово вчиняла і раніше, за що, відповідно до наказів від 06 листопада 2017 року № 56-к та від 15 січня 2018 року № 4-к, до неї застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 маючи непогашені дисциплінарні стягнення у вигляді догани, повторно порушила правила внутрішнього трудового розпорядку, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідачем законно було винесено наказ про її звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, які є похідними від вимог про визнання наказів незаконними.

Відсутність у відповідача Положення про порядок проведення іспитів на правильність судового рішення не впливає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2019 року залишити без змін..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 26 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді