ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2-128/11

провадження № 61-2099св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Стрийська міська рада Львівської області,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Гули Л. В., та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня

2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б.,

Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано його усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки на АДРЕСА_3 зі сторони земель філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» для забезпечення ОСОБА_1 заїзду зі сторони вулиці Петлюри шириною не менше 3,5 м та радіусом повороту 6 м.

Заявник вказував, що після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним законної сили, а саме 21 травня 2018 року йому стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними для справи та не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Так, державним агентством земельних ресурсів України в особі інженера землевпорядника Климика О. Б. виготовлені план встановлених меж та кадастровий план земельних ділянок, що належать заявнику на праві приватної власності. Ця документація підтверджує, що житловий будинок АДРЕСА_3 та інші об`єкти домоволодіння дійсно розташовані в межах вказаної земельної ділянки, у визначених розмірах та відповідно до кадастрового плану. Вказані обставини, на думку заявника, мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права володіння земельними ділянками у визначених розмірах та відповідно до кадастрового плану.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня

2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що плани встановлених меж земельних ділянок площею 896 кв.м і 549 кв.м та кадастрові плани земельних ділянок :05:050:0018 і :05:050:0019, на які посилається заявник, отримані ним після ухвалення Стрийським міськрайонним судом Львівської області рішення від 29 листопада 2017 року, тому не можуть вважатися нововиявленою обставиною.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Обставини, які зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими

обставинами, є такими, що виникли внаслідок вчинення відповідачем певних дій після ухвалення рішення. Апеляційний суд зазначив, що вказані обставини не були та не могли бути відомі суду на час розгляду справи, оскільки є новими обставинами, що виникли після отримання стороною у справі нових доказів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У січні 2019 рокуОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що при ухваленні Стрийським міськрайонним судом Львівської області рішення, яке він просить переглянути, цей суд не встановив фактичні розміри земельних ділянок та їх межі, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заявник вказує, що після набрання рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року, ним вчинено дії, пов`язані із виготовленням відповідної землевпорядної документації, та отримано витяги з державного земельного кадастру про земельні ділянки. Згідно з вказаними документами земельна ділянка, площа якої за договором купівлі-продажу та виданим попередньому її власнику ОСОБА_3 державним актом на право приватної власності на землю 0,0566 га, фактично становить 0,0549 га, а площа земельної ділянки, що придбана у ОСОБА_4 , у державному акті на право приватної власності на землю 0,0913 га, а фактично має площу 0,0896 га.

На думку заявника, ці обставини безперечно є нововиявленими, оскільки виявлені після набрання рішенням законної сили.

Крім того, заявник вважає, що апеляційний суд не встановив фактичних обставин справи, зазначивши у рішенні, що обставини щодо розміру земельних ділянок умовно стосуються спору.

Також заявник зазначає, що апеляційний суд в порушення норм процесуального права розглянув справу без його участі за наявності клопотання його представника про відкладення розгляду справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У червні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону

від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Закону України

від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Стрийська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельними ділянками на АДРЕСА_4 шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки № 23 а на вказаній улиці зі сторони земель філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» для забезпечення їй заїзду зі сторони вулиці Петлюри шириною не менше 3,5 м та радіусом повороту 6 м. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суди встановили, що як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 посилався на виготовлення ним весною 2018 року технічної документації на спірні земельні ділянки та реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі; зазначав, що про існування обставин, які стали підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, йому стало відомо 21 травня 2018 року.

Зі змісту рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 29 листопада 2017 року суди встановили, що технічна документація щодо встановлення меж земельних ділянок на АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 9 лютого 1998 року, не виготовлена та не затверджена, земельні ділянки в Державному земельному кадастрі не зареєстровані, кадастрові номери земельним ділянкам не присвоєно. Межі спірних земельних ділянок не погоджені з суміжними землекористувачами і державний акт на право власності на землю ОСОБА_2 не видавався.

Встановивши, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вказаних вимог закону, а є новими обставинами, що виникли після отримання заявником нових доказів, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду та скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року і, як наслідок, відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не встановив фактичних обставин справи, зазначивши у постанові, що обставини щодо розміру земельних ділянок умовно стосуються спору, відхиляються касаційним судом, оскільки такий висновок не впливає на правильність висновку судів попередніх інстанцій про те, що обставини, з якими заявник пов`язував задоволення заяви, не є нововиявленими, а є новими обставинами.

Посилання заявника про безпідставну відмову апеляційного суду у задоволенні клопотання його представника про відкладення розгляду справи та розгляд справи без участі сторін не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки клопотання представника про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості у інших цивільних справах апеляційний суд вважав безпідставним та таким, що не свідчить про поважність причин його неявки у судове засідання.

Апеляційним судом враховано, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд із дотриманням норм процесуального права дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Інші доводи касаційної скарги є аналогічними доводам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги, яким суди надали належну оцінку. Судовими рішеннями судів попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено ці доводи заявника та наведено мотиви на їх спростування, з якими погоджується і касаційний суд.

За змістом статті 400 ЦПК України Верховний Суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Європейський суд з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі

Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстнацій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права, тому відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено і заявник такі не вказує.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтею 400 ЦПК Україниу редакції, чинній на час подання касаційної скарги, статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня

2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня

2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов