Справа № 138/1580/18
Провадження №:2/138/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників позивачів Таксера В.З. , Зубаня О.О. ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представників відповідача Головенко В.В. , Войткової-Головенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 . Спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_1 . Крім того, заяву про прийняття спадщини подала і донька померлого від першого шлюбу ОСОБА_5 . На момент смерті ОСОБА_6 проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Смерть ОСОБА_6 настала 04.10.2017 після падіння з драбини, в результаті чого він отримав відкриту черепно-мозкову травму. Після отримання травми його було госпіталізовано до Могилів-Подільської ЦРЛ, а через добу до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка в відділення реанімації, де він перебував на лікуванні з 06.10.2017 по ІНФОРМАЦІЯ_1. Весь цей час ОСОБА_6. був паралізований, не міг самостійно себе обслуговувати та потребував сторонньої допомоги, його стан здоров`я постійно погіршувався. Доглядом ОСОБА_6 , забезпеченням його ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням займалися позивачі. Загальна сума витрат на лікування склала 182582,19 грн., вартість витрат на поховання склала 6256 грн. Відповідач жодного разу не запропонувала своєї допомоги, не надала жодних коштів на лікування та утримання, не з`явилася провідати батька, не телефонувала ні до позивачів, ні в лікарню та не цікавилася станом здоров`я свого батька. Після смерті ОСОБА_6 відповідач не запропонувала своєї допомоги в організації та проведенні поховання. Відповідач є фізично здоровою особою, офіційно працевлаштована, отримувала заробітну плату та мала матеріальну та фізичну змогу надавати допомогу батькові. Проте, одразу після смерті батька відповідач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи вище викладене, позивачі просять усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 . Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представники Таксер В.З. та Зубань О.О. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивачі зазначили, що відповідач жодним чином не надавала допомоги своєму батькові, коли той після трагедії в важкому стані знаходився в лікарні, спочатку в м. Могилеві-Подільському, а потім в обласній лікарні в м. Вінниці. На лікування ОСОБА_2 потрібні були значні кошти, які були ними витрачені, а тож кошти на його лікування були надані багатьма людьми. Відповідач жодним чином не взяла участі в догляді за батьком, коли він перебував в лікарні, не виявила бажання з ним спілкуватись та підтримати його. Після смерті ОСОБА_2 вони здійснили його поховання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити за обставин зазначених в відзиві на позов, та пояснень які наданні нею в судовому засіданні. З зазначених відповідачем обставин, вбачається що 05.10.2017 вона дізналася, що її батько, ОСОБА_6 , потрапив до Могилів-Подільської ЦРЛ в результаті отримання ним відкритої черепно-мозкової травми. Одразу ж вона пішла в лікарню, батько знаходився в реанімаційному відділенні без свідомості. Її пропустили в палату, де вона була приблизно 30 хвилин. Крім неї там був рідний брат батька ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_11 Оскільки стан батька був важкий, він постійно був непритомний, вона не мала змоги з ним спілкуватися і про його здоров`я дізнавалася з телефонних розмов із дядьком ОСОБА_10 та його дружиною. Здійснювати догляд за батьком особисто не мала можливості, оскільки 29 липня 2017 року її чоловік ОСОБА_13 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, отримав важкі травми. Після проведеного оперативного втручання він потребував стороннього догляду. Даний догляд крім неї здійснювати було нікому по тій причині, що мати чоловіка сама потребувала сторонньої допомоги після проведеного їй оперативного втручання в серпні 2017 року, з ними також проживала бабуся, якій виповнилося 82 роки, на її утриманні знаходилась малолітня дитина. Крім того, надати матеріальну допомогу на лікування батька не мала можливості тому, що значні кошти витратила на операцію та післяопераційну реабілітацію чоловіка. Саме тому, що через перенесену операцію чоловік фізично не міг працювати, отримав ІІІ групу інвалідності, її заробітна плата не висока, вона вимушена була брати гроші в борг для лікування та реабілітації чоловіка. В лікарню до батька в м. Вінницю не приїжджала лише по тій причині, що у дружини її батька ОСОБА_2 на протязі довгих років було неприязне відношення до неї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала наступні показання, що вона бачила ОСОБА_2 в обласній лікарні в м. Вінниці. Чоловік ОСОБА_2 та її чоловік перебували в реанімаційному відділенні. В лікарні вони постійно перебували з пів сьомого ранку до дев`ятої години вечора. Чоловік ОСОБА_2 перебував в реанімаційному відділенні до грудня місяця 2017 року, був в комі. ОСОБА_2 казала їй, що вона дзвонила до його доньки про допомогу, але вона трубки не брала. В лікарню також приходила ОСОБА_1 , відповідача в лікарні вона не бачила. Вона також бачила, що до ОСОБА_2 приходили люди давали гроші на лікування чоловіка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала наступні показання, що вона знала сім`ю ОСОБА_2 , дружила з ними, їхні сім`ї разом займалися торгівлею. Знала про трагедію, що сталась з чоловіком ОСОБА_2 . Гроші на його лікування збирали на базарі, допомагали грошима та продуктами. Вона чула від ОСОБА_2 , що її чоловік кликав своїх дочок, а також, що ОСОБА_2 зверталась до відповідача про допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала наступні показання, що з 15.10.2017 по 26.10.2017 її чоловік перебував в обласній лікарні ім. Ющенка. ОСОБА_2 в той час перебувала постійно коло свого чоловіка, ОСОБА_1 кожен день приходила до батька. Вона бачила, що ОСОБА_6 приходив до свідомості і кликав своїх доньок, говорив дуже погано. Коли її чоловіка перевели в відділення, вона бачила в лікарні ОСОБА_2 , яка казала їй, що донька від першого шлюбу їй не допомагає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала наступні показання, що з 13.09.2017 по 22.11.2017 її чоловік перебував в реанімації в обласній лікарні ім. Ющенка. В той час в реанімаційному відділенні лежав чоловік ОСОБА_2 . До батька також приходила його донька ОСОБА_1 , а відповідача в лікарні вона не бачила. ОСОБА_2 зверталась до дочки та родини чоловіка по допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав наступні показання, що ОСОБА_2 жінка його рідного брата. Про трагедію ОСОБА_5 дізналась сама, в перший день приходила в реанімацію до батька. ОСОБА_2 сказала, що її привело. Коли батько відповідача лежав в лікарні, він та його жінка спілкувались з нею по телефону. Йому також відомо, що чоловік відповідача потрапив в аварію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала наступні показання, що ОСОБА_2 жінка брата її чоловіка. В день коли сталась трагедія з ОСОБА_6 вона була з чоловіком в лікарні в м. Могилеві-Подільському. Коли вони прийшли в лікарню через хвилин 30 прийшла в лікарню ОСОБА_5 ОСОБА_2 сказала їм, чого вони її сюди привели. Про стан здоров`я ОСОБА_2 , коли він перебував в лікарні, вона спілкувалась з його дружиною. В свою чергу до неї дзвонила відповідач та цікавилась про стан здоров`я свого батька. Матеріально вони з чоловіком також допомагали ОСОБА_2 на лікування її чоловіка. ОСОБА_2 не давала своєму чоловікові спілкуватись з відповідачем, хоча періодично донька спілкувалась зі своїм батьком. Їй відомо, що відповідач проживала з чоловіком та старенькою бабусею, чоловік відповідача перед трагедією, яка сталась з її батьком потрапив в аварію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав наступні показання, що він є чоловіком відповідача. Знав її батька, зустрічався з ним. Про трагедію з батьком, дружині повідомила їхня сусідка. 29.07.2017 він потрапив в ДТП, в кінці серпня 2017 року його виписали з лікарні, де він проходив лікування в м. Києві. Коли його виписали з лікарні його маму поклали в лікарню з грижею. В той час в їхній сім`ї коштів майже не було, позивачі не давали відповідачу можливості щодо спілкування з її батьком.

Суд, заслухавши позивачів та їх представників, відповідача та його представників, свідків, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 03 березня 1995 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_2 » (а.с.13).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.14).

Позивач звернулася до суду як « ОСОБА_1 », оскільки 13 червня 2017 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_23 та змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.15).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною смерті є відкрита черепно-мозкова травма, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №464-Б (а.с.12).

Відповідно до Договору дарування від 04.10.2005 ОСОБА_6 належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 (а.с.17).

За правилами ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно довідки виконкому Тростянецької селищної ради №755 від 23.05.2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований з 28.01.2005 в АДРЕСА_1 . На день його смерті за вказаною адресою були зареєстровані дружина ОСОБА_2 , 1973 р.н., дочка ОСОБА_1 , 1996 р.н. (а.с.18).

Із заяв, поданих до нотаріальної контори, слідує, що спадкоємцями, які виявили намір оформити свої спадкові права на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.135-137).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 квітня 2019 року по справі №752/12158/14-ц виклав правовий висновок, згідно якого для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин:

- ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання;

- перебування спадкодавця у безпорадному стані;

- потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Верховний Суд указав, що лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

При цьому, факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

Також, слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно листа № 01/01-05-216 від 24.01.2019 КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 04.10.17 по 06.10.17 р. Діагноз: важка відкрита черепно-мозкова травма. Перелом потиличної кістки з переходом на скроневі та основу черепа більше зліва. Пошкодження барабанних перетинок. Забій головного мозку важкого ступеню. Забій м`яких тканин голови. Хворий доставлений ЕМД у вкрай важкому стані. Кома по шкалі Глазго 3 б. На протязі двох діб хворий залишався у вкрай важкому стані. Проводилася протинабрякова, протишокова, гемостатична антибактеріальна терапія. 06.10.17 в 13.00 хворий транспортований в Вінницьку обласну клінічну лікарню ім.Ющенка у відділення анестезіології та інтенсивної терапії. Пацієнта відвідували дружина і дочка (а.с.127).

Крім того, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 у зв`язку з травмою підтверджується листом №29/62 від 08.01.2020, згідно якого за період нагляду та лікування загальний стан хворого вкрай важкий. Свідомість порушена, кома ІІІ ст. Лежить з заплющеними очима, періодично спонтанно їх розплющує, погляд не фіксує. На зовнішні та сильні больові подразники не реагує. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 год. 15 хв. констатована смерть пацієнта. За час перебування та лікування пацієнта ОСОБА_6 відвідували та опікувалися ним його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_1 (а.с.196).

Також суду було надано позивачем квитанції про оплату ліків для лікування ОСОБА_6 (а.с.22-46).

Таким чином, в ході судового розгляду твердження позивачів про те, що вони доглядали за ОСОБА_6 на час лікування останнього знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, вказані вище докази підтверджують лише той факт, що ОСОБА_6 потребував лікування у зв`язку з хворобою та перебував в безпорадному стані на час хвороби.

Згідно свідоцтва про шлюб відповідач ОСОБА_5 , 01 лютого 2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 та змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 « на « ОСОБА_5 » (а.с.75).

Відповідачем надано суду виписки із медичної карти хворого № 658 , №1386, (а.с.76,77), та виписки - епікризи з історії хвороби (а.с.78,80,81), згідно яких чоловік відповідача ОСОБА_13 перебував на лікуванні з приводу консолідованого перелому головки лівого стегна.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК №936031, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена ІІІ група інвалідності (а.с.79).

Згідно виписки із медичної карти хворого №36080/1145 від 26.08.2017, ОСОБА_24 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з приводу защемленої післяопераційної вентральної кили (а.с.83).

Згідно довідки Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» №14 від 24.07.2018, відповідач працює в Могилів-Подільському МКП «Житловокомунгосп» на посаді конторського службовця, її заробітна плата за період - липень-грудень 2017 року складає 21614,53 грн. (а.с.84).

Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, які б підтверджували, що у відповідача була достатня фінансова можливість надавати матеріальну допомогу батьку з урахуванням її матеріального стану. Крім того, суд враховує обставини та складне матеріальне становище, які склалися в сім`ї відповідача, на момент перебування її батька в лікарні. Тобто судом не встановлено факту ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання.

Позивачі також не надали суду докази, які підтверджують, що ОСОБА_6 потребував такої допомоги саме від відповідача. Як встановлено судом, відповідач на час хвороби батька знала, що у нього є дружина, інша донька та родина, які в змозі надати йому допомогу.

Таким чином, зважаючи на викладене суд вважає недоведеним твердження позивачів про наявність підстав для усунення ОСОБА_5 від спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.1217,1218,1224,1259,1261 ЦК України, ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- представники позивачів: адвокат Зубань Олександр Олександрович, місце здійсненні адвокатської діяльності: АДРЕСА_4 ; адвокат Таксер Володимир Зіновійович, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_5 ;

- відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_6 ;

- представники відповідача: адвокат Головенко Василь Васильович, адвокат Войткова-Головенко Юлія Василівна, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Стависька, 24/11, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Повний текст рішення суду складений 21.02.2020.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ