№ провадження 2/646/1822/2020
Справа № 646/4435/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі 646/4435/20 за позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання правочину недійсними,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Бірючинський Е.О. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання правочину недійсними.

Разом із позовною заявою заявником подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений 21 вересня 2018 приватним нотаріусом ХМНО Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1267 .

Ухвалою суду від 29.07.2020 позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бірючинського Е.О. залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та визначено порядок та строк усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білінська О.В.