ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2/664/1/20
Номер провадження 22-з/819/70/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув питання про відвід колегії суддів у складі: Ігнатенко Поліни Яківни, Воронцової Лариси Петрівни, Полікарпової Ольги Миколаївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року дану справу призначено судді-доповідачу Ігнатенко П.Я., судді, які входять до складу колегії: Полікарпова О.М., Воронцова Л.П.

04 вересня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Ігнатенко Поліни Яківни, Воронцової Лариси Петрівни, Полікарпової Ольги Миколаївни з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на наявність у неї сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки 23.12.2019 року колегією суддів Херсонського апеляційного суду у складі: Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П., Полікарпової О.М. винесено постанову у справі № 664/3240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича, третя особа без самостійних вимог - Олешківська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, - залишено без змін. При цьому, розгляд справи № 664/3240/15-ц був підставою для зупинення провадження у даній справі № 664/194/16-ц. Вважає, що колегія суддів у такому ж складі не може розглядати дану споріднену справу, а тому підлягає відводу..

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П., Полікарпової О.М. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та справа передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2020 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Орловській Н.В..

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід . Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сумніви заявниці щодо безсторонності суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та з урахуванням встановленого у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П. та Полікарпової О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Ігнатенко Поліни Яківни, Воронцової Лариси Петрівни, Полікарпової Ольги Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська