03.09.2020 Справа № 756/8854/19
Унікальний №756/8854/19
Провадження №2-з/756/238/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання недійсним та скасування рішення про перереєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Тарасенка Ігоря Миколайовича КП «Реєстраційне бюро» про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 08 лютого 2019 року, індексний номер 45425555 та виключити з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запис про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні ініціативи»). Код .

25 серпня 2020 року представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» подала заяву про зустрічне забезпечення. В мотивування поданої заяви зазначила що відповідач, як власник нерухомого майна на яке судом накладено арешт позбавлений права отримувати вигоду. Зокрема, посилається на те, що ТОВ «Дата майнінг груп» звернулось до ТОВ «Кредитні ініціативи» зі заявою про намір укладання договору купівлі-продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 із пропозицією внести завдаток в сумі 25000 дол.США. Вважає, що через застосоване судом забезпечення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» несе збитки у сумі 25000 дол.США, що за курсом НБУ складає 685250 грн. Тому, посилаючись на положення ст.154 ЦПК України просить суд забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва грошових коштів в розмірі 25000 дол.США. що за курсом НБУ складає 685250 грн.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову подані докази в її обґрунтування та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що у даній справі не забезпечувався позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання недійсним та скасування рішення про перереєстрацію права власності, що виключає правових підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Отже, оскільки ухвала про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №756/8854/19 судом не приймалась, підстави для розгляду поданої представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» заяви про зустрічне забезпечення відсутні.

Заяву представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 154, ст.259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання недійсним та скасування рішення про перереєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко