Ухвала

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 683/1084/17

провадження № 61-11003ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просив визнати незаконним наказ директора підприємства від 06 квітня 2017 року № 26-К про звільнення з роботи, поновити його на роботі на посаді юрисконсульта підприємства, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та зобов`язати відповідача надати невикористану чергову відпустку.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове.Позов ОСОБА_1 задоволеночастково.

Визнано незаконним наказ Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - КП «Тепловик») від 06 квітня 2017 року № 26-К про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта КП «Тепловик».

Стягнуто з КП «Тепловик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 256 623, 45 грн, з яких підлягають сплаті податки, збори та інші обов`язкові платежі. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

21 липня 2020 року КП «Тепловик» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали КП «Тепловик» надіслало нову редакціюкасаційної скарги, її копії у відповідності до кількості учасників справи та платіжне доручення № 1323 від 10 серпня 2020 року про доплату судового збору у розмірі 6 010, 86 грн.

Підставами касаційного оскарженняпостанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішеннізастосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВерховного Суду України (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а також те, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підстави для зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/1084/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2020 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук