Ухвала

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 632/1809/19

провадження № 61-5181ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», Первомайська районна державна адміністрація Харківської області

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року у складі судді Росохи А. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Маміної О. В. Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (далі - ТОВ «Агроком»), Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним запису про внесення змін до сертифікату, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суд вважав, що позивачем не заявлено вимог на захист цивільних прав, а предметом спірних правовідносин фактично є корпоративні права учасника товариства, що оспорюється його правонаступником, тому даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що предметом позовних вимог є корпоративні та похідні від них позовні вимоги, жодних вимог на захист своїх цивільних прав позивачем не заявлено, а висновок суду першої інстанції про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Короткий зміст касаційної скарги

У березні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій відмовляючи у відкритті провадження виходили з того, що предметом спірних правовідносин є корпоративні права учасника товариства, що оспорюється його правонаступником та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, позивач вважає, що за суб`єктним складом він не є учасником корпоративних відносин та таким не був, з позовом звернувся як спадкоємець майна колишнього засновника, не оскаржується питання про його вступу до вказаного товариства, а задоволення вимог позовної заяви дасть йому можливість переоформити земельну частку (пай) без звернення з позовом про визнання за ним у порядку спадкування права власності на цю земельну ділянку.

Тому вважає, що вирішення цього спору можливе лише в порядку цивільного судочинства, а судами першої та другої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Короткий зміст відзиву

06 серпня 2020 року ТОВ «Агроком» подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи порушення судами правил предметної і суб`єктної юрисдикції.

При цьому Верховний Суд виходить з того, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначав про те, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне передати справу до Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 632/1809/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним запису про внесення змін до сертифікату, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук