Номер провадження 2/521/1024/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Терещенка О.І.,

представника відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ставнійчук Аліни Олександрівни (м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку було уточнено, у якій вони просили визнати за ними право власності по Ѕ частці за кожним квартири АДРЕСА_2 , що складає 21/100 частину домоволодіння з надвірними будівлями під АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який був батьком та чоловіком позивачів відповідно, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2 , що складає 21/ АДРЕСА_4 частину домоволодіння з надвірними будівлями під АДРЕСА_3 , загальною площею 149,0 кв.м., яке померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав згідно договору дарування. Після його смерті позивачі вчасно звернулися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі названого свідоцтво було відмовлено, оскільки у правовстановлюючих документах містилися розбіжності щодо типу об`єкта нерухомого майна та адреси. Так, у договорі дарування вказано квартира АДРЕСА_2 , яка складає 21/100 частину домоволодіння, але у технічному паспорті вказано тип об`єкту будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Водночас у довідці з Адресного реєстру м. Одеси зазначено, що частина домоволодіння з надвірними спорудами відповідає адресі: АДРЕСА_1 . З цих же підстав відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. На підставі зазначеного позивачі звернулися до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 р. клопотання представника позивачів - адвоката Терещенка О.І. про витребування доказів задоволено, витребувано з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином завірену копію спадкової справи № 524/2019 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Терещенко О.І., який в тому числі є представником позивача ОСОБА_2 , підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про підтримання нею позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Білоус Л.П. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_4 вказує, що позивачами у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до КП «БТІ» ОМР, не вказано про факти, з яких вбачається, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення права позивачів, на захист якого подано позов, докази порушення або оспорювання прав позивачів. КП «БТІ» ОМР не знаходиться з позивачами у відносинах щодо здійснення ним права володіння, користування та розпорядження майном, а отже є неналежним відповідачем у справі. Твердження про помилковість зазначення відомостей у технічному паспорті суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки термін «домоволодіння» у цивільному законодавстві не використовується. Зазначення у технічному паспорті «садиба» узгоджується з «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127.

Представник відповідача Одеської міської ради та третя особа державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ставнійчук А.О. в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ставнійчук А.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

З повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 21.05.2019 р. вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 07.10.1967 р. зареєстрували шлюб (актовий запис № 3283), внаслідок чого прізвище дружини змінено на « ОСОБА_6 ». (а.с. 13, 79-80)

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 21.05.2019 р. та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . (а.с. 9, 82-83)

Таким чином позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сином та дружиною спадкодавця ОСОБА_3 відповідно.

Відповідно до договору дарування від 02.12.1998 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О., зареєстрований в реєстрі за № 756, ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_3 квартиру під № 1, що складає 21/100 частину домоволодіння з надвірними спорудами під АДРЕСА_3 , загальною площею 149,0 кв.м. Право власності на кв. 1 (21/100 частку) домоволодіння АДРЕСА_3 зареєстровано в БТІ за ОСОБА_3 за № 194 пр стор. 94 р. 1313. (а.с. 14, 87)

Згідно довідки з Адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси об`єкта нерухомого майна № 284055/2 від 29.08.2019 р. зазначено, що частина домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_5 , передбачена договором дарування від 02.12.1998 р. відповідає адресі АДРЕСА_1 на підставі рішення ОМР від 09.11.2005 р. № 4558-IV. (а.с. 11, 98)

З технічного паспорту № 506023.36.19 від 30.05.2019 р. вбачається зазначення типу об`єкту будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 , що складається з літ. «А» житловий будинок, літ. «В», «И», «О», «Д» - сараї, літ. «К», «Г», «Л», «Р» - гаражі, літ. «П» - літня кухня, № 1-7 огорожа, І-ІІІ мостіння. (а.с. 21-26)

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 років помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (актовий запис № 9664). (а.с. 12, 64)

З відповідними заявами про прийняття спадщини № 810 та № 811 від 21.05.2019 р. звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок чого зареєстровано спадкову справу № 524/2019. (а.с. 62-63, 77)

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 48625159 від 11.09.2019 р. відмовлено у державній реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 21/100 частку житлового будинку АДРЕСА_3 . Підставою для відмови зазначено про розбіжності щодо типу об`єкту нерухомого майна та адреси., оскільки у договорі дарування № 756 від 02.12.1998 р. вказано, що ОСОБА_3 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_2 яка складає 21/100 частину домоволодіння під АДРЕСА_3 , але у поданому технічному паспорті № 506023.36.19 від 30.05.2019 р. вказано тип об`єкту будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Водночас у довідці Адресного реєстру м. Одеси № 284055/2 від 29.08.2019 р. зазначено, що адреса об`єкту нерухомого майна, а саме частина домоволодіння з надвірними спорудами відповідає адресі АДРЕСА_3 або АДРЕСА_1 . (а.с. 10)

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.10.2019 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру АДРЕСА_2 за вказаною АДРЕСА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено з аналогічних підстав. (а.с. 16, 102)

Відповідно до ст.ст. 1217, 1218 ЦК України (далі - ЦК), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (статті 1220, 1222 ЦК).

Згідно ч. 1 і 3 ст. 1268 ЦК спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавались, заповіту після своєї смерті він не лишив.

Згідно довідки № 303 від 16.05.2019 р. ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 78)

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як син та дружина спадкодавця відповідно, в установленому ЦК України (ч. 3 ст. 1268) порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини належить спадкоємцям з часу відкриття спадщини.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі зазначеного, суд визнає за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності по Ѕ частці за кожним квартири АДРЕСА_7 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказана квартира відповідає 21/200 частці домоволодіння з надвірними будівлями.

Наявність розбіжності щодо типу об`єкту нерухомого майна та адреси у технічному паспорті № 506023.36.19 від 30.05.2019 р. з зазначенням будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами не є перешкодою для визнання права власності за позивачами на спірне майно, оскільки у договорі дарування № 756 від 02.12.1998 р. вказано, що ОСОБА_3 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_2 складає АДРЕСА_8 частину домоволодіння під АДРЕСА_3 . До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зазначенням відомостей у технічному паспорті щодо об`єкта спадкування Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не порушуються, не оспорюються спадкові права позивачів. Тому в частині позовних вимог до цього відповідача суд відмовляє у позові.

Керуючись ст.ст. 76, 263-265 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право приватної власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , що відповідає 21/200 частці домоволодіння з надвірними будівлями під АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право приватної власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , що відповідає 21/200 частці домоволодіння з надвірними будівлями під АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 28 лютого 2020 року.

Повне рішення складено 28 лютого 2020 року.

С У Д Д Я: