Ухвала

Іменем України

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 363/4199/19

провадження № 61-12372ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», яка підписана кінцевим бенефіціарним власником (контролер) ОСОБА_2 ,на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району, Київської області» Яценко Ольги Миколаївни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та записів про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС» (далі - ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС»), ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району, Київської області» Яценко О. М. про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та записів про державну реєстрацію прав, одночасно подана заява про забезпечення позову, у якій просить шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що на праві власності належать ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», а саме: земельну ділянку площею 0,0689 га кадастровий номер :38:140:6994; земельну ділянку площею 0,0345 га кадастровий номер :38:140:8129 та земельну ділянку площею 0,095 га кадастровий номер :38:140:6619, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/ рада Хотянівська та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС».

Заява мотивована тим, що в межах розгляду справи №758/3289/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судами першої та апеляційної інстанцій вже накладався арешт на вказані земельні ділянки, які на той час належали на праві власності ОСОБА_2 . Однак, незважаючи на обізнаність відповідача про заборону відчуження нерухомого майна, остання відчужила земельні ділянки шляхом їх передання до статутного капіталу ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», засновником та керівником якого є саме ОСОБА_2 . Зазначені обставини, на думку ОСОБА_3 , свідчать про фіктивність акту приймання-передачі нерухомого майна від 20 червня 2019 року та підписання його виключно з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 за зобов`язаннями перед ОСОБА_3 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, заяву представника ОСОБА_3 задоволено частково. Накладено арешт на майно, що належить на праві власності ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», а саме:

- земельну ділянку площею 0,0345 га кадастровий номер :38:140:8129, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська (індексний номер: 47446640, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 32085598);

- земельну ділянку площею 0,095 га кадастровий номер :38:140:6619, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська індексний номер: 47495759, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, номер запису про право власності: 32131391);

- земельну ділянку, площею 0,0689 га кадастровий номер :38:140:6994, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська (індексний номер: 47496140, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, номер запису про право власності: 32131730).

В іншій частині відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та апеляційного суду мотивовані тим, що між сторонами виник спір під час вирішення якого ОСОБА_2 змінила статус власника земельних ділянок незважаючи на розгляд судами питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу земельні ділянки.

ОСОБА_1 та ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС» засобами поштового зв`язку 17 серпня 2020 року подали до Верховного Суду касаційні скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, у яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у забезпечені позову. При цьому посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не вказано підстав та висновків, чому суди прийняли рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суди не дослідили необхідність забезпечення позову, не встановили підстав, які унеможливлять виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову та не врахували відсутність спору між сторонами стосовно земельних ділянок.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що в межах розгляду справи № 758/3289/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року було задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:8129 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно: 18, номер запису про право власності 19068452), що на праві власності належала ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасована та постановлена нова, якою заява про забезпечення позову задоволена у повному обсязі. Накладено арешт на три земельні ділянки, які належали на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,0345 га кадастровий номер :38:140:8129, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська (індексний номер: 47446640, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 32085598);

- земельну ділянку площею 0,095 га кадастровий номер :38:140:6619, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська індексний номер: 47495759, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, номер запису про право власності: 32131391);

- земельну ділянку, площею 0,0689 га кадастровий номер :38:140:6994, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська (індексний номер: 47496140, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, номер запису про право власності: 32131730).

19 червня 2019 року ОСОБА_2 зареєстровано юридичну особу - ТОВ «БУД -ІНВЕСТ СЕРВІС» до складу учасників якого входить відповідач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 третя особа у справі.

20 червня 2019 року ОСОБА_2 передала належні їй на праві власності зазначені вище земельні ділянки до статутного капіталу утвореного ТОВ «БУД -ІНВЕСТ СЕРВІС», у зв`язку з чим мала місце зміна власника земельних ділянок.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, зробили обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», яка підписана кінцевим бенефіціарним власником (контролер) ОСОБА_2 ,на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району, Київської області» Яценко Ольги Миколаївни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та записів про державну реєстрацію прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат