Справа № 953/2028/20
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Харкові заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг ПРО» про відвід судді Губської Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, б.4-А), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни (61001, м. Харків, пров. Поштовий, б. 5), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, б. 22), товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» (61001, м. Харків, вул. Сергіївська, б.3-Б, кв. 70), державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича (61003, м. Харків, Майдан Конституції, б. 7) державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, б. 29), державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях , б. 76А, каб. 5), державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» (62370, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, б.25) про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення запису про право власності на нерухоме майно, визнання права

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко М.М., ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», ТОВ «МІАСИН», державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха О.О., державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Т.А., державного реєстратора Харківської філії КП «Агенція адміністративних послуг» Малишева В.В., державного реєстратора КП «Постачальник послуг» про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення запису про право власності на нерухоме майно, визнання права.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання призначалось судом неодноразово на 25.03.2020,13.04.2020,14.05.2020,30.06.2020, однак за клопотанням сторін відкладалось.

Згідно матеріалів цивільної справи, в підготовчому судовому засіданні 12.08.2020 року, з врахуванням строків розгляду справ даної категорії були розглянуті клопотання, які надійшли до суду на час проведення судового засідання, в тому числі клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову, витребування доказів, розглянуто клопотання представника відповідача ТОВ «Міасін» про відкладення розгляду справи.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 23.03.2020, витребувано у ТОВ «Міасін» оригінал платіжного доручення № 1 від 21 липня 2017 року, оригінал платіжного доручення Х° 2 віл 24 липня 2017 року та оригінал платіжного доручення № 3 від 24 липня 2017 року, а також завірені АТ «АЛЬФА-БАНК» () виписки по рахунку ТОВ «МІАСИН» за період здійснення розрахунків з ТОВ «ФК «Факторинг ПРО», відкладено підготовче судове засідання на 10.09.2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, позивачу строк для подання відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив. Копія даної ухвали направлена всім учасникам судового розгляду.

10.09.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг ПРО» про відвід судді Губської Я.В. по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 .

В заяві про відвід заявник посилається на те, що є сумніви в неупередженості та об*єктивності головуючого судді по розгляду даної справи за ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування зазначає, що розпорядженням голови суду від 29.07.2020 року було рекомендовано учасникам судового процесу для повідомлення суду використовувати альтернативні шляхи звернення. 11.08.2020 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв*язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні, однак з Єдиного державного судового реєстру відповідач дізнався, що суддя Губська Я.В. в судовому засіданні, яке відповідач просив відкласти не розглянула його клопотання, не надала оцінку доказам, а за відсутності сторін вирішила клопотання про прийняття уточненого позову. Цим були порушені права відповідача на належний судовий захист в суді, що створює у відповідача сумніви у неупередженості.

В судовому засіданні 10.09.2020 року представник відповідача, яка заявила відвід, підтримала дану заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, зазначаючи, що підстав для відводу судді немає, а доводи, що у уточненому позові були змінені і підстави, і предмет позовних вимог не відповідають дійсності.

Представник відповідача ТОВ «Міасін» в судовому засіданні підтримала заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про».

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши в судовому засіданні доводи сторін з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. по розгляду справи № 953/2028/20 є необґрунтованою та не міститься на вимогах закону, які б були підставою для задоволення відводу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Так, дослідивши заяву, суд зазначає, що підставою для відводу судді Губської Я.В. під час розгляду цивільної справи заявником зазначено про процесуальні дії під час розгляду справи та постановлені процесуальні рішення, в тому числі і ухвала про прийняття уточненого позову даним складом суду, з якими заявник не погоджується.

Суд роз*яснює сторонам, що у випадку незгоди з процесуальними рішенням суду учасник судового розгляду не позбавлений можливості звернутись до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення, прийнятого в порядку ЦПК України під час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що за матеріалами цивільної справи, уточнений позов надійшов до суду 26.03.2020 року з відомостями про розсилку даної заяви всім учасникам судового розгляду, в тому числі і відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про».

Також, дослідивши вказані заявником відомості, як на підставу для відводу судді в заяві від 10.09.2020 року суд приходить до висновку, що доводи заявника не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи суддею, головуючим по справі.

Згідно матеріалів справи, заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про відкладення розгляду справи, судове засідання по якому було призначене на 12.08.2020 року зареєстрована за вхідною кореспонденцією 13.08.2020 року за №42503 та передана судді вже після судового засідання, яке було проведено 12.08.2020 року.

Таким чином, будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Також, суд зазначає що за приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а передбачає можливість звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Таким чином, судом під час вирішенні даного питання були перевірені всі доводи заявника в заяві про відвід, однак зазначаю, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві не наведено.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід судді Губській Я.В. є безпідставним, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг ПРО» про відвід судді Губської Я.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - Губська Я.В.