н/п 2/490/3575/2020 Справа № 490/5662/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» про скасування наказу від 27.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу в.о. головного лікаря КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» від 27.05.2020 року за №160-к «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 ».

09.09.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справу передано судді Гуденко О.А.

Разом з тим, 17 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати наказ головного лікаря КЗ ММР "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5" від 20 серпня 2018 року № 286-к "Про звільнення з роботи внутрішнього сумісника", яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 20.08.2018 року як сторожа у зв`язку із закінченням строку трудового догоовру (п.2 ст. 36 КЗпП України); скасувати Наказ головного лікаря відповідача від 20 серпня 2018 року № 287-к "Про звільнення з роботи", яким ОСОБА_1 було звільнено з 20.08.2018 року як сторожа амбулаторії сімейного типу № 1 у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників ( п.1 ст. 40 КЗпПУкраїни); поновити ОСОБА_1 , як внутрішнього сумісника на посаді сторожа центру в Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5" ; поновити ОСОБА_1 , за основним місцем роботи на посаді сторожа центру в Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5", починаючи з 20 серпня 2018 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20 серпня 2018 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2018 року, під головуванням судді Гуденко О.А., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КНП Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5" про скасування наказу та поновлення на роботі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення вимог.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель ОСОБА_2 , щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Таким чином, оскільки рішення суду від 20.12.2018 під головуванням судді Гуденко О.А., яка висловила свою думку стосовно спірних правовідносин між цими ж сторонами у справі з приводу підстав поновлення ОСОБА_1 , на посаді сторожа сімейної амбулаторії КНП ММР "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5" , скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2019 року, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/5662/20.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи справі №490/5662/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» про скасування наказу від 27.05.2020 року та заяви про забезпечення позову у цій справі.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.