overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5384/17
Провадження № 2/752/638/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання спільними боргових зобов`язань та їх розподіл між подружжям,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання спільними боргових зобов`язань та їх розподіл між подружжям.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_7 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №428 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/5384/17, провадження 2/752/638/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва,25.06.2020 року справа №752/5384/17, провадження 2/752/638/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання спільними боргових зобов`язань та їх розподіл між подружжям, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.03.2021 року об 11:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Номер справи 614/613/20
Номер провадження 2/623/822/2020
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

11.09.2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву голови селянського фермерського господарства "Анна" Мнацаканян Д.А. до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тех Компані" про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тех Компані" про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання правочину недійсним.

10 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тех Компані" про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання правочину недійсним без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_2 , на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови селянського фермерського господарства "Анна" Мнацаканян Д.А. до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тех Компані" про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харівського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Герцов
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2020 року м. Хмельницький
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 635/3962/17
Провадження № 6/635/238/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі №635/3962/17, а також рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2020 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа №635/3962/17, а також рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2020 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації.

Згідно п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 432, п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України , суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі №635/3962/17, а також рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2020 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації.

Судове засідання призначити на 21 версеня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 755/9811/20
УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2020 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

Ухвалою суду від 15.07.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням адреси відповідача, та копію свідоцтва про шлюб у належній якості.

15.07.2020 року копію ухвали направлено позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві.

Станом на 14.09.2020 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

24 грудня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року відкрито провадження по даній справі та по справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, у якій прохав розглядати справу без його участі.

Відповідач, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Клопотань про проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України не надходило.

Враховуючи вищевикладене, підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 01 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 355/1071/20
Провадження № 2/355/571/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

09 вересня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 проживаючий: АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» (місцезнаходження: вул. Промислова, 40 с. Коржі Баришівський район Київська область, 07544) про розірвання договору оренди землі з подальшим поверненням земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» про розірвання договору оренди землі з подальшим поверненням земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за договором.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» про розірвання договору оренди землі з подальшим поверненням земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за договором.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 жовтня 2020 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 692/79/17
Провадження № 2/692/2/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі судді Чепурного О.П., секретаря Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про визнання договору оренди землі недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.
Представник відповідача заявив клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 , оскільки попередня експертиза проводилася тим ж експертом і на підставі тих же зразків підпису, проте експерт не зміг надати відповідь на поставлені питання.
Представник позивача заперечив проти проведення повторної експертизи, не вбачає підстав для її проведення, вважає що сторона відповідача таким чином намагається затягнути розгляд справи, яка знаходиться в провадженні суду з 2017 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
По даній справі було проведено дві судово-почеркознавчі експертизи спірного підпису ОСОБА_1 . У висновку експерта від 17.07.2027 року вказано, що надати відповідь на поставлені питання суду не виявляється можливим через недостатню кількість наданих на дослідження зразків підпису ОСОБА_1 (арк. справи 67). 23.10.2018 року судом було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу з тих же питань. Під час її проведення за клопотанням експерта були відібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (акр. справи 186) та зібрані вільні зразки підпису. Після чого експертиза була проведена і експерт надав відповіді на посалені судом питання.
Ч.2 ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Суд вважає, що відповідачем не доведено те, що висновок експерта необґрунтований чи викликає сумнів, самі підстави для повторної експерти вказані в клопотанні не знайшли свого підтвердження, тому суд не вбачає підстав для її проведення.
Керуючись ч.2 ст.113, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача в проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
н/п 2/490/3433/2020
Справа 490/5100/20

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах за позовними заявами про визнання права власності в порядку спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За такого, позивачу необхідно уточнити відповідача.

Окрім того, позивачу необхідно надати дані про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України,-

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1127/19

2/330/39/2020

"14" вересня 2020 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі

судді Гусарової В.В., секретаря Колєдаєвої Л.І. розглянув матеріали позову за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Азов-Люкс - Центр», треті особи : підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК України», ТОВ «АЛЬЯНС-СВ», приватний нотаріус Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Сторони до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Також до суду надійшло клопотання представника ТОВ «АЛЬЯНС- СВ», який просив проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч.5, 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд на 02.10.2020 р. о 11-00 годин, у судове засідання викликати сторони по справі. Наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська організувати 02.10.2020 р.11-00 год. у приміщенні цього ж суду ( за адресою 490044 м. Дніпро вул. Паторжинського б. 18 ) участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника ТОВ «АЛЬЯНС- СВ», ПП «Азов-Люкс - Центр» . Копію ухвали негайно направити до Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Гусарова