overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 320/2919/19

2/330/3/2020

"26" лютого 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі Шанцевій Н.В.,

за участю представника позивача - адвоката Істоміної К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про розгляд у режимі відео конференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року по справі призначено підготовче судове засідання на 26 лютого 2020 року на 08-30 годин.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що вона проживає та працює на великій відстані від смт. Якимівка, а тому не має можливості особисто з`явитися до суду. У разі задоволення клопотання відеоконференцію просила провести із Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав на адресу суду заяву з проханням відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт розміщення представника позивача поза межами селища Якимівка, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77.

Керуючись ст. 158-1, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області, розташованому за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 організувати 18.03.2020 року на 08-30 годину участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни.

Копію ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77, для її виконання.

Копію ухвали направити представнику позивача, попередивши, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Якимівського районного суду Запорізької області (вул. Пушкіна, 25, смт. Якимівка, Запорізька обл.), вона буде брати участь у підготовчому судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/550/20
Номер провадження 2-н/489/114/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу щодо частини вимог

13 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 2911/20-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Як вбачається із заяви, частина платежів, які просить стягнути заявник знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності, а в іншій частині видати судовий наказ.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу щодо частини вимог у справі № 489/550/20 ( номер провадження 2-н/489/114/20) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за надані послуги з газопостачання, нарахованого до 05 лютого 2017 року в сумі 8079,95 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 161/6865/20
Провадження № 2/161/2285/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Жаловаги І.П.,

з участю представника позивача Овчарова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори Волинської області про зняття заборони на нерухоме майно та вилучення запису, -

В С Т А Н О В И В :

...............................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 316, 319, 321, 328, 391, 396 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти (припинити) обтяження у формі заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5859534) з невизначеного майна, будинок за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Воютин, зареєстроване Луцькою районною державною нотаріальною конторою 18.10.2007 року на підставі повідомлення АК Банк «Україна» № б/н від 14.10.1993 року (архівний запис № 7284-108 від 14.10.1993 року) та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за реєстраційним номером обтяження 5859534 від 18.10.2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 583/3765/18
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.03.2020 провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи без виконання, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

Призначити судове засідання в залі судових засідань суду о 09.00 год. 08 жовтня 2020 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 703/3011/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 наведеної статті позовна заява, крім ім`я сторін та їх місця проживання, повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб або номер і серію паспорта фізичної особи, якщо такі відомості позивачу відомі.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що їй не відомий РНОКПП відповідача, однак власний номер не вказала.

Відповідно до частини 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності з абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення наведених норм позивачем приєднано до позовної заяви копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову шляхом подання належним чином завірених копій документів, приєднаних як доказ до позовної заяви, та заяви, яка повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 333/712/20
Провадження №2-н/333/55/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Запоріжжя 25 лютого 2020 року
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2020 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/4815/20
Провадження № 2/265/1388/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 жовтня 2020 року о 08-30 годині, який здійснювати без виклику сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати судового розгляду відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа №466/7424/16-ц
Провадження №2/443/414/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ТзОВ «НФС» Я. Юхман надійло клопотання про заміну первісного позивача ПАТ «Ідея Банк» на нового позивача ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (), який є правонаступником ПАТ «Ідея Банк».

Судом встановлено, що 30.09.2015 ПАТ «Ідея Банк» згідно з укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (надалі - ТОВ «ФК «Рантьє») договору факторингу № 30/09-1 відступило (передало у власність) ТОВ «ФК «Рантьє» (новому федитору) з 30 вересня 2015 року права вимоги, а ТОВ «ФК «Рантьє» набуло (прийняло у власність) від ПАТ «Ідея Банк» з 30 вересня 2017 року права вимоги за кредитним договором ХЬ Л71.188.24339 від 16.07.2013 року.

28.02.2017 ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» згідно з укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НБЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» надалі - ТОВ «НФС») договору факторингу № 28/02-1 відступило (передало у власність) ГОВ «ФК «СЕРЕТ» (новому кредитору) з 28 лютого 2017 року права вимоги, а ТОВ «НФС» набуло (прийняло у власність) від ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» з 28 лютого 2017 року права вимоги !а кредитним договором № Л71.188.24339 від 16.07.2013 року.

У відповідності до ч.1-2, ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної ст»»орони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача ПАТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ().

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Здійснити заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступникаТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1509/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №701/404/19 Категорія: 307010000 Калієвський І. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддівцивільної палати:

Суддя-доповідач Фетісової Т.Л.,

Судді Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

секретар Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Завірюха О.В., Маньківська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Забальського Ю.П. на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2020 (ухвалене об 11 год. 58 хв. у залі судових засідань Маньківського районного суду, повний текст складено 25.06.2020, суддя в суді першої інстанції Калієвський І.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Завірюха Оксана Василівна та Маньківська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Черкаській області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи ти неможливість негойного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Завірюха Оксана Василівна та Маньківська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Черкаській області, про визнання заповіту недійсним - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2740/20
УХВАЛА

10.09.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3627,80 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 20.08.2020 року, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 2014 року не зареєстрована.

Ст.162 ЦПК України встановлює, що заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно частини 1 статі 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.165 ч 1 п.9 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.