У Х В А Л А

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 725/5490/19

провадження № 61-9665ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поляріс Чернівці», про визнання незаконним переведення квартири у нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним переведення квартири у нежитлове приміщення.

Позов обгрунтований тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Поверхом нижче розташована квартира № 3 , власником якої є ОСОБА_3 . У квітні 2019 року відповідачі почали здійснювати будівельні роботи та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 . Позивачу стало відомо, що ця квартира переведена в нежитлове приміщення та у ній виконуються ремонті роботи для облаштування стоматологічного кабінету. Позивач та мешканці зазначеного житлового будинку проти стоматологічного кабінету у будинку. Оскільки шумоізоляція в будинку є незадовільною, житловий будинок призначений саме для проживання в ньому людей, а не для здійснення підприємницької діяльності, тому зайві шуми та запахи лікарських засобів створять для мешканців незручності у проживанні. Облаштування окремого входу передбачатиме втручання в конструкцію будинку, чого мешканці не мають права робити без відповідного дозволу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ).

Зазначає, що при придбанні цієї квартири попередній власник запевнив, що будинок є житловий і жодних комерційних приміщень у будинку не передбачається. Про переведення вказаного приміщення в нежитлове позивач та жильці будинку не повідомлені. Відповідачі не звертались до житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради стосовно переведення житлових приміщень в нежилі, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Просив визнати незаконним переведення квартири АДРЕСА_1 у нежитлове приміщення, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , укладений 12 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним переведення квартири АДРЕСА_1 у нежитлове приміщення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , укладений 12 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 А введений у експлуатації як багатоквартирний житловий. Висновок начальника Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, про те, що зазначена квартира є нежитловим приміщення 3-1 -3-7 є незаконним, оскільки він суперечить законодавству, а саме встановленому законом порядку переведення житлових приміщень у нежитлові та нежитлових у житлові. Державний реєстратор Лугін Д. В. не мав законних підстав здійснювати реєстрацію зазначених нежитлових приміщень 3-1 - 3-7 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності лише на підставі висновку начальника Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2020 року скасовано, ухвалено нове про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у позовній заяві не міститься посилання на докази втручання в основні та несучі конструкції будинку при переплануванні квартири, що виключають порушення прав інших власників квартир у будинку у зв`язку із можливою загрозою життю чи здоров`ю, або використання при цьому допоміжних приміщень, що може обмежити права користування. Інші доводи зводяться до можливого порушення спокою у майбутньому через завий шум та запахи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку є спільним майном багатоквартирного будинку, управління яким здійснюється балансоутримувачем, створеним власниками, яке наділене правом звернення до суду за захистом своїх прав та прав співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, рішення на переобладнання квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежиле, контроль за проведенням ремонтних робіт та переобладнанням приміщень повинно здійснюватися балансоутримувачем за наявності та, при необхідності, відповідних рішень органу місцевого самоврядування.

Оскільки позивач не довів наявність негативного впливу діями відповідачів на його власність, а доводи можливого впливу зводяться до припущень на майбутнє, права позивача не порушені, а останній не позбавлений права звернутися до виконавчого органу ОСББ за здійсненням контролю щодо перепланування спірної квартири та/або уповноваженого органу місцевого самоврядування.

У червні 2020 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив докази, які мають значення для її вирішення, не надав їм належної оцінки.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною третьою статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду міста Чернівці цивільну справу № 725/5490/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поляріс Чернівці», про визнання незаконним переведення квартири у нежитлове приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко