Ухвала

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 752/17071/17

провадження № 61-12506ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано свідоцтво № 425 від 24 липня 2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О. О. про реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 липня 2017 року, індексний номер 36385973.

Виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запис від 31 липня 2017 року, індексний номер 36385973 про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 146,9 кв.м, за ОСОБА_2 , який був зареєстрований Державним реєстратором КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак О. О.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 серпня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 202/33292/13-ц, провадження №14-42цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження №14-154цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17, провадження №14-100цс19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, провадження №14-22цс19, у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 344/1044/16-ц, провадження №61-21248св18, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-126цс13.

Також, заявник зазначив, що в ухваленні судового рішення брала участь суддя Суханова Є. М., якій було заявлено відвід, вважає підстави для відводу обґрунтованими (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України).

Апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме експрес-накладної про вручення вимоги (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, а отже не змінено право сторін, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 752/17071/17).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк