У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою та просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 523338680 від 26.09.2016 року, винесену головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що державний виконавець, згідно п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа № 308/3010/13 виданого 16.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом до виконання, оскільки рішення суду на виконання якого такий виданий набуло законної сили 25.03.2014 року, а отже річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 25.03.2015 року.

В подальшому 12.05.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення вимог у якій зазначила, що 10.05.2017 року вона отримала постанову від 20.04.2017 року про накладення на неї штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду, мотивом прийняття якої став акт державного виконавця від 20.04.2017 року, про те, що ОСОБА_1 нібито не виконала рішення суду за виконавчим листом № 308/3010/13-ц від 16.10.2016 року. Однак, дана обставина є надуманою, оскільки вона ще 07.10.2016 року забрала свої речі і добровільно виселилась, отже накладення на неї штрафу є незаконним, а тому також просить скасувати постанову про накладення на неї штрафу у розмірі 1700,00 грн. від 20.04.2017 року.

Згідно ухвали від 02.07.2018 року у відкритті провадження провадження в частині оскарження постанови державного виконавця, винесеної на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», згідно заяви ОСОБА_1 про збільшення вимог від 12.05.2017 року відмовлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Грицищук М.П. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду клопотання про неможливість явки в судове засідання, у якому просив врахувати подане письмове заперечення та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Як встановлено судом згідно матеріалів справи, 26.09.2016 року головним державним виконавцем Грицищук М.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52338680 з виконання виконавчого листа № 308/3010/13-ц виданого 16.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

На час винесення оскаржуваної постанови був чинним Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Стаття 22 вказаного Закону встановлювала, що інші виконавчі документи (крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення .

Статтею ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV передбачалося, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються , зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання . Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно письмових заперечень та доданих матеріалів, поданих державним виконавцем встановлено, що заява про примусове виконання виконавчого листа № 308/3010/13 виданого 16.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції подана 23.01.2014 року та 26.01.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46201744.

30.04.2015 року в порядку п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 308/3010/13 виданого 16.10.2014 року, стягувачеві.

15.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно подано заяву про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа до Ужгородського МВ ДВС та 16.10.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49028022 з примусового виконання виконавчого листа № 308/3010/13 виданого 16.10.2014 року.

29.12.2015 року в порядку п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 308/3010/13 виданого 16.10.2014 року, стягувачеві.

18.02.2016 року стягувач повторно подав до Ужгородського МВ ДВС заяву про примусове виконання виконавчого листа № 308/3010/13 виданого 16.10.2014 року та 22.02.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50251577

30.06.2016 року в порядку п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 308/3010/13 виданого 16.10.2014 року, стягувачеві.

22.09.2016 року стягувач повторно подав до Ужгородського МВ ДВС заяву про примусове виконання виконавчого листа № 308/3010/13 виданого 16.10.2014 року та 26.09.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52338680.

Таким чином стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропущено встановлений Законом строк пред`явлення виконавчого документу - виконавчого листа № 308/3010/13-ц виданого 16.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, до виконання, оскільки враховуючи, що вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу 30.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» мав право пред`явити вказаний виконавчий лист до 30.06.2017 року, а пред`явив 22.09.2016 року.

Також судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист вперше був пред`явлений з дотриманням строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, та в наступні рази також пред`являвся до виконання з дотриманням встановленого строку пред`явлення його до виконання.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, ст. ст. 447-452, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук