overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4446/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2093/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року про поворот виконання рішення, від 20 січня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, від 23 березня 2020 року про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З урахуванням норм ч.1 ст. 371 ЦПК України у зв`язку з пребуванням головуючого судді у відпустці з 14 вересня 2020 року по 26 жовтня 2020 року, суд вважає за необхідне продовжити строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року про поворот виконання рішення, від 20 січня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, від 23 березня 2020 року про поворот виконання рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 28 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Продовжити строк розгляду справи в межах визначених ч.1 ст. 371 ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя П. С. Абрамов

Судді: Т.О.Кривчун

О.В. Чумак
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення до судового

30.07.2020 року

м.Мостиська

єун 448/1534/19

провадження № 2/448/112/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритомупідготовчому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зав`язанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

учасники процесу:

сторони та представник третьої особи, - не з`явились,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Зав`язанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.08.2020 року о 09.10 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 346/3514/20
Провадження № 2/346/1550/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву Спортивно-технічний кооператив "Карпатець" в особі директора Сенюка Михайла Степановича до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Спортивно-технічний кооператив "Карпатець" в особі директора Сенюка Михайла Степановича звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Спортивно-технічний кооператив "Карпатець" в особі директора Сенюка Михайла Степановича до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.10.2020 року об 11 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 572/1541/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 вересня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю.В.,

при секретарфі Тарасюк О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області (34508, вул. Центральна, 77 с. Люхча Сарненського району Рівненської області) про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 116, 121-122 Земельного кодексу України, ст. ст. 11, 15-16, 328, 344, 392 ЦК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності», просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,4311 га по АДРЕСА_2 в порядку набувальної давності, оскільки цією земельною ділянкою користується понад 15 років.

Ухвалою від 16 липня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді сторони не звертались.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 9-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 11 годині 30 хвилин 8 жовтня 2020 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Березень
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1153/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ Миколаївгаз Збут просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 14790,35 грн., та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області, (боржник) ОСОБА_1 , не значиться в Миколаївському районі Миколаївської області.

Тому оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з (боржника) ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

08.09.2020
Провадження № 2-о/752/281/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт відсутності постійного проживання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) разом з ОСОБА_3 станом на момент відкриття спадщини за померлим ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 645/4966/20
Провадження № 2-н/645/1542/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у загальному розмірі 1857 грн. 09 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформаційна довідка з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої боржникзареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановленняухваливидатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2939/20
Провадження № 2/643/2241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КЕДР" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на картиру АДРЕСА_1 . Ціна позову зазначена 630000,00 грн. Позивачем не сплачено судовий збір.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вона містить вимогу майнового характеру.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто судовий збір становить від 840,80 грн. до 10510,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивач надав суду копію інформаційної довідки про можливу вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої її вартість складає від 630000,00 грн. до 730000,00 грн. Довідка датована двадцять першим вересня 2018 року.

Проте, позовна заява не містить звіту оцінки майна або іншого документа, підтверджуючого вартість майна на момент подання позову.

Таким чином, позивачу в частині вимоги майнового характеру необхідно сплатити судовий збір згідно передбачених ЗУ "Про судовий збір" ставок судового збору з урахуванням звіту оцінки майна або іншого документа, підтверджуючого вартість майна, та надати суду оригінал квитанції.

Отже, позовна заява подана всупереч вимог ст.175, ст.177 ЦПК України.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків: надати документ, підтверджуючий вартість майна на момент подання позову та оригінал квитанції щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КЕДР" про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1487/20

2-сз/330/4/20

"07" вересня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 2-о/330/31/2020,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору по цивільній справі № 2-а/330/31/2020, посилаючись на те, що нею було подано до Якимівського районного суду Запорізької області заяву про встановлення факту належності квартири, за участю заінтересованої особи Якимівська сільська рада Запорізької області. Ухвалою суду від 24.07.2020 року у відкритті провадження їй було відмовлено. Також зазначила, що при подачі заяви нею помилково було сплачено судовий збір у більшому розмірі, а саме у сумі 840 грн. 80 коп., замість 420 грн. 40 коп.

Мотивом прийнятого рішення стало те, що у заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Питання про повернення судового збору ухвалою від 24.07.2020 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією № ПН 1371989 від 14.07.2020 року, що зарахований на р/р UA0008016 , код отримувача 37997243 , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Якимів.р-ні/Якимiв.р-н/22030101 .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з цим сума сплати судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір сплачений за квитанцією № ПН 1371989 від 14.07.2020 року, що зарахований на р/р UA0008016 , код отримувача 37997243 , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Якимів.р-ні/Якимiв.р-н/22030101 у розмірі 840 грн. 00 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
09.09.2020 Справа № 756/1258/20
Справа № 756/1258/20
Провадження 756/3187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

9 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовами Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 2-261/2009
Провадження № 6/604/22/20
У х в а л а

07 вересня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Стрюкової І.О. (юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А), про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» () у виконавчому листі Підволочиського районного суду від 01.04.2014 №2-261 його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» ().

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Стрюкової І.О. (юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А), про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 12.00 год 14 вересня 2020 року в приміщенні Підволочиського районного суду за адресою: сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак