Справа №2-1610/10
Провадження №6/489/241/20
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участю секретаря судового засідання Сухно А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

08 липня 2020 року заявник ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-1610/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Оскільки відповідно до ухвали від 16 грудня 2016 року Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1610/10, провадження № 6/489/338/16, видано ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів шляхом направлення їх на поштову адресу відділення банку за якою на той час він не знаходився та відповідно останній не отримав дублікати виконавчих листів. Стверджують, що у зв`язку із складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю, скороченням штатів та звільненням працівників, подіями на сході України було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, при передачі документів, виконавчий лист новому стягувачу не передавався, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Учасники судового провадження до суду не з`явилися.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2010 у цивільній справі №2-1610/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково та з відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість у розмірі 74 764,89 грн., судовий збір в розмірі 801,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2016 заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа - задоволено та замінено стягувача по справі ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі.

Дублікат виконавчого листа виданого 27.12.2016 року за вих.№2-1610/10/36492/2016 від 30.12.2016 направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» вул.Мельникова, 81, корп.20, м.Київ, 04050.(а.с.70).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року у провадженні 6/489/13/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково. Замінено стягувача по справі №2-1610/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме замінено сторону (стягувача) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року у провадженні 6/489/173/20 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що судом двічі - 24 січня 2020 року та 02 червня 2020 року - відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа, однак заявник за відсутності нових обставин знов звернувся із заявою про вирішення питання про поновлення строку та видачу дубліката, то такі дії суд визнає зловживанням процесуальними правами, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.44, ч.3 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя