Справа № 495/6891/19
№ провадження 2-п/495/22/2020
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"19" лютого 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - мати ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Білгород - Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно,

представника позивача ОСОБА_6 на підставі ордера серії ЗР №78317,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - мати ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Білгород - Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каланжова В.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2019 року, вказуючи, що неможливість особистого повідомлення про неявку у судове засіданні на 24 грудня 2019 року напряму залежало від відсутності належного повідомлення (отримання судової повістки про виклик у судове засідання) про час та дату зазначеного судового засідання.

Так, що місцем постійного проживання відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відповідач зареєстрована з вересня 2015 року.

Разом з тим суд не пересвідчився в правильності вказаної позивачем адреси проживання відповідача та не сприяв встановленню вірної адреси.

Через вказаний недолік, вона як сторона по справі не була належним чином повідомлена та не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні для надання пояснень та висловлення власної правової позиції.

Зазначає, що необхідно дослідити у судовому засіданні всі обставин, що мають значення для ухвалення законного рішення. Так, судом не досліджувалась обставина того, що спірне нерухоме майно було набуте за час шлюбу між спадкодавцем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_8 ).

В силу вимог СК Україна, майно набуте за час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином визначення вірного об`єму спадкової маси та частини житлового будинку, яка має входити до спадщини становить безумовне значення для ухвалення вірного рішення.

Повний текст заочного рішення був отриманий представником відповідача 03 лютого 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою наявною і матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/6891/19 від 24 грудня 2019 року, скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суд] Одеської області від 12 березня 2019 року у справі № 495/6891/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імен якої діє законний представник - мати ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасуванні арешту на нерухоме майно та

призначити підготовче судове засідання у дійсній справі та розглядати її і порядку загального позовного провадження.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_10 не з`явився, відповідно до наданої до суду заяви просить судове засідання провести у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяву заперечувала, просить суд в її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду відомі.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_6 , оголосивши заяву про скасуанняя заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - мати ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Білгород - Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено. /а.с. 112-118/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи 05 серпня 2019 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження по справі. Підготовче судове засідання по справі призначено на 06.09.2019 року. /а.с. 25-26/

В підготовче судове засідання призначене на 06.09.2019 року відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак потовий конверт повернуся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». /а.с. 60-79/

Ухвалою суду від 06.09.2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.10.2019 року. /а.с. 82-83/

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, про день. час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак поштове повідомлення на адресу суду не повернулося. Судове засідання відкладено на 02.12.2019 року. /а.с. 89-90/

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2019 року відповідач не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак поштове повідомлення на адресу суду не повернулося. Судове засідання відкладено на 02.12.2019 року. /а.с. 89-90/

В судове засідання призначене на 02 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, про день. час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулося із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судове засідання було відкладено 24.12.2019 року. /а.с. 100-101/

В судове засідання призначене на 24.12.2019 року виклик відповідача ОСОБА_4 здійснювався через оголошення на веб-сайт суду, однак відповідач в судове засідання не з`явилася. /а.с. 106/

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - мати ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Білгород - Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено. /а.с. 112-118/

Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка про одержання відповідачем копії заочного рішення. Однак, згідно заяви представника відповідача, копію рішення суду він отримав 03.02.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що про копію заочного рішення представник відповідача отримав лише 03.02.2020 року, суд вважає, що за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач не була присутньою в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за необхідне призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каланжова Владислава Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - мати ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Білгород - Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі №495/6891/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - мати ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Білгород - Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі №495/6891/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - мати ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Білгород - Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 14 квітня 2020 року об 09:30 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений 21 лютого 2020 року.

Суддя: