Єдиний унікальний номер: 379/2437/14-ц
Провадження № 6/379/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Таращанського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, в якій просить видати її дублікат виконавчого листа у справі № 2-487/2014 за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.10.2014.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 08.12.2014 Таращанським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 379/2437/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.10.2014. Після ухвалення рішення заявниця отримали виконавчий лист, який було втрачено. З метою отримання дублікату виконавчого листа, на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлена належно, про причини неявки до суду не повідомила.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 грудня 2014 року Таращанським районним судом Київської області у справі № 2-487/2014р. винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.10.2014.

08.12.2014 стягувачу було видано виконавчий лист № 2-487/2014р.

27.03.2015 заступником начальника ВДВС Таращанського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-487/2014р., виданого 08.12.2014 Таращанським районним судом Київської області.

Згідно відомостей Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.08.2020 за № 7970/18.16-28, виконавчий документ, який з 31.10.2014 перебував у відділі на виконанні в період з 27.05.2020 по 17.04.2019, 18.04.2019 був повернутий стягувачці без виконання рекомендованим листом за № 187.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України " право на суд, захищенестаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, є одним з видів виконавчих документів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином є підстави вважати, що на даний час виконавчий лист по справі №2-487/2014р., виданий 08.12.2014 Таращанським районним судом Київської області, є втраченим.

Беручи до уваги те, що виконавчий лист втрачений, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 318, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 08.12.2014 у справі № 2-487/2014р., виданого 08.12.2014 Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.10.2014.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін