Дата документу 25.02.2020
Провадження № 2-зз/334/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі -Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Проватбанк» звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, в якій вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2013 року в якості забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики був накладений арешт на:

- автомобіль Chevrolet Aveo SA 69 Y, чорного кольору, №

двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль Daewoo-FSO Lanos TF6, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Проте, відповідно до кредитного договору № ZPО0АW57320060 від 11.01.2008 року вищезазначене майно перебуває у заставі ПАТ КБ «Приватбанк».

02.10.2018 року Дніпровським ВДВС м.Запоріжжя було відкрито виконавче провадження № 57328385 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 272 739,15 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

03.05.2019 р. Дніпровським ВДВС м.Запоріжжя було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль Daewoo-FSO Lanos TF6, сірого кольору, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_6 , з митою реалізації майна та виконання виконавчого напису № 22779 виданого 23.11.2017 р.

У судовому засіданні заявник на задоволенні вимог наполягав, зазначив, що в провадженні Дніпровського ВДВС перебувало виконавче провадження № 44962317 з виконання виконавчого листа № 0814/13985 від 23.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 161783,40 грн. 14.10.2014 року постановою державного виконавця Москаленка Є.А. виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення).

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2013 року в якості забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики був накладений арешт на:

- автомобіль Chevrolet Aveo SA 69 Y, чорного кольору, №

двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль Daewoo-FSO Lanos TF6, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Проте, відповідно до кредитного договору № ZPО0АW57320060 від 11.01.2008 року вищезазначене майно перебуває у заставі ПАТ КБ «Приватбанк».

02.10.2018 року Дніпровським ВДВС м.Запоріжжя було відкрито виконавче провадження № 57328385 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 272 739,15 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

В провадженні Дніпровського ВДВС перебувало виконавче провадження № 44962317 з виконання виконавчого листа № 0814/13985 від 23.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 161783,40 грн. 14.10.2014 року постановою державного виконавця Москаленка Є.А. виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення).

Відповідно до ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На теперішній час необхідність в арешті відпала у зв`язку із необхідністю реалізації арештованого майна, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства комерційний банк "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладеного ухвалою Ленінського районного суду від 11.02.2013 р. у цивільній справі №0814/13895/2012, а саме зняти арешт з наступного майна:

- автомобіля Chevrolet Aveo SA 69 Y, чорного кольору, №

двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіля Daewoo-FSO Lanos TF6, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.