Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Іванов А.П.,

з участю секретаря судових засідань Тимко М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ Медве Федора Бейловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи його тим, що 21.03.2018 року представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на підставі ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п.8.2.5 п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила) було проведено обстеження електроустановок споживача. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, а саме відгалуження від головного вводу. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п.п.8.2.5 п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії , було складено Акт про порушення № 120792 від 21.03.2018 року. Комісією ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відповідно до п.п.8.2.6 п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі- Правил) та п.п.5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за актом про порушення № 120792 від 21.03.2018 встановлено, що діями ОСОБА_1 було заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 15072,72 грн., що становить 9204 кВт/год. недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 02.05.2018 року № 107. Зазначена сума відповідачем добровільно не сплачена.

За таких обставин, позивач просить суд позов задоволити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму боргу у розмірі 15072,72 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

24.12.2019 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по справі і призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні.

04.03.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підготовче провадження по даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2020 року.

19.03.2020 представник позивача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» Власова Н. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась ,про час та місце слухання справи ,повідомлена належним чином ,через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності ,позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до ч.10 ст.187 виклик особи був здійснений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України , про причини неявки суд не повідомила,відзив не подала.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст. ст.211,223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини ,на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши всі докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2018 року представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на підставі ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п.8.2.5 п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обстеження електроустановок у споживача ОСОБА_1 . В результаті перевірки було виявлено самовільне підключення до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, а саме відгалуження від головного вводу. Зазначене порушення зафіксовано працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у відповідному Акті про порушення ПКЕЕН № 120792 від 21.03.2018 року, який складено у присутності споживача ОСОБА_1 , зауважень не має, про це свідчить відповідна позначка на копії акту ,яка додана до матеріалів справи.

У п.4 ч. 2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.п.8.2.5 п.8.2 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 120792 від 21.03.2018 року споживач запрошувалася на засідання комісії Ужгородським РЕМ по розгляду актів про правопорушення на 09.04.2018. Додатково Комісією було направлено рекомендований лист №534-16/338 від 22.03.2018, який відповідач отримала 29.03.2018 про, що свідчить її підпис на повідомлені про вручення . На засіданні комісії ОСОБА_1 присутня не була.

Було вирішено повторно призначити засідання з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН на 09.04.2018 , споживачу було направлено рекомендований лист за № 534-16/402 від 10.04.2019 , який ОСОБА_1 отримала 13.04.2018 про, що свідчить її підпис у повідомленні про вручення. На повторному засіданні комісії ОСОБА_1 присутньою не була.

З наявного в матеріалах справи Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) № 107 від 02.05.2018 року вбачається, що зазначений вище Акт розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та нараховано ОСОБА_1 за спожиту без обліку електричну енергію 15072,72 грн.

Оцінюючи, як доказ акт про порушення ПКЕЕН № 120792 від 21.03.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.8.2.5 п.8.2 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи ,при порушенні ОСОБА_1 договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії ,ним було завдано позивачеві збитки на суму 15 072,72 грн. на обсяг 9204 кВт.год, оплату, яких відповідач у добровільному порядку не здійснила.

Згідно ст.11 ЦК України Цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору чи інших правочинів , створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі,інші юридичні факти.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ст.611 ЦК України ,у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом .

Таким чином ,суд приходить до висновку ,що сума боргу ОСОБА_1 перед ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за спожиту не обліковану електричну енергію становить 15 072,72 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України ,особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З вищенаведеного вбачається ,що за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії позивач отримав би дохід, у вигляді оплати споживача фактично спожитої та облікованої приладом відповідної кількості електричної енергії .

Згідно з ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі ,якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або у більшому розмірі, тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки .

Отже за таких обставин вбачається ,що відповідачем по справі ,шляхом порушення норм ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії завдано енергопостачальнику збитків ,оплату ,яких відповідач у порядку та строки,зазначені в протоколі засідання комісії, а саме до 02.06.2018 в добровільному не здійснила ,що стало підставою для звернення до суду ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за захистом порушених прав.

З огляду на вказане,суд приходить висновку, заявлений ПрАТ «Закарпаттяобленерго» позов ґрунтується на нормах закону, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст.ст 11, 22, ,611,714 ЦК України, керуючись ст.ст 4, 7, 10, 49, 76, 79, 228, 265, 280, 282 ЦПК України, ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» » в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ Медве Федора Бейловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (88412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Оноківці, вул. Головна, 57 на р/р НОМЕР_1 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» Код , МФО 312356) суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 15 072 /п`ятнадцять тисяч сімдесят дві/ гривні 72 /сімдесят дві / копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (88412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Оноківці, вул. Головна, 57 на р/р НОМЕР_1 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» Код , МФО 312356) сплачений останнім судовий сбір у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов