Справа № 725/261/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25.02.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Шевчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказував, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який раніше належав ОСОБА_3 , із забороною відчуження автомобіля.

При цьому, вказував, що право власності на спірний автомобіль він набув 28 грудня 2019 року, тобто до моменту вжиття судом заходів забезпечення позову, а тому, на його думку, безпідставний арешт майна, що належить йому на праві власності, порушує його законні права як добросовісного набувача і власника майна та перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви зазначав, що він не віднесений позивачем до категорії відповідачів чи інших сторін у справі щодо спірного автомобіля, а тому й не приймав участь у розгляді питання про забезпечення позову. Також він немає жодного відношення до зобов`язань ОСОБА_3 перед позивачем, й відповідно у нього відсутні будь-які зобов`язання щодо позивача, за заявою якого був забезпечений позов у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2020 року у справі №725/261/20 щодо накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який раніше належав громадянину ОСОБА_3 , із забороною відчуження автомобіля, і який на даний час належить на праві власності йому.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 , за заявою якого були вжиті заходи забезпечення позову, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

При цьому, як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, а саме накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_3 , із забороною відчуження автомобіля.

Крім того, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, вказував на існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спору щодо спірного автомобіля та намір в подальшому звернутися до суду із вимогами до ОСОБА_4 про повернення майна.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено та вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_3 , із забороною відчуження автомобіля (а.с. 17-18).

В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із відповідним позовом ОСОБА_4 , що підтверджується відповіддю Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2020 року, зі змісту якої убачається, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2020 року позовну заяву передано на розгляд до Сторожинецького районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Зокрема, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 вказував, що набув у власність спірний автомобіль ще до звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки набув його у власність 28.12.2019 року, а також не є стороною позову та вимоги д нього не заявляються.

Так, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1 дійсно набув у власність спірний автомобіль 28.12.2019 року, що підтверджується наданою ним копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу й відповідно право власності заявника на спірний автомобіль виникло ще до моменту вжиття заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2020 року, а тому арешт майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, порушує його права як добросовісного набувача і власника майна.

Крім того, як вбачається із відповіді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.02.2020 року, у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння й відповідно ОСОБА_1 не залучений до участі у вищевказаній справі як сторона у справі та вимоги щодо витребування у нього з власності спірного автомобіля до нього не пред`являлося, а тому наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2020 року.

За таких обставин, суд враховуючи те, що ОСОБА_1 не залучений до участі у вищевказаній справі як сторона у справі, й відповідно немає жодного відношення до предмету спору, наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2020 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2020 року порушують права та інтереси заявника ОСОБА_1 як власника майна, а тому заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити і скасувати арешт з автомобіля із забороною його відчуження.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2020 року у справі №725/261/20 щодо накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який належав громадянину ОСОБА_3 , із забороною відчуження автомобіля, який на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.