справа № 399/668/20
провадження № 2-з/399/143/2020
УХВАЛА

11 вересня 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградської області

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С., за участі відповідача 2 ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Близнюка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Cільськогосподарського кооперативу «Україна» (адреса місцезнаходження: вул. Леніна, буд. 1, с. Млинок, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28123) про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом СК «Україна» до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна (адреса місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 32/29, к. 106, м. Кременчук, Полтавська область, 39600),-

встановив:

Cільськогосподарський кооператив «Україна» звернувся до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним.

04.09.2020 року позивачем СК «Україна» подано до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

11.09.2020 року суддя по справі подала заяву про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що до призначення на посаду судді здійснювала незалежну професійну адвокатську діяльність. Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги здійснювала представництво інтересів громадянки ОСОБА_3 у справах №912/822/19 та №912/1289/19, що розглядалися Господарським судом Кіровоградської області, та відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги здійснювала захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (статус у кримінальному провадженні підозрювана, обвинувачена), справа №405/8830/19.

В ході судового засідання у справі № 399/668/20, провадження № 2-з/399/143/2020 суддею встановлено, що відповідач-2 ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду справи № 399/668/20, провадження № 2-з/399/143/2020 суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шульженко В.В., головуючого у цивільній справі за заявою Cільськогосподарського кооперативу «Україна» про вжиття заходів забезпечення позову справа №399/668/20, провадження 2-з/399/143/2020.

Передати заяву до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко