Справа №672/1300/19
Провадження №2/672/23/20
РІШЕННЯ
28 лютого 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1300/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ТОВ "Споживчий центр" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши суду, що 28.05.2019 р. відповідно до укладеного кредитного договору №28.05.2019-100002072 в електронній формі, відповідач отримала грошові кошти в сумі - 6000 грн. 00 коп. на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами, у розмірі, визначеному договором, строком на 14 календарних днів.
Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконала умови договору, не сплатила відсотки за користування грошовими коштами, своєчасно не здійснила повернення коштів, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.
Ухвалою суду від 29.01.2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.126-127).
Відповідач та її представники в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.
Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси з тих підстав, що вкотре таке клопотання подається менш як за 5 днів до дати проведення судового засідання всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України. З врахуванням часу на відкладення судових засідань і тієї обставини, що такі клопотання представником позивача подаються електронною поштою, залишається незрозумілим, чому жодне з таких клопотань не могло бути подане своєчасно.
Крім того, відповідачем було подано на адресу суду відзив на даний позов (а.с.53).
Представником позивача було подано відповідь на відзив (а.с.59-62).
За таких обставин, враховуючи, що має місце безпідставна неявка відповідача та її представників, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.
Суд, оголосивши заяву представника позивача, відзив відповідача, відповідь на відзив представника позивача, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28.05.2019-100002072 про надання позики в електронній формі (а.с.4-8).
Судом об`єктивно встановлено, що відповідач зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної угоди не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України: Зобов`язання має виконуватися належним чином...
У ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
-надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
-заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
-вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Ст.12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до П.12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Таким ідентифікатором, як вбачається з копії договору, є CMC повідомлення з кодом, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін» (а.с.78-79).
Крім того, в данному випадку укладення договору також додатково підтверджено іншим видом одноразового ідентифікатора аналога власноручного підпису, зразок якого міститься у письмовій згоді сторін (а.с.8).
Також, судом приймається до уваги і та обставина, що у своєму відзиві на позов відповідач не заперечує факту отримання нею кредиту в сумі 6000 грн., а навпаки визнає дані обставини, проте посилається на наявність у неї заборгованості перед іншими фінансовими установами і важке матеріальне становище (а.с.53).
Щодо заперечень відповідача щодо відсутності належних доказів на підтвердження суми заборгованості за кредитом, суд вважає такі твердження безпідставними.
Так, представником позивача долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості по данному кредитному договору, з посиланням на відповідні пункти договору, з зазначенням періоду прострочення тощо… (а.с.3).
Відповідно до умов підп. (а) п.4.1 договору позичальник зобов`язується вчасно повернути позику, проценти за користування позикою, в порядку визначеному цим договором, а сааме до дати, вказаній у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти.
У відповідності до Заявки строк кредиту визначений 14 календарних днів з дати отримання (а.с.7).
П.7.1 договору передбачено, що у разі несплати кредиту та/або процентів у строки, встановлені договором, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою. У разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованих процентів до позичальника може бути застосований штраф згідно п.5.4 кредитного договору.
П.5.4 договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання. Максимальний розмір штрафу встановлюється законом.
Як вбачається з численних доказів у справі, що не оспорюється і самим відповідачем, останній дійсно було перераховано на картковий рахунок позику у розмірі 6000 грн. Про це, зокрема свідчить і відповідь АТ КБ "ПриватБанк", отримана на виконання ухвали суду про витребування доказів. З даної відповіді вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 28.05.2019 року о 12.07 год. отримала на свою банківську картку грошовий переказ із цільовим призначенням "кредитна частина" в сумі 6000 грн. (а.с.143-144).
Отже, позикодавець свої зобов`язання за Договором №28.05.2019-100002072 від 28.05.2019 року виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, встановленому Договором.
Проте відповідач не повернула суму позики, тим самим порушила умови договору.
Ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.
Ч.1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049-1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судовий збір в сумі - 1921 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", 01032 м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: