КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 373/1343/16-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 червня 2020 року (суддя Керекеза Я.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Племзавод» «Світанок» Давидюк Терентій Петрович, Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс» про визнання права власності та поділ майна,

встановив:

рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 19 червня 2020 року.

На вказане рішення суду 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строки на подачу апеляційної скарги продовжені на час дії карантину, 30 липня 2020 року вони подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка була повернута без розгляду ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 серпня 2020р. у зв`язку із порушенням порядку її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2020 року судом проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення складено 19 червня 2020 року, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 20 липня 2020 року з урахуванням вихідного дня.

Посилання відповідачів на п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з

поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, є безпідставними, оскільки 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року (№ 731-IX), яким пункт 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України викладений в іншій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.»

Таким чином, на час закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду діяла норма ЦПК України, яка передбачала можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо причини пропуску такого строку зумовлені обмеженнями, введеними у зв`язку із карантином, за заявою особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на вказане рішення суду, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 серпня 2020 року була повернута без розгляду у зв`язку із порушенням порядку її подання.

Враховуючи вищевикладене, різну судову практику стосовно визначення порядку подання апеляційних скарг, вважаю за можливе поновити відповідачам строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору у розмірі 1260грн, при цьому апеляційна скарга не містить обґрунтування сплати відповідачами вказаної суми судового збору за подачу апеляційної скарги, а також в ній не зазначено прізвище платника, тому є підстави для висновку, що судовий збір оплачений кожним скаржником у рівній частині, тобто по 630грн.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо

позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги оплачується кожним скаржником окремо, виходячи із частини судового рішення, яке ним оскаржується.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить виключити з мотивувальної частини рішення суду абзац, яким суд обґрунтовував відмову у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 4,1085га з кадастровим номером :02:005:0031, що розташована в с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району Київської області, та висновок суду, що ОСОБА_1 не є власником спірної земельної ділянки.

ОСОБА_2 , в свою чергу просить виключити з мотивувальної частини рішення суду абзац, яким суд обґрунтовував відмову у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, площею 14 га, на якій розміщений цілісний майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та висновок суду, що ОСОБА_2 не є власником даної земельної ділянки.

Таким чином, відповідачі повинні оплатити судовий збір, який був оплачений позивачем при подачі позовної заяви в частині визнання права власності на вказані земельні ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, ціна позову про визнання права власності на земельні ділянки обраховується із вартості спірних земельних ділянок.

У позовній заяві позивач визначив вартість земельної ділянки, площею 4,1085га, у сумі 900 000грн, а земельної ділянки, площею 14 га, у сумі 5 000 000грн, виходячи з середньої вартості земельних ділянок, виставлених для продажу у Переяслав-Хмельницькому районі, з розміщеними на них виробничими приміщеннями.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду відповідачі не заперечували щодо вартості спірних земельних ділянок, яка була визначена позивачем, позивачем судовий збір був оплачений відповідно до визначеної ним ціни позову, тому при визначені розміру судового збору за подання апеляційної скарги суд виходить з сум, зазначених позивачем.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви, судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 1 січня 2016р. розмір мінімальної зарплати становив 1 378грн.

Виходячи з вартості земельних ділянок, судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на них підлягав оплаті у максимальному розмірі - 6 890грн, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 10 335грн (6 890?150%) кожним скаржником.

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми судового збору, ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 необхідно кожному доплатити судовий збір у сумі 9 705грн та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінали документів, що підтверджують доплату.

Разом з цим, відповідачі не позбавлені можливості надати документи у підтвердження іншої реальної вартості спірних земельних ділянок та сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до наданих документів.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Племзавод» «Світанок» Давидюк Терентій Петрович, Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс» про визнання права власності та поділ майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 червня 2020 року залишити без руху, надавши відповідачам п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачам.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя