Дата документу 19.02.2020
Справа № 334/4475/19
Провадження № 2/334/836/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебуває в провадженні судді Баруліної Т.Є., ухвалою від 21.06.2019 року було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

24.10.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.

19.02.2020 року представник позивача в судове засідання повторно (вдруге) не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленими. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Ухвала про відкриття провадження, судові повістки про призначення судового розгляду було направлено рекомендованою кореспонденцією на вказану у позові адресу та отримані уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 .

Крім того відповідачка надала суду письмовий відзив на позов, в якому зазначила, що окрім неї співвласниками житла є ще двоє осіб, які не залучені до участі у справі та просила залучити до у часті у справ в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якому було зазначено, що їх позовні вимоги є законними та обґрунтованими, сторони по справі не уточнені та у судовому засіданні власні доводи позивача не підтверджені.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Оскільки представник позивача двічі не з`явився у призначені судом судові засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.