УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соната Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокат Усачук О.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05 липня 2012 року по справі №2604/11638/12 задоволено позовні вимоги

ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №С-70 від 14 лютого 2008 року в загальному розмірі 132 600,34 грн, а також судових витрат у розмірі 1 326,34 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 12 лютого

2013 року відкрито виконавче провадження №36483395. 30 січня 2020 року виконавче провадження було передано на виконання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 15 січня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» та

ТОВ «Фінансова компанія «Соната Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №012/ФО-2020/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Соната Фінанс» відступлено право вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за договолором кредиту №С-70 від 14 лютого

2008 року. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України заявник набув статус нового кредитора.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Соната Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи 755/13080/14-ц, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2604/11638/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Євробанк "до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року за позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Євробанк "суму боргу у розмірі 132 600,34 грн, з яких: 9 555,42 дол. США, що за курсом станом на 10.05.2012 року становить 76 337,29 грн - заборгованість за кредитом; 3 597,22 дол. США, що за курсом станом на 10.05.2012 року становить 28 737,83 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 2 172,04 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 1057,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.05.2012 р. становить 8 451,06 грн нарахований штраф за порушення умов визначених

п. 4.1 Договору кредиту № С-70 від 14.02.2008 р.; 2 115,70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.05.2012 р. становить 16 902,12 грн - нарахований штраф за порушення умов визначених п.4.2 Договору кредиту № С-70 від 14.02.2008 р.; та суму судового збору, що становить 1 326,34 грн, а всього: 133 926,34 грн (т. 1, а.с. 46-49).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (т. 1, а.с. 78).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року залишено без змін. (т.1, а.с. 210-213).

14 січня 2013 року на адресу ПАТ«Комерційний банк «Євробанк» направлено виконавчий лист (т.1, а.с. 217).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 12 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження №36483395 на підставі виконавчого листа №2/2604/4305/2012 виданого 14 січня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Євробанк» борг у розмірі 133 926,34 грн (т.2, а.с.3).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, в Дніпровському

РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №36483395, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ«Комерційний банк «Євробанк» (т. 2 а.с. 6)

15 січня 2020 року між ПАТ«Комерційний банк «Євробанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Соната Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 012/ФО-2020/1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Соната Фінанс» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Соната Фінанс» набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору (т.2, а.с. 7-9).

Згідно реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (Додаток 1 до Договору № 012/ФО-2020/1 про відступлення прав вимог від 15 січня 2020 року), підписаного між ПАТ«Комерційний банк «Євробанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Соната Фінанс», до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №C-70

від 14 лютого 2008 року (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього), укладеного з ОСОБА_1 (т.2, а.с. 9зворот -10).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,

ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Соната Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соната Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №36483395 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2604/4305/2012, виданого 14 січня 2013 року Дніпровським районним суду м. Києва на підставі заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва

від 05 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Євробанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соната Фінанс».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: