Провадження №2-п/523/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2013 року по цивільній справі №523/17198/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду в серпні 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2013 року по цивільній справі №523/17198/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 вересня 2020 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В.

Розглянувши дану заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

16 квітня 2013 року судом ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, котрим стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, , МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 0 від 04 квітня 2008 року в сумі 214238,07 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати: судовий збір у розмірі 2143 грн. 00 коп., тобто по 1071 грн. 50 коп.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішення є заочним, оскільки відповідач ані матеріалів позову, ані жодної повітки не отримував не заслуговують на увагу, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином за місцем реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України (по старому ЦПК) судом ухвала про заочний розгляд справи не постановлялась.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачені дії суду у випадку подання особою заяви про перегляд заочного рішення, якщо рішення у справі ухвалювалось не в заочному, а в звичайному процесуальному порядку.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, застосовуючи аналогію закону, суд керується п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає заяву позивачеві, якщо заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на відсутність підстав для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2013 року по цивільній справі №523/17198/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз`яснивши право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 10, ст.186, 354 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2013 року по цивільній справі №523/17198/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, роз`яснивши їй право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя