Провадження № 2/225/290/2020
Справа № 225/7690/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09 вересня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

Головуючої - судді Соляник А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

представника позивача Зайцевої О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (наразі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило наступне.

04.08.2011 року при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 (в редакції від 07.08.2011, що діяв на момент перевірки), Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 в редакції від від 27.07.2009, що діяла на момент перевірки, по місту проживання боржника було виявлено порушення ним п.48 Правил, а саме «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальннка без порушення схеми обліку після припинення постачання електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН».

Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 143147 від 04.08.2011 згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил (в редакції від від 14.01.2011, що діяла на момент виявлення порушення), затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, по зазначеному акту про порушення Правил була нарахована сума без обліково спожитої електроенергії у розмірі 544,52 грн.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції від 07.08.2011, що діяв на момент виявлення порушення), було встановлено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Договору та Правил. Отже, виявлене порушення Правил є порушенням відповідних зобов`язань.

Відповідно до п.53 Правил, методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05 2006.№ 562 ((в редакції від від 14.01.2011, що діяла на момент виявлення порушення), енергопостачальник (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», наразі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») здійснив перерахунок за користування електричною енергією щодо відповідача шляхом визначення кількості недоврахованої, але спожитої електричної енергії та її вартості, що дорівнює 544,52 грн., яку позивач і просить стягнути у судовому порядку з відповідача. Крім того, просить стягнути судові витрати з відповідача, ОСОБА_2 .

Договір користування електроенергією укладений з ОСОБА_2 .

Позивачем встановлено, що квартира по АДРЕСА_1 була оформлена на ОСОБА_1 .

Також позивачем встановлено, що на момент складання Акту про порушення в квартирі по АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не зверталася з заявою про припинення користування електричною енергією, відповідно до .п.12 п.42 зазначених правил (що діяли на момент виявлення факту порушення), а саме обов`язок споживача - не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду,договір вважається продовжений відповідно до п.3 Правил.

Згідно рішення Загальних зборів товариства 1/2018 від 20.04.2018, проведено державну реєстрацію зміни типу та найменування позивача АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником майна, прав та обов`язків ВАТ «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» та ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО».

У зв`язку з чим позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за електричну енергію, нараховану приладом обліку в сумі 544,52 грн. на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та судові витрати позивача по сплаті в сумі 214,60 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.01.2020 було залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

11.01.2020 відповідачем ОСОБА_4 було подано заперечення на позовну заяву, у яких вона зазначає наступне.

У провадженні Дзержинського міського суду знаходиться цивільна справа №2/225/207/2013 від 24.04.2013 за позовом ГІАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 (про стягнення вартості електроенергії, не обліковану внаслідок порушення правил користування електроенергією).

Згідно ухвали Дзержинського міського суду від 27.11 2019 року було скасоване заочне рішення та призначено справу до розгляду в спрощеному порядку.

Відповідачем ОСОБА_2 долучено до мате5ріалів справи у якості доказу рішення Дзержинського міського суду від 30 травня 2017 року у цивільній справі №2/225/744/2017 (№ 225/4786/15-ц), за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що позивач безпідставно зазначив її відповідачем, оскільки квартира за адресою АДРЕСА_1 , де представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено порушення та складено акт № 153147 від 04.08.2011 року ані їй, ані членам її родини не належить.

ОСОБА_2 зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 вона не зареєстрована тта не проживає з 06.09.2006 року.

Акт було складено 04.08.2011, тобто тоді, коли ОСОБА_2 та члени її родини не були зареєстровані та не проживали за вказаною адресою.

Особу, яка відмовилася від підпису в Акті не встановлено належним чином.

Також ОСОБА_2 зазначає, що аналогічні пояснення нею були надані Дзержинському міському суду Донецької області в рамках розгляду справи №225/2420/14-ц, за результатами розгляду якої суд відмовив ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у відкритті провадження та надав час для усунення недоліків. В подальшому недоліки усунуто не було, внаслідок чого судом було повернуто позовну заяву позивачу.

ОСОБА_2 зазначає, що про час і дату засідання комісії вона не була повідомлена належним чином, а отже була позбавлена права бути присутньою в засіданні комісії. Рішення комісії, оформлене протоколом, їй вручено не було.

Згідно долучених до заперечень на позовну заяву копії адресної картки Дзержинського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 25.02.2016, копії акту вуличного комітету №02-45/1251 від 16.05.2017, копії акту вуличного комітету №02-45/1247 від 15.05.2017, копії акту вуличного комітету №02-29/1827 віл 25.11.2019, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проживала до 06.09.2006, ОСОБА_1 проживав до 16.03.2011, після чого зазначені особи були перереєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

З 16.03.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, зазначила, що особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на підставі заяви ОСОБА_2 .

Спочатку позовні вимоги були пред`явлені лише до неї, однак в подальшому було з`ясовано, що власником квартири за зазначеною адресою був ОСОБА_1 , а також і цій квартирі на момент складення акту була зареєстрована ОСОБА_3 . У зв`язку з чим до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були пред`явлені позовні вимоги як до солідарних відповідачів. Акт про порушення ПКЕЕН був складений на ім`я ОСОБА_2 , оскільки на її ім`я був відкритий особовий рахунок. Перевірка була проведена рейдовою бригадою ДТЕК на підставі отриманого завдання.

Відповідно до п.п.12 п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених: постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 (в редакції від від 27.07.2009, що діяла на момент вчинення правопорушення) обов`язок споживача - не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Оскільки ОСОБА_2 не надала відповідної письмової заяви енергопостачальнику, то договір вважається продовжений відповідно до п.3 Правил.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Раніше надавала до суду письмові заперечення на позовну заяву та доповнення на заперечення на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Підтримав письмові заперечення ОСОБА_2 . Зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 він знятий з реєстраційного обліку з 16.03.2011 року та перереєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вважає висунуті до нього позовні вимоги безпідставними. На час складання акту він та ОСОБА_5 проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим про складання вищезазначеного акту їм нічого відомо не було. За електроенергію, спожиту за адресою: АДРЕСА_1 він та ОСОБА_2 з моменту їх зняття з реєстраційного обліку за цією адресою, вони не сплачували.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Письмових клопотань, заперечень чи відзиву на позовну заяву від неї не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції від 07.08.2011, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції від від 14.01.2011, що діяла на момент виявлення порушення), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, що діяли на момент вчинення порушення.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З урахуванням вказаного, суд приходить до переконання, що матеріалами справи спростовано доводи, на які посилається позивач ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" як на підставу вимог.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає (рішення у справі «Краска проти Швейцарії»).

Докази постачання електричної енергії ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» адресою: АДРЕСА_1 саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за спірний період (з 23.06.2011 до 04.08.2011), електроспоживання, надання рахунків на його оплату та їх оплата відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які б у встановленому порядку підтверджували правовідносини між споживачами і енергопостачальною організацією, в матеріалах справи відсутні.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції від 07.08.2011, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п. 53 Правил, у редакції, яка діяла на момент складання акту, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, і що не оспорюється сторонами в суді, особовий рахунок в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ім`я ОСОБА_2 , вказана квартира перебуває у власності ОСОБА_3

04.08.2011 року при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 (в редакції від 07.08.2011, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), Правил користування електричною енергією для населення, затверджених: постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 (в редакції від від 27.07.2009, що діяла на момент вчинення правопорушення), по місту проживання боржника було виявлено порушення ним п.48 Правил, а саме «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальннка без порушення схеми обліку після припинення постачання електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН».

Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 143147 від 04.08.2011 згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил (в редакції від від 14.01.2011, що діяла на момент виявлення порушення), затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, по зазначеному акту про порушення Правил була нарахована сума без обліково спожитої електроенергії у розмірі 544,52 грн.

Наявний у матеріалах справи Акт про порушення від 04.08.2011 року підписаний трьома представниками Дзержинського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Зауважень даний акт не містить.

На підставі наведеного Акту було проведено засідання комісії, за результатами якого винесено постанову і нараховано вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил у розмірі 544 грн. 52 коп.

Тобто в суді доведений факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку та без облікове використанням електроенергії, внаслідок чого позивачу було заподіяно збитки за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та не зареєстрована з 06.09.2006, послугами з електропостачання з 06.09.2006року за цією адресою не користується, зареєстрована за іншою адресою (а.с.32, 56, 57, 58).

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та не зареєстрований з 16.03.2006, послугами з електропостачання з 16.03.2006 року за цією адресою не користується, зареєстрована за іншою адресою (а.с.32, 56, 57, 58).

З 16.03.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 , яка є споживачем електричної енергії.

З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в суді позивачем не доведений той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час складення акту про порушення ПКЕЕН були споживачамм послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 та користувалися ними.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивачем не підтверджено право вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконання боргового зобов`язання.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_3 , то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 12 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Судом встановлено, що між сторонами, а саме ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», правонаступником майна, прав та обов`язків якого є АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСОБА_3 мають місце фактичні договірні правовідносини з постачання електричної енергії, оскільки позивач постачає електроенергію саме ОСОБА_3 , як власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 , а відтак, остання є споживачем електроенергії за вказаною адресою. За таких обставин суд приходить до висновку, що саме на ОСОБА_3 , як на фактичного споживача послуг покладаються обов`язки встановлені Правилами та саме він має нести відповідальність у разі їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на підставі с ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати пов`язані з оплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; ІВAN НОМЕР_2 , заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 544 (п`ятсот сорок чотири) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851; ІВAN НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник