Єдиний унікальний номер 233/2090/20
Номер провадження 22-ц/804/2734/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу в справі номер 233/2090/20 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2020 року в задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

11 серпня 2020 року апеляційна скарга ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу, відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду, залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 18 серпня 2020 року (а.с. 135).

Станом на 10 вересня 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду від 11 серпня 2020 року не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу, має бути повернута.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2020 року про відмову у видачі судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська