overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/606/115/20
Справа № 606/1768/20
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
08 вересня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141,161,162,167-169,170-172 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області А.В.Мельник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
Провадження №2/523/614/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог позивача ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором розписки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа та провадження відкрито Суворовським районним судом м. Одеси 06 лютого 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Окрім того, 05 серпня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Головуючий суддя перебував в щорічній черговій відпустці з 27 липня 2020 року по 04 вересня 2020 року включно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України заявником виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про відправлення.

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог позивача ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором розписки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/2175/19
Провадження № 2/571/245/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 264,265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, строком два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено.

Відповідач: Томашгородська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, місцезнаходження: 34244, Рівненська область,Рокитнівський район, с.Томашгород, вул.Жовтнева,4, код ЄДРПОУ - 04387651.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 459/1827/20
Провадження № 2/459/963/2020
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 11:30 год. 09.10.2020 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 507/920/18
У Х В А Л А
20.01.2020 року Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакука Т. П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок на користь держави, -
Керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок на користь держави.
20.01.2020 представник позивача - прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області - Страхова А.М. надала до суду заяву, згідно якої просила залучити до участі у справі Любашівську селищну раду Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залучити Любашівську селищну раду Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
Залучити Любашівську селищну раду Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок на користь держави.
Третій особі направити копію позовної заяви, для ознайомлення та надання відзиву на позов.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. П. Дармакука
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,
- 4 383, 53 (чотири тисячі триста вісімдесят три гривні п`ятдесят три копійки) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (код ЄДРПОУ - 14333937, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805, м. Київ),
- 192, 10 (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) судового збору (код ЄДРПОУ - 14333937, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805, м. Київ).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: О.В. Васильченко
Справа № 204/3967/20
Провадження № 2-сз/204/11/20
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

09 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю за можливе судовий збір у розмірі 4077,13 грн за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити.

Судовий збір у розмірі 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) гривень 13 (тринадцять) копійок, квитанція №0.0..1 від 19 червня 2020 року, сплачений на розрахунковий рахунок UA0004008, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

відповідач 2: Державна казначейська служба України

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, позивачем не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, про що складено відповідний акт від 02 вересня 2020 року.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю державного виконавця - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що їх повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 219/7736/20
Провадження № 2/219/2712/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

08 вересня 2020 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивачем надано суду заяву про відкликання заяви, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 953/2028/20
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Харкові заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг ПРО» про відвід судді Губської Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, б.4-А), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни (61001, м.Харків, пров. Поштовий, б. 5), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б. 22), товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» (61001, м.Харків, вул. Сергіївська, б.3-Б, кв. 70), державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича (61003, м.Харків, Майдан Конституції, б. 7) державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, б. 29), державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича (08302, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях , б. 76А, каб. 5), державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» (62370, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул. Пушкіна , б. 25) про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення запису про право власності на нерухоме майно, визнання права

Встановив:

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Постановив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг ПРО» про відвід судді Губської Я.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОловуючий - суддя - Губська Я.В.
Справа №583/1695/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/2031/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 1), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 64).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук