overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2769/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2020 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Калинівської міської ради Вінницької області (22400, Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Нестерчука, будинок №47) про визначення часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 жовтня 2020 року на 13год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 06.10.2020р. для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.09.2020 Справа № 554/6550/20
Справа №554/6550/2020
Провадження №2/554/1985/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду 12.08.2020 та 10.09.2020 не з`явилися, будучи повідомленими на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 10 вересня 2020 року.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа №296/5013/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі: секретаря - Ковальчук М.М.,

перекладача - Вітенко З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання об`єднання житлової площі в квартирі та особових рахунків для сплати комунальних послуг, відкриття єдиного особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання об`єднання житлової площі в квартирі та особових рахунків для сплати комунальних послуг, відкриття єдиного особового рахунку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Відповідач: виконавчий комітет Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, майд. С.П. Корольова, 4/2, )

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Суддя Л.М. Семенцова

.
Справа № 573/1403/20
Номер провадження 2/573/358/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельні ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2020 року позивачка здала на пошту значений вище позов.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити (а. с. 69).

Представник відповідача - Миколаївської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а. с. 71).

Представник третьої особи Сумської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника (а. с. 43).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельні ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2020 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1075/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 серпня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1075/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

08 вересня 2020 року м. Харків

Справа №623/2590/20

Провадження №22-ц/818/4412/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про стягнення шкоди, заподіяної органом державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про стягнення шкоди, заподіяної органом державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2020 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про про зняття арешту з майна.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Київ, вул. Заслонова, 16/, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» /м. Київ, вул. К.Заслонова, 16/, про зняття арешту з майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
09.09.2020 Справа № 756/6283/20
Справа пр. №2/756/4283/20
ун. №756/6283/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2020 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
справа № 563/493/20
УХВАЛА
09 вересня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ про визнання незаконним припинення надання послуг з електропостачання, зобов"язання відновити електропостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданям послуг з електропостачання, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.
Зі сторони відповідача до суду надійшло клопотання щодо залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для сплати судового збору. Оскільки, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору, зокрема, ст.5 даного закону, визначає перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, але серед цього переліку не містьтя положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів, за позовами що пов"язані з порушенням їх прав. Крім того згідно рішення КС України № 12-РП/2-13 від 28.11.2013 року перелік суб"єктів, які звільняються від сплати судового збору за поданням позому визначену ст.5 ЗУ "Про судовий збір" цей перелік є вичепним.
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.
Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що дане клопотання є не об"єктивним і направлено на те щоб уникнути судового розгляду і його наслідків. Крім того, повідомив суд, що він є інвалідом другої групи.
Заслухавши учасників цивільного процесу та виходячи зі змісту ЗУ "Про судовий збір та ЗУ "Про захист прав споживачів" суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Оскільки, системне тлумачення норм ст.5 закону «Про судовий збір» та ст.22 закону «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як споживачі, серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені. Оскільки, така пільга встановлена спеціальною нормою (ст.22 закону «Про захист прав споживачів), що закріплена в законі, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
Керуючись ст. 185, ст.197, ЦПК України, суд -
В клопотанні представника відповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/3865/20
Провадження №2-н/333/754/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Холод Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 5125 грн. 98 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 5125 грн. 98 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 знято з місця реєстрації у зв`язку зі смертю.

Актовим записом про смерть № 256 від 11.06.2019 року підтверджено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 31.05.2020 року в сумі 5125 грн. 98 коп.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод