_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1015/20
УХВАЛА

08.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Маломуж А.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

- Квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36319009) за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу № 546 від 11.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В. В.

- Ѕ дачного будинку, загальною площею - 152,2 кв.м., житловою площею - 93,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на який зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 172, виданий 19.03.2014, видавник: Шепелюк Р.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; технічний паспорт, серія та номер: виданий 21.08.2017, видавник: ТОВ"ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД"; висновок щодо технічної можливості зміни цільового призначення, серія та номер: 03-15, виданий 21.08.2017, видавник: ТОВ "ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД".

- Ѕ дачного будинку, загальною площею - 152,2 кв.м., житловою площею - 93,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на який зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 167, виданий 19.03.2014, видавник: Шепелюк Р.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; технічний паспорт, серія та номер: виданий 21.08.2017, видавник: ТОВ "ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД"; висновок щодо технічної можливості зміни цільового призначення, серія та номер: 03-15, виданий 21.08.2017, видавник: ТОВ "ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

07.09.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що на цей час ОСОБА_1 здійснюються дії з можливості вирішити питання мирним шляхом, у той же час, останній отримує інформацію від третіх осіб про те, що ОСОБА_2 здійснює дії з приближеними особами з метою здійснення відчуження спірного майна, яке зареєстроване на неї, а саме - будинку, загальною площею - 152,2 кв.м., житловою площею - 93,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Вважає, що відповідач визнає вказане майно своєю особистою власністю, вже відчужила автомобіль, та без його згоди переоформить спірне майно подружжя, здійснить відчуження спірного майна на користь іншим особам, що в свою чергу спричинило негайну необхідність звертатись до суду із даною заявою.

Окрім того, ОСОБА_1 підтверджується, що ним не буде здійснено будь-яких дій стосовно відчуження спірного майна, зареєстрованого за ним, однак з урахуванням збалансованості та диспозитивності цивільного судочинства вважає за необхідне також накласти арешт та встановити заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно: квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36319009) за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу № 546 від 11.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В. В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями статей 149 та 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір про поділ майна та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того реалізація майна позивача до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він і звернувся до суду.

Разом із тим забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Таке забезпечення може стосуватися не будь-якого майна, а лише того, право на яке стверджується відповідними доказами, які подають самі сторони по справі.

Так дослідивши матеріали позовної заяви, судом вбачається, що позивач бажає поділити майно, яке набувалось під час шлюбу.

Суд зважає, що згідно з ч.,ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне накласти арешт на:- Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36319009) за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу № 546 від 11.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В. В.

- Ѕ дачного будинку, загальною площею - 152,2 кв.м., житловою площею - 93,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на який зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 172, виданий 19.03.2014, видавник: Шепелюк Р.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; технічний паспорт, серія та номер: виданий 21.08.2017, видавник: ТОВ"ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД"; висновок щодо технічної можливості зміни цільового призначення, серія та номер: 03-15, виданий 21.08.2017, видавник: ТОВ "ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД".

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме арешту на вказану Ѕ частину спірного майна, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, а тому застосування заявлених заявником заходів забезпечення позову, на думку суду є співмірними із вимогами, заявленими позивачем та накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за позивачем буде слугувати в даному випадку зустрічним забезпеченням.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36319009) за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу № 546 від 11.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В. В.

- Ѕ дачного будинку, загальною площею - 152,2 кв.м., житловою площею - 93,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на який зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 172, виданий 19.03.2014, видавник: Шепелюк Р.Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; технічний паспорт, серія та номер: виданий 21.08.2017, видавник: ТОВ"ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД"; висновок щодо технічної можливості зміни цільового призначення, серія та номер: 03-15, виданий 21.08.2017, видавник: ТОВ "ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД".

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.