Справа № 2-1693/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Заявник, ПАТ «ОТП Банк», звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ ОТП «Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях № 56585826, № 56585185, № 56584984, № 56586533 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 в розмірі 829 128,33 грн., яке знаходиться на виконанні Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а також судового збору в розмірі по 910,00 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 24.06.2020 Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 2-1693/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 в розмірі 829 128,33 грн.

Після отримання виконавчих листів, стягувачем були подані заяви про відкриття виконавчого провадження до Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

04.10.2012 державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області були видані постанови про відкриття виконавчих проваджень № 56585826, № 56585185, № 56584984, № 56586533.

29.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

07.07.2020 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № РML-701/406/2008 від 14.07.2008.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 та договором іпотеки № РML-701/406/2008 від 14.07.2008, а тому заявник звернувся до суду з дійсною заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника через канцелярію суду надала заяву в якій просила заяву про заміну стягувача у виконавчому провадження задовольнити та розглядати її без участі представника заявника.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась. Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Тому, враховуючи строки розгляду справи та те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд дослідив докази, які були своєчасно долучені сторонами та встановив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2010 року (цивільна справа № 2-1693/10/06) солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» - 829128, 33 гривень заборгованість за кредитним договором; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» держмито та витрати на ІТЗ по 910 гривень з кожного. (т. 1 а.с. 76-77).

16.11.2010 року представнику ПАТ «ОТП Банк» видані чотири виконавчі листи №2-1693/10/06 на підставі вказаного рішення суду.

29.06.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким банк продав (переуступив ) товариству права на кредитний портфель, який включає в себе і договір між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( а.с. 4 11 т. 2).

07.07.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором ( а.с. 12 14 т. 2 ).

Крім того, 29.06.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір комісії, за яким Комісіонер ( ПАТ «ОТП Банк» ) має право вчиняти від свого імені, але за рахунок комітента ( ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ) правочини, пов`язані з обслуговуванням кредитного портфеля, зокрема, проводити претензійну роботу, ініціювати судове провадження та представляти інтереси комітента в суді, у разі якщо боржники/поручителі не виконують або вчасно не виконують свої зобов`язання за кредитними договорами та договорами поруки ( а.с. 15 21 т. 2).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля та договору про відступлення права вимоги стало новим кредитором за кредитним договором № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 та договором іпотеки № РML-701/406/2008 від 14.07.2008 боржниками за якими є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.55, 442 ЦПК України, 512, 515 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 56585826, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 в розмірі 829 128,33 грн., яке знаходиться на виконанні Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 56585185, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 910,00 грн., яке знаходиться на виконанні Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 56584984, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 в розмірі 829 128,33 грн., яке знаходиться на виконанні Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 56586533, щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 910,00 грн., яке знаходиться на виконанні Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко