Справа № 456/3479/20
Провадження № 2/456/1211/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 вересня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області, -

встановив:

08.09.2020 в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості України, Стрийського міськрайонного центру зайнятості, Кабінету Міністрів України, третьої особи Управління праці і соціального захисту населення Стрийської міської ради про зловживання посадовим становищем в поєднанні з замахом на життя шляхом ненадання засобів для фізичного виживання в умовах пандемії, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року передана судді Сасу С.С..

08.09.2020 позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою подав письмову заява про відвід усіх суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області, оскільки від 1995 року судом в м. Стрий та у вищих судових інстанціях виносились неправосудні рішення, які оскаржувались, та в Стрийському міськрайонному суді немає суддів, які не розглядами справи за участю позивача, тому на думку позивача, доцільно передати на розгляд суду не західного регіону.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С..

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саса С.С. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості України, Стрийського міськрайонного центру зайнятості, Кабінету Міністрів України, третьої особи Управління праці і соціального захисту населення Стрийської міської ради про зловживання посадовим становищем в поєднанні з замахом на життя шляхом ненадання засобів для фізичного виживання в умовах пандемії - зупинити на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас