ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/897/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 від Державної іпотечної установи (далі - ДІУ) надійшла про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву ДІУ обґрунтовує тим, що 03.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис № 1119 за зверненням кредитора в особі ПАТ "Комерційний банк "Надра" (далі - Банк) до ОСОБА_1 , яка є поручителем за кредитним договором № 52/П/63/2006-840 від 19.12.2006 укладеним між ОСОБА_2 та Банком, про звернення стягнення на земельну ділянку, яка розташована за адресою: село Займище Дударівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

21.05.2020 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н (далі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДІУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008.

Відповідно до п.1 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає - ДІУ) набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавці та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржника, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Права вимоги.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 116 в Додатку № 1 до Договору боржником за Кредитним договором № 52/П/63/2006-840 від 19.12.2006 року є ОСОБА_2 , згідно Договорів іпотеки б/н від 19.12.2006 року іпотекодавцями виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а згідно Договору поруки № б/н від 19.12.2006 року майновим поручителем боржника є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 Договору новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Таким чином, згідно умов Договору - ДІУ стала Новим кредитором/іпотекодержателем/заставодержателем за Кредитним договором № 52/П/63/2006-840 від 19.12.2006 року де боржником є ОСОБА_2 , а внаслідок того, що 03.08.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною видано виконавчий напис №1119 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації вище зазначеної земельної ділянки, де сума невиконаних зобов`язань майнового поручителя ОСОБА_1 перед Банком складає 2 504 202. 47 грн. ДІУ є новим стягувачем та стороною виконавчого провадження.

Заявник посилався на ст. 442 ЦПК України, згідно положень якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі зазначеного просив суд замінити стягувача за виконавчим написом № 1119 від 03.08.2013, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., а саме замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на Державну іпотечну установу.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам приходить висновку про те, що подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 листопада 2015 року.

Так, згідно з Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391ц15, суд касаційної інстанції закриваючи провадження у справі за заявою сторін про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходив із того, що суди при розгляді заяв не врахували та помилково постановили ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, не звернувши уваги на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року суд касаційної інстанції, закриваючи провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження, виходив із того, що з системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи. У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, сторона відповідно до КАС України має звернутись до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Таким чином, виходячи з положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 186, 259-261 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити заявникові, що його заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя