Справа № 673/1078/20
Провадження № 2-з/673/14/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «ЖЕНЕВА», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою та заявою про забезпечення позову, посилаючись на незаконність виконавчого напису вчиненого 31 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем зареєстрованим в реєстрі за №796, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження № 61441411 та здійснюється стягнення із заробітної плати позивача, згідно постанови про звернення стягнення на заробіту плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 липня 2020 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскільки ним було оскаржено виконавчий напис нотаріуса, то в разі задоволення позову стягнута з нього заборгованість буде підлягати поверненню у зв`язку із чим можуть бути порушені його права.

Вивчивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та додані до них матеріали, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий захід є співмірним із заявленою вимогою, а його не застосування може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виходячи з того, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису, виконавче провадження №61441411 від 03 березня 2020 року.

Беручи до уваги, що позивачем оскаржується виконавчий напис і в разі задоволення позову, стягнена з Позивача заборгованість буде повернута, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення клопотання.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.01.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем зареєстрованим в реєстрі за №796.

Разом з тим, виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №61441411 від 03.03.2020 року.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавчепровадження» (далі-Закон) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що зазначений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою, тому визначає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем зареєстрованим в реєстрі за №796.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича зареєстрованого в реєстрі за №796.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича ( 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Михайла Грушевського, будинок 87, кабінет 405), зобов`язавши представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «ЖЕНЕВА».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена: 09.09.2020 року.

Суддя О. С. Дворнін