Ухвала

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 644/9137/15-ц

провадження № 61-13106св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року у складі судді Ізмайлова І. К. та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 позов не визнала в жовтні 2015 року звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири.

ОСОБА_3 позов банку не визнала у жовтні 2015 року звернулася із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова рішенням від 04 січня 2019 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Позов ОСОБА_3 задовольнив. Припинив дію договору поруки від 19 серпня 2008 року № 6/4/2008/840-П/768, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» на забезпечення виконання кредитного договору від 19 серпня 2008 року № 6/4/2008/840-К/765, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра». Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Харківський апеляційний суд постановою від 30 травня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» скасував, у цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 6/4/2008/840-К/765 у розмірі 1 495 793,18 грн. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року в частині визнання припиненим договору поруки від 19 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра», та в частині стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат скасував, в цій частині ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 02 липня 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову банку.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

09 жовтня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» замінено правонаступником ТОВ «ФК «Гефест».

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги Верховний Суд здійснює в порядку ЦПК України, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко