УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

27 грудня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16.01.2020 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. вищевказана справа передана за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Зважаючи на положення ч.12 ст. 28 УПК України та виконання оскаржуваного виконавчого напису за адресою: АДРЕСА_1 , 27.03.2020 ухвалою судді Дніпровського районного суді м. Києва Арапіної Н.Є справа повернута Київському районному суду м. Харкова.

29.05.2020 вищевказана справа передана у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.

03.06.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищевказана позовна заява залишена без руху.

26.06.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у вищевказаній справі відкрите.

28.07.2020 позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60059939, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л., відкритого за виконавчим написом нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. №3893 від 04.09.2019.

В обґрунтування заяви позивач посилалась на подачу вищевказаного позову; не укладення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договорів та неотримання від відповідача грошових коштів; надходження 25.10.2019 за місцем її роботи постанови приватного нотаріуса Вольф Т.Л. про звернення стягнення на її доходи у виконавчому провадженні №60059939, стягнення на підставі вищевказаної постанови за період з листопада 2019р. по червень 2020р. коштів у сумі 21 194 грн. 08 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, входячи з наступного:

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно роз`яснень, що містяться у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. №3893 від 04.09.2019 таким, що не підлягає виконанню. На підставі оскаржуваного виконавчого напису 13.09.2019 відкрите виконавче провадження №60059939.

Враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60059939 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. №3893 від 04.09.2019 буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60059939, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, відкритого за виконавчим написом нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни №3893 від 04.09.2019.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя