overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5285/20
Провадження № 2/265/1471/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За таких обставин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини можливо призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 10 розділу ІІІ ЦПК України вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/978/20
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 638/2348/17
Провадження № 6/638/513/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог законодавства у справі №638/2348/17, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог законодавства у справі №638/2348/17.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів всім учасникам справи, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог законодавства у справі №638/2348/17 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
справа № 559/144/20
провадження № 2-о/566/25/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про продовження строку дії рішення від 23.02.2018 року по справі № 559/490/17 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про продовження строку дії рішення від 23.02.2018 року по справі № 559/490/17 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

19 лютого 2020 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 04 вересня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 97/20, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про продовження строку дії рішення від 23.02.2018 року по справі № 559/490/17 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд. 7.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 459/1438/20
Провадження № 2/459/862/2020
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач, його представник та третя особа подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підтовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 197, ст. 200, п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 12:00 год. 04.12.2020 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-Фермер» до ОСОБА_1 про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі свого представника, звернувся з позовною заявою до відповідача про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 не значиться за адресою, яка вказана у позові, а місце реєстрації останнього значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ТОВ «УКР-Фермер» до ОСОБА_1 про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації до Подільського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-Фермер» до ОСОБА_1 про спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 ) - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Л. Бусик
Справа № 367/1997/17
Провадження №2/367/510/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду та закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3240/20 провадження № 2-сз/361/21/20
У Х В А Л А

«14» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору № 361/3240/20,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення суми кредитної заборгованості.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі

- 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

06 серпня 2020 року позивач акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі

2 102 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» (, 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, 27) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № UA 0010149, отримувач: Броварське УК/м Бровари/22030101, код отримувача: 37893158 відповідно до меморіального ордеру

№ від 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 266/3273/20
Провадження № 2-н/266/307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 06.08.2020 року за відомостями Департаменту адміністративних послуг ММР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 165, 186 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа № 632/857/20
провадження № 2/632/325/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
14 вересня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії ,-
У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість за спожиту без достатніх підстав теплову енергію у сумі 50 640 грн. 05 коп., 3 % річних у сумі 5 122 грн. 41 коп., інфляційні витрати у сумі 26 327 грн. 06 коп., а всього заборгованість у сумі 82 089 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят дев`ять грн.) 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .
Суддя:С. В. Библів
11.09.20
Провадження № 6/235/213/20
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 вересня 2020 року м. Покровськ
Заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя