Номер провадження: 22-ц/813/3804/20
Номер справи місцевого суду: 520/3795/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (правонаступник акціонерне товариство «Альфа банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2008- 690/Ф03.16-080 від 21.05.2008 року в розмірі 36 698,28 доларів США, що становило 899 905,51 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 17 740,12 доларів США, що становило 435 018,52 грн.; сума заборгованості за відсотками 7 489,98 доларів США, що становило 183 667,21 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок - 9 269,36 доларів США, що становило 227 300,88 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок - 2 198,82 доларів США, що становило 53 918,90 грн. Вирішено питання стосовно розподілу судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю, зокрема з підстави спливу строків позовної давності по кожній позовній вимозі, здійснити новий розподіл судових витрат, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2020 року в якості правонаступника позивача - публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк залучено акціонерне товариство «Альфа банк».

В засіданні судової колегії від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі з посиланням на відкриття Голосїївським районним судом м. Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання пункту кредитного договору недійсним до набрання чинності вказаним судовим рішенням.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке переглядається в апеляційному порядку ухвалено 30.11.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана у листопаді 2018 року, а позов про визнання недійсним у зв`язку з обманом пункту кредитного договору, строк кредитування за яким закінчився у травні 2015 року, представником апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено у квітні 2019 року.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання апелянта про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 251 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (правонаступник акціонерне товариство «Альфа банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 27.02.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін