Єдиний унікальний №408/7500/19-ц
Провадження №2-ві/408/1/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 10 вересня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луганська обласна державна адміністрація, Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення фактів, які мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луганська обласна державна адміністрація, Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

04 серпня 2020 року від заявника по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Булгакової Г.В..

02 вересня 2020 року суддею Біловодського районного суду Луганської області Булгаковою Г.В. винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Булгакової Г.В. та справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2020 року головуючим суддею визначено Рукас М.С..

В судове засідання ОСОБА_1 не зв`язалася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду невідомі.

Суддя Булгакова Г.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В. встановлено, що ОСОБА_1 не влаштовує час на який призначається розгляд справи та на її думку ці обставини є підставою для відводу судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, визнаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Булгакової Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луганська обласна державна адміністрація, Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на підставу для відводу головуючого судді, вказують лише про її незгоду з часом на який призначається розгляд справи, що не є підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В. при розгляді цивільної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 37,39,40,259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луганська обласна державна адміністрація, Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення фактів, які мають юридичне значення відмовити.

Цивільну справу №408/7500/19-ц передати до канцелярії суду для передачі судді Булгаковій Г.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас