СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/265/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 р. заявник звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі його правонаступником, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому листі №759/14730/17 виданого 27.03.2018 Святошинського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «АБ «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовує тим, що у зв`язку із реораганізацією АБ «Експрес-Банк» шляхом приєдання до АКБ «Індустріалбанк» з 01.12.2017 Банку-правонаступнику передані всі права та обов`язки АБ «Експерс-Банк», вказані зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 19.09.2017 заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість у розмірі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім гривень) 46 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн 00 коп. (а.с. 70, 71).

27.03.2018 виконавчий лист та копія рішення по цивільній справі ун. №759/14730/16-ц, пр. №2/759/1386/17 було надіслано на адресу ПАТ «Експерс Банк» (а.с. 79), який останнім отримано 03.04.2018 (а.с. 80).

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Заявник звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не надав суду доказів про те, що відбулося відступлення права вимоги, оскільки відсутній договір на підставі якого відбулося правонаступництво.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 21.02.2020