Справа № 390/633/20
Провадження №2/390/385/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19501,25 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.02.2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №SAMABWFC7 та отримання кредитної картки. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ "АКЦЕНТ-БАНК" здійснювали обслуговування картки, а ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити (а.с.5 на звороті).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та просила відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки позов є необґрунтованим і не доведеним належними та допустимими доказами. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що 19.02.2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки, заповнивши анкету-заяву, в якій не визначено бажаний кредитний ліміт, проте згідно позовної заяви сума заборгованості за тілом кредиту становить 12 534,70 грн. і відсутні будь-які інші істотні умови договору. Анкета-заява від 19.02.2018 року не містить визначення процентної ставки, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів), комісії за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Матеріали справи не містять докази укладення сторонами кредитного договору та одержання відповідачем грошових коштів (кредиту) на певний строк зі сплатою процентів. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (АТ "АКЦЕНТ-БАНК"), яка може вносити зміни в умови та правила кредитування. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді тіло кредиту та розмір і порядок нарахування відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані у позовній заяві (а.с.39-44).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.638 ч.1 ЦК України: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що матеріали справи містять копію Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 19.02.2018 року, де викладено дані ОСОБА_1 та вказано про бажання приєднатися до Умов та Правил надання банківських послуг, проте бажаний кредитний ліміт не визначено та відсутні будь-які істотні умови договору кредитування. Крім цього, заява містить вказівку, що ОСОБА_1 ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які разом із підписаною заявою складають договір про надання банківських послуг (а.с.7).

У розрахунку заборгованості проведеному АТ "АКЦЕНТ-БАНК" станом на 12.04.2020 року вказано, що заборгованість ОСОБА_1 за договором №SAMABWFC7 від 19.02.2018 року складає 19501,25 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 12534,70 грн., за відсотками - 6966,55 грн. (а.с.6).

Довідка №2361/10 від 12.08.2020 року, видана КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", свідчить, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2009 році вперше звернувся за медичною допомогою до лікаря-психіатра та направлений на стаціонарне лікування з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин зі стійкими когнітивними порушеннями. У подальшому, багаторазово (2010 року, 2011 року, 2012 року, 2013 року, 2014 року, 2015 року, востаннє з 14.03.2017 року но 21.03.2017 року) знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: органічне ураження головного мозку внаслідок вживання наркотичних речовин з вираженим психоорганічним синдромом по змішаному типу та великими епілептичними нападами. Після виписки зі стаціонару в 2017 році за медичною допомогою до закладу не звертався. ОСОБА_1 є особою з ІІ групою інвалідності по психічному захворюванню безтерміново (а.с.47).

Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 19.02.2018 року встановлено, що вона не містить умов договору про встановлення кредитного ліміту, можливість нарахування відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

АТ "АКЦЕНТ-БАНК" пред`являючи вимоги про погашення кредиту просив стягнути тіло кредиту та відсотки. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила", а також Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна", як невід`ємні частини договору.

Витягом зУмов та правил надання банківських послуг у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" і Тарифами користування кредитною карткою "Універсальна", що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг із Тарифів і Витяг із Умов надавались для ознайомлення відповідачу та він погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати тіла кредиту та відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити та вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено постановою Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ "АКЦЕНТ-БАНК" у період - з часу виникнення спірних правовідносин і до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів і Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин і без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про тіло кредиту, можливість нарахування відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів), надані банком Витяг з Тарифів і Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг у АТ "АКЦЕНТ-БАНК", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з Тарифів користування кредитною картою «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "АКЦЕНТ-БАНК", які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину договору, який укладено сторонами 19.02.2018 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір і порядок нарахування тіла кредиту, відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Вказані висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17.

Зваживши у сукупності надані АТ "АКЦЕНТ-БАНК" докази по справі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що сторонами укладено договір, яким обумовлено у письмовому вигляді кредитний ліміт, можливість нарахування відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів). Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані у позовній заяві. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та умови його надання. Встановлені судом обставини не підтверджують укладання кредитного договору. Відсутні докази надання відповідачу банківських карт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "АКЦЕНТ-БАНК" є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 638, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.09.2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул