Справа № 521/5644/17
Номер провадження 2/521/1912/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пославської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_5 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з позовною заявою, у якій просили змінити черговість одержання права на спадкування, а саме другу чергу спадкоємців за законом на першу чергу на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх рідна сестра ОСОБА_6 . Протягом останніх років позивач ОСОБА_3 допомагав матеріально сім`ї сестри. В останні роки життя ОСОБА_6 вся сім`я стала важко хворіти. Спочатку ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син сестри ОСОБА_8 . Приблизно на початку 2016 р. сестра ОСОБА_6 зателефонувала брату ОСОБА_1 , скаржилася на погане самопочуття, гіпертонічну хворобу, задишку, посилене серцебиття та серцеві напади, говорила, що боїться знаходись в квартирі одна, померти від серцевого нападу, якщо не буде сторонньої допомоги і запропонувала ОСОБА_1 переїхати до неї та доглядати її, оскільки вона потребувала сторонньої допомоги, а за це вона нотаріально оформить на користь позивачів свою квартиру. ОСОБА_1 переїхав до неї проживати приблизно у лютому 2016 р. Про вказане він сповістив брата ОСОБА_3 , який мешкає в Росії та який протягом багатьох років надавав грошові кошти на лікування чоловіка та сина сестри, пересилав посилки з ліками та продуктами, за його кошти здійснено їх поховання.

Він, ОСОБА_1 , переїхав до сестри, доглядав за нею, прибирав в квартирі, прав її одяг, а ОСОБА_3 допомагав грішми. У сестри були часті серцеві напади, а тому терміново необхідно було надавати їй ліки. У сестри були загрудинні болі, скаржилася на захворювання хронічного панкреатиту. ОСОБА_1 возив сестру до медзакладів для здачі аналізів, проведення рентгенографії, електрокардіограми, ехоскопії. На кошти ОСОБА_3 ОСОБА_1 купував ліки, возив її на садову ділянку на прогулянки. З 01.07.2016 р. стан ОСОБА_6 погіршився, 03.07.2016 р. каретою швидкої медичної допомоги вона була доставлена в Одеську міську клінічну лікарню № 3, де знаходилась до 11.08.2016 р. на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострий повторний не О-субендокардинальний циркулярний інфаркт. Під час перебування сестри у лікарні ОСОБА_1 також купував ліки, готував та возив їй їжу. Після виписки з лікарні стан ОСОБА_6 покращився, однак вона все одно потребувала стороннього догляду та консультацій лікарів різного профілю. 24.08.2016 р. стан сестри погіршився та вона повторно потрапила до лікарні, допомога їй надавалась ОСОБА_1 , який супроводжував її для проведення досліджень, кошти за які сплачувались братами. Після виписки з лікарні стан ОСОБА_6 не покращився, вона потребувала постійного нагляду лікаря кардіолога та проведення контрольних досліджень, придбання ліків, що підтверджується відповідними чеками з аптек. Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надав гроші на поховання сестри та брати звернулися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкоємців у ОСОБА_6 не було. Однак в квітні 2017 р. позивачам стало відомо, що до майна спадкодавця заведена спадкова справа у зв`язку зі зверненням до нотаріуса онуки спадкодавця ОСОБА_5 , доньки сина спадкодавця ОСОБА_9 ОСОБА_5 проживала зі своєю матір`ю окремо у Одеській області та лише періодично приходила до сестри, вимагала гроші. Після смерті батька ОСОБА_10 успадкувала ј частку у квартирі померлої. Таким чином, ОСОБА_6 перебувала у безпорадному стані, потребувала сторонньої допомоги, не могла забезпечувати свої потреби. При цьому допомога їй надавалась ОСОБА_1 , який піклувався про неї, та ОСОБА_3 , який передавав гроші та продукти харчування, спілкувався по телефону. Відповідач усунулася від цих обов`язків, рідко відвідувала бабусю та не підтримувала її хоча б в моральному плані та не надавала ніякої допомоги, не доглядала за нею.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пудлінська Л.І., у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Справу розглянуто у відсутності позивача ОСОБА_3 з наступних підстав та обставин.

В позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить суд про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_3 , який проживає у Російській Федерації, неодноразово повідомлявся судом про день та час слухання справи шляхом направлення на зазначену їм адресу судових повісток: 21.02.2020 р. на судове засідання на 24.03.2020р., 24.03.2020 р. на судове засідання на 30.04.2020 р., 26.05.2020 р. на судове засідання на 02.07.2020 р. і 03.07.2020 р. на судове засідання на 20.08.2020 р. За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Л.І. у справі оголошена перерва до 26.08.2020 р. Їй повторно доручалось повідомити ОСОБА_3 про день та час розгляду справи.

Суд доручав представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Пудлінській Л.І., повідомити ОСОБА_3 про день та час розгляду справи. Адвокат Пудлінська Л.І. повідомила суд, що у ОСОБА_1 на теперешній час немає зв`язку з братом ОСОБА_3 .

Під час розгляду апеляцій на ухвалу суду від 23.07.2019 року, з 19.08.2019 року по 31.01.2020 р. Одеським апеляційним судом ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 31.10.2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він стверджував, що він не відмовився від свого права на спадщину. В додатках до апеляційної скарги від 17.10.2019 р. ОСОБА_3 зазначив оригінал квитанції про сплату судового збору. Відповідно до акту спеціалістів Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній. В зв`язку з цим ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 04.11.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху і скаржнику наданий 10 денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору. 21.11.2019 року від адвоката Пудлінської Л.І., представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_3 , надана в розпорядження суду дублікат квитанції від 19.11.2019 року про сплату ОСОБА_3 судового збору за рахунок коштів апелянта.

Зазначена обставина безумовно свідчить про підтримання стосунків, про спілкування між співпозивачами, яке наразі, з урахуванням сучасних технологій, є простим і доступним.

Суд зауважує, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України вся інформація щодо справи, зокрема її руху, оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України та є відкритою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, позивач ОСОБА_3 є неналежним позивачем, у нього відсутнє право на позов про зміну черговості одержання права на спадкування в матеріальному сенсі, про що буде вказано судом нижче.

Таким чином, сукупність зазначених обставин і нормативних приписів надала суду право на розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_3 .

Треті особи державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори Михальова Л.І., Орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Л.І. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача адвокат Пославська Н.О. та відповідач ОСОБА_2 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_5 , у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

У наданих суду запереченнях ОСОБА_2 зазначила, що позовна заява в повній мірі не відповідає дійсності. ОСОБА_1 , є рідним братом ОСОБА_11 , дійсно навідував свою сестру, надав допомогу на поховання, але постійно не мешкав та не здійснював довготривалого нагляду, оскільки мешкав у Вінницькій області. Після смерті батька ОСОБА_12 спадщину прийнято донькою ОСОБА_5 . Позов має на меті обмежити у праві неповнолітню дитину, яка має право на спадщину, оскільки постійно опікувалася бабусею, за допомогою матері лікувала її. А медична документація знаходилась у квартирі бабусі, а тому ОСОБА_1 скористався цим, забравши її. ОСОБА_6 інвалідом не визнавалась, не потребувала сторонньої допомоги, отримувала пенсію за віком, працювала двірником. ОСОБА_13 є власником ј частки квартири, що входить у спадкову масу, однак вимушена проживати у арендованій квартирі зі своєю матір`ю. У квартирі спадкодавця проживає ОСОБА_1 зі своєю співмешканкою.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 12.04.2017 р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 р. (головуючий суддя Леонов О.С.) витребувано з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори завірені належним чином ксерокопії спадкової справи № 140/2017, відкритої після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі та спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 04.08.2017 р. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С., зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П., прийнято ним до провадження та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 р. (головуючий суддя Целух А.П.) заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_14 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено, призначено у цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: 1. Чи потребувала ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з січня по 07 жовтня 2016 року сторонньої допомоги та психологічної підтримки у зв`язку із захворюваннями, на які страждала? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 р. (головуючий суддя ОСОБА_15 ) провадження у цивільній справі поновлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 р. (головуючий суддя Целух А.П.) заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_14 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено, призначено у цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи потребувала ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з січня по 07жовтня 2016 року сторонньої допомоги та психологічної підтримки у зв`язку із захворюваннями, на які страждала? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 р. (головуючий суддя ОСОБА_15 ) провадження у справі поновлено.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 22.04.2019 р. з причин відсторонення від посади судді ОСОБА_15 згідно рішення ВРП від 11.04.2019 р. № 1126/0/15-19, заяви ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення строків розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 р., дану справу призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г. та прийнято ним до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Після зміни складу суду ухвалою судді Лічмана Л.Г. про прийняття справи до розгляду від 25.04.2019 року призначено підготовче засідання на 09.30 16.05.2019 р. Отже, розгляд справи почався спочатку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 р. клопотання представника відповідача адвоката Пославської Н.О. про витребування доказів задоволено, витребувано з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відомості щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , щодо отримання нею пенсії за віком чи за інвалідністю, розміру цієї пенсії і часу, з якого ця пенсія їй була нарахована і нею отримувалась.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 р. клопотання представника відповідача адвоката Пославської Н.О. про витребування доказів задоволено, витребувано з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України в період часу з 01 січня 2016 року до 01 грудня 2018 року громадянином Російської Федерації: ОСОБА_16 (рос. ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження: с. Олександрівка, Томашпільського району Вінницької області, Україна, паспорт НОМЕР_1 , виданий Управлінням внутрішніх справ м. Ноябрськ Ямало-Ненецького автономного округу 11.03.2005 р. Якщо так, повідомити період, коли він перебував в Україні, та з якою метою прибував до України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 р. позовну заяву ОСОБА_3 у справі залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 р. зазначену ухвалу скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 р. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Л.І., про призначення судової посмертної медичної експертизи відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на цю ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси закрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 р. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Л.І., про направлення на адресу експертної установи для виконання ухвали від 20.12.2018 року про призначення судової посмертної медичної експертизи відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 р. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Л.І., про відвід судді Лічмана Л.Г. відмовлено.

На підставі досліджених і оцінених доказів: пояснень сторін, показань свідків, письмових документів судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батьками записано ОСОБА_8 та ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 123, 126)

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у сім`ї ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 (т. 1 а.с. 164)

Батьками позивача ОСОБА_3 є ОСОБА_19 та ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 165 звор.)

Таким чином, спадкодавець ОСОБА_6 є бабусею ОСОБА_5 .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не довели, що ОСОБА_6 є їх рідною сестрою. Відповідні документи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3893639 від 17.06.2004 р. квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 1/3 частці за кожним, право власності зареєстровано за АДРЕСА_2 , в кн. 503пр-11. (т. 1 а.с. 10)

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік спадкодавця ОСОБА_7 (актовий запис № 6865). (т. 1 а.с. 12)

Після його смерті свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/6 частці квартири видано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 181)

Згідно повторному свідоцтву про смерть серії НОМЕР_2 від 15.01.2014 р. помер ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 89, 156)

Після його смерті до нотаріальної контори звернулися його мати ОСОБА_6 та донька ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини.

Свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 частці у квартирі видано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка проживала і була зареєстрована в спірній квартирі. (т. 1 а.с. 181)

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 64 років померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (актовий запис № 10124). (т. 1 а.с. 8, 152)

Згідно лікарському свідоцтву про смерть № 3084 від 07.10.2016 р. ОСОБА_6 померла з причини атеросклеротичної хвороби серця. Хвороби (патологічні стани), що призвели до смерті гостра серцева недостатність та атеросклеротична хвороба серця. (т. 1 а.с. 154)

Після її смерті Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 140/2017. (т. 1 а.с. 17)

З заявою про прийняття спадщини від 01.03.2017 р. № 388 звернулася ОСОБА_2 , яка діяла як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 151)

Також з заявою про прийняття спадщини № 333 від 16.03.2017 р. до нотаріуса звернувся ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 162)

Крім того, матеріали цивільної справи містять заяву № 6-3920 від 16.03.2017 р. ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини на користь брата ОСОБА_1 , яку подано ним до нотаріуса ОСОБА_22 за місцезнаходженням у Російській Федерації м. Ноябрськ Ямало-Ненецького автономного округу. Зазначена заява підписана ОСОБА_3 , оригінал підпису зроблено в присутності нотаріуса, особа, що підписала документ встановлена. (т. 1 а.с. 165)

Зазначена заява є одностороннім правочином, направленим на припинення права на спадкування. Тому у ОСОБА_3 відсутнє право на позов про зміну черговості одержання права на спадкування в матеріальному сенсі, він є неналежним позивачем, у якого відсутнє право вимоги.

Згідно інформації директора Одеської спеціалізованої школи № 69 І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області Романенко М.О. від 15.11.2018 р. № 377/01-30 ОСОБА_6 дійсно працювала в навчальному закладі на посаді двірника з 03.02.2014 р. (наказ № 10-К від 27.01.2014 р.). 07.10.2016 р. була звільнена з роботи у зв`язку зі смертю. (наказ № 100-К від 10.10.2016 р.). (т. 1 а.с. 237, т. 2 а.с. 17)

З відповіді КУ «Одеський обласний центр медико-санітарної експертизи» від 03.12.2018 р. № 334 видно, що за даними архівів ОСОБА_6 до установи не зверталась та інвалідом не визнавалась, отримувала пенсію за віком. (т. 1 а.с. 238, т. 2 а.с. 18)

У листі від 23.11.2018 р. № 4082/12-01-13 Управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради зазначено, що ОСОБА_6 на обліку в управлінні як особа, що потребує сторонньої допомоги не перебувала, соціальних виплат не отримувала. (т. 1 а.с. 239, т. 2 а.с. 19)

Відповідно до відповіді директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» ОСОБА_6 знаходилась на лікарняному листі № 430778 АГШ з 12.09.2016 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 у лікаря ОСОБА_23 з приводу гострого інфаркту міокарда. (т. 2 а.с. 20)

Згідно відповіді Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 28.05.2019 р. № 10929/04 про надання інформації ОСОБА_6 перебувала на обліку в управлінні та отримувала пенсію за віком багатодітним матерям і матерям (батькам) інвалідів з дитинства, яка призначена згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24.10.2003 р.

З довідки про нарахування пенсії ОСОБА_6 за період з 2016 р., з врахуванням твердження позивачів про надання їй допомоги з лютого 2016 р., її пенсія складала 1246,14 грн. щомісячно. (т. 2 а.с. 55)

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-22339/0/15-19-Вих від 20.06.2019 зазначено, що відомості про перетинання державного кордону України громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 в період з 01.01.2016 р. по 01.12.2018 р. в базі даних не виявлено. (т. 2 а.с. 72)

З Договору-замовлення від 08.10.2016 р. на суму 1000 грн., рахунку фактури № 2016-101 на суму 15080,00 грн. щодо організації поховання ОСОБА_6 та оплату поминального обіду на суму 3794 грн. замовником значиться ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 15, 31)

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку № 124 від 03.02.2014 р. вбачається, що ОСОБА_5 проживає з ОСОБА_24 в с. Грабове Кодимського району Одеської області. (т. 1 а.с. 11)

Відповідно до ст. ст. 1217, 1218 і 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Заповіт від імені ОСОБА_6 відсутній. Тому спадкоємство її майна має здійснюватись за законом.

За загальним правилом, передбаченим ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_5 , як донька сина спадкодавця, за правом представлення має право на спадкування за законом у першу чергу. (ст. 1261 ЦК України) Інші спадкоємці першої черги відсутні.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не довели суду, що вони являються рідними братами спадкодавця і тому є спадкоємцями другої черги. Сторона відповідача не оспорювала родинних відносин позивачів зі спадкодавцем.

З наданих суду стороною позивачів документів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_6 вбачається наступне.

На а.с. 18 т. 1 є копія обкладинки медичної карти амбулаторно хворого ОСОБА_6 , яка працює двірником у школі № 69. Дата заповнення карти 19.05.2015 р. Запис в карті за цей день не надана суду.

Наступний рукописний запис від 09.03.2016 р. скарги на приступи стенокардії при ходьбі, рідше в спокою, задишку, втомлюваність, слабкість. Діагноз: Ішемічна хвороба серця (ІБС), стабільна стенокардія, бронхіт, забій грудної клітини. Призначено дієта Х і запропоновано здати аналізи. Лікарняний лист не видавався.

В наступному записі від 24.03.2016 р. зазначається, що самопочуття покращилося, зменшились задишка, слабкість, приступи стенокардії, головні болі.

В записах від 12.08.2016 р., 25.08.2016 р., 27.08.2016 р., 20.09.2016 р., 27.09.2016 р. відзначаються скарги на слабкість, стомлюваність при звичайному навантаженні, запаморочення, приступи пришвидшеного аритмічного серцебиття. Зазначається погіршення 01.07.2016 р., звернулась 03.07.2016 р. з приводу загрудинного боліаритмічного серцебиття, викликано швидку, госпіталізовано. Перший раз лікарняний лист видано 03.07.2016 р., який продовжено з 12.08.2016 по 17.08.2016 р., з 18 по 25.08.2016 р.

Згідно виписки з історії хвороби «Міська клінічна лікарня № 3» ОСОБА_6 з 03.07.2016 р. по 11.08.2016 р. з діагнозом: ІБС, гострий повторний не Q-субендокринальний циркулярний інфаркт міокарда, постінфарктний (2011 р.) кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 3 ст. 3 степ., риск-4, гіпертензивне серце, персесуюча форма трепетіння передсердя, пароксизм. У анамнезі Гіпертонічна хвороба біля 6 років. АТ 180/100 ммртст. Стенокрдія з 2010 р. Перенесла не Q-передньопоширювальний циркулярний інфаркт міокарда у 2011 р. Протягом 0,5 років помічала приступи серцебиття, що супроводжувалися загрудинними болями. Погіршення з 01.07.2016 р.: інтенсивний рецидивний больовий приступ, задуха, серцебиття, приймала нітрогліцерин, корвалмент. По приїзду до Одеси (перебувала на дачі) 03.07.2016 р. викликала ШМД, госпіталізована ОІТ 3 МКЛ. Протікання захворювання ускладнилось явищами СН 2 ст., порушенням ритму: рецидивні пароксизми трепетання передсердь (з 03.07.2016-02.08.2016 р.) на фоні значного зниження ФВ -38%. Хвора перенесла загострення, проведена терапія за рекомендаціями пульмонолога. Розширення РД проводилось по індивідуальній програмі, засвоїла РДА, РК-400 м, сходи 22 ступені з адекватною реакцією. Зі слів хворого за останні 12 міс. на ЛЛ не була, непреривний ЛЛ з 03.07.2016 р. ХОЗЛ 2 ст. не лікувалась, хронічний панкреатит. Виписується в стабільному стані, з покращенням. Рекомендовано дієтолікування, продовження прийому ліків згідно схеми, нагляд сімейного лікаря. За необхідності консультації кардіолога, пульмонолога, кардіохірурга. (т. 1 а.с. 39)

Згідно історії хвороби кардіологічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_6 поступила 25.08.206 р. по 09.09.2016 р. з діагнозом ІБС: нестабільна стенокардія. Стабільна стенокардія ФКІІ. Постінфарктний кардеосклероз. Недостатність МК 2 ст. Персистуюча форма фібриляції трепетання передсердь, тахісістоличний варіант. Пароксизм 30.08.2016 р. купований медикаментозно. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. степ. АГ3 риск 4. з систологічною дисфункцією ЛЖ. ХОЗЛ 2 ст., середньої тяжкості, ремісія, ДН 1. ХБП І ст. Хронічний вторинний піелоніфрит в стадії нестійкої ремісії. Стан при виписці: приступи стенокардії урідкіснились, задишка не турбує, порушень серцевого ритму немає, працездатність не поновлена. (т. 1 а.с. 40)

Під час лікування 25.08.2016 р. ОСОБА_6 проходила ультразвукове дослідження серця (ехокардіоскопія), 26.08.2016 р. загальне ультрозвукове дослідження, 31.08.2016 р. ультразвукове дослідження щитоподібної залози, 05.09.2016 р. ультразвукове дослідження серця (ехокардіоскопія). (т. 1 а.с. 36-38)

Таким чином, ОСОБА_6 постійно працювала двірником до липня 2016 р., без звільнення від роботи в зв`язку з хворобою. Вона стала постійно хворіти з липня 2016 р., потребуючи медичного лікування в умовах стаціонару, в якому вона перебувала двічі з 03.07.2016 р. по 11.08.2016 р. та 25.08.2016 р. по 09.09.2016 р. Під час лікування її стан здоров`я періодично покращувався, працездатність не поновлювалась.

З липня 2016 р. по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто протягом 3-х місяців і 7 днів вона також не знаходилась в безпорадному стані, для якого характерним є неможливість самостійно забезпечити умови свого життя, потреба у сторонньому догляді, допомозі та піклуванні. В цей період в умовах стаціонару їй надавалась відповідна допомога і харчування медичним закладом. Вона завжди за станом здоров`я могла самостійно забезпечувати умови свого життя, тобто була спроможною до самообслуговування без додаткових засобів, не потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. ОСОБА_6 мала достатні доходи для життя, отримуючи зарплату, в тому числі за лікарняними листками, отримуючи пенсію, обробляючи земельну ділянку площею 0,102 га в СТ «Мостобудівник, відвідуючи магазин, власноруч готуючи їжу. Разом з ОСОБА_6 в одній квартирі до вересня 2016 р. проживав чоловік на ім`я ОСОБА_25 , з яким вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах і який у разу необхідності допомагав їй, працюючи разом двірниками, відвідуючи її у лікарні. Разом з ОСОБА_6 в 2016 р. проживала і була зареєстрована з 2012 р. її 15-ти річна онучка ОСОБА_26 , якій ОСОБА_6 готувала їжу, доглядала за нею. Вона вільно орієнтувалася в часі і просторі, повністю контролювала свою поведінку і адекватно сприймала навколишній світ.

Короткотривале знаходження ОСОБА_11 у лікарні, де догляд за нею здійснювали працівники медичної установи не свідчать про її перебування у безпорадному стані. Достеменних відомостей про надання їй допомоги під час знаходження у лікарні братом ОСОБА_1 матеріали справи не містять. У лікарні ОСОБА_6 відвідували її рідні сестри, які проживали у сусідній парадній.

При зазначених обставинах, з урахуванням того, що ОСОБА_1 став проживати у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_27 , він здійснював лише певну допомогу протягом короткого часу, з липня 2016 року, щодо супроводження ОСОБА_6 до лікарні, поліклініки і повернення до квартири, відвідування у лікарні, купівлі ліків за кошт ОСОБА_6 . Будь-які докази про отримання ним доходів у 2016 році ОСОБА_1 суду не надав. Суд також враховує, що у нього за місцем реєстрації в селі Ярове Шаргородського району Вінницької області залишились двоє неповнолітніх дітей, та й у ОСОБА_27 також були двоє неповнолітніх дітей, яких вони утримували.

Проживання ОСОБА_1 в Одесі було обумовлено не станом здоров`я ОСОБА_6 і необхідністю догляду за нею, а тим, що він залишив свої сім`ю і став проживати з іншою жінкою на прізвище ОСОБА_27 .

Зазначені обставини також підтверджуються частково показаннями свідка ОСОБА_27 , мати якої була подругою ОСОБА_6 , і яка жила у сусідньому будинку. Одночасно ОСОБА_27 стверджує, що з січня 2016 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з позивачем ОСОБА_1 .

Також показаннями свідка ОСОБА_28 , рідної племінниці ОСОБА_6 .

Недостовірними є показання свідка ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_1 приїхав до Одеси 30.12.2015 р., залишившись жити в квартирі ОСОБА_6 , яка з січня 2016 р. хворіла, не працювала. Сам ОСОБА_1 в позові стверджує, що переїхав до Одеси у лютому 2016 р. Недостовірність цих показань свідка ОСОБА_27 підтверджується також тим, що вони суперечать іншим доказам по справі, а також тим, що вона прямо заінтересована в результаті розгляду справи.

Крім обставин, встановлених судом, свідок ОСОБА_28 , племінниця ОСОБА_6 зазначила, що 18.06.2016 р. ОСОБА_6 була на похованні у сестри ОСОБА_28 і там ОСОБА_6 допомагала у організації поминок, що за 1 день до смерті вона заходила до ОСОБА_6 , яка збирала чеки, щоб обміняти товар в магазині і що ОСОБА_29 з`явився у квартирі ОСОБА_6 , приблизно у березні 2016 р.

Позивачами надано фіскальні чеки про придбання ліків у аптеках у квітні, липні, серпні, вересні 2016 р., частина з яких є неналежної якості. У деяких чеках покупцем значиться ОСОБА_6 особисто. Надаючи оцінку вказаним доказом суд констатує, що зазначені фіскальні чеки знаходились в квартирі спадкодавця, до якої має доступ лише ОСОБА_1 , і що відсутні докази про беззаперечне їх придбання позивачами для спадкодавця за їх кошт. (т. 1 а.с. 21-28)

Суд критично оцінює надання у якості доказів квитанції про зняття готівки, виданих АТ КБ «ПриватБанк» від 07.10.2016 р. Вказані грошові кошти у розмірі 50000 російських рублів, 100 доларів США направлені ОСОБА_3 ОСОБА_1 . Твердження про їх витрачання на організацію поховання ОСОБА_6 не надають підстав для задоволення позовних вимог тому, що ці обставини не є належними доказами у зв`язку з тим, що не містять інформацію щодо предмета доказування. ( ст. 77 ЦПК)

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Зазначені приписи спадкового права являються виключенням із загальної норми права, відповідно до якої спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, встановлюючи особливості спадкування за законом шляхом зміни черговості одержання права на спадкування.

Граматичне і логічне тлумачення цієї норми права свідчить, що законодавець передбачив склад юридичних фактів необхідних для спадкування спадкоємцем за законом наступної черги, разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування. До таких обставин відносяться: по-перше, безпорадний стан особи спадкодавця перед смертю через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво; по-друге, спадкоємець за законом наступної черги опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві протягом тривалого часу.

В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 міститься роз`яснення категорії безпорадного стану в спадкових відносинах, під яким слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_6 не знаходилась у безпорадному стані, позивачі не опікувалися, матеріально не забезпечували, не надавали іншої допомоги спадкодавцеві протягом тривалого часу.

Зазначене свідчить про відсутність правових умов (підстав), передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України, які надавали б право ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на спадкування разом із ОСОБА_5 . Тому суд відмовляє у задоволенні позову про зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до вимог ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом , кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. ( ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. ( ч. 1-2 ст. 13 ЦПК України)

Згідно ч. 1 і 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Іншим доводам представника позивача про те, що не допитаний свідок ОСОБА_30 , про наявність хронічних захворювань, про перенесений ОСОБА_6 інфаркт, часте лікування в стаціонарі, потреба в сторонній допомозі, в дієті, необхідності проведення експертизи суд надає наступну оцінку. Свідок ОСОБА_30 викликалась в судове засідання і не з`явилась

31.07.2019 р. через стан здоров`я. В наступних судових засіданнях сторона позивача не забезпечила явку цього свідка. Щодо хворіб ОСОБА_6 , потреби в дієті, судом встановлено, що спадкодавець захворіла з втратою працездатності лише за 3 місяці до смерті і самі по собі ці хвороби не привели до настання у неї безпорадного стану. Як уже зазначалось, сторона позивача не довела й ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утримували ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування суд відмовляє.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст. 6 (право на справедливий суд), ст. 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст. 17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст. 1 Протоколу № 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

Керуючись вимогами ст. ст. 76, 81, 263-265 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (Вінницька область, Шаргородський район, с. Ярове, РНОКПП НОМЕР_4 ) і ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про зміну черговості одержання права на спадкування, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 07 вересня 2020 року.

С У Д Д Я: