справа № 631/639/17
номер провадження 2/631/56/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 05 вересня 2007 року між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Рассвет», зареєстрований в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 18 січня 2008 року за № 74, зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Рассвет» повернути орендовану земельну ділянку власнику ОСОБА_1 , стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» на його користь витрати по оплаті правової допомоги та судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2017 року головуючим суддею визначено суддю Пархоменко І. О.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року, під головуванням судді Пархоменко І. О. відкрито провадження у справі.

Строк відрядження судді Пархоменко І. О. закінчився 06 серпня 2018 року, цивільна справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20 вересня 2018 року за № 1092 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т. М.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Згідно підпункту 9 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року закрите підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року було визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою у судове засідання для надання особистих пояснень.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав судову повістку на 04 вересня 2020 року особисто 28 липня 2020 року, адвокат Мякота Т. М. отримала судову повістку на 04 вересня 2020 року 24 липня 2020 року. Про причини своєї неявки позивач та його представник суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не направляли. Проте, 27 липня 2020 року представник позивача адвокат Мякота Т. М., яка діє на підставі ордеру серії ПТ № 063480 від 29 травня 2018 року та відповідно до договору про надання правничої (правової допомоги) № 51/18 від 29 травня 2018 року, через канцелярію суду надала заяву, що була зареєстрована за вхідним № 4331/20-вх., відповідно до якої просила суд позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без розгляду, посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд вищевказаної заяви просила провести з її відсутності та відсутності позивача.

Уповноважений представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідно до якого представник відповідача отримав судову повістку на 04 вересня 2020 року 28 липня 2020 року. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли, у тому числі щодо відкладення розгляду справи.

З цього приводу слід відзначити, що положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду або відмовлення у задоволенні клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як зазначено в частині 4 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону України, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Із матеріалів справи судом встановлено, що між ОСОБА_3 та адвокатом Мякотою Тетяною Миколаївною 29 травня 2018 року було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 51/18 (строк дії до 31 грудня 2020 року), відповідно до якого адвокат має право на представлення його інтересів в усіх судах України. Зі змісту вказаного документу вбачається, що ОСОБА_1 , надав адвокату Мякоті Тетяні Миколаївні права, передбачені чинним Цивільним процесуальним законодавством України як позивачу, у тому числі право на подання заяв та клопотань про повну або часткову відмову від позовних вимог. При цьому, вказані ордер та договір ніяких застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення певної процесуальної дії, а саме: щодо подання від імені та в інтересах позивача заяви про залишення його позову без розгляду, не містять.

Як визначено у пункті 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву представника позивача адвоката Мякоти Т. М., яка діє в межах наданих процесуальних прав, щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, приймаючи до уваги вільне волевиявлення сторони позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, без розгляду, оскільки розгляд справи по суті так й не розпочався.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 12, 13, 43, 58, 60, 64, 128, 11, пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 258 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, статтями 353 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Мякоти Т. М. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська