Номер провадження: 22-ц/813/80/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» в особі представника Зуєвої І.І.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 Томашевського ОСОБА_4 ,

переглянувши справу №522/17328/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправною дії, скасування довідки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 28 вересня 2018 року до суду з вищевказаним позовом, вказав, що як спадкоємцю після смерті свого батька ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ј квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 з метою отримання спадщини ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 подала у цивільній справі за її ОСОБА_3 позовом про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом довідки з відділу №4 ЖК «Порто-Франківський» від 17 вересня 2017 року за підписом керівника ОСОБА_6 про проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії відповідача на видачу ОСОБА_3 довідок від 17 вересня 2017 року, скасувати довідки від 17 вересня 2017 року за підписом керівника ділянки №4 ЖК «Порто-Франківський» ОСОБА_7 про сумісне проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ведення спільного господарства (а.с.2-3, 19-21).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.47).

Відповідач КП «ЖКС «Порто-Франківський» позов не визнав за безпідставністю вимог (а.с.95-97).

Третя особа ОСОБА_3 вважає вимоги безпідставними (а.с.56-57).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.111-114).

Висновок суду мотивовано тим, що оскаржені довідки не є право встановлювальними документами, не порушують будь-яких прав та обов`язків позивача, відповідач не є особою, що надає адміністративні послуги та дії якого підлягають оскарженню, щодо довідки, підписаної фізичними особами, то така відповідачем не видавалась.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду (а.с.139).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та направити справу для розгляду до іншого суду (а.с.120-124).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у неправильному тлумаченні норм нотаріального права, незаконності висновку суду про те, що керівник ОСОБА_6 мав право посвідчувати підписи мешканців будинку про сумісне проживання та ведення господарства, що оскаржувані довідки складені не державною мовою, не мають реєстраційного номеру та належних реквізитів, зміст довідок містить протиріччя; полягає у ігноруванні клопотання про витребування доказів, у проведенні дебатів за відсутності представника позивача тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_3 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (а.с.154-157).

У відзиві на апеляційну скаргу КП «ЖКС «Портофранківський» в особі представника заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (а.с.166-172).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого у спадковій справі №16/2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 18 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1449, ОСОБА_1 набув у спадщину після смерті батька ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ј частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

ОСОБА_8 надано виробничою дільницею №4 КП ЖКС «Порто-Франківський» за підписом начальника дільниці Любенко С.А. довідку від 17 вересня 2017 року про проживання без реєстрації з 2010 року за адресом АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та ведення з ними спільного господарства (а.с.7).

Згідно довідки, засвідченої 17 вересня 2017 року начальником дільниці №4 КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_6 , ОСОБА_3 постійно проживала без реєстрації з 2010 року за адресом АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та вела з ними спільне господарство. Особа, яка склала довідку, не зазначена, довідка містить дані про вісьмох фізичних осіб та їх підписи (а.с.8).

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/20123/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом.

Спірні довідки додано як доказ у справі №522/20123/17.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання незаконним дій КП «ЖКС «Порто-Франківський» на видачу ОСОБА_3 довідок від 17 вересня 2017 року, скасування довідок від 17 вересня 2017 року за підписом керівника дільниці №4 КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_7 про сумісне проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , ведення спільного господарства.

Позовна заява не містить посилань на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Статті 13, 16 ЦК України, на які посилається позивач, передбачають межі здійснення цивільних прав та, відповідно, загальні положення про захист цивільних прав та інтересів судом, тобто є нормами, що передбачають здійснення цивільних прав у певних межах, які визначаються договором або актами цивільного законодавства та, відповідно, право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_1 не доведено існування суб`єктивного цивільного права, щодо якого заявлено вимогу, і факт його порушення або оспорювання; під час розгляду справи встановлено, що у позивача немає суб`єктивного права, про захист якого він просить, його матеріально-правові вимоги безпідставні.

Спірні документи, які позивач називає довідками, виданими КП «ЖКС «Порто-Франківський» та його дільницею, були надані ОСОБА_3 у іншій цивільній справі, а саме у справі №522/20123/17 за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом. Тобто, спірні документи надані ОСОБА_3 у іншій справі в порядку доведення обставин, на які вона посилалася. Належність, допустимість, достовірність цих документів як доказів підлягає оцінці саме у справі №522/20123/17, тобто у справі, у якій такі подані стороною на підтвердження обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги.

Фактично ОСОБА_1 бажає встановити судовим рішенням у іншій справі те, що спірні документи ОСОБА_3 одержано з порушенням порядку, встановленого законом, що такі містять не відповідну дійсності інформацію тощо. Тобто ОСОБА_1 бажає оцінити доказ, поданий стороною в іншій справі, що не є тим суб`єктивним правом, за захистом якого у сенсі положень статті 16 ЦК України особа вправі звернутися до суду за захистом.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, дав належну оцінку доводам позивача та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Наявні в судовому рішенні описки підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України, описки не вказують на те, що суд не встановив обставини справи і його висновки не відповідають таким.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення дебатів за відсутності представника позивача не підпадають під положення пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце останнього судового засідання не спростовано.

Скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на розгляд до іншого суду не передбачено визначеними статтею 374 ЦПК України повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Дроздової Аліни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправною дії, скасування довідки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова