overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/585/20
Провадження № 2/485/312/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Центральна сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, державний нотаріус Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Коваль Юлія Валеріївна, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 141, 263-265, 268ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Центральна сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, державний нотаріус Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Коваль Юлія Валеріївна, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на завершення приватизації земельної ділянки розміром 1 га, кадастровий номер :16:000:0126, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом, яка за життя була розпочата спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн.80 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3270/20
УХВАЛА

10.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито.

16.07.2020 року до суді надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.02.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 344/2898/20
Провадження № 2/344/1981/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 квітня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал №15, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу .

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Дата документу 14.09.2020
Справа № 2-1974/09
Провадження № 4-с/334/40/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Олексюк Марини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справи за скаргою «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Представник скаржника адвокат Олексюк М.М. надала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи що представник скаржника не має можливості забезпечити свою явку в судове засідання, оскільки знаходиться в м. Дніпро.

Згідно поданої заяви, представник скаржника просить забезпечити проведення відеоконференції в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57.

Відповідно до Онлайн системи бронювання майданчиків відеоконференції 14.09.2020 року створено заявку на бронювання майданчика.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України визначено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ч. ст..212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Допустити участь у судовому засіданні представника скаржника адвоката Олексюк М.М. за довіреністю в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпроперовська забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 14-00 годині 17 вересня 2020 року з представником скаржника адвоката Олексюк М.М., яким буде надано належні документи.

Зобов`язати представника скаржника адвоката Олексюк М.М. у зазначений час з`явитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 ) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 953/2862/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Сапа І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

20 лютого 2020 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просив розділити спільне сумісне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1 , що складається із 2 кімнат, виділивши співвласнику ОСОБА_1 кімнату площею 15,7 кв.м., залишивши у власності ОСОБА_2 кімнату площею 17,1 кв.м.

24.02.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите; у справі призначене підготовче судове засідання (а.с.23).

13.08.2020 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (а.с.103).

До судового засідання 11.09.2020 позивач не з`явився, подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, справу розглянути за своєї відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 544/1095/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13269,85 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

10 вересня 2020 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 10.09.2020 року вих. № П 17025/05-11, з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , не зареєстрована на території Пирятинської міської ради.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 930/1883/20
Провадження № 2/930/715/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.09.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 23 жовтня 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 135/821/20
Провадження № 2/135/258/20
УХВАЛА

10.09.2020 м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Ладижинська міська рада, Комунальне підприємство «Ладжитлосервіс», про встановлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Ладижинська міська рада, Комунальне підприємство «Ладжитлосервіс», про встановлення порядку користування житлом.

22.07.2020 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху. Провадження у справі не відкрито.

10.09.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орець Н.І. подала до суду заяву, в якій зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_3 є сином позивачки ОСОБА_1 , яка повідомила про смерть сина та надала копію свідоцтва про смерть.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ладижин Вінницької області.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Ладижинська міська рада, Комунальне підприємство «Ладжитлосервіс», про встановлення порядку користування житлом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
11.09.2020 227/3412/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу ІІІ ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне провести підготовче провадження по зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 29 вересня 2020 року на 09:30 годину.

У строк до 29 вересня 2020 року відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів, відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

11.09.2020
Справа №: 486/1244/20 Провадження № 2/486/521/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Однак, під час складання ухвали судом була допущена описка, а саме: дата постановлення ухвали вказана як «331 серпня 2020 року» замість «31 серпня 2020 року».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суддя вважає можливим внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.09.2020 р. у даній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 331 серпня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій суміта дату постановлення даної ухвали вірною вважати як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін