Справа № 944/3826/20
Провадження №6/944/52/20
УХВАЛА

04.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпи Романа Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2020 року головний державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпа Р.П. звернувся до суду із поданням, у якому встановити тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання нею своїх зобов`язань згідно з виконавчим листом № 460/4503/17ц, виданим 10 вересня 2018 року Яворівським районним судом Львівської області.

На обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 460/4503/17ц, виданого 10 вересня 2018 року Яворівського районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 688 гривень 56 копійок, а також судового збору у розмірі 1 600 гривень 00 копійок. Так, державним виконавцем зазначено, що боржник рішення суду не виконує, на вимогу державного виконавця декларацію про доходи не подала, будь-яких дій, спрямованих на виконання зобов`язання не здійснює, за викликом до державного виконавця не з`явилася. Також вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник будь-яким рухомим та не рухомим майном не володіє. Відповідно до отриманих відомостей з Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_1 має закордонний паспорт та регулярно перетинає державний кордон.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України розгляд подання проведено без виклику боржника та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши доводи подання та письмові докази, додані до нього, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження ВП № 57413032 з примусового виконання виконавчого листа № 460/4503/17ц, виданого 10 вересня 2018 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення боргу в розмірі 33 688 гривень 56 копійок та судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24», що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2018 року.

З дослідженої судом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57413032 вбачається, що зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно, а також направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам.

Також виконавець 12 червня 2020 року на адресу боржника надсилав виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За змістом частин першої та другої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), зазначене у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Наведене є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Зокрема, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт, від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). При цьому, факт свідомого ухилення боржника від виконання виконавчого документа повинен довести державний виконавець.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як описано вище, державним виконавцем в обґрунтування твердження ухилення боржника від виконання, надано копію відповіді на запит щодо перетину боржником державного кордону України; копію заяви стягувача ТзОВ «Кредитні рішення Моней24» про заборону виїзду за кордон боржника через не виконання рішення суду; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2018 року; копію виконавчого листа від 19 липня 2018 року; копію рекомендованого повідомлення із відміткою про вручення відправлення адресату.

Однак, на думку суду, зазначені вище докази не підтверджують належним чином факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, зважаючи на таке.

До подання, державним виконавцем не додано належних та достатніх доказів про ухилення боржника від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням. Зокрема, відсутні докази того, що боржник має реальну можливість виконати своє зобов`язання. Так, у поданні державний виконавець покликався лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов`язання, що саме по собі не доводить факту умисного ухилення від виконання покладених на неї зобов`язань.

Також подання та додані до нього матеріали не містять доказів про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (відсутні докази отримання боржником цієї постанови).

Також державний виконавець не надав жодних доказів вчинення ним будь-яких інших виконавчих дій, передбачених законом, які були б спрямовані на виконання рішення суду. А сам лише один виклик боржника для надання пояснень, скерований майже через півтора року з дня відкриття виконавчого провадження, не є свідчення належного виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації наданих йому законом повноважень щодо примусового виконання рішення суду.

При цьому на думку суду, застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем в поданні та доданих до нього документах не наведено беззаперечних фактів, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду, що полягає в умисній її бездіяльності чи свідомому невиконанні нею відповідних зобов`язань.

Враховуючи наведене вище, а саме недоведеність факту умисного (свідомого) ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, що є обов`язковою умовою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпи Романа Петровича тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Д.Б. Поворозник