Справа № 149/1962/20
У Х В А Л А

"09" вересня 2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

Разом із даною позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна відповідно до яких відповідач набув у власність спірне нерухоме майно. Приймаючи до уваги те, що до вирішення справи по суті відповідач може розпорядитися даним нерухомим майном на власний розсуд, що призведе до неможливості або утруднення виконання рішення суду, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на: 53/100 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з майстерні загальною площею 1129,4 кв.м., зазначеної в документі, що посвідчує право власності літерою "А" та навісу літера "а", право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,2237 га, кадастровий номер :00:001:1439, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивач просить визнати недійсними правочини відповідно до яких відповідач набув у власність нерухоме майно, а відтак наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини, на яких наголошує позивач в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, наявні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними і безпосередньо пов`язані з предметом спору та за своїм змістом не є вирішенням спору по суті, оскільки не тотожні із заявленими позовними вимогами.

Оскільки підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 23.02.2001, РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме на:

- 53/100 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з майстерні загальною площею 1129,4 кв.м., зазначеної в документі, що посвідчує право власності літерою "А" та навісу літера "а";

- земельну ділянку площею 0,2237 га, кадастровий номер :00:001:1439, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олійник І.В.