Справа № 525/978/19
Номер провадження 2-ві/525/2/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Велика Багачка заяву представника відповідачів по первісному позову ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 525/978/19 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМУНАР" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМУНАР" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід судді у цивільній справі № 525/978/19, передана на розгляд судді Ячала Ю.І. 26 лютого 2020 року (том 2 а.с. 136).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заява про відвід судді Хорольцю В.В. подана в цивільній справі № 525/978/19 після завершення підготовчої стадії та призначення цивільної справи до судового розгляду, шляхом надіслання електронного повідомлення на адресу суду (том 2 а.с. 111, 112).

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачів по первісному позову про відвід судді є необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Суд зазначає, що зміст заяви про відвід має чотири пункти (1, 2, 3, 4) на які посилається представник, що зазначають обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник сторони відповідача по первісному позову в пунктах 2, 3, 4 заяви про відвід обґрунтовуючи доводи щодо упередженості або необ`єктивності судді, посилається на прийняти суддею Хорольцем В.В. процесуальні рішення та кінцеві рішення у даній та інших цивільних справах.

Між тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо перебування головуючого судді Хорольця В.В у "гарних стосунках" із директором ПП "Комунар", як його однокласником, то даний факт потребує відповідного доведення з огляду на вимоги ч. 4 ст. 39 ЦПК України, між тим до заяви про відвід не долучено належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи заявника, викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід судді Хорольцю В.В., не вмотивований, безпідставний, оскільки доводи заяви не підтверджені належним чином, а відтак, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідачів по первісному позову ОСОБА_1 про відвід судді Хорольця В.В. у цивільній справі № 525/978/19 від 25 лютого 2020 року, відмовити.

Цивільну справу № 525/978/19 передати до канцелярії суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало