Справа №766/3065/20 н/п 2/766/6699/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Джамалли Равіль Хагані-огли про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом адвоката Гонтаренко Артем Костянтинович, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/3065/20 за позовом адвоката Гонтаренко Артем Костянтинович, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючому судді Кузьміній О.І., у зв`язку з тим, що після відводу судді Булах Є.М. не почала розгляд справи з самого початку, прийняла дану справу в своє провадження з залученою суддею Булах Є.М. третьою особою ОСОБА_4 , по іншим цивільним справам задовольняла відводи сторін, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя притягалась до відповідальності, що викликає у неї упередженість судді.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Третя особа та його представник підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватися як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Кузьміної О.І. провести розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України)

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, представником відповідача ОСОБА_1 не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою, а доводи представника відповідача ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди його з судовим рішенням щодо вирішення питання про прийняття вказаної справи до свого провадження.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника адвоката Джамалли Равіль Хагані-огли про відвід судді Кузьміної О.І. по цивільній справі за позовом адвоката Гонтаренко Артем Костянтинович, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна