overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 392/556/17

провадження № 61-42862св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська»,

розглянув питання про поновлення касаційного провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року у складі судді Березія Ю. А. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2018 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянкидо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц (провадження

№ 14-499цс19) за позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження

у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк
Справа № 651/392/19
Провадження № 2/651/1/20
У Х В А Л А
10.09.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації. Проведення судового засідання відкладено до 14.00 години 09.10.2020 року.
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо його участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Херсонської області.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місце знаходження представника позивача, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що клопотання представника позивача щодо його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,
Визначити участь представника позивача адвоката Гончарова Михайла Васильовича в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації, в режимі відеоконференції.
Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 09.10.2020 року о 14.00 годині.
Копію ухвали направити Господарському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2521/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ТОВ «Управдом» займається обслуговуванням житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Боржник є власником квартири АДРЕСА_3 та, як власники квартири, є споживачами комунальних послуг, однак свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості спожитих комунальних послуг не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 133,137,141,161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа №576/1379/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/2038/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 54 за адресою фактичного місця проживання).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_1 (а.с. 54), відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 54 за адресою фактичного місця проживання).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Номер провадження: 22-ц/813/7119/20
Номер справи місцевого суду: 947/762/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

учасники справи:

- представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і про стягнення пені за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 128/1877/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, з`явилася її представник ОСОБА_2 ..

Також в судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_3 , який позов визнає частково. В частині стягнення із нього коштів на придбання лікарського препарату «цереброкуріна» категорично заперечує, оскільки вважає, що позивачкою не надано доказів того, що вказаний лікарський препарат купувався саме для дитини, що він був дитині застосований.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_2 не може надати чіткі пояснення з приводу призначення, купівлі та застосування лікарського препарату «цереброкуріна» та з приводу заявлених позовних вимог в цілому, суд дійшов висновку, що явка позивача в судовому засіданні є обов`язковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину відкласти на 18 вересня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 18 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв., обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Категорія 96 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Територіальна громада в особі Глибочицької об`єднаної територіальної громади про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 22 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Строка обліку ___
Справа № 431/3515/20
Провадження №2-о/431/1053/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 18.09.2020 о 08-00.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.О. Пелих
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «МІСТО КВІТІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,
- 11 809, 23 (одинадцять тисяч вісімсот дев`ять гривень двадцять три копійки) заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (код ЄДРПОУ - 41683084, р/р № НОМЕР_2 у «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», МФО - 380775, м. Київ),
- 416, 37 (чотириста шістнадцять гривень тридцять сім копійок) інфляційної складової боргу (код ЄДРПОУ - 41613640, р/р № НОМЕР_3 у відділенні ПАТ «КБ» Глобус», МФО - 380526, м. Київ),
- 276, 39 (двісті сімдесят шість гривень тридцять дев`ять копійок) 3 % річних (код ЄДРПОУ - 41613640, р/р № НОМЕР_3 у відділенні ПАТ «КБ» Глобус», МФО - 380526, м. Київ),
- 192, 10 (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) судового збору (код ЄДРПОУ - 41613640, р/р № НОМЕР_3 у відділенні ПАТ «КБ» Глобус», МФО - 380526, м. Київ).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: О.В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2242/20
провадження № 2/753/4459/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до судового розгляду/

"11" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Римар М.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Калугіна О.А.

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, про зобов`язання вчинити дії.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач та представник третьої особи.

Представник відповідача в засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

05.03.2020 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

15.05.2020 третьою особою було надано пояснення на позовну заяву, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, про зобов`язання вчинити дії, до розгляду по суті на 27 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.