Справа № 148/2210/18
Провадження №2/148/337/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - органу опіки та піклування при виконкомі Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявив усне клопотання про відвід судді Ковганича С.В., мотивуючи тим, що в нього та позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в розгляді даної справи, оскільни вона тривалий час не може бути роглянута.

Позивач підтримав клопотання свого представника та просить його задовольнити

Відповідач та її представник вважають клопотання про відвід безпідставним та просять відмовити в його задоволенні.

Третя особа- представник органу опіки та піклування при виконкомі Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає можливим розглянути дане клопотання у відсутність нез`явившогося представника третьої особи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим частиною 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у Тульчинському районному суді Вінницької області в даний час здійснюють двоє суддів, тому, в даному випадку, застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

В свою чергу, представник позивача, мотивуючи заявлений відвід судді жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не навів.

Судом враховано, що хоча розгляд справи і триває довгий час, однак підготовчі засідання неодноразово відкладались, в тому числі і через неявку всіх сторін та двічі за клопотанням позивача.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, зазначені представником позивача, є безпідставними.

До того ж, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В свою чергу, підготовче засідання у даній справі вже було проведено, а тому заявлене клопотання про відвід судді було подано представником позивача після спливу строку, встановленого для заявлення відводу судді, передбаченого нормами ч.3 ст. 39 ЦПК України.

При цьому, заявляючи клопотання про відвід судді на стадії розгляду справи, представник позивача не зазначив ніяких обґрунтувань щодо винятку, в розумінні ч.3 ст.39 ЦПК України, що передбачено як підстава для відводу судді поза встановленим строком, встановленим для заявлення відводу судді. Таким чином, заявлене клопотання про відвід судді під час розгляду справи по суті спрямовано виключно на затягування судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, підстави для задоволення клопотання представника позивача про відвід судді відсутні, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ковганича С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: