Провадження № 2/185/1088/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі ЄУ № 185/10015/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Каленський Ігор Борисович, заявив відвід судді Вроні А.О., всьому суддівському складу та працівникам апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що співробітниками Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області документи з матеріалів вищевказаної справи були частково скопійовані у незаконний спосіб та передані позивачу, з чого ОСОБА_2 вбачає, що суддя Врона А.О. не забезпечила схоронність цієї справи від можливості у незаконний спосіб втручання працівника апарату суду або інших невідомих осіб, до її службового кабінету, сейфу, допустивши можливість огляду та копіювання справи та має нести відповідальність за такі дії як службова недбалість.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що частина документів, які має представник іншої сторони у справі адвокат Суботіна Н.М. нею було отримано та відповідно до пред`явлених копій вбачається їх отримання та роздруківка шляхом фото-фіксації на мобільний телефон за відсутності в цивільній справі заяви позивача про ознайомлення зі справою.

Вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи згідно заяви від 31 січня 2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, 05 лютого 2020 року адвокат Суботіна Н.М. ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 185/10015/19 та зробила фотокопії.

Враховуючи, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не доведені, судом не встановлені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді згідно приписів ст.36, 39 ЦПК України.

Інших підстав для задоволення відводу судді суд не вбачає.

Відповідно до частин 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі ЄУ № 185/10015/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. О. Врона