Справа № 627/1313/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрослобода», державного реєстратора сектору державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області Бондар Марії Василівни про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

26.02.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 .

Також, 26.02.2020 року до суду надійшли клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів та про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та подані клопотання підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник відповідача ФГ «Агрослобода» в судовому засіданні запречувала проти задоволення всіх заявлених представником позивача клопотань.

Відповідач - державний реєстратор сектору державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області Бондар Марія Василівна в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справм у її відсутність, проти позову в частині вимог до Краснокутської РДА заперечувала.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_4 , оскільки матеріали справи містять її заяву про розгляд справи у її відсутність.

Що стосується клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, то воно задоволенню не підлягає, оскільки ч.9 ст. 83 ЦПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В порущення вищевказаної норми ЦПК України представник позивача не надав суду доказів щодо направлення іншим учасникам справи копії доказів, наданих до суду.

Даний факт, що докази сторонам не направлялись підтвердила в судовому засіданні і сама представник позивача.

Також представник відповідача повідомила, що докази, які прохала доличити до матеріалів справи представник позивача вона не отримувала, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо долучення до матеріалів справи копії Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Що стосується клопотання позивача про виклик свідків слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою з`ясування фактичних обставин справи, а також той факт, що заяви про виклик свідків подані з дотриманням норм ст. 91 ЦПК, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково, а саме в частині виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Що стосується клопотання представника позивача щодо виклику та допиту в якості свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача державного реєстратора сектору державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області Бондар М.В. слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем для виклику свідки є позивачем та відповідачем по даній справі, і доказів того, що вони надали згоду для допиту їх у якості свідків, представником позивача не надано, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача державного реєстратора сектору державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області Бондар М.В. відмовити.

Також суд, ознайомившись з матеріалами справи та для повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача щодо витребування доказів задовольнити та витребувати з відділу державної реєстрації Краснокутськохї РДА реєстраційну справу з додатками відносно реєстрації договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Агрослобода».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.84, 91, 92,189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В клопотанні представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційну справу з додатками відносно реєстрації договору оренди землі, кадастровий номер :03:001:0794, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Агрослобода».

Встановити відділу державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області строк виконання ухвали - до 20 березня 2020 року.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик в якості свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача державного реєстратора сектору державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області Бондар М.В. - відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрослобода», державного реєстратора сектору державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області Бондар Марії Василівни про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2020 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда