Ухвала

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 357/695/19

провадження № 61-23101 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до голови Білоцерківської міської ради Київської області Дикого Геннадія Анатолійовича, Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа», про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа», Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 рокуапеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано розпорядження Білоцерківського міського голови від 21 грудня 2018 року № 398-к «Про звільнення директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області«Білоцерківтепломережа» Вакуленка М. І.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа».

Стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області«Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22 грудня 2018 року до 04 грудня 2019 року у розмірі 170 946 грн 60 коп. Стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційних скаргах комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа», Білоцерківська міська рада Київської області просять оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, Білоцерківською міською радою Київської області порушено клопотання про розгляд справи за участю її представника.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Білоцерківської міської радої Київської області про розгляд справи за участю її представника відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до голови Білоцерківської міської ради Київської області Дикого Геннадія Анатолійовича, Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа», про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник