Справа № 2-3732/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №2-3732/10; 6/766/238/20

за участю представника ОСОБА_1 Шевченко Н.А ОСОБА_2

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про залучення у якості правонаступника до участі у справі, про заміну сторони у виконавчих листах, про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-3732/10 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором №0 від 27.05.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року заявник - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду із даною, в якій просить:

1. Залучити ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі № 2-3732/10 у якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсиббанк»:

2. Здійснити заміну сторони - стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчих листах виданих у справі №2-3732/10 Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості та сплачений судовий збір;

3. Поновити строк пред`явлення виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Херсона у справі №2-3732/10;

4. Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-3732/10.

Заявник мотивує свою заяву тим, що є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк», оскільки ПАТ Укрсиббанк» 08.12.2011 року та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 27.05.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 . Між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 11.05.2019 року укладено договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договором №0, укладеним 27.05.2008 року ОСОБА_1 . Зазначено в заяві, що виконавчі листи втрачено при пересилці.

Також в своїй заяві просить розглядати заяву без участі представника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Марунчак Р.М. в судове засідання не з`явився, з`явився його представник.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала письмові заперечення ОСОБА_1 , просила відмовити в задоволенні заяви. В своїх поясненнях зазначила, що раніше судом апеляційної інстанції було відмовлено в залученні правонаступником ПАТ «Дельта Банк». Також зазначила, що заявник не зазначив в своїй заяві той факт, що рішення суду виконувалось примусово шляхом реалізації заставного майна.

Боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явились, про час слухання справи повідомлялись, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 2-3732/10 (2-362/11) встановлено наступне.

21.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто солідарно суму заборгованості та судові витрати.

Апеляційним судом Херсонської області 08.12.2011 року постановлено ухвалу про залишення вище зазначеного судового рішення без змін.

У справі № 2-3732/10 (провадження №6/766/334/16), Херсонським міським судом Херсонської області 09.09.2016 року постановлено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Дельта банку», заміну сторону у справі №2-3732/10 з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк», видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3 , поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

09.09.2016 року Херсонським міським судом постановлено ухвалу у справі №2-3732/10 (провадження №6/766/333/16) про задоволення заяви ПАТ «Дельта банку», заміну сторону у справі №2-3732/10 з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк», видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 , поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційним судом Херсонської області 07.12.2016 року постановлено ухвалу у справі №2-3732/10 (провадження №22-ц/761/2284/16) про скасування ухвали Херсонського міського суду від 09.09.2016 року у справі №2-3732/10 (провадження №6/766/333/16) щодо боржника ОСОБА_1 . Зазначено, що оскільки рішення суду набрало законної сили, то підстав замінювати сторону у справі не має. Питання зміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта банк» не порушувалось. Крім того видача дубліката виконавчого листа можлива лише за умови, що стягнення за втраченим виконавчим листом не здійснювалось, але матеріали справи вказують на примусове виконання рішення суду виконавчою службою, оскільки відбулася реалізація заставного майна. Відмовили в задоволенні зави ПАТ «Дельта банк».

Херсонським міським судом Херсонської області 11.04.2017 року постановлена ухвала у справі №2-3732/10 (провадження № 6/766/101/17) про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись не неможливість заміни сторони у справі при наявності рішення суду, яке набуло чинності; на відсутність доказів втрати оригінала виконавчого листа.

Згідно із ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Але норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в своїй заяві просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі, що враховуючи з вище викладеного, є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, але таку заяву повинен подати заявник.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про заміну сторони у виконавчому листі задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VI ЦПК України.

Вимога заявника - залучити ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі № 2-3732/10 у якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсиббанк» також задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки рішення суду у справі № 2-3732/10 набрало законної сили, розгляд справи по суті завершено то підстав для залучення правонаступника у справі немає.

На підставі зазначених норм права, суд може після набуття рішенням чинності замінити сторону виконавчого провадження, а не залучити правонаступника для участі у справі.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України відбувається розгляд заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причини пропущеного строку мають бути визнані судом поважними.

Як причину пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання заявником зазначено: кадрові зміни, в т.ч. скорочення штатів та звільнення працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю, довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів документів.

Враховуючи, що питання про заміну сторони виконавчого провадження заявником не ставиться, а питання заміни стягувача у виконавчому листі та питання залучення правонаступника у справу не підлягає задоволенню, то підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не має.

Суд не дає оцінку поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така вимога в даному випадку заявлена не стороною виконавчого провадження.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за якими був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

В заяві , як підставу для видачі дубліката виконавчого листа, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» зазначає, що виконавчі листі втрачено при пересилці.

На думку суду, доказами втрати поштового відправлення відділу ДВС може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

В якості доказів втрати виконавчого листа заявником подано Акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 2101.2020 року, в якому встановлено відсутність виконавчих листів, постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах кредитної справи.

При цьому матеріали заяви не містять доказів відправлення виконавчих листів на адресу стягувача.

Матеріали заяви не містять будь-яких фактичних даних на підтвердження активної поведінки заявника для з`ясування обставин втрати виконавчих листів. Такими доказами можуть бути звернення до Державної виконавчої служби або до Укрпошти.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви твердження про втрату виконавчих листів має характер припущення та не підтверджено фактичними даними.

Крім того, враховуючи, що вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню, то підстав для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів не має. У зв`язку із чим дана вимога задоволенню не підлягає.

Крім того не викладено в заяві обставин щодо примусового виконання судового рішення та реалізації заставного майна. Також не зазначено дій ПАТ «Дельта банк» про отримання дубліката виконавчого листа, оскільки ухвала суду від 09.03.2020 року, про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» щодо боржника ОСОБА_3 про заміну сторони, видачу дубліката та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є чинною, відомостей про оскарження якої не має в матеріалах справи.

Таким чино суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та про необхідність відмови в задоволенні її вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про залучення у якості правонаступника до участі у справі, про заміну сторони у виконавчих листах, про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-3732/10 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором №0 від 27.05.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб