Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 507/58/17

провадження № 61-17073св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, Балтська міська рада Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтська швейна фабрика», приватний нотаріус Балтського нотаріального округу Пантілєєва Інна Петрівна, Балтське районне бюро технічної інвентаризації

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ «Балтаінтерсервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкоди користування майном у вигляді звільнення приміщень шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, визнання ордерів недійсними, зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, стягнення коштів в рахунок відшкодування за користування нежитловим приміщенням.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу майна від 31 жовтня 2005 року, укладеного між ТОВ «Балтаінтерсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтська швейна фабрика» (далі - ТОВ «Балтська швейна фабрика») позивач є власником будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 . Об`єкт нерухомого майна - «комплекс», що розташований в будинку АДРЕСА_1 є власністю позивача та в 2013 році був переоформлений, виділений в натурі зі спільної часткової власності і вказаному об`єкту була присвоєна нова адреса: АДРЕСА_3 . Вказаний об`єкт складається з частини адмінбудівля (літ. «А-А3»), вбиральні (літ. «Л»), огородження (№ 1), воріт (№ 2). Вказана адміністративна будівля площею 575,6 кв. м складається зі сходової клітки, коридорів та приміщень. У вказаних приміщеннях, на другому поверсі адмінбудівлі з 1993 року оселялись та до цього часу проживають колишні працівники ТОВ «Балтська швейна фабрика» на підставі виготовлених в довільній формі ордерів. В подальшому, відповідачі на підставі отриманих від ТОВ «Балтська швейна фабрика» ордерів зареєструвались у вказаному приміщенні. Вказана будівля не придатна для житла, не зареєстрована як гуртожиток, а тому позивач бажає використовувати її на власний розсуд. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням звільнити належні йому приміщення, однак відповідачі звільнити приміщення відмовляються.

У зв`язку з викладеним, позивач просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди користування майном у вигляді звільнення приміщень адміністративної будівлі другого поверху за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла; визнати ордери, що видавались відповідачам з печаткою Балтська швейна фабрика, як підставу на вселення в будівлю по АДРЕСА_3 недійсними; зобов`язати Балтську міську раду Одеської області зняти з реєстраційного обліку всіх відповідачів, зареєстрованих по АДРЕСА_3 ; стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування за користування нежитловим приміщенням: з ОСОБА_23 - 9 595,45 грн, з ОСОБА_3 - 26 458,43 грн, з ОСОБА_9 - 21 852,51 грн, з ОСОБА_12 - 25 073,76 грн, з ОСОБА_7 - 4 972,48 грн, з ОСОБА_17 - 2 162,35 грн, зі ОСОБА_21 - 16 798,58 грн, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

У серпні 2016 року ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Балтаінтерсервіс», ТОВ «Балтська швейна фабрика», Балтської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Пантілєєвої І. П., Балтського РБТІ про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 3/50 частини комплексу Балтської швейної фабрики, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24 січня 2003 року виданого Балтською міською радою та свідоцтва про право власності від 20 грудня 2005 року НОМЕР_1 виданого Балтською міською радою Одеської області, в якому просили визнати договір купівлі-продажу вказаної будівлі недійсним, визнати свідоцтво про право власності від 24 січня 2003 року, видане Балтською міською радою згідно рішення виконкому Балтської міської ради від 29 листопада 2002 року № 214 недійсним, визнати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 20 грудня 2005 року, видане Балтською міською радою згідно рішення виконкому Балтської міської ради від 23 листопада 2005 року № 306 недійсним, посилаючись на те, що гуртожитки продажу не підлягають.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_23 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, ухвалою суду провадження у частині позовних вимог ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_23 закрито.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року позов ТОВ «Балтаінтерсервіс» задоволено частково. Витребувано на користь ТОВ «Балтаінтерсервіс» з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 приміщення адміністративної будівлі другого поверху за адресою: АДРЕСА_4 . Зобов`язано Балтську міську раду Одеської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Визнано недійсними ордери, видані Балтською швейною фабрикою на вселення в будівлю за адресою: АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_23 за НОМЕР_2 ОСОБА_7 за НОМЕР_3 ОСОБА_8 за НОМЕР_4 ОСОБА_9 б/н, ОСОБА_12 за НОМЕР_5 ОСОБА_14 за НОМЕР_6 ОСОБА_17 за НОМЕР_7. В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Балтаінтерсервіс» відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відмовлено повністю. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу Балтської міської ради Одеської області задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 задоволено частково. Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Балтаінтерсервіс» скасовано. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Балтаінтерсервіс» відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи

У вересні 2019 року ТОВ «Балтаінтерсервіс» звернулось із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У листопаді 2019 року ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 засобами поштового зв`язку звернулись до Верховного Суду з відзивом на вищевказану касаційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просять її відхилити а оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 507/58/17 з суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У листопаді 2019 року матеріали справи № 507/58/17 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу (в редакції закону, чинного на час подання касаційної скарги).

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод користування майном, виселення, визнання ордерів недійсними, зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, стягнення коштів за користування нежитловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтська швейна фабрика», Балтської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, Балтського районного бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 3/50 частини комплексу Балтської швейної фабрики, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 вересня2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик