Справа № 635/6375/19
Провадження № 2-с/635/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №635/6375/19, виданого Харківським районним судом Харківської області 16 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року Харківським районним судом Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд.57/59, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, заборгованість за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з 28 лютого 2018 по 30 червня 2019 року (особовий рахунок НОМЕР_3 ) у розмірі 33874 гривні 93 копійки, суму інфляційного збільшення суми боргу за спожиті комунальні послуги з газопостачання у розмірі 6492 гривні 59 копійок, суму 3 відсотків річних від простроченої суми боргу за спожиті комунальні послуги з газопостачання у розмірі 700 гривень 08 копійок, а також судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 (десять) копійок.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, виданий 16 вересня 2019 року Харківським районним судом Харківської області. В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що у заяві про видачу судового наказу ТОВ «Харківгаз збут» було зазначено, що за період з 30.01.2018 по 30.06.2019 заявницею було використано 4452,46 м.куб. природного газу, а показники газового лічильника станом на 30.06.2019 становлять 32369 м.куб, але відповідно до акту звірки станом на 10.09.2019 зафіксовані показання лічильника - 32351,9 м.куб., що значно менше, ніж надані до суду розрахунки. Крім того, у заяві про видачу судового наказу та наданих ТОВ «Харківгаззбут» розрахунках не вказано ціну за 1 м. куб газу, з урахуванням якої зроблені розрахунки. Заявник ОСОБА_1 вважає, що наведений розрахунок заборгованості не обґрунтований, не підтверджений належними доказами, не відповідає вимогам НКРЕКП та ринковим цінам на газ для побутових споживачів. Крім того, ТОВ «Харківгаззбут» до суду не надано договору, укладеного між споживачем ОСОБА_1 та оператором ГРМ про розподіл природного газу, на підставі якого споживач набуває право правомірно відбирати газ із газорозподільної системи; не надано доказів того, що ОСОБА_1 надсилалась та була нею отримана заява-приєднанння з пропозиціями споживача, що не може свідчити про правомірність дії ТОВ «Харківгаз збут» та ПАТ «Харківгаз» по наданню споживачеві рахунку за газ та послуги газопостачання за недоведеними до споживача об`ємами (обсягом) постачання та споживання природного газу. Отже, заявник ОСОБА_1 вважає, що між сторонами існує спір про право, у зв`язку з чим нею, ще до отримання копії судового наказу від 16 вересня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг спожитого природного газу, по якій 09 жовтня 2019 року було відкрито провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків поданої заяви про скасування судового наказу.

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року з урахуванням виправлених недоліків, до якої додана заява про поновлення строків на оскарження судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року, в якій ОСОБА_1 зазначає, що вказаний судовий наказ був отриманий нею 03 жовтня 2019 року, а 15 жовтня 2019 року вона звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, проте ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року її заява була повернута без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору. Вказану ухвалу заявник отримала лише 10 грудня 2019 року, після чого 16 грудня 2019 року повторно звернулась до суду із заявою про скасування наказу Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/6375/19 та заяву про скасування судового наказу приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2019 рку ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року вказана заява була повернута без розгляду заявнику ОСОБА_1 .

Відповідно до довідкового листа до справи ухвала Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року отримана заявником ОСОБА_1 10 грудня 2019 року, після чого 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року, тобто вже з пропущенням строку звернення до суду з такою заявою.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, вважає причину пропуску строку для подачі заяви поважною і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що існують підстави для поновлення строку для подання цієї заяви, а доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з доводів заявника ОСОБА_1 , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику реалізувати свої права на судовий розгляд як відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Харківського районного суду Харківської області 16 вересня 2019 року по справі №635/6375/19, провадження № 2-н/635/307/2019.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №635/6375/19, виданого Харківським районним судом Харківської області 16 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Скасувати судовий наказ №635/6375/19, виданий Харківським районним судом Харківської області 16 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 33874,93 гривень, суми інфляційного збільшення суми боргу за спожиті комунальні послуги з газопостачання у розмірі 6492,59 гривень на суми 3 відсотків річних від простроченої суми боргу за спожиті комунальні послуги з газопостачання у розмірі 700,08 гривень, судового збору у розмірі 192,10 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко