Справа № 442/7811/19
Провадження № 2-ві/442/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання договору недійсним, -

встановив:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання договору недійсним.

10.09.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Хомик А.П. В обґрунтування заяви покликається на те, що 27.08.2020 під час вчинення нотаріальних дій нотаріусом їй стало відомо, що її квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2019, виданої суддею Хомиком А.П. Дана ухвала була винесена в день надходження заяви разом з ухвалою про відкриття провадження, така не була їх надіслана, що свідчить про упередженість судді та намаганні її проховати. Крім цього, суд задовольняв усі клопотання представника позивача та безпідставно відмовив у її єдиному клопотанні про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважає, що такі дії судді попередньо узгоджуються з адвокатом Коцаном Р.М., офіс якого знаходиться у сусідньому приміщенні з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України регламентовано, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене заявником у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішеннями судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.