Дата документу 27.02.2020 Справа № 332/127/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/127/20 Головуючий у 1-й інстанції: Шалпегіна О.Л.
Пр. №22-з/807/55/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді (судді доповідача) Гончар М.С.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІ-ДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про виправлення описки у судовому рішенні

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІ-ДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІ-ДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду в особі судді доповідача Гончар М.С. від 21 лютого 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору при подачі апеляційної скарги та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 лютого 2020 року через систему «Електронний суд» до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про виправлення описки у судовому рішенні у вигляді вищезазначеної ухвали апеляційного суду.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що при підготовці тексту рішення (ухвали) було допущено описку. В ухвалі зазначено: «В апеляційній скарзі скаржник зазначив що звільнений від сплати судового збору на підставі ст.3 ч.2 п. 13 Закону України «Про судовий збір». Це описка. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що в цій категорії справ судовий збір взагалі відсутній (не справляється). Ця обставинам є загальновідомою, зазначена в Постанові Вищого господарського суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/25906/15. Зазначає, що неможливе звільнення від сплати судового збору у випадках, коли його взагалі на справляють. Саме з цієї підстави скаржник не надав ніяких доказів чи документів на підставі яких суд апеляційної інстанції повинен звільнити скаржника від сплати судового збору. З цих підстав просить виправити описку в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року, видаливши з нього запис про те, чого скаржник в апеляційній скарзі не зазначав. Зазначити, які докази чи документ скаржник повинен надати, на підставі яких суд апеляційної інстанції повинен звільнити скаржника від сплати судового збору.

Дослідивши зміст вищезазначеної заяви заявника та матеріали справи, у тому числі зміст апеляційної скарги ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (а.с.22), апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначена заява заявника задоволенню у цій справі не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може …за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки… Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Проте, виклад обставин, зазначених заявником, апеляційним судом в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року, не є опискою відповідно до ст. 269 ЦПК України, тому підстави для задоволення вищезазначеної заяви заявника у цій справі відсутні.

Вищезазначена заява заявника фактично свідчить лише про незгоду останнього з діями апеляційного суду в особі судді доповідача та постановленою ухвалою про залишення без руху його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, яка окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про виправлення описки у судовому рішенні у цій справі відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України, для відома.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (суддя доповідач) М.С. Гончар