1Справа № 2-3776/11 6/335/61/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача по виконавчому листу виданому 09.01.2013 Орджонікідзевським районним судом у м. Запоріжжя у цивільній справі №2-3776/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, із ВАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Богуславським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №60928515 на підставі виконавчого листа, виданого у справі №2-3776/11, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №220-063 від 27.06.2008.

Наразі виконавчий лист повернутий стягувачу у зв`язку із необхідністю заміни стягувача.

09.08.2018 ПАТ «Банк «Демарк» та Приватне підприємство «Міраж-сервіс» уклали договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором №220-063 від 27.06.2008 з ОСОБА_1

07.10.2019 приватне підприємство «Міраж-сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» уклали договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №220-063 від 27.06.2008 з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору.

Відповідно до умов договору №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.10.2019, а саме пункту 2.1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», як новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 у цивільній справі № 2-3776/11, позов ПАТ «Банк «Демарк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №220-063 в розмірі 9759,34 грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 188,20 грн., а всього 9947,54 грн.

09.01.2013 по вказаній справі видано виконавчий лист.

Згідно наданого заявником договору №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 та додатку до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та приватним підприємством «Міраж-сервіс», до приватного підприємством «Міраж-сервіс», перейшло право вимоги за кредитним договором №220-063 від 27.06.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 .

Згідно договору №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 та додатку до нього, укладеного між приватним підприємством «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», перейшло право вимоги за кредитним договором №220-063 від 27.06.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, враховуючи наведені норми, на підставі договору №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018, укладеного між приватним підприємством «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», на даний час право вимоги щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості, стягнутої згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 у цивільній справі № 2-3776/11, перейшло до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Згідно зі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 у цивільній справі № 2-3776/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №220-063 в розмірі 9759,34 грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 188,20 грн., а всього 9947,54 грн., є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд.4, , п/р НОМЕР_1 в АБ «Украгазбанк», МФО 320478) у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 у цивільній справі № 2-3776/11, за виконавчим листом від 09.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 28) заборгованості за кредитним договором №220-063 в розмірі 9759 грн., витрати по сплаті судового збору 188,20 грн., а всього 9947, 54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя К.В.Гашук