Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7255/19
Номер провадження: 6/225/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (місце знаходження: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 22.02.2013 року на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість за кредитним договором № Д010/АЄ-025.07.2. від 14 вересня 2007 року.

24 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д010/АЄ-025.07.2. від 14 вересня 2007 року.

У зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Родовід Банк», Лемішко О.В., які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 22.02.2013 року на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість за кредитним договором № Д010/АЄ-025.07.2. від 14 вересня 2007 року у сумі 2972623,09 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

В подальшому, 24 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д010/АЄ-025.07.2. від 14 вересня 2007 року.

Отже, у зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Оскільки вирішення питання щодо заміни сторони у справі неможливе без відновлення втраченого провадження, то ухвалою суду від 01.11.2019 року було ініційоване питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/260/370/2013), в частині ухваленого 22 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіді, наданої на адресу суду начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України від 07.02.2020 року, у Ленінському районному відділі ДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебували виконавчі провадження №39041061,39041040 з виконання виконавчих листів № 2/260/370/13, виданих 29.05.2013 року Ленінським районним судом м.Донецьк, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованості за кредитним договором № Д010/АЄ-025.07.2. від 14 вересня 2007 року. 10.11.2014 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, враховуючи те, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2/260/370/13 не перебуває на виконанні відділів ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому листі.

Окрім того, місце проживання заінтересованої особи по справі ОСОБА_1 зареєстровано в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи по справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього судового рішення суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому листі по справі № 260/101/13-ц (провадження №2/260/370/2013) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місце знаходження: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ).

ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: