Справа № 265/591/20
Провадження № 2-о/265/109/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за період з 19 січня 2000 року по 13 грудня 2005 року з метою реалізації права на приватизацію кв. АДРЕСА_1 .

Натомість від представника Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , надійшла заява з проханням залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що по справі виник спір про право заявника на безоплатну приватизацію житла та набуття права власності на квартиру, оскільки останньому органом приватизації було відмовлено в приватизації кв. АДРЕСА_1 , тому через те, що встановлення факту реєстрації місця проживання ОСОБА_1 необхідне для отримання права власності на таку квартиру, то заява останнього не підлягає вирішенню у порядку окремого провадження, бо підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином суд, вивчивши наявні матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Натомість зі змісту ч. 4 ст. 315 ЦПК вбачається, що суд залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, буде виявлений спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що заявник просить суд встановити факт невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за період з 19 січня 2000 року по 13 грудня 2005 року з метою реалізації ним права на приватизацію спірної кв. АДРЕСА_1 , проти чого заперечує представник зацікавленої особи, то в судовому засіданні фактично був виявлений спір щодо реалізації ОСОБА_1 права на приватизацію вказаного житлового приміщення шляхом встановлення юридичного факту за поданою останнім заявою.

Таким чином на підставі викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, оскільки встановлення такого факту повинно вирішуватись у позовному провадженні.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 27 лютого 2020 року.

Суддя