overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2028/20

Головуючий у першій інстанції - Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/908/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі

головуючого - судді: Бечка Є.М.

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду. Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: В.С.Губар

О.К.Євстафіїв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4062/20
Провадження № 2-з/552/48/20
У Х В А Л А

09.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Також позивач 02.09.2020 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

07.09.2020 року, до суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку з примиренням.

Також позивач просить суд залишити без розгляду заяву про забезпечення доказів та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, то вони підлягають поверненню позивачеві.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позивачеві заяву про забезпечення доказів повернуто, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., сплачений нею на рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0..1 від 31 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

Справа № 22-11235 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т. В. Унікальний № 757/7026/19-ц Доповідач - Пікуль А. А.

09 вересня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Левенця Б. Б.

Борисової О. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правовідносин припиненими,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

При вирішенні питання визначення дати судового засідання у справі колегія суддів, з огляду на п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, ураховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин, дію якого неодноразово продовжено, зокрема, 27 серпня 2020 року - до 31 жовтня 2020 року. Водночас Рада суддів України 16 березня 2020 року звернулася з листом № 9рс-186/20, в якому виклала наступні рекомендації: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 29 вересня 2020 року о 12год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 243/7583/20
Провадження № 2/243/2389/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , з позовом до Слов`янської міської ради, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-09 годину 05 жовтня 2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 484/2577/19

провадження № 61-19525ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 08 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування шкоди.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 24 жовтня 2019 року № 844 у розмірі 1 536,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Службі автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг Українисплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 24 жовтня 2019 року № 844 на розрахунковий рахунок № UA7026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс., код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Службі автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

9 вересня 2020 року

м.Харків

Справа №635/8151/19

Провадження №22-ц/818/4852/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , у передбачений законом строк, звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно із вимогами п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи викладені обставини, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді І.В.Бурлака

О.Ю.Тичкова
Справа № 397/806/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.09.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття сина ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання сторони не з?явилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 31).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 08.09.2020, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Ухвалою судді від 12.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 24-25).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/806/20.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Провадження № 2/947/2910/20
УХВАЛА

08.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участі представників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянув клопотання про витребування доказів по справі 947/14831/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської обласної філії коммунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Встановив:

03.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської обласної філії коммунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. Ухвалою від 26.06.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 13.07.2020 року. Ухвалою від 05.06.2020 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. 01.07.2020 року задоволено клопотання позивачевої сторони про витребування доказів.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримуючи позовні вимоги надав клопотання про витребування доказів: з юридичного департаменту Одеської міської ради ( м. Одеса, Думська площа, 1, ) оригінал або належним чином засідчену копію матріалів реєстраційної справи №01, сформованої на об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність можливості самостійно отримати ці докази.

Представник відповідачки ОСОБА_2 просив суд справу слуханням відкласти та надати йому час час для підготовки письмового відзиву. Думку щодо задоволення клопотання про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Суд вивчив матеріали справи, і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У даному випадку заява про витребування доказів надана в строк, визначений законом, позивач не має можливості самостійно отримати вказані в клопотанні документи, які є необхідними для вирішення справи.

Керуючись ст.84 ЦПК, суд

Ухвалив:

Зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради ( м. Одеса, Думська площа, 1, ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 б) належним чином посвідчену копію матріалів реєстраційної справи №01, сформованої на об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на ОСОБА_3 або його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 367/7833/19
Номер провадження 2/700/351/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 вересня 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Любченко Наталії Анатоліївни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19 серпня 2020 року ухвалою судді Лисянського районного суду вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2020 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

25.08.2020 року на адресу суду від позивача та його представника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим що вони не зможуть прибути в судове засідання через віддаленість від місця знаходження Лисянського районного суду Черкаської області. Однак зацікавлені у тому, щоб судовий розгляд справи відбувся у їх присутність, а тому просять провести судове засідання у режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, який знаходиться за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Під час бронювання майданчика для розгляду даної цивільної справи у режимі відеоконференцзв`язку з`ясувалося, що у період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хвилин зал судових засідань Ірпінського міського суду Київської області зайнятий іншими судовими засіданнями.

Оскільки, в суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимівідеоконференціїз Ірпінським міським судом Київської області, клопотання позивача та його представника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Любченко Наталії Анатоліївни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Любченко Наталія Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб