Єд. унік. № 243/4840/20
Провадження № 2/243/1705/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка обгрунтована тим, що 11.02.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів за № 119 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 046860/0000XSGF від 17.03.2012 року в сумі 17294,05 гривень, укладеним позивачем із ПАТ «Платинум Банк». На примусове виконання зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 61684452 від 01.04.2020 року, винесені постанови про арешт коштів і стягнення винагороди приватному виконавцю.

Позивач зазначає, що 17.03.2012 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» (м. Київ) у його Слов`янському відділенні (Донецька область) було укладено кредитний договір з розміром кредитного ліміту 10000 гривень і строком дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення договору (тобто до 17.03.2015 року), умови якого певний час виконувалися сторонами договору аж до початку настання бойових дій на території м. Слов`янська і Слов`янського району (де позивач проживала і проживає на теперішній час) внаслідок проведення АТО та ООС на території Донецької і Луганської областей. Після цього позивач не мала можливості належним чином виконувати умови договору, проте тривалий час після спливу строку дії договору (тобто до 17.03.2015 року) до неї представники Банку не зверталися до часу, коли вона отримала поштою повідомлення приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса за зазначеними кредитними відносинами. Фактично минуло більше п`яти років після закінчення строку дії кредитного договору. З тексту спірного виконавчого напису від 11.02.2020 року № 119 вбачається, що нотаріусом з позивача стягнута заборгованість за вказаним договором на користь відповідача в сумі 17294,05 гривень за період з 22.02.2018 року по 23.01.2020 року, тобто поза межами загального строку позовної давності.

Крім того, позивач вказує, що у виконавчому написі нотаріуса разом з адресою місця її реєстрації - АДРЕСА_1 , зазначена адреса її проживання -

АДРЕСА_2 , проте за вказаною адресою вона ніколи постійно або тимчасово не проживала, не перебувала і не була зареєстрована.

Позивач була позбавлена можливості ознайомитися з розрахунком і розміром заборгованості, наданої нотаріусу відповідачем, спростувати її у разі необхідності. Будь-яких доказів щодо отримання позивачем письмової вимоги відповідача про розмір заборгованості з її підписом про отримання у відповідача немає, внаслідок чого нотаріус не мав належного документу на підтвердження безспірності вимог стягувача.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, на підставі чого просить суд визнати виконавчий напис від 11.02.2020 року, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів за № 119, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 046860/0000XSGF від 17.03.2012 року в сумі 17294,05 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.38).

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Втім, відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.43).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с.90).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

17.03.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 046860/0000XSGF (а.с.5).

11.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 119, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , яка є боржником за кредитним договором № 046860/0000XSGF від 17.03.2012 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 78 від 22.02.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 046860/0000XSGF від 17.03.2012 року за період з 22.02.2018 року по 23.01.2020 року у розмірі 17294,05 гривень, в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11043,16 гривень;

- прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6250,89 гривень;

- строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень;

- строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень;

- строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 гривень.

Також у виконавчому написі зазначено, що за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 500 гривень, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 . Загальна сума, що підлягає до стягнення 17794,05 гривень (а.с.3).

Постановою від 01.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 119 виданого 11.02.2020 року (а.с. 7).

Постановою від 01.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_1 (а.с.8).

Постановою від 01.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1779,41 гривень (а.с.9).

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 27.05.2020 року, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 61684452 з примусового виконання виконавчого напису № 119 від 11.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 17294,05 гривень (а.с.4).

Згідно з копією паспорта позивача та довідкою Черкаської селищної ради від 01.06.2020

року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 30.10.2002 року по теперішній час (а.с.14-16).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем

документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм матеріального права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №61-84цс19).

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Документи, що були надані ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, які містяться в матеріалах справи (а.с.44-77), не можуть свідчити про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за Кредитним договором № 046860/0000XSGF у розмірі 17294,05 гривень.

Розрахунок боргу зазначений у виписці з особового рахунку за Кредитним договором № 046860/0000XSGF ОСОБА_1 щодо наявності грошового зобов`язання позивача за кредитом (а.с.46) є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначені у написі є безспірними.

За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15.

За вказаних обставин, у нотаріуса не було підстав вважати заборгованість ОСОБА_1 перед Банком безспірною.

Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок (а.с.23), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від 11 лютого 2020 року, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів за № 119, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 046860/0000XSGF від 17 березня 2012 року в сумі 17 294 гривень 05 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький