overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/477/20
Провадження по справі №2-н/498/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

23 липня 2020 року ТОВ «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наявної в матеріалах справи відповіді № 3103 від 15.08.2020 року наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована з 09.11.2018 року в АДРЕСА_1 .

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, у зв`язку з тим, що заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Чернецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2496/20
Провадження № 2/552/914/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту батьківства ОСОБА_7 відносно її доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали суду від 08.09. 2020 у вказаній справі призначена судово-медична молекулярно генетична експертиза.

У всьому тексті вказаної ухвали допущена описка, ім"я дитини ОСОБА_9 написане як ОСОБА_10 .

Вказана описка підлягає виправленню

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2020 про призначення судово-медичної молекулярно генетичної експертизи.

У всьому тексті ухвали читати замість ім"я дитини "Здата" - "Злата".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 1116/1700/12
Провадження № 6/396/29/20
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №396/1700/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №396/1700/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2020 року, дану заяву залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

01.09.2020 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення .

08.09.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", однак заявник не усунув, зазначені в ухвалі суду від 26.08.2020 року, недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 26.08.2020 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №396/1700/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А.Русіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8542/20 Справа № 206/1881/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстрованого у АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.2 та п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

З матеріалів позовної заяви вбачається що вищевказані вимоги позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже позивачу необхідно:

-зазначити дату складання позовної заяви та засвідчити її особистим підписом;

-зазначити чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ОСОБА_1 данної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
137/405/20

У Х В А Л А

09.09.2020 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначає, що 18.06.2020 року ухвалено рішення по справі і у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер позивача « НОМЕР_1 », замість вірного ідентифікаційного номеру « НОМЕР_2 ». Просить винести ухвалу, якою виправити описку, допущену у рішенні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Враховуючи зазначене, суд вважає, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 18.06.2020 року по цивільній справі №137/405/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_2 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 18.06.2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/795/19
Провадження № 2/382/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Коваленко Олександра Дмитровича до ОСОБА_2 про стягнення коштів за своєчасно невиконане грошове зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 вересня 2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Коваленко Олександра Дмитровича до ОСОБА_2 про стягнення коштів за своєчасно невиконане грошове зобов`язання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень судового збору сплаченого позивачем, а також оплачені позивачем витрати за надану позивачу професійну правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 19 вересня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
У Х В А Л А Справа № 142/644/20

"09" вересня 2020 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

09 вересня 2020 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 08.00 год. 10 вересня 2020 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 211/470/20
Провадження № 2/211/960/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №: 4-с/755/222/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 за участю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржника ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою за участю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржника ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів скарги вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до скарги не додано доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам, натомість до суду подано скаргу та додані до неї документи у двох екземплярах.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаргу на дії приватного виконавця подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу стягувача ОСОБА_1 за участю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржника ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна