КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/12524/18

Головуючий у першій інстанції - Кошель Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11352/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року по справі за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Макіївська сільська рада Білоцерківського району, про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання зареєструвати земельні ділянки та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маки» ім. О.П. Сем`янівського до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, державний кадастровий реєстратор Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні основних позовів. Зустрічні позови ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського задоволено. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 151974 від 07 березня 2006 року, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації № 68 від 01 березня 2006 року. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 151967 від 07 березня 2006 року, виданий ОСОБА_4 на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації № 68 від 01 березня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «МАКИ» ім.. О.П. Сем`янівського судові витрати в сумі 1 762 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем'янівського судові витрати в сумі 881 грн. з кожного. Відмовлено ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання « ЯР.ВАЛ ГРУП» (т. 6 а.с. 39-52).

Повний текст судового рішення складено 24 липня 2020 року.

Не погодившись з рішенням суду, 05 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Молчанов Д.В. подав до суду апеляційну скаргу (т. 6 а.с. 61-79).

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року матеріали апеляційної скарги було направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків (т. 6 а.с. 57-58)

07 вересня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 08 вересня 2020 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви ОСОБА_3 підлягав сплаті судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2 114,40 грн. (т. 1 а.с. 2-4); при поданні зустрічного позову ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського за одну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (т. 1 а.с. 39-48); при поданні позову ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 114,40 грн. (т. 2 а.с. 4-6); за подання зустрічного позову ТОВ «МАКИ» ім. О.П. Сем`янівського підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (т. 2 а.с. 60-69).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Апелянти просили скасувати рішення суду повністю, задовольнити їхні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовів.

Враховуючи вказане, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду для кожного з апелянтів передбачена сплата судового збору у розмірі 4 933,60 грн. (2 114,40 ? 150% +1762,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтами було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по 840,80 грн. (т. 6 а.с. 74).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передбачена сплата судового збору у розмірі по 4 092 грн. 80 коп. з кожного на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

З огляду на викладене, на виконання вищевказаних положень закону апелянтам слід надіслати на адресу апеляційного суду оригінали квитанцій про сплату судового збору кожним по 4 092,80 грн., які будуть відповідати вищевказаним нормам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець