Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 260/601/13-ц

провадження № 61-23514св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Донецька у складі судді Шестопалової Я. В. від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Постолової В. Г., Резникової Л. В., Гусєва В. В. від 12 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бурлак О. В., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, заміну сторони у договорі та визнання покупцем, повернення майна, набутого без достатньої правової підстав, розірвання договору довічного утримання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця ОСОБА_1 . Замінено сторону покупця в договорі купівлі-продажу квартири на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покупцями в рівних частинах в договорі купівлі-продажу. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно належні їм грошові кошти у сумі 50 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Ленінського районного суду міста Донецька справу № 260/601/13-ц. Зупинено виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2014 року не виконано через те, що місто Донецьк знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами у справі № 260/601/13-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність справ Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області та визначено територіальну підсудність Краматорському міському суду Донецької області.

Оскільки станом на 18 червня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції так і не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку, ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Дзержинського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23514ск18 у справі № 260/601/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бурлак О. В., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, заміну сторони у договорі та визнання покупцем, повернення майна, набутого без достатньої правової підстав, розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бурлак О. В., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, заміну сторони у договорі та визнання покупцем, повернення майна, набутого без достатньої правової підстав, розірвання договору довічного утримання в частині ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 25 січня 2013 року, ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 10 вересня 2013 року, заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року, ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 09 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

У лютому 2020 року матеріали частково відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі № 260/601/13-ц надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Оскільки судове провадження у справі відновлено лише в частині змісту ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 25 січня 2013 року, ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 10 вересня 2013 року, заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року, ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 09 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 рокуі розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року

у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2014 року зупинено виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від12 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи, касаційне провадження у справі закрито, тому виконання вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтями 260, 436, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бурлак О. В., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, заміну сторони у договорі та визнання покупцем, повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, розірвання договору довічного утримання закрити.

Поновити виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 08 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун