ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6231/20 Справа № 0417/2095/2012 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макаров М.О.,

за участю секретаря Синенко Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Акціонерного товариства Акцент-Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Галактика, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Галактика» (далі ТОВ Виробнича фірма «Галактика»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1151 від 14 листопада 2006 року ТОВ Виробнича фірма «Галактика» отримала кредит у сумі 740000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 листопада 2009 року. Відповідач ТОВ Виробнича фірма «Галактика» порушила умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим станом на 27 вересня 2013року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 2805315,70 грн. Вимоги до відповідача ТОВ Виробнича фірма «Галактика», що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договорів поруки. Просив суд солідарно стягнути з відповідачів ТОВ Виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №1151 від 14 листопада 2006 року в розмірі 2795315,70 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ Виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Провадження у справі в частині позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року відмовлено в задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись з таким рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та неустойки за період до 12 квітня 2010 року провадження по справі закрити, в іншій частині задовольнити позовні вимоги банку, посилаючись на те, що боржником не виконано зобов`язання по кредитному договору та на час розгляду справи існує заборгованість, яка підлягає стягненню відповідно до норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог та враховуючи висновки Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а його правонаступником, у свою чергу, АТ КБ «ПриватБанк») та ТОВ Виробнича фірма «Галактика» був укладений кредитний договір № 1151 від 14 листопада 2006 року, згідно з яким ТОВ ВФ «Галактика» отримав кредит у розмірі 740 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 16,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 листопада 2009 року.

Вимоги до відповідача ТОВ Виробнича фірма «Галактика» були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки №1151 від 14 листопада 2006 року. Відповідно до договору поруки №1151 від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1 зобов`язався відповідати за виконання ТОВ Виробнича фірма «Галактика» обов`язків за кредитним договором № 1151 від 14 листопада 2006 року. Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 Договору). Згідно з п.12 Договору, сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років.

Також вимоги до відповідача ТОВ Виробнича фірма «Галактика» були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №1151 від 14 листопада 2006 року. Відповідно до договору поруки №1151 від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1 зобов`язався відповідати за виконання ТОВ Виробнича фірма «Галактика» обов`язків за кредитним договором № 1151 від 14 листопада 2006 року. Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов`язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 Договору). Згідно з п.12 Договору, сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років.

Крім того, вимоги до відповідача ТОВ Виробнича фірма «Галактика» були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" (правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк») договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, ПАТ «Акцент-банк» зобов`язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором № 1151 від 14 листопада 2006 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п`яти років.

14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Звертаючись з позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що станом на час подання позову ТОВ Виробнича фірма «Галактика» має заборгованість за кредитним договором №1151 від 14 листопада 2006 року, у розмірі 2 805 315,70 грн., де 580 196,92 грн. - заборгованість за кредитом; 1 244 954,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 980 163,89 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2010 року по цивільній справі №2-700/2010 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ Виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнено за кредитним договором №1151 від 14 листопада 2006 року заборгованість станом на 12 квітня 2010 року у розмірі 2 585 693,27 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 1280405 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі за користування кредитом 747795,59 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором - 557492,68 грн. Рішення набрало чинності.

Відповідно ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Виходячи з наведених норм, та враховуючи рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2010 року, яким вже було вирішено спір між сторонами щодо стягнення заборгованості з відповідачів на користь банку за кредитним договором №1151 від 14 листопада 2006 року, колегія суддів приходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 2 585 693,27 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 1 280 405 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 747 795,59 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за догвоором у розмірі 557 492,68 грн. провадження по даній справі підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог банку про стягнення заборгованості в іншій частині колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони кредитного договору №1151 від 14 листопада 2006 року узгодили умови повернення боржником суми кредиту, відсотків та винагороди не пізніше 14 листопада 2009 року (п.1.2 договору).

Разом з цим, зазначений Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором (п.6.1 договору).

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили нарахування відсотків у розмірі 16,6% річних за користування кредитом у період з дати списання коштів з рахунку банку до дати погашення кредиту відповідно, зокрема п.4.1 договору.

Відтак, у межах строку кредитування позичальник мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти.

Враховуючи норми ст.1048 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такого з висновку прийшов Верховний Суд у свої постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Враховуючи, встановлення строку повернення кредиту за договором до 14 листопада 2009 року та рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2010 року, цивільна справа №2-700/2010, яким вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором після настання строку виконання зобов`язання в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що нараховані банком відсотки та пеня у розмірі визначеному кредитним договором стягненню не підлягають, оскільки дані нарахування можливо здійснювати лише у межах строку кредитування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог банку в частині стягнення заборгованості за відсотками та пенею, які було нараховано поза межами строку кредитування.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення відсотків за кредитом у період з 13 квітня по 27 вересня 2011 року не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині позовних вимог до ТОВ Виробнича фірма Галактика, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1151 від 14 листопада 2006 року у розмірі 2 585 693,27 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 1 280 405 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 747 795,59 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за догвоором у розмірі 557 492,68 грн. Провадження в цій частині підлягає закриттю. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Галактика, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1151 від 14 листопада 2006 року у розмірі 2 585 693,27 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 1 280 405 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 747 795,59 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за догвоором у розмірі 557 492,68 грн. скасувати, провадження в цій частині закрити.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров