Справа № 199/8784/19
Провадження № 2-п/204/24/20
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Калалб Т.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року у справі №199/8784/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтовується тим, що 03 серпня 2020 року відповідач при перегляді державного реєстру судових рішень України випадково дізнався про існування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Вказане рішення по теперішній час відповідачем не отримано. Зазначає, що відповідач в судовому засіданні, на якому було ухвалено спірне судове рішення, не був присутній, але напередодні повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу та просив перенести розгляд справи на іншу дату, про що повідомити останнього. Вказує, що відповідач мав законне право звернутися до суду із заявою та просити перенести розгляд справи на іншу дату. Наголошує, що жодної судової повістки щодо заочного розгляду справи відповідачеві направлено не було, вказаними діями суду було порушено конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді, чим в результаті порушено його право на справедливий судовий розгляд. Таким чином, судом при ухваленні заочного рішення у справі №199/8784/19 не надано можливості відповідачу надати до суду свої заперечення по справі та пояснення щодо справжності правової природи, укладеної між сторонами, що в подальшому призвело до ухвалення оспорюваного заочного рішення. Стосовно правовідносин, які виникли між сторонами, вважає за необхідне зазначити, що договір не був укладеним, оскільки передання відповідного майна або вчинення іншої певної дії не відбулося, про що також свідчить копія договору грошового займу, надана позивачем до суду, з якої чітко вбачається відсутність підпису ОСОБА_3 . Зауважує, що враховуючи норми ст. 207 ЦК України, вказаний правочин (укладання договору грошового займу) не був вчинений, оскільки підготований відповідачем до укладання у письмовій формі договір, в двох примірниках, не був отриманий з підписом іншої сторони (позикодавця).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року призначено для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики судове засідання.

Судом враховується, що відповідач дізнався про заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року у справі № 199/8784/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики в серпні 2020 року, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не порушено.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що підставою для скасування заочного рішення є ті обставини, що він не знає, де знаходиться оригінал розписки та коштів за договором він не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача щодо неявки в судове засідання з поважних причин не знайшли своє підтвердження, заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням загальнодержавного карантину була оцінена судом під час ухвалення рішення по суті. Належних та допустимих доказів щодо неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин також суду не надано.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні не тільки не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден належний та допустимий доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який відповідач через неявку до суду не мав можливості надати. В заяві відповідач фактично обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновками суду щодо їх оцінювання і застосування правових норм. Доводи відповідача з приводу того, що у договорі грошового займу відсутній підпис ОСОБА_3 спростовуються копією зазначеного договору, що міститься в матеріалах, та його оригіналом, що був досліджений в судовому засіданні; факт передання відповідачу коштів за договором грошового займу підтверджується копією розписки відповідача від 23 червня 2016 року, що міститься в матеріалах справи, оригінал якої також був оглянутий в судовому засіданні та який знаходиться у позивача.

За перелічених обставин, оскільки заявник не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин та у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: