Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 644/6351/17

провадження № 61-10572ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна, про визнання договорів позики та договору іпотеки припиненими, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та таким, що не підлягає виконанню, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Я. М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О. О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л. М. у якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати договір позики від 27 березня 2017 року, укладений в простій письмовій формі між позивачем й відповідачем ОСОБА_3 і припиненим у зв`язку з його виконанням на підставі повернення валютних цінностей у вигляді та в натурі у розмірі

2 060 доларів США; визнати договір іпотеки, укладений між сторонами

13 квітня 2017 року та припинений у зв`язку з повним та належним виконанням боргового зобов`язання; визнати договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 травня 2017 року недійсним та таким, що не підлягає виконанню; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 травня 2017 року; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру; витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь позивача квартиру

АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня

2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Я. М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О. О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л. М., про визнання договорів позики та договору іпотеки припиненими, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та таким,

що не підлягає виконанню, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування майна з чужого володіння задоволено частково.

Визнано договір позики від 13 квітня 2017 року та договір іпотеки

від 13 квітня 2017 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , припиненими.

Визнано договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , недійсним

та таким, що не підлягає виконанню.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

25 липня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у задоволеній частині позову щодо витребування

з її володіння на користь ОСОБА_3 спірної квартири та розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального

і процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду

щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України)

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 червня 2020 року подана з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна, про визнання договорів позики та договору іпотеки припиненими, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та таким, що не підлягає виконанню, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування майна із чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня

2020 року.

Надіслати відповідним учасникам справи (крім заявника) копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович