Справа 237/866/20
Номер провадження 2/237/694/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

представника позивача Романченко К.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (надалі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 58017,75 гривень та судові витрати в розмірі 2102 гривні.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.10.2017 року представниками енергопостачальника за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , було виявлено змонтовану скриту розетку, у зв`язку із чим, вказане самовільне підключення до електромережі було зафіксовано актом.

Внаслідок даного порушення енергопостачальній компанії були спричинені збитки, сума яких відповідно до постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року склала 58017,75 грн. та які відповідач сплачувати не бажає.

Отже, посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 2102 гривень (а.с. 1-4).

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 30).

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 0709.2020 року витребувано розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04.10.2016 року по 04.10.2017 року ( а.с. 72).

При розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та просила їх задовольнити. Зокрема пояснила, що 04.10.2017 року представниками енергопостачальника в будинку відповідача по АДРЕСА_1 , під час огляду було виявлено самовільне підключення до електромережі, а саме знайдено змонтовану скриту розетку, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не обраховувалась. Звернула увагу, що при проведенні контрольного огляду представники не мали можливості виявити вказане порушення.

Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення Правил № 211697 від 04.10.2017 року та у відповідності до п.п. 6 п. 3.1 Методики затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу протоколом засідання комісії РЕС за № 137 від 24.10.2017 року на підставі п. 53 ПКЕЕН, п. 3.5. Методики № 562 за формулою 2.7. визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на суму 58017,75 грн., яку в добровільному порядку відповідач не сплатив, тому, позивач 27.02.2020 року, в межах строку позовної давності був змушений звернутись до суду та просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати по справі.

Разом із тим, пояснила, що ухвалу суду від 07.09.2020 року щодо надання розрахунку за рік, тобто з 04.10.2016 року по 04.10.2017 року не виконано у зв`язку із тим, що розрахунок за запитом суду суперечить нормам законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково. Зокрема пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 , є інвалідом 2-групи, отримує невелику пенсію. У зв`язку із недоліками напруги, періодично користувався скритою розеткою, до якою самовільно підключав електроприлади. Звернув увагу суду, що акт складений представниками енергопостачальника він не підписував. Між тим, із сумою нарахувань, що була визначена комісією та на якій він був присутній, незгоден, просив врахувати відзив на позов складений його адвокатом та стягнути з нього заборгованість на користь позивача у розмірі 992 грн.

Представник відповідача, адвокат Богатченко В.М. про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явивлась, розгляд справи просила проводити за її відсутності, зокрема, зазначила як про її перебування на лікарняному, не надавши суду відповідних доказів, одночасно із цим повідомила суд про те, що договір із ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги розірвано, та вона не має законних підстав представляти його інтереси, до того ж і відповідач, просив проводити розгляд справи за відсутності вказаного представника (а.с. 46, 49, 53, 57, 69, 73, 76, 81).

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази долучені до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З паспорта громадянина України, довідки МСЕК № 445689 від 05.08.2013 року, договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.04.1998 року, свідоцтва про смерть дружини ОСОБА_2 , довідки про склад сім`ї слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чемеріси Брамінського району Гомелької області, зареєстрований та проживає самостійно за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним у вказаному будинку зареєстровані син ОСОБА_3 1983 р.н., донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , онука ОСОБА_5 (а.с. 13-18, 44-45).

Долучений до матеріалів справи акт про порушення (ПКЕЕН) № 211697 від 04.10.2017 року та схема із зазначенням межі балансової належності і фототаблицями, складені представниками Мар`їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» містять інформацію про те, що за вищезазначеною адресою, 04.10.2017 року, у присутності відповідача ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме змонтовано розетку з прихованою електропроводкою. Точка підключення зазначена в схемі (№ 3) та фототаблицях, про що зроблений відповідний запис в акті. Виявлене порушення усунуто. Акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень та претензій у присутності представників постачальника електричної енергії. Вказаний акт відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувався, що слідує із матеріалів справи (а.с. 5-8, 19-21).

Вказаний акт був розглянутий комісією Мар`їнського РЕМ, яка визнала його правомірним та у відповідності до п.п. 6, п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, пункту 53 ПКЕЕ, здійснила нарахування у розмірі 58017,75 грн. за споживання 36155 кВт/ч, за період з 04.10.2014 року по 04.10.2017 року. Рішення комісії оформлене протоколом №137 від 24.10.2017 року. Доказів відсутності вини під час засідання комісії відповідачем не надано, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі (а.с. 12, 22-23).

Після чого, 24.10.2017 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією будинком АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Відповідно до Статуту акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» затвердженого 23.03.2020 року, позивач є правонаступником публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с. 63-68).

Положеннями ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 264 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 80, ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, а обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг, які надавались у спірний період ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (а.с. 13-18, 44-45, 63-68).

Встановлено, що відповідач самовільне підключив електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, підписав акт про порушення № 211697 без зауважень та претензій у присутності представників постачальника електричної енергії, а технічна перевірка представниками енергопостачальної компанії не проводилась три роки, тобто до 04.10.2017 року.

Рішення комісії оформлене протоколом №137 від 24.10.2017 року відповідно до якого відповідачу на підставі п.п. 6, п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, тобто за порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а також пункту 53 ПКЕЕ, здійснено нарахування у розмірі 58017,75 грн., за період з 04.10.2014 року по 04.10.2017 року (а.с. 5-8, 12, 22-23).

Отже, спірним між сторонами є лише період визначення розміру вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії, яка підлягає стягненню на користь позивача.

За змістом пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (редакція на час виникнення правовідносин), передбачено, що уразі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методика). У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

З матеріалів справи слідує, що відповідачу ОСОБА_1 рішенням комісії оформленого протоколом № 137 від 24.10.2017 року визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на підставі п.п. 6 п. 3.1. Методики (редакція на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом п.п. 6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ, визначено, що вона застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Між тим, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за період 04.10.2014 року по 04.10.2017 року у розмірі 58017,75 грн., позивач у позові та поясненнях, посилається неможливість виявлення у відповідача вищезазначеного порушення, окрім як за допомогою спеціальних технічних засобів, зазначаючи при цьому, що спеціальні технічні перевірки за вищезазначений трирічний період не проводились, а візуальним обстеженням виявити порушення, у відповідача не виявлялось можливим, тому споживачу відповідно до положень п.п. «а» п. 3.3., 3.5 Методики за формулою 2.7. була нарахована заборгованість за спожиту електроенергію не більш ніж за три роки, тобто з 04.10.2014 року по 04.10.2017 року (а.с. 22-23, 54-55, 74).

Отже, визначаючи ОСОБА_1 обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії саме на підставі п.п. 6 п. 3.1., тобто Рішенням комісії (а.с. 12, 22-23) позивач реалізував свої повноваження у спосіб визначений законом, і окрім цього, належними та допустимими доказами не довів, що самовільне підключення споживачем до електричних мереж енергопостачальника неможливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку, тобто, без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, тому підстави для застосування пп. «а» п. 3.3 Методики відсутні, та у даному випадку застосуванню підлягають положення пп. «б» п. 3.3 Методики.

До того ж встановлено, що позивачем ухвала суду від 07.09.2020 року щодо надання розрахунку обліку неврахованої електроенергії за рік, тобто з 04.10.2016 року по 04.10.2017 року не виконано у зв`язку із тим, що розрахунок суперечить нормам законодавства (а.с. 75).

Відповідно до п. «б» п. 3.3. Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості необлікованої енергії здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Пунктом 3.5 глави 3 Методики, зокрема, передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики (W доб.с.п. = P потужність самовільного підключення (КВт x t), а разі підключення до однієї фази розрахунок здійснюється за формулою: P=IxU x соs (фі).

За формулою 2.7 Методики, яку застосовано комісією по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, з урахуванням підпункту «б» пункту 3.3 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії, береться сумарна кількість днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Між тим, враховуючи вищезазначене, при застосуванні формули (2.7) необхідно враховувати положення п. 2.6 глави 2 Методики щодо кількості днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок, тобто формули W=I (сила току)xU (напруга в мережі)x соs (фі), тобто W= (25x0,22x0,9)x8=39,6 кВт год. за добу.

Під час розгляду справи, що представником позивача не заперечувалось, що розмір заборгованості за електроенергію за період з 04.10.2016 року по 04.10.2017 року у відповідача ОСОБА_1 з огляду на положення розрахунків Методики склав 23113,06, грн.., з них заборгованість у період з 04.10.2017 року по 31.10.2017 року склала 173,00 грн., а у 2016 році з 04.10.2016 року по останній день жовтня 2016 року - 1369,43 грн.

З огляду на викладене, з урахуванням пояснень представника позивача, кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували виявленню порушення, враховуючи формулу 2.7. Методики та розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 211697 від 24.10.2017 року, наданого позивачем, розмір заборгованості електроенергії становить 8665,78 грн., за період з 04.10.2016 року по 28.02.2017 року, за період з 01.03.2017 року по 04.10.2017 року, розмір заборгованості становить 14447,28 грн., а всього за період з 04.10.2016 року по 04.10.2017 року заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку складає 23113,06 грн., тому позов в цій частині належить задовольнити частково (а.с. 74)

Щодо сплати судових витрат, суд враховує вимоги ст. 141 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», і зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю II групи, що підтверджено копією посвідчення інваліда серії НОМЕР_1 від 05.08.2013 року звільнений від сплати судового збору, судові витрати, що підлягають стягненню з останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 837,09 грн. (23113,06 грн. х 2102,00/58017,75 грн.), необхідно компенсувати/віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту - задовольнити часткво.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (; IBAN НОМЕР_3 банк отримувача АТ «Пумб») заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в розмірі 23113 гривень 06 коп.

Сплачений судовий збір за подання позову Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі", (, IBAN НОМЕР_3 банк отримувача АТ «Пумб») у розмірі 837,39 гривень компенсувати Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", , індекс 84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна,8;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 14.09.2020 року.

Суддя О.Я. Сметаняк