справа № 489/3797/20
провадження №6/489/299/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницький Д. Г.,

за участю секретаря Андрієнко П. А.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з даним поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи своє подання тим, що ненадання доступу до приміщення перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Справу передано судді ОСОБА_2 , згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 17.08.2020 року.

Приватний виконавець просив розглядати справу у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності приватного виконавця.

Вивчивши доводи подання та дослідивши додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 8.02.2019 р., якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідома неправдивих відомостей.

Відповідно інформації з Сайту Укрпошти, рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження) не отримана боржником під час доставки.

08.02.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно що належить боржнику, цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі. Відповідно до повернутого конверта боржник не отримує кореспонденцію за адресою своєї реєстрації.

08.02.2019 приватним виконавцем винесено постанову арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно інформації фіскальної служби, боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності двокімнатна квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 . Двокімнатна квартира перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».

07.05.2019 приватним виконавцем направлено до боржника ОСОБА_1 вимогу про надання доступу до нерухомого майна, а саме: квартири двокімнатної .а адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій та перевірки майнового стану боржника.

16.05.2019 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт при ватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до приміщення боржник не забезпечив. Увійти до квартири неможливо без примусового входження.

Також, 16.05.2019 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, зі слів сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає.

Реєстрацій сервісний центр в Миколаївській області при УМВС України по.- ідомило приватного виконавця, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб: марки БАЗ, автобус, 2006 року випуску, колір жовтий ідентифікатор т/з НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

09.09.2019 приватним виконавцем повторно направлено до боржника ОСОБА_1

вимогу про надання доступу до нерухомого майна, а саме: квартири двокімнатної за адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій 19.09.2019 та перевірки майнового стану боржника.

13.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу: марки БАЗ, автобус, 2006 року випуску, колір жовтий, ідентифікатор т/з НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

19.09.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, доступ до приміщення боржник не забезпечив. Увійти до квартири неможливо без примусового входження.

Також, 19.09.2019 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, зі слів сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає та не з`являється.

05.05.2020 приватним виконавцем двічі (поштові номери 261 та 177) направлено до боржника ОСОБА_1 вимогу №2545 про надання доступу до нерухомого майна, а саме: квартири двокімнатної за адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій та перевірки майнового стану боржника на 13.05.2020 - 10:00.

Відправлення 261 вручено згідно роздруківки з Укрпошти вручене лише 19.05.2020. Відправлення 177 не вручено, обставини невручення з роздруківки Укрпошти невідомі.

Вимога виконавця від 07.05.2019 за № 1951 містила вимогу надати доступ боржнику до адреси АДРЕСА_1 з 10:00 16.05.2020. Доказів направлення цієї вимоги боржнику та вручення йому матеріали клопотання не містять.

13.05.2020 та 16.05.2019 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до приміщення боржник не забезпечив. Увійти до квартири неможливо без примусового входження.

13.05.2020 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, зі слів сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 станом на 13.05.2020 та 16.05.2019 був обізнаний про намір приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. вчинити виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак приватним виконавцем не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій.

На підставі наведеного та керуючись статтями 259, 260, 261, 269, 352-354, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Д. Г. Губницький