Провадження № 2/185/1225/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

27 квітня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів доходу щомісячно на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року, а саме з ј частки всіх видів доходу на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягувати аліменти, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1 013,50 грн. щомісячно, що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою її індексацією до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення даної цивільної справи, так як рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року по цивільній справі № 194/1084/19 зменшено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що стягуються на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року по справі № 2-306/2011 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини всіх його доходів щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття. Зазначене рішення суду вона оскаржує в апеляційному порядку. Тому, у зв`язку з тим, що позивач просить змінити спосіб стягуваних з нього аліментів на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року по справі № 2-306/2011 з ј частки доходів на тверду грошову суму, а рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області даний розмір аліментів змінено на 1/6 частину та дане рішення суду не набрало законної сили, тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 185/10603/19 до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 194/1084/19.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про вирішення клопотання щодо зупинення провадження у справі за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено, так як відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

З огляду на те, що рішення суду по цивільній справі № 194/1084/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівмає суттєве значення для вирішення спору по даній справі, тому суд вважає необхідним зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 194/1084/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 251-253, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 194/1084/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко