overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 вересня 2020 року Справа №370/1226/15-ц
Номер провадження № 2-ві/370/15/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни при розгляді скарги Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 року ВП№55989291 про закінчення виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 ,
СПД ОСОБА_1 , заявив відвід судді Косенко А.В., від розгляду зазначеної вище скарги з підстав, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на її заінтересованість у розгляді скарги, порушення порядку розподілу скарги для розгляду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. 7 вказаної статті вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року заява СПД ОСОБА_1 , про відвід судді передана на розгляд судді Тандира О.В.
Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.
Суддя не може брати участі у розгляді справи або скарги та підлягає самовідводу або відводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
За змістом вказаних норм відвід може бути заявлено судді, у якого в провадженні перебуває відповідна справа або скарга.
Як вбачається з матеріалів скарги, відповідно до п. 19 ч. 1 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл і вона передана на розгляд іншому судді.
Враховуючи, що у судді, якій заявлено відвід, вже відсутня скарга, від розгляду якої їй цей відвід заявлено, вважаю, що в даному випадку відсутній предмет розгляду щодо відводу, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити не оцінюючи підстави заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни при розгляді даної скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 291/823/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 вересня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерне товариство "Універсал Банк", представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання позивача немає, а тому справа призначається до розгляду за правилами спрощеного провадження без проведення підготовчого засідання.
За ініціативою суду розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Задовольнити клопотання представника позивача та здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 29 жовтня 2020 року 15 год 00 хв.
Визначити відповідачці ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачці ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу його право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 539/2366/20
Провадження № 2-н/539/465/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/4183/19
Провадження № 2/346/527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

04 вересня 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судові засідання, які були призначені на 07.02.2020 року на 10.00 год. та 27.02.2020 року на 09.30 год. позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заяв про розгляд справи без участі позивача чи його представника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення (а.с. 73,77).

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,- - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 539/1349/20
Провадження № 2/539/728/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15.09.2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_6 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину ВВВ 645184, виданого 02.03.2004 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 842.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/24 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/24 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/24 частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок) гривень 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок) гривень 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок) гривень 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Повне судове рішення буде складено та підписано 22 вересня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Дата документу 14.09.2020 Справа № 334/6209/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6209/19
Провадження №22-ц/807/2903/20
Головуючий в 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
УХВАЛА

14 вересня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , подала 19.08.2020 року засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 серпня 2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн. (2102,00 грн. Х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 545/1606/20
Провадження № 2/545/844/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степненської сільської ради Полтавського району про зміну статусу нерухомого майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степненської сільської ради Полтавського району про зміну статусу нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача не надав відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степненської сільської ради Полтавського району про зміну статусу нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степненської сільської ради Полтавського району про зміну статусу нерухомого майна та визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08:30 год. 13.10.2020 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження 2-о/127/174/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_2 , яка є онукою спадкодавиці ОСОБА_3 , звернулася до Першої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та оспорює факт, який заявник ОСОБА_1 просить встановити у порядку окремого провадження, а тому у даному випадку вбачається спір про право (право на спадкування) між спадкоємцями четвертої та п`ятої черги за законом.

На момент відкриття окремого провадження у справі вказана обставина суду не була відома, оскільки не була повідомлена заявником та з`ясувалася лише після витребування судом матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залучення до участі у справі ОСОБА_2 як заінтересованої особи.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 420,40 грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 31392666-1 від 03.06.2020 року.

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/1231/20
11 вересня 2020 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк