Справа № 464/477/19
пр.№ 2/464/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Кравс С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 , з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.10.2019 (а.с. 104), звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 42 053 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 . 29.11.2018 мало місце залиття її квартири власником квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище, внаслідок чого пошкоджено стелю та стіни в кімнаті, коридорі та кухні, що підтверджується актом про залиття квартири. Причиною залиття стала ліквідація пожежі у квартирі АДРЕСА_2 , що виникла з вини мешканців такої. У зв`язку з недотриманням власниками квартири АДРЕСА_2 обов`язку щодо збереження житлового приміщення та правил пожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі в квартирі відповідача, і як наслідок залиття квартири позивача через ліквідацію пожежі, просила суд стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.10.2019, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у відзиві від 20.02.2019 (а.с. 33-36). Додатково пояснила, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , проте його вини у залитті квартири позивача немає, на момент пожежі його у квартирі не було, а винуватцем була дружина відповідача, яка загинула на місці пожежі. Акт про залиття квартири складений не безпосередньо після пожежі, з порушенням положень Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій та за відсутності відповідача. З такого акта неможливо встановити масштаби залиття та причину такого. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 експертом завищено, оскільки використано ряд нормативних значень, що стосуються пам`яток історії і культури, а будинок АДРЕСА_4 такою пам`яткою не є. Крім цього, у пунктах 9, 10 локального кошторису, що є додатком до висновку, наявна помилка, оскільки загальну довжину декоративного молдингу вказано 13,5 м, а роботу з улаштування такого розраховано як за 1 метр. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до такого, акт повинен містити інформацію про подію, яка відбулася, наслідки такої, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_2 -00175, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 22.03.1999, квартира АДРЕСА_5 належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до акту №01 від 10.01.2019 про залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , комісія в складі працівника ЖБК-254 Маєвського Т ОСОБА_5 , мешканців будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обстежила квартиру АДРЕСА_1 на предмет залиття з вищерозташованої квартири. На день обстеження комісія встановила, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_1 пошкоджені стіни і стеля деяких приміщень. В результаті обстеження вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 виявлено обгорілу кімнату, закопчену кухню і коридор. Причиною залиття квартири АДРЕСА_3 стало гасіння пожежі у квартирі АДРЕСА_2 . Також у акті зазначено, що виявлено тіло власниці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 (а.с. 5).

Крім цього, за наслідками пожежі, що мала місце 29.11.2018 у квартирі АДРЕСА_1 складено акт Сихівським РВ м. Львова ГУДСНС у Львівській області (а.с.112).

Згідно з висновком №031/19 від 03.09.2019 судової будівельно-технічної експертизи, причиною залиття та пошкоджень квартири АДРЕСА_1 є проникнення води через перекриття під час гасіння пожежі у вищерозташованій квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок чого виявлені наступні пошкодження: на стіні кухні літ. 37-4 виявлені потьоки від залиття темно-коричневого кольору, в новій ніші при кухні на стелі і стінах бурі плями від замокання, в коридорі літ. 37-1 на стінах виявлені потьоки від залиття коричневого кольору і темні плями від замокання та стелі, в житловій кімнаті літ. 37-4 на стелі і стінах виявлені темні плями від залиття, в житловій кімнаті літ. 37-7 на стіні виявлено сліди від залиття, що відображено у фототаблиці. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 42053 грн. (а.с.64-84).

Експерт ОСОБА_9 (а.с.85) висновок №031/19 від 03.09.2019 підтримала. Зазначила, що при наданні висновку використані усі необхідні коефіцієнти, що стосуються ремонтно-будівельних робіт. При визначення вартості робіт враховано також складність процесів, зокрема щодо оздоблення стін декоративною та «венеціанською» штукатуркою. В коридорі квартири АДРЕСА_3 були ці два види штукатурки, зняття яких є складнішим процесом, ніж демонтаж звичайної штукатурки. У зв`язку з цим, у висновку експертизи щодо таких робіт зазначено нормативні коефіцієнти як для пам`яток історії і культури, що відповідає складності робіт. В ході обстеження були виявлені сліди пожежі, зокрема на фасаді будинку біля квартири АДРЕСА_2 виявлені сліди кіптяви на меблях, а також факт пожежі підтвердив відповідач, який надав доступ до своєї квартири. Кімнати квартири АДРЕСА_2 , де був осередок пожежі, знаходяться саме над приміщеннями квартири АДРЕСА_3 , які найбільше пошкоджені. Крім цього, у квартирі АДРЕСА_2 сантехнічні прилади та комунікації були справними, а у кімнаті, де була пожежа таких комунікацій немає. Якщо залиття було б пов`язано з несправністю сантехніки, локалізація пошкоджень була б іншою. Підтвердила, що у пунктах 9, 10 локального кошторису наявна помилка, оскільки загальну довжину декоративного молдингу вказано 13,5 м, а роботу з улаштування такого розраховано як за 1 метр, однак така помилка лише зменшила вартість відновлювального ремонту.

Як видно із таблиць № 1, №5 (план квартири) до вищевказаного висновку експертизи, квартира АДРЕСА_1 знаходиться саме під приміщенням квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , локалізація слідів залиття відповідає локалізації пожежі (а.с.72, 76).

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що пошкодження, які виявлені у квартирі АДРЕСА_1 , виникли саме внаслідок залиття в ході ліквідації пожежі у квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище. Оскільки власник квартири зобов`язаний використовувати житлове приміщення за призначення з дотриманням в тому числі правил пожежної безпеки, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42053 грн.

Доказів, які спростовують розмір відшкодування шкоди, чи підстав для звільнення від відповідальності, які передбачені ч. 2 ст. 1166 ЦК України, матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано. Виявлена в ході судового розгляду помилка у висновку експертизи збільшення розміру відшкодування не спричинила.

Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 768,40 грн. Окрім цього, з відповідача на користь ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» необхідно стягнути витрати, пов`язані з викликом експерта до суду, у розмірі 600 грн.

На підставі статей 319, 322, 1166, 1192 ЦК України, керуючись статтями 2, 81, 89, 141, 259, 263 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_8 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42053 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768,40 грн., а всього 42821 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ» (, МФО 355321, р/р НОМЕР_5 в Західному ГРУ ПриватБанку, 79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8, оф. 7) витрати, пов`язані з викликом експерта до суду, у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.02.2020.

Головуючий Дулебко Н.І.