Номер провадження: 22-ц/813/6584/20
Номер справи місцевого суду: 509/4936/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ЖБК «Марин-Білдер» про визнання права власності на шість житлових будинків за відповідними адресами в Овідіопольському районі Одеської області.

29 жовтня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Козирський С.Є.) від відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

06 березня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Сєвєрова Є.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово будівельного кооперативу «Марін Білдер» в особі ліквідаційної комісії житлово будівельного кооперативу «Марін Білдер», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності повернуто.

25 квітня 2019 року ОСОБА_9 , яка є представником ОСОБА_10 , просила суд залучити його до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

09 січня 2019 року третя особа ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду і остаточного ухвалення судового рішення та набуття законної сили по справі № 509/6850/19, 509/4782/19, 511/2284/19, посилаючись на те, що ствердження позивачки того, що вона є остаточним власником спірного житлового будинку і суд має визнати за нею право власності на підставі ст. 392 ЦК України є спірним та передчасним, а отже, рішення, винесені за результатом розгляду вищезазначених справ мають об`єктивний вплив на розгляд справи №509/4936/18 та рішення суду по даній справі.

09 січня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Козирський Є. С.) в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі № 509/4936/18 за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності відмовлено.

22 січня 2020 року ОСОБА_6 не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та винести іншу, якою задовольнити її клопотання.

24 січня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Князюк О.В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі № 509/4936/18 за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності.

11 березня 2020 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Козирський Є.С.) позов ОСОБА_3 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 (який фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_2 , загальна площа 270,4 кв.м., житлова площа 90,9 кв.м., що складається А- житловий будинок, І - вимощення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_3 , загальна площа 269,9 кв.м., житлова площа 90, 5 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_4 , загальною площею 402,2 кв.м., житлова площа 80,2 кв.м., що скаладається А житловий будинок, І вимощення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_5 , загальна площа 401,9 кв.м., житлова площа 80,1 кв.м., що складається А житловий будинок, І мостіння. №1,2 огорожа. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» () на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 8810,00 гривень.

26 липня 2020 року засобами кур`єрської служби представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року. Вказане рішення в частині визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, спорудами розташований за адресою АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , загальною площею 402, 2 км.м, житлова площа 80, 2 кв.м, що складається А- житловий будинок, І вимощення. Апелянт вважає його в цій частині незаконним і необґрунтованим, прийнятим у результаті неповного та неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт пояснює, що між відповідачем та позивачем укладено було договір від 18.03.2005 року. Згідно п. 1.1 члену ЖСК ОСОБА_3 під будування жилого дому надають земельну ділянку площею 0,060 га, за вищезазначеною адресою. Таким чином, для виникнення права власності ОСОБА_3 на даний будинок, після будівництва та введення в експлуатацію ЖБК «Марін-Балдер», обов`язковою умовою виникнення права власності була передача вказаного будинку ОСОБА_3 . Однак, відповідач вказаний будинок ОСОБА_3 не передав, а передав його ОСОБА_8 . Отже, право власності ОСОБА_3 на вказаний будинок не виникло. Крім того, із переданням ЖБК «Марін-Білдер» вказаного будинку ОСОБА_8 з подальшою купівлею ОСОБА_11 , ОСОБА_3 втратила право на витребування цих речей у даних осіб та на висунення вимог, щодо передання їй цих будинків. Апелянтка пояснює те, що даний будинок вона придбала у ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажі від 12.02.2015 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за №822. На думку апелянта, вона є добросовісним набувачем вказаного майна, оскільки набула право власності на вказане майно за договором купівлі-продажу. Апелянт просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ), загальною площею 402, 2 кв.м, житлова площа 80,2 кв.м, що складається А житловий будинок, І вимощення. В цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за вищезазначеною адресою. Також стягнути судовий збір з позивача на користь апелянта, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Овідіопольського районного суду Одеської області було складено 20 березня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами кур`єрської служби до Одеського апеляційного суду 26 липня 2020 року. Причинами пропуску строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що ні вона ні її представник в день проголошення повного тексту не отримували та не були надіслані на їх поштові адреса.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції яка додається до апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк