Провадження 2-з/522/512/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особи, яких стосується заява, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 вересня 2020 року надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 , згідно якої просив розглянути заяву про забезпечення майбутнього позову та накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно обґрунтувань заяви, ФОП ОСОБА_1 має намір подати до Приморського районного суду м. Одеси позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5141/2020/1925212 від 08.02.2020 року, на підставі якого ОСОБА_3 відчужив автомобіль «Renault Kangoo» на користь ОСОБА_4 .. У свою чергу ОСОБА_3 був власником автомобіля на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №5141/2019/1294019 від 31.01.2019 року, укладений із батьком ОСОБА_3 . Однак, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року (справа №522/21729/19) вказаний договір відчуження від 31.01.2019 року був визнаний недійсним. Зазначали, що ФОП ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_5 про відшкодування збитків (№522/18327/19). У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявні судові справи №522/21729/19 та №522/18327/19, здійснив відчуження автомобіля на користь ОСОБА_4 ..

За викладених обставин, представник заявника вважає, що вказаний правочин №5141/2020/1925212 від 08.02.2020 року щодо повторного відчуження автомобіля був також направлений на унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого по справі №522/18327/19 шляхом звернення стягнення на відповідне майно. А тому представник заявника вважає, що новий володілець автомобіля може також здійснити його продаж на користь інших осіб, що у свою чергу зробить неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову по справі №522/18327/19.

За викладених обставин просив задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу оскарження договору купівлі-продажу від 08.02.2020 року автомобіля «Renault Kangoo», номер кузова НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ..

При цьому, договір купівлі-продажу від 31.01.2019 року, на підставі якого ОСОБА_3 був власником автомобіля та здійснив його відчуження, був визнаний недійсним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року (справа №522/21729/19).

Також судом встановлено, що на розгляді Приморського районного суду м. Одеси із 04.12.2019 року перебуває цивільна справа №522/18327/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_6 (батька ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки із матеріалів заяви вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76-78, 89, 149-153, 157, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту рухомого майна, яке належить на підставі договору купівлі-продажу №5141/2020/1925212 від 08.02.2020 року ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «Renault Kangoo», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру 5141 МВС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В. 10.09.2020