overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/994/19
провадження № 2-о/563/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

присяжних Яковець С.П., Корсун І.В.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корецької РДА, виконавчий комітет Щекичинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії судового рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним - два роки.

Строк рахується з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії рішення Корецького районного суду від 09.09.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :

Присяжні :
Справа № 601/1321/20
Провадження № 2-сз/601/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

04 вересня 2020 року на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 3 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Сплата судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується платіжним дорученням № ІНВ95В35SL від 25 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00 гривні.

Керуючись частиною 2 статті 133 ЦПК України, пунктом 3 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі № 601/1321/2020, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі повернути АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, який сплачений ним, згідно платіжного доручення № ІНВ95В35SL від 25 червня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №698/4072/15-ц
Провадження № 2/521/181/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08.09.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року призначено повторно по вказаній цивільній справі судово-економічну експертизу.

На виконання вказаної ухвали цивільну справу було передано до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

07.09.2020 року цивільну справу та ухвалу суду про проведення судово-економічну експертизу експертоною установою було повернуто до суду, без виконання у зв`язку не оплатою рахунку за проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що справу повернуто до суду, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, поновити провадження у справі та продовжити розгляд вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити підготовче засідання 05.10.2020 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, (визначити резервну дату наступного судового засідання на 05.11.2020 року о 11 годині 00 хвилин).

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 209/1358/20
Провадження № 2/209/705/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в особі Кам`янської міської ради, Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" до Тіщенко Олександра Вікторовича про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи за її відсутності без фіксації судового процесу звукозаписульним технічним засобом.

Представник позивача, в особі Кам`янської міської ради подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в особі Кам`янської міської ради, Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" до Тіщенко Олександра Вікторовича про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення до 11.00 години 21 жовтня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 190/1889/19
Провадження №2/190/131/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ліненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року, а саме - зняти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 вересня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 644/6656/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,-
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2020 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа№ 151/137/20
Провадження № 2/151/130/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/137/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник за довіреністю ОСОБА_2 який діє по довіреності від 20 лютого 2020 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с. Нова Ободівка, вул. Суворова, буд.263, Тростянецького району, Вінницької області, ) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2020 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.08.2020 року до суду надійшов експертний висновок технічної та почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/137/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Розгляд справи призначити на 28.09.2020 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/2831/20
УХВАЛА

"09" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

встановив

26 серпня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 08.09.2020 року Щербанівського старостинського округу Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Тодоращан Марія Василівна на території селищної ради зареєстрованою не значиться, вибула 19.11.2019 року в с. Підлісне Новоодеського району на проживання, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 263/4254/20
Провадження № 4-с/263/19/2020
10 вересня 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, -
Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та зобов`язати вчинити певні дії.
Від представника скаржника надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-
Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 468/1000/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.09.2020 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вищевказані спори можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 16.11.2020 року о 11.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 601/1495/20
Провадження № 2/601/538/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 29 вересня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: