Справа № 591/1141/19
Провадження № 2-р/591/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Сая О. ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Управління поліції охорони в Сумській області про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Начальник Управління поліції охорони в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій посилається на те, що 08 жовтня 2019 року розглянуто справу №591//1141/19, провадження№2/591/1528/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу №20о/с від 23 січня 2019 року про його звільнення згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням суду від 08 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Скасовано наказ Управління поліції охорони в Сумській області № 20 о/с від 23 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату). Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області. Стягнуто з Управління поліції охорони в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 січня 2019 року по 07 жовтня 2019 року в сумі 20636 грн. 00 коп. При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Управління поліції охорони в Сумській області на користь держави судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп.

Посилаючись на те, що у зв`язку з положеннями і термінами, викладеними в резолютивній частині вказаного судового рішення, та з огляду на суттєве затягування строків розгляду судом даної справи по суті, що безпосередньо вплинуло на розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виникає ряд запитань, які стосуються виконання судового рішення, а тому просить роз`яснити рішення суду у вказаній справі, а саме:

- чи підлягають кошти в сумі 19218 грн. 07 коп., які фактично сплачені Управлінням поліції охорони в Сумській області Фастовцю Ігорю Валерійовичу на підставі наказу Відповідача № 20 о/с від 23 січня 2019 року у вигляді вихідної допомоги при скороченні посади та компенсації за 9 днів невикористаної відпустки, відрахуванню із коштів в сумі 20636 грн., які стягнуто за цим судовим рішенням з Управління поліції охорони в Сумській області на користь ОСОБА_1 як середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 січня 2019 року по 07 жовтня 2019 року, враховуючи що резолютивною частиною даного судового рішення наказ Управління поліції охорони в Сумській області № 20 о/с від 23.01.2019 визнано незаконним та скасовано?

- чи зобов`язане Управління поліції охорони в Сумській області у відповідності до статті 9 Закону України «Про донорство крові та її компонентів» надати ОСОБА_1 , як донору крові, додаткові дні відпочинку та вихідні дні із збереженням за ним середнього заробітку за період здачі ним донорської крові з 24 січня 2019 року по 07 жовтня 2019 року?

- чи зобов`язано Управління поліції охорони в Сумській області надати ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про відпустки» щорічну чергову відпустку або її компенсацію за період з 24 січня 2019 року по 07 жовтня 2019 року?

06 листопада 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду від 08 жовтня 2019 року по справі №591/1141//19.

21 листопада 2019 року справа №591/1141//19 надіслана на адресу Сумського апеляційного суду для розгляду апеляції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2019 року заява про роз`яснення рішення залишена без руху, надано час заявнику усунути недоліки.

29 листопада2019 року заявником надано документи на виконання ухвали про залишення позову без руху.

10 грудня 2019 року справа повернута до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2020 року відкрито провадження по вказаній заяві, призначено заяву про роз`яснення рішення на 20 лютого 2020 року на 09 год. 20хв.

В судовому засіданні представник заявника Управління поліції в Сумській області підтримав заяву про роз`яснення рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо роз`яснення рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ Управління поліції охорони в Сумській області № 20 о/с від 23 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (за скороченням штату).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації Управління поліції охорони в Сумській області.

Стягнуто з Управління поліції охорони в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 січня 2019 року по 07 жовтня 2019 року в сумі 20636 грн. 00 коп. При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Управління поліції охорони в Сумській області на користь держави судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» наведені роз`яснення щодо застосування вимог ст. 221 ЦПК (в редакції, яка діяла на час винесення постанови), зокрема зазначено, що роз`яснення рішення суду можливо, якщо воно є незрозумілим й ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми, прийнятого 08 жовтня 2019 року, воно викладене ясно, чітко, зрозуміло, крім того, за своїм змістом відповідає вимогам ЦПК України. Резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

В той же час порушені представником Управління поліції охорони в Сумській області в заяві про роз`яснення рішення питання не були предметом судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника Управління поліції охорони в Сумській області про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління поліції охорони в Сумській області про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлене 25 лютого 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко