КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5210/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
Унікальний номер справи: 752/6068/19
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський іподром», яка подана представником Курінським Олександром Георгійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський іподром», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Київський іподром» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський іподром», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Київський іподром» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись з ухвалою, 22 січня 2020 року представник Комунального підприємства «Київський іподром» - Курінський О.Г. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо лише в січні 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення оприлюднено 02.01.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Комунальному підприємству «Київський іподром» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи та підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства «Київський іподром», яка подана представником Курінським Олександром Георгійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Київський іподром» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський іподром», яка подана представником Курінським Олександром Георгійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський іподром», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Київський іподром» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук