ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5818/20 Справа № 194/36/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Пономаренко І. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макаров М.О.,

за участю секретаря Синенко Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (далі ПАТ ПУМБ) у січні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за кредитним договором /а.с.3-9/.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК» (далі ЗАТ «ДОНГОРБАНК»), правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є ПАТ ПУМБ, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 204ДЖ/30/08И, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 800,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язання був укладений Договір поруки № 204ДЖ/30/08И-1 від 15 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначеним кредитним договором. Заявник стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконують, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У зв`язку з чим ПАТ ПУМБ просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору в сумі 6 415,74 євро, що утворилася станом на 25 жовтня 2015 року та яка складається з: - 6 390,54 євро - заборгованості за кредитом; - 25,20 євро - заборгованості по непогашеним відсоткам за користування кредитом, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ заборгованість за кредитним договором № 204ДЖ/30/08И від 15 вересня 2008 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 6 390, 54 євро; заборгованість по непогашеним відсоткам за користування кредитом в сумі 25, 20 євро а разом стягнути 6 415 ,74 євро /а.с.174-177/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не було враховано укладену між сторонами додаткову угоду до кредитного договору, за якою позичальник отримав додатковий транш для погашення виниклої заборгованості та сторони погодили нові строки для погашення траншу /а.с.214-219/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між ЗАТ «ДОНГОРБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 204ДЖ/30/08И, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 800,00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом, дата повернення кредиту 13 вересня 2023 року.

В забезпечення виконання зобов`язання був укладений Договір поруки № 204ДЖ/30/08И-1 від 15 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначеним кредитним договором.

На день укладання кредитного договору, відповідно до Дозволу № 85-1, ЗАТ «ДОНГОРБАНК» мав банківську ліцензію за №85, видану НБУ 15 березня 2002 року на право здійснювати операції, визначені пунктами 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», тобто мав право здійснювати операції з валютними цінностями.

Відповідно до статуту ПАТ «ПУМБ», затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол №67 від 27 жовтня 2014 року), ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ «ПУМБ» та ПАТ «ДОНГОРБАНК».

Відповідно до Дозволу № 8-1, ЗАТ «ПУМБ» має банківську ліцензію за №8, видану НБУ 02 жовтня 2006 року на право здійснювати операції, визначені пунктами 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», тобто мав право здійснювати операції з валютними цінностями.

В порушення умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконують, у зв`язку з чим станом на 25 жовтня 2015 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 6 415,74 євро, яка складається з: - 6 390,54 євро - заборгованості за кредитом; - 25,20 євро - заборгованості по непогашеним відсоткам за користування кредитом.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги суд першой інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості, враховуючи неналежне виконання боржником кредитних зобов`язань прийшов до висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість за кредитним договором.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що 28 квітня 2016 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 204ДЖ/30/08И від 15 вересня 2008 року, за умовами якої позичальнику додатково надано другий та третій транш (частини) кредиту за договором, сума який складає 87 273, 52 грн. другий транш, та 87 273, 52 грн. третій транш, з яких сума в розмірі 174 547, 04 грн., еквівалентна заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 6 167, 74 евро.

Пунктом1.2 визначено цільове призначення траншів (частин) кредиту, а саме другий і третій транші надаються виключно на рефінансування (погашення) в повному обсязі заборгованості позичальника за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту), тобто за договором від 15 вересня 2008 року.

Отже, на час ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 204ДЖ/30/08И від 15 вересня 2008 року вона була рефінансована (погашена) відповідно до додаткової угоди №1 від 28 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги банку задоволенню не підлягають, оскільки після подання позову сторони узгодили погашення виниклої заборгованості, що є предметом спору, шляхом укладення додаткової угоди. Таким чином, на час ухвалення рішення заборгованість за кредитним договором була погашена, а тому відсутні підстави для стягнення її в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки сторони узгодили порядок погашення заборгованості в позасудовому порядку шляхом укладення додаткової угоди про рефінансування заборгованості за кредитом.

Таким чином, невстановлення судом першої інстанції дійсних правовідносин призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог банку.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 2 419,30 грн., в рахунок відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 419,30 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров