Справа № 395/972/20 Провадження № 2-о/395/16/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в окремому проваджені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Листопадівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Листопадівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06.06.2002 року, заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте в її державному акті на право приватної власності на землю, що розташована на території Листопадівської сільської ради, площею 3,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Новомиргородської райдержадміністрації від 03.04.2002 року № 183, зареєстрованого за № 7283, прізвище зазначено « ОСОБА_2 ». З вказаними розбіжностями по батькові в паспорті громадянина України та в державному акті на право приватної власності на землю, у заявниці виникли ускладнення при проведенні реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, оскільки вказані розбіжності у написані по батькові були виявлені працівниками Новомиргородської райдержадміністрації.

У зв`язку з вище викладеним заявниця просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, що розташована на території Листопадівської сільської ради, площею 3,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Новомиргородської райдержадміністрації від 03.04.2002 року № 183.

Заявниця повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримує повністю та просила суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06.06.2002 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 014702, виданого на підставі розпорядження Новомиргородської районної державної адміністрації від 03 квітня 2002 року № 183-р, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7283, заявниці належить земельна ділянка площею 3,38 га, кадастровий номер :02:002:0053, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Листопадівської сільської ради.

Маючи намір провести реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме вищевказаної земельної ділянки, було встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 014702, виданого на підставі розпорядження Новомиргородської районної державної адміністрації від 03 квітня 2002 року № 183-р, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7283, земельна ділянка площею 3,38 га, кадастровий номер :02:002:0053, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Листопадівської сільської ради помилково вказано по-батькові заявницю « ОСОБА_2 » замість правильного - « ОСОБА_3 », що підтверджується копією вищевказаного державного акту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні по-батькові заявниці, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258-259, 263, 265, 315 ч.1 п.6, 318-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Листопадівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 014702, виданого на ім`я ОСОБА_1 , на підставі розпорядження Новомиргородської райдержадміністрації від 03.04.2002 року № 183-р, що розташована на території Листопадівської сільської ради, площею 3,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений 10 вересня 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А.Орендовський