ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

про залишення без руху апеляційної скарги

24 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 638/12844/18

Провадження № 22-ц/818/2145/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 14 листопада 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Гринишин Є.В. звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Гринишина Є.В. підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Відповідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становить 1921 грн.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 384,20 грн.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року .

Проте в матеріалах справи така ухвала відсутня.

Отже апелянту необхідно уточнити дату ухвали суду, що оскаржується.

Також, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала суду від 20 вересня 2018 року постановлена без участі ТОВ «АНСУ». Відомостей про отримання відповідачем вказаної ухвали матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана до суду 14 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим 24 квітня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Гринишин Є.В. ознайомився з матеріалами справи, про що міститься розписка на обкладинці справи, що свідчить про обізнаність відповідача щодо наявності ухвали про виправелння помилки, яка оскаржується.

Апелянтом не зазначена дата отримання оскаржуваної ухвали. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року не заявлено.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Отже представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Гринишину Є.В. необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року разом з обґрунтованими підставами для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) сплати судового збору із наданням оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду, 2) уточнення прохальної частини апеляційної скарги із зазначенням дати ухвали суду, яку апелянт просить скасувати 3) надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року з обґрунтованими підставами для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ`Гринишина Євгенія Васильовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук