Справа № 405/625/19
Провадження № 2/405/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ципи С.М.

та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Суліменко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі №405/625/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ципа С.М. (діє на підставі ордеру серії № КР № 67956 від 29.01.2019 року) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача збитки на загальну суму 68 500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Суліменко Т.А. по зазначеній цуивільній справі призначена судова фізико-хімічна експертиза, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 листопада 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, 15 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи , зареєстровану судом за вх.№27939, яка (заява) підтримана в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Ципою С.М., про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи №405/625/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. При цьому, заява щодо відводу судді обґрунтована тим, що суддею Івановою Л.А. було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Суліменко Т.А. від 11.11.2019 року, яке заявлено 12.11.2019 року на стадії розгляду справи по суті є грубим порушенням процесуальних прав позивача та основних засад (принципів) цивільного судочинства, що передбачені ч.3 ст.2 ЦПК України. Крім того, не було прийнято до уваги, що протягом 200-денного підготовчого провадження ані відповідачем, ані представником відповідача не було подано жодного клопотання щодо необхідності проведення експертизи, окрім того, подане під час судового розгляду справи по суті клопотання про призначення експертизи не містило жодного обґрунтування, чому воно не було подано на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Суліменко Т.В. (діє на підставі ордеру серії КР №026454 від 23.04.2019 року) в судовому засіданні з підставами заявленого позивачем відводу судді Івановій Л.А. не погодилася, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Також зазначила, що відповідно до ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, ухваленими під час розгляду справи. Зазначила, що, на її переконання, в діях сторони позивача щодо заявленого судді відводу з підстав винесення суддею ухвали про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті, вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами. У задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Заслухавши представників учасників справи, зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку,але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними діями суду (головуючого - судді Іванової Л.А.) щодо забезпечення рівних прав учасників справи по реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а саме: призначення судом за клопотанням представника відповідача судової фізико-хімічної експертизи на стадії розгляду справи по суті, на підставі чого судом відзначається наступне.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, положеннями ст.222 ЦПК України, на які суд послався в ухвалі про призначення експертизи від 15.11.2019 року, визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України, яким (правом) скористалась позивач, оскарживши в апеляційному порядку ухвалу суду про призначення судової фізико-хімічної експертизи від 15.11.2019 року.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника, на які останні посилаються в заяві, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди (заперечень) позивача щодо дій головуючого судді Іванової Л.А. під час розгляду цивільної справи №405/625/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в частині вирішення судом під час розгляду справи по суті заявленого представником відповідача клопотання про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.222 ЦПК України також визначено, що під час розгляду судом справи по суті учасники справи не позбавлені можливості подавати заяви та заявляти клопотання, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Також судом відзначається, що частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені стороною позивача підстави для відводу судді, суд приходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, на підставі чого зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дані заяви про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №405/625/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Передати заяву про відвід судді Івановій Л.А., яка подана 15 листопада 2019 року, позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі №405/625/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова