Справа №167/1005/19
Провадження №2/167/12/20
РІШЕННЯ
20.02.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань Матвійчук Л.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнанання дій неправомірними, скасування рішення про анулювання боргу та зобов`язання вчинити дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнанання дій неправомірними, скасування рішення про анулювання боргу та зобов язання вчинити дії.
У березні 2019 року Державна фіскальна служба на підставі повідомлення банку винесла податкові повідомлення рішення про стягнення з позивача податку на дохід разом із штрафними санкціями та пенею в сумі 171 000 грн..
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно відзиву від 19.08.2019 року та в судовому засіданні від 07.10.2019 року щодо задоволення позову заперечив так як, АТ «УкрСиббанк» при прощені боргу ОСОБА_1 діяв виключно відповідно до умов кредитного договору та чинного законодавства, в зв`язку з чим вимоги позивача заявлені в позовній заяві є безпідставними та незаконними. Крім того, просить застосувати до позовної заяви ОСОБА_1 строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову, оскільки згідно письмової відмітки на Повідомленні про анулювання боргу, позивач ОСОБА_1 отримала його 13.04.2016 року. У зв`язку з чим саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності по визнанню неправомірними дій банку та скасуванню даного повідомлення. В той час як позовна заява ОСОБА_1 подана 08.07.2019 року.
Заслухавши позивача, представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У зв`язку з зазначеним, твердження викладені в позовній заяві позивача про те, що банк в порушення умов договору подав до фіскальної служби шляхом внесення завідомо для позивача неправдивих відомостей до податкової звітності 1-ДФ, свідомо завищивши суму основного боргу чим поклав на ОСОБА_1 обов`язок сплатити податок на доходи у завищеному розмірі, є безпідставними та спростовуються змістом кредитного договору, наявністю підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі, додатках до нього, заявах та на повідомленні про анулювання частини боргу.
Зазначене свідчить про її належне ознайомлення з вищезазначеними умовами та дотримання банком вимог чинного законодавства України.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З аналізу вищенаведених норм матеріального та процесуального права слідує, що тягар доказування існування порушених, невизнаних чи оспорених прав лежить саме на позивачеві.
Однак позивач на підтвердження своїх вимог ненадала суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, таким чином, не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Крім того, позивач не посилається на жодні норми матеріального права, які би вказували на порушення її прав відповідачем.
З огляду на викладене, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язку їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог по суті.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 133, 141, 178, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.526, 626 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнанання дій неправомірними, скасування рішення про анулювання боргу та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеля ційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Носачевичі Рожищенського району Волинської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , житель смт.Дубище Рожищенського району Волинської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», 04070 м.Київ, вул.Андріївська, 2, кв.12, .

Повний текст рішення складено 21.02.2020 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч