Справа№592/7350/20
Провадження №2/592/2371/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Подпрятова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2005р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір довічного утримання (догляду). За даним Договором ОСОБА_2 передала у власність відповідачки однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, відповідно до умов договору, відповідачка зобов`язалася довічно та повністю утримувати її, забезпечувати продуктами харчування, одягом та необхідною допомогою, і зберегти в її довічному безкоштовному користуванні з правом довічного безкоштовного проживання всю квартиру. Також договором була визначений розмір матеріального забезпечення в сумі 200 грн., щомісячно.

ОСОБА_2 не отримувала від відповідачки належної допомоги або грошових коштів, самостійно себе обслуговувала та за власні кошти сплачувала комунальні послуги, придбавала продукти харчування, ліки, побутову хімію тощо.

Відповідач не виконує взяті на себе обов`язки, які передбачені договором, не звертає уваги на потреби ОСОБА_2 та стан здоров`я, не надає будь-якої допомоги, не приїжджає, не забезпечує придбання харчування та ліків, не супроводжує до лікаря, не надає фінансової допомоги, не сплачує комунальні послуги та квартплату, спілкується дуже рідко та лише у телефонному режимі на телефон сусідки.

Просить суд розірвати договір довічного утримання (догляду) від 09.11.2005р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був засвідчений державним нотаріусом Другої Сумської нотаріальної контори Крамаренко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-1721, та застосувати наслідки розірвання Договору довічного утримання шляхом повернення у власність ОСОБА_2 однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 681,60 грн.

Представник позивачки -адвокат Примак Н.В. в дане судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити з раніше викладених нею обставин у вступному слові та позові.

Відповідачка в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов на адресу суду не надавала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали суду пояснення, аналогічні викладеним представником позивачки у позові, додавши, що про ОСОБА_2 піклуються сусіди та сторонні люди, з якими вона ходила до церкви. Відповідачку бачили 1 раз у минулому році, ніякої допомоги бабусі не надають, а вона вже самостійно не обслуговувати, враховуючи її вік та поганий стан здоров`я.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2005р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір довічного утримання (догляду). За даним Договором ОСОБА_2 передала у власність відповідачки однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як убачається з умов договору, відповідачка зобов`язалася довічно та повністю утримувати її, забезпечувати продуктами харчування, одягом та необхідною допомогою, і зберегти в її довічному безкоштовному користуванні з правом довічного безкоштовного проживання всю квартиру. Також договором була визначений розмір матеріального забезпечення в сумі 200 грн., щомісячно (а.с. 6).

На даний час у сторін виникли розбіжності та суперечності з приводу виконання умов договору. ОСОБА_2 не отримувала та не отримує від відповідачки належної допомоги або грошових коштів, самостійно себе обслуговувала та за власні кошти сплачувала комунальні послуги, придбавала продукти харчування, ліки, побутову хімію тощо, що підтверджується копіями наданих квитанцій. Також у побуті їй допомагають сусіди та сторонні не байдужі до її долі люди. (а.с. 17-49)

Відповідачка не виконує взяті на себе обов`язки, які передбачені договором, не звертає уваги на потреби ОСОБА_2 та поганий стан здоров`я, не надає будь-якої допомоги, не приїжджає, не забезпечує придбання харчування та ліків, не супроводжує до лікаря, не надає фінансової допомоги, не сплачує комунальні послуги та квартплату, спілкується дуже рідко та лише у телефонному режимі.

Жодних доказів на спростування вищевикладених обставин відповідачкою ОСОБА_3 надано суду не було у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, у судове засідання для дачі особистих пояснень також не з`явилася, письмового відзиву на позов не надала .

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивачки судовий збір в розмірі 1 681,60 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати Договір довічного утримання (догляду) від 09.11.2005р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був засвідчений державним нотаріусом Другої Сумської нотаріальної контори Крамаренко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-1721, та застосувати наслідки розірвання Договору довічного утримання шляхом повернення у власність ОСОБА_2 однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 681,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич