КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-з/824/252/2020
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про зобов`язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСББ «Тичини-16/2» - адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСББ «Тичини-16/2» - адвокат Золотопуп С.В. оскаржив її до апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСББ «Тичини-16/2» - адвоката Золотопупа С.В. залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року залишено без змін.

Представник ОСББ «Тичини-16/2» - адвокат Золотопуп С.В. 18 лютого 2020 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд постановити додаткове судове рішення, яким повернути йому судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1921 грн. Заява мотивована тим, що законом не передбачена оплата судового збору за оскарження рішення в частині розподілу судових витрат.

У задоволенні заяви представника ОСББ «Тичини-16/2» - адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСББ «Тичини-16/2» - адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСББ «Тичини-16/2» - адвокат Золотопуп С.В. оскаржив її до апеляційного суду. До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1921 грн на рахунок Київського апеляційного суду (а.с. 142).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСББ «Тичини-16/2» - адвоката Золотопупа С.В. залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року залишено без змін.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

У п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок повернення сплаченого судового збору встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Частиною 1 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Обґрунтовуючи свою заяву про ухвалення додаткового рішення,представник ОСББ «Тичини-16/2» - адвокат Золотопуп С.В. посилається на те, що законом не передбачена оплата судового збору за оскарження рішення в частині розподілу судових витрат.

Так, пунктом. 13 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Разом з цим, представник ОСББ «Тичини-16/2» - адвокат Золотопуп С.В. оскаржив у апеляційному порядку ухвалу про відмову ухвалити додаткове рішення, а не рішення суду по суті позовних вимог в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, та сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Жодних інших підстав для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судом не встановлено.

Зважаючи на те, що судовий збір було сплачено заявником за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу розглянуто по суті та ухвалено відповідне судове рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За правилами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді