Провадження № 8/760/17/20
Справа №760/6733/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Кушнір С.І.
за участю секретаря Каліш С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №760/6733/20 від 23 березня 2020 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 13.03.2020 року та до повноліття дитини.
27.07.2020 р. до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №760/6733/20 від 23.03.2020 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_1 .
Заяву мотивовано тим, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу в даній справі, заявник ОСОБА_2 не вказала, що у нього на утриманні перебуває ще троє малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, на його утримання перебувають непрацездатні батьки.
Зауважує, що вказані обставини існували на момент винесення 23.03.2020 року судового наказу, проте ОСОБА_2 умисно про них не повідомила суд і тому вони судом враховані не були.
Тобто, заявник вважає, що дані обставини могли потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення, тому наявні підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.
Також, звертає увагу суду на відсутність у нього будь-якого нерухомого майна, яке б могло приносити додатковий дохід; він є військовослужбовцем та учасником бойових дій; не забезпечений постійним (службовим) житлом та винаймає квартиру за особисті кошти.
При цьому, він не заперечує щодо свого обов`язку утримувати сина, однак визначення аліментів у розмірі 1/4 частки від доходу ставить його у скрутне матеріальне становище, з огляду на наявність інших утриманців.
Враховуючи викладене, заявник стверджує про наявність фактичних та правових підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки судом не було встановлено істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи, за наявності яких суд прийняв би інше рішення.
На думку заявника, судовий наказ не відповідає дійсним обставинам справи, які склалися на момент звернення стягувача до суду. Посилаючись на наведені вище обставини, як на нововиявлені згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, просить скасувати судовий наказ.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №760/6733/20 від 23.03.2020 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити та скасувати судовий наказ, посилаючись на підстави та обставини, викладені у поданій заяві. Вказав на наявність новоявлених обставин, які мають істотне значення, та не були враховані при видачі судового наказу.
Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №760/6733/20 від 23.03.2020 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва, з підстав, викладених у письмових запереченнях, наданих до суду. Зазначила, що на день подачі заяви їй було відомо про неповнолітніх дітей ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №760/6733/20, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Так, встановлено, що сторонни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 22.11.2016 р.
23 березня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за заявою стягувача ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 13.03.2020 року та до повноліття дитини.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №760/6733/20 від 23.03.2020 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу в даній справі, заявник ОСОБА_2 не вказала, що у нього на утриманні перебуває ще троє малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, на його утримання перебувають непрацездатні батьки.
Зауважує, що вказані обставини існували на момент винесення 23.03.2020 року судового наказу, проте ОСОБА_2 умисно про них не повідомила суд і тому вони судом враховані не були.
Тобто, заявник вважає, що дані обставини могли потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення, тому наявні підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.
При цьому, він не заперечує щодо свого обов`язку утримувати сина, однак визначення аліментів у розмірі 1/4 частки від доходу ставить його у скрутне матеріальне становище, з огляду на наявність інших утриманців.
Враховуючи викладене, заявник стверджує про наявність фактичних та правових підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки судом не було встановлено істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи, за наявності яких суд прийняв би інше рішення.
На думку заявника, судовий наказ не відповідає дійсним обставинам справи, які склалися на момент звернення стягувача до суду. Посилаючись на наведені вище обставини, як на нововиявлені згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, просить скасувати судовий наказ.
Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є військовослужбовцем та учасником бойових дій, що підтверджується посдченням серії НОМЕР_5 . Виданого 18.12.2015 р.
ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується даними свідоцтв про народження, які містяться в матеріалах справи.
Оцінивши наявні у справі докази, наведені боржником підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результати розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ст. 160 ЦПК України)
Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:
- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;
- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
За змістом положень ч. 7 та ч. 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За змістом положень ч.ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2)докази, які неоцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник посилається на наявність нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, якими на думку боржника є наявність на утриманні ще трьох неповнолітніх дітей, та такі обставини не були предметом дослідження судом при видачі судового наказу, що не було та не могло бути відомо суду на час постановлення судового наказу та вплинуло на результат розгляду заяви про видачу судового наказу.
Проте, наведені боржником обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України з таких підстав, та, відповідно, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник - стягувач ОСОБА_2 у своїй заяві про видачу судового наказу просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на дитину в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Дана вимога не була пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства боржника та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Така вимога відповідає приписам п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, якою передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства боржника та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. А тому те, що стягувачем у поданій заяві не зазначено про наявність інших неповнолітніх дітей у боржника, не впливає на підстави видачі судом 23.03.2020 р. судового наказу у справі № 760/6733/20.
Обставини, на які посилається боржник ОСОБА_1 у заяві про перегляд вищевказаного наказу (наявність у боржника інших неповнолітніх дітей на утриманні) мають суттєве значення для вирішення судом позовних вимог про зменшення розміру аліментів, стягнутих за судовим наказом від 23.03.2020 р.
Таке право боржника на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів передбачено ч.7 ст.170 ЦПК України.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що правові підстави для скасування вищевказаного наказу в порядку перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу від 23 березня 2020 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/6733/20, заявником суду не надано.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам, оскільки боржником не доведено наявність нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).
За результатами судового розгляду, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду судового наказу від 23 березня 2020 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/6733/20, за нововиявленими обставинами, тому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення та залишає судовий наказ в силі.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №760/6733/20 від 23 березня 2020 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.09.2020 року.

Суддя: Кушнір С.І.