Ухвала

27 лютого 2020року

м. Київ

справа № 205/6621/15-ц

провадження № 61-24вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув питання про визначення підсудності у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2019 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23 вересня 2008 року за тілом кредиту у розмірі 20 916 (двадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) доларів США 72 центи, що еквівалентно 454 258 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривням 53 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 14 471 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят один) долара США 83 центів, що еквівалентно 314 291 (триста чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) гривні 74 коп., штрафу у розмірі 60 839 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 97 коп., що разом становить 829 390 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто) гривень 24 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 900597/ФЛ від 23 вересня 2008 року за період з 18 березня 2015 року по 18 серпня 2015 року у розмірі 3 297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) доларів США 36 центів, що еквівалентно 71 610 (сімдесят одна тисяча шістсот десять) гривням 36 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О. про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О., третя особа - ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2020 року та рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2019 року.

Головою Дніпровського апеляційного суду зазначену справу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності на підставі того, що ОСОБА_2 з 29 липня 2009 року по 15 вересня 2016 року працювала в Апеляційному суді Дніпропетровської області на посаді судді.

З 03 жовтня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області припинив здійснення правосуддя у зв`язку із публікацією в газеті «Голос України» та почав роботу Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до частини шостої статті 31ЦПК України встановлено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

За змістом наведеної норми закону, підсудність справ за участю судді визначається Верховним Судом тільки у випадку, якщо однією зі сторін є суддя цього суду.

Оскільки, ОСОБА_2 на цей час не є суддею Дніпровського апеляційного суду, а тому підстав для визначення підсудності відсутні.

За таких обставин, підсудність даної справи визначається за загальними правилами підсудності, передбаченими ЦПК України.

Керуючись статтею 31 ЦПК України Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитно-заставного договору та договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко