overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/648/19
провадження № 2/197/204/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 вересня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлена повторно належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи в її відсутність не направила, відзив на позов не подала. Судову кореспонденцію відповідач отримала особисто 04.02.2020, 02.04.2020 та 13.08.2020 (а.с. 60, 65, 70), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 702/340/20
Провадження № 2/702/206/20
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

07 вересня 2020 року місто Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_3 на адресу суду надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого просить забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції в одному із судів, а саме із Жовтневим районним судом м. Харкова, Харківським окружним адміністративним судом, Харківським апеляційним господарським судом, Господарським судом Харківської області, Другим апеляційним адміністративним судом в зв`язку з віддаленістю його перебування від Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача підлягає до задоволення, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи згідно положень ст. 212 ЦПК України з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити повністю.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харковазабезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/340/20, провадження № 2/702/206/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 11 вересня 2020 року на 12 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду м. Харковадля виконання, представнику позивача ОСОБА_3 , для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно, що в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач Золотниківська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала.

Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 .

Батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_2 залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно їй відмовлено, оскільки право власності на належний померлому житловий будинок не зареєстровано та відсутні правовстановлюючі документи. Інші спадкоємці не зверталися.

Відповідно до ст.1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають дружина, діти спадкодавця.

Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.76-80, 200, 263-265 ЦПК України, ст.1258, 1261 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя
Справа №524/4592/20
Провадження №2/524/2146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідч є власником тварини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 21 жовтня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
03.09.2020
Справа № 642/2064/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ автомобіль марки PEUGEOT BOXER 1995 року випуску, та AUDI Quatro 1993 року випуску.

03.07.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на спірне майно, а також заборону вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на зазначене майно до набрання рішенням суду по даній справі законної сили або до скасування судом вжитих заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2020 року, справу передано до провадження судді Пашнєва В.Г.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу. Визнання право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майно: на автомобіль PEUGEOT BOXER 1995 року випуску, та AUDI Quatro 1993 року випуску. Визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля: PEUGEOT BOXER 1995 року випуску, та AUDI Quatro 1993 року випуску. Строк прийняття спадщини сплив 16.08.2020 року.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені статтею151ЦПК України. Так, заява про забезпечення позову, зокрема, повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме - не зазнаечні пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання право власності - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 212/3558/19
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживача на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача АТ «Криворіжгаз» звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням представника підприємства в Дніпропетровському апеляційному суду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи необхідно відкласти, на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживача на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів до 05 листопада 2020 року на 10-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 931/239/20
Провадження № 2-п/931/4/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 липня 2020 року у цивільній справі № 931/239/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До матеріалів заяви ОСОБА_1 додано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору в сумі 220,40 грн.

Разом з тим, згідно із підп. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 200 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, при зверненні до суду заявнику необхідно було сплатити 420,40 грн. судового збору на рахунок: отримувач коштів - УК у Локачин.рн/Локачинськ.рн/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37986430, рахунок отримувача - UA0003187, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Згідно з ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху.

Вказані недоліки заяви слід усунути шляхом подання оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору в сумі 200 грн. за реквізитами рахунку Локачинського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 285 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 липня 2020 року у цивільній справі № 931/239/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 316/636/20
Провадження № 2/316/514/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" вересня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №316/636/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна Установа «Європейська Кредитна група» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна Установа «Європейська Кредитна група» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.09.2020 р.

Суддя: О. М. Бульба
Дата документу 07.09.2020 Справа № 554/6493/20
Єдиний унікальний номер справи:554/6493/20
Провадження № 2н/554/839/2020
У Х В А Л А

07.09.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

05.08.2020 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій