Номер провадження: 22-ц/813/1976/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10838/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Одеська міська рада,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження під час розгляду у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. о 14 годині 47 хвилині 29 липня 2019 року, про передачу справи з одного суду до іншого, повний текст ухвали складено 29 липня 2019 року,

встановив:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а. с. 1 3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 р. вищезазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі (а. с. 28 - 29).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 р. цивільну справу передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що однією з вимог позову є - визнання права на спадкування нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 що знаходиться у Малиновському районі м. Одеси(а. с. 39 41).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, поданій його представником ОСОБА_4 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що помилковим є висновок суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил виключної підсудності. У позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема про визнання права на спадкування без зазначення вимог щодо конкретного нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування на конкретне нерухоме майно.

ОСОБА_1 , Одеська міська рада, ОСОБА_2 отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку. Правом надання відзиву проігнорували. Відзив від вказаних осіб на апеляційну скаргу не надійшов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у наданому апеляційному суду клопотанні просить закрити апеляційне провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 підписана ОСОБА_4 , який не є адвокатом. Разом з тим, відповідно до Розділу ХV Перехідних положень Конституції України (стаття 131-2 Конституції України) представництво іншої особи виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 року у судах апеляційної інстанції. Таким чином, апеляційну скаргу підписано особою, яка не має відповідних повноважень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи з одного суду до іншого, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (без їх виклику).

Виходячи з вищевикладеного клопотання про закриття апеляційного провадження у справі розглянуто колегією суддів без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання про закриття апеляційного провадження, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які заявник посилається у клопотанні, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 362 ЦПК апеляційне провадження підлягає закриттю, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

У матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої довіреності (а. с. 36 36 зворотна сторона), якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 вести його справи у судах загальної, адміністративної та господарської юрисдикції з правом подання та підписання від довірителя позову, скарг.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 237, ч. 1, 3 244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчини правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. ст. 42, 43, 58, 60, 62 ЦПК України у справах позовного провадження є сторони, треті особи.

Учасники справи мають право, зокрема оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Виходячи з вищевказаних норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що на підставі вищевказаної довіреності ОСОБА_4 , як довірена особа, мав право підписати та подати апеляційну скаргу. Тобто, виконати за дорученням довірителя певну роботу зі складення певного документу - апеляційної скарги, її підписання її від імені довірителя - ОСОБА_3 .. Разом з тим, право на представництво ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_3 безпосередньо в суді у судовому засіданні відповідно до вищевказаних норм діючого законодавства обмежено.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі є безпідставним. У його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 58, 60, 62, 362, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе