Справа № 576/1235/20
Провадження № 2/576/376/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глухівської міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає у будинку АДРЕСА_1 . По сусідству - на АДРЕСА_2 розпочалося будівництва будинку МЖК. Під час будівництва цього кооперативного будинку був зроблений висип ґрунту, а на АДРЕСА_3 був прокладений тротуар. Внаслідок цього стічна вода стала стікати на вулицю Миру, на якій проживає позивачка. На її неодноразові звернення виконавчий комітет жодним чином не реагує, а тому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не відведення стічних вод від її будинку, зобов`язати його відвести стічні води від будинку АДРЕСА_1 та прилеглих будівель, а також стягнути із відповідача 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18 червня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. В цей же день ухвала про відкриття провадження у справі була направлена сторонам по справі. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами та був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 19 червня 2020 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. 07 серпня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що доводи позивача, викладені нею у позовній заяві є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі та суперечать фактичним обставинам справи.

17 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача, суть якої полягає в тому, що доводи виконавчого комітету, викладені ним у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими. У своєму відзиві відповідач жодним чином не спростував її твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та обов`язку учасників справи подавати усі наявні у них докази, закріпленому у пункті 4 частини другої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що саме з вини відповідача під час будівництва будинку АДРЕСА_2 були допущені порушення будівельних норм і правил, внаслідок чого під час випадання опадів на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 збирається стічна вода.

Так, на обґрунтування своїх вимог, позивачем надано тільки декілька її звернень та заяв до виконавчого комітету Глухівської міської ради, в яких вона вказує на проблему із відведення стічних вод від будинку по АДРЕСА_1 , де вона проживає. Однак, це не є беззаперечним доказом того, що проблема із відведенням стічних вод від будинку позивача виникла з вини виконавчого комітету Глухівської міської ради. Тим більше, в матеріалах справи відсутні докази, що виконавчий комітет Глухівської міської ради здійснював будівництво будинку по АДРЕСА_2 , через що виникли проблеми із відведенням стічних вод від будинку позивача.

Оскільки позивач не довела наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, то суд не вбачає підстав для задоволення її вимог як в частині вимог про зобов`язання виконавчого комітету Глухівської міської ради вчинити дії, так і в частині відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 , проживаючій по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відмовити в задоволенні позову до виконавчого комітету Глухівської міської ради, розташованого вул. Шевченка, 6 в м. Глухові Сумської області, , про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон