Справа № 214/7713/19
2/214/362/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Мамонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Міський тролейбус», в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» (Код , 50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське, будинок 22) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заподіяну матеріальну шкоду в сумі 35 804,08 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначив наступне. 28 червня 2019 р. орієнтовно об 11.00, він, позивач, рухався на автомобілі Пежо Партнер д/н НОМЕР_2 по вулиці Курчатова у м. Кривому Розі і виїхав на перехрестя вул. Фукса, пр. 200-річчя Кривого Рогу, вул. Миколи Світальського, вул. Курчатова, з метою здійснити поворот на вул. Фукса. З боку вул. Миколи Світальського рухався тролейбус «ЗИУ-9», н/з 357, водій якого ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч у напрямку пр. 200-річчя Кривого Рогу, невірно обрав боковий інтервал і допустив зіткнення з автомобілем під його, позивача, керуванням. У момент зіткнення автомобіль під його керуванням не рухався, так як він пропускав транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було розглянуто справу щодо притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, в ході вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками такого розгляду судом 09.08.2019 р. було винесено постанову, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди, належному йому автомобілю Пежо Партнер д/н НОМЕР_2 було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 212/19, сума матеріального збитку, завданого винними діями ОСОБА_2 , складає 33 304,08 грн. Також ним було оплачено вартість вищезгаданого дослідження у сумі 2 500,00 грн. Цивільним законодавством України встановлено відповідальність особи, яка своїм неправомірними рішеннями та діями (а саме свідоме нехтування ОСОБА_2 ПДР, призвело до ДТП) завдала шкоди іншим особам (ст. 1166 ЦК України). ОСОБА_2 своїми неправомірними рішеннями та діями призвів до нанесення матеріальної шкоди йому, позивачу. Цивільним законодавством встановлено особливий режим відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до яких відноситься відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦКУ і транспортний засіб належний КП «Міський тролейбус». Також ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, несе власник цього джерела, тобто відповідач. Так як для шкоди заподіяної джерелами підвищеної небезпеки встановлено особливий режим відшкодування шкоди, то вважає за доцільне скористатись саме порядком передбаченим ст. 1187 ЦКУ та вимагати відшкодування шкоди завданої. Ні третя особа, ні відповідач, до сьогодні не здійснили жодних дій для відшкодування заподіяної ними шкоди, у зв`язку з чим за захистом своїх прав та відшкодуванням шкоди змушений звернутися до суду.

В ході розгляду справи за заявою позивача, ухвалою суду від 13 лютого 2020 року, прийнята відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення витрат по оплаті експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 2500 грн. та закрито провадження у справі щодо вказаних вимог.

У судовому засіданні позивач позов в частині позовних вимог на суму 33 304 грн. 08 коп. підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов в частині позовних вимог на суму 33 304 грн. 08 коп. визнав у повному обсязі.

Керуючись положеннями ст. 228 ч.2 ЦПК України, у судовому засіданні з урахуванням змісту спірних правовідносин та обставин справи, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, представником відповідача позову, суд вважає за можливе не досліджувати докази наявні у справі. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, то згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» (Код , 50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське, будинок 22) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заподіяну матеріальну шкоду в сумі 33 304 грн. 08 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий суддя В.М. Прасолов