overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/425/20
н.п. 2-н/599/14/2019
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2020 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Тернопільський облавтодор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8886,59 грн., -
відповідно до ст.ст. 95- 103 ЦПК України, ст. 83, 116 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ О.Р.Іваницький
Згідно ст.167 ЦПК України Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання до "_____" _________________ 20___ року.
Суддя підпис ОСОБА_2 .
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Зборівського
районного суду Іваницький О.Р
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3045/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3045/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 01.10.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

4. Надати позивачу АТ КБ «ПриватБанк» семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ч.2 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановленим законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ст. 83 ч.8 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ч.2 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 746/370/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження у даній справі 10.09.2020 року, представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання заяви ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, ця заява повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику з зазначених ним підстав, що не суперечить чинному законодавству.

Статтею 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, сплачений по квитанції №19 від 04 вересня 2020 року, отримувач: УК у Срібнянському районі /Срібнянський р-н/22030101, розрахунковий рахунок: UA0025493, код отримувача 37331218, МФО:899998.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 273/1760/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2020 року .

Головуючий

Судді
Справа №443/1863/16-ц
Провадження №2/443/297/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Заліски Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на середню земельну частку пай,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю адвоката.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, однак скористався правом на подання відзиву.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Заліски Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на середню земельну частку пай проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 01.12.2020 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя А.І. Павлів
№ 610/1791/20
№ 2/610/638/2020
м. Балаклія 09.09.2020 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Турченкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07.09.2020р. позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження № 2-513/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни в свідоцтво про народження актовий запис №3484 від 31.08.2017 серія НОМЕР_1 .

Передати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1681 грн. 60 коп..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 18 вересня 2020 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

09 вересня 2020 року

м.Харків

Справа № 640/16145/17

Провадження № 22-ц/818/4583/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про визнання дій протиправними,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Харківміськгаз", у передбачений законом строк, звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Відповідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2020 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

О.Ю.Тичкова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Згідно з правилом частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялась.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, а також враховуючи імперативне правило пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. В. Вовк
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2020 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2020 вказану заяву передано за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 592/9936/17
Провадження № 2/592/19/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та знаття з реєстрації.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та знаття з реєстрації було зупинено до вирішення справи № 592/13064/17 (провадження № 2/592/3288/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, що розглядалась в порядку цивільного судочинства в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26.02.2019 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя було скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Було визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2019 року було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та знаття з реєстрації.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2019 рокубуло зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації до вирішення справи № 592/13064/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Верховному Суді.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.08.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 592/13064/17 було залишено без задоволення, постанову Сумського апеляційного суду від 26.02.2019 року в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя залишено без змін.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраціїпризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13.11.2020 року о 10-00 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков