Справа 237/3292/17
Номер провадження 8/237/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

за участю заявників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда про визнання права власності на 33/100 частки нежилої споруди-магазин за законом,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулися до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року, яким позов ОСОБА_6 був задоволений, визнано за ОСОБА_6 право власності на 33/100 частки нежилої споруди-магазину, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 33/100 частки будівлі становить 187,3 кв.м, основна площа 33/100 частини будівлі становить 185,4 кв.м, в порядку спадкування за законом, в зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що при подачі позову до суду позивач ОСОБА_6 приховала наявність інших спадкоємців, це мати померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_1 . За життя син постійно надавав їй допомогу та утримував їй. Хоч син і не залишив заповіт, вважають, що ОСОБА_1 має у першу чергу право на спадкування за законом. Також зазначили, що зволікаючи своїми правами позивач ОСОБА_6 ввела суд в оману, залучивши у якості відповідача ВЦА м. Мар`їнка та с. Побєда, яка по цій справі не є належним відповідачем, не мала права погоджуватися з позовними вимогами та взагалі не мала права розпоряджатися майном, яке належить споживчому товариству «Пайовик «Мар`їнка», де власниками спірного майна є члени даного товариства, до складу яких входив померлий ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Вважають, що зазначені обставини мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але були приховані позивачем. Отже, просять поновити їм строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, який був пропущений у зв`язку з неповідомленням про розгляд даної справи та скасувати рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року у справі № 237/3292/17 та відмовити заявнику в задоволенні його вимог.

Заявники в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 просили відмовити.

Представник позивача адвокат Кравченко В.В. просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Позивач та представник відповідача до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані докази, заслухавши думку заявників, представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року, позов ОСОБА_6 був задоволений, визнано за ОСОБА_6 право власності на 33/100 частки нежилої споруди-магазину, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 33/100 частки будівлі становить 187,3 кв.м, основна площа 33/100 частини будівлі становить 185,4 кв.м, в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування винесення такого рішення судом покладено встановлений судом факт, що у померлого ОСОБА_7 спадкоємці за законом та за заповітом відсутні.

В той же час, з матеріалів заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами вбачається, що у померлого ОСОБА_7 були спадкоємці за законом, які до первісного розгляду справи залучені не були.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 4 від 17.02.2017 року вбачається, що померлий ОСОБА_7 є сином ОСОБА_1 , тобто остання є спадкоємцем першої черги спадкування, відтак також може мати підстави для спадкування майна після померлого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою в питанні спадкування спадщини після смерті ОСОБА_7 , а відтак є учасником даного судового провадження. Поряд з цим, суд зазначає, що обставини які заявник повідомив у заяві про перегляд судового рішення, не були враховані судом при ухваленні первісного рішення та є суттєвими для повного та всебічного розгляду справи, тому первісне рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.08.2017 року, рішення в справі скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда про визнання права власності на 33/100 частки нежилої споруди-магазин за законом відмовити, оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами той факт, що позивач є єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_7 , відтак позивач не вправі претендувати на спадкову масу в повному обсязі.

В той же час, суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з іншими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423 - 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда про визнання права власності на 33/100 частки нежилої споруди-магазин за законом - скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда про визнання права власності на 33/100 частки нежилої споруди-магазин за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 14.09.2020 року.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 14.09.2020