У Х В А Л А

справа №133/3165/18

11.09.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Медик Л.О.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині заяву представника позивача - адвоката Дем"янюка Віталія Борисовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві втратою (нестачею) речей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві втратою (нестачею) речей.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2020 року після повторного авторосподілу цивільну справу №133/3165/18 суддею Воронюк В.А. було прийнято до свого провадження .

26.08.2020 року представник позивача адвокат Дем"янюк В.Б. надав заяву про відвід головуючому по справі судді Воронюк В.А., оскільки в провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А. перебувала цивільна справа № 133/1142/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна», про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме залізобетонних панелей перекриття. За результатами розгляду вказаної справи суддею Воронюк В.А. було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .. Предметом розгляду даної справи є аналогічні правовідносини, що і в справі 133/1142/16-ц, а тому вважає, що в судді Воронюк В.А. склалась суб`єктивна думка щодо вказаних правовідносин, що викликає сумнів в об`єктивності вказаного судді.

Сторони не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дем"янюка В.Б. про відвід головуючого суддіпо справі задовольнити.

Відвести суддю Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк Валентину Арсентіївну від розгляду цивільної справи №133/3165/18, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна», про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві втратою (нестачею) речей, а саме залізобетонних панелей перекриття.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві втратою (нестачею) речей,здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Воронюк