Справа № 1521/3736/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про відвід судді по заяві ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №1521/3736/12,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження була розподілена заява ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №1521/3736/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

21.02.2020 р. через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про відвід судді Козирського Є.С. від розгляду зазначеної справи. Зазначене клопотання заявниця мотивувала тим, що Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2019 р. по кримінальному провадженню № 509/868/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 був задоволений відвід судді Козирського Є.С., а раніше в проваджені судді Козирського Є.С. вже перебувала цивільна справа № 509/108/15-ц, в якій приймали участь ті самі особи, що, в свою чергу викликає у заявниці сумнів в неупередженості судді при розгляді заяви ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №1521/3736/12.

В відповідності до вимог статті 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом встановлено, що дійсно Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2019 р. по кримінальному провадженню № 509/868/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 був задоволений відвід судді Козирського Є.С., а раніше в проваджені судді Козирського Є.С. вже перебувала цивільна справа № 509/108/15-ц, в якій приймали участь ті самі особи, які є сторонами по справі №1521/3736/12.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, вищенаведене, з метою уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Козирського Є.С., по заяві ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №1521/3736/12, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський