КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

09 вересня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря : Владімірової О.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. у справі за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа. Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями призначено суддю доповідача у вказаній справі Яворського М.А. , суддями Кашперську Т.Ц. та Фінагеєва В.О. ( а.с. 26)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

21 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., яку мотивовано порушенням правил авто розподілу справ. Зокрема, у звіті про розподіл Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року про розподіл справи №761/42515/19 в таблиці максимальної кількості апеляційних проваджень в день зазначається, що обраний суддя-доповідач по справі Яворський М.А. (під номером 1 в таблиці) має одне з найбільших навантажень на день авто розподілу, але найменший коефіцієнт 1,6970. Натомість, судді Кашперська Т.Ц. та Фінагеєв В.О. , відповідно, маючи коефіцієнт 1,71 та 1,7220, у вказаній таблиці знаходяться під номерами 21 та 23, а не під номерами 2 та 3.

У вказаній заяві також зазначено, що в зазначеному розподілі при визначенні судді-доповідача та складу колегії суддів використовуються норми «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в редакції від 26 листопада 2010 року, затвердженою рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року. Натомість, в редакції положення, що розміщена на офіційному сайті Верховної Ради України, відсутні пункти 2.3.4-2.3.9, якими визначається сума (вага) судової справи.

Вказане, на думку ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані підозри у втручанні сторонніх осіб в роботу системи розподілу справ у Київському апеляційному суді і той факт, що саме на колегію суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц. та Фінагеєва В.О. в Київському апеляційному суді розподіляються справи, стороною в яких є Департамент освіти і науки КМДА.

Окрім того, у поданій заяві також зазначено, що колегією суддів Київського апеляційного суду у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц. та Фінагеєва В.О. 20 листопада 2019 року іменем України ухвалено завідомо неправосудне рішення по цивільній справі №755/11581/18 за позовом ОСОБА_8 до Департаменту освіти і науки КМДА та інших про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди. Вказано, що судове рішення по цивільній справі №755/11581/18 порушує права та законні інтереси сотень тисяч найманих працівників.

ОСОБА_1 зазначає, що її представник ОСОБА_2 особисто знайомий із суддями Яворським М.А. , Кашперською Т.Ц. , Фінагеєвим В.О. ще з часів їхньої роботи в Апеляційному суді Київської області, неодноразово зустрічався з ними у неформальній обстановці. ОСОБА_2 є кумом колишнього судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_9

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. підлягає відводу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо не упередженості та необ`єктивності суддів Київського апеляційного суду Яворського М.А. , Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до положень ч.3 ст. 37 ЦПК України роз`ясняють, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що є обґрунтовані підозри у втручанні сторонніх осіб в роботу системи розподілу справ в Київському апеляційному суді.

Відповідно до положень статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Таким чином, законом передбачено процедуру щодо розподілу справи та визначення судді чи колегії судів для її розгляду й суддя чи колегія суддів у вказаному процесі участі не приймають.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями призначено суддю-доповідача у вказаній справі Яворського М.А. , суддями Кашперську Т.Ц. та Фінагеєва В.О.( а.с. 26). Належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді, ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її представник є кумом колишнього судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_9, а тому є підстави для відводу даної колегії суддів, апеляційним судом відхиляються, оскільки вказане не підпадає під дію положень статті 36 ЦПК України.

Необґрунтованими на думку колегії суддів є доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 щодо розгляду зазначеною колегією суддів справи №755/11581/18за позовом ОСОБА_8 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_7 за участю третьої особи: Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки дані доводи не ґрунтуються на положеннях ст. 37 ЦПК України. Крім того постановою колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 березня 2020 року у зазначеній справі касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року залишено без змін.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких умов, заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою. Підстав для встановлення процесуальних порушень суддів Київської апеляційного судуЯворського М.А. , Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., що могли б викликати сумніви в їх упередженості або необ`єктивності заявником не надано.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. у справі за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

О.В.Фінагеєв