overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3841/19
провадження у справі № 2/0285/243/20
27 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач АТ «ПУМБ»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський
за правилами загального позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати виконавчий напис, вчинений 19.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (номер свідоцтва 6685), зареєстрований у реєстрі за № 8855, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 32 554,55 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1152,60 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 05.03.2020 року.
Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.09.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кам`янече" Петрова Леоніда Юрійовича, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 05.06.2008 року та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про визнання договору оренди землі від 05.06.2008 року неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду вимоги зустрічного позову внаслідок погодженої позиції із відповідачем.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин зустрічна позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз`яснено позивачеві за зустрічним позовом право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про визнання договору оренди землі від 05.06.2008 року неукладеним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві за зустрічним позовом право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2н/521/1375/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2020 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08 вересня 2020 року на запит суду від 07 вересня 2020 року, яка надійшла до суду 10 вересня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Точкою продажу електричної енергії є межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію. Отже, місцем виконання договору є адреса постачання електричної енергії: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 62, 63, абз. 5 п. 13 розділу ХVІІ Закону України «Про ринок електричної енергії», п. п. 8, 2, 4, 4.12, абз. 14 пп. 1.1.2, ч. 3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз. 1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 Постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (скорочено ПРРЕЕ), постанови НЕРЕ від 29 травня 2014 року №749 (із змінами та доповненнями відповідно до Постанови НКРЕКП №220 від 26 лютого 2015 року).
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2020 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2020 року».
Справа № 522/8965/20
Номер провадження 2/522/4878/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський 44-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський 44-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 06 серпня 2020 року допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення з відповідача помилково було стягнуто судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1051,00 гривен.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2020 року допустив описку, а саме з відповідача помилково було стягнуто судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1051,00 гривен, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2020 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2020 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський 44-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Третій абзац резолютивної частини заочного рішення від 06 серпня 2020 року викласти наступним чином::

«Стягнути з Вінницького (колишнього «Таценка») ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейський- 44А» судові витрати які становлять: 2 102.00 грн. сплата судового збору за подання позовної заяви, 1 500,00 грн. сплата за надання правової допомоги пов`язаної із складання позовної заяви 33.00 грн. - сплата за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

14.09.2020
Провадження № 22-ц/810/319/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справ:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В.

за участю секретаря Сінько А.І.

розглянувши питання щодо виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Луганського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року

за апеляційною скаргою АТ «Державнийощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Гребенар О.В.

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Постановою Луганського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року вищевказану апеляційну скаргу задоволено частково.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частин постанови від 20 серпня 2020 року судом апеляційної інстанції в резолютивній частині було допущено описку, яка потребує виправлення, а саме після слів"апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Гребенар О.В. на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20 серпня 2020 року" помилково вказано "задовольнити" замість вірного "задовольнити частково", про що зазначено в мотивувальній частині вказаної постанови суду , із відповідними розрахунками.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень може вирішуватись без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказане свідчить про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Луганського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в інтересах якого діє адвокат Гребенар О.В. на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зазначивши "задовольнити частково" замість помилкового "задовольнити".

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/1622/20
Провадження № 6/591/242/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого : судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/1622/20 за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирних будинків,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2020 року представник ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданому за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирних будинків. Просить суд виправити описку та зазначити в судовому наказі вірну назву послуги : з управління багатоквартирних будинків замість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в судовому наказі № 591/1622/20 від 24 березня 2020 року допущено описку, яку необхідно виправити, а саме зазначити назву послуги : з управління багатоквартирних будинків замість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірною у судовому наказі № 591/1622/20 від 24 березня 2020 року назву послуги : з управління багатоквартирних будинків замість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4124/20
Провадження № 2/552/1344/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6, на 24 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа №242/3780/20
Провадження №2-о/242/349/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, що розташований за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 8, заінтересована особа: Камишівський психоневрологічний інтернат, що знаходиться за адресою: 85482, Донецька область, м.Селидове, смт. Камишівка, вул. Шкільна, 10, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, що розташований за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 8, заінтересована особа: Камишівський психоневрологічний інтернат, що знаходиться за адресою: 85482, Донецька область, м.Селидове, смт. Камишівка, вул.. Шкільна, 10, про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи згідно із ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Копію ухвали направити заявнику.

У судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, заінтересовану особу.

Запропонувати особі, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, заінтересованій особі у строк до 16.10.2020 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0543.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 559/678/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання позовної заяви, що відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено позивачеві.

Ухвала суду позивачем отримана 04 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 вересня 2020 року недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Ралець