УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 335/9356/18

провадження № 61-11550ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору від 19 квітня 2012 року № 557-190412, договору іпотеки від 19 квітня 2012 року № 966-190412/І припиненими, визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2012 року № 557-190412 оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18 червня

2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги

від 06 липня 2018 року № 06/07 та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06 липня 2018 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнював, та просив: визнати припиненими кредитний договір від 19 квітня 2012 року № 557-190412 та договір іпотеки від 19 квітня 2012 року № 966-190412/І; визнати недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2012 року № 557-190412, оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18 червня 2018 року; визнати недійсними договір про відступлення прав вимоги від 06 липня 2018 року № 06/07 та договір про відступлення прав за договором іпотеки від 06 липня 2018 року, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєва А. М. та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію прав та вилучити запис з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя

від 30 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги

від 06 липня 2018 року № 06/07, укладений між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєва А. М., та ОСОБА_1

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки

від 19 квітня 2012 року № 966/190412/І, укладений 06 липня 2018 року між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Савельєва А. М. та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І., зареєстрований за номером 571.

Визнано недійсними результати електронного аукціону з продажу прав вимоги за кредитним договором від 19 квітня 20012 року № 557-190412, оформлені протоколом № UA-EA-2018-05-03-000054-a від 18 червня

2018 року.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41938199 від 06 липня 2018 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя

від 30 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року та доповнити її мотивами, викладеними у касаційній скарзі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником через засоби поштового зв`язку 04 серпня 2020 року, а подано касаційну скаргу до Верховного Суду 03 вересня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи. якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 910/6517/19,

від 31 липня 2019 року у справі № 910/4816/18, від 18 квітня 2019 року у справі № 911/218/18 щодо вирішення питання про спростування презумпції правомірності правочину (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 757/46020/17-ц,

від 18 березня 2020 року у справі № 383/639/17, від 29 січня 2020 року в справі № 665/1530/17; від 09 грудня 2020 року у справі № 242/1882/17,

від 11 грудня 2019 року у справі № 722/918/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 761/28010/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі

№ 2018/18928/12, від 11 листопада 2019 року у справі № 755/3105/16-ц,

від 23 жовтня 2019 року у справі № 369/58103/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 208/2353/18, від 18 серпня 2019 року у справі № 390/403/16-ц,

від 29 липня 2019 року у справі № 236/1213/17, від 04 липня 2019 року у справі № 264/2471/17, від 05 червня 2019 року у справі № 428/8386/16-ц,

від 03 квітня 2019 року у справі № 629/1296/16-ц, 18 грудня 2018 року у справі № 614/416/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 910/2863/18,

від 28 листопада 2018 року у справі № 713/1065/16-ц, від 26 вересня

2018 року у справі № 320/10208/15, від 26 вересня 2018 року у справі

№ 405/8279/15-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 359/2077/17,

від 08 лютого 2018 року у справі № 522/8415/16-ц щодо вирішення питання про визнання правочину у справі, де відповідачем залучено лише одного з учасників правочину (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах: щодо закриття провадження у справі, у якій було припинено одного з відповідачів; прийняття заяви про зміну підстав позову поза встановленими процесуальним законом строками; вирішення питання про визнання недійсним правочину у справі, де відповідачем залучено лише одного з учасників правочину (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду

від 30 червня 2020 року та витребувано матеріали цивільної справи

№ 335/9356/18, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду

від 30 червня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 30 червня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 335/9356/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору від 19 квітня 2012 року № 557-190412, договору іпотеки від 19 квітня 2012 року № 966-190412/І припиненими, визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2012 року № 557-190412 оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18 червня 2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 06 липня 2018 року № 06/07 та договору про відступлення прав за договором іпотеки

від 06 липня 2018 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун