overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/4126/19 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/818/2473/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
г Справа № 706/819/20
про призначення справи до судового розгляду
07 вересня 2020 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Орендарчука М.П.,
за участю секретаря Карбівська Я.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Ухвалою суду від 10.08.2020 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 18.09.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 658/2528/15-ц
Провадження № 6/658/52/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії: ознайомився з матеріалами заяви та основної справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.260 - 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін, у відкритому судовому засіданні на 08вересня 2020 року о 15.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рахімова
Справа № 589/2383/20
Провадження № 2-н/589/397/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1173 грн. 84 коп. та заборгованості за відшкодування витрат за припинення постачання електричної енергії в розмірі 61 грн. 24 коп. із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енера Суми» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електричну енергію в розмірі 1173 грн. 84 коп. та заборгованість за відшкодування витрат за припинення постачання електричної енергії в розмірі 61 грн. 24 коп. із ОСОБА_1 .

10.08.2020 до канцелярії Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від представника ТОВ «Енера Суми» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу через погашення боржником заборгованості та повернення товариству сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, заяву ТОВ «Енера Суми» про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Одночасно, зважаючи на заявлене заявником клопотання про повернення судового збору та відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору необхідно також повернути ТОВ «Енера Суми».

Керуючись ст. ст. 163, 258-260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1173 грн. 84 коп. та заборгованості за відшкодування витрат за припинення постачання електричної енергії в розмірі 61 грн. 24 коп. із ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути з державного бюджету заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича буд. 35, м. Суми, код. ), перерахувавши на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, суму сплаченого судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. /двісті десять гривень 20 копійок/ за платіжним дорученням № 955 від 23 червня 2020 року (отримувач платежу Шосткинська міська ОТГ/22030101, рахунок отримувача - UA0018536, код отримувача - 37512251, призначення платежу 101;41884537; судовий збір за позовом ТОВ «Енера Суми» Шосткинський міськрайонний суд Сумської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/288/2020 Справа № 641/1193/20
25 лютого 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя В.О.Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ЄУН справи 678/845/18
Провадження 2-678-258/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 представник по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2020 року було зупинено провадження у даній справі на час проведення судово-будівельно технічної експертизи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 липня 2020 року вищеозначена цивільна справа повернена до суду, що є обставиною для поновлення провадження у справі

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, і призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 2-458/2005
Провадження № 22-ц/812/1531/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Хоменко Ганною Вікторівною - на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Хоменко Ганною Вікторівною.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 2-458/2005.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/9385/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сліпченко О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирецький бояр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2456/19

Провадження № 2/943/1004/2020

10 вересня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

роглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гумниської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Гумниської сільської ради Буського району Львівської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла. А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Гумниської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 2 жовтня 2020 року на 16.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Номер провадження: 22-ц/813/5047/20
Номер справи місцевого суду: 521/4904/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Бикової К.А,

учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю - Майдебури Ю.В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року у справі №521/4904/19 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Одеську міську раду (65004, м. Одеса, пл. Думська 1) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 456/3457/20
Провадження № 2-н/456/517/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Золота, 42 ( р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 2502,39 грн. (дві тисячі п`ятсот дві гривні 39 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» ( р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) - сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 694/671/20 Провадження №2/694/287/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

28 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_5

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2446/0/15-20 від 25.08.2020 року суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_5 звільнено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175 ЦПК Україниз наступних підстав.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів, що неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.1ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивач повинен в 5 ти-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись, ст.ст.95,175,177,185,258,260,261 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун