Справа № 476/408/20
Провадження № 2/476/150/2020

У Х В А Л А

07.09.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Основа-2006", державного реєстратора Шапошнікова Віктора Борисовича про визнання строку договору оренди земельної ділянки таким, що закінчився, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Основа-2006", державного реєстратора Шапошнікова В.Б. про визнання строку договору оренди земельної ділянки таким, що закінчився, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди.

18.08.2020 року до суду надійшла заява позивачки про відвід головуючій у справі, яку вона мотивує тим, що 26.11.2019 року Єланецьким районним судом Миколаївської області у складі судді Чернякової Н.В. ухвалено рішення у цивільній справі №476/519/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Основа-2006" про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійним та застосування наслідків недійсності правочину, яке постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.02.2020 року в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки змінено в мотивувальній частині. Цей спір був між тими ж сторонами та фактично з ти самим предметом позову, що і у цивільній справі, яка розглядається. Вищевказане свідчить, що суддею Черняковою Н.В. вже висловлювалася думка у справі предметом спору якої був вищевказаний договір.

З огляду на викладене, у неї виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у зв`язку з чим просила задовольнити відвід судді Чернякової Н.В. у даній цивільній справі.

У судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву та просила задовольнити відвід головуючій у справі.

Представник відповідачки заперечила проти задоволення вищевказаної заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, вважає, що вищевказані цивільні справи стосуються різних спірних правовідносин.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, частинами 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Реалізуючи своє порушене право, у відповідності до ст. 4 ЦПК України, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ "Основа-2006", державного реєстратора Шапошнікова В.Б. про визнання строку договору оренди земельної ділянки таким, що закінчився, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди.

18.08.2020 року до суду надійшла заява позивачки про відвід головуючій у справі, яку вона мотивує тим, що 26.11.2019 року Єланецьким районним судом Миколаївської області у складі судді Чернякової Н.В. ухвалено рішення у цивільній справі №476/519/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Основа-2006" про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійним та застосування наслідків недійсності правочину, яке постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.02.2020 року в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки змінено в мотивувальній частині. Цей спір був між тими ж сторонами та фактично з ти самим предметом позову, що і у цивільній справі, яка розглядається. Вищевказане свідчить, що суддею Черняковою Н.В. вже висловлювалася думка у справі предметом спору якої був вищевказаний договір.

У зв`язку з викладеним вважає, що наявні підстави для задоволення відводу головуючій судді Черняковій Н.В.

Аналізуючи заявлені позивачкою підстави для відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

У § 81 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що «неупередженість» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справах «Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, § 31 та «Thomann v. Switzerland» від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Між тим, суд враховує, що 26.11.2019 року Єланецьким районним судом Миколаївської області у складі судді Чернякової Н.В. ухвалено рішення у цивільній справі №476/519/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Основа-2006" про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійним та застосування наслідків недійсності правочину, яке постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.02.2020 року в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки змінено в мотивувальній частині.

Предметом спору у справі, що розглядається також є договір оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року.

Вищевикладене свідчить про те, що суддею Черняковою Н.В. вже висловлювалася думка у справі предметом спору якої був вищевказаний договір.

З урахуванням вказаного, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Наразі у Єланецькому районному судді Миколаївської області правосуддя здійснює один суддя та наявні дві вакантні посади суддів, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду до найбільш територіально наближеного суду - Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 Миколаївська область).

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39,40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки про відвід судді Чернякової Наталії Володимирівни у цивільній справі №476/408/20 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Основа-2006", державного реєстратора Шапошнікова Віктора Борисовича про визнання строку договору оренди земельної ділянки таким, що закінчився, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Основа-2006", державного реєстратора Шапошнікова Віктора Борисовича про визнання строку договору оренди земельної ділянки таким, що закінчився, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду - Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 Миколаївська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.09.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова