Справа№592/8808/20
Провадження №2/592/2665/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

27 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання відмови в приватизації житла незаконною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання відмови в приватизації житла незаконною та зобов`язання вчинити дії, і в його обґрунтування вказали про те, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 понад тридцять років, а позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 понад двадцять п`ять років зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту вселення та до теперішнього часу позивачі фактично зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 .

До квартири АДРЕСА_2 у вересні 1989 року, згідно ордеру №74 від 18.09.1989 року, були заселені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчить довідка АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» № исх-35-06/1869 від 04.03.2020 року про видачу ордера. Відповідно до вказаного ордеру 24.10.1989 року було зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були зареєстровані у вказаній квартирі від дня їх народження, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради з заявою щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 за нею, чоловіком та двома доньками. Листом від 26.06.2020 №14.01-15/775 Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради повідомила ОСОБА_1 про відмову у приватизації квартири через відсутність копії ордеру на надання житлового приміщення у позивачів. На думку позивачів відмова за пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396, є необґрунтованою та незаконною, тому просять визнати її незаконною та зобов`язати Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради та Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії щодо приватизації за позивачами у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_2 без надання ордеру на надання житлового приміщення.

До початку судового засідання представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Талденко О.В. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, в позовній заяві просили справу розглядати у їх відсутність.

Представник відповідача - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради за довіреністю Ромась І.М. у судове засідання не з`явилась. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до Положення про департамент ресурсних платежів до повноважень Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради здійснення дій з приватизації житлових приміщень громадянами не входить, Департамент, згідно свого положення, займається виключно приватизацією нежитлових приміщень. Тому, на думку представника, Департамент взагалі не може бути відповідачем у даній справі. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - представник Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив

Третя особа - представник АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Зі згоди представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Талденко О.В. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 понад тридцять років, а позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 понад двадцять п`ять років зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту вселення та до теперішнього часу позивачі фактично зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 . До квартири АДРЕСА_2 у вересні 1989 року були заселені позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно ордеру №74 від 18.09.1989 року, про що свідчить довідка АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» № исх-35-06/1869 від 04.03.2020 року про видачу ордера. Відповідно до вказаного ордеру 24.10.1989 року було зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а пізніше і їх доньок: позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , з дати їх народження, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про свідчать довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №14.03-08/57351 від 13.03.2020 року та копії «поквартирної картки НПО «Насосенергомаш»» у квартирі АДРЕСА_2 , та довідки про реєстрацію їх місця проживання №14.03-08/103011 від 03.06.2020 та №14.03-08/100802 від 20.05.2020. (а.с. 21-23).

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у комунальній власності Сумської об`єднаної територіальної громади, право на приватизацію позивачами не використано, прав інших осіб на зазначену квартиру станом на дату подання позовної заяви не зареєстровано, що підтверджується наступними документами: лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 25.05.2020 №Л-991/06.01-21 «про право власності на квартиру»; лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 01.06.2020 №Л-1022/06.01-21 «про надання інформації»; довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 28.05.2020 №116.145-33/207, №116.145-33/208, №116.145-33/209, №116.145-33/210. (а.с. 25-29).

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради з заявою щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 за нею, чоловіком та двома доньками.

Листом від 26.06.2020 №14.01-15/775 Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради повідомила ОСОБА_1 про відмову у приватизації квартири через відсутність копії ордеру на надання житлового приміщення у позивачів. (а.с. 16)

Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме: не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивачів не розповсюджується. Тому, посилання відповідача на те, що позивачі не мають права на приватизацію згідно з положенням ст.5 8 Житлового Кодексу України, оскільки не надано копії ордеру є безпідставним.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку не визнавався, факт видачі ордеру позивачці ОСОБА_1 підтверджено довідкою АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» № исх-35-06/1869 від 04.03.2020 року, тому відповідач Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради не мав права відмовляти позивачам у приватизації займаного ними житла, саме з підстав відсутності копії ордеру.

Таким чином, дії відповідача Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради порушують конституційне право позивачів на приватизацію житла.

Враховуючи, що позивачі вселені до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, крім того, відсутні перешкоди, передбачені Законом щодо приватизації, а відсутність копії ордеру позбавляє позивачів реалізувати своє право на приватизацію квартири, тому суд приходить висновку про те, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-283, 274 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання відмови в приватизації житла незаконною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати відмову Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради у приватизації квартири АДРЕСА_2 на ім?я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , незаконною.

Зобов`язати Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради вчинити дії вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_2 на ім?я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без надання ордеру про надання житла.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційному суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков