overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/812/20
Провадження № 2-др/507/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2020 р. Суддя Любашівського районного суду Дармакука Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової А.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Любашівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судове засідання призначено на 14 вересня 2020 року о 09 год.30 хв.
10.09.2020 року до канцелярії Любашівського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та клопотання представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової А.В., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України.
Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що представниками позивача та відповідача, доказу щодо виконання ч.2 ст.212 ЦПК України не надано та клопотання надійшли пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової А.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Суддя: Т.П. Дармакука
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7820/20 Справа № 932/5479/20 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 24 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 202/5143/20
Провадження № 2/202/1864/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 13 жовтня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/1031/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/722/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 20.08.2020 клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору було задоволено, розстрочено сплату судового збору у розмірі 768,40 грн шляхом його сплати частинами протягом 2 місяців, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а іншу частину судового збору у розмірі 384,20 грн сплатити протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

04.09.2020 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/813/8315/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09.09.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції Газети «Думська» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:45 год. на «16» лютого 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 725/3947/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення юридичного факту.

Від позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення юридичного факту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 611/402//20
Провадження № 2-во/611/12/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 вересня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Коптєва Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про виправлення описки у судовому наказі, 27 травня 2020 року виданому Барвінківським районним судом Харківської області, за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про виправлення помилки у судовому наказі, в якій заявник зазначає, що в судовому наказі невірно зазначено розмір судового збору, який стягнуто з боржника, а саме: замість правильного «210 гривень 20 копійок», помилково вказано «210 гривень 10 копійок», що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в рішенні суду, яка була допущена технічно та є очевидною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому наказі, виданому 27 травня 2020 року Барвінківським районним судом Харківської області, за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з постачання електричної енергії, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини вказати правильний розмір судового збору «210 гривень 20 копійок» замість помилково вказаного «210 гривень 10 копійок»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю. А. Коптєв
Справа № 524/402/20
Провадження № 2/524/1207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Також, роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2-н/754/830/20
Справа №754/9093/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 10 506 грн. 98 коп.;
-індексу інфляції в сумі 1 037 грн. 80 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 459 грн. 44 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2292/20
Провадження № 2/723/2866/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

09 вересня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 02 жовтня 2020року на 09.45год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.09.2020
Справа № 501/1609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя

та зустрічного позову

позивача ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя

учасники справи:

представники позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 52-54, 84, 127, 251-252, 257, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко