Справа №521/9632/20
Провадження №2/521/2849/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

27 серпня 2020 року відповідачами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до канцелярії суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

03 вересня 2020 року, під час підготовчого засідання, представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Слободяник О.В., яка діє на підставі ордеру, звернулась до суду із клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви, та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коливай С.В., заперечував проти прийняття зустрічного позову з посиланням на пропуск строку на його пред`явлення.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 залишив вирішення питання на розсуд суду, не сформулювавши своєї правової позиції щодо вказаного питання.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 25 червня 2020 року визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

З матеріалів справи, а саме, із клопотання ОСОБА_4 про продовження строку для подання відзиву на позов, поданого до канцелярії суду вбачається, що ОСОБА_4 отримала копію ухвали про відкриття провадження 28 липня 2020 року. Тобто, строк для подання відзиву та зустрічного позову закінчився. При цьому, саме клопотання обґрунтовано тим, що збір доказів потребує певного часу, обсяг доказів є надмірним, а також, заявнику необхідно звернутися за правовою допомогою для оформлення відзиву на позов, та можливо зустрічного позову.

Суд, вирішуючи питання щодо продовження строку для подання відзиву на позов вважає клопотання необґрунтованим, а доводи, які в ньому викладені такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем, на підтвердження викладених в клопотанні обставин, не надано доказів, які б могли підтвердити ці обставини, а саме, щодо надмірності обсягу доказів та неможливості їх отримання у встановлений судом строк.

Із пояснень представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , наданих в підготовчому засіданні 03 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала ухвалу про відкриття провадження завчасно, однак із заявою про продовження строку для подання відзиву на позов до суду не звернулася.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не дотримані строки при поданні зустрічної позовної заяви, а клопотання ОСОБА_4 про продовження строку для подання відзиву на позов задоволенню не підлягає.

Крім того, вирішуючи питання про повернення зустрічного позову, суд не вбачає підстав вважати, що спільний розгляд зустрічного позову із первісним позовом є доцільним, адже обидва позови виникли із різних правовідносин, та регулюються різними правовими нормами.

При цьому, суд роз`яснює відповідачам їх право на пред`явлення відповідного позову на загальних підставах з дотримання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 126, 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння повернути відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2020 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.09.20