КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 367/6290/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3010/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 25 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабазі Н.Ф., в якій заявниця просила відвести суддю від розгляду справи та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду по суті заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року скасувати та задовольнити її заяву про відвід судді Карабази Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Позивач ОСОБА_3 25 жовтня 2019 року подала до суду заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф., в якій просила відвести суддю від розгляду справи та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду по суті заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали суду першої інстанції), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Ухвала про зупинення провадження до розгляду заяви про відвід мотивована тим, що обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_1 у заяві про відвід, не є підставами для відводу у розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому питання про відвід підлягає вирішенню іншим суддею Ірпінського міського суду Київської області.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали суду першої інстанції) суд може зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали суду першої інстанції) провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження до розгляду заяви про відвід, діяв відповідно та у межах повноважень, визначених чинним процесуальним законодавством. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року про зупинення провадження.

Крім цього, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Оладько С.І.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2019 року у складі судді Оладько С.І. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карабази Н.Ф.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до підготовчого засідання.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для відводу судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції. Питання відводу судді першої інстанції було вирішено у встановленому законом порядку ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2019 року, яка оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко