Справа № 658/4656/19
(провадження № 2/658/477/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, публічного акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 16555" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 , зареєстрований та фактично проживає з 1987 року у квартирі АДРЕСА_1 . Інші позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були зареєстровані у спірній квартирі в 1999 році.

З вказаного часу позивачі безперервно користувалися квартирою сплачуючі комунальні платежі та здійснюючі поточні її ремонти.

Право власності на квартиру відповідно до відомостей наданих Каховським БТІ не зареєстровано.

Звернувшись до виконавчого комітету Каховської міської ради з питань приватизації спірної квартири поизвачі отримали відмову, мотивовану тим, що квартира знаходиться на балансі ПАТ "Каховське АТП-16555".

Відповідач ПАТ "Каховське АТП-16555" факт перебування на його балансі спірної квартири не підтверджує.

Таким чином позивачі вважають, що добросовісно, відкрито та безперервно володіють та користуються спірною квартирою більше 10 років, право власності на яку ні за ким не зареєстровано.

За вказаних обставин позивачі просили визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру за АДРЕСА_2 , за набувальною давністю.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому порядку подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідно до змісту указаних заяв, позивачі на задоволенні позову наполягали.

Представник позивачів адвокат Карнаух В.В. в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник виконавчого комітету Каховської міської ради в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечує.

В судове засідання представник відповідача ПАТ "Каховське АТП 16555" не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1 відсутні.

ОСОБА_1 зареєстрований у спірній квартирі з 19 червня 1987 року, що підтверджується копією паспорту та довідкою про реєстрацію місця проживання особи виданою відділом реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради (а.с. 7 - 8, 16).

ОСОБА_3 зареєстрований у спірній квартирі з 26 листопада 1999 року, що підтверджується копією паспорту та довідкою про реєстрацію місця проживання особи виданою відділом реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради (а.с. 10 - 11, 35).

З 26 листопада 1999 року позивач ОСОБА_2 зареєстрована у спірній квартири, що підтверджується копією паспорту та довідкою про реєстрацію місця проживання особи виданою відділом реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради (а.с. 12 - 14, 34).

Рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради від 27 липня 2000 № 184 дозволено змінити договір найму житлового приміщення, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площею 22,4 кв.м. з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 , який мешкає у вказані квартирі, за згодою дружини (а.с. 36).

Заборгованості зі сплати комунальних платежів позивачі не мають про що свідчить довідки з КП "КТП" та КВУ "Каховський водоканал" (а.с. 19, 20).

Відповідно до довідок ПАТ "Державний ощадний банк України" позивачі не використовували житлові чеки для приватизації житлового фонду (а.с. 39, 40, 41). Листом виконавчого комітету Каховської міської ради від 09 вересня 2019 року вих. №02.14/4949 у відповідь на заяву ОСОБА_1 щодо передачі в приватну власність спірної квартири повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням на балансі ПАТ "Каховське АТП-16555" житлового будинку по АДРЕСА_3 здійснити приватизацію квартира АДРЕСА_4 , яка знаходиться в даному будинку не можливо (а.с. 37).

Згідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 10 червня 2020 року за вих. № 18-04-01549 при приватизації ПАТ "Каховське-16555" в 2003 році до статутного капіталу не увійшов, але залишився на його балансі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з листа КП "ККК" адресованому міському голові житловий будинок АДРЕСА_3 приймати до комунальної власності недоцільно, необхідно у відповідності до Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затверджений постнановою КМУ від 20 квітня 2016 року № 301, здійснити його списання.

В судовому засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснили, що у спірній квартирі проживає ОСОБА_9 зі своєю родиною. Будинок в якому знаходиться квартира позивачів належить АТП, проте керівництво підприємства не дозволяє приватизувати квартири в даному будинку. Деякі родини встигли оформити свої права на нерухомість, проте позивачі спірну квартиру не оформили.

Як вбачається з позовної заяви позивачі посилалися на правову підставу для визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - ст. 344 ЦК України (а.с. 2 - 6), та зазначали про те, що вони зареєстровані та фактично проживають у спірній квартирі, утримують її та відкрито й добросовісно користуються нею. Також, оскільки багатоквартирний будинок не передано в комунальну власність, вони позбавлені можливості у встановленому законом порядку приватизувати квартиру, у якій проживають.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Разом із цим, добросовісність свідчить про те, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном..

Тобто, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі № 755/16913/16-ц.

Враховуючи, що позивачі не набули права власності на спірне житлове приміщення, натомість набули право користування спірною квартирою і це право ніким не оспорюється, та приймаючи до уваги, що сам по собі факт користування позивачами даним майном не є підставою для виникнення у них права власності за набувальною давністю, суд вважає, що у позивачів відсутні підстави для набуття права власності на вказане майно з підстав, передбачених ст. 344 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачами не доведено усіх обставин, передбачених ст. 344 ЦК України, необхідних для набуття права власності за набувальною давністю, що є підставою для відмови в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 18, 263 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (юридична адреса: м. Каховка, вул.Велика Куликовська, 103; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04059970), публічного акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 16555" (юридична адреса: м.Каховка, Семенівське шосе, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 0311915) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків