14 вересня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 754/6656/19
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Панченко О. М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління юстиції міста Києва, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління юстиції Міста Києва, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 28 грудня 2016 року та стягнення судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 (а.с. 28-29) року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління юстиції Міста Києва, про визнання заповіту недійсним передано для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Іванківського районного суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року (а.с. 87-88) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2020 року (а.с. 92-94) залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління юстиції міста Києва, про визнання заповіту недійсним, встановивши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року ( а.с. 99-100) позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 25 липня 2020 року направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

30 липня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив аналогічну апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Так, в апеляційних скаргах скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, разом з тим, суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме для зазначення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору в зазначеному розмірі (а.с. 122-123).

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 20 серпня 2020 року Мамаєв Дмитро Юрійович в інтересах ОСОБА_2 направив на адресу Київського апеляційного суду квитанцію № 0.0..1 від 19 серпня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.. Крім того, скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду від 30 січня 2020 року посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу та ухвалу про залишення позовної заяви без руху (яка передувала оскаржуваній ухвалі), позивач не отримував, з вказаними ухвалами представник позивача ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 24 липня 2020 року. Разом з тим, та обставина, що скаржником не було отримано оскаржувану ухвалу, як підстава пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду була визнана ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року не поважною, оскільки, в матеріалах справи міститься розписка (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) про отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду від 30 січня 2020 року та примірником позовної заяви з додатками (а.с. 102). Посилання скаржника на неотримання останнім ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з невиконанням вимог якої, судом було постановлено оскаржувану ухвалу, не є підставою для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києвавід 30 січня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (вх..№ 81806) є не поважними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливою або утрудненою.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року не були усунуті в повному обсязі (зазначені в клопотання підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення визнано судом не поважними), у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ч.1 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2020 року.

Суддя: І.М. Вербова