ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1574/19Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/484/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Книша Р.В., відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Возьного Я.В., сурдоперекладача Карплюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/1574/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Книша Романа Васильовича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2020 року, ухваленого суддею Лисюк І.О., повний текст якого складений 14 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Книш Роман Васильович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2019 року ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Книш Роман Васильович звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення в користь позивача з відповідача 10 000 (десять тисяч) гривень за завдану їй моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 адвокат Книш Р.В. зазначив, що 20 червня 2019 року близько 22 год. на подвір`я ОСОБА_1 прийшла сусідка ОСОБА_2 та між ними виникла суперечка, внаслідок чого остання вдарила маму в груди і та впала, а позивач почала тікати, проте відповідач наздогнала її і почала палицею наносити удари по голові, від чого та впала, однак відповідач продовжувала бити палицею по голові, схопивши за волосся. У неї почала текти кров з голови, і вона втратила свідомість, після чого її забрала швидка медична допомога в лікарню м. Копичинці, Гусятинського району, де лікар наклав шви.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , жительки с. Яблунів, Гусятинського району, Тернопільської області) від імені якої діє адвокат Книш Роман Васильович ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Книш Роман Васильович просить скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2020 року повністю і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, посилаючись на те, що воно є незаконним, висновки суду не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Книш Р.В. зазначив, що стороною позивача надані належні та допустимі докази, пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують причинний зв`язок між завданою моральною шкодою та протиправними діями ОСОБА_2 . В судовому засіданні підтверджено факт заподіяння моральної шкоди позивачці неправомірними діями відповідача, яка нанесла їй побої і у зв`язку із чим їй була надана медична допомога у лікарні, накладені шви на голові, пояснення свідка ОСОБА_3 , довідкою Копичинецької комунальної лікарні від 21 жовтня 2019 року №482, даними медичної картки ОСОБА_1 . Проте суд вказані докази безпідставно не взяв до уваги. Вважає, що в даному випадку не обов`язково повинні бути документи, які підтверджують про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Також вказує на те, що суд повинен був критично оцінити пояснення відповідача, але він цього не зробив.

Відповідач своїм правом на відзив не скористалася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Книш Р.В. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Возьний Я.В. апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача належними та допустимими доказами не доведено заподіяння їй моральної шкоди, протиправність дій відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останньої в її заподіяні.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з частиною першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи загального захворювання довічно, що підтверджується Довідкою Сер. МСЕ, Серія 2-18 АГ №291906 від 24 липня 2007 року та Посвідченням Серія АБ №814998 від 15 квітня 2003 року (а.с. 4-5).

Сторони в справі живуть в сусідніх домоволодіннях в селі Яблунів Гусятинського району Тернопільської області.

ОСОБА_2 неодноразово зверталась в міську раду, в поліцію на дії ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними листами (а.с. 27-37).

Так, зокрема, як слідує із змісту листа №6464/104/02-2019 начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гудака О.В. від 08 жовтня 2019 року, на звернення ОСОБА_2 від 20 червня 2019 року за результатами перевірки встановлено, що в даному випадку відсутня подія будь-якого кримінального правопорушення (а.с. 37).

Згідно листа №6972/104/01-19 начальника Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гудака О.В. від 09 жовтня 2019 року, поліція повідомляє, що в ході проведення перевірки звернення ОСОБА_2 від 20 червня 2019 року встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, оскільки 21 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою у якій просить кримінальне провадження по факту отримання нею тілесних ушкоджень не відкривати (а.с. 33).

Згідно даних медичної картки ОСОБА_1 (Копичинецька поліклініка), 20 червня 2019 року її обстежено лікарем невропатологом. Під час обстеження, оскільки ОСОБА_1 є глухоніма, з переказів старенької матері лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 була побита на власному подвір`ї ОСОБА_2 під вечір. На момент огляду даних про струс головного мозку не виявлено. Діагноз: забійна рана лобно-тім`яної ділянки справа (а.с. 49).

Допитана в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила факт побиття її доньки ОСОБА_1 сусідкою ОСОБА_2 , при цьому пояснивши, що конфлікт стався 20 червня 2019 року ввечері. До них на подвір`я прийшла ОСОБА_2 з великою палицею і вдарила в груди спочатку ОСОБА_3 . Донька ОСОБА_1 почала втікати до хати, а ОСОБА_2 її наздогнала і почала бити палицею. ОСОБА_1 впала на коліна і ОСОБА_2 ще декілька раз вдарила її палицею по голові, від чого палиця поламалась. Тоді кинула доньку на землю, сіла їй на груди і продовжувала бити. В доньки голова була в крові, її забрали в лікарню. Тепер ОСОБА_1 часто турбують головні болі, вона налякалась таких дій ОСОБА_2 .

Допитана в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 пояснила, що 20 червня 2019 року десь близько обіду вона викликала працівників поліції, в зв`язку з тим, що між нею та сусідами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 стався конфлікт із-за сміття. Ввечері того ж дня відбулася між ними бійка і можливо вона і вдарила палкою ОСОБА_1 . Після цього, вона прийшла додому і знов викликала працівників поліції, які не приїхали.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Книша Р.В. судом апеляційної інстанції витребовувалися матеріали перевірки за вказаними подіями, які відбулися 20 червня 2019 року і Гусятинським відділенням поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Проте надійшли матеріали лише за конфлікт, який відбувся в обід 20 червня 2019 року. Однак працівники поліції не відбирали пояснень у ОСОБА_1 , відповідно не залучивши сурдоперекладача.

Ввечері працівники поліції на виклик не виїхали, в зв`язку з чим не здійснювалася з цього приводу перевірка обставин.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила, що внаслідок нанесення їй побоїв у неї довший час боліла голова, в зв`язку з чим вона відчувала фізичні страждання.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода ОСОБА_2 , яка полягає у тому, що останньою були завдані позивачу моральні переживання у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

При визначенні розміру моральної шкоди судова колегія приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, яка є інвалідом 2 групи загального захворювання і без надання допомоги сурдоперекладача взагалі не може самостійно себе захисти, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Книша Романа Васильовича слід задовольнити частково, а рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Книш Роман Васильович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт Серії НОМЕР_4 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 31 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: с. Яблунів, Гусятинського району, Тернопільської області, паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 08 квітня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, як інвалід ІІ групи, а апеляційний суд частково задоволив апеляційну скаргу, що у відсотковому відношенню становить 20%, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт Серії НОМЕР_4 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 31 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в користь держави судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 52 копійки.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Книша Романа Васильовича задовольнити частково.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Книш Роман Васильович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт Серії НОМЕР_4 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 31 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: с. Яблунів, Гусятинського району, Тернопільської області, паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 08 квітня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт Серії НОМЕР_4 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 31 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в користь держави судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 52 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді