Справа № 525/978/19
Провадження № 2/525/36/2020
У Х В А Л А

26.02.2020 сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши заяву адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що надійшла до суду засобами електронного зв`язку 25.02.2020 року про відвід головуючому у справі судді Хоролець В.В. по цивільній справі позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

13.09.2019 року ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі №525/978/19 за позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора. Підготовче засідання у справі призначене на 10 год. 27.11.2019 року (т.1 а.с.а.с.144-145).

22.10.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов Відзив на позовну заяву з додатками, який приєднаний до матеріалів справи.

24.10.2019 року до проведення підготовчого засідання у справі засобами поштового зв`язку до суду надійшла зустрічна позовна заява одного з відповідачів за первинним позовом- ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (т.1 а.с.а.с.234-238). У заяві також міститься посилання на ст.93 ЦПК України щодо надання відповідей ПП «Комунар» на ряд питань, які вказані в п.3 прохальної частини зустрічної позовної заяви. Також зазначено про необхідність витребування у відповідача за зустрічним позовом ПП «Комунар» відповідної інформації.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 11.11.2019 року відкрито провадження та прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою разом з первісним позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, направивши відповідачу за зустрічним позовом - ПП «Комунар» копію зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами (т.1 а.с.а.с.250-251). Даною ухвалою встановлено відповідачу за зустрічним позовом ПП «Комунар» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

24.11.2019 року Великобагачанською райдержадміністрацією Полтавської області до суду надані копії реєстраційних справ у паперовому вигляді, які витребовувалися судом згідно його ухвали від 13.09.2019 року (т.2 а.с.а.с.15-39). 25.11.2019 року до суду надійшла у письмову вигляді заява свідка ОСОБА_6 , яка приєднана до матеріалів справи з додатками до неї (т.2 а.с.а.с.42-44,45-48).

27.11.2019 року до суду надійшов Відзив відповідача ПП «Комунар» за зустрічну позовну заяву, який приєднаний до матеріалів справи (т.2 а.с.а.с.49-52).

31.01.2020 року у справі проведено підготовче засіданні і судовий розгляд справи призначено на 15 год. 02.03.2020 року.

25.02.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області засобами електронного зв`язку надійшла заява адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Хоролець В.В. Як вказує в заяві даний адвокат, суддя Хоролець В.В., як на думку адвоката Сенкевича В.І., є упередженим в ході розгляду даної справи, оскільки він є однокласником директора ПП «Комунар» ОСОБА_6 і вони перебувають з останнім в «гарних стосунках», оскільки ОСОБА_6 нібито неодноразово заявляв, що він все вирішить у суді; також вважає, що суддя Хоролець В.В. безпідставно задовольнив клопотання позивача ПП «Комунар» та витребував завірені копії реєстраційних справ у Великобагачанській райдержадміністрації і на думку даного адвоката це свідчить про прихильність судді до ПП «Комунар»; суддя також відмовив у забезпеченні позову ОСОБА_1 та нібито, як вважає адвокат Сенкевич В.І., висловив свою позицію з приводу предмету позову, а також і свою позицію у справі №525/735/19 на користь ПП «Комунар».

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.8 цієї статті, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає вищевказане питання з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Хоролець В.В., що надійшла до суду засобами електронного зв`язку 25.02.2020 року, на виконання положень ч.3 ст.40 ЦПК України приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В межах доводів заяви адвоката Сенкевича В.І. про відвід головуючого у справі судді Хоролець В.В. необхідно зазначити, що я, Хоролець Віталій Володимирович народився у 1977 році і громадянин ОСОБА_6 не є моїм однокласником та навіть особою, яка б відвідувала «паралельний клас» Великобагачанської ЗОШ, яку я закінчив у 1994 році. Вказані обставини відомі широкому колу жителів селище Велика Багачка Полтавської області, в якому живе та працює Хоролець В.В. з 1998 року по даний час. Отже, вказане посилання адвоката Сенкевича В.І. є надуманим і безпідставним. При цьому, які вислови та за яких обставин допускав директор ПП «Комунар» (як про вказується у заяві про відвід) судді Хоролець В.В. не відомо і його не цікавлять, оскільки будь-яких відносин, тим більше дружних, суддя Хоролець В.В. з Джуганем О.В. не підтримує.

Витребування судом ряду документів в межах розгляду цивільної справи №525/978/19 здійснювалося виключно за наявності клопотання учасника справи (позивача за первинним позовом ПП «Комунар») з урахуванням положень ЦПК України і вказане витребування є процесуальним правом суду, яке випливає, зокрема, з положень п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України і жодним чином не може стосуватися будь-якого упередження, прихильності до сторони позивача за первинним позовом чи тим паче «лобіювання» інтересів позивача за первинним позовом. Прийняття ухвали суду про відмову у вжитті заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 здійснено з детальним викладом суті такого рішення та процесуальних норм, при цьому, ОСОБА_1 та її представником адвокатом Сенкевичем В.І. прийняте процесуальне рішення (у формі ухвали) не оскаржувалося в апеляційному порядку; в даній ухвалі суду суд розглядав не зустрічний позов по суті (про що вказував в ухвалі суду), а виключно наявність чи відсутність підстав для задоволення конкретної заяви учасника справи про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановлені процесуальні дії по даній справі були відомі адвокату Сенкевичу В.І. та іншим учасникам справи до проведення підготовчого засідання у справі (яке проводилося 31.01.2020 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області) і на підготовчому засіданні по даній цивільній справі судді Хоролець В.В. учасниками справи, в т.ч. і адвокатом Сенкевичем В.І. відводу заявлено не було.

Також, що стосується п.4 заяви про відвід судді Хоролець В.В., то варто зазначити, що вказані посилання є безпідставними, оскільки при розгляді справи №525/735/19 ні адвокат Сенкевич В.І., ні особи, яких він представляє по цивільній справі №525/978/19 не були сторонами конкретної цивільної справи №525/735/19, трактування певних обставин саме цієї справи (№525/735/19) здійснюється адвокатом Сенкевич В.І. у доводах заяви про відвід судді Хоролець В.В., виходячи з власної вигідної йому позиції без вивчення та дослідження матеріалів справи, участі в якій він не приймав; при цьому, згідно положень ЦПК України лише компетенцією суду апеляційної інстанції є перегляд судового рішення у цивільній справі №525/735/19 за апеляційними скаргами учасників справи. Будь-яке рішення, прийняте у справі №525/735/19 не може стосуватися цивільної справи №525/978/19, яка перебуває на розгляді в суді.

При цьому, в контексті доводів заяви адвоката Сенкевича В.І. про відвід судді необхідно зазначити, що безпідставне задоволення відводу (чи самовідводу) може бути розцінено як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене та те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Хоролець В.В. і заява адвоката Сенкевича В.І. про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (навіть раніше) до наступного засідання, яке призначене на 15 год. 02.03.2020 року, заяву адвоката Сенкевича В.І. про відвід головуючому у справі судді Хоролець В.В. належить передати для розгляду іншому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, який визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Хоролець В.В. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,37,40,247,259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області засобами електронного зв`язку 25.02.2020 року про відвід головуючому у справі судді Хоролець В.В. по цивільній справі позовом ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - передати до канцелярії Великобагачанського районного суду для визначення іншого судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду вищевказаної заяви адвоката Сенкевича В.І. від 25.02.2020 року про відвід судді Хоролець В.В., врахувавши, що даною ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.02.2020 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Хоролець В.В. відводу. Також передати разом з вищевказаною заявою і матеріали цивільної справи №525/978/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець