ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1487/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

вирішуючи питання про відвід судді Талалай О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Другий відділ ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 26 червня 2020 року,-

встановив:

В судовому засіданні представник АТ «Кредобанк» Бас Р.О. заявив відвід судді Талалай О.І., посилаючись на те, що її син працює у нього помічником адвоката, а тому ця обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. п. 1,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що помічником адвоката Баса Р.О., представника АТ «Кредобанк», є син судді Талалай О.І., з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Талалай О.І., клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

За таких обставин, справу слід передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника АТ «Кредобанк» Баса Романа Олексійовича про відвід судді Талалай Ольги Іванівни задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Другий відділ ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2020 року передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова