ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1758/20 Справа № 209/297/17 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Пивоварової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинстька Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство в особі Голови правління Бойка Володимира Григоровича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» стягнута заборгованість за кредитним договором № 05692-54-08 від 21 листопада 2008 року в розмірі 57 692,88 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 , шлюб з яким зареєстровано 02 вересня 2000 року Жовтневою сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області.

З ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за невиконання умов кредитного договору № 05692-54-08 від 21 листопада 2008 року, про який відповідачці було відомо і вона погоджувалася з ним.

Грошові кошти за вказаним кредитним договором надавалися ОСОБА_2 для ремонту квартири, на момент отримання кредиту подружжя мешкало разом за адресою: АДРЕСА_1 . Вважають, що кредитні кошти позичалися в інтересах сім`ї ОСОБА_2 , а тому відповідач ОСОБА_3 також повинна нести обов`язок по поверненню грошових коштів за умовами кредитного договору солідарно з чоловіком ОСОБА_2 на загальну суму в розмірі 57 692,88 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь позивача: заборгованість за кредитним договором № 05692-54-08 від 21 листопада 2008 року на загальну суму в розмірі 57 692,88 грн. з урахуванням заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року; витрати по сплаті судового збору 1544 грн (а.с.4).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинстька Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року позов КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління Бойка В.Г. до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № 05692-54-08 від 21 листопада 2008 року на загальну суму в розмірі 57692,88 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.77-78).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначає, що кошти, які отримані ОСОБА_2 не були витрачені в інтересах сім`ї.

Крім того, суд першої інстанції невірно відрахував строк позовної давності (а.с.92-95).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2008 року КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі керівника відокремленого підрозділу Дніпродзержинського відділення Соловйової С.С., та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 05692-54-08, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 000 грн на ремонт квартири на строк по 21 листопада 2010 року, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 60 % річних на залишок суми кредиту впродовж фактичного строку користування кредитом. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору (а.с. 12-13).

ОСОБА_3 у поданій 11 листопада 2008 року письмовій заяві на ім`я правління КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» повідомила, що вона добровільно, без всякого спонукання, вказаною заявою дає свою згоду на отримання її чоловіком кредиту для ремонту квартири. Кредит отриманий в інтересах її сім`ї, з умовами кредитного договору вона ознайомлена і повністю згодна (а.с. 25, 26).

ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором № 05692-54-08 від 21 листопада 2008 року не виконав, кредитні кошти не повернув і станом на 19 листопада 2013 року прострочена заборгованість останнього становила 57121,67 грн.

Факт порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору та розмір заборгованості встановлені заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі № 209/6307/13-ц за позовом КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором (а.с. 5), яким з останнього на користь КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 05692-54-08 від 21 листопада 2008 року в розмірі 57 121,67 грн., яка складається з наступного: 8 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 47 923,02 грн. - заборгованість по відсоткам, 1 198,65 грн. - 3% річних від простроченої суми, а також було стягнуто сплачений судовий збір в сумі 571,21 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, дружина боржника має нести солідарну з чоловіком відповідальність по сплаті боргу за кредитним договором, оскільки кредит був отриманий в інтересах сім`ї і використаний на її потреби та є коштами які є об`єктом права спільної сумісної власності.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що подана відповідачем заява про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 02 лютого 2017 року, тож з моменту ухвалення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішення від 01 квітня 2014 року, не сплив трирічний термін позовної давності,

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною четвертою статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При цьому, суд має встановити, що той з подружжя, хто не укладав договір, був обізнаний про наявність зобов`язання у другого з подружжя та обставини використання одержаних майна в інтересах сім`ї.

Натомість, КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» не підтвердила цільове призначення кредиту, використання отриманих у кредит коштів в інтересах сім`ї та створення обов`язку для другого з подружжя.

За таких обставин та відповідно до п.1 та 4 ч.1, ч.2 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із наявністю підстав для задоволення апеляційної скарги в силу ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь відповідача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 2 316 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинстька Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство в особі Голови правління Бойка Володимира Григоровича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути з кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 316 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: