Постанова

Іменем України

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 720/638/16-ц

провадження № 61-19382св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007»,

відповідач - Котелевська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області,

третя особа - Реєстраційна служба Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою- ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» на постанову Чернівецького апеляційного суду

від 23 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Лисака І. Н., Владичана А. І., Кулянди М. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» (далі - ТОВ «Союз Агро 2007») звернулося до суду з позовом до Котелевської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа - Реєстраційна служба Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що протоколом майнової комісії Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» (далі -

СВК «Росія») затверджено рішення від 19 червня 2010 року про виділення

ТОВ «Союз Агро 2007» у рахунок майнового паю на суму 74 997 грн автомайстерню з обладнанням, балансова вартість якої складає 48 148 грн, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Передача цього нерухомого майна підтверджується актом від 19 червня 2010 року та квитанцією.

Також протоколом майнової комісії СВК «Росія» затверджено рішення

від 19 червня 2010 року про виділення ТОВ «Союз Агро 2007» у рахунок майнового паю відповідно до майнових свідоцтв серії ЧВ №001778 на суму 99 085 грн центральний склад, свинарники № 1 та № 2, а також дві літні площадки (свинарники), балансова вартість яких складає 99 085 грн, що знаходяться у с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області. Передача цього нерухомого майна підтверджується актом від 19 червня

2010 року.

Оскільки у протоколах майнової комісії помилково зазначено про виділення майна в натурі не товариству, а його директору, то позивач позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності у позасудовому порядку на частину пайового фонду СВК «Росія».

На підставі викладеного ТОВ «Союз Агро 2007» просило:

- встановити факти видання на ім`я ТОВ «Союз Агро 2007» основних засобів

у рахунок майнових паїв СВК «Росія» на суму 99 085 грн згідно з рішенням майнової комісії СВК «Росія», оформленим протоколом зборів майнової комісії від 12 лютого 2009 року № 12, та видання на ім`я ТОВ «Союз Агро 2007» основних засобів у рахунок майнових паїв СВК «Росія» на суму 74 997 грн відповідно до рішення майнової комісії СВК «Росія», оформленого протоколом зборів майнової комісії від 27 вересня 2009 року № 15;

- визнати за ТОВ «Союз Агро 2007» право власності на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення - авто майстерня літ. «А», що розташоване на АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення - склад літ. «А», що розташоване на АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення - свинарник літ. «А», що розташоване на

АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення - свинарник літ. «А», що розташоване на

АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення - свинарник літ. «А», що розташоване на

АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення - свинарник літ. «А», що розташоване на

АДРЕСА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року (в складі судді Павлінчука С. С.) позов задоволено.

Встановлено факти видання на ім`я ТОВ «Союз Агро 2007» основних засобів

у рахунок майнових паїв СВК «Росія» на суму 99 085 грн згідно з рішенням майнової комісії СВК «Росія», оформленим протоколом зборів майнової комісії від 12 лютого 2009 року № 12, та видання на ім`я ТОВ «Союз Агро 2007» основних засобів у рахунок майнових паїв СВК «Росія» на суму 74 997 грн відповідно до рішення майнової комісії СВК «Росія», оформленого протоколом зборів майнової комісії від 27 вересня 2009 року № 15.

Визнано за ТОВ «Союз Агро 2007» право власності на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення - авто майстерня літ. «А», що розташоване на АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення - склад літ. «А», що розташоване на АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення - свинарник літ. «А», що розташоване на

АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення - свинарник літ. «А», що розташоване на

АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення - свинарник літ. «А», що розташоване на

АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення - свинарник літ. «А», що розташоване на

АДРЕСА_2 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що нерухоме майно виділене позивачу, однак немає документального підтвердження цього факту та він позбавлений можливості оформити новий протокол майнової комісії, тому встановлення фактів видання основних засобів, яке оформлене протоколами зборів майнової комісії від 12 лютого 2009 року та від 27 вересня 2009 року, саме на ім`я позивача має юридичне значення, оскільки з цим пов`язана можливість оформлення ним права власності на це майно. Право власності позивача на спірне нерухоме майно має бути захищене судом відповідно до статті 392 ЦК України, оскільки воно не визнається, оспорюється третіми особами та у позивача відсутній правовстановлюючий документ, який він

у позасудовому порядку не може отримати.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач - ТОВ «Союз Агро 2007», який є юридичною особою, самостійно визначив відповідачем Котелевську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області, яка теж є юридичною особою, тому цей позов (спір між юридичними особами) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Союз Агро 2007» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що майнова комісія мала право на розгляд звернення саме ТОВ «Союз Агро 2007» та при купівлі майнових паїв і зверненні про виділення в їх рахунок майна ОСОБА_1 діяв від імені товариства як директор, а не як фізична особа. Задовольняючи вищевказану заяву та виділяючи ОСОБА_1 майно майнова комісія ототожнювала його з головою товариства, тобто наявний спір про право цивільне. Суд першої інстанції правильно вирішив заявлені у справі вимоги та задовольнив позовну заяву в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 з порушенням визначених процесуальним законом строків звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Так, під час розгляду іншої справи № 720/2341/15-ц ОСОБА_1 вказував, що рішення у цій справі він отримав у квітні 2017 року, проте до суду з апеляційною скаргою звернувся лише у серпні 2019 року. Отже, апеляційний суд помилково вважав, що наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що рішення місцевого суду

ОСОБА_1 отримав лише 30 липня 2019 року.

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що рішенням місцевого суду порушено права та інтереси ОСОБА_1 .

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

07 серпня 2020 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що згідно з протоколом зборів від 12 лютого 2009 року

№ 12 рішенням майнової комісії СВК «Росія» виділено у рахунок майнових паїв ТОВ «Союз Агро 2007» майна на суму 99 085 грн, однак у протоколі також зазначено прізвище ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу зборів від 27 вересня 2009 року № 15 рішенням майнової комісії СВК «Росія» виділено у рахунок майнових паїв ТОВ «Союз Агро 2007» майна на суму 74 997 грн, проте фактично у протоколі зазначено про виділення цього майна фізичній особі ОСОБА_1 . Разом з тим,

ОСОБА_1 подавав заяву як директор від імені товариства, а не від свого імені.

Відповідно до витягу з протоколу майнової комісії СВК «Росія» спірне майно передано у натурі ОСОБА_1 .

У листопаді 2015 року ТОВ «Союз Агро 2007» звернулось до суду з позовом до Котелевської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року у справі № 720/2341/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року, вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На час перегляду у цій справі Верховним Судом постанови апеляційного суду справа № 720/2341/15-ц по суті заявлених вимог не вирішена.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. При цьому, сам по собі юридичний факт не існує, поки його не встановить суд.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ в порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права.

Звертаючись до суду з позовною заявою до Котелевської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ТОВ «Союз Агро 2007» просило встановити факт, що має юридичне значення, а саме - видання на ім`я

ТОВ «Союз Агро 2007» основних засобів у рахунок майнових паїв СВК «Росія» на суму 99 085 грн згідно з рішенням майнової комісії СВК «Росія», оформленим протоколом зборів майнової комісії від 12 лютого 2009 року

№ 12, та видання на ім`я ТОВ «Союз Агро 2007» основних засобів у рахунок майнових паїв СВК «Росія» на суму 74 997 грн відповідно до рішення майнової комісії СВК «Росія», оформленого протоколом зборів майнової комісії

від 27 вересня 2009 року № 15.

Крім того, позивач просив визнати за ним право власності на нерухоме

майно - вищевказані основні засоби у рахунок майнових паїв

СВК «Росія» згідно з рішеннями майнової комісії.

Разом з тим, факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає встановленню, оскільки існує спір про право, зокрема про визнання права власності за ТОВ «Союз Агро 2007» на вищевказане майно, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з позовом.

Разом з тим, розглядаючи спір про встановлення факту та визнання права власності, місцевий суд не звернув уваги, що такий спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, враховуючи суб`єктивний склад сторін та характер спірних правовідносин.

При цьому апеляційний суд правильно виходив із того, що спір за сукупністю суб`єктного складу, характеру правовідносин та предмету спору належить до господарської юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин.

Так, відповідно до вимог статті 15 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом та вирішення справи судом першої інстанції) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналогічна норма міститься й у статті 19 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами апеляційної та касаційної інстанцій).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Статтями 1, 12 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом та вирішення справи судом першої інстанції) передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості

позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У справі, яка переглядається, ТОВ «Союз Агро 2007» заявило вимогу до Котелевської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа - Реєстраційна служба Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно.

Установивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції господарських судів України.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що апеляційний суд безпідставно прийняв до розгляду апеляційну скаргу особи, яка не є учасником судового процесу, оскільки, як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, існує спір щодо вищевказаного нерухомого майна з апелянтом, що підтверджується також наявністю іншого судового процесу між сторонами та ОСОБА_1 . Отже апеляційний суд обґрунтовано прийняв до розгляду апеляційну скаргу для перевірки викладених у ній доводів.

Доводи касаційної скарги, що в апеляційного суду не було підстав поновлювати ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що останній знав про існування рішення суду першої інстанції до отримання ним копії цього рішення (30 липня 2019 року). Не додано таких доказів, які б відповідали вимогам статей 77 та 78 ЦК України (належність та допустимість доказів),

і до касаційної скарги, тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв до уваги пояснення заявника про те, що рішення місцевого суду від 04 травня

2016 року ОСОБА_1 отримав лише 30 липня 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява

№ 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в апеляційному суді з наданням їм відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції та не є достатніми для скасування постанови апеляційного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко