Справа № 639/3670/20
Провадження № 2/639/1301/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Хараман Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача адвоката Захарова О.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 639/3670/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності до нікчемного договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 липня 2020 року від представника відповідача адвоката Захарова О.О. надійшла до суду заява про зупинення провадження у цивільній справі № 639/3670/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності до нікчемного договору купівлі-продажу до набрання законної сили остаточного рішення у цивільній справі № 638/2106/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13 квітня 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова було відкрито провадження у цивільній справі № 639/2106/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії.

Так, на думку представника відповідача справа № 639/3670/20 та справа № 639/2106/20 є взаємопов`язаними.

Крім того, справа № 639/2106/20 є преюдиційною по відношенню до даної справи, оскільки під час вирішення питання законності рішення державного реєстратора та зобов`язання його вчинити певні дії, буде залежати актуальність розгляду позовних вимог в даній справі, які є схожими з позовними вимогами, які розглядаються у справі № 639/2106/20.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань по відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. (п. 5, ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 639/2106/20 предметом її розгляду є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора на нерухоме майно ОСОБА_3 . Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 28 листопада 2017 року № 38382553 про відмову у державній реєстрації скасування запису про право власності за номером 9993754 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання державного реєстратора провести скасування запису про право власності. Підставою звернення до суду з зазначеним позовом стало невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року у справі № 639/2485/16-ц.

В свою чергу, предметом розгляду даної цивільної справи є скасування реєстрації припинення обтяження іпотекою нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі підробленого рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цивільній справі № 639/2106/20 та у цивільній справі № 639/3670/20 не є взаємопов`язаними, та їх розгляд не залежить один від одного.

Виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача адвоката Захарова О.О. про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Захарова О.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 639/3670/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний б анк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності до нікчемного договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович