overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2020
Справа № 937/395/20
Провадження № 2/937/1212/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»

представник позивача - Чижов С.В.

представник відповідача - Савчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказів, про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказів, про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Скасувати застосовані згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2020 заходи забезпечення позову у вигляді зупинення щомісячних відрахувань із заробітної плати позивача ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» № 174/с від 16.12.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» , місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5.

Повне рішення суду буде складено 08.09.2020.

Суддя:
Справа № 214/4026/20
2-п/214/59/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою 04 вересня 2020 року, в якій просить суд: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу задоволено: шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 18 листопада 2017 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №603 розірвано; призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні.

В обґрунтування пред`явлених вимог відповідач зазначив, що про наявність в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу він не знав, жодних повісток про виклик до суду, копії позову з додатками не отримував, а відтак не мав об`єктивної можливості з`явитись до суду. На його переконання, при ухваленні рішення суд не врахував всіх обставин справи, не з`ясував питання доцільності надання подружжю строку на примирення з огляду на наявність у них спільної малолітньої дитини. Відповідач любить їх доньку та бажає зберегти їх сім`ю на майбутнє, спільно з позивачем виховувати дитину. Копію заочного рішення відповідач отримав 03 вересня 2020 року, а тому заяву про перегляд заочного рішення подано в межах встановленого законом процесуального строку.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст.ст.260, 261, 284, 285, п.3 розділу ХІІ ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13.30 годин 16 вересня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, ІІІ поверх, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві.

В судове засідання викликати сторони, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко
№ провадження 2-о/646/100/2020
Справа № 646/5256/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року до суду надійшла вказана заява.

В той же час, вказана заява підлягає поверненню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В той же час, вказана позовна заява не містить підпису особи, що її подала.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути, роз`яснивши право на потворне звернення до суду з тими ж вимогами у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення юридичного факту повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Провадження № 2/484/1256/20 р.
Справа № 484/2899/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

07.09.2020 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (с. Кам`яна Балка, Первомайський р-н, Миколаївська обл.), в особі представника адвоката Сотської Світлани Олексіївни (вул. Грушевського, 34/8, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" (вул. Молодіжного, 24, с. Чаусове-2, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про розірвання договору оренди земельної частки (пай) та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди земельної частки (пай) та повернення земельних ділянок.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної частки (пай) та повернення земельних ділянок.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 02 жовтня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 658/2754/20
(провадження № 2/658/1178/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" про відсутність у ревізійної комісії права на скликання позачергових загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відсутність у ревізійної комісії права на скликання позачергових загальних зборів.

Позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ст. 175 ЦПК України).

У позовній заяві не зазначено доказів того, що ревізійна комісія скликає позачергові загальні збори АСТ "Садовод"не для того, щоб захистити від "виниклої загрози діяльності чи інтересам асоціації, або виявлення зловживань з боку посадових осіб асоціації та її матеріально-відповідальних осіб з числа штатних працівників", як передбачає п.5 .27 Статуту АСТ "Садовод".

Не зазначено доказів того, що більшість членів АСТ "Садовод" не бажають приймати участь у даних загальних зборах, що передбачено Статутом АСТ "Садовод".

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" про відсутність у ревізійної комісії права на скликання позачергових загальних зборів , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- подання позовної заяви та її копій з виправленими недоліками, про які вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рахімова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/531/19
Провадження № 22-ц/4820/1572/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу та запису про реєстрацію права власності, за апеляційного скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області в складі судді Ягодіної Т.В. від 12 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 25 вересня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова
Справа № 523/7655/20
У Х В А Л А

"08" вересня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовних вимогах позичка просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.11.2002р. у відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 1036.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірвання шлюбу, посилаючись на те, що чоловік вчиняє відносно неї та дітей психологічне насильство.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачка навмисно створює докази щодо вчинення відносно неї та дітей психологічного насильства. Він також наполягав на наданні подружжю терміну для примирення, оскільки він має бажання найти порозуміння з позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двомісячний термін для примирення.

2. Зупинити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 08.09.2020р.
Ухвала

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 579/1045/17

провадження № 61-7686ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM4BD8КІ від 04 травня 2020 року до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець
Справа № 573/1238/20
Номер провадження 2/573/321/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Державного підприємства «Укрліктрави», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, державного акту на землю, скасування реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

14 липня 2020 року до суду надійшов зазначений вище позов.

15 липня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що строки проведення підготовчого провадження закінчуються, а дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не виконані з об`єктивних причин, з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті та недопущення порушення прав учасників справи, суд приходить висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 189, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Державного підприємства «Укрліктрави», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, державного акту на землю, скасування реєстрації земельної ділянки на тридцять днів.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 13:00 годину 28 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/2508/19
Провадження № 2/943/1037/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 серпня 2020 року о 14.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос