КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/7330/18 Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Номер провадження: 22-ц/824/27/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маслової Вікторії Сергіївни про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Антей Малтіспорт» про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції», третя особа - ТОВ «Антей Малтіспорт» про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року скасовано, провадження у даній справі закрито.

18 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Маслової В.С., в якій вона просить постановити ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено її розгляд.

Вивчивши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення клопотання та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до господарського суду міста Києва до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маслової Вікторії Сергіївни про передачу справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Антей Малтіспорт» про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до господарського суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: