Номер провадження: 22-з/813/252/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08.09.2020 року м. Одеса
Номер апеляційного провадження: 22-з/813/252/20
Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат»,
- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката Новак Романа Геннадійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат»,про ухвалення додаткового судового рішення, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,
У грудні 2018 року ТОВ «Агрофірма Шаболат» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства суму збитків в розмірі 4 186,75 грн. (Т. 1, а. с. 2 3).
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23 жовтня 2019 року в задоволенні вищезазначених позовних вимог ТОВ «Агрофірма Шаболат» відмовлено (Т. 1, а. с. 98 103)

ТОВ «Агрофірма Шаболат» в апеляційній скарзі просило рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову товариства у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаболат» задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма Шаболат» збитки у розмірі 4 186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 75 коп..

Зобов`язано ТОВ «Агрофірма Шаболат» після здійснення відшкодування збитків передати ОСОБА_1 пошкоджені і замінені скло лобове, скло вітрове (2 шт.), фари (2 шт.), радіатор.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_2 відмовлено (Т. 2, а. с. 46 53).

У липні 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Новак Р.Г., діючого в інтересах ТОВ «Агрофірма Шаболат»,в якому останній просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма Шаболат» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 634 грн., який ТОВ «Агрофірма Шаболат» сплатило за звернення до суду з вищевказаною апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень статті 141 ЦПК України за результатами розгляду справи судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агрофірма Шаболат» сплатило судовий збір за звернення до суду з вищенаведеним позовом у розмірі 1 762 грн. (Т. 1, а. с. 1), з вищевказаною апеляційною скаргою у сумі 2 643 грн. (Т. 1, а. с. 144).

Позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Шаболат» було задоволено апеляційним судом у 100% розмірі, а отже у 100% розмірі підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма Шаболат» понесені ТОВ «Агрофірма Шаболат» та документально підтверджені судові витрати.

Між тим, всупереч правил статті 141 ЦПК України, апеляційним судом не було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма Шаболат» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 634 грн., який ТОВ «Агрофірма Шаболат» сплатило за звернення до суду з вищевказаною апеляційною скаргою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви адвоката Новак Р.Г., діючого в інтересах ТОВ «Агрофірма Шаболат» - стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма Шаболат» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 634 грн., який ТОВ «Агрофірма Шаболат» сплатило за звернення до суду з вищевказаною апеляційною скаргою.

Згідно з частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 141, 270, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Клопотання адвоката Новак Романа Геннадійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат»,про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» (67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, будинок № 120-Б, ) судовий збір у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття додаткової постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе