Справа № 524/8936/19
Провадження № 2/524/856/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Телятник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами та повернення відзиву, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.01.2020 рокувідкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи.

20.02.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні оголосив письмове клопотання, просить визнати зловживанням процесуальними правами повторну подачу до суду відзиву на позовну заяву, у зв`язку із чим повернути його.

Так, згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію вказаної ухвали відповідач отримав 10.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що відповідачем, після подання додаткових документів позивачем, надання судом додаткового терміну для реалізації процесуальних прав, про що заявлено клопотання представником відповідача, пропущений процесуальний строк на подання відзиву та не заявлено клопотання про його поновлення, відзив поданий з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України, суд вважає, що поданий представником відповідача відзив необхідно залишити без розгляду, тим самим клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення.

24.02.2020 року до суду подано письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 524/8079/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Вивчивши клопотання, думку представника позивача, висловлену у письмовому запереченні, та третьої особи, яка просить відмовити у його задоволенні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частинами 4 та 5 статті 19 Сімейного кодексу України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Водночас у частині 6 зазначеної статті зазначено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Тобто висновок та рішення органу опіки та піклування, є дорадчими та не є обов`язковим для суду при вирішенні питання про визначення місця проживання дитини.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 162 СК України Якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Так, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 19.03.2019 року № 365 визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2

04.11.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з нею.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2019 року відкрито провадження по вказаній справі.

05.02.2020 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука об`єднано справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, наявність спору про визначення місця проживання дитини, про що свідчить зокрема поданий ОСОБА_2 позов, та те, що відповідачем ОСОБА_3 ініційоване питання про скасування рішення органу опіки та піклування поданням зустрічного позову, суд, вважає, що ті обставини, на які посилається представник відповідача у своєму клопотанні, як на підставу зупинення провадження у справі, є такими підставами у розумінні положень статті 251 ЦПК України. Визначення місця проживання дитини у розумінні ст. 161 СК України має матеріально-правовий зв`язок з предметом позову у вказаній справі, яким є відібрання малолітньої дитини та вважає, що розгляд вказаного позову не можливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання зловживанням процесуальними правами та повернення відзиву - задовольнити частково.

Відзив поданий представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 після закінчення процесуальних строків - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 524/8079/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк