Справа № 2-2535/10
2-в/214/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 Бондаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить: відновити повністю судове провадження по цивільній справі №2-2535/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. 1 листопада 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення у вказаній цивільній справі, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 222768 гривень 34 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.06.2008 року; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судові витрати в загальній сумі 1820 грн. 34 коп. Вважаючи, що зазначене рішення винесене з порушенням його прав та інтересів, він, ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. 11.04.2019 року ухвалою суду в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні заяви суд вказав, що вказана цивільна справа була знищена за минуванням строків зберігання, враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається заявнику своїй заяві,у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення. Також суд вказав за необхідне, розяснити заявникові право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі. У зв`язку з відсутністю (знищенням) матеріалів справи він не має змоги захистити свої права та інтереси шляхом звернення до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Метою звернення до суду із даною заявою є захист своїх прав та інтересів. На обґрунтування порушення його прав та інтересів вказує, що про існування вказаного позову дізнався у січні 2019 року, коли на адресу його постійного місця роботи надійшла постанова Саксаганський ВДВС м. Кривого рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.12.2018 р., виконавче провадження №54446728. Дізнавшись, що по відношенню до нього здійснюється виконавче провадження, за допомогою інтернет ресурсу офіційного порталу «Судова Влада» довідався, що дійсно по відношенню до нього здійснюється виконання зазначеного судового рішення. У лютому 2019 року звернувся до керівника апарату та голови Саксаганського районного із заявами про забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами цивільних справ №2-2535/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Прагнучи до ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи працівники Саксаганського районного суду повідомили, що не мають можливісті надати матеріали для ознайомлення та зазначили, що цивільна справа №2-2535/10 знищена у зв`язку із минуванням строків зберігання. Наполягає, що проявом порушення його прав та інтересів є розгляд цивільної справи за його відсутності. Належне повідомлення про дату судового засідання є конституційною гарантією права на судовий захист, дотриманням положень ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно з правилами ч. ч. 1, 4 ст. 74 та ч. 1 ст. 76 ЦПК України (в редакції на момент винесення рішення, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України). Текст зазначеного рішення містить твердження, що нібито відповідачі будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожний окремо, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки повторно не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Стверджує, що станом до моменту отримання копії вказаного рішення, гадки не мав, що по відношенню до нього існує рішення про стягнення заборгованості. Як відповідач по даній справі не отримував: копії позовної заяви; ухвали суду про відкриття провадження у справі, ухвали суду про призначення цивільної справи до судового розгляду; копії заочного рішення. Вказані процесуальні документи йому не вручалися під розписку та жодним чином не отримував їх. Згідно ст. 224 ЦПК суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує. Неповідомлення його в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 4 ст. 74 та ч. 1 ст. 76 ЦПК України про час та місце проведення судового засідання, й зокрема враховуючи не отримання мною позовної заяви в порядку ст. 127 ЦПК України, є поважною причиною не з`явлення відповідача в розумінні ст. ст. 232 ЦПК України. Вважає, що стягнення з нього вищезазначеної суми є необґрунтованим та недоведеним з боку позивача, оскільки стягнення заборгованості солідарно на підставі договору поруки (походження якого мені не відомо) не є належним доказом, в зв`язку зі спірністю: виникнення зазначеної заборгованості; дійсності самого договору; повідомлення нього про існування заборгованості. Він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та пояснення на доказ того, що висунуті позивачем вимоги та твердження не відповідають дійсності. Існування договору поруки вважає спірним, оскільки не пам`ятає, щоб ним укладали даний договір та взагалі надавали для огляду документ як такий. Станом на сьогодні ним вбачається введення позивачем суду в оману та зловживання своїми правами, так як вірогідно, що договір поруки є недійсним та можливо вчинений шляхом підроблення. Станом на момент подачі даної заяви не отримував на листування тексту ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області 11.04.2019 року. Станом на сьогодні здійснюється виконавче провадження №54446728, а значить дана заява подається в строк до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу. Вважає, що не пропущений строк на відновлення судового провадження у цивільній справі №2-2535/10. На момент подання даної заяви, не має змоги надати суду необхідний перелік документів. З наявних у нього копій документів є: фотокопія заочного рішення; ухвали суду від 23 липня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження; фотокопія договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 червня 2008 року; фотокопія договору поруки №0П від 18.06.2008 року; ухвали суду про зміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» (первісний кредитор) на ПАТ «Дельта Банк» (новий кредитор). Відповідно оригінали таких документів вірогідно/повинні зберігатися у: ПАТ «Укрсиббанк» (первісний кредитор) та ПАТ «Дельта Банк» (новий кредитор), зараз стягувач у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Інші учасники були належно повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не прибули.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що 1 листопада 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення у цивільній справі №2-2535/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 222 768 гривень 34 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.06.2008 року; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судові витрати в загальній сумі 1820 грн. 34 коп. Також встановлено, що цивільна справа №2-2535/10 знищена у зв`язку із минуванням строків зберігання. Отже є підстави для поновлення судового провадження.

Обговорюючи питання про повне або часткове поновлення провадження суд виходить наступного.

У судовому засіданні представник відповідача подав наступні документи, які досліджені та перевірені судом: копія заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 14.07.2016 року; копія постанови Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №26363701 від 10.05.2011 року (відкрито за виконавчим листом №2-2535 від 01.11.2010 р.); постанови Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №26363316 від 10.05.2011 року (відкрито за Виконавчим листом №2-2535 від 01.11.2010 р.; копія договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.06.2008 року; копія Договору поруки №0 П від 18.06.2008 рок; ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №435/6608/12 від 23.07.12 р; ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №214/4033/16-ц від 02.08.16 р.; копія дубліката виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 10.11.2016 року по справі № 2-2535/10; копія постанови Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №54446728 від 04.08.2017 року (відкрито за дублікатом виконавчого листа №2-2535 від 10.11.2016 р.); копія постанови Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 21.12.2018 року у виконавчому провадженні №54446728; заява про відновлення судового провадження у цивільній справі №2-2535/10; копія заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №2-2535/10 від 10.11.2010 року; копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 435/6608/12 (провадження 6/435/176/12) від 23 липня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження; копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області в цивільній справі №214/4033/16-ц від про зміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк»(первісний кредитор) на ПАТ «Дельта Банк»; копія паспорту та ІНН ОСОБА_1 ; копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Будь-яких інших відомостей, документів, у судовому засіданні не добуто.

Таким чином судове провадження підлягає частковому відновленню.

Керуючись ст.ст.488, 489, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Судове провадження поновити у об`ємі наступних документів: копія заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 14.07.2016 року; копія постанови Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №26363701 від 10.05.2011 року (відкрито за виконавчим листом №2-2535 від 01.11.2010 р.); постанови Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №26363316 від 10.05.2011 року (відкрито за Виконавчим листом №2-2535 від 01.11.2010 р.; копія договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.06.2008 року; копія Договору поруки №0 П від 18.06.2008 року; ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №435/6608/12 від 23.07.12 р; ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №214/4033/16-ц від 02.08.16 р.; копія дубліката виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 10.11.2016 року по справі № 2-2535/10; копія постанови Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №54446728 від 04.08.2017 року (відкрито за дублікатом виконавчого листа №2-2535 від 10.11.2016 р.); копія постанови Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 21.12.2018 року у виконавчому провадженні №54446728; заява про відновлення судового провадження у цивільній справі №2-2535/10; копія заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №2-2535/10 від 10.11.2010 року; копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 435/6608/12 (провадження 6/435/176/12) від 23 липня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження; копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі №214/4033/16-ц від про зміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» (первісний кредитор) на ПАТ «Дельта Банк»; копія паспорту та ІНН ОСОБА_1 ; копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов