Провадження №2/331/438/2020
Справа № 331/5018/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретарі Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників : позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення вигрібної ями, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що позивачка ОСОБА_1 є власником 17/25 частин будинку АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 є власником іншої частини будинку АДРЕСА_1 .

У 2010 році позивачка оформила право власності на декілька будівель, розташованих по вищевказаній адресі, в результаті чого їй стало належати 17/25 частин вказаного будинку.

Приблизно у 2016 році відповідачка, не узгодивши питання із власниками суміжних земельних ділянок, розташувала з тилової сторони літньої кухні, яка належить позивачці на праві власності, вигрібну яму. Зазначена вигрібна яма знаходиться на відстані приблизно 50-70 см від стін зазначеної літньої кухні.

Від даної вигрібної ями відбувається намокання стіни літньої кухні, що призводить до її руйнування,крім того на даній стіні об лаштовані розетки, прокладений електрокабель, що може призвести до замикання або до пожежі.

На підтвердження даної обставини, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у цій справі судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої просить доручити Регіональному судово- експертному бюро ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги,121), на розгляд якої поставити такі питання :

1.)Яка технічна причина намокання, пошкоджень та руйнувань літньої кухні літ. «Г», що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ?

2.)Чи відповідає місце розташування вигрібної ями, розташованої на території відповідачки ОСОБА_2 , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 державним будівельним нормам?

Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача.

Окрім того, просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 відкрити люк вигрібної ями, що розташована за літньою кухнею літ. «Г» та зняти тротуарну плитку з ями, яка розташована на території частини домоволодіння ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, для проведення експертного дослідження, та забезпечити експерту безперешкодний доступ до ями.

Позивачка клопотання свого представника підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачка та її представник в суді клопотання визнали частково, а саме : не заперечують проти призначення у цій справі судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої доцільно поставити лише перше питання, яке безпосередньо стосується предмету позову. В іншій частині у задоволенні клопотання просять відмовити.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки позивача, відповідача та її представника, кожного в окремості, приходить до такого.

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що на прибудинковій території належних їй на праві власності 17/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 розташована літня кухня. В цій літній кухні позивачка займається приготуванням їжі , в ній розташована газова плита, електроприлади, холодильник, водонагрівач, побутова техніка. Проте, ОСОБА_5 стурбована тим, що відбувається намокання стіни літньої кухні, що призводить до її руйнування, крім того, на даній стіні влаштовані розетки, прокладений електрокабель, що може привести до замикання або до пожежі. Як на думку позивачки, причиною руйнування стіни літньої кухні є те, що приблизно три роки тому відповідачка ОСОБА_2 , не узгодивши питання із власниками суміжних земельних ділянок, розташувала з тилової сторони літньої кухні, яка належить позивачці, вигрібну яму. Зазначена вигрібна яма знаходиться на відстані приблизно 50-70 см. від стін зазначеної літньої кухні.

Відповідачка проти позову заперечує з тих підстав, що вказане позивачкою намокання стіни належної їй літньої кухні та її руйнування відбувається із не бажання ОСОБА_1 розмістити не пошкоджений водовідвід води з даху кухні, в тому числі розмістити стічну трубу для відводу води з карнизу. На підтвердження наведеного відповідачкою в якості доказу надані суду фототаблиці із зображенням подвір`я, з яких вбачається пошкоджений карниз та відсутність труби для відводу води, що як на думку відповідача, і призводить до руйнування будівлі. На наданих фото також видно, що після дощу вода, яка не потрапила до карнизу, потрапляє у двір, де впитується природнім способом.

Отже, виходячи, з позицій сторін, з`ясування причини пошкоджень будівлі , яка належить позивачці, має суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, для чого необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, техніки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного, з урахуванням думок сторін та їх представників, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої слід доручити Регіональному судово- експертному бюро.

На вирішення експерту суд вважає доцільним поставити запропоноване заявником питання, проти якого сторона відповідача не заперечує, а саме : Яка технічна причина намокання, пошкоджень та руйнувань літньої кухні літ. «Г», що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ?

При прийнятті такого рішення судом враховується і той факт, що сторонами ( стороною) не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Відносно другого питання, яке запропоновано заявником поставити перед експертами, а саме : « Чи відповідає місце розташування вигрібної ями, розташованої на території відповідачки ОСОБА_2 , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 державним будівельним нормам», суд приходить до такого.

Як на думку суду, ставити перед експертом таке питання є передчасним, оскільки на теперішній час експертним шляхом не встановлена технічна причина намокання, пошкоджень та руйнувань літньої кухні літ. «Г», що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Надалі, під час проведення експертизи сторони по справі не мають права чинити перешкоди у проведенні експертизи, та зобов`язані на першу вимогу експерта надати документи , інформацію, необхідні для проведення експертиз, та доступ до об`єктів щодо яких проводиться експертиза.

Відповідно до положень частини першої статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, вимога заявника щодо зобов`язання ОСОБА_2 відкрити люк вигрібної ями, що розташована за літньою кухнею літ. «Г» та зняти тротуарну плитку з ями, яка розташована на території частини домоволодіння ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, для проведення експертного дослідження, та забезпечити експерту безперешкодний доступ до ями, не підлягає задоволенню, оскільки в рамках проведення експертизи не входить до компетенції суду.

В разі необхідності таке питання може порушити експерт під час проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радостєвої Марини Володимирівни задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення тимчасової споруди, судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональному судово- експертному бюро ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги,121)

На вирішення експертів поставити наступне питання :

1)Яка технічна причина намокання, пошкоджень та руйнувань літньої кухні літ. «Г», що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; т. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати сторони по справі : позивачку - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та відповідачку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) не чинити перешкоди у проведенні експертизи, надавши на першу вимогу експерта документи, інформацію, доступ до об`єктів нерухомого майна, необхідних для проведення експертизи.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Копію ухвали направити експертній установі та учасникам справи.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення тимчасової споруди, на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

"19" лютого 2020 р.