overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/5761/20
Провадження № 2-н/235/920/20
10 вересня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/1723/15-ц
Провадження №6/190/29/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал»» звернулося до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №190/1723/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500507911.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Учасників справи необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик учасники справи вважатимуться повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 190/1723/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2020 року на 08 год. 25 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання на 21 вересня 2020 року на 08 год. 25 хв. через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 129/1811/20
Провадження по справі № 2/129/742/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

24.07.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме із позивачкою, майнового спору немає.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_1 » (а.с. 13,15).

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу без нього, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення (а.с. 16).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06.03.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 30.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 345/4106/19
Провадження № 22-ц/4808/861/20
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ПАТ «Ощадбанк» Комаровського С. З.

Пазяка І.М. його адвоката Сидор Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Комаровського Святослава Зоряновича на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Кардаш О. І. в м.Калуші,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Комаровського Святослава Зоряновича залишити без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В.Бойчук

О.В.Пнівчук
Справа № 628/1569/20
Провадження № 2/628/693/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

01.07.2020 адвокат Курило М.І. звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 , який є батьком неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Ухвалою від 06.07.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем відзиву не подано.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.Демченко
Справа № 496/1778/20
Провадження № 2-о/496/110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 вересня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мединської К.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), заінтересована особ а: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Градениці, Біляївського району, Одеської області є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Теплодар Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення буде складено 21 вересня 2020 року.

Суддя Буран В.М.
Справа № 212/3683/20
про розгляд справи в заочному порядку
10 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02 червня 2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.
Ухвалою суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 23 липня 2020 року.
Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2020 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , до початку розгляду справи надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі позивача, позовні вимоги підтримав , не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі .
Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.
Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 22-ц/801/1734/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кудельського А.А., подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 вересня 2020 року апелянтом подано документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та подана у строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник
Справа № 310/7758/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

04 вересня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.,

представника позивача - адвоката Соковляк О.С.,

представника відповідача - Довгорук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання квартири, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання квартири, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Визнати незаконними дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж з відключення ОСОБА_1 , як споживача послуг з електропостачання за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути з ПАТ«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. в рахунок стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень), 00 копійок.

Стягнути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж в дохід держави 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), 00 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. .

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі : Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж (адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, просп..Західний,25, )

Повний текст рішення суду буде складено 14.09.2020 року.

Суддя О. А. Кошева
Справа № 449/815/20
У Х В А Л А

судового засідання

"07" вересня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

07.09.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 257 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області до Львівського Апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуняк О.Я.