Справа №198/935/19
Провадження №2/0198/38/20
11.09.2020
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача адвоката Пономаренко А.В., представника відповідача Толстунова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Людмила» Толстунова Володимира Петровича про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Людмила» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

25.08.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Маренич С.О. з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) (ас. 161-162). Дана заява мотивована тим, що відповідач має сумніви у неупередженості судді, оскільки він ( ОСОБА_2 ) особисто в день останнього судового засідання, під час попередніх судових засідань, а також після останнього судового засідання бачив як суддя спілкується в своєму кабінеті поза межами судового засідання на невідомі йому теми без нього з представником позивача, а окрім того на зауваження з приводу даного адвокату Пономаренко А.В. останній образив представника відповідача «чмом».

Представник позивача адвокат Пономаренко А.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи, що остання є необгрунтованою та направлена на затягування розгляду справи.

Представник відповідача Толстунов В.П. в судовому засіданні заявлену заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі.

З`ясувавши думку сторін щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді, а нормами статей 39-41 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу та наслідки їх задоволення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення ЄСПЛ у справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З метою зняття у сторони відповідача будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, враховуючи сформовану у сторони відповідача стійку позицію щодо упередженості та необ`єктивності судді Маренич С.О. відносно останніх, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Маренич С.О., оскільки будь яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме у сторони відповідача сумніви в його об`єктивності та безсторонності.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Селянського фермерського господарства «Людмила» Толстунова Володимира Петровича про відвід головуючого судді Маренич С.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Людмила» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання задовольнити.

Цивільну справу № 198/935/19 (провадження № 2/0198/38/20) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич