Ухвала

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 947/29381/19

провадження № 61-10644ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня

2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, винесені за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47792349, від 16 липня 2019 року, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк»).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - Мутафи В. А. про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за АТ «Дельта Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; встановлено заборону відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності стосовно квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за АТ «Дельта Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2019 року

про забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано

за АТ «Дельта Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Мутафи В. А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано

за АТ «Дельта Банк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, відмовлено.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2019 року про забезпечення позову залишено без змін.

14 липня 2020 року до Верховного Суду АТ «Дельта Банк» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року у частині заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності спірної квартири і ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу

АТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Як на підставу для скасування оскаржений судових рішень заявник вказує на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких

він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 адвокат Мутаф В. А. зазначив, що АТ «Дельта Банк» вчинив дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом реалізації її на аукціоні, який мав відбутися 04 грудня

2019 року.

Врахувавши вказані обставини, а також зміст позовних вимог, суд першої інстанції (у нескасованій частині судового рішення) та суд апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки предметом спору у справі є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

на підставі якого за АТ «Дельта Банк» було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно - квартиру, а у випадку задоволення позову відповідні підстави для набуття відповідачем у власність майна перестають існувати, існує необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом встановлення тимчасової заборони на вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією права власності на таке майно. Вжитий судом захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи касаційної скарги про те, що забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією права власності на майно, яке є власністю банку, що ліквідується, суперечить нормам процесуального права та є недопустимим суд касаційної інстанції вважає безпідставними, оскільки заходи забезпечення позову вжиті не у вигляді накладення арешту на майно банку, який ліквідується, а вигляді заборони вчинення певних дій, а спір між сторонами виник у зв`язку із оспорюванням позивачем (іпотекодавцем) правовірності переходу до банку права власності на предмет іпотеки, що мало місце у процесі здійснення процедури ліквідації банку.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстру судових рішень, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2020 року, яке не набрало законної сили, позов ОСОБА_3 до державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С. В., АТ «Дельта Банк» задоволено частково. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №32404767, зареєстрований 12 липня 2019 року державним реєстратором, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Дельта Банк».

Колегія суддів вважає, що правильне застосовування судом першої інстанції (у нескасованій частині судового рішення) та судом апеляційної інстанції положень статей 149, 150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга АТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси

від 04 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 квітня 2020 року не може вважатись обґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 квітня 2020 року, винесені за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович