Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/50/20
Справа № 279/5811/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.,

за участю

представника позивача (по зустрічному відповідача ) ОСОБА_1

представника відповідача (по зустрічному позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/5811/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення часток, що є у спільній частковій власності та поділ в натурі житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первісному позову ОСОБА_3 , 11.12.2018 року звернулась до суду з позовом, вимоги за яким уточнила шляхом подання заяви від 20.01.2020 року, в якому зазначила, що відповідно до свідоцтва про спадщину, виданого державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори Кормінець М.М., зареєстрованого в реєстрі за №2-973, прийняла у власність 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . 04.02.2014 року згідно договору дарування прийняла у власність 1/4 частку вказаного будинку, отже стала власником 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 . Власником інших частин є ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності № 10515 від 02.12.2004 року ( 1/4 частки) та свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотарусом Коростенської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-536 від 04.10.2018 року (1/4 частки). Отже, відповідач на підставі вказаних правовстановлюючих документів також є власником 1/2 частки вказаного будинку. Між ними не визначено порядок користування будинком. Фактично весь будинок займає відповідач зі своєю сім`єю, чим перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є спільною частковою власністю. В цілому будинок складається з житлового будинку з прибудовами"а", "а1", сараю"Б" та "В" з верандою "б" та туалетом"Т", колодязю "К", огорожі. Житловий будинок в свою чергу складається з таких приміщень: сіни №1 площею 8, 7 кв.м., кладова №2 площею 3, 2 кв.м., кімната №3 площею 5, 9 кв.м., кімната №4 площею 14, 1 кв.м., кімната №5 площею17, 0 кв.м., кухня №6 площею 5, 3 кв.м., кладова площею 4, 2 кв.м., сіни №8 площею 5, 5 кв.м., кімната №9 площею 10, 6 кв.м.. Загальна площа будинку становить 74, 5 кв.м., житлова площа 47, 6 кв.м., допоміжна площа 26, 9 кв.м.

З моменту набуття права спільної часткової власності виникли непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження цього майна, тому просить виділити в натурі на праві особистої власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 у вигляді квартири №1 , що складається з приміщень: сіней №1 площею 8, 7 кв.м., кладової №2 площею 3, 2 кв.м., кімнати №3 площею 5, 9 кв.м., кімнати №4 площею 14, 1 кв.м., 1/2 частки кімнати №9 площею 5, 3 кв.м., змінивши функціональне призначення приміщення №1 з сіней на кухню; З господарських будівель виділити сарай частина Б, б площею 19, 6 кв.м., сарай "В" площею 5, 7 кв.м., 1/2 частку колодязя, 1/2 частину огорожі та припинити право спільної часткової власності на зазначені житлові та господарські приміщення.

Одночасно просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості майна в розмірі 3074, 50 гривень. Переобладнання та перепланування виділених часток житлового будинку покласти на сторони.

23.09.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, вимоги за яким уточнив шляхом подачі заяви про збільшення позовних вимог від 10.02.2020 року в якій просив виділити в натурі на праві особистої власності 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 у вигляді квартири №1 , що складається з приміщень: сіней №1 площею 8, 7 кв.м., кладової №2 площею 3, 2 кв.м., кімнати №3 площею 5, 9 кв.м., кімнати №4 площею 14, 1 кв.м., 1/2 частини кімнати №9 площею 5, 3 кв.м., змінивши функціональне призначення приміщень №1 з сіней на кухню. З господарських будівель виділити сарай частина "Б, б" площею 19, 6 кв.м., сарай "В" площею 5, 7 кв.м., 1/2 частину колодязя, 1/2 частину огорожі та припинити право спільної часткової власності на зазначені житлові та господарські приміщення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості майна в розмірі 3074, 50 гривень. Переобладнання та перепланування виділених часток житлового будинук покласти на сторони.

Просили вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову, а по зустрічному позову представник відповідача, ОСОБА_1 , позовні вимоги по первісному позову підтримав, по зустрічному позову вимог не визнав і пояснив, що сторони є співвласниками будинку в рівних частках, однак з незалежних від ОСОБА_3 причин вона не має можливості користуватися будинком. З її сторони висувалась відповідачу пропозиція щодо придбання у неї її частки, однак той не погоджується.

Представник відповідача по первісному позову, по зустрічному позову представник позивача, ОСОБА_2 , позовні вимоги по первісному позову не визнав, по зустрічному позову підтримав і пояснив, що сторони є братом та сестрою. Ще за життя їх матері існувала домовленість про те, що ОСОБА_4 буде користуватися лівою частиною будинку, де на той час останній проживав, а ОСОБА_3 правою частиною будинку. Дійсно, на даний час ОСОБА_4 є одруженим та використовує будинок для проживання своєї сім`ї. На умову щодо придбання у позивача належної їй частки будинку дійсно відмовився, оскільки була запропонована вартість 7000 доларів США, а таких грошей він не має, а пропозиція проводити сплату частинами позивача не влаштувала. Після цього позивач зазначила про те, що забере у ОСОБА_4 саме ту частину будинку, де він провів ремонтні роботи, в тому числі провів водопостачання і фактично проживає.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виділу частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення двом із співвласників належної їм частини в спільному майні.

Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58 ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , кожному належить по 1/2 частки вказаного будинку.

Зазначені обставини підтверджено правовстановлюючими документами, що підтверджують право власності сторін на вказане майно.

Можливість поділу спірного об`єкту нерухомості підтверджена висновком будівельно-технічної експертизи №880/09.19 від 16.09.2019 року.

За даним висновком існує 3 варіанти розподілу спірного об`єкта.

Сторони в добровільному порядку згоди щодо запропонованих варіантів не дійшли, сторона позивача вважає за можливе провести виділ за варіантом 1-а, вищезазначеного висновку.

Сторона відповідача також просить провести виділ за цим варіантом, з виділенням тих самих приміщень, що просить виділити позивач.

При визначенні варіанту розподілу будинку суд враховує наявність у позивача ОСОБА_3 на праві власності іншого житла, що надає можливість проводити роботи щодо перепланування без проживання в спірному в житлі, натомість відповідач ОСОБА_4 іншого житла не має, фактично з сім`єю використовує житло для проживання в ньому, в подальшому існує потреба мати у користуванні необхідні об`єкти для забезпечення життєвих потреб, а також з урахуванням того, що останнім за період проживання у спірному житловому приміщенні були проведені певні ремонтні роботи, проведено водовідведення, тощо, отже вважає доцільним провести виділ за варіантом 1-а, виділивши позивачу по первісному позову (відповідачу по зустрічному позову) ОСОБА_3 приміщення кімнати 1-5 площею 17, 0 кв.м., кухні 1-6 площею 5, 3 кв.м., кладовки 1-7 площею 4, 2 кв.м., сіней 1-8 площею 5, 5 кв.м., 1/2 частину кімнати 1-9 площею 5, 3 кв.м., що становить площу 37, 3 кв.м., вартістю 89568 гривень; з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що складає 51/100 часток.

Відповідачу по первісному позову (позивачу по зустрічному позову) ОСОБА_4 виділити приміщення сіней 1-1, площею 8, 7 кв.м., кладовки 1-2, площею 3, 2 кв.м., кімнати 1-3, площею 5, 9 кв.м., кімнати 1-4, площею 14, 1 кв.м., 1/2 кімнати 1-9, площею 15, 3 кв.м., що становить 37, 2 кв.м., вартістю 89327 гривень; з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що складає 49/100 часток.

Виконання робіт з поділу спірного об`єкта можливо лише після розроблення та затвердження проектної документації, відповідно до законодавства, оскільки зазначені варіанти поділу передбачають зміну кількості квартир, загальної та житлової площі, втручання в інженерні мережі, що являється реконструкцією. Підставою для розроблення та затвердження проектної документації є рішення суду з даного спору.

За таких обставин суд вважає, що вищезазначеним виділом часток з майна будуть реалізовані відповідні права співвласників.

Право спільної часткової власності на майно, з приводу якого порушено спір, припиняється (ст.367 ЦК України).

Вирішуючи питання судових витрат у даній справі суд зазначає наступне.

В справі понесені витрати по оплаті судово будівельно-технічної експертизи в сумі 8000 гривень. Згідно наявних у справі квитанцій витрати на проведення вказаної експертизи понесені, як позивачем так і відповідачем по 4000 гривень, кожним. У зв`язку з тим, що спір щодо нерухомого майна порушено обома сторонами, витрати понесені також обома сторонами, тому є взаємозарахованими, отже відсутні підстави для їх стягнення на користь один одного.

Приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України також відсутні підстави для стягнення із сторін на користь один одного понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_3 в розмірі 5440 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст.137 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів щодо їх понесення (а.с.19).

Витрати ОСОБА_4 на правничу допомогу відповідними доказами не підтверджено.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.355, 358, 364, 367 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення часток, що є у спільній частковій власності та поділ в натурі житлового будинку задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі у власність наступні приміщення в будинку АДРЕСА_1 : кімнату 1-5 площею 17, 0 кв.м., кухню 1-6 площею 5, 3 кв.м., кладовку 1-7 площею 4, 2 кв.м., сіни 1-8 площею 5, 5 кв.м., 1/2 частину кімнати 1-9 площею 5, 3 кв.м., що становить площу 37, 3 кв.м., вартістю 89568 гривень; з господарських будівель і споруд : сарай частину Б, площею 23, 5 кв.м., туалет Т, 1/2 колодязя К, 1/2 огорожі №1-4, вартістю 30076, 50 гривень, що становить 51/100 часток.

Для реалізації зазначеного виділу ОСОБА_3 виконати наступні перепланування та переобладнання :

-змурувати перегородку в приміщення 1-9, розділивши її на дві рівні частини, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-9; виконати внутрішнє оздоблення новоутворених перегородок /стін.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на вказане житлове приміщення після сплати ОСОБА_4 компенсації за відхилення від вартості часток .

Виділити ОСОБА_4 в натурі у власність наступні приміщення в будинку АДРЕСА_1 : сіни 1-1, площею 8, 7 кв.м., кладовку 1-2, площею 3, 2 кв.м., кімнату 1-3, площею 5, 9 кв.м., кімнату 1-4, площею 14, 1 кв.м., 1/2 кімнати 1-9, площею 15, 3 кв.м., що становить 37, 2 кв.м., вартістю 89327 гривень; з господарських будівель та споруд : сарай частину Бб площею, 19, 6 кв.м., сарай В, площею 5, 7 кв.м., 1/2 колодязя К, 1/2 огорожі №1-4, вартістю 33168, 50 гривень, що становить 49/100 часток.

Для реалізації зазначеного виділу ОСОБА_4 виконати наступні перепланування та переобладнання:

-по приміщенням 1-4, 1-2, 1-3, 1-4, 1-9 змурувати перегородку в приміщення 1-9, роділивши її на дві рівні частини, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-9, в приміщенні 1-2 в зовнішній стіні пробити дверну пройму з подальшим встановленням дверного блоку для здійснення з вулиці в ізольовану частину будинку; виконати внутрішнє оздоблення новоутворених перегородок/стін для новоутвореної ізольованої квартири в межах існуючих приміщень 1-3 та частини приміщення 1-9; у частині приміщення 1-1 влаштувати інженерні комунікації-електропостачання, за рішенням власника-газопостачання, водопостачання, водовідведення; змінити функціональне призначення приміщення 1-1 з "сіней" на кухню".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від вартості належної частки в сумі 3074 гривні 50 копійок.

Після отримання компенсації за відхилення від вартості належної частки право спільної часткової власності ОСОБА_4 на вказане житлове приміщення припинити.

Виконання вищенаведених робіт можливо лише після розроблення та затвердження проектної документації, відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5440 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач (відповідач по зустрічному позову) - ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача (по зустрічному позову відповідача) - ОСОБА_1 , місце знаходження : АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЖТ № 000769, видане Радою адвокатів Житомирської області 24.03.2016 року.

Відповідач (позивач по зустрічному позову) - ОСОБА_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача (по зустрічному позову позивача) - ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №631, видане на підставі рішення Житомирської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.03.2012 року.

Суддя:

Повний текст рішення складено 10.09.2020 року.