Справа № 592/8963/18
Провадження № 2/592/38/20

УХВАЛА

10 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить виділити їй у натурі частину житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по першому варіанту Висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1159/44 від 26.10.2018 (показано синім кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «1-5», площею 12,4 м , житлова кімната «1-6», площею 6,5 м . Приміщення прибудови літ. «а»: кухня «1-3» площею 7,8 м. Господарські споруди: 1 / 2 огорожі №1-3, що складає 43/100 ідеальних часток, припинивши право спільної часткової власності, та визнавши як самостійний об`єкт при розподілі; виділити по першому варіанту Висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1159/44 від 26.10.2018 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 291 кв.м. (показано синім кольором в додатку №3 арк.1) та стягнути із відповідача на свою користь понесені судові витати за розгляд справи у суді.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що їй належить 1 / 2 частина зазначених будинку та земельної ділянки. Однак згоди щодо поділу майна немає і поділити у позасудовому порядку неможливо. У обґрунтування позову надано зазначений висновок експерта ОСОБА_5 ..

Відповідачка надала відзив у якому позов не визнала. Заперечення мотивували тим, що варіанти поділу будинку запропоновані експертом не відповідають будівельним нормам. У обґрунтування заперечень наданий висновок експертизи №869 від 13.06.2019 за висновком якого немає технічної можливості поділити будинок.

Для вирішення справи позивач просить призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Андрєєву Л.Г.. На вирішення експерту позивач просив поставити питання технічної можливості провести демонтаж перегородок та приведення приміщень будинку до будівельних норм для можливості поділу. Додаткову експертизу мотивував тим, що після проведення експертизи відповідачко встановила перегородку. Окрім того при залученні експерта йому не ставилося питання технічної можливості переобладнання будинку.

В судовому засіданні позивачка і представник вимоги підтримали і просили призначити додаткову експертизу. Також вважали за можливе зупинити провадження у справі.

Відповідачка і її представник заперечували проти позову та призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, втім для розгляду справи слід поставити експерту питання, які не ставилися сторонами по справі. Додаткові питання заявлені позивачем мають значення для розгляду справи.

Відтак слід призначити додаткову експертизу на вирішення якої поставити питання, щодо технічної можливості проведення демонтажу елементів будинку.

Провадження експертизи слід доручити заявленому позивачкою експерту. Витрати покласти на позивачки, як ініціатора призначення експертизи. Строк проведення експертизи слід встановити з урахуванням, складності та необхідності подачі додаткових доказів.

Виходячи з того, що сторони не наполягали на дослідженні інших доказів, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1.Чи є технічна можливість провести демонтаж перегородки між житловою кімнатою 1-7 площею 8,6 м2, та кухнею-їдальнею 1-4 площею 3,5 м , та коридором 1-8 м , і можливо знести грубу, шляхом облаштування однієї кімнати, що розташовані у житловому будинку «А-1», за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Чи можливо провести демонтаж перегородки між коридором 1-2 площею 4,4 м2, та кладовою 1-2 площею 4,4 м2, та організувати у цих приміщеннях кухню, у житловому будинку «А-1», за адресою: АДРЕСА_1 , у таке перепланування будинку відповідає діючим будівельним нормам?

3.Які саме роботи треба провести із переобладнання житлового будинку «А-1», за адресою: АДРЕСА_1 , щоб за таких обставин такий розподіл вищевказаного будинку відповідав діючим будівельним нормам?

4.Чи можливо провести дане технічне переобладнання житлового будинку «А-1», за адресою: АДРЕСА_1 , і чи таке переобладнання не зашкодить конструктивним елементам даного будинку, і після проведення такого перепланування, чи можливо використовувати житловий будинку «А-1», за адресою: АДРЕСА_1 для проживання?

Для провадження експертизи направити копію ухвали та матеріали справи №592/8963/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , встановивши строк оплати експертизи до 24.09.2020.

Строк проведення експертизи встановити до 12.10.2020.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумської апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Повний текст складено 10.09.2020.

Суддя В.Г. Костенко