Єдиний унікальний номер 229/4043/19
Номер провадження 22-ц/804/2069/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

секретар Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 229/4043/19 за позовом ОСОБА_1 до Олексіїво-Дружківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року (суддя Гонтар А.Л., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області, повне судове рішення складено 17 жовтня 2019 року),-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до Олексіїво-Дружківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , яка матері на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.1978 року. Після її смерті вона є єдиним спадкоємцем за законом. 10 липня 2019 року вона отримала постанову приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Радіонова Ю.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку зі спливом строку для звернення із заявою на прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач знала, що вона є її рідною сестрою і спадкоємицею після смерті матері та приховала цю обставину, не зазначивши її учасником справи. Всі питання спадщини були вирішені за життя їх батьків. Дійсно, їх рідна мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті матері вона проживала разом з нею і як спадкоємиця першої черги автоматично прийняла спадщину після її смерті. Вважає, що у позивача відсутні поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому позов є безпідставним, а оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить закрити апеляційне провадження у справі. Зазначене, позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не належить до кола відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки вона не скористалася своїми спадковими правами, як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3 , тобто, оскаржуваним рішенням не порушено її права та інтереси.

ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи за її відсутності..

Олексіїво-Дружківська селищна рада про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином свого представника не направила.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши особу, що подала апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (в редакції 2003 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом № 98 від 07 грудня 2015 року (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , який згідно довідки Дружківського міського бюро технічної інвентаризації, належав померлій та її чоловіку ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.1978 року (а. с. 12).

Як пояснила апеляційному суду ОСОБА_2 , вона на оформлення спадщини після смерті матері на своє ім`я не претендувала, оскільки був живий їхній з позивачкою батько ОСОБА_4 , який 24 грудня 2015 року на випадок смерті склав нотаріально посвідчений заповіт відповідно до якого, будинок АДРЕСА_1 він заповідав синам ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у рівних частинах кожному, тобто по 1/2 частині (а. с. 92).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 50 зворот).

Відповідно до довідок Олексіїво-Дружківської селищної ради ОСОБА_2 зі своїм чоловіком та дітьми були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а. с. 51)

З постанови нотаріуса 07.02.2020 року № 65/02-32 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася, що підтверджується довідкою зі Спадкового реєстру №55565409 від 21.03.2019 року. Спадкова справа за №24/2019 була заведена нотаріусом 21 березня 2019 року після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі заяви спадкоємців за заповітом ОСОБА_5 про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №55564322 від 21.03.2019 року, також 15.04.2019 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернувся спадкоємець за заповітом ОСОБА_6 22 жовтня 2019 року від спадкоємця ОСОБА_5 надійшла заява, якою він просив видати на його ім`я та на ім`я його довірителя ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 22 жовтня 2019 року нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом за №4292, №4293 на житловий будинок АДРЕСА_1 , на 1/2 частку кожному (90-91).

Згідно змісту вказаних свідоцтв про право на спадщину за заповітом зазначений будинок належав спадкодавцю на підставі договору дарування, посвідченому секретарем Ол. Дружківської селищної Ради народних депутатів від 11.10.1978 року за реєстром №247, зареєстрованого в Костянтинівському міському бюро технічної інвентаризації від 20.11.1978 року за №107 кн. 1, з якого 1/2 частка належала дружині померлого ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої був ОСОБА_4 , який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав.

З наведеного вбачається, що як на час ухвалення рішення судом першої інстанції, так і на час звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, спірний будинок належить на праві власності її синам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому питання про її права та обов`язки оскаржуваним рішенням не вирішувалося, і вона позбавлена права на його оскарження, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись статтею 362 ч.1 п. 3 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіїво-Дружківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк

О.В. Халаджи

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич