_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/833/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

27.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» - Лихота Оксани Володимирівни про закриття провадження та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в AT «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805, СДРПОУ 37476308, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у 3 495 грн. 36 коп. (три тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень тридцять шість копійок), з яких: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 28.02.2018 р. по 30.03.2018 р. у розмірі 507 грн. 14 коп., за послуги з опалення з 28.02.2018 р. по 30.03.2018 р. у розмірі 1 787 грн. 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 243 грн. 05 коп., 3% річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 118 грн. 33 коп. та суму пені, нарахованої на заборгованість у розмірі 839 грн. 71 коп. Відшкодувати Позивачу за рахунок Відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 28.02.2018 року відповідач несвоєчасно сплачував вартість споживчих житлово-комунальних послуг, які надає Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ», в результаті чого виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20.12.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явилась представник позивача Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» - Лихота Оксана Володимирівна, яка звернулась до суду з заявою та просила закрити провадження по справі, вказуючи на те, що відсутній предмет спору, оскільки відповідачем було оплачено заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд прибудинкової території. А також просила повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

З письмових матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем добровільно сплачено грошові кошти які є предметом спору, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги представника позивача в частині повернення судового збору також підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача представника позивача Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» - Лихота Оксани Володимирівни задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805, ) спачений судовий збір у розмірі 1921 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси згідного платіжного доручення № 3550 від 09 грудня 2019 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № 3550 від 09 грудня 2019 року на суму 1921 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.