Справа № 2-1474/2010 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/186/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

секретаря:Бадівської О.О.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А.

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року у справі за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1474/2010 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення внеску (вкладу), відсотків, відшкодування моральної шкоди,

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судді Шандра М.М., Левик Я.А. у 2019-2020 роках розглянули чотири його апеляційні скарги та він не погоджується з рішеннями прийнятими за результатами розгляду його справ. Зазначає також, що рішення, постановлені у його справах колегією суддів у складі Шандри М.М., Левика Я.А., були скасовані Верховним Судом, що викликає сумнів у об`єктивновності та неупередженості суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з таких мотивів.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Таким чином, враховуючи наведене та з метою гарантування впевненості усіх учасників справи щодо безстороннього суду при вирішення цього спору, колегія суддів вважає, що відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А. у даній справі підлягає задоволенню.

Заяву ОСОБА_1 про відвід у даній справі підлягає задоволенню для уникнення сумнівів у учасників даної цивільної справи в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відвід заявлений ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддів Шандру М.М., Левика Я.А. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року у справі №2-1474/2010.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 08.09.2020

Головуючий

Судді