overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1509/18
Провадження № 22-ц/801/1474/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 рокуСправа № 130/1509/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В`ячеславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року, постановлене у складі судді Верніка В.М., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» залишити без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Оніщук

Судді: О.В. Ковальчук

С.Г. Копаничук
№ провадження 2/646/1464/2020
Справа № 646/2736/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання від Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому його представник просив залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Представником відповідача у поданому клопотанні не конкретизовано, яким чином рішення по даній справі може стосуватися інтересів АТ КБ «Приватбанк». Суд вважає, що рішення суду по даній справі не може вплинути на права та обов`язки АТ КБ «Приватбанк». А тому слід відмовити в залученні даної установи в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2768/19
Провадження № 2/376/167/2020
У Х В А Л А

"06" липня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Коваленко О. М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 645/7017/18
Провадження № 2-о/643/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Майстренко О.М. , присяжних: Захарова В.В., Гершаннік О.В., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2019 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребуває відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати заявник, мають підтвердити психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідні для призначення та проведення судової експертизи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 211, 223, 247, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 » (61146 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) оригінал медичної карти амбулаторного хворого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра, надавши відповідну медичну документацію для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

'Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.

Присяжні Гершаннік О.В.

Захаров В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/9735/19

Провадження № 22-ц/4815/1119/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кітовського Віталія Леонідовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2020 року в цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кітовського В.Л. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кітовського Віталія Леонідовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2020 року в цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 вересня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 442/4621/20
Провадження № 4-с/442/22/2020
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"24" липня 2020 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 про визнання неправомірними дій Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо визначення вартості майна боржника, визнання неправомірними та скасування висновків про вартість майна, адреса АДРЕСА_2 , за участю заінтересованих осіб АТ «УкрСиббанк», адреса вул. Андріївська, 2/12 м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», адреса Маршала Якубовського, 2, м. Київ, ФОП ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_3 , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати неправомірними дії Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , визнати недійсними та скасувати висновки ФОП ОСОБА_2 про вартість майна.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду є підставним та підлягає до задоволення, а тому, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 про визнання неправомірними дій Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо визначення вартості майна боржника, визнання неправомірними та скасування висновків про вартість майна, адреса АДРЕСА_2 , за участю заінтересованих осіб АТ «УкрСиббанк», адреса вул. Андріївська, 2/12 м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», адреса Маршала Якубовського, 2, м. Київ, ФОП ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_3 .

2.Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13.08.2020 о 10:20год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.Надіслати учасникам справи, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Дата документу 11.09.2020 Справа № 310/9969/19
Єдиний унікальний № 310/9969/19
Провадження № 22-ц/807/2885/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року, виданого за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено; судовий наказ скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2020 року, виданого за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на неповнолітніх дітей, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4596/19

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1135/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського позашкільного навчального закладу «Центр творчості дітей та юнацтва» про стягнення заборгованості та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/1868/20
ЄУН № 226/1868/20
Провадження № 2/226/646/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року по справі відкрито провадження.

Сторони та третя особа до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому порядку, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2020 року о 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація /м. Київ, вул. Кошиця, 11/, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2020 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/7828/20

Провадження № 2-н/243/866/2020

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія №4», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Керуюча компанія №4» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7322,74 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не сплачує надані послуги.

Стягувачем надано суду довідку про реєстрацію за зазначеною адресою ОСОБА_2 , в той час як вимогу пред`явлено лише до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на ім`я ОСОБА_3 (особовий рахунок .№ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що заборгованість у розмірі 7322,74 грн., яка нарахована за станом на 31 липня 2020 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (до 01.07.2017 у сумі 4531,34 грн., та з 01 липня 2017 року по 31 липня 2020 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв