overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2895/19 Номер провадження 22-ц/814/1964/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛІР» в особі представника - адвоката Репало Дениса Олександровича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року (повний текст складено 03.07.2020 року)

по справі за позовом Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування актів форми Н-1 та Н-5 від 08.05.2019 року, -

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛІР» в особі представника - адвоката Репало Дениса Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 24 вересня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1351/19 Номер провадження 22-ц/814/1469/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.

З участю прокурора Пономаренка А.Е.

Адвоката Близнюк І.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі відповідача Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Должко С.Р. за відсутності учасників справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі відповідача Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1620 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа № 136/921/19
провадження № 2/136/318/19
У Х В А Л А

іменем України

08.09.2020 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна+" про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щавінський К.С. надав до суду заяву про зміну предмета позову та просив усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 майном, а саме зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна+" звільнити/повернути земельну ділянку площею 3,5641 га (кадастровий номер :04:000:0037), яка розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Заява обгрунтована тим, що на час розглялу справи в суді, змінилася правова позиція Верховного Суду щодо розгляду аналогічних спорів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову подана позивачем у встановлений ст. 49 ЦПК України строк та відповідає вимогам встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ураховуючи, що позивач змінив предмет позову, а підготовче судове засідання по справі не закінчено, суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі заяву про зміну предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щавінського К.С. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна+" про визнання додаткової угоди недійсною.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.12.2020 о 14:00 год.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти (заяви про зміну предмету) позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншому учасником справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/2365/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1396/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам передбаченим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана та підписана відповідачем та вказано його представником адвоката Москаленка Ю.В., проте до апеляційної скарги не додані документи, що посвідчують його повноваження як представника відповідача, а в матеріалах справи міститься ордер про надання правової допомоги в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Крім того, долучена копія апеляційної скарги для учасників справи не підписана відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до апеляційного суду:

1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 , як представника відповідача в Кропивницькому апеляційному суді (вразі наділення відповідачем такими повноваженнями).

2)підписану копію апеляційної скарги для інших учасників справи.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Провадження № 2/643/1292/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скородєлова С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Київського національного торгівельно-економічного університету про стягнення заборгованості з заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Київського національного торгівельно-економічного університету (код 01566117) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичної виплати заборгованості в сумі 40592,70 грн.

Стягнути з Київського національного торгівельно-економічного університету (код 01566117) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Стягнути з Київського національного торгівельно-економічного університету (код 01566117) на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 718/1432/20
Провадження №2/718/380/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"09" вересня 2020 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що їй, на праві власності, належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій позов підтримує повністю, просить розглянути справу за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового асідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не подав заяви про слухання справи за його відсутності та про відкладення судового розгляду, також ним не було подано відзиву на позовну заяву, беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.
За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, щовтратила право користування жилим приміщенням - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню непідлягає.

СуддяКіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 308/5935/20
Провадження № 22-ц/4806/1896/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2020 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 265/5426/20
Провадження № 2/265/1511/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 09 вересня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 12:45 годину 07 жовтня 2020 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5250/20
Провадження № 2-о/185/275/20
у х в а л а

11 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 06 серпня 2020 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 06 серпня 2020 року отримана заявником 14 серпня 2020 року.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки узаяві не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 545/859/19
Провадження № 2-п/545/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року по цивільній справі №545/859/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2019 року по цивільній справі № 545/859/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року по цивільній справі №545/859/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Призначити заяву до судового розгляду на 23.09.2020 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
Номер провадження 2-н/754/824/20
Справа №754/9078/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 10 709 грн. 16 коп.;
-індексу інфляції в сумі 1 005 грн. 47 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 451 грн. 40 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________