ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/1510/20
Провадження № 22-ц/4820/1440/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника відповідача Доценко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1510/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 22 липня 2020 року (суддя Шевчук В.В.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про витребування копій документів та витягів з документів, які стосуються споживача щодо наданих послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом до АТ «Хмельницькгаз», просила суд визнати незаконними дії відповідача у ненаданні завірених копій усіх листів, які були зареєстровані, як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлених до установ та організацій різних форм власності за період з 02.08.2019 року на час звернення, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 , як споживача відносно наданих їй послуг, зокрема щодо газопостачання, порушення Правил безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі, а також у ненаданні витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції по АТ «Хмельницькгаз» за період з 02.08.2019 року на час звернення, в якому зареєстровано листи, або іншу вихідну кореспонденцію, направлену до установ та організацій різних форм власності, в якій зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 , як споживача відносно наданих їй послуг, зокрема, щодо газопостачання, порушення Правил безпеки, та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у квартирі позивачки; та зобов`язати відповідача надати позивачці завірені копії усіх вищевказаних листів.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянтка вказує, що оскільки вона не є суб`єктом владних повноважень, а запитувана нею інформація не є публічною, тому розгляд справи має проводитися у порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції помилково послався в оскаржуваній ухвалі на ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», адже позивачка у позовній заяві вказану статтю не зазначала. Предметом позову в цій справі є отримання копій документів, які стосуються споживача та містять інформацію про надані послуги, які позивачка, як споживач, оплачує, тому такі правовідносини, на її думку, слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Хмельницькгаз» погоджується із висновками суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Представник зазначає, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» АТ «Хмельницькгаз», як розпорядник інформації є природною монополією, а відповідно до ст. 23 вказаного Закону оскарження рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України. Тому, оскільки ОСОБА_1 зверталась до АТ «Хмельницькгаз» як до розпорядника публічної інформації та у порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» відповідач вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства є обґрунтованою та законною.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечила.

Апелянтка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та направила до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши представника учасника справи та суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкриті провадження за правилами цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статуту АТ «Хмельницькгаз» - товариство є юридичною особою, яке створене відповідно до чинного законодавства України без обмеження строку діяльності, має найменування, самостійний баланс, круглу печатку та штампи із своїм найменуванням, фірмові бланки, має знаки для товарів та послуг, промислові зразки та інші об`єкти інтелектуальної власності Товариства, має право відкривати (закривати) поточні, валютні, депозитні та інші рахунки в банківських установах, а також складає зведену консолідовану звітність, включаючи баланси по всіх структурних підрозділах Товариства відповідно до вимог законодавства України.

Цілями створення і діяльності Товариства є: отримання прибутку, підвищення прибутковості виробництва, збільшення вартості Товариства; забезпечення ефективного функціонування і розвитку системи стійкого забезпечення споживачів природним та/або скрапленим газом; розвиток газового комплексу, збереження існуючих і створення нових виробничо-технічних і технологічних зв`язків; підвищення конкурентоспроможності та рівня надання послуг з розподілу природного газу, технічного рівня газорозподільної системи, освоєння нових ринків збуту продукції; ведення виробництва відповідно до сучасних екологічних норм і правил; відповідність обліку діяльності Товариства міжнародним стандартам та правилам аудиту.

В даному випадку спір, що виник між ОСОБА_1 та АТ «Хмельницькгаз», стосується дотримання відповідачем вимог законодавства, яким врегульовано питання щодо надання інформації. Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини пов`язані із захистом особистого немайнового права позивачки, як споживача послуг, що надаються відповідачем, а АТ «Хмельницькгаз» не є суб`єктом владних повноважень, тому спірні правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому КАС України.

Крім того, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за аналогічним по змісту позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про витребування копій документів та витягів з документів, які стосуються споживача щодо наданих послуг.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає наведені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі передчасним.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права і підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 22 липня 2020 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про витребування копій документів та витягів з документів, які стосуються споживача щодо наданих послуг повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 09 вересня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай