Ухвала

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 296/443/16-ц

провадження № 61-16634св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», Житомирський державний технологічний університет,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду

від 05 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби

м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 50894355 про стягнення з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» (далі - Житомирський ЦНТІ) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 041 140,89 грн.

Посилався на те, що наказом Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 Житомирський ЦНТІ припинено шляхом реорганізації, а саме приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету, який є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Житомирський ЦНТІ, заявник просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні

№ 52711867.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року заяву Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні

№ 52711867 з Житомирський ЦНТІ, який вибув, на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет.

Суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з реорганізацією Житомирський ЦНТІ відповідно до пункту 3 наказу Міністерства освіти і науки України від

15 вересня 2015 року № 933 правонаступником всіх прав та обов`язків

є Житомирський державний технологічний університет, а тому це є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційний суд виходив з того, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Житомирський ЦНТІ не виключено та перебуває у стані припинення, тому не правильним є висновок суду першої інстанції про те, що мало місце вибуття боржника і наявні підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України.

У вересні 2019 року Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з`ясовано, що Міністерством освіти і науки України прийнято наказ від 15 вересня 2015 року № 933, яким Житомирський ЦНТІ припинено шляхом реорганізації. Крім того, цим наказом передбачено, що правонаступником всього майна боржника стає Житомирський державний технологічний університет. Апеляційним судом не враховано, що фактично Житомирським державним технологічним університетом прийнято майно боржника ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на загальну суму 912 533,86 грн, а тому саме Житомирський державний технологічний університет має нести відповідальність перед кредиторами боржника.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Суди встановили, що 12 жовтня 2016 року Корольовським районним судом

м. Житомира видано виконавчий лист у справі № 296/443/16-ц про стягнення

з ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі

у розмірі 25 170,41 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку

у розмірі 18 400,71 грн та понесені позивачем витрати на правову допомогу

у розмірі 400,00 грн, а всього 43 971,12 грн.

25 жовтня 2016 року державним виконавцем в порядку статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52711867.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 Житомирський ЦНТІ припинено шляхом реорганізації, а саме приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету. Відповідно до пункту

3 вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет

є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Житомирський ЦНТІ.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - Житомирський ЦНТІ з цього реєстру не виключено, перебуває у стані припинення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк

з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не

є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як

і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення

і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі статтею 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами,

а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, який слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав

і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи

у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що при реорганізації юридичної особи шляхом злиття, приєднання та перетворення (універсальне правонаступництво) факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків. Під час такої реорганізації юридичної особи передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта (іншого документу, який підтверджує передачу правонаступнику всіх активів та пасивів, прав та обов`язків). Момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом завершення реорганізації юридичної особи, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру.

Аналогічний по суті висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду 12 грудня 2019 року у справі № 227/1240/17 (провадження № 61-28847свп18).

Разом з цим, у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі 296/145/16-ц (провадження № 61-16922св19) зроблений інший висновок, що моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб. Якщо боржник з даного реєстру не виключений, а перебуває у стані припинення, підстави для заміни сторони виконавчого провадження є передчасними.

Наведені приклади свідчать про застосування Верховним Судом у складі колегій суддів однієї палати Касаційного цивільного суду різного підходу до розуміння та тлумачення статей 106, 107 ЦК України у наведеній категорії справ, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом.

Згідно частини першої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу

в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Таким чином, наявні підстави для передачі справи на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше прийнятій постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у складі іншої колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 296/145/16-ц (провадження

№ 61-16922св19).

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634св19)за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від

05 серпня 2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Краснощоков

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук