Ухвала

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1767/10

провадження № 61-13904св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Вирішено: виділити у власність ОСОБА_2 , відповідно до третього варіанту, зазначеному у висновку будівельно-технічної експертизи від 02.03.2010 року: цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 до складу якого входить адміністративна будівля літ. «А-2» загальною корисною площею 654, 7 м. кв. вартістю 72 378 грн. з хвірткою №1 - 91 грн., воротами №2 -620 грн.; воротами №3 - 620 грн., забором №4 - 17 201 грн., частиною під`їзної залізничної колії №5 з технологічним устаткуванням, вартістю 1735 грн., асфальтованим майданчиком І площею 296 м.кв., вартістю 6 136 грн.; частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 , до складу якої входить земельна ділянка площею 5 459 м.кв., вартістю 111 309 грн., цех пластикових виробів літ. «К» загальною корисною площею 1 282,6 м.кв., вартістю 99 489 грн., прибудова літ. «к» і «к1» загальною площею 106, 3 м.кв., вартістю 7 670 грн.; навіс літ «К1» і прохідна літ. «к2» загальною вартістю 3 205 грн., склад літ. «У1» загальною корисною площею 829 м.кв., вартістю 49 957 грн., вагова літ. «Ш1» площею 29,5 м.кв., вартістю 3 197 грн.

Загальна дійсна вартість виділеної частини що складається з цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 , 9 дорівнює 373 608 грн., що складає 46/100 частин, від загальних двох цілісних майнових комплексів.

Також, у власність ОСОБА_2 виділити: 1/10 частину будинку фахівців літ. «Я1», вартістю 3 902 грн.; 1/10 частину адміністративної будівлі літ. «Т5», вартістю 2 407 грн.; 1/10 частину складів літ. «А2», «Б2», «В1», «Ц», «Ч», «Т1», «Т4», «Т3», вартістю 34 234 грн.; 1/10 частину навісів літ.. «а», «а1», «в1», «в2», «ц», «ц1», «ч», «ч1», вартістю 3 905 грн.

Загальна дійсна вартість 1/10 частин майнового комплексу, що виділяється у власність ОСОБА_2 дорівнює 44 448 грн., що складає 5/100 частин від двох загальних майнових комплексів.

Виділено у власність ОСОБА_1 , відповідно до третього варіанту, зазначеному у висновку будівельно-технічної експертизи від 02.03.2010 року: 9/10 частин будинку фахівців літ. «Я1», вартістю 35 121 грн.; 9/10 частин адміністративної будівлі літ. «Т5», вартістю 21 663 грн.; 9/10 частин складів літ. «А2», «Б2», «В1», «Ц», «Ч», «Т1», «Т3», «Т4» вартістю 308 103 грн.; 9/10 частин навісів літ. «а», «а1», «в1», «в2», «ц», «ц1», «ч», «ч1», вартістю 35 148 грн.

Загальна дійсна вартість 9/10 частин майнового комплексу, що виділяється у власність ОСОБА_1 дорівнює 400 035 грн., що складає 49/100 частин від двох загальних майнових комплексів.

Виділено у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до третього варіанту, зазначеному у висновку будівельно-технічної експертизи від 02.03.2010 року, частину майнового комплексу по АДРЕСА_2 , що складається з будинку фахівців літ. «Я», адміністративна будівля літ. «Т5», восьми складів і восьми навісів.

ПостановоюХерсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ підприємства «Херсоноптторг», - задоволено.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року скасовано в частині виділення у власність ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 до складу якого входить адміністративна будівля літ. «А-2» загальною корисною площею 654, 7 м. кв. вартістю 72 378 грн. з хвірткою №1 - 91 грн., воротами № 2 -620 грн.; воротами №3 - 620 грн., забором №4 - 17 201 грн., частиною під`їзної залізничної колії №5 з технологічним устаткуванням, вартістю 1735 грн., асфальтованим майданчиком І площею 296 м.кв., вартістю 6 136 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову зазначених позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк