У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

28 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла подана представником ОСОБА_3 позовна заява в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя. Позивач просить визнати право власності по Ѕ частці за кожним з подружжя на: квартиру АДРЕСА_1 ; домоволодіння АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,15 на території АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Однак, всупереч п.7, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались ; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також положення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Втім, посилань на докази, на підставі яких позивачем визначена ціна позову у сумі 1082656 грн. 56 коп. позовна заява не містить, що унеможливлює перевірку судом правильності сплати позивачем судового збору саме у сумі 5 413 грн. 28 коп.

За розташування спірного майна, окрім Київського району м. Харкова, й на території Московського району м. Харкова та Харківського району Харківської області, - обґрунтування подання позову саме до Київського районного суду м. Харкова позовна заява також не містить.

До того ж, посилаючись реєстрацію за відповідачем права власності на квартиру та земельну ділянку і за відсутності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , представник позивача просить визнати за відповідачем таке право. Також у позові відсутнє правове обґрунтування включення до складу майна, що підлягає розподілу, самочинної побудови, - житлового будинку літ.«О-2» та сараю літ. «П» та проведення їх оцінки як об`єктів нерухомості.

Таким чином, викладений в позовній зміст позовних вимог та виклад обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються, - суперечливі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: