overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/79/20
Провадження №2/293/447/2020
УХВАЛА

11 вересня 2020 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.02.2021 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження 2/127/2584/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Враховуючи зміст і предмет заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь сторін в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини справи. Так, при вирішенні справи про розірвання шлюбу суддя повинен з`ясувати дійсні причини, які спонукали до цього, а також встановити та підтвердити той факт, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, подружжя в цілому чи їхніх дітей.

На підставі вищевикладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки сторін обов`язковою для ідентифікавання їх особи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 12.10.2019 року об 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 37, для дачі особистих пояснень.

Направити сторонам копію ухвали та судову повістку до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров.№2/409/362/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 277/119/20
У Х В А Л А

"15" вересня 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у рішенні Ємільчинського районного суду від 10.03.2020 року та у виконавчому листі по справі №277/119/20, зазначивши в них вірно ІПН відповідачки НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині даного рішення ІПН відповідачки ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_2 .

07.08.2020 року Ємільчинським районним судом АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист, в якому ІПН боржника ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_2 .

З матеріалів справи слідує, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 року по справі №277/119/20 та у виконавчому листі, виданому 07.08.2020 року Ємільчинським районним судом по справі №277/19/20, не вірно зазначено ІПН ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 року по справі №277/119/20 та у виконавчому листі, виданому 07.08.2020 року Ємільчинським районним судом по справі №277/119/20, зазначивши в них ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/90/20
УХВАЛА

10.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну скаргою ПАТ Банк «Траст» на дії державного виконавця у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року скаржник ПАТ Банк «Траст» звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича про зобов`язання вчинити певні дії.

Надалі, представник скаржника надав до суду заяву про закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за скаргою.

Керуючись ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ Банк «Траст» на дії державного виконавця у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства Банк «Траст» Кухарева Володимира Валентиновича про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 472/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" вересня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче засідання, вчинені наступні процесуальні дії:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.10.2020 року о 10-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 2/714/241/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2020 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Герцаївського РЕМ ПАТ «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення оформленого протоколом №12 від 09.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Герцаївського РЕМ АТ «Чернівціобленерго», що оформлене протоколом №12 від 09.10.2019 року.

Згідно змісту позовної заяви представником позивача відповідачем по справі зазначено Герцаївський РЕМ ПАТ «Чернівціобленерго» ().

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в даному реєстрі відсутні записи про реєстрацію юридичною особою Герцаївський РЕМ ПАТ «Чернівціобленерго» ().

Відповідно до положень ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Оскільки судом не встановлено наявність реєстрації юридичною особою - Герцаївський РЕМ ПАТ «Чернівціобленерго» (), відповідно до нього не може бути пред`явлено позов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.48 п.1 ч.1 ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Герцаївського РЕМ ПАТ «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення оформленого протоколом №12 від 09.10.2019 року.

Позовну заяву повернути представнику позивача разом з її копією та доданими додатками.

Роз`яснити представнику позивача, що він має право на звернення до суду з позовом до особи, яка відповідно до положень ЦПК України, може бути відповідачем в цивільному процесі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 234/5877/18
Провадження № 2/234/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Провадження по справі відкрито 14 травня 2018 року за правилами ЦПК України.

ВУ судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційному суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 291/759/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 вересня 2020 року
Ружинський районний суду Житомирської області
В складі головуючого судді Митюк О.В.
За участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"СВІТАНОК"
про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Ружинського районного суду від 30.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"СВІТАНОК" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати залишено без руху та надано представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Однак при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху у резолютивній частині ухвали було помилково зазначено відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський», замість правильного - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"СВІТАНОК"
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказану описку в зазначені відповідача в ухвалі судді слід виправити.
У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, у вказаній ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 259, 265, 269 ЦПК України, суд,
В ухвалі судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30.06.2020 року у цивільній справі №291/759/20 (2/291/288/20) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"СВІТАНОК" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - виправити допущену описку в зазначені відповідача в резолютивній частині ухвали, замість «Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський»" , необхідно зазначити та читати «Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"СВІТАНОК" ».
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя О. В. Митюк.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-ц/807/1698/20 Варнавська Л.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

За участю секретаря: Базикіної С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про переведення права та обов`язків покупця, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу,

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 222, 251 ч. 1 п. 6, 260, 261, 368 і 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у переглядаємій справі до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя іншої цивільної справи за № 333/1384/20, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.М. Кримська

Г.С. Подліянова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8094/20 Справа № 183/802/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженої відповідальністю «ПЕКА І.І.» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Дмитренко Софії Володимирівни, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальністю «ПЕКА І.І.», третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та товариство з обмеженої відповідальністю «ПЕКА І.І.» звернулися із апеляційними скаргами на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року, в яких ставлять питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ознайомившись із вказаним клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року ним не пропущено, так як скарга подана 14 серпня 2020 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням товариства з обмеженої відповідальністю «ПЕКА І.І.», матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року підлягає поновленню, оскільки вказані апелянтом твердження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕКА І.І.» строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженої відповідальністю «ПЕКА І.І.» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам справи і встановити строк до 20 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров