УХВАЛА

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2034/12647/2012

провадження № 61-678св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня

2013 року, ухвалене у складі судді Пілюгіної О. М., та постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області

від 11 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором

№ CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8 613 119,70 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки

№ PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року:

- звернено стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 304 кв.м, житловою площею 147,50 кв.м, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 3 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на виконання рішення цієї ж ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно

3 липня 2003 року за № 918391, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- звернено стягнення на земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1 загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності

ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, виданого Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення цієї є ради від 14 травня 2002 року № 153, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за № 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначено, що за рахунок продажу житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, задовольнити вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8 613 119,70 грн з яких: заборгованість за кредитом - 1 949 576,33 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі

236 494,68 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами у розмірі 6 427 048,69 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який приєднався до апеляційної скарги, - задоволено частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь

ТОВ «ОТП Факторинг України» суму заборгованості за кредитним договором

№ CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8 613 119,70 грн та судового збору розмірі 1 073 грн скасовано і відмовлено у задоволені позову у цій частині.

У іншій частині заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року залишено без змін.

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права, просить заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня

2013 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада

2018 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку із відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 22 листопада 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов