Провадження № 2/686/3310/20
УХВАЛА
04.09.2020 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємтсво «Форвард», Хмельницька міська рада про усунення загроз життю, здоров`ю та майну фізичної особи,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд pобов`язати відповідача ОСОБА_4 невідкладно усунути загрозу життю, здоров`ю та майну позивача ОСОБА_3 шляхом знесення споруди - сараю-альтанки побудованої поблизу зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2
В обгрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_3 , є власником квартири АДРЕСА_2 . Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 53566516 від 18.02.2016.
Вікна його квартири з північної сторони виходять безпосередньо на квартиру АДРЕСА_1 , що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №205441134 від 26.03.20 належить ОСОБА_4 .
В березні 2020 року відповідач, на прилеглій до виходу із його квартири території, збудував сарай-альтанку. Факт побудови та розміри споруди підтверджуються актом обстеження комісії організації співвласників багатоквартирного житлового будинку «Благодом» від 9 квітня 2020 року та фотографіями споруди.
Згідно акту обстеження стіни споруди зроблені з дерев`яної орієнтовано-стружкової плити (ОСБ), перекриття сараю-альтанки зроблене з дерев`яних дошок та дерев`яної орієнтовано- стружкової плити (ОСБ). Розміри сараю-альтанки наступні: ширина стіни споруди паралельної до південної стіни будинку 2-Е та північної стіни будинку 2-Б - 5,50 метрів, ширина стіни споруди перпендикулярної до південної стіни будинку 2-Е та північної стіни будинку 2-Б - 3,00 метрів, висота споруди - 2,20 метрів, відстань споруди від паркану, що розділяє будинки 2-Б та 2-Е - 0,10 метрів, відстань споруди до північної стіни квартири АДРЕСА_3 у будинку 2-Б - 6,10 метрів, відстань споруди до південної стіни квартири АДРЕСА_4 у будинку 2-Е - 3,00 метрів.
Жодних відомостей про відведення прилеглої земельної ділянки ОСОБА_4 у власність чи тимчасове користування немає ані в Державному земельному кадастрі, ані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ззгідно місцевих правил забудови міста Хмельницького багатоквартирні житлові будинки №2-Е та №2-Б розташовані у житловій зоні Ж-2 «Ж-2. Зона багатоквартирної житлової та громадської забудови». В цій зоні правила забудови міста не дозволяють розміщення жодних присадибних земельних ділянок та жодних малих архітектурних форм на прилеглих до багатоквартирних житлових будинків ділянках.
Крім того, відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», затвердженого наказом Мінрегіону №104 від 26 квітня 2019 року для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м.
Відповідно до того ж ДБН Б.2.2-12:2019 між житловими, садовими, дачними будинками (та господарськими будівлями) lІІa, ІІІб, IV, IVa, V ступеню вогнестійкості розміщеними (запланованими) на сусідніх земельних ділянках протипожежний розрив має бути від 10 до 15 м. Згідно згаданого вище акту обстеження від збудованої ОСОБА_4 сараю-альтанки до стіни квартири, належної Позивачу відстань складає 6,10 метрів. Це грубо порушує державні будівельні норми та створює небезпеку пожежі, тобто завдання шкоди життю та здоров`ю позивача, членам його сім`ї та знищення його як рухомого так і нерухомого майна.
Крім того, згідно ДСТУ-Н Б В.2.6-188:2013 «Настанова з проектування огорож майданчиків і ділянок підприємств, будинків і споруд» висота огорож не повинна перевищувати 2,0 м.
Зведена ж впритул до розділювального паркану сарай-альтанка має висоту більше двох метрів, огидно виглядає, катастрофічно руйнує краєвид з вікон належної позивачу квартири, знижує купівельну привабливість і як наслідок його квартири. Ця споруда фактично тепер виконує роль паркану, дає тінь на квартиру позивача та перешкоджає вільній циркуляції повітря.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовом засіданні заявив клопотання про призначення будівельнотехнічної експертизи
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання про призначення експертизи.
Представник третьої особи в судовому засіданні щодо клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши заявлене клопотання доводами вбачає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.
Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово будівельнотехнічну експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу
Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно- технічної експертизи задоволити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємтсво «Форвард», Хмельницька міська рада про усунення загроз життю, здоров`ю та майну фізичної особи, судову будівельно технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити питання :
1.До якого типу нерухомого майна відноситься споруда побудована поблизу зовнішніх стін квартири АДРЕСА_6 ?
2.Чи відповідає побудований об`єкт (сарай-альтанка збудована поблизу зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 та квартири
АДРЕСА_2 ) вимогам державних будівельних норм в частині встановлення протипожежних розривів?
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.
Суддя : С. Стефанишин