Справа № 513/568/20
Провадження № 2/513/365/20
Саратський районний суд Одеської області
07 вересня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача виконати певні дії, а саме відкрити розрахунковий рахунок у будь-якому банку для отримання від позивача коштів та надати реквізити банку та номер розрахункового рахунку на які він зможе перераховувати кошти на ім`я відповідача.
На підставі скарг відповідача відносно позивача було порушено кримінальне провадження. Однак, 29 грудня 2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
Після закриття кримінального провадження позивач знову надсилав відповідачу грошові кошти, однак останній відмовляється їх отримати.
Позивач вважає, що він немає ніяких боргів перед відповідачем, однак хоче погасити борг перед відповідачем.
Пред`явлена заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 11 серпня 2020 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.
У встановлений судом строк позивач надав до суду уточнену позовну заяву, однак недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не зазначив докази на підтвердження того, що має грошові зобов`язання перед відповідачем; не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак в порушення даної норми права до уточненої позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.
Також, позивачем в уточненій позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, якою не передбачено такий спосіб захисту прав як зобов`язання вчинити певні дії; не зазначено, чим він передбачений (законом чи договором) та не обґрунтовано, що спосіб захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, не суперечить закону.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв`язку з тим, що заявник у встановлений судом строк не усунув усі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 11 серпня 2020 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
Суд також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи вчинити певні дії визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Суддя К. Ю. Рязанова