overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2951/20

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

встановив

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа№ 1516/2502/2012
Провадження № 6/505/95/2020
У Х В А Л А

09.09.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження (зацікавлені особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»),-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія Паріс» 03 липня 2020 року звернулось до суду, та просило замінити позивача у справі №1516/2502/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» - на ТОВ «Фінансова компанія Паріс»; замінити стягувача у справі №1516/2502/12 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

08 липня 2020 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області вказана заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.

Копію ухвали заявником було отримано 21.07.2020 року.

Строк для усунення недоліків заяви був визначений з урахуванням положеньЗакону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX (далі- Закон № 540-IX) .

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № № 731-IX від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу Українив редакціїЗакону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладенні норми законодовства, строк для усунення заявником недоліків заяви сплив 07 серпня 2020 року.

Протягом встановленого судом строку, недоліки заяви у передбачений законом та роз`яснений ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2020 року спосіб заявником не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через неусунення виявлених судом недоліків, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження (зацікавлені особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 09.09.2020 року.
Справа № 937/5844/20
Провадження 2-н/937/743/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В.Гнатик
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20__р.
Суддя Г.В.Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/6182/20
Провадження № 2/219/2357/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2020 року відкрито провадження по справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання від відповідачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 07.09.2020 року

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 22.10.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1356/20
УХВАЛА

10.09.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/16614/19, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

9.09.2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Бескровному Я.В., посилаючись сумніви у його упередженості, що випливає з на незгоди з прийнятим процесуальним рішенням у справі.

Вислухавши думку учасників справи щодо зазначеного клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, а згідно ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

Справа № 564/1371/20

09 вересня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1371/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/1371/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1371/20 на 12 жовтня 2020 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Провадження №22-ц/812/1407/20
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 489/2965/20

Миколаївськийапеляційний суд у складі:

Головуючого Коломієць В.В.

суддів Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «Альфа Банк»

про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування записів про державну реєстрацію,

треті особи: державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолова Людмила Михайлівна,

державний реєстратор Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свячений Віктор Юрійович,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 20 липня 2020 року під головуванням судді Кирильчука О.І.,

повний текст ухвали складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді С.Ю. Колосовський

Н.О. Шаманська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/647/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Святошинський районний відідл державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту заяви та поданих до неї документів, заява підписана директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Гуцул О.В., однак із поданих документів не вбачається, що саме ця особа є директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а тому не можливо встановити процесуальної дієздатності зазначеної особи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Святошинський районний відідл державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 685/1147/20
Провадження № 2/685/233/20
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

10 вересня 2020 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено невідповідність поданої позовної заяви вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач зазначила своє прізвище згідно копії паспорта, що додається до позовної заяви « ОСОБА_3 », однак у свідоцтві про одруження зазначено прізвище дружини після одруження « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначене вище дає підстави суду для залишення позовної заяви без руху, надавши термін позивачу на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до усунення вищевказаних недоліків.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- усунути розбіжності щодо прізвищ, зазначених в позовній заяві, паспорті та свідоцтві про одруження;

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення позивачеві копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 459/3019/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2479/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського Львівської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського Львівської області від 10 березня 2020 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського Львівської області від 10 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 462/2711/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/894/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

09 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С.М., Мікуш Ю.Р.

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування, -

в с т а н о в и в:

09.09.2020 року у судовому засіданні по розгляду даної справи апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Мікуш Юлії Романівні з підстав, що суддя Мікуш Ю.Р. брала участь у розгляді даної справи та з її участю судом було ухвалено постанову від 28.03.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мікуш Юлії Романівні від розгляду даної справи, оскільки постановою суду від 28.03.2018 року, на яку покликається апелянт, скасовано ухвалу суду про закриття провадження у даній справі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відтак, заявлена підстава для відводу судді не передбачена ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст.37,39,40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Мікуш Юлії Романівні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мікуш Ю. Р.