Справа № 2-1223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Л.І. при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в ході розгляду скарги подала до суду заяву про відвід судді Золотарьової Л.І.

В обґрунтування заяви посилається на те, що звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, яка не була розглянута у десятиденний строк.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І. від 21.02.2020 року, заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим та передано для розгляду судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Л.І. розподілено судді Ніколаєнко І.В.

Відповідно до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 , обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи заявника ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Золотарьової Л.І., є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Л.І. при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко