Справа №639/3264/16-ц
Провадження №2/639/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

31.01.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2020 року.

Разом з тим 26.02.2020 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід (самовідвід) судді Баркової Н.В. на підставі п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, позивач зазначає, що ним до головуючого по вказаній справі заявлено позов і суддя набуває статус сторони відповідача по справі, що розглядає, а відтак, на думку ОСОБА_1 , суддя становить прямо зацікавленою стороною за кінцевим результатом, що у нього викликає сумнів в неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід (самовідвід) судді посилається на те, що ним було пред`явлено позовну заяву до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В., однак суду не надано доказів на підтвердження того, що на даний час відкрито провадження у справі за вказаним позовом до судді Баркової Н.В., як відповідача.

Отже, враховуючи наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу на даний час також не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/3264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова