Справа № 579/2332/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови Кролевецького районного суду від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом постанови суду водій ОСОБА_2 13 липня 2019 року о 14:32 в м.Кролевець Сумської області, на перехресті доріг 8 Березня та проспекту Миру керував автомобілем ЗАЗ TF 698К номерний знак НОМЕР_1 , та не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль скоїв ДТП, чим порушив п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта № 112 від 3 жовтня 2019 року їй внаслідок ДТП заподіяно тілесні ушкодження.

22 липня 2019 року ТОВ «Центр сімейної медицини «Мій лікар»» їй надано консультативний висновок спеціаліста (встановлено діагноз) «ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ст. цефалгический, вестибуло -атактический с-ом».

Згідно довідки від 05.08.2019 року з «Центру сімейної медицини «Мій лікар»» вона перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога з 22.07.19 року по 05.08.19 року з діагнозом ,вказаним у довідці від 22.07.19 року.

У зв`язку із заподіянням їй відповідачем, з вини якого сталася ДТП, тілесних ушкоджень, їй завдана матеріальна та моральна (немайнова) шкода.

В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, належний їй велосипед було пошкоджено, зокрема пошкоджено колесо, яке відновленню не підлягає. Згідно довідки приватного підприємця вартість колеса до велосипеда діаметром 28 дюймів станом на 12 грудня 2019 року становить 220 грн.

Внаслідок заподіяння їй тілесних легких ушкоджень з вини відповідача нею за приписами лікарів на лікування було витрачено 1891,59 грн. Лікування тривало з 22 липня по 5 серпня 2019 року.

Вона є приватним підприємцем і її діяльність у цій сфері пов`язана з роздрібною торгівлею з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Підприємницьку діяльність здійснює на ринку, належному ПП ОСОБА_4 . Оскільки їй були заподіяні з вини відповідача тілесні ушкодження, тому за станом здоров`я з 14 липня по 06 серпня не здійснювала підприємницьку діяльність, в результаті чого не отримала дохід, який могла б реально одержати за звичайних обставин, якби їй не були з вини відповідача заподіяні тілесні ушкодження. Розмір доходу (упущена вигода) становить 4711,24 грн.

В липні, вона вимушено, в зв`язку з даним ДТП не працювала з 14 по 31 липня -15 робочих днів (за виключенням понеділків), в серпні з 01 серпня по 05 серпня -4 робочі дні.

За оренду землі нею було сплачено за 19 днів , 19 днів х 32.69 грн./день= 621,11 грн., що також має бути віднесено до упущеної вигоди та відшкодовано винуватцем ДТП ОСОБА_2 .

Від заподіяних їй відповідачем в результаті ДТП тілесних ушкоджень, вона значний час відчувала фізичний біль, що змусило її на тривалий час змінити свій звичний спосіб життя. Також протягом значного часу вона перебувала у душевних стражданнях, які виявилися у відчуттях страху при користуванні велосипедом, враховуючи її похилий вік та обставини вчинення відповідачем ДТП. Душевні страждання виявилися також у несприятливих для неї в психологічному аспекті переживаннях, пов`язаних із неможливістю протягом значного часу продовжувати у літній період звичний спосіб життя, а саме - зайняття підприємницькою діяльністю, роботу на присадибній ділянці, ведення домашнього господарства, спілкування з рідними, близькими та знайомими людьми. Проявом душевних страждань через заподіяння їй з вини відповідача в результаті ДТП легких тілесних ушкоджень є також те, що протягом значного для її віку часу порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, обмеження стосунків з оточуючими людьми через негативні емоційно-вольові переживання наслідків ДТП і необхідний значний час для їх поновлення. Через легкі тілесні ушкодження , отримані нею під час ДТП з вини відповідача, відбулися значні відхилення від звичайного стану здоров`я, який був до подій, пов`язаних з ДТП. На дату ДТП їй виповнилося 67 років 5 місяців, наслідки ДТП постійно викликають у неї страх при думці про користування велосипедом, а тому після ДТП велосипедом не користується, виникають постійні занепокоєння щодо відновлення стану здоров`я до звичайного, що у кінцевому результаті викликає душевні страждання.

Вважає, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 7443 грн. 94 коп., яка складається - 220 грн. вартості колеса до велосипеда діаметром 28 дюймів; 1891,59 грн. вартості ліків для лікування та консультаційних послуг спеціалістів у період з 13 липня 2019 р. по 05 серпня 2019 р., 4711, 24грн. не отриманих доходів -упущеної вигоди; 621,11 грн. сплачених за оренду землі за 19 днів -упущеної вигоди та моральна шкода, яку вона оцінює в 7000 грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь 7443 грн. 94 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди .

Відповідач подав відзив на позову заяву, за змістом якого визнав матеріальну шкоду 200 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., в іншій частині позов не визнав у зв`язку з надуманістю та необґрунтованістю вимог (а.с. 32-33).

Позивач в судовому засідання позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав частково, матеріальну шкоду в розмірі 200 грн., заподіяну пошкодженням велосипеда, та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що не призначала лікування позивачу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що є лікарем невропатологом, до неї зверталася ОСОБА_3 з приводу ЧМТ, такий діагноз зазначений нею в медичній документації зі слів пацієнта, та призначено лікування, характерне для ЧМТ. Вона не може сказати, що ЧМТ від ДТП , зазначений діагноз записаний зі слів пацієнта.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що є лікарем терапевтом , ОСОБА_3 зверталася із скаргами на те, що у неї були забої м`яких тканин живота , їй було видано направлення на УЗД органів черевної порожнини . Нею лікування не призначалося.

Суд, заслухавши вступне слово сторін та їх додаткові пояснення, показання свідків, вивчивши відзив відповідача, дослідивши наявні в справі докази, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу в потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою потерпіла особа уклала договір добровільного страхування автомобіля. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 р. у справі № 6-112цс13).

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

За заявленими вимогами, ОСОБА_3 вимагає відшкодування від особи, винуватої в заподіянні шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Кролевецького районного суду від 10 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6). За змістом постанови суду, водій ОСОБА_2 13 липня 2019 року о 14:32 в м.Кролевець Сумської області, на перехресті доріг 8 Березня та проспекту Миру, керував автомобілем ЗАЗ TF 698К номерний знак НОМЕР_1 , та не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль скоїв ДТП, чим порушив п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Відповідач визнав, що вчинив ДТП, внаслідок якого пошкодив колесо велосипеда і з його вартістю 200 грн. згоден та готовий відшкодувати заподіяну в цій частині шкоду .

Відповідач згоден, що внаслідок ДТП було заподіяно з його вини легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у виді саден сідниці та правої гомілки.

Згідно висновку експерта № 112 від 3 жовтня 2019 року при зверненні ОСОБА_3 13 липня 2019 року о 15 годині 40 хвилин виявлено «садна» (не виключено, що правого колінного суглобу); 22 липня 2019 року лікарями виявлена «обширна гематома лівої сідниці», 23 липня 2019 року лікарем хірургом зазначено «на правій сідниці та правій гомілці крововиливи з жовтуватим відтінком». Тривале знаходження на лікуванні та сам діагноз «черепно-мозкова травма : струс головного мозку» не підтверджені об`єктивними клінічними даними, тому до уваги та в оцінку ступеня тяжкості не прийняті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмета та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету /травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися , однак характер та локалізація не виключають можливості утворення внаслідок ДТП. Гематома/гематоми та садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень . Судячи з станом синців, виявлених та описаних лікарем 23 липня 2019 року не виключена можливість їхнього утворення в тому числі і в термін , що зазначений в наданій постанові.

Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою позивачу шкодою у виді «садна» «обширна гематома лівої сідниці», «на правій сідниці та правій гомілці крововиливи з жовтуватим відтінком», що мають ознаки легких тілесних ушкоджень є безпосередній причинний зв`язок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану позивачу майнову і моральну шкоду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому серед іншого додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Майнова шкода, яка була завдана ОСОБА_3 в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 не включає в себе фактично понесених витрат, пов`язаних з необхідністю придбання ліків, оплати консультаційних послуг спеціалістів, тощо, понесені ОСОБА_3 витрати на придбання медикаментів, проходження обстеження не пов`язане з шкодою у виді «садна» «обширна гематома лівої сідниці», «на правій сідниці та правій гомілці крововиливи з жовтуватим відтінком» .

Судом встановлено, що позивачка зверталася до лікаря ОСОБА_7 22 липня 2019 року та 29 липня 2019 року та придбавала ліки , однак на розсуд суду таке лікування не пров`язане з діагнозом «садна» «обширна гематома лівої сідниці», «на правій сідниці та правій гомілці крововиливи з жовтуватим відтінком» .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила , що діагноз зазначений нею в медичній документації ЧТМ зі слів пацієнта, лікування призначене нейроцетин, пірацетам , актовегін, рибоксін, параплексин, пірацетам в таблетках, беталістін, вітаксон, нейронорм, долорен характерне тільки для ЧМТ, для саден та синців не призначене та не підходить. Вона не може сказати що, ЧМТ від ДТП , зазначений діагноз записаний зі слів пацієнта. Ліки антраль призначені для лікування шлунку.

Судом встановлено, що між неправомірними діями відповідача та непідтвердженим діагнозом «черепно-мозкова травма : струс головного мозку» відсутній безпосередній причинний зв`язок і відсутня вина відповідача .

Згідно довідки лікаря ОСОБА_8 від 13 липня 2019 року у ОСОБА_3 встановлено забій грудної клітини справа, садна в ділянці правого ліктьового суглобу , поверхнева травма скроневої кістки справа.

Зазначені тілесні ушкодження не підтверджені висновком експерта (а.с.9).

Не підтверджені висновком експерта та відсутні в матеріалах справи будь - які докази про ушкодження черевної порожнини.

Судом встановлено, що між неправомірними діями відповідача та непідтвердженим діагнозом забій грудної клітини справа, садна в ділянці правого ліктьового суглобу , поверхнева травма скроневої кістки справа, ушкодження черевної порожнини відсутній безпосередній причинний зв`язок і відсутня вина відповідача .

Відповідач 13 липня 2019 року о 14:32 в м.Кролевець Сумської області, на перехресті доріг 8 Березня та проспекту Миру, керував автомобілем ЗАЗ TF 698К та не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль скоїв ДТП.

ДТП та її наслідки відбулися 13 липня 2019 року.

Саме з цих підстав суд не приймає до уваги чеки на суму 150 грн. від 22 липня 2019 року , 1068 грн. 28 коп. від 22 липня 2019 року , 79 грн. 65 коп.(а.с.11), 200 грн. від 23 липня 2019 року , 153 грн. 66 коп від 29 липня 2019 року 120 грн. від 29 липня 2019 року (а.с. 12), 120 грн від. 5 серпня 2019 року(а.с. 14).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, на ім`я якого пацієнта виписано лікарське призначення Антраль.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем та його представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про стягнення майнової (матеріальної) шкоди в розмірі 1891 грн. 59 коп. вартості ліків та консультаційних послуг.

Судом встановлено , що позивач є фізичною особою - підприємцем. Судом встановлено, що позивачка зверталася до лікаря невропатолога 22 липня 2019 року та 29 липня 2019 року, придбавала ліки , за змістом показань свідка ОСОБА_7 , характерні для ЧМТ.

Згідно висновку експерта № 112 від 3 жовтня 2019 року діагноз «черепно-мозкова травма : струс головного мозку» не підтверджені об`єктивними клінічними даними .

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому серед іншого заробіток (дохід).

Згідно ч. 1 ст. 1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять.

За змістом зазначених норми закону позивач має право на відшкодування втраченого доходу лише внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я.

Тобто між втраченим доходом , ушкодженням здоров`я та неправомірними діями відповідача повинен бути причинно-наслідковий зв`язок.

Судом встановлено , що між неправомірними діями відповідача та непідтвердженим діагнозом «черепно-мозкова травма : струс головного мозку» відсутній безпосередній причинний зв`язок і відсутня вина відповідача .

Відповідач в судовому засідання пояснив, що бачив в липні місяці після ДТП позивачку на ринку в м. Кролевець, де остання здійснює підприємницьку діяльність.

За змістом дослідницької частини висновку експерта № 112 від 3 жовтня 2019 року надана довідка з Центру сімейної медицини «Мій лікар» про те, що ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні з 22 липня 2019 року.

Про це зазначає і позивач в позовній заяві, про те, що лікування тривало з 22 липня 2019 року.

Однак ДТП вчинено 13 липня 2019 року (а.с.6), позивачка зверталася до лікаря невропатолога з 22 липня 2019 року (а.с.12) , діагноз «черепно-мозкова травма : струс головного мозку» не підтверджений (а.с.9).

Позивачем та її представником в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про те, що позивачка саме з 14 липня по 6 серпня не здійснювала підприємницьку діяльність , не отримувала дохід , та не надано доказів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог про стягнення майнової (матеріальної) шкоди в розмірі 4711 грн. 24 коп. та 621 грн. 11 коп . відповідно.

Позивачем та її представником в судове засідання не були надані докази того, що позивачка втратила дохід від господарської діяльності КВЕД-47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках , харчовими продуктами , напоями та тютюновими виробами на земельній ділянці кадастровий номер 0:01:007:0751 та втратила доходи , що безпосередньо пов`язане з лікуванням від неправомірних дій відповідача.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Суд визнає доведеними та обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, який вимагає її відшкодування в розмірі 7000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань позивача та ступінь погіршення його здоров`я, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач отримав легкі тілесні ушкодження «садна» «обширна гематома лівої сідниці», «на правій сідниці та правій гомілці крововиливи з жовтуватим відтінком» , ступінь тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, суд враховує душевні страждання, пов`язані з перенесеним стресом, фізичним болем, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду позивача в розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 2000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до його збагачення.

Позивачем та її представником, враховуючи вимоги ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу стягнення моральної шкоди про те, що позивачка на тривалий час змінила свій звичний спосіб життя та протягом значного часу перебувала у душевних стражданнях, відчувала страх при користуванні велосипедом, отримала несприятливі для неї в психологічному аспекті переживання, пов`язані із неможливістю протягом значного часу продовжувати у літній період звичний спосіб життя, а саме - зайняття підприємницькою діяльністю, роботою на присадибній ділянці, ведення домашнього господарства, спілкування з рідними, близькими та знайомими людьми, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, обмеження стосунків з оточуючими людьми через негативні емоційно-вольові переживання і необхідний значний час для їх поновлення, отримала значні відхилення від звичайного стану здоров`я, який був до ДТП, наявність страху при думці про користування велосипедом, занепокоєння щодо відновлення стану здоров`я до звичайного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед іншого і відшкодування майнової та моральної шкоди .

Виходячи з вимог ст. 4 ЦПК України суд вважає , що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 200 грн. матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.15, 16, 23, 1166, 1167, 1198 ЦК України, керуючись 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 211, 247, 258, 259, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 04 вересня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун