Справа № 313/823/20
Провадження № 2/313/307/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О.., при секретарі судового засідання Басова В.А.., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кравцову С.О.. надійшла цивільна справа № 313/823/20 провадження № 2/313/307/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Суддя Кравцов С.О. до відкриття провадження у справі заявив клопотання про самовідвід з тих підстав, що як ним розглядалася цивільна справа №313/780/2019р провадження 2/313/75/2020 р. за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі в зв`язку з несплатою орендної плати 03.04.2020 року було винесене рішення яке оскаржується в апеляційній інстанції, і зазначена справа тісно пов`язана з позовними вимогами надійшовшої справи.

Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі № 313/823/20 та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Кравцовим С.О.. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кравцова С.О. про самовідвід на участь у розгляді цивільної справи № 313/823/20 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.