Справа № 203/1685/20
Провадження № 2-ві/203/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Вусик Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, третя особа - виконком Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати житло належне для проживання, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді цього ж суду - Колесніченко О.В. На підставі ухвали судді Колесніченко О.В. від 10 вересня 2020 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Вусик Є.О. 10 вересня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначила, що нею була подана до суду позовна заява, яка перебуває в провадженні судді Колесніченко О.В. вже три місяці. Перше судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, наступна дата судового засідання визначена була на 09 вересня 2020 року, яке, також, не відбулося без поважних причин, у зв`язку з чим секретар повідомила, що справа відкладена на жовтень знову через відпустку судді. ОСОБА_1 зазначила, що таким тривалим розглядом позовної заяви, суддя порушує її права, а тому необхідно справу передати іншому судді для розгляду у відповідності до закону і із задоволенням її вимог.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Колесніченко О.В., суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 04 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 02 липня 2020 року, яке відкладено за клопотанням представника позивача на 27 липня 2020 року.

27 липня 2020 року, за клопотанням представника відповідача ДМР, ухвалою суду залучено третьою особою виконком Дніпровської міської ради та, за клопотанням позивача та її представника, постановлена ухвала про витребування доказів у виконкому Дніпровської міської ради. У зв`язку з цим, за клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року, з урахуванням строку на подання новим учасником пояснень по суті справи, виконання ухвали про витребування доказів, обміну заявами по суті справи сторонами.

Станом на 09 вересня 2020 року вимоги ухвали суду від 27 липня 2020 року не виконані, витребувані докази суду не направлені.

Крім того, у зв`язку із знаходженням судді Колесніченко О.В. в нарадчій кімнаті з ухвалення вироку колегією суддів у складі суддів Підберезного Г.А., Казака С.Ю., Колесніченко О.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 115 КК України підготовче засідання у вказаній цивільній справі 09 вересня 2020 року знято з розгляду з призначенням наступного засідання на 13 жовтня 2020 року на 14 год. 40 хв., ухвала суду про витребування доказів повторно направлена для виконання.

Отже, зважаючи на вказане, у даному випадку підставою для відводу судді стала суб`єктивна думка заявника ОСОБА_1 щодо необ`єктивності та упередженості судді Колесніченко О.В. при розгляді цивільної справи, а також, порушення суддею засад цивільного судочинства в частині розумності строку розгляду справи судом та його процесуальних рішень, що приймаються в ході провадження.

Втім, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Колесніченко О.В. у зазначеній справі.

Отже, враховуючи те, що доказів наявності обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Колесніченко О.В. судом не встановлено, подану заяву суд розцінює, як безпідставну та необґрунтовану.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявнику ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, третя особа - виконком Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати житло належне для проживання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик