overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2156/20
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

09 вересня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 40 хв. 09 вересня 2020 року з`явилася позивач ОСОБА_1 . Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду за вх. № 7628/20 від 25.08.2020 року надійшло пояснення, відповідно до якого остання позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у її відсутність. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5899/19
Провадження № 2/577/286/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" вересня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду про відшкодування майнової та моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, внаслідок яких йому було завдано майнової шкоди, що згідно попереднього замовлення-наряду ремонтних робіт по автомобілю складає 9500 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судових витрат у розмірі 12689 грн. 40 коп., а загалом 27189 грн. 40 коп. Відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовляється, тому за захистом своїх порушених прав та інтересів він звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 по справі була призначена судова автотоварознвчу та судову трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Оскільки висновок експерта від 12 червня 2020 року № 19/119/11/2-91е є неповним, судова трасологічна експертиза не виконана, 22.07.2020 року матеріали справи для виконання судової трасологічної експертизи.

Від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № 19/119/6/3-1014 від 31.08.2020 року про неможливість проведення експертизи, матеріали справи повернено без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2020 року о 09 год. 15 хв., у підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Єдиний унікальний номер: 225/3385/20
Провадження №2/225/712/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердження чого є наявні в матеріалах справи поштові відправлення про вручення поштової кореспонденції відповідачеві. Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не поданий.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд можеу хвалити заочне рішення на підставі наявних у справідоказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судовезасідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Довженко
Провадження № 2/761/2183/2020
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши зауваження представника позивача на протокол судового засідання від 19.06.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли зауваження представника позивача на протокол судового засідання від 19.06.2020 р.

В обґрунтування своїх зауважень, заявник посилається на те, що в протоколі судового засідання від 19.06.2020 року зазначено, що суддею Осауловим А.А. в 10:23:44 год. зроблено зауваження представнику позивача, але з технічного запису судового засідання вбачається, що зауваження зроблене представнику відповідача - Красько О.В .

Розглянувши подані зауваження та матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність залишення зауважень без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Судом встановлено, що засідання у справі відбулось 19.06.2020 р., представник позивача отримала технічний запис судового засідання 26.06.2020 р., а до суду з зауваженням на протокол судового засідання звернулась 27.07.2020 р., тобто з пропуском строку подання зауважень, передбачених ст. 249 ЦПК України. При цьому, суддя не встановив наявність підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного зауваження представника позивача на протокол судового засідання від 19.06.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача на протокол судового засідання від 19.06.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1930/18
Провадження № 22-ц/812/1240/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 червня 2020 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання недійсною та скасування приватизації, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1352/20
Номер провадження 2/555/306/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у в розмірі 840 грн. 80 коп.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: смт.Березне Березнівського району Рівненської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа 487/4257/20
Провадження № 22-ц/812/1616/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу задоволено.

Накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, номер кузова НОМЕР_2 (раніше відомий реєстраційний номер НОМЕР_1 ), заборонивши його відчуження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 02 вересня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що 27 липня 2020 року заява про забезпечення позову була розглянута без участі сторін та їх представників, повідомлення про призначення судового засідання на цю дату він не отримував. Копію оскарженої ухвали отримано ним поштою 01 вересня 2020 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, 27 липня 2020 року постановлено оскаржену ухвалу суду. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 02 вересня 2020 року. При цьому апелянт посилається на отримання копії ухвали 01 вересня 2020 року. Такі твердження апелянта заслуговують на увагу та є підставою для поновлення строку.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 295/6101/20
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення суду.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Як встановлено судом, подана до суду позовна заява та її копія для надіслання відповідачу не підписані ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачу необхідно надати підписану нею позовну заяву в двох екземплярах для суду та відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали суду заявник має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 326/1131/20
Провадження № 2/326/313/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 вересня 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» 21.08.2020 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 5835,24 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн. (а.с.2-6).

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з інформацією, наданою Партизанською сільською радою Приморського району Запорізької області від 08.09.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (ак/з №21 від 24.10.2017) (а.с.20).

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ст. ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до пред`явлення позову, не передбачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України, суд приходить до висновку, що фактично заявлений позов до померлої особи цивільна правоздатність якої припинена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

09.09.2020
Справа № 654/2709/19
Провадження №2/654/244/2020
УХВАЛА

10 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипки Юрія Миколайовича, ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківський Ігор Петрович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипки Юрія Миколайовича, ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківський Ігор Петрович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко