КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Татунцем Владиславом Вікторовичем, який діє на підставі договору, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «УАСК АСКА», в якому просив: стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на свою користь страхову виплату у розмірі 5 807,44 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду у розмірі 16 817,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ «УАСК АСКА» витрати на повідомлення сторін про огляд автомобіля експертом у сумі 120,00 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 200,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 06.04.2019 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БАЗ, д.н. НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2 ) в м. Києві по вул. Р.Окіпної, 3/2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача «Subaru», д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.08.04.2019 ОСОБА_2 подав заяву до ПрАТ «УАСК АСКА» про настання страхового випадку. За оцінкою визначення вартості матеріального збитку складеною направленим ПрАТ «УАСК АСКА» оцінювачем визначена сума заподіяної шкоди невиправдано мала. Для реалізації свого права на компенсацію матеріальної шкоди він провів експертне товарознавче дослідження за свій рахунок для отримання звіту про оцінку збитку власнику транспортного засобу, сплативши за це 1 200,00 грн. та за повідомлення сторін про огляд автомобіля експертом 120,00 грн.

Згідно висновку № 113/04-19 від 02.05.2019 сума заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням зносу становить 19 074,61 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 32 077,14 грн.ПрАТ «УАСК АСКА» 07.08.2019 виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 9 452,25 грн.

Враховуючи розмір заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням зносу деталей 19 074,61 грн., з якого податок на додану вартість (20%) становить 3 814,92 грн., відповідач ПрАТ «УАСК АСКА» має йому додатково виплатити 5 807,44 грн. ((19 074,61 - 3 814,92 (20%)) - 9 452,25 (сплачені кошти)).З відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 16 817,45 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля (32 077,14 грн.) та страховим відшкодуванням.

Також зазначав, що діями відповідача ОСОБА_1 йому було завдано моральну шкоду через пошкодження транспортного засобу, яку ним було оцінено у 10 000,00 грн. (а.с. 1-5).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 5 807,44 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 207,70 грн., а всього суму 6 135,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 13 002,53 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 560,70 грн., а всього суму 16 563,23грн.У решті позовних вимог відмовлено (а.с. 128-136).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та не вірним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової, моральної шкоди та судовий збір та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги висновок за звітом про оцінку вартості матеріального збитку, як належний доказ, однак апелянт не погоджується з таким висновком, оскільки зазначена вартість у висновку відновлювального ремонту є явно завищеною. Крім того, суд безпідставно послався на постанову ВСУ від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15, в даному випадку автомобіль позивача на даний час не відремонтовано, а тому не можливо ставити питання про стягнення вартості фактичного ремонту. Також зазначає, про те, що стягнення з нього моральної шкоди є необґрунтованим та безпідставним (а.с. 201-211).

Постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2020 та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без змін (а.с. 192-199).

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується ОСОБА_3 в частині стягнення з нього на користь позивача матеріальної та моральної шкоди та судових витрат.

Відзиву від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2019 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем БАЗ, д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Р. Окіпної, 3/2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru», д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Автомобіль «Subaru», д.н. НОМЕР_3 , належить позивачу на підставі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.9).

Станом на 06.04.2019 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля БАЗ Т 713 10 (попередній номерний знак НОМЕР_2 ) була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» відповідно до полісу № АМ/4007182 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000,00 грн. (а.с.10,71).

08.04.2019 позивач подав ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи та заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.13,74).

07.08.2019 ПрАТ «УАСК АСКА» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 9 499,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7104 (а.с.85).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 22С/04/19 від 05.05.2019, складеного СПД ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «Subaru», д.н. НОМЕР_3 , складає 11 265,81 грн. (а.с.77).

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 113/04-19 від 02.05.2019, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 , за висновками якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Subaru», д.н. НОМЕР_3 , становить 19 074,61 грн. з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини) та 17 152,85 грн. без урахування ПДВ; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 32 077,14 грн. (а.с.17-26).

Частиною 1 статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, суд першої інстанції правильно взяв до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 02.05.2019, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 , оскільки на підтвердження своїх повноважень останнім до звіту додано копії кваліфікаційного свідоцтва про достатній фаховий рівень підготовки оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, сертифікат, в той час як таких відомостей звіт ФОП ОСОБА_5 від 05.05.2019 не містить.

Крім того, наданий суду страховою компанією Звіт від 05.05.2019 є неповним, оскільки не містить переліку та вартості робіт пов`язаних з проведенням ремонту щодо зняття та встановлення складових частин автомобіля для заміни пошкоджених його деталей, у зв`язку із чим вказаний Звіт неможливо порівняти із Звітом від 02.05.2019, складеним ФОП ОСОБА_6 , і зробити відповідну правову оцінку щодо його повноти і обґрунтованості, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.

Щодо застосування судом першої інстанції правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15, то суд дійшов правильного висновку про стягнення з винної особи на користь позивача різниці саме у розмірі 13 002,53 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, оскільки власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн., то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зменшення розміру з 10 000,00 грн. до 3 000,00 грн., оскільки сума моральної шкоди, зазначена у позові є завищеною.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи неможливість позивачем, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, користуватися транспортним засобом за призначенням через необхідність відновлення автомобіля, що призвело до вимушених змін у його житті, а також те, що через небажання відповідача у добровільному порядку врегулювати спір, позивач тривалий час перебуває в стані напруженого очікування, звертаючись до страхової компанії, суду за захистом порушених прав, що є підтвердженням заподіяння позивачу моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав позивача, то він має право на відшкодування моральної шкоди, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Татунцем Владиславом Вікторовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський