Справа № 539/1028/19
Провадження № 2/539/85/2020
21 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судові засідання 09.12.2019 року на 11-00 год., 20.01.2020 року на 08-10 год., 21.02.2020 року на 08-00 год. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зазначеною нею ж в позові адресою. Судові виклики про явку в судове засідання повернулися до суду за поштовою відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».
Від позивача ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, враховуючи викладене, те, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
При цьому суд враховує, що розгляд справи по суті не починався. Позивач не подавала до суду заяви про розгляд справи без її участі. Нею було залишено у суді заявку про отримання судових викликів та повідомлень шляхом СМС повідомлення, але СМС повідомлення нею не отримані з причини «Абонент тимчасово недоступний», а тому у суду відсутні будь-які інші способи належного повідомлення позивача. Повідомлення про виклик в судове засідання повернулося з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та вказані обставини суд розцінює як належне повідомлення, оскільки це є порядком вручення судового виклику поштовим відділенням, за яке суд не відповідає та у суду в даному випадку відсутні будь-які інші способи, які б були належним повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Позивач не надавала суду інформації про зміну номера телефона і СМС повідомлення було направлено на зазначений нею в позовній заяві телефонний номер. Також позивач не повідомляла суд про зміну місця проживання, що є її обов`язком, а тому виклик позивачу надсилався за останньою відомою суду адресою місця проживання позивача.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.