Справа № 463/4114/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1802/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої Шеремети Надії Олегівни, Крайник Надії Петрівни, Цяцяка Романа Павловича від розгляду апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Юрій Романович про визнання протиправними та скасування рішень Винниківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої Шкеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Юрій Романович про визнання протиправними та скасування рішень Винниківської міської ради.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що йому незрозумілі причини визнання колегією суддів, якій заявлено відвід, заявленого ним відводу головуючій - судді Шереметі Н.О. необґрунтованим, а в подальшому відмови суддею Ванівським О.М. в задоволенні заяви про відвід судді Шереметі Н.О., оскільки заява про відвід, на його думку, підлягала до задоволення. Вважає, що нинішній склад суду під головуванням судді Шеремети Н.О. не в змозі об`єктивно та неупереджено ухвалити законне рішення у справі через неоправдані амбіції та упередженість головуючої, яка задовольняла клопотання апелянтів про долучення письмових доказів, не беручи до уваги докази інших учасників процесу, наголошувала на некомпетентності представників відповідача та третіх осіб, на безпідставне звільнення головуючою апелянта та його представників від обов`язку доказування, не реагувала на ненормативну лексику апелянтів, встановлювала обмеження у виступах відповідача, третіх осіб, не обмежуючи виступи апелянтів, безпідставно затягує розгляд справи, призначала судові засідання, знаючи, що судове засідання не відбудеться, в період перебування третіх осіб на лікуванні чи у службовому відрядженні, в тому числі і в зону АТО. За вищенаведеного вбачається, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючої при розгляді даної цивільної справи, а тому є підстави для відводу суддів судової палати Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. Існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи і доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що в день судового засідання, 13 січня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду вже подавав заяву про відвід головуючій у справі судді Шереметі Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року відвід суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П. та Крайник Н.П., заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, передано вирішення питання на розгляд іншого судді, який не входить до складу колегії суддів. Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 січня грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шереметі Н.О. - відмовлено.

Аналізуючи зміст заяви про відвід головуючій - судді Шереметі Н.О., поданої ОСОБА_1 13 січня 2020 року та зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П., слід дійти висновку про те, що підстави заявленого відводу, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 07.02.2020 року за змістом є аналогічними підставам, зазначеним ним у заяві про відвід головуючій - судді Шереметі Н.О. від 13.01.2020 року, які в основному зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючої - судді Шеремети Н.О., веденням нею судового засідання.

Тобто, ОСОБА_1 , подавши 07 лютого 2020 року вдруге заяву про відвід, зазначив у заяві ті ж самі причини для відводу колегії суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяка Р.П., що ним були зазначені у заяві про відвід головуючої Шеремети Н.О. від 13.01.2020 року.

Що стосується головуючої - судді Шеремети Н.О., то відвід, заявлений ОСОБА_1 07.02.2020 року, заявлено з цих самих підстав, в задоволенні яких було відмовлено.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 07.02.2020 року про відвід колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяка Р.П. не вбачаються підстави для відводу суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П., оскільки доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями в судовому засіданні саме головуючої - судді Шеремети Н.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи зміст підстав для відводу, зазначені ОСОБА_1 у заяві від 07.02.2020 року, колегія суддів приходить до переконання про те, що про зазначені у заяві підстави йому було відомо значно раніше, оскільки про такі ж підстави для відводу головуючої - судді Шеремети Н.О. він зазначав у заяві про відвід 13.01.2020 року, однак із заявою, всупереч вимогам ч.3 ст. 39 ЦПК України, звернувся лише 07.02.2020 року, доказів про те, коли він дізнався про зазначені підстави для відводу, суду не надав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу, зазначені ним у заяві від 07.02.2020 року, є такими, про які ОСОБА_1 було відомо під час подання ним заяви про відвід 13.01.2020 року, однак про відвід з цих підстав 13.01.2010 року заявив лише головуючій Шереметі Н.О.

Колегія суддів вважає заявлений Васильківим Р.Р. відвід колегії суддів Шереметі Н.О., Крайник Н.П., Цяцяку Р.П. завідомо безпідставним, оскільки саме з цих самих підстав ним заявлявся відвід головуючій Шереметі Н.О., у задоволенні якого відмовлено.

Відтак, слід вважати, що подання ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П.. Цяцяка Р.П. спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи у судовому засіданні 24 лютого 2020 року.

З врахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, вдруге заявлений відвід з цих самих підстав слід визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 , авідтак його заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої - судді Шереметі Н.О., суддям Крайник Н.П. та Цяцяку Р.П., слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої - судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета НО.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.