СПРАВА №717/803/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
секретаря судового засідання Дєдової В.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Телешмана О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Телешману О.В. по даній справі у зв`язку з тим, що він працював в Кельменецькому районному суді Чернівецької області помічником судді, в тому числі під керівництвом головуючого судді Телешмана О.В.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають, що ОСОБА_4 не може бути представником та не має повноважень на представництво в даній справі, оскільки він є не працівником відповідача, а іншої юридичної особи. Зокрема, ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представник позивача вважає, що ОСОБА_4 не надав суду жодних документів, які б підтверджували його повноваження, як представника відповідача в даній справі.
Суд відхиляє такі доводи позивача та її представника, оскільки ч.1,3 ст.58 ЦПК України передбачено можливість юридичної особи брати участь у справі через представника, а відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Суд вважає, що ОСОБА_4 досяг вісімнадцяти років, що підтверджується копією його паспорта громадянина України, яка наявна в матеріалах справи, має цивільну процесуальну дієздатність, не належить до осіб, зазначених в ст.61 ЦПК України та має довіреність від відповідача - відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації від 02.09.2020 року №01-01/468, яка наявна в матеріалах справи.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що ОСОБА_4 є представником відповідача в даній справі, оскільки спір виник з трудових відносин.
Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_5 обставини можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості з боку учасників справи.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_6 судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя