Справа № 948/496/20
Провадження № 2/948/168/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Коновалівське», ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про зняття арешту з земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

у червні 2020 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.12.2018 р. між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с. Коновалівка, Машівський район, Полтавська область, строком на 10 років. Так, строк його дії закінчився 30.07.2019 р., а тому цей договір є припиненим. Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідно до постанови про арешт майна боржника від 02.09.2019 р. накладено арешт на нерухоме майно та арешт права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :00:001:0162. Позивачка зазначає, що при накладенні арешту не було враховано, що договір оренди землі укладений між нею та ТОВ «Коновалівьке» припинив свою дію, боржник ТОВ «Коновалівське» не є власником земельних ділянок, а також те, що колишньому орендарю ТОВ «Коновалівьке» не притаманні повноваження відчуження права оренди земельних ділянок приватної форми власності. Позивачка вважає, що накладений арешт порушує її право власності на розпорядження своєю земельною ділянкою та вказує на те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника - орендаря, яке як майнове право є за змістом відмінним від майна об`єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря, а тому просить зняти арешт із земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0162, в т.ч., арешт права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0162, загальною площею 4,49 га, власником якої вона є, накладений у виконавчому провадженні на підставі постанови № 59875975 про арешт майна боржника від 02 вересня 2019 року державним виконавцем та виключити з Єдиного реєстру заборон і відчужень нерухомого майна номер запису про обтяження № 33032706 від 02 вересня 2019 року та всі судові витрати понесені позивачем по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 04.06.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.27).

13.08.2020 від голови правління ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» Клименко П.О. третьої особи-2 по справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 11.08.2020 р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком М.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно до п.2 вказаної постанови вирішено зняти арешт майна боржника, накладений постановою від 02.09.2019 р. ВП 59875975 (а.с.71,72).

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, проте представник позивача ОСОБА_2 також подав заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та одночасно просить стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача з посиланням на ч.3 ст.142 ЦПК України (а.с.96).

Відповідач та третя особа-1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.91-94,97). Суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та дослідивши письмові докази, вважає, що заяви про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, як убачається з постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка М.С. від 11.08.2020 року (а.с.72) державним виконавцем знято арешт з майна позивача ОСОБА_1 , накладений постановою від 02.09.2019 року ВП 59875975, що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.73).

За вказаних обставин, оскільки позивач та третя особа-2 подали заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з зняттям арешту з земельної ділянки, що свідчить про те, що відсутній предмет спору, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю і сплачена сума судового збору при поданні позову поверненню.

Клопотання представника позивача про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача задоволенню не підлягає з огляду на те, що ч.3 ст.142 ЦПК України передбачає стягнення судового збору з відповідача в разі відмови останнього від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача та третьої особи-2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Коновалівське», ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про зняття арешту з земельної ділянки закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , уродженці с. Н.Григорівка Машівського району Полтавської області, жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. з розрахункового рахунку НОМЕР_2 на підставі квитанції №ПН86908С1 від 29.05.2020 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М. Косик