Справа пр. №2/756/2903/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
У грудні 2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" (далі - ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг за указаною адресою.
Проте відповідач належним чином не виконувала умови договору на реструктуризацію заборгованості від 09 жовтня 2018 року №00000003/Р/2017, здійснила оплату за договором у сумі 4201,00 грн лише 25 жовтня 2018 року, більше жодних оплат не здійснювала.
27 серпня 2020 року представник позивача подав до суду заяву, в якій він відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5000,00 грн та пені у розмірі 2692,24 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5000,00 грн та пені у розмірі 2692,24 грн.
Відповідач відзив на позовну заяву ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до суду не подала.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, представник позивача подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 13-14).
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
За приписами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.
Ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем.
06 червня 2016 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06 червня 2016 року №1 (а. с. 15-19).
Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06 червня 2016 року №1 співвласниками будинку АДРЕСА_1 було вирішено визначити ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" управителем указаного багатоквартирного будинку, затверджено укладення з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визначено уповноважених осіб на укладання від імені співвласників будинку договору з ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
25 липня 2017 року між ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а. с. 21-29).
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року був підписаний уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а тому він є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Будинок, в якому розташована квартира відповідача, згідно з актом приймання-передачі житлового будинку від 31 липня 2017 року був переданий ТОВ "Експлуатаційна компанія" в управління ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" (а. с. 44-53).
Згідно з п. 1.1 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.
Співвласники зобов`язані оплачувати надані послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором (п. 2.2.1 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року).
Мешканці будинку АДРЕСА_1 , у тому числі і відповідач ОСОБА_1 , отримують житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем, відтак, вони зобов`язані оплачувати надані послуги.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , яка є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" за спожиті житлово-комунальні послуги.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала взяті на себе за договором на реструктуризацію заборгованості від 09 жовтня 2018 року №00000003 зобов`язання щодо своєчасного погашення боргу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.
Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" підлягають втрати позивача від інфляції у сумі 384,36 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 233,06 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" (місцезнаходження: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 10-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 39882677) судовий збір у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук