Справа №585/3800/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/556/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2019 року

за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну позивача правонаступником

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну позивача правонаступником відмовлено.

Вказану ухвалу суду позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» та заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оскаржили в апеляційному порядку, направивши 10 січня 2020 року поштою апеляційну скаргу. Однак, ні позивач, ні заінтересована особа при її подачі не сплатили судовий збір у сумі по 2102 грн кожний з них.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було залишено без руху та запропоновано позивачу та заінтересованій особі сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі кожним з них. Також позивачу та заінтересованій особі було роз`яснено порядок і строк виконання вимог ухвали апеляційного суду та наслідки невиконання зазначених вимог.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду 11 лютого 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про сплату судового збору в частині оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» разом з платіжним дорученням від 16 січня 2020 року за № 95 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору у сумі 2102 грн (а.с. 188, 189, 190).

У зв`язку із зазначеним, ухвалами Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2019 року та призначено справу до судового розгляду на 27 лютого 2020 року на 11-годину 30 хв.

Разом з тим, що стосується оскарження ухвали місцевого суду від 30 грудня 2019 року позивачем Акціонерним товариством «ОТП Банк», то вимоги ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору позивачем не усунуто. При цьому, як повідомив представник позивача у листі від 11 лютого 2020 року, йому відомі наслідки невиконання вимог статті 356 ЦПК України щодо несплати судового збору за подачу апеляційної скарги, проте, у нього відсутні повноваження на відкликання апеляційної скарги (а.с. 188).

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» ставив питання про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2019 року та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву про заміну позивача правонаступником.

При цьому, позивач при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір у сумі 2102 грн, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» було залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі. Також цією ж ухвалою апеляційного суду позивачу було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що уповноважена особа Акціонерного товариства «ОТП Банк» 10 лютого 2020 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 06 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 191).

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 20 лютого 2020 року (10 лютого 2020 року + 10 днів = 20 лютого 2020 року).

Згідно з ч.ч. 6, 7, 8 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 20 лютого 2020 року, проте станом на 25 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору Акціонерним товариством «ОТП Банк» не усунуті, тому апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду від 30 грудня 2019 року Акціонерним товариством «ОТП Банк» слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу в частині оскарження Акціонерним товариством «ОТП Банк» ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну позивача правонаступником в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати неподаною та повернути її Акціонерному товариству «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.