Справа № 629/3822/20
Провадження № 2-н/629/863/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі заступника начальника відділення з розподілу та обліку Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» Кучми Валентина Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду 20 серпня 2020 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 244 гривні 44 копійки та судових витрат у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість спожиту електричну енергію за період з 31 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До суду з даною заявою заявник звернувся 20 серпня 2020 року.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує трирічний строк позовної давності, встановленої для заявлених вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 161, 164-166, 353-354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» в особі заступника начальника відділення з розподілу та обліку Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» Кучми Валентина Володимировича у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова