Провадження №4-с/359/16/2020
Справа №359/557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,

за участю

скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Маркульчак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_1 . Вимоги скарги обґрунтував тим, що 30 січня 2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маркульчак Вікторією Володимирівною, далі головний державний виконавець, на підставі виконавчого листа № 359/557, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 20 листопада 2019 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61118901 про стягнення із заявника на користь 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області боргу 6866, 13 гривень. Однак, у виконавчому листі № 359/557 та постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 61118901 не зазначено реквізити рахунків стягувача. Таким чином, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року і не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 61118901 зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 686,61 гривень. Однак, відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Тобто постанова про стягнення виконавчого збору повинна виноситись окремим документом. Крім того, відповідно пункту 1 частини 5 статті 27 Закону № 1404-УІІІ за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, до яких відноситься стягнення по суті судового рішення, виконавчий збір не стягується.

Одночасно, 30 січня 2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маркульчак В.В. у виконавчому провадженні ВП № 61118901 винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк». Однак, на картковому рахунку № НОМЕР_1 знаходяться кошти зазначеного вище банку (картка є кредитною «Універсальна»), а не особисті кошти заявника.

Арешт, також накладено на картковий; рахунок № НОМЕР_2 , який призначено для соціальних виплат, а саме щомісячної компенсації за продукти харчування,як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС у розмірі 415,2 грн., що підпадає під перелік майна,на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Крім того,зазначає, що у постановах: про відкриття виконавчого провадження ВП №61118901 та про арешт коштів боржника допущено описку в імені боржника. Так, згідно з правилами сучасної української мови ім`я «Ігор» у родовому відмінку говориться і пишеться з буквою «я» в кінці слова - « ОСОБА_2 », що також є підставою для скасування зазначених постанов.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану скаргу, з підстав зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.11.2019 року Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист від 22.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3776,87 грн.,3% річних від простроченої суми в розмірі 295 грн. та суму інфляції за час прострочення в розмірі 2794,26 грн.

30.01.2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маркульчак В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого (ВП №61118901) провадження з виконання виконавчого листа№359/557 від 20.11.2019 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області боргу 6866,13 грн.

30.01.2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маркульчак В.В. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів , що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику (ВП №61118901)

13.02.2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маркульчак В.В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі в якій зазначено виправити допущену граматичну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження №61118901 від 30.01.2020, а саме: у частинах «про: стягнення з ОСОБА_1 на користь 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області боргу 6866,13 грн. виправити останню букву у імені боржника, тобто замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_2 ».

13.02.2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маркульчак В.В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі в якій зазначено виправити допущену граматичну помилку у постанові про арешт коштів боржника №61118901 від 30.01.2020, а саме: у частинах «про: стягнення з ОСОБА_1 на користь 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області боргу 6866,13 грн. виправити останню букву у імені боржника, тобто замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_2 »

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1). З вкладки №603119 до посвідчення громадянина,який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС.

В матеріалах скарги містяться копії золотої картки для виплат Приватбанк № НОМЕР_4 та золотої картки «Універсальна» № НОМЕР_5 .

З повідомлення ОСОБА_3 вбачається, що на картку НОМЕР_6 встановлено тимчасове обмеження на користування кредитом.

За ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає, що рахунки стягувача можуть бути зазначені у виконавчому документі, а не зобов`язані.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює доводи скаржника про те, що оскільки у виконавчому документі не зазначено рахунки стягувача то він не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

У п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Суд прийшов до висновку, що стягнення заборгованості по вищенаведеному виконавчому листі не є періодичним платежем, а тому державний виконавець вірно зазначив у постанові про відкриття виконавчого провадження стягнення виконавчого збору, що повністю узгоджується з вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За правилами ч.2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що виносячи постанову про арешт коштів боржника державний виконавець діяв з чітким дотриманням вимог передбачених ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Крім того, суд не вбачає також і підстав для скасування оскаржуваних постанов з тих підстав, що в них була допущена описка, оскільки державним виконавцем у постановах від 13.02.2019року їх було виправлено.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, ст.ст. 4, 26, 27, 56, 59, Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.

Суддя: Чирка С.С.