пр. № 6/759/31/20
ун. № 2-951/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника АТ «Дельта Банк» Мізинчука А.І. про заміну сторони (стягувача), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Дельта Банк» Мізинчука А.І. в якій він просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-951/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 49.32/105/07-НВз від 26.03.2008р. у розмірі 1 150 286,41 грн.; поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-951/11; видати замість втраченого виконавчого листа дублікат виконавчого листа № 2-951/11.

В обгрунтування заяви посилався на те, що Святошинським районним судом м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договру № 49.32/105/07-НВз від 26.03.2018р. у розмірі 1 150 286,41 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 152 106,41 грн. 05.10.2011 р. по зазначеній цивільній справі видано виконавчий лист № 2-951/11. 06.12.2013р. вищезазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу. 26.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1441. ПАТ «Кредитпромбанк» після повернення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.12.2013р. разом із виконавчим листом передало АТ «Дельта Банк», та направлено повторно до виконання до ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області. Місцезнаходження виконавчого листа АТ «Дельта Банк» невідоме, можна припустити, що виконавчий лист втрачено при пересилці. У зв`язку з тим, що ПАТ «Кредитпромбанк» не передав АТ «Дельта Банк» документи по справі № 2-951/11, новий кредитор не мав змоги пред`явити вищезазначений виконавчий лист до виконання, у зв`язку із чим пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через обставини, що не залежали від нового кредитора. АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження раніше, однак з 03.03.2015р. в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. У зв`язку із запровадженням процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» було скорочено штатний склад нового кредитора, що уповільнило звичаний робочий процес, що пов`язано із значною завантаженістю діючих працівників, значно збільшився об`єм роботи у кожного юристконсульта.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 150 286,41 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 152 106,41 грн./а.с.52-53/.

05.10.2011р. на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист/а.с.55/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2014р. замінено ПАТ «Кредитпрмбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 29395794, відкритого ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 26.10.2011р. на підставі викронавчого листа № 2-951/2009 від 05.11.2011р. про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 49.32/105/07-НВз від 26.03.2008 у розмірі 1 152106,41 грн/а.с.81-82/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019р. замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-951/11 виданого Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 49.32/114/08-НВз від 06.02.2008 на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»/а.с.109-110/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2019р. у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-951/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено/а.с.128-129/.

26.06.2013р. між ПАТ ««Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало свої права вимоги до боржників ПАТ «Дельта Банк» .

З додатку до договору купівлі- продажу прав вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 49.12/105/І735/07; 49.32/105/П1/07-НВз від 26.03.2008 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

26.12.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.32/105/07-НВз відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на купівлю земельних ділянок у розмірі 1 000 000,00 грн./а.с.9-14/.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до листа Святошинського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві від 18.09.2018 № 56483/15-27 вбачається, що 06.12.2013р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Виконавчий лист направлено на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі , а саме ПАТ «Кредитпромбанк» за адресою: м. Київ, бул.Дружби Народів, 38.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з втратою виконавчого листа № № 2-951/2009 виданого Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Мізинчука А.І. про заміну сторони (стягувача), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-951/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № № 49.32/105/07-НВз від 26.03.2008 року у розмірі 1 150 286,41 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 152 106,41 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-951/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № № 49.32/105/07-НВз від 26.03.2008 року у розмірі 1 150 286,41 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 152 106,41 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-951/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № № 49.32/105/07-НВз від 26.03.2008 року у розмірі 1 150 286,41 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 152 106,41 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко