overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/698/20
Справа № 754/4314/19
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гергель В.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив "Восток-2", про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив "Восток-2", про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду по суті на 09-30год. 29 жовтня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
175/2845/19 22-ц/803/8506/20 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бунякіна Ольга Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання боргу спільним майновим зобов`язанням, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бунякіна Ольга Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання боргу спільним майновим зобов`язанням та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 11 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 555/1526/20
Номер провадження 2-о/555/73/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2020 р.

Суддя Березнівського районного судуРівненської області Мельничук Н.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кам`янська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кам`янська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В заяві ОСОБА_1 просить витребувати від Березнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів, ікюо.: 34111834, вул. Київська, 5, у м. Березне Рівненської області, 34600 -копію актового запису № 12 від 18 липня 1987 року, складеного виконкомом Кам`янської сільради Березнівського району Рівненської області щодо ОСОБА_2 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від Березнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів, ікюо.: 34111834, вул. Київська, 5, у м. Березне Рівненської області, 34600 -копію актового запису № 12 від 18 липня 1987 року, складеного виконкомом Кам`янської сільради Березнівського району Рівненської області щодо ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 182/4858/20
Провадження № 2/0182/2345/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано копій всіх документів, які були додані до позовної заяви для вручення відповідачу, а саме: не надано копії судового наказу від 05.09.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачу слід надати копію вказаного документа для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02.09.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про розірвання шлюбу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статями 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.09.2020 о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідач має право подати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження впродовж п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2785/20
Провадження № 2/210/1513/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.05.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/638/1255/20
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи « Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Державної установи « Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

09 вересня 2020 року представник позивача надав заяву, де просив залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява подана в належний спосіб, не зачіпає інтересів інших учасників справи.

Заявник на власний розсуд скористався процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державної установи « Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текс ухвали виготовлено 09 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Штих.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1665/20
Провадження № 2/376/975/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.10.2020 року 10:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.10.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 461/3570/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1707/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

Боржник: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

В решті заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 515/1115/20
Провадження № 2-н/515/1818/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2020 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про ви- дачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1233, 23 грн., 3% річних в розмірі 11,64 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 19,17 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадже- ння та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по су- ті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
Провадження №2-н/760/446/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Як вбачається із матеріалів заяви, остання підписана директором ТОВ «Теплопостачсервіс» ОСОБА_2.

Проте, будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором та як наслідок має право підписута звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином суддя приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» право повторне звернення із заявою про видачу судового наказу до суду після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за клопотанням позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2 , про визнання недійсним протоколів виборів, визнання виборів ректора Національного авіаційного університету такими, що не відбулися, з заявою Національного авіаційного університету про повернення судового збору,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2020 року клопотання про витребування доказів було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 12 серпня 2020 року - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У серпні 2020 року до Київського апеляційного суду від Національного авіаційного університету надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. (а.с 25).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заяву Національного авіаційного університету слід задовольнити та повернути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

заяву Національного авіаційного університету про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Національному авіаційному університету судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги на поточний рахунок: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101 в розмірі 2 102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 229 від 06 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/9287/18

№ апеляційного провадження: 22-з/824/700/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.