Справа № 351/1344/20
Номер провадження №2/351/574/20
У Х В А Л А

"10" вересня 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа начальник СРПП, старший лейтенант поліції Хапіцький Сергій Васильович, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа начальник СРПП, старший лейтенант поліції Хапіцький Сергій Васильович, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

Встановлено, що у даному випадку ставиться вимога про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями поліцейського щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому підставами, на які у своїй позовній заяві посилається ОСОБА_1 , є його затримання з застосуванням фізичного впливу та складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, за результатами розгляду якого, суддею Калиновським М.М., згідно із Постановою від 11.06.2020 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладені обставини, суддя вважає, що можуть виникнути сумніви у неупередженості головуючого судді при вирішенні даної справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід на підставі того, що він брав участь у вирішенні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, протокол у якій було складено після зупинки ОСОБА_1 , у зв`язку з підозрою на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Так, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.ст. 36, 37 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Калиновського М.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа начальник СРПП, старший лейтенант поліції Хапіцький Сергій Васильович, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями задоволити.

Справу передати до канцелярії Снятинського районного суду Івано-Франківської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калиновський