Справа № 418/6/20
РІШЕННЯ

іменем України

"24" лютого 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря: Бутенко О.А.,

Учасники справи (сторони):

Позивач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоцька сільська рада Міловського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що він є власником будинку АДРЕСА_1 , де значить зареєстрованим і його син - відповідач ОСОБА_2 .. Однак, відповідач у будинку не проживає з 2012 року без поважних на те причин, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не приймає, особистих речей у будинку його немає, будинком не цікавиться. Перешкод у користуванні житлом позивач не чинить. На даний час Відповідач проживає у м. Севастополі.

Вважає Відповідача таким, що втратив право користування будинком у зв`язку з його відсутністю за місцем реєстрації понад 1 рік, та за таких обставин змушений звернутися до суду з даним позовом адже реєстрація Відповідача у будинку створює перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження належному йому майном.

Аргументи учасників справи

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що Відповідач ще з 2012 року виїхав на заробітки до м. Севастополь, де й проживає до цього часу, створив там сім`ю, має дочку, та напевно вже отримав громадянство іншої країни (РФ). Повертатися звідти не збирається. Від виклику у якості свідка ОСОБА_3 відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Представник від третьої особи Великіцької сільської ради у судове засідання не з`явився, однак просили суд розглянути справу без їхньої участі. Проти позовних вимог не заперечують.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проживає по сусідству з Позивачем та добре знає його та його сина - Відповідача - ОСОБА_2 , який у будинку АДРЕСА_1 не проживає декілька років.

Позиція суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши Позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справ.

ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухому майно серії НОМЕР_1 , копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.09.2009 року, копією технічного паспорту від 23.09.2009 року № 1/189. (а.с.6-11)

Згідно копії паспорту, ОСОБА_2 є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 12)

Відповідно до довідки виконавчого комітету Великоцької сільської ради від 09.12.2019 року № 944, ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає з 2012 року. (а.с.14)

Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 проживає в м. Севастополь. (а.с. 15)

Відповідно до акту обстеження житлового будинку, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає з 2012 року. (а.с.16)

Згідно листа від 09.12.2019 року № 945, Великоцька сільська рада відмовила ОСОБА_1 у знятті з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.17)

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Системний аналіз статей 383, 391, 405 ЦК України та статей 150, 156 ЖК Української РСР у поєднанні зі статтею 64 ЖК Української РСР дає підстави для висновку, що положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї, а положення статей 405 ЦК України, статей 150, 156 ЖК Української РСР регулюють взаємовідносини власника жилого приміщення та членів його сім`ї, у тому числі у випадку втрати права власності власником, припинення з ним сімейних відносин або відсутності члена сім`ї власника без поважних причин понад один рік.

Зазначений правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16.

Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як слід з ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до вказаної норми закону при вирішенні питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, враховуються причини її відсутності. Підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може слугувати лише свідома поведінка такої особи, яка свідчить про втрату нею інтересу до такого житлового приміщення.

Така позиція узгоджується з висновком Верховного суду викладеним у постанові від 03.04.2019 року, справа № 454/2025/15-ц.

Таким чином, судом було встановлено, що Позивач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де значиться зареєстрованим Відповідач, який з 2012 року не проживає за місцем реєстрації, та знаходиться на тимчасово окупованій території України а саме у м. Севастополь, що свідчить про свідому втрату Відповідачем інтересу до житла, та про втрату права користування цим житлом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача.

Судові витрати стягнути з Відповідача на користь Позивача у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст.64 ЖК Української РСР, ст.ст. 10, 209, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоцька сільська рада Міловського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 12.11.1998 року Міловським РВ УМВС України в Луганській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О.Шовкун