Провадження №: 6/755/830/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ», Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», -

у с т а н о в и в:

02.06.2020 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва №755/25563/14-ц про стягнення з заявника на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 53890,31 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 940,00 грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн., а також стягнути на користь заявника 7446,62 грн. безпідставно утриманих коштів із заробітної плати заявника за виконавчим документом.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 30.10.2012 року заявник уклав із ПАТ «ВТБ Банк» договір споживчого кредиту. 20.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2014 року по справі №231/14 про стягнення з позичальника на користь банку заборгованості в розмірі 53890,31 грн, сплаченого третейського збору у розмірі 940,00 грн., судового збору в сумі 243,60 грн., а всього підлягає стягненню 55073,91 грн. На підставі вказаного виконавчого листа Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження №54477207 та звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Заявник вказує, що з 2014 року про відкрите виконавче провадження йому нічого не було відомо і лише в березні 2020 року ним отримано постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. До цього часу заявник не отримував жодної інформації про розгляд справи в Третейському суді та Дніпровському районному суді м. Києва, а також не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, що істотно порушує його право на захист своїх інтересів. Заявник стверджує, що заборгованість по вказаному кредитному договору погашена, але банк не зважаючи на це вказаний факт приховав та зловживаючи своїми правами пред`явив виконавчий лист до примусового виконання і не повідомив державного виконавця про погашення заборгованості за кредитним договором. Факт погашення заборгованості підтверджується випискою з кредитної історії заявника наданої Українським бюро кредитних історій. Таким чином, сума заборгованості вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності і примусове стягнення відбувається на підставі виконавчого документу, якого не повинно існувати, оскільки обов`язок боржника по виконавчому документу та кредитному договору повністю відсутній.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі, за клопотанням заявника зупинене виконання за виконавчим листом, клопотання заявника про витребування доказів повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року частково задоволено заяву ТОВ «КА «ПАКТУМ», в порядку процесуального правонаступництва залучено до участі у справі замість АТ «ВТБ Банк» його правонаступника - ТОВ «КА «ПАКТУМ».

08.09.2020 року до суду надійшли заперечення представника ТОВ «КА «ПАКТУМ» на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у яких представник заперечує проти задоволення цієї заяви та вказує, що заявник безпідставно стверджує про погашення ним заборгованості, а надана ним інформаційна довідка Українського бюро кредитних історій із зазначенням про закриття кредиту 15.12.2017 року не є належним доказом виконання фінансових зобов`язань за кредитним договором в розумінні діючого законодавства України. Інформація щодо відсутності/наявності заборгованості за кредитними договорами передається фінансовими установами до Українського бюро за допомогою автоматизованих інформаційних систем. Інформація береться із програм по бухгалтерському обліку кредитної заборгованості, які використовують банки. 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, за яким до ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №R7В від 30.10.2012 року укладеним з ОСОБА_1 . Після відступлення права вимоги за кредитним договором, банк закрив рахунок відкритий для обслуговування кредитної заборгованості, що відобразилось в бюро кредитних історій як закриття кредиту. 26.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «КА «ПАКТУМ» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, за яким до ТОВ «КА «ПАКТУМ» перейшло право вимоги за кредитним договором №R7В від 30.10.2012 року укладеним з ОСОБА_1 . Заявник не погашав заборгованість за кредитним договором правонаступнику ТОВ «КА «ПАКТУМ» та не приймав участь в постійно діючих акційних програмах щодо врегулювання проблемної заборгованості. Стверджуючи про приховування первісним кредитором факту погашення кредитної заборгованості, заявник не надав інших доказів, які б свідчили про погашення боргу, а саме квитанції, платіжні доручення, термінальні чеки, довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором, виписку по кредитному рахунку, постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Крім того, заявником не наведено обставин, які перешкоджали/перешкоджають йому звернутись до банку для отримання довідки про погашення кредитної заборгованості.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у змісті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню міститься клопотання заявника про розгляд справи без його участі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у письмових запереченнях представника ТОВ «КА «ПАКТУМ» міститься клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «КА «ПАКТУМ».

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та додатки до неї, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2014 року по справі №231/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 53890,31 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 940,00 грн., стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., всього підлягає стягненню 55073,91 грн.

За змістом відповідного рішення Третейського суду, заборгованість виникла за кредитним договором №R7В від 30.12.2012 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року ПАТ «ВТБ Банк» поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №755/25563/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.10.2015 року до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року за заявою ПАТ «ВТБ Банк» виправлено допущені у виконавчому листі описки.

Згідно наявної в матеріалах справи копії кредитної історії ОСОБА_1 наданої на його запит Українським бюро кредитних історій, за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» 30.10.2012 року станом на листопад 2017 року рахувалась заборгованість у сумі 107202,58 грн. При цьому, станом на грудень 2017 року заборгованість за вказаним договором кредиту відсутня та кредит закритий 15.12.2017 року.

Поряд із цим, як вбачається з матеріалів справи, саме 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФІТКАПІТАЛ» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, в тому числі і за договором №R7В від 30.12.2012 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», із загальною сумою заборгованості по ньому в розмірі 107787,14 грн.

Відповідно до п. 3.1.5 договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, з моменту переходу до нового кредитора права вимоги, відповідно до умов п. 3.1.3 цього договору, первісний кредитор не має права: проводити будь-які операції відносно заборгованості боржників (нараховувати неустойку, змінювати розмір процентної ставки, реструктурувати заборгованості та інше); відступати право вимоги до боржників іншим особам; надавати боржникам дозволи або вказівки про перерахування грошових коштів по сплаті заборгованості на рахунки первісного кредитора.

В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлене ТОВ «КА «ПАКТУМ» за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26.12.2017 року.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

За змістом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надана заявником виписка зі своєї кредитної історії не є належним та достатнім доказом відсутності у нього заборгованості за кредитним договором №R7В від 30.12.2012 року укладеним з ПАТ «ВТБ Банк», а зазначення у ній про закриття кредиту 15.12.2017 року та відсутність заборгованості перед банком станом на грудень 2017 року вказує лише на виконання банком вимог п. 3.1.5 договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, з метою недопущення здійснення боржником виконання кредитного зобов`язання на рахунок первісного кредитора, та не вказує на відсутність обов`язку боржника по фінансовому зобов`язанню на виконання якого Дніпровським районним судом Києва був виданий виконавчий лист.

Заявником не надано будь-яких інших належних, достатніх та допустимих доказів того, що заборгованість, яка рахувалась за ним перед банком станом на листопад 2017 року у сумі 107202,58 грн. або сума заборгованості, яка стягується з нього в примусовому порядку була ним в повному обсязі погашена на рахунок або первісного, або нового кредитора, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ», Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» - відмовити.

Вжите ухвалою суду від 15.06.2020 року зупинення виконання за виконавчим листом №755/25563/14-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 20.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу за кредитом у розмірі 53890,31 грн., третейського збору у розмірі 940,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. (ВП №54477207 Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складний 09.09.2020 року.

Суддя -