Справа № 401/1604/20 ;
Провадження № 2-о/401/59/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки, додатку до неї та дубліката трудової книжки.

Свою заяву мотивує тим, що вона все життя працювала на різних роботах та за сімейними обставинами змінювала прізвища. При досягненні пенсійного віку стала потреба в оформленні пенсії, проте в її трудових книжках допущені помилки та затирання, через які управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області не приймає ці документи. Вважає що вказані помилки в документах допущені через неправильне ведення трудових книжок та зміни її прізвищ. Іншим шляхом заявник не може встановити зазначений факт, оскільки установи в яких працювала заявник розташовані на тимчасово окупованій території України.

Для підтвердження належності їй документів про стаж роботи надала копії свідоцтва про народження, довідки про шлюб, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, рішення суду про розлучення.

Ухвалою судді від 22 липня 2020 року відкрито окреме провадження по справі, призначено судовий розгляд.

В судове засідання заявник не з`явився, надала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.29)

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглядати дану справу без участі представника. Заперечень проти заяви не надано. (а.с.28)

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Пролетарським ЗАГС 23 травня 1960 р. прізвище заявника заповнено російською мовою як « ОСОБА_2 » (а.с. 6).

Згідно копії Витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 4 від 05.05.2020 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.02.1981 р. змінила прізвище з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " в зв`язку з одруженням, про що зроблено актовий запис № 107 відділом ДРАЦС Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку.(а.с.10)

Згідно копії Витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6 від 05.05.2020 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.11.1984 р. змінила прізвище з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_7 " в зв`язку з одруженням, про що зроблено актовий запис № 37 Виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради Старобешівського району Донецьої області.(а.с.11)

Відповідно копії довідки про укладання шлюбу № НОМЕР_2 виданої Відділом ЗАГС м. Лабитнанга служби ЗАГС Ямало - Ненецького автономного округу Російської Федерації від 27 лютого 2020 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.1990 р. змінила прізвище з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_1 " в зв`язку з одруженням, про що зроблено актовий запис № 121. Також довідка містить відомості про те, що цей шлюб розірваний.(а.с.12)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30.11.2015 р. по справі № 401/4290/15-ц вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 232.

Також цим рішенням відновлено ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .(а.с.13)

Згідно паспорту серії НОМЕР_3 виданого 19 квітня 2016 р. Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області прізвище завника наразі є " ОСОБА_1 ".(а.с.4)

Із копій трудової книжки НОМЕР_4 , дата заповнення 23.02.1984 р., додатку до неї, дата заповнення 01.10.2008 р., та дубліката трудової книжки НОМЕР_5 дата заповнення 11.01.1996 р. встановлено, що прізвища їх власника змінювались відповідно до змін цивільного стану особи. Також містяться записи про зміну прізвищ відповідно до документів, за якими прізвища були змінені. В цих документах наявні мехінічні пошкодження, але вцілому зазначені прізвища власника відповідають датам зміни цивілього стану особи.

Згідно п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що допущені помилки при заповненні трудових книжок мають юридичні наслідки, так як не дає можливості заявнику належним чином оформити пенсію за віком, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності правовстановлюючих документів.

Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа заявнику, є звернення за призначенням пенсії.

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Отже, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить висновку, що правовстановлюючі документи, а саме: трудова книжка НОМЕР_4 , дата заповнення 23.02.1984 р., додаток до неї, дата заповнення 01.10.2008 р., та дублікат трудової книжки НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 , а також, що у вказаних правовстановлюючих документах допущені помилки та механічні пошкодження в зазначенні зміни прізвища заявника, які не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права на звернення за призначенням пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів: трудова книжка НОМЕР_4 , дата заповнення 23.02.1984 р., додаток до неї, дата заповнення 01.10.2008 р., та дублікат трудової книжки НОМЕР_5 дата заповнення 11.01.1996 р. належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про сторін:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Донецьк, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 19 квітня 2016 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, , юридична адреса: вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова