overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/12384/14

Провадження №6/751/171/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Імексбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Імексбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/12384/14.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника заявника наявна заява про розгляд справи без його участі. Судова повістка, направлена ОСОБА_1 , повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Імексбанк» про заміну сторони виконавчого провадження на 08 жовтня 2020 року на 11 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.20 Справа №692/167/20
Провадження №2-н/692/5/20
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області заяву ТОВ "Черкасиенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160 - 164, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Черкасиенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1413 грн. 36 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в Філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 1 (один) рік.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: О.П.Чепурний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________ 2020 року.
Суддя: О.П.Чепурний
Відмітки про виконання судового наказу
ДДата надходження судового наказПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ППримітки
Справа № 629/3173/16-ц
Провадження № 2/629/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

17.08.2020 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, в зв`язку з чим матеріали справи повернуті до суду без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 05.10.2020 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 190/604/18
Провадження №2/190/7/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.09.2020 року представник позивача не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином,про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача у судове засідання не з`явився, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/418/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 21 вересня 2020 року.

Представника позивача викликати в судове засідання на 08.00 год. 21.09.2020 року.

Головуючий суддя
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» /м. Київ, вул. А.Ахматової, 3/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 листопада 2020 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , суму боргу в розмірі 4363,95 гривень та судового збору в сумі 210,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 08.09.2020 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 703/2343/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Сороці О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «СмілаЕнергоінвест» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення 1925 грн. 47 коп. заробітної плати та 2160 грн. 62 коп. компенсації за невикористану відпустку.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «СмілаЕнергоінвест» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 714/707/20
Провадження № 2/714/227/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду та повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації , приватний нотаріус Герцаївського районного нотаріального округу Лис Л.Г., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

До відкриття провадження у справі, 07.09.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, саме допиту свідка.

09.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про забезпечення доказів по суті не розглянута судом , від представника позивача надійшло клопотання про її залишення без розгляду, вважаю, що заяву про забезпечення доказів слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

Відповідно до положень ст. 133 ч. 2 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову залишається без розгляду на підставі клопотання представника позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст.119, 133, 257-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, саме допиту свідка, залишити без розгляду.

В поверненні судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1756/20
Провадження № 2/610/632/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Кравцової-Єріної Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/1756/20 (провадження № 2/610/632/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 01.09.2012 року у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 167.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.09.2020 року.

10 вересня 2020 року позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення справи за її позовом без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, беручи до увагу заяву позивача, суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімоноваи.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/784/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" вересня 2020 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, нарахований індекс інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми заборгованості,
Відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 526/1692/19
Провадження № 6/526/28/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, боржник Гадяцька міська рада, стягувач ОСОБА_1 , третя сторона: виконавчий комітет Гадяцької міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, боржник Гадяцька міська рада, стягувач ОСОБА_1 , третя сторона: виконавчий комітет Гадяцької міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року, про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України , та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV . У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України і ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не було додано необхідної кількості копій заяви та копій доданих до неї документів для вручення сторонам.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175 ,177, 185, 260-261, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, боржник Гадяцька міська рада, стягувач ОСОБА_1 , третя сторона: виконавчий комітет Гадяцької міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна