overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4707/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/811/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2020 року у справі за поданням Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно- західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 17 вересня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа № 297/1131/19
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 16 червня 2020 року, головуючий суддя Гецко Ю.Ю.,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Берегівського районного суду від 16 червня 2020 року.

На стадії здійсненняпідготовчих дій відповідно до статті 365 ЦПК України виникла необхідність повернути справу до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання.

Рішенням Берегівського районного суду від 16 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 27 червня 2019 року ухвалою Берегівського районного суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду 29.07.2019 (а.с.12). Ухвалою цього ж суду від 10.03.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору (а.с.57). 29 травня 2020 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву з клопотанням про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати (а.с.59,60). 16 червня 2020 року Берегівським районним судом ухвалено оскаржуване рішення, при цьому питання щодо судових витрат судом не вирішено.

Наведені обставини перешкоджають подальшому руху апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відтак, враховуючи наведене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків та прийняття додаткового рішення.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.264, ч.5 ст. 265, 270, ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання батьківства, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів після надходження справи у рішенні Берегівського районного суду від 16 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 953/2763/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №953/2763/20 за заявою:
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.08.2018 р. по 01.01.2020 р.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники квартири багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у розмірі - 1101грн. 6 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем, приватним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (Постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц, провадження № 61-331св18).
Суддя Л.І.Золотарьова
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _____________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" _____________20____ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа №597/856/20
Провадження №2/597/192/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"02" вересня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бесащука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорогичівської об`єднаної територіальної громади Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дорогичівської об`єднаної територіальної громади Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 303/2294/16
Провадження № 22-ц/4806/1894/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гончарова Валентина Вікторовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника - Гончарова Валентина Вікторовича , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника Гончарова В.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гончарова Валентина Вікторовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 462/4496/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 01.04.2014 року по день настання його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 29 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не долучено доказів, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема, свідоцтва про шлюб між матір`ю заявника та ОСОБА_2 та свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 ; не долучено довідку ОСББ «Широка 94» про осіб зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 ; не долучено письмову відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про спадщину за законом та доказів щодо спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Для усунення недоліків суд зобов`язав заявника протягом десяти днів з дня отримання нею ухвали усунути недоліки подання.

Заявник отримала ухвалу суду 20 серпня 2020 року, проте до даного часу вимоги суду заявником не виконані.

Керуючись ст. 175,177,185,260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №636/4593/19
Провадження №2/636/387/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

«17» серпня 2020 року суддя Чугуївський міський суд Харківської області Карімов І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого кооперативу (СК) «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до СК «Вітязь» в особі голови Золотарьова М.І., в якій просив: припинити шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки за № 136, укладеного 03.01.2008 року між ним та СК «Вітязь» в особі голови ОСОБА_2 , зареєстрованого в Чугуївському райвідділі ХРФ ДП УДЗК (в ДРРП №19398985 від 27.02.2017 року ) у відношенні земельної ділянки площею 3,8821 гектарів, кадастровий №:03:000:0064, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію; стягнути зі СК «Вітязь» на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

24.01.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом голови СК «Вітязь» Золотарьова М.І. та 27.05.2020 року письмове клопотання представника СК «Вітязь» адвоката Куриленка В.В. про призначення у справі судової ґрунтознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Проф. М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2020 року клопотання представника відповідача адвоката Куриленка В.В. про призначення судової ґрунтознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову еколого- ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Після призначення у справі судової експертизи 23 липня 2020 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: Поплавською Н.Л., Шишовим М.А., Савчак В.В. на адресу суду направлено клопотання про уточнення питань, надання додаткових документів та залучення спеціалістів.

Для вирішення зазначеного клопотання експертів у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

Згідно ч.2,ч.3 ст. ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити до підготовчого судового розгляду на 12.00 год. 10 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7326/18
№ провадження 2/646/269/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

09.09.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Хілінського М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення коштів,керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 :

- суму авансу у розмірі 5000 доларів США;

- понесені судові витрати у сумі 1391,50 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, збитків в сумі 20693,68 грн і відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не булу вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_5 , РНОКПП № НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде виготовлений 11 вересня 2020 року.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 758/645/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення зобов`язань за договором поруки,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

25.06.2020 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову. В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вони з відповідачем дійшли згоди щодо врегулювання спору у позасудовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки така відмова від позову не порушує прав і законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення зобов`язань за договором поруки - закрити;

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк