overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1428/20
Єдиний унікальний номер справи: 659/51/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пестрецової Римми Геннадіївни від імені ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ухваленого 31 липня 2020 року під головуванням судді Цесельської О.С. та складенням повного тексту 06 серпня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 356 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявницею у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пестрецової Римми Геннадіївни від імені ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 31 липня 2020 року залишити без руху.

Заявниці надати строк десять днів з дня вручення їй копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1261 гривень 20 копійок на рахунок отримувача UA0021002, отримувач коштів УК у м.Херсоні/м.Херсон/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Херсонського апеляційного суду за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/819/1428/20.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 544/958/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду міста Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2020 року Пирятинським районним судом виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубниз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4945,94 грн.

09.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач до заяви про видачу судового наказу додав розрахунок заборгованості, який проведений на підставі даних про показники лічильника, переданих оператором ГРМ. Однак вказаний розрахунок не відповідає фактичному використанню ним газу. ОСОБА_1 щомісячно проводить оплатуза спожитий газ із врахуванням субсидії відповідно до показників лічильника. Заборгованість перед стягувачем відсутня. Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати судовий наказ від 25.08.2020 про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 4945,94грн та 210,20грн судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник отримав копію судового наказу 01 вересня 2020 року, а до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся 09 вересня 2020 року, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суд уважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/958/20 від 25.08.2020, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ № 544/958/20 від 25 серпня 2020 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4945,94 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 599/1757/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/694/2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок, який належав її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився належним їй майном, склавши 03 лютого 2011 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно ОСОБА_1 .

Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не може у зв`язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Однак встановлено, що позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до її смерті, що засвідчує довідка Залозецької селищної ради .

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/124/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14.09.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі № 2-1678/97 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.1997 року шляхом зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування заходів забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі № 2-1678/97 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. №248).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.03.2020 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

11 вересня 2020 року строк примирення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи о 09-00 годині 11 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 521/451/20
Провадження № 2/521/1626/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, матеріали справи мсістять відзив на позовну заяву, надала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 15хв. 12 серпня 2020 року в залі судових засідань № 207 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 487/410/19
Провадження № 2/487/128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи виникла необхідність про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г. спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г. спадкову справу після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати в строк до 13.10.2020 року.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Номер провадження: 22-ц/813/7907/20
Номер справи місцевого суду: 509/2852/20
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Овідіопольський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Овідіопольський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 226/757/20
ЄУН 226/757/20
Провадження № 4-с/226/10/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філатової В.М., -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , направлена ним поштовим зв`язком 03.09.2020, на дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філатової В.М. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях.

Зазначаючи, що постанова державного виконавця від 17.08.2020 про зупинення виконавчих дій, яку він оскаржує, направлена державним виконавцем на його адресу простою кореспонденцією, отримана ним лише 26.08.2020, заявник просить суд поновити йому строк оскарження вказаної постанови як пропущений з поважних причин.

Вивчивши скаргу на предмет відповідності її вимогам процесуального закону, вважаю, що скарга підсудна Димитровському міському суду, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні. Строк для подання скарги на постанову державного виконавця з огляду на її направлення стягувачу простою кореспонденцією, що не дозволяє спростувати зазначену заявником дату її отримання, вважаю не пропущеним.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філатової В.М.

Судовий розгляд скарги призначити на 17 вересня 2020 на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Зобов`язати Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати суду до 17 вересня 2020 завірену копію виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Димитровського міського суду від 07.04.2020 про стягнення з ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 несплачених сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Запропонувати сторонам до початку судового розгляду надати свої пояснення щодо скарги.

Роз`яснити сторонам, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 278/1984/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік