Справа № 523/664/17
Провадження №2/523/1296/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, адреса для листування: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85, оф. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат та просив стягнути кошти в загальному розмірі 15867 грн. 94 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 травня 2015р. з вини ОСОБА_1 , котра керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , власником котрого була ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року, справа №523/7650/15-ц.

На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі.

Тому, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

Відповідно до п. п. а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до Висновку №125/15 вартість матеріального збитку( відновлювального ремонту) внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , складає - 17914 грн. 73 коп. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів становить 939 гривень.

Керуючись нормами п.п. "а п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 14 серпня 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14928 грн. 94 коп. (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу). Також виплачено 939 гривень витрат на встановлення розміру збитку.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач просить відшкодувати понесені витрати 14928 грн. 94 коп., 939 грн. 00 коп. витрат на встановлення розміру збитку та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На адресу суду зазначена цивільна справа надійшла 16 січня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 січня 2017 року, визначено головуючого суддю Виноградову Н. В.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н. В. від 22 травня 2017 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Виноградової Н. В., цивільну справу (електронний варіант картку в програмі Д-3) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, передано на повторний авторозподіл між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 листопада 2018 року, визначено головуючого суддю Сувертак І. В.

10 грудня 2019 року на адресу суду надійшла зазначена цивільна справа разом з Висновком №17-2361/17-2499 судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Справу передано судді Сувертак І. В. 10 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 64, 65).

Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 72).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 71,73).

За час розгляду справи відповідачем надано відзив на позовну заяву від 19 лютого 2020 року в котрому ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позовних вимог МТСБУ, оскільки на її думку оцінювач шкоди не є суб`єктом оціночної діяльності, також оскільки пошкодження виявлені ФОП ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , та які зазначені в акті огляду транспортного засобу від 02.06.2015р. не відповідають пошкодженням, які складають причинно-наслідковий зв`язок від зіткнення вказаного автомобіля та автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , яке мало місце 11.05.2015р., тому сума страхового відшкодування повинна була бути меншою. Таким чином просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11 травня 2015р. з вини ОСОБА_1 , котра керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , власником котрого була ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. (а.с. 6,7,11).

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року, справа №523/7650/15-ц. (а.с.5).

Відповідно ж до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 11 травня 2015р. близько 09 год. 30 хв. є встановленим і доказуванню не підлягає.

На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі.

Тому, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. (а.с. 6).

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до Висновку №125/15 вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , складає - 17914 грн. 73 коп. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів становить 939 гривень. (а.с. 15-22).

Керуючись нормами п.п. "а п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 14 серпня 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14928 грн. 94 коп. (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу). Також виплачено 939 гривень витрат на встановлення розміру збитку. (а.с. 14).

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то воно має право на відшкодування понесених витрат 14928 грн. 94 коп., 939 грн. 00 коп. витрат на встановлення розміру збитку та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22,41,38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому даним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених даним Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд не приймає посилання позивача на те, що оцінювач шкоди ФОП ОСОБА_3 не мав права здійснювати огляд та фактично надавати Висновок №125/15 про вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , оскільки не мав сертифікату суб`єкта оціночної діяльності та те, що на думку ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 вже був пошкоджений в іншій ДТП, оскільки зазначене не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, ґрунтується на припущеннях, тому не може бути прийнято судом до уваги.

Також суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 на те, що в Висновку №125/15 про вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , також встановлено коефіцієнт фізичного зносу зазначеного автомобіля 0,65, що відповідає віку автомобіля.

За час розгляду справи відповідачем не надано альтернативного висновку встановлення вартості матеріального збитку (відновлювального ремонту) внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , тому суд приймає Висновок №125/15, як належний та допустимий доказ по зазначеній справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

З урахуванням з`ясованого, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, задовольняючи їх в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.13-16, ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

Вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, адреса для листування: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85, оф. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (реквізити: п/р НОМЕР_4 ; в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 Код в ) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 14928 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (реквізити: п/р НОМЕР_4 ; в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 Код в ) витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 939 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (реквізити: п/р НОМЕР_4 ; в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 Код в ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25 лютого 2020 р.

Суддя