overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2020 490/5436/20
н/п 2-н/490/698/2020
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
_____ ІНН НОМЕР_1 _____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне ім`я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
__ __р/р НОМЕР_2 Державнийощадний банк України _
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Єдиний унікальний номер: 225/2671/20
Номер провадження: 2/225/619/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/8884/19
Провадження № 2/263/1948/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року № 263/8884/19 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У вказаному рішенні указана дата реєстрації шлюбу та номер актового запису «23 червня 2018 року, актовий запис 817» замість «17 лютого 2018 року, актовий запис 89».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року № 263/8884/19 та вважати написаним правильно дату реєстрації шлюбу та номер актового запису «17 лютого 2018 року, актовий запис 89» замість «23 червня 2018 року, актовий запис 817».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 133/2058/20
Провадження №22-ц/801/1693/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

10 вересня 2020 рокуСправа № 133/2058/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Шемети Т.М. Панасюка О.С.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голівського Вадима Валерійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про зобов?язання вчинити певні дії,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 22 вересня року о 09 год 50 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Т.М. Шемета

О.С. Панасюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2020 року Справа № 215/538/20
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення солідарно заборгованості за послугу з централізованого опалення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІН: за даними «ДП «ІСС» надати неможливо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПІН: за даними «ДП «ІСС» надати неможливо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- а також з кожного по 70 грн. 06 коп. судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 548/2524/19
Провадження №2/548/133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

представника відповідача - адвоката Легкої Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки .

Від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача - адвокат Легка Л.М. не заперечувала проти зупинення провадження по справі .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі підлягає до задоволення за таких підстав:

У провадженні судді Хорольського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 10.06.2020 р. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктами 1, 3 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про зміну частин житлового будинку та поділу земельної ділянки до встановлення правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня проголошення.

Суддя: О. В. Коновод
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 657/1774/19
Номер провадження: 22-ц/819/1367/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук О.В. від 24 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Тріус» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 липня 2020 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 14 вересня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 265/5856/20
Провадження № 6/265/203/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) № АСВП: 61273431, а саме з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на правонаступника ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів того, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження було надіслано іншим учасникам справи, додано не було.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі переліченого, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 , необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 484/2729/20
Провадження № 2-н/484/283/20
про відкриття наказного провадження у справі
10.09.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 звернулась досуду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Видати судовий наказ про стягнення аліментів на уримання дитини.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/5585/20
Провадження №2-н/265/845/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8192/20 Справа № 202/8246/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2020 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спричинених збитків за актом Н № 135814 про порушення від 02 листопада 2017 року в розмірі 2 688 грн. 66 коп. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по 881 грн. з кожного (том 2 а.с. 24-30).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року була залишена без руху.

04 вересня 2020 року, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 серпня 2020 року, від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 20 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, зазначені апелянтом, вважаю, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Н.М.Деркач