Справа № 638/2618/14-ц
Провадження № 4-с/638/96/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва Цапенко Світлани Миколаївни, старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва Цапенко Світлани Миколаївни, старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова по ВП № 52300439.

Заявник та його представник в судові засідання 17.12.2019р., 13.03.2020р., 20.04.2020р., 28.05.2020р. не з`явлися, про час та місце судового розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю або перенесення слухання справи суду не надали. Причини неявки (поважність причин неявки) в судове засідання не повідомлялись.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 Постанови № 6 від 14.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суд, звертає увагу, що у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений заявник, повторно в судове засідання не з`явився і від нього, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва Цапенко Світлани Миколаївни, старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий