Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 171/332/17

провадження № 61-16642св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

третя особа - ОСОБА_7 ,

розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_8 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовними заявами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в складі судді: Семенової Н. М., від 19 січня 2018 року в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 , про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок задоволено частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , видане 07 серпня 2013 року реєстраційною службою Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер :02:001:0016), що розташована на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району, для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 , видане 08 серпня 2013 року реєстраційною службою Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер :02:001:0032), що розташована на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району, для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , видане 12 серпня 2013 року реєстраційною службою Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер :02:001:0026), що розташована на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району, для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_4 , видане 14 серпня 2013 року реєстраційною службою Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер :02:001:0042), що розташована на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району, для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_5 , видане 14 серпня 2013 року реєстраційною службою Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер :02:001:0031), що розташована на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району, для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 , видане 16 серпня 2013 року реєстраційною службою Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер :02:001:0018), що розташована на території Кам`янської сільської ради Апостолівського району, для ведення особистого селянського господарства.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У вересні 2019 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_8 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржену постанову апеляційного суду скасувати повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 міститься клопотання про проведення розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У грудні 2019 року прокуратура Дніпропетровської області через прокурора Міщук Н. П. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду без змін.У відзиві міститься клопотання про здійснення розгляду справи за участю Генеральної прокуратури України.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотань слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання прокуратури Дніпропетровської області про здійснення розгляду справи за участю Генеральної прокуратури України відмовити.

Справу № 171/332/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков