Провадження № 2-др/761/25/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1 ,

представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: Баженова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року було задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Шеремета Олександра Вікторовича від 21.12.2019 року у ВП №60640958 про арешт майна боржника.

Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали суду у даній справі, в якій він просить: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5250,00 грн.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо - судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, до Шевченківського районного суду м.Києва 13.01.2020 року надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

В своїй скарзі заявник просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Шеремета О.В. щодо арешту майна боржника у виконавчому провадженні №60640958; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Шеремета О.В. від 21.12.2019 року № 60640958 про арешт майна боржника винесену в ході примусового виконання виконавчого листа №761/14537/15 виданого 05.02.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року частково задоволено зазначену скаргу та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Шеремета Олександра Вікторовича від 21.12.2019 року у ВП №60640958 про арешт майна боржника.

Як вбачається з ухвали суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковій ухвалі.

Так, ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п.47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, ст. 136 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 136 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, судом встановлено, що 03.02.2020 року між Адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна» в особі в.о. Керуючого бюро Маринушкіна А.Г. та ОСОБА_1 було укладено Договір №0720/20 про надання правничої (правової) допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, за виконання даного Договору Клієнт зобов`язується сплатити на користь Бюро витрати на професійну правничу (правову) допомогу, в тому числі гонорар в розмірі та порядку, визначеному за домовленістю сторін. Судові витрати сплачуються окремо від гонорару. Сума витрат на професійну правничу допомогу та гонорару (винагороди) визначається у Додаткових угодах, які є додатком до цього Договору та є його невід`ємними частинами. В зазначених Додаткових Угодах визначається порядок, спосіб та термін оплати витрат на професійну правничу допомогу та гонорару.

Разом з тим, як вбачається, в обґрунтування вимог даної заяви, суду було надано Додаткові угоди №1 та №2 від 03.02.2020 року та від 16.03.2020 року до вищевказаного Договору, із зазначенням у них відомостей щодо надання клієнту правничої допомоги відповідного виду та змісту, а також зазначення її вартості.

У відповідності до описів (актів) наданої правової допомоги №001-0720/20 від 07.02.2020 року та №003-0720/20 від 16.03.2020 року, ОСОБА_1 нараховано кошти за надання правової допомоги у даній справі в сумі 9800,00 грн. за 07.02.2020 року та 3500,00 грн. за 16.03.2020 року.

Згідно квитанцій №0720/20 та №0720/20-1 до прибуткового касового ордеру, заявником було сплачено кошти за надання правової допомоги в розмірі 9800,00 грн. та 3500,00 грн.

При цьому, як вбачається із заяви, заявником було уточнено суму, яку він просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та надано відповідний розрахунок фактично понесених ним судових витрат на суму 5250,00 грн.

Так, з наданих Додаткових угод до Договору, вбачається, що останні містять види робіт, які не були виконані, суду не надано жодних доказів щодо вивчення адвокатом матеріалів судових проваджень у даній справі, деякі види робіт повторюються.

Крім того, вбачається, що серед видів робіт, які були здійснені адвокатом міститься - підготовка клопотань та заяв, розгляд яких, відповідно до положень ст. 450-451 ЦПК України, не передбачений в межах поданої скарги на дії державного виконавця, а саме щодо витребування доказів та забезпечення судових витрат.

Отже, оскільки з врахуванням вимог чинного законодавства, до стягнення підлягають витрати на правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді та підготовки клопотань, а також того, що стороною заявника були надані відповідні розрахунки та докази надання таких адвокатських послуг, суд вважає за можливе стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, пропорційно задоволеним вимогам даної скарги, при цьому, зменшивши їх суму до 2100,00 грн., у відповідності до положень ч. 5 ст. 136 ЦПК України, так як, в даному випадку не вбачає співмірності розміру судових витрат на правничу допомогу, заявлених стороною, із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови -задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула