Справа № 758/1713/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, стягувач: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувлись до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просили суд:

визнати протиправними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича, які полягають у неповідомленні сторін виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження;

скасувати постанову про накладення штрафу від 12.09.2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 56765174 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренком Олександром Сергійовичем.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не було повідомлено скаржників про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Подільського районного суду м. Києва № 758/1713/16-ц від 02.05.2018 року.

Разом з тим, в межах виконавчого провадження № 56765174 було винесено постанову від 12.09.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. на боржника ОСОБА_1 з підстав повторного невиконання боржником рішення зобов`язального характеру.

У зв`язку з тим, що скаржник ОСОБА_1 не була повідомлена про виконавче провадження відкрите щодо неї, винесена постанова про накладення штрафу на боржника є безпідставною, а дії державного виконавця неправомірними.

Скаржники не використали свого права на участь у судовому засіданні. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Державний виконавець Бондаренко О.С. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 758/1713/16-ц від 02.05.2018 року, виданий Подільським районним судом м. Києва.

На підставі вищевказаного виконавчого листа постановою від 18.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56765174 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренком Олександром Сергійовичем.

20.12.2018 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренком Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 з підстав того, що остання згідно акту державного виконавця від 05.10.2018 року, рішення суду самостійно не виконала.

Як вбачається з Вимоги державного виконавця від 05.03.2019 року адресованої ОСОБА_1 , державним виконавцем ставиться вимога про виконання судового рішення щодо вселення та усунення перешкод у користуванні ОСОБА_3 частиною квартири АДРЕСА_1 .

В межах виконавчого провадження № 56765174 було винесено постанову від 12.09.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. на боржника ОСОБА_1 з підстав повторного невиконання боржником рішення зобов`язального характеру.

26.12.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав невиконання рішення суду. 13.09.2019 року державним виконавцем направлено до Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлення про вчинення правопорушення щодо невиконання судового рішення зобов`язального характеру.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Пункт 16 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Стаття 63 вказаного Закону передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У відповідності з вимогами п. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлялась боржникам.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення, державним виконавцем було не вперше накладено на нього штраф. Більше того, у зв`язку з невиконання рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав невиконання рішення суду та направлення 13.09.2019 року державним виконавцем до Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлення про вчинення правопорушення щодо невиконання судового рішення зобов`язального характеру.

На підставі повідомлення державного виконавця до ЄРДР було внесено відомості про те, що з 02.05.2018 року ОСОБА_1 не виконує виконавчий лист № 758/1713/16-ц Подільського районного суду м. Києва, щодо усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні частиною квартири за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

Відтак, з огляду на відомості, що містяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд вбачає, що заявниками не було доведено факт неповідомлення про відкриття виконавчого провадження щодо них та факт неправомірності винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення повторне на ОСОБА_1 штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, стягувач: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко