ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 640/7656/19

провадження № 22-ц/818/717/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Бровченка І.О., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Зуб Г.А., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 10.07.2018 року між ним та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») було укладено договір-анкету № 00 на відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами), відповідно до умов якого банк відкрив на умовах тарифного плану Револьверна Кредитна Картка «Шопінг картка НПК» картковий рахунок та встановив ліміт овердрафту у розмірі 49000 грн, а позивач зобов`язався повернути використану суму кредиту та сплачувати проценти за користування коштами.

Посилаючись на те, що строк дії договору встановлено до 10.07.2020 року, проте починаючи з 17.12.2018 року відповідач припинив відновлення кредитного ліміту (овердрафту) але продовжує нараховувати проценти, з урахуванням уточнених у жовтні 2019 року позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати припиненим договір-анкету № 00 на відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку від 10.07.2018 року в частині умов кредитування з 17.12.2018 року, розірвати вказаний договір в іншій частині, скасувати суми, що нараховані за відсотками та комісією починаючи з 17.12.2018 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.12.2018 року банк направив на його мобільний телефон повідомлення про дострокове повернення кредиту, чим змінив строк дії договору, а тому нарахування процентів після вказаної події є неправомірним. Крім того, відповідач допустив істотне порушення умов договору, що відповідно до ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 10.07.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 0, відповідно до умов якого банк відкрив позивачу на умовах тарифного плану Револьверна Кредитна Картка «Шопінг картка НПК» картковий рахунок та встановив ліміт овердрафту у розмірі 49000 грн, а останній зобов`язався повернути використану суму кредиту та сплачувати проценти за користування коштами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов оспорюваного договору зобов`язання банку по видачі чергового траншу є відкличними, банк має право відмовитись від видачі чергового траншу без пояснення причин, а тому відсутні передбачені ст. 651 ЦК України підстави для розірвання договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов`язків.

За правилами частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За положеннями ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, у пункті другому договору кредиту сторони дійшли згоди, що ліміт овердрафту, що встановлюється на картковому рахунку клієнта, розуміється в рамках цього Договору-анкети як ліміт кредитування, що встановлюється у вигляді відновлювальної кредитної лінії, яка передбачає надання кредитних коштів Клієнту в рамках ліміту кредитування одним траншем або декількома траншами.

Видача траншів може ініціюватися Клієнтом шляхом використання кредитної картки в банкоматах, електронних терміналах або іншими способами, передбаченими Договором та Правилами, а також шляхом надання доручень Банку на списання кредитних коштів з Карткового рахунку (в т.ч. шляхом надання Банку доручення на списання кредитних коштів на користь Банку або третіх осіб).

Зобов`язання банку по видачі чергового траншу Клієнту є відкличними і Банк має право відмовитись від видачі чергового траншу без пояснення причин відмови Клієнту.

Як убачається із матеріалів справи, на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 12.11.2018 року про арешт рахунків боржника ОСОБА_1 та постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 14.11.2018 року та від 11.01.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Вимагаючи розірвання договору, на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається у відповідності до статті 12 ЦПК України обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1 не доведено наявності всіх умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Оскільки умовами укладеного між сторонами у справі договору кредиту передбачено право банку відмовитись від видачі чергового траншу без пояснення причин такої відмови, доказів на підтвердження виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та відсутності заборгованості позивачем не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.О. Бровченко

О.Ю. Тичкова