Ухвала

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа №504/442/15-ц

провадження № 61-9306ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Каларашу А. А. та заяву судді Калараша А. А. про самовідвід в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Стоніс Юрія Вікторовича, за участю боржника - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про відвід судді Каларашу А. А., в обґрунтування якої посилається на те, що суддя Калараш А. А. приймав участь у розгляді справи №504/1353/14-ц у складі колегії суддів Заїкіна А. П. та Погорєлової С. О., за результатами розгляду якої колегією суддів Апеляційного суду Одеської області 28 вересня 2017 року ухвалено судове рішення, яким визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 . Вказане судове рішення було скасоване постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року. Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 37 ЦПК України стосовно недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, заявник та його представник вважають за доцільне заявити судді Каларашу А. А. відвід у даній справі.

Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено перелік обставин, за наявності яких суддя не може приймати участь у розгляді справи з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, зокрема, частиною третьою цієї статті передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевказані положення процесуального законодавства ключовим поняттям недопустимості повторної участі судді у розгляді справи є те, що суддя не може приймати участь у розгляді цієї самої справи, якщо приймав участь у розгляді цієї самої справи в суді апеляційної інстанції та ухвалене за його участі судове рішення було скасоване судом вищої інстанції.

Так, з мотивувальної частини заяви та доданих до неї документів вбачається, що суддя Калараш А. А. як член колегії суддів приймав участь в апеляційному перегляді судового рішення суду першої інстанції у справі №504/1353/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частку земельної ділянки.

Однак, представником ОСОБА_1 , діючим в інтересах ОСОБА_2 , заявлений відвід у справі №504/442/15 за скаргоюОСОБА_2 на рішення, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Стоніс Ю. В., за участю боржника - ОСОБА_3 , яка в контексті вимог статті 37 ЦПК України є іншою окремою справою, а відтак, заява представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Однак, суддею Каларашем А. А. заявляється самовідвід у даній справі з приводу визначених частиною другою статті 36 ЦПК України підстав, якими, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Калараш А. А. посилається на те, що він, як суддя Апеляційного суду Одеської області приймав участь у апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у справі №504/1353/14-ц. Так останнім судовим рішенням у вказаній справі вирішено питання по право власності на спірне нерухоме майно. Вирішення вказаного питання суттєво впливало на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року, ухваленого в цивільній справі №504/442/15-ц, в частині вселення ОСОБА_2 та виселення ОСОБА_3 . Вказана обставина досліджена Апеляційним судом Одеської області та слугувала підставою для зупинення провадження у справі №504/442/15-ц до закінчення касаційного перегляду судових рішень у справі №504/1353/14-ц (ухвала Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, номер в ЄДРСР 73796150).

Оскільки вищенаведені підстави можуть викликати сумніви в учасників справи в неупередженості судді, то суддя Калараш А. А. на підставі пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України заявляє самовідвід.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Калараша А. А. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Каларашу Андрію Андрійовичу.

Заяву судді Калараша Андрія Андрійовича про самовідвід задовольнити.

Провадження №504/442/15-ц (№61-9306ск20) за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш