overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8753/18
Провадження № 2/644/508/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі № 644/8753/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною частини правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 25.02.2020 р. провадження у справі зупинено до проведення по справі почеркознавчої експертизи.

08 вересня 2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 10/839СЕ-20 від 31.08.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 644/8753/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною частини правочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2020 року до 15-30 години.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 404/4643/19
Номер провадження 2/404/1208/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 , представник позивача- ОСОБА_2 , представник відповідача- ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. 197, п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати ОСОБА_4 подати до суду в установлений строк належним чином оформлену зустрічну позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів, вказавши офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін; визначившись із ціною позову щодо вимог майнового характеру; відповідно довнести кошти по оплаті судового збору щодо вимог майнового характеру із розрахунку 1 % ціни позову окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіми позовними вимогами майнового характеру (з врахуванням вже сплаченого в розмірі 1349,36 грн.) або ж сплатити попередньо визначений судом розмір судового збору в сумі 1 202,20 грн. на р/р UA0011003; Код банку отримувача (МФО) 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

Якщо позивач не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 03.03.2020 року 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2707/20
УХВАЛА

09.09.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 18.08.2020 року, боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 29.01.2015 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис 11365.

Згідно ст.165 ч 1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі п 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 136/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"10" вересня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Маліцького М.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третьої особи: ОСОБА_2 (місце проживання: с. Брицьке, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22523) про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 17.09.2020.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Провадження № 2-н/522/1477/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 125,64 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 49,89 грн., трьох відсотків річних у розмірі 63,97 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 року представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 125,64 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 49,89 грн., трьох відсотків річних у розмірі 63,97 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ - повинні бути безспірними.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договору укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено право вимоги. Відсутність договору про постачання електроенергії свідчить про не безспірність вимог заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 163, 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (; 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 125,64 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 49,89 грн., трьох відсотків річних у розмірі 63,97 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 212/6529/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
Суддя І. Б. Чайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6837/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без руху/

"10" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/7943/19
Провадження № 2/313/236/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Сопіна С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 16.04.2018.

Представник позивачів надав клопотання про витребування з Веселівського РВ Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» оригінал додаткової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ч.ч. 6, 7ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, призначення в подальшому судової експертизи необхідно витребувати у відповідачів оригінали документів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів задовольнити.

Витребувати від Веселівського РВ Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» оригінал Додаткової угоди від 16.04.2018 року до Договору оренди землі від б/н від 14 грудня 2006 року (зареєстрований 22 грудня 2006 року), про оренду земельної ділянки Кадастровий номер :04:007:0007.

Вказані документи слід надати суду у строк до наступного судового засідання, а саме до 10 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний Запорізької області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3455/19

провадження № 22-ц/4809/506/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року, у складі головуючого судді Панфілової А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Справу за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID -19» на території Держави встановлено карантин.

Розгляд справи відкладався у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19)» (№731-IX від 18.06.2020) визначено, що особи мають право на продовження процесуальних строків.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 128/689/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Бойко А.А.,

за участю: позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст.263- 265 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 666/749/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1348/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Салівонського Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від від 23 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2020 року,

10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова