Справа № 127/3227/16-ц
Провадження 8/127/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року у цивільній справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

08.09.2020 року на адресу суду надійшли письмові клопотання від позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи у зв`язку із постановленням ними завідомо неправдивого висновку, а також щодо неправдивих показань у суді представника відповідача адвоката Мишковської Т.М.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Мишковська Т.М. заперечила щодо задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Аналогічні за змістом клопотання ОСОБА_1 заявляв під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних клопотань 31.01.2020 року. У рішенні суду від 31.01.2020 року вказано, що суд не вбачає підстав для винесення окремих ухвал відносно адвоката ОСОБА_3 та експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи в порядку ст.262 ЦПК України, як на тому наполягав позивач, оскільки суд при вирішенні даного спору не виявив будь-яких порушень законодавства або недоліків в їх діяльності та роботі.

Суд апеляційної інстанції, також відмовляючи у вказаних клопотаннях, у постанові від 17.04.2020 року вказав окремо, що під час постановлення оскаржуваного в апеляційному порядку рішення суду та під час розгляду апеляційної скарги на це судове рішення не було виявлено порушень законодавства або недоліків в діяльності адвоката Мишковської Т.М., лікаря ОСОБА_4 і експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Також не виявлено зловживань процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків цими особами та не виявлено під час розгляду справи неправдивого висновку експерта чи підробки доказів. Тому відсутні підстави для застосування статті 385 ЦПК України і у задоволенні зазначених клопотань позивача слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, суду під час перегляду справи за нововиявленими обставинами не надано повноважень постановляти окремі ухвали, на відміну від суду першої інстанції на підставі ст.262 ЦПК України та суду апеляційної інстанції відповідно до ст.385 ЦПК України.

Встановлений цивільним процесуальним кодексом порядок розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами стосується виключно надання судом оцінки обставинам, які заявник вважає нововиявленими, та їх впливу на правильність постановленого раніше судового рішення, а не зводиться до переоцінки усіх наявних у матеріалах справи доказах, яким судом першої та апеляційної інстанції було надано оцінку, а тим більше не передбачає здобуття нових доказів сторонами у ході розгляду заяви.

Відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 182, 423, 429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно представника відповідача адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: