Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ подання начальника Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документапосилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 394/810/18 виданий 29 травня 2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» заборгованості за кредитним договором № КД-5051 від 16.02.2018 року в сумі 43879 грн. 54 коп., з яких: заборгованість за основною сумою споживчого кредиту - 18486,65 грн.; заборгованість за платою - 13019,76 грн.; заборгованість по відсотках - 0,15 грн; 100% річних, згідно п. 4.7.3. кредитного договору - 8372,98 грн.; штраф - 4000 грн.

22.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення боржником не виконується, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконацем встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності у боржника відсутнє.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

У зв`язку з тим, що рішення до теперішнього часу не виконане, боржник ухиляється від його виконання, тому державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

В судове засідання представник відділу ДВС не з`явився. Від начальника відділу надійшла заява, в якій він просив подання задовольнити та проводити розгляд подання без участі представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд вважає, що подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На обґрунтування вимог подання державним виконавцем суду надано постанову про відкриття виконавчого провадження з якої вбачається, що на виконанні у Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 22 липня 2019 року знаходиться виконавче провадження ВП № 59560936 з примусового виконання виконавчий лист № 394/810/18 виданий 29 травня 2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» заборгованості за кредитним договором № КД-5051 від 16.02.2018 року в сумі 43879 грн. 54 коп. та судового збору у розмірі 881,00 грн. Місцем проживання боржника у виконавчому листі зазначено АДРЕСА_1 . Згідно з викликом державного виконавця від 22.07.2019 за вих. № 3149, адресованого боржнику за адресою місця його проживання вбачається, що ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися до виконавця на 29 липня 2019. Проте, доказів того, що вказаний виклик боржником був отриманий матеріали подання не містять. У акті державного виконавця від 17 лютого 2020 року зазначено, що під час проведення виконавчих дій, за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 , боржника та майна боржника не виявлено. Будь-яких інших документів до подання виконавцем не долучено.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11.09.1997) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду зправ людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема обов`язок боржникаутримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили факт умисного ухилення боржника, від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду. Посилання державного виконавця на те, що на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до державного виконавця, проте він не з`явився та не надав відповідних документів про його майновий стан, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявний один виклик до виконавчої служби, проте докази на підтвердження факту отримання боржником викликів державного виконавця, відсутні. Акт державного виконавця свідчить про те, що боржник за місцем вказаним у виконавчому документі взагалі не проживає. Саме по собі невиконання судового рішення не є підставою для застосування такого виключного заходу як обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є передчасним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: