Ухвала

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа №751/2322/17

провадження №61-12525ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Данило Леонідович на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення вкладу за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір вкладу «Депозит Плюс на 12 місяців» від 20 травня 2013 року №SАMDN9172, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми вкладу за договором вкладу «Депозит Плюс на 12 місяців» від 20 травня 2013 року №SАMDN9172 у розмірі 5 585 020 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пені в розмірі трьох відсотків вартості послуги у розмірі 5 585 020 грн, 3 % річних у розмірі 149 188,89 грн, втрат від інфляції у розмірі 680 255,44 грн, а всього 6 414 464,33 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 липня 2018 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року в частині стягнення пені в розмірі 3% вартості послуги змінено, збільшивши суму, визначену судом першої інстанції до стягнення з 5 585 020 до 6 923 167 грн.

19 серпня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Д. Л., подано касаційну скаргу (надійшла 21 серпня 2020 року), в якій заявник просить скасувати додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в частині задоволених вимог щодо стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №757/32522/17-ц, провадження №61-461св19, у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №201/18575/17, провадження №61-9759св19, у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №757/18977/18-ц, провадження №61-19786св19, у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №757/53464/18, провадження №61-14248св19, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №757/42043/18-ц, провадження №61-8130св19, у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №757/49408/18-ц, провадження №61-13488св19, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Д. Л., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Д. Л., подано клопотання, в якому просить зупинити виконання додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

На переконання Верховного Суду, АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Д. Л., не навів переконливих доводів, що невжиття заходів зупинення виконання додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Д. Л., про зупинення виконання додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення вкладу за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Данило Леонідович на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу (№ 751/2322/17).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк