Ухвала
07 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 2-910/10
провадження № 61-12390ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Веліксар Алли Віталіївни, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року Запорізький обласний військовий комісаріат звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № 45300985 з примусового виконання виконавчого листа № 2-во/331/11/14, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 27 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу у розмірі 20 479,88 грн, а саме замінити боржника ОСОБА_3 на його правонаступника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2020 року, замінено боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні № 45300985 з примусового виконання виконавчого листа № 2-во/331/11/14, виданого 27 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу розмірі 20 479,88 грн, на ОСОБА_2 , ОСОБА_1
19 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Веліксар А. В., на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні суди не визначилися з характером спірних правовідносин і нормою матеріального права, яка їх регулює, та дійшли помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступників, оскільки спірні правовідносини взагалі не допускають правонаступництва. Право спадкодавця на військову пенсію і його обов`язок з повернення пенсії, виплаченої йому за судовим рішенням, яке в подальшому було скасовано, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а тому не входять до складу спадщини, оскільки припинилися внаслідок його смерті. При цьому, судами не взято до уваги, що ІНФОРМАЦІЯ_3 пропущено шестимісячний строк для пред`явлення вимог до спадкоємців, який є преклюзивним.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Веліксар А. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Веліксар Алли Віталіївни, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2020 року.
Витребувати ізЖовтневого районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 2-910/10).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць