overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.09.2020 Справа №607/9960/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Ваврів Олександра Богданівна про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Ваврів О.Б. про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2020 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків.

Позивачу на вказану у позовній заяві адресу було надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивачем у визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не усунуті та не подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Ваврів Олександра Богданівна про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Ваврів Олександра Богданівна про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 9 вересня 2020 року.

СуддяО. М. Вийванко
Провадження № 2/537/253/2020
Справа № 537/5333/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Костик А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.01.2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та вказав на можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи - Костик А.О. також вказала на можливість призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 01 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа №711/6649/17

провадження № 61-9415ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано вимогу державного виконавця протиправною.

У червні 2020 року Соснівський ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та задовольнити касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційної скарги.

Копія ухвали Верховного Суду від 22 липня 2020 року направлялася скаржнику за адресою, вказаною в касаційній скарзі, та отримано Соснівським ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 12 серпня 2020 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням №440.

Строк на усунення недоліків сплинув 22 серпня 2020 року. З урахуванням затрат часу на доставку поштового відправлення строк на усунення недоліків було продовжено, однак, станом на 08 вересня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 22 липня 2020 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 08 вересня 2020 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, то така касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2020 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про стягнення грошового боргу.

В судове засідання, яке було призначено на 08 вересня 2020 року на 09-00 годину, сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про стягнення грошового боргу відкласти на 24 вересня 2020 року на 08-40 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 520/1906/14-ц
Провадження № 4-с/947/50/20
УХВАЛА

08.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заінтересованої особи Другого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Маснюк М.М.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Чистова Д.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №52053111, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Чистова Д.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.01.2020 в рамках виконавчого провадження №52053111 та її скасування.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 14.08.2020
Справа № 334/5335/19
Провадження № 2/334/952/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

за участі секретаря Лиходід А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору на туристичне обслуговування, -

встановив:

17 березня 2020 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору на туристичне обслуговування.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка, а саме: прізвище позивача, ОСОБА_1 , зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2020 року у справі 334/5335/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору на туристичне обслуговування, допущена описка, а саме: прізвище позивача зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Допущена у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2020 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2020 року у справі № 334/5335/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору на туристичне обслуговування, а саме: прізвище позивача зазначити « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 156/353/20
Провадження № 2/156/288/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Федечко М. О.,

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Іваничівського районного суду цивільну справу № 156/353/20 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ«Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшла заява про залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Враховуючи клопотання представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення вказаного позову без розгляду підставне та підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» доМарценюка Віталія Віталійовича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Федечко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 Справа №607/12913/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 вересня 2020 року, представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/255/20
УХВАЛА

08.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про звільнення від повноважень піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень піклувальника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу дно судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про звільнення від повноважень піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2020 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Єд. унік. № 243/6425/20
Провадження № 2-о/243/667/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою територіальної громади села Андріївка у особі Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,263,265,293,333 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву територіальної громади села Андріївка у особі Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, - задовольнити.

Передати у комунальну власність Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області безхазяйне майно - нежитлову будівлю, яка розташована на території Андріївської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков