overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №754/2880/2020
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М.,

у справі № 754/2880/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішеннямсуду, представник відповідача 28 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа №428/5252/20
Провадження №2/428/1863/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 03.09.2020 року о 08-00 год., не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 450/1630/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2452/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівьскої області від 21 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 14 407 грн, 50 коп. який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2020 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Єдиний унікальний номер 263/2710/20
Номер провадження 22-ц/804/2414/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2020 року у складі суду Васильченко О.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 вересня 2020 року о 10:30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко

09.09.2020
Справа№ 490/5432/20
н/п 2-н/490/695/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2142/18
Провадження № 6/210/98/20
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.442 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про заміну стягувача, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну стягувача.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок №24, зал судових засідань №304.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 570/3127/19
Номер провадження 2/570/773/2020
У х в а л а

09 вересня 2020 року

Рівненський районний суд в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про заборону використовувати промисловий об`єкт, який призначений для обробки металу і є джерелом підвищеної вібрації, -

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження представника ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод", він просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шевченківському районному суду м.Києва, Київському апеляційному суду, Господарському суду м.Києва, Святошинському районному суду м.Києва або Шостому апеляційному адміністративному суду з врахуванням їх технічної можливості.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод" в судовому засіданні, яке відбудеться 13 жовтня 2020 року з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Святошинському районному суду м.Києва для виконання, та іншим учасникам процесу для відома.

Суд звертає увагу, що дата та час проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м.Києва була попередньо заброньована через систему бронювання судових засідань, та додатково повідомлену відповідальну особу суду про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 766/8628/20
УХВАЛА

09.09.2020р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б.54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

До суду повернувся конверт з направленням відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви, без вручення. Враховуючи те, що поштове відправлення відповідачем не отримано, відзиву на позовну заяву суду не надано, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б.54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.10.2020 року о 10:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 159/4091/20
Провадження № 2/159/1040/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Ковельського МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ковельська державна нотаріальна контора

про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

17 серпня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Ковельського МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про звільнення майна з-під арешту.

20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 10 вересня 2020 року.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали позову прийшов до наступного висновку.

З матеріалів позову вбачається, що арешт на нерухоме майно, який позивач просить скасувати, накладений на підставі ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.01.2003 року.

Керуючись положеннями ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області ухвалу від 31.01.2003 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 , а судове засідання відкласти.

Про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.81, 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ковельська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту відкласти на 17.00 годину 02 жовтня 2020 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа №303/4610/20 2/303/1617/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

07 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/4610/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті бабусі, ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, вона залишила заповітне розпорядження на позивача, однак заяву позивач не подав у передбачений законом строк для прийняття спадщини, оскільки про заповіт довідався лише в квітні 2020 року, тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3144/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/766/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -.

ВСТАНОВИВ:

ГУПФ України в Тернопільській області подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Тернопільській області залишено без руху і надано апелянту строк 10 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Дану ухвалу апелянтом отримано 28 липня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

ГУПФ України в Тернопільській області, у встановлений судом строк, вимог ухвали суду щодо сплати судового збору не виконало, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.