overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1223/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Короля О.П., повний текст якого складений 13 березня 2020 року

в справі №127/18534/19

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

про встановлення факту проживання однією сім`єю,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
І.В. Міхасішин
Справа № 209/2164/20
Провадження № 2/209/922/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7636,65 гривень та судовий збір у розмірі 2102 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер: 225/3070/20
Провадження №2/225/657/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 182/6067/16-ц
Провадження № 6/0182/211/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з розписки ОСОБА_1 , копію заочного рішення від 13.04.2017 року та виконавчий лист по справі він отримав 14.06.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з пропуском встановленого Законом строку пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 11.09.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 368/856/20
У Х В А Л А

"09" вересня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном, визнання припиненим права користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, визнання припиненим права користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні свій позов підтримала.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позову заперечив.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном, визнання припиненим права користування житловим будинком до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.10.2020 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Строка обліку 15
Справа № 431/3593/20
Провадження №2-о/431/1110/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21.09.2020 о 15:00.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.О. Пелих
Справа № 333/1076/20
Провадження № 2-во/333/93/20
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 333/1076/20, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2020 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про стягнення вартості втраченого вантажу задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду з тих підстав, що у рішенні суду зазначена невірно дата народження позивача.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 333/1076/20, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при винесені рішення із зазначенням вірної дати народження позивача ОСОБА_2 .

Керуючисьст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 333/1076/20 задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 13.04.2020 року у справі № 333/1076/20 зазначивши вірну дату народження позивача ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 129/1650/20
Провадження по справі № 2/129/696/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

09.07.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме із позивачкою, майнового спору немає.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_1 » (а.с. 16).

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу без нього, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення (а.с. 17).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04.06.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 72.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/5471/2020
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Шаповалової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 жовтня 2020 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №407.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8845/11

Провадження № 6/638/62/20

10.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по справі №2-8845/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 19.06.2018 року знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по справі №2-8845/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа перебувала у провадженні судді Грищенко І. О.

Як вбачається із доповідної записки секретаря с/з Корнієнко К. С., рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 року суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя, у зв`язку з чим справа передана на автоматизований розподіл.

На підставі розпорядження №02-06/475 від 10.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по справі №2-8845/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 23.10.2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5688/20 Справа № 191/3149/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної об`єднаної територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної об`єднаної територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

20 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що вона не може прибути в судове засідання до Дніпровського апеляційного суду в зв`язку із запровадженням в країні карантину.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням відповідача та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 жовтня 2020 року о 10:00 год..

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко