ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7860/20 Справа № 202/2792/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та ухвалено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року у вигляді заборони ОСОБА_2 відчужувати 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, розглянуто з ухваленням рішення по справі про відмову у задоволенні позову, останнє набрало законної сили, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивач звернувся до Верховного Суду ще до скасування заходів забезпечення позову, що судом першої інстанції з`ясовано не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд виходив з того, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, розглянуто з ухваленням рішення по справі про відмову у задоволенні позову, останнє набрало законної сили, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 18.06.2019 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 відчужувати 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 64 т. 1).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 245-247 т. 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2020 року залишено без змін (а.с. 101-107 т. 2).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову в цій справі не порушує прав позивача, оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, проте, в цій справі розгляд справи закінчено, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Інших доводів, які б були правовою підставою для прийняття рішення щодо скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко