overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1094/20
Провадження №2/548/457/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,- відкласти на 18.09.2020 року о 14:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Провадження № 2/272/469/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визначити місце проживання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не подавав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради в підготовче судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, при винесенні рішення судом покладалася на розсуд суду.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування Житомирської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матір`ю ОСОБА_1 та акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 295/18485/19, провадження № 2/272/469/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020 року на 10 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Зобов`язати орган опіки та піклування Житомирської міської ради надати суду до 21.10.2020 року висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матір`ю ОСОБА_1 та акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 592/8808/20
Провадження № 2/592/2665/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання відмови в приватизації житла незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 27.08.2020 року не з`явився відповідач - Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа: АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про визнання відмови в приватизації житла незаконною та зобов`язання вчинити дії, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Номер провадження 2-н/570/346/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "Управляюча компанія "Дім" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 408/1436/20-ц
Провадження № 2-о/408/318/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., після усунення недоліків, перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Михайловим Сергієм Вікторовичем, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Луганській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12) про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 14 годину 15 хвилин 01 вересня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 241/44/18

провадження № 61-10576ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної

скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 14 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 30 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 14 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

3 544 (три тисячі пятсот сорок чотири) грн, сплачений на підставі квитанції

№ 6 від 15 липня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 401/1979/20
Провадження № 2-н/401/484/20
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" вересня 2020 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 203 грн. 48 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Світловодськ, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 14.12.1999 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з газопостачання за період з серпня 2017 року по 16.08.2018 року в розмірі 4203 (чотири тисячі двісті три) грн. 48 коп.
судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т. І. Гармаш
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/405/20
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді Зарічанського В. Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, задоволено.

Встановлено, що по тексту заочного рішення суду не вірно зазначено ім`я позивача, а саме: зазначено ОСОБА_3 , замість вірного « ОСОБА_1 » .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно паспорту, імя позивача записано « ОСОБА_1 ».

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Крижопільського районного суду від 12 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зазначивши в заочному рішенні суду прізвище, ім`я, по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість не правильного « ОСОБА_3 ».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Єдиний номер справи 487/8072/19
Провадження 22-ц812/1319/20 Головуючий по 1 інстанції Сухаревич З.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Коломієць В.В., Шаманська Н.О.,

секретар судового засідання Цуркан І.І.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2020р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2020р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7964/20 Справа № 183/416/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 310/4882/20
2/310/1903/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» (вул. Правди, буд. 9, м. Бердянськ, Запорізька область) про визнання права користування житловим приміщенням.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 09.11.2020 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачам їх право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6865/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 29 жовтня 2020 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал