overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 361/989/20
провадження № 2-н/361/148/20,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2020 р. м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р НОМЕР_2 , МФО 322669, КОД 13711949 у філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк»,) судовий збір у розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 676/4484/20
Номер провадження 2/676/1963/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

11 вересня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_1 (проживаючої : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.10.2012 року у розмірі 12158,25 грн., станом на 15.06.2020 року, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 листопада 2020 року о

15 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 539/2396/20
Провадження № 2-н/539/481/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

18.08.2020 до суду надійшло повідомлення з Сектору з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 318/2661/19
Провадження № 2/314/691/2020
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11.09.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

29.07.2020 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено заочне судове рушення по цивільній справі № 314/2661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. При цьому, під час виготовлення тексту даного рішення суду було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме помилково вказано « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку, замість правильного « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заяв та клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне внести виправлення до вищевказаного рішення суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що при виготовленні тексту заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 29.07.2020 року по цивільній справі № 314/2661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. При цьому, під час виготовлення тексту даного рішення суду було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме помилково вказано « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку, замість правильного « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.07.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

виправити описку допущену у заочному рішенні Вільнянського районного суду Запорізької областівід 29.07.2020 року по цивільній справі № 314/2661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме: по всьому тексту даного рішення суду вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.О. Кіяшко

11.09.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

м. Харків

справа №953/3648/20

провадження №22-ц/818/4222/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів іпотеки припиненимиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів іпотеки припиненими.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. 13 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-н/686/751/20
21 липня 2020 року м. Хмельницький
Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Оскільки відповідно до адресної довідки від 20.07.2020 року боржник ОСОБА_1 в прописці не значиться, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницкводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 682/1595/20
Провадження № 2-ві/682/4/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Маршал І.М., секретаря Корнійчука В.В., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про відвід судді Славутського міськрайонного суду Шевчука В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах члена "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" Максимчук Олени Григорівни, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Шевчука В.В. В обгрунтування заяви про відвід позивач вказує, що в нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Шевчука В.В. під час розгляду ним справи за позовом ОСОБА_1 , які зумовлені тим, що суддя Славутського міськрайонного суду Шевчук В.В. в ухвалі від 29.07.2020 року про залишення позовної зхаяви без руху поставив під сумнів повноваження ОСОБА_1 щодо представництва інстересів позивача ОСОБА_2 та підстави для звільнення позивача від сплати судового збору. ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_3 щодо розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви.

В судовому засіданні позивачем підтримано вимоги заяви про відвід судді із викладених у ній підстав

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Наведене свідчить про те, що у разі заявлення відводу судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Заслухавши позивача щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задовлення заяви ОСОБА_1 про відівід судді Шевчуку В.В., оскільки постановлення процесуальних рішень в справі не може бути підставою для відводу судді адже положення чинного ЦПК України передбачають процедуру оскарження таких рішень, а доказів на підтвердження обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді заявником не надано.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука В.В.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8808/20

Провадження № 6/712/273/20

11 вересня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка М.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року на розгляд судді передано вказану заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка М.В.

Заява подана й оформлена з додержанням вимог ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 441 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за вказаною заявою підлягає відкриттю із призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка М.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 17 вересня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка М.В. надати суду матеріали виконавчого провадження №50593762 для огляду.

Явку старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка М.В. у судове засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська
Справа № 559/1253/19
Номер провадження: 2/559/144/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іваницької Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача та представник відповідача просять призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3705/17
Провадження№ 2-с/266/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2017 року за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 21818,47 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн.

20 вересня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування якої посилається на те, що про судовий наказ дізналася отримавши виклик до державного виконавця Приморського ВДВС у січні 2020 року. Зазначила, що до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не має жодного відношення, ніколи не мешкала за вищевказаною адресою.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, а судовий наказ скасуванню, оскільки заявник не згоден з наявністю заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 266/3705/17 виданий 26 вересня 2017 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 21818,47 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 703/2275/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Сороці О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 14 грудня 2007 року.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк