ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2238/20 Справа № 184/1606/19 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: Покровська міська рада Дніпропетровської області

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року, яка ухвалена суддею Гуковою Р.М. в місті Покров Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на земельну ділянку.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року відкрито в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на земельну ділянку та призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати вищевказану цивільну справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відкриття провадження по справі відбулось з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки позов повинен бути поданий та розглянутий за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ст. 27 ЦПК України, оскільки останній постійно проживає та зареєстрований в м. Києві.

Крім того, звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача Покровська міська рада зазначає про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України за загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце виконання договору, місце розгляду первісного позову тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до позовних вимог предметом спору є безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку, тобто стягнення грошових коштів, які були безпідставно набуті відповідачем.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відома адреса проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тому призначив розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 04 листопада на 13-00 годин.

Відповідно до відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб № 2758 від 02 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 від 05 серпня 2019 року (а.с. 45).

04 листопада 2019 року судове засідання відкладено на 29 листопада 2019 року на 10-00 годин в режимі відеоконференції з відповідачем.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахував, що за суб`єктним складом сторін та за характером відносин, такий позов пред`являється за загальним правилом територіальної підсудності - в суд за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460-ІХ, відповідно до якого виключено ст. 380 ЦПК України, якою суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року скасувати та направити матеріали цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на земельну ділянку до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: