Справа № 698/580/19
Провадження № 2-п/698/1/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області ухваленим 12.12.2019 року у справі № 698/580/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалено про збільшення розміру аліментів з 30 відсотків до 50 відсотків прожиткового мінімуму, які стягувалися з ОСОБА_3 на утримання спільних дітей: неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.05.2016 року.

05.06.2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 стверджує, що заочне рішення від 12.12.2019 року підлягає скасуванню, оскільки його прийнято без належного повідомлення відповідача через зазначення позивачем адреси за якою відповідач фактично не проживає. Крім того, зазначив, що, ухвалюючи рішення за відсутності відповідача, суд стягнув з останнього судовий збір у розмірі 768,40 грн., не врахувавши, що згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 17.08.2018 року відповідач є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав подану заяву у повному обсязі. При цьому зазначив, що заперечень проти стягнення з нього аліментів у збільшеному згідно судового рішення розмірі не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви та скасування судового рішення заперечили, оскільки, ухвалене судом рішення призвело до збільшення мінімального розміру аліментів, який визначено законом. Щодо зазначення невірної адреси пояснили, що її було вказано згідно тих даних, якими володів позивач. Щодо звільнення відповідача від сплати судового збору, повідомили про необізнаність з наявністю вказаних обставин, а також відсутністю заперечень проти проведення такого звільнення за наслідками даного судового розгляду.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З відомостей, що містяться у паспорті ОСОБА_3 вбачається, що з 13.03.2018 року, зареєстрованим місцем проживання останнього є будинок АДРЕСА_1 . При цьому вбачається, що при зверненні з позовом, позивачем зазначено інше місце проживання відповідача.(а.с.2)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши, наведені відповідачем обставини, незважаючи на встановлення іншого зареєстрованого місця проживання відповідача, ніж те, що було зазначено позивачем у позові та за яким здійснювався судовий виклик останнього, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заперечення відповідача стосуються лише неналежного повідомлення про час і місце судового розгляду та правильності розподілу судових витрат, без заперечення змісту, ухваленого судом рішення по суті.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнається судом необґрунтованою в частині наявності підстав для скасування заочного рішення та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, встановивши наявність у відповідача статусу учасника бойових дій та висловлену в судовому засіданні згоду позивача, суд вважає за можливе змінити розподіл судових витрат за судовим рішенням. Отже, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд ухвалює про звільнення відповідача ОСОБА_3 від сплати судового збору у сумі 768 гривень 40 копійок згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.12.2019 року у справі № 698/580/19 та компенсацію витрат зі сплати судового збору у сумі 768 гривень 40 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд визнає, що визначений представником позивача розмір - 2000 грн. є непропорційним до предмету спору, обсягу часу необхідного для консультацій, підготовки проектів процесуальних документів та представництва інтересів позивача в суді. З огляду на викладене, з урахуванням принципів пропорційності, обґрунтованості, а також справедливості та розумності, суд визнає обґрунтованим та пропорційним відшкодування, понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 1000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141 ч. 6, 268, 280-287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.12.2019 року у справі № 698/580/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» змінити розподіл судових витрат за рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.12.2019 року у справі № 698/580/19, звільнивши ОСОБА_3 від сплати судового збору у сумі 768 гривень 40 копійок. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України компенсувати витрати зі сплати судового збору у сумі 768 гривень 40 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (Одна тисяча) гривень.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Баранов О.І.