Справа № 523/5601/19
Провадження №2-ві/523/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 09 вересня 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. знаходиться цивільна справа № 523/5601/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Сувертак І.В., мотивуючи його тим, що 17.07.2020 на електрону пошту вона отримала копію ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. від 29.04.2020, згідно якої: справу № 523/5601/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О. С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення, далі - справа, залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків (надання 2 копії позовної заяви, 3 копії додатків, які були повернути ухвалою цієї судді від 05.06.2019); у разі не виконання протягом 5 днів її позов буде знов повернуто без розгляду. У зв`язку з цим повідомляє наступне. Ухвалу судді Сувертак І.В. від 05.06.2019 скасовано постановою від 09.04.2020 Одеського апеляційного суду із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 185 ч. 6 ЦПК у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. ОСОБА_1 вважає, що суддя понад 1 рік безпідставно не розглядає її позов, негативні наслідки своїх незаконних дій покладає на неї, ухвали своєчасно не направляє (ухвалу на електрону пошту було направлено тільки після її відповідного звернення до голови суду), створює штучні перешкоди для неї в доступі до правосуддя, тоді як це прямо заборонено ст. 19 ч.2 Конституції України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 523/5601/19, суд вважає про те, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Сувертак І.В., передбачених ст.36 ЦПК України немає, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Також обставин на які посилається позивач ОСОБА_1 які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається. Оскільки посилання позивача ОСОБА_1 викладені нею у заяві про відвід судді Сувертак І.В. не можуть бути підтверджені доказами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлення порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: