єдиний унікальний номер справи 531/178/20
номер провадження 2/531/173/20
10 вересня 2020 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря - Мельник О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Усатової Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Миргородської міської ради та Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2007 між сторонами було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_4 . 02.12.2010 шлюб між сторонами було розірвано та позивачу повернуто її дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 ». З часу народження дитини та по даний час батько не цікавиться її життям, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватися, не приймає участь у вихованні. Стягнуті з відповідача аліменти на утримання дочки він не платить та має заборгованість. Дочка не отримала жодного подарунку від батька на День народження чи інші свята. Відповідач ухиляється від своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, ніяким чином не піклується про неї, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не дбає про її фізичний чи духовний розвиток, її навчанням, не забезпечує необхідним необхідного харчування, медичного огляду, лікування. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Дитині вже 10 років, вона не пам`ятає батька, не має до нього жодних почуттів, про нього ніколи не говорить і не запитує. Позивачка зверталася до ССД Миргородської міської ради з проханням позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.
Представник позивача в суді, в режимі ВКЗ, позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Пояснила, що сторони розлучені більше 10 років. По аліментам завжди мається заборгованість. Дитину відповідач не бачив майже 10 років, не приїжджав на перше вересня, коли дитина йшла до першого класу. За надання дозволів на виїзд дитини за кордон, кожного разу відповідач вимагає 1000 євро. Аліменти сплатив лише тому, що його обмежили у праві виїзду за кордон. Перешкод у спілкуванні з дитиною відповідачу ніхто не чинить. Також представник додав, що відповідач погрожує, що якщо він зараз заплатить аліменти, то потім дочка платитиме йому.
Представник третьої особи, Служби у справах дітей Миргородської міської ради, в режимі ВКЗ, не заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що мати зверталася до служби, було проведено проведено обстеження умов проживання. Дитина виховується мамою та бабусею. В спілкуванні дитина пояснювала, що не бачила батька більше 10 років і навіть не пам`ятає його обличчя. Батько викликався до служби, але жодного разу не з`явився.
Представник третьої особи, Служби у справах дітей Карлівської РДА, до суду, у матеріалах мається заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, покладаються на розсуд суду.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходило. Тому суд, за згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_7 , в режимі ВКЗ, пояснила, що перший раз відповідача бачила на весіллі з позивачем. Дитина не бачила батька більше 10 років. Дозволів на виїзд дитини за кордон не надає.
Свідок ОСОБА_8 , в режимі ВКЗ, пояснила, що її дочка навчається в одному класі з Міланою з першого класу. Дитину знає з 1,5-річного віку, батька жодного разу не бачила, взагалі ніколи.
Заслухавши в режимі ВКЗ представника позивача, представника третьої особи, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4 (а.с.9), її батьками вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які розірвали шлюб 02.12.2010 та після чого позивачка змінала прізвище на « ОСОБА_2 » (а.с.8).
19.08.2013 Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки (а.с.10).
З довідки Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 від 21.02.2017 (а.с.18) вбачається, ОСОБА_3 , за період навчання дитини, до школи не з`являвся, з класним керівником та вчителями не спілкувався, на батьківських зборах присутній не був.
Аналогічне викладене і у довідці Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 від 22.01.2020 (а.с.19).
У доданій медичній довідці від 28.01.2020 (а.с.20) зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на диспансерному обліку,на огляди до педіатра з`являється в супроводі матері або бабусі. Батько жодного разу в лікарню не приходив. Під час викликів лікаря додому, батька жодного разу не було.
ОСОБА_4 має позитивну характеристику за місцем навчання (а.с.21).
Позивачка за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.22).
Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 (а.с.23), вона проживає разом з чоловіком - ОСОБА_10 , дочкою - ОСОБА_2 та онукою - ОСОБА_4 .
Також, комісією у складі голови ради мікрорайону Ставицького О.П. , було складено акт відносно того, що колишній чоловік ОСОБА_2 в м.Миргород не проживає, участі у вихованні дочки ОСОБА_4 не приймає, матеріальну допомогу на її утримання не надає, аліменти не платить, дитина перебуває на повному утриманні матері (а.с.24).
ОСОБА_2 зверталася до РВ ГУ МВС України в м.Карлівка з заявою про кримінальне правопорушення за ст.164 ч.1 КК України (а.с.26,25,27).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Досліджені докази свідчать, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначені вище підстави є достатніми для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, тому суд задовольняє позов.
З урахуванням положення ст.141 ЦПК України, з відповідача, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.
На підставі викладеного, відповідно до ст.164 СК України, керуючись ст. ст. 12, 13,141, 206,263-265,280-281ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Миргородської міської ради та Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідач, у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 14 вересня 2020 року.

Суддя