ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7484/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.08. 2020 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, Державного підприємства «Сетам», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійним акт, протокол та прилюдні торги з реалізації квартири.

На обґрунтування позову зазначила, що квартира, яка була предметом іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована приватним виконавцем у виконавчому провадженні в якому вона є боржником з порушенням вимог закону.

31.08.2020 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філатової О.С. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заява обґрунтована тим, що на даний час є всі підстави вважати, що кватира без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була 21.07.2020 вже реалізована на електронних торгах які було проведено ДП «Сетам» переможець торгів ОСОБА_2 , а отже на день розгляду надходження позову та заяви квартира не є власністю ні позивача, ні відповідача, а законом не передбачена можливість накладення арешту на майно третіх осіб.

За таких обставин підстави для забезпечення позову відсутні, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 150 - 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни про забезпечення позову , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Заставенко