Справа № 183/3499/20
№ 2-з/183/70/20

У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,
24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 840 000 гривень, що еквівалентна 30 000 доларів США, наданих на умовах визначених договором позики від 10.01.2017 року, пеню, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 21 619 грн. 72 коп., штраф в розмірі 170 000 грн., що становить 10 000 грн. за кожен прострочений місяць, починаючи з 10.01.2018 року.
08 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) в межах суми заявлених позовних вимог, а саме на суму 1 031 619 (один мільйон тридцять одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) грн. 72 коп.
Заяву обґрунтовує наявністю договірних зобов`язань, зокрема договору позики від 10.01.2017 року, відповідно до умов якого ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано грошові кошти в розмірі 840 000 грн., що еквівалентна 30 000 доларів США. Відповідно до п.3 зазначеного договору повернення зазначеної суми позики повинно бути здійснено відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 10.01.2018 року. Натомість, відповідачі нехтуючи своїми обов`язками грошові кошти до теперішнього часу не повернули, на його звернення не відповідають.
26 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом спору є стягнення суми боргу за договором позики від 10.01.2017 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 840 000 грн., що еквівалентна 30 000 доларів США. Крім того, позивач ставить питання солідарного стягнення з відповідачів пені, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 21 619 грн. 72 коп. та штрафу в розмірі 170 000 грн. Ціна позову за зазначеним позовом визначена у розмірі 1 031 619 (одного мільйону тридцяти однієї тисячі шістсот дев`ятнадцяти) грн. 72 коп.
З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у зв`язку з чим дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) в межах суми заявлених позовних вимог, а саме на суму 1 031 619 (один мільйон тридцять одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) грн. 72 коп.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Відповіднодо ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Заяву позивача ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 / про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) в межах суми заявлених позовних вимог, а саме на суму 1 031 619 (один мільйон тридцять одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) грн. 72 коп.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 10 вересня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький