ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9478/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1419/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9478/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року (суддя Козак О.В.) про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року.

В обґрунтування заяви вказує, що після ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом рішення від 14.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2017 у кримінальному провадженні № 686/14994/16 було встановлено, що він віддав кредитору борг в розмірі 10000 доларів США та отримав написану на підтвердження боргових зобов`язань розписку, яку останній у нього викрав. Крім того, за його заявою було проведено психологічну експертизу з використанням поліграфу, в ході якої було були виявлені психофізіологічні реакції, які мають виражені ознаки достовірності та дозволяють стверджувати, що ОСОБА_1 у вересні жовтні 2012 року повернув ОСОБА_3 борг у сумі 10000 доларів США.

Вважає, що вироком суду встановлені нововиявлені обставини, які дають право на перегляд рішення суду про стягнення з нього боргу на нововиявленими обставинами, який проводиться в порядку приписів ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 22.03.2016 в цивільній справі № 686/9478/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Зазначає, що відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суперечить основним засадам цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності. На думку апелянта, основним аргументом у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є вирок суду, яким встановлено, що у межах цивільної справи було надано фальшивий письмовий доказ розписка, яка була викрадена ОСОБА_3 . Відповідно, і строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить десять років, а не три, як було зазначено судом.

В судовому засіданні заявник та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що у даній справі рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 га користь ОСОБА_3 266 000 грн основного боргу, 3 % річних у розмірі 28 662 грн 30 коп, розмір облікової ставки НБУ в сумі 129 896 грн 30 коп. Рішення набрало законної сили 15.08.2016.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на обставини, які встановлені вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2017, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання (з врахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020) у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та висновком психологічної експертизи № 2016/19-26 від 08.08.2019, в ході якої було були виявлені психофізіологічні реакції, які мають виражені ознаки достовірності та дозволяють стверджувати, що ОСОБА_1 у вересні жовтні 2012 року повернув ОСОБА_3 борг у сумі 10000 доларів США.

Таким чином, на думку заявника, вироком суду та експертизою встановлено обставини щодо виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором позики та повернення ним боргу в сумі 10 000 доларів США, які є нововиявленими та слугують підставою для перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В силу роз`яснень, що викладені в п.п. 3-6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, трирічний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наведений в ч. 2 ст. 424 ЦПК України являє собою строк реалізації стороною права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував положення процесуального права та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги на встановлений факт фальшивості письмового доказу по справі - розписки, який слугує підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такий факт має бути встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили. Проте, заявником не надано суду такого судового рішення. І, за таких обставин, безпідставним є посилання в апеляційні скарзі на десятирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 2 ч. 2 ст. 423 ЦЦПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай