Справа № 199/9386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача по справі про повернення сплаченого 07 березня 2019 року судового збору в розмірі 159,00 гривень відповідно до платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанку» № ВОJ67B1UQ9 від 07.03.2019 року та судового збору в розмірі 1762,00 гривень відповідно до платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанку» № PROM1BUMLD від 21.11.2018 року.

Згідно вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

11.02.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про повернення позову позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Виходячи з норм Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне направити справу до розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги тим судом, який дану ухвалу постановив.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, ст.1,2, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя :