У Х В А Л А

11 вересня2020 року

м. Київ

справа № 175/121/16

провадження № 61-10595ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак І.Ю., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі -продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 23 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. та зареєстрований за реєстровим номером 223.

Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , № 25539834 від 23 жовтня 2015 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності № 2554162 від 23 жовтня 2015 року на домоволодіння АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , яке виникло на підставі укладеного договору купівлі-продажу 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , від 23 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. та зареєстрований за реєстровим № 2231, номер запису права власності 11735699.

Визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі -продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ,укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 23 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. та зареєстрований за реєстровим № 2233.

Скасовано держану реєстрацію права власності № 25541752 від 23 жовтня 2015 року на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , яке виникло на підставі (підробленого) рішення Дніпропетровського обласного суду від 31 січня 2001 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності № 25541941 від 23 жовтня 2015 року на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14) за ОСОБА_3 , яке виникло на підставі укладеного договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 23 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. та зареєстрований за реєстровим 2233, номер запису про право власності № 11736858.

Визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі -продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Кононенко С.А.

Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , яке виникло на підставі укладеного договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Кононенко С.А. , номер запису права власності 15495919.

Визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі -продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Кононенко С.А.

Скасовано державну реєстрацію права власності 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , яке виникло на підставі укладеного договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Кононенко С.А., номер запису про право власності 15495571.

20 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, в якій скаржник просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду скаржник отримав 18 червня 2020 року, що підтверджується листом Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта».

Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що суди застосували положення статті 216 ЦК України (щодо правових наслідків недійсності правочинів), статей 387, 388 ЦК України (щодо права власника на витребування майна із чужого незаконного володіння) до спірних правовідносин, без врахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №674/31/15-ц, в якій зазначено, що норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, яке було передане на виконання недійсного правочину та відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Також, скаржник зазначає, що суди необґрунтовано не застосували до спірних правовідносин правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанову від 17 лютого 2016 року у справі №6-2407цс15), в якій зазначено, одночасне пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та про визнання правочину недійсним із застосуванням реституції (негаторний позов) є помилковим, оскільки відикаційні та негаторні позови вважаються взаємовиключними.

Крім цього, разом з касаційної скаргою ОСОБА_1 заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що оскаржуваними рішенням порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до порушення балансу інтересів сторін та може призвести до того, що скаржник та її малолітні діти втратять житло та засоби існування. Також, зазначає, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень, які набрали законної сили, поворот їх виконання у разі повного чи часткового скасування скасування буде утрудненим та / або практично не можливим, враховуючи спірність предмету спору.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справу № 175/121/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров