2/465/2025/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.02.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 24 804 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2015 року водій автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. ВС2977ВХ ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем в с. Солонка скоїв наїзд на двох осіб, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Автомобіль марки «Опель Астра» НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ України».

11 вересня 2018 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1 , подало заяву про виплату страхового відшкодування до ПРАТ СК «ПЗУ України» в розмірі 49608,00 грн.

16 листопада 2018 року до ПРАТ СК «ПЗУ України» надіслано лист з дорученими документами.

17 січня 2019 року до ПРАТ СК «ПЗУ України» надіслано постанову про закриття кримінального провадження.

22 січня 2019 року відповідач виплатив лише половину страхового відшкодування в сумі 24 804.00 грн.

Отже, відповідач зобов`язаний доплатити ще 24 804, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує к повному обсязі та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1ст. 5 ЦПК,передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 09.10.2015 року о 20 год. 30 хв. на 557км + 230 м а/д Київ-Чоп у с.Солонка Пустомитівського району, пішохід ОСОБА_1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухаючись проїзною частиною дороги, яка має розділову смугу, не виділив себе для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, переходив проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перед виходом на проїзну частину дороги не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, вийшов на смугу руху автомобіля Opel Astra з д.н.з. НОМЕР_2 , на такій віддалі до останнього, яка була недостатньою для учинення наїзду, внаслідок чого відбувся наїзд на нього автомобіля Opel Astraз д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 о тримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень.Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 1.10; 4.4; 4.7; 4.8; 4.14 а,б,г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2018 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що автомобіль Opel Astraз д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «ПЗУ Україна».

11.09.2018 року Юридична компанія «Відшкодування» звернувся до ПрАТ «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування в розмірі 49 608 грн.

22 січня 2019 року відповідач виплатив на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 24 804.00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №827436 ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи.

Відповідно до п.26.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у разі встановлення 1 групи інвалідності становить 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених заробітних законом на дату настання страхового випадку.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата станом на день вчинення ДТП становила 1378 грн.

Отже, сума відшкодування позивачу повинна становити 49 608 грн.

Згідно із ст.6 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. ст. 89 ЦПК України,суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до частькового задоволення.

Так як відповідач не виплатив у повному обсязі страхові відшкодування позивачу, зазначена позовна вимога є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо допущення негайного виконання рішення суду на підставі ст. 430 ЦПК України, то така вимога не підлягає до виконання, оскільки неможливо визначити суму стягнення за один місяць.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,223,247,263,265,280,354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення страхового відшкодування,- задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 24 804,00 страхового відшкодування.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» , р/р № НОМЕР_3 в AT "OT П Банк", МФО 300528, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ванівський Ю.М.