Справа № 183/1941/19
№ 2-п/183/16/20

У Х В А Л А
10 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сорока О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року по справі №183/1941/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

11 лютого 2020 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року по справі №183/1941/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків до неї не отримував, а про існування спору дізнався лише 21 січня 2020 року отримавши заочне рішення суду. Ознайомившись зі змістом рішення вважає його таким, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, повноти з`ясування обставин справи, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідач має сумніви щодо самого права ОСОБА_2 на відшкодування збитку у результаті пошкодження автомобіля, оскільки остання дійсно керувала транспортним засобом під час ДТП, проте за наявною у відповідача інформацією ТЗ «Chevrolet», НОМЕР_1 ,належить ОСОБА_3 . Також відповідач не погоджується з заявленою сумою відшкодування, а висновок №5726 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості збитку КТЗ вважає таким, що не відповідає вимогам Закону та Методикам. Також зауважив, що автомобіль «Mersedes», н.з. НОМЕР_2 , як джерело підвищеної небезпеки, в розумінні діючого законодавства, перебуває у володінні його орендаря ПП «Автолюкс Паркінг», а відповідач керував зазначеним автомобілем як працівник під час виконання своїх трудових обов`язків.
Зазначені обставини відповідач вважає достатніми для перегляду заочного рішення та його скасування, одночасно у своїй заяві просив поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду з підстав зазначених у заяві, а також просив врахувати ту обставину, що усі витрати, пов`язані з лікуванням позивача він взяв на себе, однак дані обставини не були враховані судом при вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди. До того ж відповідач, пропонував позивачу певну грошову суму, достатню для ремонту автомобіля на певному СТО, а решта грошових коштів залишилися б позивачеві, однак остання відмовилася.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву у якій просив залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, вважає її необґрунтованою, а доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення є безпідставними для його перегляду, одночасно просив розгляд заяви проводити у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди 70797,66 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.68-72).

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання (а.с.54, 54, 63). Рекомендовані повідомлення містять відмітки про дату вручення поштового відправлення, прізвище « ОСОБА_4 », в тім у відповідному полі «розписка в одержанні» особистого підпису одержувача не вчинено.

При цьому, сам адресат, в даному випадку ОСОБА_1 наполягав на тому, що не отримував копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків до неї, належним чином про розгляд справи не був повідомлений.

Згідно супровідного листа (а.с.73) копію рішення суду від 16.12.2019 року того ж дня було направлено сторонам.

Копія рішення вручена ОСОБА_1 21.01.2020 року, що стверджується рекомендованим повідомленням (а.с.75), що підтверджує і сам відповідач, а отже останній у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримав рішення суду лише 21.01.2020 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, останній не мав можливості скористуватися своїми процесуальними правами, зокрема, правом подати відзив на позов та докази, які являються істотними для правильного вирішення справи.

При цьому, викладені відповідачем обставини щодо спірного розміру майнової та моральної шкоди, з урахуванням наданих усних пояснень відповідача в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та його посилання на докази, являються істотними для правильного вирішення справи, такі докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року по справі №183/1941/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду на 04 листопада 2020 року на 9.00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока