Ухвала

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 295/11675/15-ц

провадження № 61-16052св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради Мякішев Віталій Леонідович,

відповідачі: виконавчий комітет Житомирської міської ради, Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України, приватне підприємство «Олсо», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання заступника прокурора Житомирської області Мякішева Віталія Леонідовича про розгляд за особистою участю сторін касаційної скарги заступника прокурора Житомирської області Мякішева Віталія Леонідовича в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю., від 24 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заступник прокурора Житомирської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (далі - ВФСТ «Коло»), приватного підприємства «Олсо» (далі -

ПП «Олсо»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира, у складі судді

Перекупки І. Г., від 22 березня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду

від 02 травня 2019 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні позову прокурора. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2015 року та 17 травня 2018 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 19 вересня 2019 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення позову прокурора без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 295/11675/15-ц, вжиті ухвалами Богунського районного суду м. Житомира

від 14 серпня 2015 року та від 17 травня 2018 року.

У касаційній скарзі заступник прокурора Житомирської області Мякішев В. Л., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а справу передати до Житомирського апеляційного суду для продовження розгляду.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

заступника прокурора Житомирської області Мякішева В. на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 295/11675/15-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.

У жовтні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Безпосередньо в касаційній скарзі прокурора викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін та прокурора Офісу Генерального прокурора.

У задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників справи суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області Мякішева Віталія Леонідовича про розгляд за особистою участю учасників справи касаційної скарги заступника прокурора Житомирської області Мякішева Віталія Леонідовича в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович