overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8731/19

провадження № 22-ц/4809/1094/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Федоренко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2020 року у складі судді Іванової Л.А.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2020 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 303/2717/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 288/148/20
Провадження № 2/288/157/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 509, 525-527, 530, 598-599, 610 - 612, 615, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 211, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (, адреса: 02141, місто Київ, проспект Петра Григоренка, 39 -Б, офіс 134, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «ПРИВАТБАНК» у м. Києві, МФО: 300711) заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № В25/122/18/148/21СЗ від 31 жовтня 2018 року в розмірі 6 148 гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (, адреса: 02141, місто Київ, проспект Петра Григоренка, 39 -Б, офіс 134, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «ПРИВАТБАНК» у м. Києві, МФО: 300711) судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 539/3109/18
Провадження № 2-др/539/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Алтухової О.С.
при секретарі Гусак А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи територіальна громада в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл вказаного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи територіальна громада в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2020 року затверджено мирову угоду укладену між сторонами у справі.
Так, згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи із наявними в них заявою та ухвалою суду, суд приходить до висновку відмову в задоволенні вказаної заяви про винесення додаткової ухвали з огляду на наступне.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 19.08.2020 року було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 19.08.2020 року. З`ясовано всі обставини та зазначені всі умови її укладення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про постановлення додаткової ухвали, оскільки вимоги заяви не вказують на наявність підстав для винесення додаткової ухвали в розумінні норм статті 270 ЦПК України.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи територіальна громада в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл вказаного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи територіальна громада в особі Лубенської міської ради, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Алтухова О.С.
Справа № 658/2702/20
(провадження № 2/658/1164/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-не зазначено доказів того, що на момент звернення позивача до суду, їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 ;

-не зазаначено доказів того, що відповідач не вимушено не проживає на спірній площі;

-не зазначено доказів того, що відповідач не належить до осіб, за яким закон не зберігає житлову площу на час їх відсутності;

-в позовній заяві і в акті вказано, що відповідач не мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з 2016 року, а потім вказано, що відповідач вселилася 13.09.2018 року, що є незрозумілим.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95, 175,177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної з моменту ї підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 144/929/19
Провадження № 2/144/330/20
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 від виконавчого комітету Соболівської сільської ради надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/929/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2020 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 573/1425/20
Номер провадження 2/573/367/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брайко Ю.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 11 серпня 2020 року роз`єднано позовні вимоги по розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в самостійне провадження та відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом з призначенням до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

01 вересня 2020 року до початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про проведення судового засідання та всіх наступних судових засідань по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника відповідача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у режимі відеоконференції із Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 10.00 год. 06 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції із Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ковпаківському районному суду м. Суми встановити особу відповідача ОСОБА_1 або його представника адвоката Брайко Юлії Валеріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2633/20
Провадження № 2/346/1339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , проте встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України , зокрема до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Оскільки недоліки не усунуто, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 242/116/20
Провадження 2/242/502/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 лютого 2020 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до ТОВ «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
13.01.2020 р. до суду надійшла зазначена заява, яка ухвалою суду від 17.01.2020 р. була залишена без руху для усунення недоліків.
Копія ухвали отримана позивачем 08.02.2020 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
До теперішнього часу недоліки усунені не були.
Право на судовий захист, закріплене в ст.55 Конституції України, належить до невід`ємних конституційних прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає право на справедливий судовий розгляд, одним із елементів якого є право звернутися до суду. Українське законодавство в світлі ст.6 Конвенції забезпечує особі можливість звернутися до суду з метою вирішення спору та захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Проте, ефективність судового захисту залежить не лише від досконалої процедури розгляду справи, а й від поведінки заявника, добросовісного здійснення ним своїх прав і виконання процесуальних обов`язків.
До ознак зловживання правом відносять, крім іншого, й невиконання обов`язків.
Заява була подана із порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України, у строк, визначений ч.2 ст.185 ЦПК України, недоліки не усунуті.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути.
На підставі викладенного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -
П о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до ТОВ «Збагачувальна фабрика «Вугільний енергетичний комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала не набрала чинності.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5950/20
провадження № 2-о/753/347/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Трусової Т.О., присяжних Камінської Ж.О, Кременєвої О.А., з секретарем судового засідання Москаленко А.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На обґрунтування заяви вказала, що мати в силу віку та внаслідок перенесеного у 2018 р. гострого порушення мозкового кровообігу страждає на важкий психічний розлад - у неї неадекватна поведінка, вона самостійно себе не обслуговує та не орієнтується у часі та просторі. Через свою хворобу мати не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду і опіки.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила призначити судову психіатричну експертизу.

Заслухавши в судовому засіданні заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та надану Київською міською клінічною лікарнею № 1 медичну карту стаціонарного хворого, суд дійшов висновку про наявність достатніх даних про психічний розлад ОСОБА_2 , що є підставою для призначення експертизи з метою визначення її психічного стану.

Під час проведення експертизи слід урахувати, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

2.Якщо ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, то чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/5950/20 та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Присяжні: