Справа № 477/1298/20
Провадження № 2/477/612/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якій просить припинити право власності відповідачки на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації. Визнати за позивачкою право власності на вказану частку спірного житлового будинку.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року, заява на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Позивач у встановлений законом строк мала усунути недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме: обґрунтувати відсутність шкоди у разі припинення права власності відповідачки на частку в спірному житловому будинку з виплатою компенсації, визначеної звітом про оцінку, оскільки відповідачем на сайті оголошення вже визначена сума вартості її частки, надати відомості щодо попереднього внесення ОСОБА_1 вартості належної відповідачці частки житлового будинку на депозитний рахунок суду, а також сплати судовий збір за другу вимогу немайнового характеру. Вказана ухвала 29 липня 2020 року отримана в суді представником позивача ОСОБА_3 , що підтверджується його розпискою.

Крім цього, 27 липня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на Ѕ частину спірного житлового будинку, належну відповідачу.

Водночас, 07 серпня 2020 року позивачемподана заява про відвід судді Полішко В.В., посилаючись на її упередженість.

Оскільки суддя у період з 06 серпня 2020 року по 07 серпня 2020 року перебувала у щорічній відпустці вказана заява передана для розгляду наступного робочого дня, а саме 10 серпня 2020 року.

10 серпня 2020 року постановлено ухвалу, якою заява ОСОБА_1 про відвід судді Полішко В.В. подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності передана разом з матеріалами цивільної справи №477/1298/20 до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України.

У задоволенні заяви про відвід судді Полішко В.В. позивачці відмовлено.

12 серпня 2020 року позивачкою до суду направлена заява, з огляду на яку на виконання ухвали суду від 27 липня 2020 року про залишення позову без руху надані письмові пояснення та докази, а саме: довідки про внесення інформації зі звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку від 15 липня 2020 року, а також квитанція про сплату судового збору у сумі 840,00 грн.

Разом з тим, позивачкою не надано відомості щодо попереднього внесення вартості належної відповідачці частки житлового будинку на депозитний рахунок суду, що передбачено частиною 2 статті 365 ЦК України та про що було зазначено в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, надані позивачем документи не усувають недоліки вказані в ухвалі суду від 27 липня 2020 року.

На сьогодні недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2020 року не усунуті. З урахуванням поштового перебігу будь-яких заяв до суду не надходило. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 25 серпня 2020 року по 10 вересня 2020 року включно суддя перебувала у щорічній плановій відпустці, в зв`язку з цим дане питання розглянуте 11 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 2 частини 13 статті 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, те, що позовна заява підлягає поверненню через неусунення недоліків, вважаю необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Скасувати вжиті заходи для забезпечення позову у цивільній справі № 477/1298/20 шляхом накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Жовтневою державною нотаріальної конторою Миколаївської області 30 липня 2008 року за №1-1203.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання нею законної сили, невідкладно, надіслати заявнику, всім особам, державним та іншим органам, які повинні були або виконували її, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко