Справа № 135/35/19
Провадження № 6/135/1/20
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-470/2009 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-470/2009 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 01 грудня 2009 року Ладижинським міським судом Вінницької області по справі № 2-470/2009 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за Кредитним договором № 014/035-34/50010 від 25.01.2007 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 109 033 грн 45 коп. та 1 210 грн 33 коп. як відшкодування судового збору.

22 грудня 2009 року, видано виконавчі листи по зазначеному вище рішенню.

Відповідачами, зокрема ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-470/2009 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

18 серпня 2015 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48472836 по виконавчому листу № 2-470/2009 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Оскільки тривалий час банк не отримував інформацію про хід виконавчого провадження № 48472836, на адресу Ладижинського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ними було направлено заяву про надання інформації в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з Єдиною державною системою виконавчого провадження, Ладижинським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 30.12.2015 та повернуто виконавчий документ. Банк не отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2015 та оригінал виконавчого листа № 2-470/2009 на ім`я ОСОБА_1 . А тому заявник вважає, що документи було втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувала законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника сум коштів зазначених у рішенні суду.

Заявник наполягає, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а тому неможливо виконати належним чином судове рішення, яке набрало законної сили та від добровільного виконання якого боржник ухиляється. За таких обставин заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Щодо пропуску банком строку на пред`явлення виконавчих листів № 2-296/10 від 15 липня 2010 року, зазначають, що протягом часу з 2014 по 2016 в банку відбувались кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості Вінницької обласної дирекції банку, на супроводженні якого перебували виконавчі провадження по вказаним вище виконавчим листам.

18.03.2015 було закрито структурний підрозділ АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Вінницьку обласну дирекцію.

Оскільки станом на 01.12.2018 боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.

На підставі зазначеного вище, вважають обґрунтованими вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просять видати дублікат виконавчого листа № 2-470/2009 від 22.12.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 014/035-34/50010 від 25.01.2007 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 109 033 грн 45 коп. та 1 210 грн 33 коп. як відшкодування судового збору та витрат на ІТЗ. Просять визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-470/2009 від 22.12.2009 на ім`я громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль та поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2- 470/2009 від 22.12.2009 на ім`я ОСОБА_1 - для примусового виконання.

13.08.2020 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Люлька О.В. надійшли письмові пояснення, в яких вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні заяви. На обґрунтування свої позиції зазначив, що 14.12.2009 було винесено рішення. 22.12.2009 видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого сплив 13.12.2012. З пропущенням строку, лише 18.08.2015 після звернення позивача до виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 48472836 по виконавчому листу № 2-470/2009, хоча правових підстав у виконавця не було у зв`язку з пропуском строку відведеного для пред`явлення. Через це, 30.12.2015 виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист направлено позивачеві. Позивач ніяким чином не пояснює причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з 14.12.2009, адже вперше до виконавчої служби позивач звернувся лише 18.08.2015. 30.12.2015 виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а сам виконавчий лист направлено позивачу. Позивач пояснює, чому він вдруге допустив порушення строку, починаючи з 30.12.2015 тим, що продовж 2014-2016 років відбувалися зміни в структурі адміністративного управління. Також позивач припускає, що виконавчий лист було втрачено, при пересилці з виконавчої служби, доводячи це довідкою, що виконавчий лист до позивача не надходив. Позивач двічі, починаючи з 14.12.2009 пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин. А тому представник відповідача ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, належним чином та завчасно повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 01 грудня 2009 року Ладижинським міським судом Вінницької області по справі № 2-470/2009 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за Кредитним договором № 014/035-34/50010 від 25.01.2007 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 109 033 грн 45 коп. та 1 210 грн 33 коп. як відшкодування судового збору (а.с. 7).

22.12.2019 був виданий виконавчий лист по справі №2-470-2009 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі в сумі 109 033 грн 45 коп. та 1 210 грн 33 коп., який виданий на підставі судового рішення, що набрало законної сили (а.с. 30).

18 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48472836 по виконавчому листу № 2-470/2009 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 8).

Згідно з інформацією про виконавче провадження з Єдиної державної системи виконавчого провадження, Ладижинським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 30.12.2015 (а.с. 9).

Представник банку зазначає, що за період з 18 серпня 2015 року (з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) по 27 лютого 2019 року згідно з журналом вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа по справі «2-470-2009, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області 22.12.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, на адресу банку з відділу ДВС не надходив (а.с. 38).

Разом з тим, представником позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано копії журналу вхідної кореспонденції на підтвердження вказаного вище факту. А тому доказів на підтвердження відсутності оригіналу виконавчого листа представником заявника не надано.

На підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник банку зазначає, що протягом часу з 2015 по 2016 в банку відбувались кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості Вінницької обласної дирекції банку, на супроводженні якого перебували виконавчі провадження по вказаним вище виконавчим листам, а саме 2015-2016. Також, 18.03.2015 було закрито структурний підрозділ АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Вінницьку обласну дирекцію (а.с. 31-37).

Суд не вбачає у скороченні працівників банку у 2015-2016 роках та закриття Вінницької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» поважних підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Проте, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання протягом трьох років.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 6 ст. 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19).

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого документа АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило, що його було втрачено під час поштової пересилки від органу державної виконавчої служби.

Згідно з приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа при пересилці з державної виконавчої служби і ненадходженні його стягувачу.

У справі відсутні витяги з журналу вхідної кореспонденції банку за вказаний період чи відповідні довідки про ненадходження вказаного виконавчого листа до банку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як встановлено судом, виконавчий лист у справі №2-470/2009 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано 22 грудня 2009 року, згідно з постановою державної виконавчої служби повернутий стягувачу, однак АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся з вказаною заявою до суду лише 09 січня 2019 року, тобто після спливу чотирьох років з моменту повернення виконавчого листа.

Зважаючи на те, що протягом тривалого періоду, а саме з моменту ухвалення рішення по день винесення постанови про повернення виконавчого документа і по час звернення до суду стягувач не сприяв виконанню судового рішення, не контролював його виконання не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду є підстави вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 та п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.08.2020.

Суддя