Провадження №2/523/4032/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., ПП «Самсар» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 04 лютого 2010р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий №793, про звернення стягнення на нерухоме майно нежиле приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП « ОСОБА_2 » за кредитним договром №СМ-SME 502/257/2008 від 26.08.2008р.

Одночасно з пред`явленням позовних вимог ОСОБА_1 просить забезпечити пред`явлений ним позов шляхом зупинення стягнення за вказаним вище виконавчим написом до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, мотивуючи таке клопотання тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису №793 від 04.02.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., таким, що не підлягає виконанню.

З наданих документів убачається, що на теперішній час на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, 04.08.2020р. відкрите виконавче провадження ВП №62728370, виконання по якому вчиняється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача та не має наслідком обмеження прав відповідача чи третіх осіб та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62728370, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем, на підставі виконавчого напису нотаріуса №793 від 04.02.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Виконання ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 10 вересня 2020р.

Суддя