overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1419/20 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2441/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ» Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7948/20 Справа № 199/5722/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 28 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/2283/20
Провадження №2/359/1756/2020
УХВАЛА
04.09.2020 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Колесниковій А.Ю.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Чирці С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Чирці С.С. у вищезазначеній цивільній справі.
В даній заяві представник не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді Чирки С.С.
В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення даної заяви, пославшись на її безпідставність.
Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На думку суду, непогодження представника відповідача із процесуальними рішеннями судді, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.
Також суд приходить до висновку про те що, належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником відповідача не надано.
З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирці С.С. відсутні.
Керуючись ст.ст.36,40,258, 260 ЦПК України, суд
Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий представником відповідача ОСОБА_3 необґрунтованим.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст складено 09.09.2020року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка
"09" вересня 2020 р. Справа № 363/2602/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулось ВМКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути видано судовий наказ в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрованого місця проживання боржника.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 190/560/20
Провадження №2/190/355/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_4 , Лихівська селищна рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_4 , Лихівська селищна ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 24 жовтня 2018 року, укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0295, площею 20,1944 га із земель невитребуваних паїв для введення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 вересня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа №155/965/20
Провадження №2/155/714/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки села Журавники, Горохівського району Волинської області до Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: село Журавники, Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки села Журавники, Горохівського району Волинської області до Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: село Журавники, Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 03 листопада 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк п`ятнадцять днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/882/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.20

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У вказаній заяві про видачу судового наказу адресою боржника зазначено: АДРЕСА_2 .

02.09.2020 року судом було здійснено запит у відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України до Золочівської селищної ради Харківської області щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1

07.09.2020 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , відповідно до яких в картотеці реєстраційного обліку відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С.Шабас
Справа №336/7943/19
Провадження № 2/313/236/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 16.04.2018.

Представник позивачів надав клопотання про витребування з Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області оригінал додаткової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ч.ч. 6, 7ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, призначення в подальшому судової експертизи необхідно витребувати у відповідачів оригінали документів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів задовольнити.

Витребувати від Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області оригінал Додаткової угоди від 16.04.2018 року до Договору оренди землі від б/н від 14 грудня 2006 року (зареєстрований 22 грудня 2006 року), про оренду земельної ділянки Кадастровий номер :04:007:0007.

Витребувати від Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області оригінал Додаткової угоди від 16.04.2018 року до Договору оренди землі від б/н від 14 грудня 2006 року (зареєстрований 22 грудня 2006 року), про оренду земельної ділянки Кадастровий номер :04:007:0008.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний Запорізької області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 937/5803/20
Провадження 2-н/937/729/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В.Гнатик
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «___» ____________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 20__ року.
Суддя __________________ Г.В.Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/5895/20
Провадження № 2/643/2711/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 р. цивільна справа прийнята до провадження, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надала суду заяву в якій просить розглядати справу в порядку загального провадження, оскільки вбачається необхідність допиту свідків, вивчення доказів сторін та інших процесуальних дій.

Розглянувши клопотання відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, врахувавши всі обставини, які підлягають врахуванню, відповідно до п.п. 1-7 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважає, що викладені в клопотанні заперечення не обґрунтовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд у разі необґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Проте з позовної заяви вбачається, що позивач також просить суд також викликати та допитати свідків.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача залишити без задоволення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке відбудеться 07.10.2020 р. о 14:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова