Справа №463/1879/16-ц
Провадження №2-сз/463/1/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, -

встановив:

04.08.2020 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справах № 463/1879/16-ц, № 463/2763/18.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить провести розподіл судових витрат, а саме судового збору, що був ним сплачений у вищезазначених справах, так як постановою Львівського апеляційного суду від 21.08.2019 у справі № 463/2763/18 частково задоволено його позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як встановлено судом, у справі № 463/1879/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 судом першої інстанції відмовлено, зазначене рішення суду залишено без змін судами вищих інстанції, у зв`язку з чим правові підстави для відшкодування судових витрат у зазначеній справі відсутні.

Натомість у постановою Львівського апеляційного суду від 21.08.2019 у справі № 463/2763/18 позов ОСОБА_1 частково задоволено, а додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 28.10.2019 у зазначеній справі додатково вирішено питання про відшкодування позивачу судового збору за подання апеляційної скарги. Питання про відшкодування позивачу судового збору за подання позову не вирішено через відсутність у зазначеній справі квитанції (її копії) про сплату судового збору у зазначеній справі, яка зберігається у справі № 463/1879/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ст.ст. 141, 142 ЦПК України процесуальні питання пов`язані з розподілом судових витрат між сторонами вирішується судом, що ухвалив рішення у справі. Аналогічним чином відповідно до змісту Розділу VI ЦПК України вирішуються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Суддя Мармаш В.Я. не приймав участі у розгляді та не ухвалював жодних судових рішень у справі № 463/2763/18, в межах якої позов ОСОБА_1 частково задоволено та наявні правові підстави для відшкодування судових витрат, а тому не може вважатися таким, що входить до складу суду, що ухвалив рішення у зазначеній справі. Таким чином, відсутні правові підстави для передачі йому на розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справах № 463/1879/16-ц, № 463/2763/18 у порядку виконання без проведення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою усунення порушення порядку визначення судді для розгляду справи головуючий суддя у справі подав заяву про самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Мармаша В.Я. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мармаша В.Я. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2020 про розподіл судових витрат у справах № 463/1879/16-ц, № 463/2763/18.

Матеріали заяви ОСОБА_1 від 04.08.2020 про розподіл судових витрат у справах № 463/1879/16-ц, № 463/2763/18 (провадження 2-сз/463/1/20) передати для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Мармаш