overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: № 472/963/17
Номер провадження № 22-ц/812/1176/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - Чабанюка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чабанюком Вадимом Станіславовичем

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді - Тустановського А.О., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області (надалі - Веселинівська райдержадміністрація) про визнання договору оренди поновленим, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 55, 258, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залучити Покровську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області до участі у даній справі в якості правонаступника відповідача Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області у статусі відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 740/3760/20
Провадження № 2/740/1230/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 177 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заяви повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Таким чином, на виконання вимог ст. 175 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 необхідно надати позовну заяву із зазначенням остаточної ціни позову та остаточним обґрунтованим розрахунком, зокрема зазначенням періодів та сум, що стягуються чи оспорюються.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити позивача, і запропонувати в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 2-н/522/1478/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7 674,24 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 298,39 грн., трьох відсотків річних у розмірі 284,40 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 року представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7 674,24 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 298,39 грн., трьох відсотків річних у розмірі 284,40 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ - повинні бути безспірними.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договору укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено право вимоги. Відсутність договору про постачання електроенергії свідчить про не безспірність вимог заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 163, 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (; 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7 674,24 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 298,39 грн., трьох відсотків річних у розмірі 284,40 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 373/1207/20
Номер провадження 2/373/730/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

10 вересня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 01 березня 2003 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 170. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що з 01.03.2003 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя сторін погіршилося, у них відсутнє взаєморозуміння, примирення між ними неможливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Справа згідно п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З`ясувавши зміст позовних вимог, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09:00 год. 09 жовтня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи:

- позивача ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- відповідача ОСОБА_2 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 .

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п`яти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Одночасно з наданням суду учасниками справи відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, копії вказаних заяв по суті спору та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, з наданням суду підтверджуючого документа.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
Справа №486/1565/19 Головуючий у 1-й інстанції Далматова Г.А.
Провадження № 22ц/812/1370/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 вересня 2020року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Цуркан І.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Чорного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укравест»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Далматової Г.А. в залі судових засідань в місті Южноукраїнську Миколаївської області о 16 годині 44 хвилині із складенням його повного тексту 26 червня 2020 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Укравест»

про встановлення факту трудових відносин,

внесення записів до трудової книжки,

стягнення заборгованості по заробітній платі

та середнього заробітку за час затримки виплати,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» - задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 червня 2020 року в частині вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, загального розміру стягнень та розподілу судових витрат змінити та викласти у наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на користь ОСОБА_1 9 915 грн. 15 коп. загальної суми заборгованості по заробітній платі і 20 000 грн. середнього заробітку за час затримки її виплати, а всього на загальну суму 29 915 грн. 15 коп., яка визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції на суму 2 410 грн. 15 коп..

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 813 грн. 39 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова С.Ю. Колосовський
Справа № 663/973/20
Провадження № 2/663/510/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Шабрацького Г.О.

при секретарі - Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №138.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення набирає сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.09.2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», подану представником Чаруковським Романом Володимировичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням розмірів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 17 червня 2020 року.

12 серпня 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Окрім того, також не погоджуючись із вказаним вище судовим рішенням, представник АТ «українська залізниця» - Чаруковський Р.В. подав апеляційну скаргу 05 серпня 2020 року.

21 серпня 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

02 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допуск до участі у справі експерта з питань права, а також відзив на апеляційну скаргу АТ «українська залізниця».

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження №2/523/1403/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретері -Одарій В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16) , № рахунку НОМЕР_2 в АТ «ОТО Банк» МФО 300528)

заборгованість за Договором про надання кредиту № 1357578 від 01.09.2018 року, сума за основною позикою у розмірі 145219 гривень 10 копійок, заборгованість по відсотках - 74568 гривень 50 копійок, заборгованість по комісії - 132000 гривень, заборгованість за штрафними санкціями - 10200 гривень, заборгованість по рахунку інфляції - 24741 гривень 04 копійки, 3 % річних у розмірі 8 451 гривень 71 копійка, а всього стягнути суму у розмірі 395 180 гривень 35 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16) , № рахунку НОМЕР_2 в АТ «ОТО Банк» МФО 300528) судовий збір у розмірі 5927 гривень 70 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 359/8691/19

провадження № 22-ц/824/5181/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області

розглянув апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 рокуу складі судді Чирки С.С.

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 03 січня 2020 року заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 17 березня 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а ).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай