Провадження № 2-н/243/820/2020
Справа № 243/7601/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Словянськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2020 року ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як роз`яснено в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 10 вказаної Постанови, норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 з оплати заборгованості за спожиту електричну енергію яка утворилась за період з 01 травня 2019 року по 01 березня 2020 року, та становить 1242 грн., 60 коп..

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, згідно із отриманою судом інформацією Слов`янської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , документовано підтверджені відомості, щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

За змістом пред`явленої заяви зазначено, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 є особовий рахунок

Зазначені обставини заявник пов`язує із обов`язком боржника ОСОБА_1 щомісячно сплачувати на користь ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» відповідні платежі за послуги за спожиту електричну енергію.

Разом із тим, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують певне речове право боржника ОСОБА_1 за вказаним будинком АДРЕСА_2 чи наявність договірних відносин між останнім та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

На думку суду наявність особового рахунку на ім`я боржника та довідки про місце проживання за адресою, по особовому рахунку самі по собі не є достатніми, щоб прийти до беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 має відповідати за наявними на думку стягувача борговими обов`язками.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, зокрема данні про фактичне місце проживання за яким виник борг різниться з місцем реєстрації боржника, а тому заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Крім того, слід зауважити, що за правилами ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161,165 ЦПК України, п. п. 9,10 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич