Справа № 194/708/20
Номер провадження 2/194/259/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Солодовник І.С.,
при секретарі - Клімовій Д.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил, відповідач надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.
АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановлений кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов договору.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення, крім того, раніше подав до дуду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, просив розглянути справу без участі їх представника, не заперечує проти винесення судом заочного рішення (а.с. 2-4).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 31-33, 39-41, 44), відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала, причини неявки суду не повідомила, однак раніше у письмовій розписці зазначила, що відзив на позов подавати не буде, позовні вимоги визнає повністю (а.с. 42), у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав і обов`язків ПАТ «Акцент-Банк» відповідно до Статуту банку, затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 1/2019 від 22.04.2019 р. (а.с. 16-19).
Підписавши анкету-заяву, позичальник ОСОБА_1 надала згоду, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, правилами використання основними вимогами обслуговування і кредитування, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, вона ознайомлена з договором щодо надання банківських послуг до його укладання і згодна з його умовами та зобов`язалась їх виконувати (а.с. 7).
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з анкети - заяви позичальника, витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» (а.с. 8-12) та Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» (а.с. 13).
АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно з ст. 629 ЦПК договір є обов`язковим для виконання.
Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», відповідач була ознайомлена з умовами кредитування, реальною річною процентною ставкою та орієнтовною загальною вартістю кредиту, порядком повернення кредиту та процентною ставкою, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, про що свідчить особистий підпис відповідача у паспорті споживчого кредиту від 18.09.2018 р. (а.с. 7-8).
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил, відповідач надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Згідно з п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг власник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання забов`язань на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафта), оплати винагороди банку (а.с. 8-12).
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відзиву на позов та доказів погашення кредиту до суду не подала.
Згідно з ст. 625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 2102,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 223, 258, 263-265, 274, 280-281 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Сторони справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: І.С. Солодовник