overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10705/20

Провадження № 2-з/638/336/20

09.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити будь-яким особам, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (заміну власника) нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належної ОСОБА_1 на праві власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши подану заяву, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника ОСОБА_1 щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 367/5482/20
Провадження №2/367/4564/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

09 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

До суду надійшла заява від позивача в якій заявник просить суд повернути матеріали поданої заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення матеріалів вказаної позовної заяви, то суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/342/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/342/20 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирської області, третя особа: Відділ у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І. в смт. Попільня,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 265/4744/20
Провадження №2-н/265/663/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
УХВАЛА

Справа № 564/3232/19

10 вересня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/3232/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів "Рівненської обласної ради (м.Костопіль Рівненської області, пров.Пушкіна 3) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення втраченого заробітку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/3232/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів "Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення втраченого заробітку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/3232/19 на 12 жовтня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 318/2734/19
Номер провадження №2/318/250/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Петрова В.В.;

при секретарі Александрові М.І,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 р. до суду надійшла вказана позовна заява.

23.12.2019 р ухвалою суду відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання

В судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані сторонами та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішено питання про виклик у судове засідання свідків; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська на «17» лютого 2020 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В.Петров
Провадження № 2-н/337/650/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа №463/7049/20
Провадження №2-н/463/925/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );
заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_3 ) станом на 01.07.2020 в сумі 2675 грн. 81 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят одна копійка).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 105 грн. 10 коп. (сто п`ять гривень десять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202_ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 750/7037/20
Провадження № 2-с/750/101/20
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/7037/20 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копію даного судового наказу боржник отримав 02 вересня 2020 року.
Не погодившись з даним судовим наказом, ОСОБА_1 08 вересня 2020 року подав до суду заяву про його скасування.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/7037/20 - задовольнити.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/464/2020 Справа № 641/9046/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача - адвоката Бочарової О.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ РІВЕР ТАУН», АТ «Харківобленерго», треті особи: Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна 19», Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал схід 1», виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» про захист прав споживачів,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ РІВЕР ТАУН», АТ «Харківобленерго», треті особи: Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна 19», Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал схід 1», виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання, в якому просить витребувати від АТ «Харківобленерго» договір, укладений між ними та ТОВ «ХАРКІВ РІВЕР ТАУН» на постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 та всіх додатків до нього (включаючи наявну переписку).

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки до суду не надано доказів, що позивач не мав можливості самостійно отримати такі докази, а саме: договір, укладений між ними та ТОВ «ХАРКІВ РІВЕР ТАУН» на постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 та всіх додатків до нього (включаючи наявну переписку).

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бочарової О.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Ширяївський районний суд Одеської області
10.09.2020 Справа №: 518/1397/19 Провадження № 2/518/176/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року дану справу передано судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою від 18.03.2020 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

31.08.2020 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у зв`язку з подачею заяви до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя: Алексєєва О.В.