Справа № 2-355/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова команія «Ріко», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Аутсорсінгова команія «Ріко» - адвокат Дмитришин А.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 12 березня 2010 року Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив рішення у цивільній справі №2-355/1-10 про задоволення позову

ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №53-060 від 16 липня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитними договором у розмірі 15 982,10 грн. 25 червня 2012 року суд видав виконавчий лист у справі №2-355/1-10. На виконання вказаного рішення суду Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження №52533455, однак виконавчий лист повернуто стягувачу й повторно не пред`являвся до виконання.

09 серпня 2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» був укладений Договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором

№53-060 від 16 липня 2007 року з ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року на підставі договору №1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги укладеного між ПП «Міраж-сервіс» та

ТОВ «Аутсорсінгова команія «Ріко», права вимоги за кредитним договором №53-060 від 16 липня 2007 року з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору - ТОВ «Аутсорсінгова команія «Ріко». На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України та 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача ВАТ «Банк «Демарк» на

ТОВ «Аутсорсінгова команія «Ріко».

Представник заявника ТОВ «Аутсорсінгова команія «Ріко» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Демарк» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором - 1 721,69 доларів США (еквівалент в гривнях на день проведення розрахунку за курсом НБУ - 13 739,77 гривень) та 1 969,04 грн., та судові витрати - 273,29 грн. (а.с. 53).

25 червня 2012 року на адресу ПАТ «Банк «Демарк» направлено виконавчий лист

(а.с. 64).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Відкрите акціонерне товариство «Банк Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» стягнуто суму заборгованості кредитним договором № 53-060 від 16.07.2007 року у сумі 1 721,69 доларів США, еквівалент 13 739,77 грн. і 1 969,04 грн. та судових витрат у розмірі 273,29 грн (а.с. 115-117).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2020 року розглянуто заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, з аналогічних підстав, ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, суд убачає підстави для закриття провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова команія «Ріко», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: