У Х В А Л А

Справа № 22-4096 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н. Є.

Унікальний № 755/6958/19 Доповідач - Пікуль А. А.

25 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до Фонду соціального страхування України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.1-3).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та неправосудного рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов (а.с.229-227).

Під час апеляційного розгляду судом при дослідженні за участю сторін наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено таке.

Згідно з відомостями довідки Фонду соціального страхування України № 77-09 від 28.05.2019 вакантні посади в період з 28 січня 2019 року, на момент попередження ОСОБА_1 про звільнення, до 29 березня 2019 року, на момент звільнення ОСОБА_1 у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування України були відсутні. В період з 28.01.2019 до 29.03.2019 працівники на роботу до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України не приймалися (а.с.91).

Водночас згідно з відомостями листа Пенсійного фонду України Департаменту інформаційних систем та електронних реєстрів по страхувальнику Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України у період з 01 лютого 2019 року до 28 лютого 2019 року були працевлаштовані 12 осіб, а в період з 01 березня 2019 року до 29 березня 2019 року були працевлаштовані 10 осіб (а.с.197).

При з`ясуванні судом причин наявності суперечностей у зазначених письмових доказах інстанції представником Фонду соціального страхування України було заявлене клопотання про витребування указаної інформації шляхом постановлення судом ухвали, оскільки у зв`язку із змінами керівництва Фонду соціального страхування України можуть мати місце труднощі в її отриманні без процесуального документу суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою забезпечення повноти судової перевірки та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Фонду соціального страхування України інформацію щодо: посад, на які у період з 01 лютого 2019 року до 28 лютого 2019 року згідно з інформацією Пенсійного Фонду України до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України були працевлаштовані 12 осіб; посад, на які у період з 01 березня 2019 року до 29 березня 2019 року згідно з інформацією Пенсійного Фонду України до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України були працевлаштовані 10 осіб.

Одночасно суд констатує, що відповідно до положень ч. ч. 8-9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Фонду соціального страхування Українипро витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Фонду соціального страхування України інформацію щодо: посад, на які у період з 01 лютого 2019 року до 28 лютого 2019 року згідно з інформацією Пенсійного Фонду України до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України були працевлаштовані 12 осіб; посад, на які у період з 01 березня 2019 року до 29 березня 2019 року згідно з інформацією Пенсійного Фонду України до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України були працевлаштовані 10 осіб.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Фонду соціального страхування України (Код , місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28)

Попередити Фонд соціального страхування України про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома