overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2954/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Антрациті Луганської області.

Заявниця просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 годину 30 хвилин 09.09.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 03.08.2020 Справа № 554/7053/20
Провадження № 2/554/2110/2019
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрсоцБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ УкрсоцБанк» (місцезнаходження: м. Київ вул. Ковпака, 29), треті особи: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя вважає, що її належить направити за підсудністю до іншого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначає місцезнаходженням відповідача ПАТ УкрсоцБанк» - м. Київ вул. Ковпака, 29, що знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва зазначена адреса відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин позов має розглядатися за місцем знаходження юридичної особи.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрсоцБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів належним судом, суд вважає необхідним передати справу на розгляд за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України,спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрсоцБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
465/3124/20
2/465/2556/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 953/3693/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради подала заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-во/522/217/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 26.02.2020 року ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До суду 08.09.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, які полягають у невірному зазначенні дати народження ОСОБА_3 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку, що рішення має описки, які необхідно виправити.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданого 04.06.2018 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дійсно в рішенні суду допущено описку в написанні року народження ОСОБА_3 , який помилково вказаний як 1922, замість вірного 1918.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в рішення суду було допущено описку, тому подана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року, вказавши вірно дату народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково вказаної «07 листопада 1922 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2138/19
Провадження № 2/362/440/20
У Х В А Л А

04.09.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Васильківська районна державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї, про виключення відомостей про батьківство з актового запису,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Васильківська районна державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї, про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року призначено судово біологічно молекулярно-генетичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

19 серпня 2020 року на адресу суду повернуто цивільну справу, без виконання у зв`язку з ухиленням сторін від з`явлення до експертної установи для відбору зразків біологічного матеріалу необхідного для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Васильківська районна державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї, про виключення відомостей про батьківство з актового запису - відновити.

Призначити справи до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на "03" грудня 2020 року о «12» годині «00» хв. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 157/868/20
Провадження №2/157/256/20
рядок класифікатора 40
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Промінь» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 листопада 2020 року о 12 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 682/232/20
Провадження № 2-о/682/21/2020
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді Маршал І.М.,
присяжних Бережної О.В., Бойчак Т.В.,
секретаря Корнійчука В.В.,
за участі заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Власюка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ганнопільської сільської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном,-
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоросток Славутського району Хмельницької області.
Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Хоросток Славутського району Хмельницької області.
Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Маршал І. М.

присяжні Бережна О.В.

Бойчак Т.В.
Справа №461/4654/18
пр № 2-сз/464/23/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судових засідань Куйдич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2019 року позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Розгляд заяви про повернення судового збору проведено без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України справу розглянуто в порядку письмового провадження. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2019 року позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку із неусуненням недоліків відповідно до ухвали суду від 16.08.2019.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM4BK2DO від 04.06.2018, позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 1762, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1762 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Акціонерному товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM4BK2DO від 04.06.2018.

У порядку ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 10 вересня 2020 року.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 359/8682/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 09.09.2020. 1. Дата призначення: 29.10.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: