УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8554/09

Провадження № 6/638/178/20

21.02.2020 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.01.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» з заявою заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 28.11.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 з додатками до нього. 28.11.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором укладено Договір поруки №161163. У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 24.12.2010 року позовні вимоги задоволено стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 2782479,03 грн. Дзержинським районним судом м. Харкова від 24.12.2010 року винесено ухвалу про заміну сторони, - виконавчий лист №2-4697/09. Між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №0. 07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 28.11.2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не надав доказів того, що виконавчий лист по справі №2-8554/09 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, взагалі видавався, також не надано доказів, що строк пред`явлення такого листа не було пропущено.

Суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя