Номер провадження 2 /205/828/20
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ?

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року представник заявника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям. В обґрунтування заяви посилалася, що відповідачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 16 500,00 грн., які просила стягнути з Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Розгляд заяви відбувався без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як встановлено, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року позовні вимоги Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надміру сплачені бюджетні кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.10.2016 року по 31.03.2018 року у розмірі 43 988,54 коп. та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення понесених витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею таможе бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко

.