overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1723/20
н.п.2/599/680/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про зменшення розміру аліментів .

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення встановлених недоліків, а саме сплати судового збору на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 31 серпня 2020 р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач недоліків позову не усунув та не сплатив судового збору, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у цивільній справі №599/1723/20 повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 952/759/20
Номер провадження 2/952/166/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.09.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про розірвання шлюбу можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №952/759/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 30.09.2020 в залі судового засідання в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач у строк до 30.09.2020 може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
справа № 166/418/20
провадження № 2/166/156/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку мотивує тим, що укладений 27 лютого 2000 року шлюб із відповідачкою на даний час має формальний характер, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та виникнення на цьому грунті сварок та конфліктів.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року за клопотанням відповідачки сторонам надано двомісячний строк для примирення та зупинено провадження у справі до 09 години 30 хвилин 12 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року за клопотанням позивача сторонам надано одномісячний строк для примирення та зупинено провадження у справі до 09 години 30 хвилин 11 вересня 2020 року.

Позивач 11 вересня 2020 року звернувся із клопотанням про надання одномісячного строку на примирення.

Клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин з метою збереження сім`ї, де виховується одна дитина, ОСОБА_3 , 2013 року народження, суд за клопотанням позивача призначає подружжю строк для примирення тривалістю один місяць, у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

постановив:

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 одномісячний строк для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 09 години 30 хвилин 09 жовтня 2020 року. На вказаний час викликати сторін для продовження розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ратнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 310/767/19
У Х В А Л А

"01" вересня 2020 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мазняк О. Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

Встановив:

04. 02. 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою та карантином.

Представник відповідача адвокат Корнієнко М. О. подав суду заяву про зупинення розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи в Рокитнівському районному суді Рівненської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту виконання сімейних обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача адвоката Корнієнка М. О., виходячи з наступного.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження,адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зважає на те, що обставини, встановлені при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, та зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення факту виконання сімейних обов`язків безпосередньо будуть мати значення при вирішення спору за позовом ОСОБА_1 про визнання шлюбу між його померлим братом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним і визнання права власності на спадкове майно, а отже, є підстави для зупинення провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 251,260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту виконання сімейних обов`язків .

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко
Справа № 507/446/20
У Х В А Л А
"09" вересня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
представника позивача - адвоата Сон К.Е.
представника відповідачів адвоката Остапишеної Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивілльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Остапишена Л.С. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 повністю не визнає позовні вимоги, у нього дійсно були правовідносини з позивачем, але за іншим договором позики, який вже виконаний. Відповідач переконаний у тому, що до другої сторінки договору поруки, який раніше він підписував, прикладено позивачем першу сторінку договору поруки від 24.01.2020 року, зміст якої він побачив вперше, у зв`язку з розглядом справи Тому, представник відповідача заявила клопотання про призначення технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм на вирішення якої поставити питання, чи замінювався у договорі поруки від 24.01.2020 року перший аркуш сторінки?
Представник позивача - адвокат Сон К.Е. заперечував проти призначення технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм, вказуючи на те, що це призведе лише до затягування строків розгляду справи.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм, в порядку ст. 103 ЦПК України та на підставі ст. 252 ЦПК України на період проведення експертизи зупинити провадження по справі.
Керуючись ст. 103, 104 , 252 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідачів - адвоката Остапишеної Л.С. про призначення технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм задовольнити
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, технічну експертизу реквізитів документів та друкарських форм.
На виконання експертизи поставити питання:
- чи замінювався у договорі поруки від 24.01.2020 року перший аркуш сторінки?
Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити учасникам процесу положення ст.107, 109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2020 року.
Суддя: Т. П. Дармакука
Єдиний унікальний номер 221/2814/20
Номер провадження 22-ц/804/2892/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 вересня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П., Биліна Т.І.,

секретар судового засідання Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області, постановлену 04 серпня 2020 року в складі судді Писанець Н.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (на теперішній час - Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)), про зобов`язання виконати певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (на теперішній час - Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)) про зобов`язання виконати певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі державного виконавця Дедюри М.В. щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа по справі № 221/4071/19

Зобов`язати Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути вказані порушення шляхом прийняття до виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна
Справа № 761/6785/13-ц
Провадження № 4-с/761/239/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», Шевченківський районний відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення про відмову у знятті арешту на майно та кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року на адресусуду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення про відмову у знятті арешту на майно та кошти боржника.

Разом з тим, вивчивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Однак, скаржником до скарги не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій скарги іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену скаргу необхідно повернути скаржнику без розгляду та роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», Шевченківський районний відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення про відмову у знятті арешту на майно та кошти боржника - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 456/3404/20
Провадження № 2/456/1195/2020
УХВАЛА

08 вересня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 182/4473/20
Провадження № 2/0182/2183/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.10.2020 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова