overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бочарова А.І., надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено про відвід судді Бочарова А.І. на підставі п.5 ч.1. ст.36 ЦПК України оскільки на думку представника відповідача суд не бажає витребувати докази необхідні для розгляду справи.

Представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч1. ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід, представником відповідача заявлено відвід судді Бочарову А.І. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки представником відповідача заявлено відвід у зв`язку саме з його незгодою з процесуальними рішеннями судді Бочарова А.І., що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бочарова А.І., наданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2904/20
Провадження № 2/210/1545/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 212/3068/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 162/623/20
Провадження № 2/162/181/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 вересня 2020 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Любешівського районного суду Волинської області 24 липня 2020 року з позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06 серпня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження, призначено перше судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2020 року.

На призначену дату судового розгляду сторони не з`явились, подавши до суду клопотання про надання подружжю шести місяців строку на примирення.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Згідно із статтею 111 Сімейного кодексу України (далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Підстав вважати, що надання сторонам строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства, не встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотань сторін про надання подружжю строку на примирення.

Відповідно до частини сьомої статті 240 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності з пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі статті 111 СК, керуючись статтями 240, 251, 253 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання сторін задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шість місяців строку для примирення до 09 березня 2021 року.

До закінчення строку на примирення подружжя провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д. Глинянчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7236/19
Провадження № 2/210/837/20
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 464/2202/20
Провадження № 2/456/1004/2020
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відкласти до 12 год. 45 хв. 24 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 591/8254/13-ц
Провадження № 6/591/280/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., розглянувши справу №591/8254/13-ц, провадження №6/591/280/20 за заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання,

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №591/8254/13-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на виконанняу справі за позовом Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження направлення заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання, без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження № 2/643/3614/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Єрмак
Єд. унік. № 243/5372/20
Провадження № 2/243/1851/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. (а.с. 22)

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 486/634/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1622/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 листопада 2017 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2020 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та представника відповідачів.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 708/643/20
Номер провадження № 2/708/142/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 вересня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мінька С.К.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.08.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача позов підтримав. Заявив клопотання про виклик та допит свідків у судове засідання.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника Мельниківської сільської ради та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До початку судового розгляду є потреба витребувати копію спадкової справи.

Також, з метою перевірки доводів позивача є потреба викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 09 жовтня 2020 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати свідків:

- ОСОБА_3 (прож.: Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Мельники);

- ОСОБА_4 (прож.: Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Мельники).

Витребувати у Чигиринської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 53/2020).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.О. Попельнюх