25.02.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 2029/2-585/11
Провадження № 6/644/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі -Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2029/2-585/11 за позовною заявою ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк аваль» звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2029/2-585/11 за позовною заявою ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що зазначена цивільна справа була розглянута 05.05.2011 року, позов задоволено. 03.06.2011 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа по справі. Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим повторно 13.09.2016 року банк був змушений звернутися до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. З 13.09.2016 року по даний час стягувач не отримав з ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документа. Згідно Автоматизованій системі виконавчого правадженнчя станом на 28.10.2019 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий документ щодо стягнення ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» не перебуває. Заявник зазначив, що начальником Міжрайогнного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському айонах м Харкова ГТУЮ у Харківській області було повідомлено, що дійсно в період з 19.09.2016 року по 29.12.2016 року на виконанні відділу перебувало виконавче провадження відкрите на підставі в/л №2029/20585/11 по боржнику ОСОБА_1 29.12.2016 року виконавче провадження згідно п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено. Станом на 26.12.2018 року оригінал виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . На виконанні ВДС не перебуває. Отже, можливо зробити висновок з урахуванням втрати відправлення виконавчого листа, що документи були втрачені при пересилці АТ «уУкрпошта». Зазначили, що станом на 29.10.2019 року зобов`язання відповідача перед банком не виконані. У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернулася до суду з даною заявою.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності. Просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 322080 грн.80 к., держмито в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в розмірі 120 грн, а всього 323900 (триста двадцять три тисячі дев"ятсот) грн.80 коп.

На виконання рішення суду 03.06.2011 року було видано виконавчий документ №2029/2-585/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 323900,80 грн.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з відповіді Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 26.12.2018 року №22/71938 заява про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2029/2-585/11 виданого 03.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 323900,80 грн. надійшла до відділу 189.09.2016 року. Державним виконавцем 2309.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. №18284 направлено сторонам виконавчого провадження. 23.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника. 30.09.2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Згідно відповіді ДАІ НАІС від 27.09.2016 року за боржником автотранспортні засоби не зареєстровано. Згідно акту державного виконавця від 03.11.2016 року у боржника не виявлено майна яке належить боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення. Згідно відповіді ДПІ та УПФУ від 26.11.2016 року боржник не працює, розрахункові рахунки у банківських установах відсутні, пенсію не отримує. Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржникові квартири АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з державного реєстру іпотек знаходиться під забороною згідно договору іпотеки №26, від 25.01.2008 року розмір основного зобов`язання 36960 доларів США. 29.12.2016 року керуючись п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем внесено постанову про повернення ВД стягувачеві та за вих. №28781 направлено рекомендованою кореспонденцією стягувачеві за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28.10.2019 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ №2029/2-585/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за КД та за с/з в загальному розмірі 323900,80 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк аваль» не перебуває.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, а причини його пропуску в даному випадку визнаються судом поважними.

Таким чином, у суду наявні підстави для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2029/2-585/11, виданого 03.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 322080 грн.80 к., держмито в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в розмірі 120 грн, а всього 323900 /триста двадцять три тисячі дев`ятсот / грн.80 к.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2029/2-585/11, виданого 03.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 322080 грн.80 к., держмито в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в розмірі 120 грн, а всього 323900 /триста двадцять три тисячі дев`ятсот / грн.80 к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складений 25.02.2020 року.

Суддя О.А.Саркісян