22-ц/804/922/20
264/3435/18

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/3435/18

Номер провадження 22-ц/804/922/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради

розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката Довженка Валерія Івановича про призначення у справі судово-психологічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні апеляційного суду 19 лютого 2020 року адвокатом Довженком В.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 і яка підтримала вказане клопотання, заявлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи для визначення, яким чином сімейна ситуація, яка склалася в даній родині, індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополучення дітей. Оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не дав оцінки поведінці ОСОБА_1 як у судовому засіданні і суспільстві взагалі, так і по відношенню до дітей, виникла необхідність визначення психологічного стану позивача для того, щоб при його побаченнях з дітьми це було, в першу чергу, безпечно для них.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Молчанов Р.Е. заперечували проти призначення експертизи.

Представник Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради Бартош Н.О. просила вирішити питання на розсуд суду, зазначивши, що питання щодо думки спеціаліста психолога можливо було з*ясувати із залученням спеціаліста органу опіки та піклування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку що клопотання про призначення експертизи слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно із ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

З пояснень сторін та їх представників, матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судово-психологічної експертизи при розгляді справи у суді першої інстанції заявлено не було, доказів поважності причин не подання такого клопотання адвокатом Довженком В.І. та Антоненко О.В. не надано, ані в підготовчому провадженні, ані під час розгляду справи. Не викладено такого клопотання відповідачем і в апеляційній скарзі.

За вимогами ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та участь у судовому засіданні у суді першої та апеляційної інстанції адвоката Довженка В.І. не свідчить про поважність причини неподання доказів та винятковість випадків неможливості подання доказів.

Тобто, з моменту відкриття провадження по справі 01 серпня 2018 року по день прийняття судового рішення 27 грудня 2019 року, відповідачем ОСОБА_2 не вбачалося підстав для призначення такої експертизи.

Апеляційний суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, основним критерієм для призначення експертизи є необхідність спеціальних знань з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача не мотивує потребу у спеціальних знаннях при досліджені обставин, а лише обґрунтовує необхідність встановити певні обставини при проведені експертизи.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції чітко визначені процесуальним законодавством.

За положеннями п.14 постанови Пленуму Верховного суду україни від 24 жовтня 2008 рокуN 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Відтак, з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає необхідним клопотання адвоката Довженка В.І. про призначення у справі судово-психологічної експертизи залишити без розгляду, оскільки таке клопотання без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст.222, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Довженка Валерія Івановича про призначення у справі судово-психологічної експертизи залишити без розгляду.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко