Справа № 487/4238/20
Провадження № 2-зз/487/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Артюшенко Дениса Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Артюшенко Д.О. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вжитих ухвалою судді від 28.07.2020 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 28.07.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва була постановлена ухвала, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1180, виданого 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в сумі 157377,13 грн. до набрання рішенням законної сили. Товариство посилається на те, що ОСОБА_1 подав позов до суду лише 05.08.2020, натомість десятиденний строк на подачу позову сплив 03.08.2020 року, з огляду на звернення ОСОБА_1 з даними клопотанням до суду 23.07.2020 року, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Крім того, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зазначає, що вищевказаний кредитний договір забезпечений заставою, а саме автомобілем марки «КАМАЗ», модель «5320», рік випуску 1979 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та причепом марки «ГКБ», модель «8350», 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , (державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ), на який заставодержатель має право звернути стягнення та в подальшому реалізувати вказане майно шляхом продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів. Тому, заявник вважає, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення порушує права та законні інтереси третіх осіб, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Артюшенко Д.О. просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Литчук Т.В. в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 28.07.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва була постановлена ухвала, якою заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1180, виданого 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в сумі 157377,13 грн. до набрання рішенням законної сили.

Згідно відомостей Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, 05.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №487/4428/20, провадження №2/487/1985/20).

Ухвалою судді від 11.08.2020 вищевказаний позов залишено без руху.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Так, 23.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. 28.07.2020 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно десятий день для подачі позову припадає на 07.08.2020 року. Позовну заяву ОСОБА_1 подав до суду 05.08.2020 року.

Отже, позов ОСОБА_1 поданий в межах десятиденного строку.

Щодо посилань ТОВ «ФК «Інвест Хаус» щодо порушення вжитими заходами забезпечення позову прав та законних інтересів третіх осіб, суд приходить до наступного:

За умовами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Крім того, підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви вбачається та цього не заперечує заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. перебуває виконавчий напис №1180, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 19.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за період з 04.10.2019 по 08.05.2020 за кредитним договором №03/1/338/06-Z від 06.10.2006 у загальному розмірі 157377,13 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 17.07.2020 року відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису №1180 від 19.05.2020, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

За таких обставин, оскільки предмет позову та характер спірних правовідносин, забезпечення позову та зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язані з розглядом справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1180 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 19.05.2020 до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження №62599814 за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, які зводяться до неможливості приватним виконавцем реалізувати заставне майно - автомобіль марки «КАМАЗ», модель «5320», (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та причеп марки «ГКБ», модель «8350», 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , (державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ), шляхом продажу на аукціонах (публічних торгах), не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову і були вжиті саме з метою зупинення стягнення у виконавчому провадженні щодо виконавчого напису від 19.05.2020 №1180.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких обставин, суд, враховуючи, що спір між сторонами наразі не вирішено, предмет позову, наведені заявниками докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вважає, що застосовані заходи забезпечення позову ухвалою від 28.07.2020 скасуванню не підлягають, оскільки заявником не наведено підстав, що могли би вважатись судом достатніми для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Артюшенко Дениса Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.В. Щербина