overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Справа № 642/4621/20

11 вересня 2020 року Провадження № 2-н/642/1026/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 452/2191/19

провадження № 61-6336ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 рокуу справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вердикт Капітал» на постанову Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, яка подана з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху і надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року отримано заявником 04 травня 2020 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2020 року не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору,касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 рокувизнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 545/1818/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві клопотання представника ТОВ «Коновалівка-Агро» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник ТОВ «Коновалівка-Агро» звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, яке обґрунтовується тим, що фактичне місце проживання та робоче місце представника відповідача ОСОБА_3 є м.Дніпро, а також запровадженням на території України карантину та зупинення руху всього громадського транспорту міжміського та міжобласного сполучення, що унеможливлює явку представника у судові засідання до Полтавського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Коновалівка-Агро» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання, призначене до розгляду на 24.09.2020 року.

Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) забезпечити проведення підготовчого засідання у дистанційному режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 13:00 год. 24.09.2020 року та наступні всі судові засідання.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області встановити особу представника ТОВ «Коновалівка-Агро» та перевірити його повноваження, згідно з положеннями ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК» Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно інформації відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, що надійшли до суду 01.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК» Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 09-30 годину 23 вересня 2020 року.

Визначити відповідачу строк до 23.09.2020 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6572/19
Провадження № 22-ц/4820/1064/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання довіреності недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суд від 16 липня 2020 року призначено у справі комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До апеляційного суду надійшов висновок експертів №450 від 3 вересня 2020 року.

Отже виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі і призначити її до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 6 жовтня 2020 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

- Ясенівську сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області (32150, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Ясенівка, вул. Грушевського, 6).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 288/1048/19
Провадження № 2/288/43/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 вересня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, господарських будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 41 Конституції України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»; статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 344 ЦК України; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 48, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, господарських будівель та споруд відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 638/3413/20
Провадження № 2/638/2904/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 703/2798/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року СКП «Комунальник» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

20 серпня 2020 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/1622 від 04 вересня 2020 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 14 вересня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 473/2544/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 04 березня 2009 року, що утворилася станом на 20 травня 2020 року, а саме заборгованість за простроченим кредитом - 16 111 (шістнадцять тисяч сто одинадцять) гривень 68 копійок, прострочені проценти за користування кредитом в розмірі 1 840 (одна тисяча вісімсот сорок) гривень 23 копійки, а всього 17 951 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 91 копійку, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ), а також в повернення 1 774 (одну тисячу сімсот сімдесят чотири) гривні 51 копійку судового збору, перерахувавши вказану суму на цей же рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 16 вересня 2020 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 127/2840/20
Провадження № 2/127/1509/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника відповідача - адвоката Пономаренка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість, яка станом на 12.12.2019 року становить 5628,95 грн. і складається з наступного: 5581,70 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту та 47,25 грн. - заборгованість по процентах, нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 782,57 грн. понесеного судового збору.

В задоволенні решти суми позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено до 12.09.2020 року.

Суддя:
Справа № 686/2900/19
Провадження № 2/686/1720/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третіх осіб - ОСОБА_2 , фермерського господарства «Левада-2012» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» звернулося з позовом до суду про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з`явився повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.

Представники ОСОБА_1 та третіх осіб - ОСОБА_2 і фермерського господарства «Левада-2012» в судове засідання не з`явились, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача, матеріали справи доказами, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третіх осіб - ОСОБА_2 , фермерського господарства «Левада-2012» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та скасування рішення про державну реєстрацію без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 14.09.2020 Справа № 310/3542/19
Єдиний унікальний № 310/3542/19
№ провадження 22-ц/807/3051/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрай онного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрай онного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 05 жовтня 2020 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя: