overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа №233/990/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області (85102, Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 156),

третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (03680, м. Київ, Солом`янський район, вул. Народного Ополчення, 3; ЄДРПОУ 21616582) в особі Костянтинівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії «Центру ДЗК» (85104, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13; ), -

«про визнання права власності»,

У С Т А Н О В И В:

17.03.2020 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Костянтинівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії «Центру ДЗК», - в якому позивачка просить:

- визнати за нею право власності на об`єкти нерухомого майна - земельні ділянки із кадастровими номерами: :17:000:0008 (рілля), :15:000:0007 (пасовище), які зазначені в Державному акті серії ДН №049590, виданому Костянтинівською РДА 26 січня 2004 року, що знаходяться на території Костянтинівського району Донецької області;

- зобов`язати відповідача передати спірні земельні ділянки із кадастровими номерами: :17:000:0008 (рілля), :15:000:0007 (пасовище) їй (позивачці).

У судове засідання представник третьої особи - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Костянтинівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії «Центру ДЗК», повідомлений про дату, час і місце судового засідання у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, не з`явився.

Суд уважає, що для з`ясування усіх обставин справи, задля об`єктивного розгляду справи, необхідна особиста участь представника третьої особи у судовому процесі, на чому наполягали сторони.

За наведених підстав, виходячи зі змісту статті 223 ЦПК України, третя особа підлягає зобов`язанню явкою до суду, розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст.ст.223,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Костянтинівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії «Центру ДЗК», - «про визнання права власності» відкласти до 22 вересня 2020 року, 09-30, яку розглядати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Визнати явку третьої особи обов`язковою, зобов`язавши забезпечити у судове засідання явку представника.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6271/20
2/310/2157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 06 жовтня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 490/5360/20
н/п 2/490/3470/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Одночасно з подачею позову позивач просила витребувати з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/2535/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - товарна біржа «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання- задовольнити.

Витребувати з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/2535/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - товарна біржа «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 354/437/19
Провадження № 2/354/152/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.09.2020 року від представника позивачки адвоката Куцого О.С. надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду. Просив також судове засідання проводити без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, така заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 646/4873/20
Провадження №2-н/646/1279/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11.09.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Провадження №2-о/359/106/2020
Справа №359/7043/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою, якою просять прийняти рішення про усиновлення ОСОБА_1 неповнолітнього сина своєї дружини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в актовому записі записати ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити прізвище ОСОБА_3 на його - ІНФОРМАЦІЯ_2 та по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_5 ; ім`я дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дату та місце народження залишити без змін.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

З огляду на це, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, 260, 293, 310-314, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2020 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. №12.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 127/2661/20
Провадження № 2/127/394/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Вавшко Н.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 12.02.2020 року відкрито провадження по справі.
15.05.2020 року через канцелярію суду представник відповідача - адвокат Хейніс О.Г. подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Хейніс О.Г. просив повернути зустрічну позовну заяву відповідачу ОСОБА_4 , оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом.
Представник позивача - адвокат Чернілевська Р.В. не заперечила щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно до п.3, ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали зустрічної позовної заяви повернути відповідачу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -
Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути відповідачу - ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 683/1315/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/1315/20, 2/683/875/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

07 вересня 2020 року представник позивачки адвокат Якимчук Н.П. подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову й провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 206 ч. 1-3, 255 ч.1 п. 4, 353 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивачки адвоката Якимчук Надії Павлівни від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/954/20
Провадження № 2-о/741/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Носівська об`єднання територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 26.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки, зазначені в ухвалі станом на 11.09.2020 року не усунув.

За таких обставин заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Носівська об`єднання територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М. Гридасова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в якій після усунення недоліків позивач просить визнати порушення відповідачем конституційних прав ОСОБА_1 , незаконним підробленням офіційних документів при розгляді її клопотання від 27.11.2015 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, предметом позову є визнання порушення відповідачем конституційних прав ОСОБА_1 , незаконним підробленням офіційних документів при розгляді її клопотання від 27.11.2015 року, а вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вищезазначеної вимоги, враховуючи вищевикладене та суб`єктний склад учасників справи, публічно-правовий характер правовідносин, що склались між ними, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко