137/239/20

У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
25.02.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 137/239/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
24.02.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом котрим просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 13.10.2010 в сумі 195 836, грн.
Оскільки позивач вважає, що відповідач у справі умисно ухиляється від виконання своїх грошових зобов`язань, у ОСОБА_1 наявні підстави стверджувати, що після отримання даного позову ОСОБА_2 намагатиметься відчужити належне майно, що істотно унеможливить виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушених прав позивача, тому просить постановити ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на належну відповідачеві ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,9662 га на території Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта (а.с. 8-9) за параметром запиту « ОСОБА_2 » та зазначенням його РНОКПП зазначено частковий збіг лише прізвищем « ОСОБА_2 » та наявність за цим реквізитом земельної ділянки на території Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області.
Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не зазначено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Не конкретизовано в чому саме буде полягати неможливість виконання рішення суду в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 149,152, 153, 247, 353 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 137/239/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін