ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3576/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/889/20
Номер провадження: 22-ц/819/890/20
Номер провадження: 22-ц/819/1415/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

08 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс" на ухвали Херсонського міського суду Херсонської областівід 03 грудня 2019 року, від 23 грудня 2019 року та від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона (треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", Публічне акціонерне товариство "Західінком банк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна) про поділ майна подружжя і виключення з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

У цивільній справі № 766/3576/16-ц Херсонським міським судом Херсонської області постановлено три ухвали:

--- від 03.12.2019 року про забезпечення позову;

--- від 23.12.2019 року про виправлення описки в зазначеній вище ухвалі від 03.12.2019 року;

--- від 26.02.2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

24 квітня 2020 року до Херсонського апеляційного суду подана апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс"., однак з її аналізу однозначно не вбачається об`єкт оскарження, оскільки у її вступній частині зазначено про оскарження ухвали від 26.02.2020 року, по її тексту згадуються усі три ухвали, а в її резолютивній частині ставиться питання про скасування двох ухвал, від 03.12.2019 року та від 23.12.2019 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону:

--- в порушення п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України не вказано конкретно ухвалу чи ухвали, що оскаржуються, оскільки у її вступній частині зазначено про оскарження ухвали від 26.02.2020 року, по її тексту згадуються усі три ухвали, а в її резолютивній частині ставиться питання про скасування двох ухвал, від 03.12.2019 року та від 23.12.2019 року;

--- в порушення п.п.5 і 6 ч.2 ст.356 ЦПК України у скарзі відсутнє зазначення, в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали чи оскаржуваних ухвал, а також не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню;

--- в порушення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі 2102,00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00грн), який повинен бути сплачений у вказаному розмірі щодо кожної оскаржуваної ухвали;

--- апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвал, однак скарга не містить клопотань про його поновлення, що передбачено ч.3 ст.357 ЦПК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків тривалістю 10 днів.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 26.05.2020 рокубула отримана скаржником 10 липня 2020 року.

Проте, до теперішнього часу скаржником вказані недоліки не усунуто.

При цьому слід зазначити таке.

Відповідно до п.3 розділу ХII "Прикінцеві положення" ЦПК України в редакції закону від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно ж до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин,. У подальшому карантин кілька разів продовжувався, у тому числі і до 31.10.2020 року.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року, пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України було викладено в такій редакції:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення".

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві й перехідні положення вказаного Закону було зазначено таке: "Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом".

Отже, вважається, що 06.08.2020 року закінчився процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (ст.ст.185, 357 ЦПК України) і скаржник не подав заяви чи клопотання про продовження його з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причини.

Згідно з ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Апеляційний суд вважає за можливе застосувати менш обтяжливий для скаржника наслідок невиконання вимог суду про усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс" на ухвали Херсонського міського суду Херсонської областівід 03 грудня 2019 року, від 23 грудня 2019 року та від 26 лютого 2020 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік