Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2-ві/398/5/20
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Завод «Агромаш» про відвід судді Авраменка Олександра Володимировича у цивільній справі № 398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка Олександра Володимировича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

03 вересня 2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВАТ Завод «Агромаш» подало заяву про відвід судді Авраменка О.В. з тих підстав, що існують «обставини», що викликають сумнів у неупередженості судді Авраменка О.В. по цій справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року заявлений третьою особою ВАТ Завод «Агромаш» відвід судді визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід судді Авраменка О.В. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Бугайченко Т.А.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВАТ Завод «Агромаш» про відвід судді Авраменка О.В. зазначено, що існують «обставини», що викликають сумнів у неупередженості судді Авраменка О.В. по цій справі.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВАТ Завод «Агромаш» не зазначено, які саме обставини викликають сумнів у неупередженості судді Авраменка О.В. по цій справі, а міститься лише загальна вказівка про існування таких обставин без їх конкретизації.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВАТ Завод «Агромаш» про відвід судді Авраменка О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВАТ Завод «Агромаш» про відвід судді Авраменка Олександра Володимировича у цивільній справі № 398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко