Постанова

Іменем України

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа №484/770/18

провадження №61-47165св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою Миколаївського обласного центру зайнятості про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду

від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов`язання продовжити дію безстрокового трудового договору за касаційною скаргою Миколаївського обласного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Данилової О. О.,

Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Миколаївський обласний центр зайнятості,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень, заяви про роз`яснення судового рішення

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості, у якому просив зобов`язати відповідача продовжити безстроковий трудовий договір шляхом переведення його з посади директора Первомайського міськрайонному центрі зайнятості на посаду директора Первомайської філії.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 20 липня 2018 року позов задоволено частково.

Відмову Миколаївського обласного центру зайнятості у переведенні

ОСОБА_1 з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської міськрайонної філії визнано незаконною. В задоволенні позовної вимоги про зобов`язання продовжити дію безстрокового трудового договору відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції змінено з визначенням іншого способу захисту, обраного відповідачем. Резолютивну частину рішення в частині позовних вимог викладено в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Миколаївський обласний центр зайнятості перевести ОСОБА_1 з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на підставі його заяви від 20 січня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Резолютивну частину судового рішення в частині реквізитів сторін спору залишено без змін.

У листопаді 2018 року представник Миколаївський обласний центр зайнятостізвернувся з заявою, в якій, посилаючись на те, що посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївський обласний центр зайнятості займає інша особа, а ОСОБА_1 перебуває у соціальній відпустці, просив роз`яснити порядок виконання судового рішення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у роз`ясненні постанови Миколаївського апеляційного суду від 6 листопада

2018 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачу незрозумілим є наслідки переведення ОСОБА_1 на посаду директора філії для іншого працівника, який наразі займає цю посаду - ОСОБА_2 . Проте питання щодо дотримання трудових прав ОСОБА_2 не були та не могли бути предметом судового розгляду у спорі за позовом

ОСОБА_1 , а тому роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України не підлягають.

Апеляційний суд також указав, що питання про можливість переведення працівника, який перебуває у соціальній відпустці врегульовані нормами трудового законодавства, а консультація з питань застосування норм права при виконанні судового рішення виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року, Миколаївський обласний центр зайнятостіпросить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд не врахував, що заява про роз`яснення судового рішення мотивів щодо зміни рішення або внесення в нього нових даних не містила.

Вказує, що питання, які порушені у заяві про роз`яснення судового рішення стосуються форми (чіткості, зрозумілості, повноти) викладення резолютивної частини постанови апеляційного суду, а тому підлягають вирішенню з застосуванням механізму, передбаченого статтею 271 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу аргументовано тим, що ухвала апеляційного суду правомірна, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін. Зазначає, що у заяві відповідача про роз`яснення рішення суду фактично було порушено питання зміни рішення, внесення в нього нових даних.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановивши, що питання, які порушені відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення, не стосуються форми (чіткості, зрозумілості, повноти) викладення резолютивної частини постанови апеляційного суду, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що вони не підлягають вирішенню з застосуванням механізму, передбаченого статтею 271 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська