КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/4720/19 Головуючий у 1 інстанції: Радзівіл А.Г.
Провадження №22-ц/824/2952/2019 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 11777,35 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження

У апеляційній скарзі представником АТ «ПриватБанк» Криловою О.Л. заявлене клопотання про виклик позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки позивач змістовно і грунтовно виклав свою позицію по суті спору у позовній заяві та у апеляційній скарзі, в яких детально проаналізував обставини справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, та обгрунтував свою позицію щодо необхідності задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів враховує, що, посилаючись на необхідність розгляду справи в судовому засіданні та виклик банку з метою детального пояснення конкретних обставин справи, представник скаржника не зазначила які саме обставини банк має на меті детально роз`яснити в судовому засіданні, не зазначив нові обставини або факти, які він має намір повідомити суд, ні про нові докази, які він має намір подати суду та причини їх неподання до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення із рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен із учасників справи має право безпосередньо знайомитися із її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання позивачавикласти під час публічних слухань свої аргументи, які вказані і обгрунтовані ним у поданих процесуальних документах, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Орім того, практика Євпропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ПриватБанк» про виклик позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: