Справа № 495/4102/20
Номер провадження 2/495/2209/2020
УХВАЛА

18 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» директора Бочковар І.В. про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

13.08.2020 року до суду від представника ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» директора Бочковар І.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «АТП 15107» на належного ТОВ «Турист».

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» не є належним відповідачем по справі, оскільки ОСОБА_2 не працював у ТОВ «АТП 15107». Маршрут №84, який проходить через с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області не обслуговувався ТОВ «АТП 15107». Відповідно до №37 обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування станом на 09.11.2018 року договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №84 НАТІ Одеса АС «Привокзальна» укладено з ТОВ «Турист».

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно з ч.1,4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача.

З огляду на те, що клопотання про заміну неналежного відповідача заявлено суб`єктом, який не наділений вказаним процесуальним правом, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» директора Бочковар І.В. про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.