Справа №403/276/20 провадження № 2/403/128/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не зявився. Згідно письмового клопотання прохав розглянути справу без його участі та задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення у відповідності до ст.280 ЦПК України (а.с.98).
В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128, ч.10 ст.187 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а.с.92, 94, 104, 106, 109). Про причини неявки суд не повідомив. Представника для участі у судовому засіданні не направив. Відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк на подав. Заяв та клопотань, в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.
З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 10.09.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом по справі встановлено, що 03.11.2017 року між відповідачем по справі ОСОБА_1 та ТОВ «Сімпл Мані» було укладено договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №SM-00007854 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1) кредитодавець зобовязувався надати відповідачу, як позичальнику, кошти у позику на умовах фінансового лізингу, а відповідач, як позичальник, зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором (а.с.4).
За змістом п.п.2.1, 2.9, 3.1 Договору сума кредиту становить 9570,00 грн.; щомісячний процент складає 3,99%, який обчислюється від загальної суми наданого кредиту та нараховується щомісячно; строк кредитування становить 24 фактичних місяців з датою повернення кредиту 03.11.2019 року включно (а.с.4).
У відповідності до п.3.2 Договору кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит в строк до 06.11.2017 року включно (а.с.4).
Відповідно до п.2.10 Договору кредитодавець перераховує кредит на рахунок, вказаний позичальником в заяві-дорученні, у строк, зазначений п.3.2 цього Договору (а.с.4).
Згідно заяви-доручення ОСОБА_1 про перерахування ТОВ «Сімпл Мані» грошових коштів від 03.11.2017 року, відповідач зазначив відповідні реквізити рахунку для отримання кредиту у ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.7).
Сторони домовились, що погашення кредиту, річних та щомісячних процентів здійснюватиметься згідно графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору (п.4.4) (а.с.4).
З Графіком платежів відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, про що свідчить підписання ним вказаного Додатку №1 до Договору (а.с.6).
Відповідно до вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду не був спростований факт отримання від позивача кредитних коштів та подальшого користування ними як шляхом зняття готівки, так і часткової сплати передбачених Графіком платежів.
Згідно п.7.4 Договору за порушення позичальником строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених цим Договором, позичальник сплачує кредитодавця неустойку у вигляді штрафу, розмір якого становить 357,00 грн. за кожний випадок прострочення. Сума штрафу нараховується у розмірі 3% від загальної суми наданого кредиту (а.с.4 зворот).
Ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з умовами кредитування підтверджується також і підписаною ним заявою клієнта про надання кредиту та укладення договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту від 03.11.2017 року (а.с.10).
Судом по справі також встановлено, що 12.03.2019 року між ТОВ «Сімпл Мані» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) було укладено договір факторингу №20190312, за яким первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників (а.с.16-18).
- заборгованість за комісіями (щомісячний процент) - 6656,44 грн.;
- заборгованість за процентами - 0,10 грн.;
- заборгованість за пенею - 0,00 грн..
Таким чином, за період перебування права вимоги за кредитним договором №SM-00007854 від 03.11.2017 року у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача, а прохав стягнути із відповідача лише ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, як і відсутні докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача ОСОБА_1 первісним та (або) новим кредитором.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування розрахунку кредитної заборгованості, наданого позивачем, та її розміру.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.
Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч.3 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №SM-00007854 від 03.11.2017 року (кредитний договір), укладений між первісним кредитором та відповідачем, а також договір факторингу №20190312 від 12.03.2019 року, укладений між ТОВ «Сімпл Мані» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на дату розгляду цієї справи судом не були визнані недійсними. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до платіжного доручення №3868 від 24.06.2020 року позивачем по справі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. (а.с.1).
З огляду на викладене, враховуючи задоволення судом позовних вимог в повному обсязі, з відповідача по справі підлягають стягненню на користь позивача по справі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» кошти по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом.
Натомість вказані представником позивача в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, крім судового збору, - витрати, пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в сумі 1051,00 грн., не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на ненадання позивачем належних письмових доказів на підтвердження понесення ним даних витрат у вказаному розмірі.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя С.Ю.Атаманова