Справа № 932/2698/20
Провадження № 2/201/2292/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «СК «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування, визначивши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (а.с. 1-6).

11.03.2020 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка передана на розгляд судді Наумовій О.С. (а.с. 36 - 39).

29.05.2020 року ухвалою судді Наумової О.С. позов залишено без руху та надано позивачеві час на усунення недоліків позову (а.с. 40).

Після усунення позивачем недоліків позову ухвалою судді від 10.06.2020 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 45).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.10.2014 року він уклав з ПАТ «СК «Інгосстрах» договір комплексного страхування № DNH0NBR-14981XV щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. 31.10.2019 року стався страховий випадок, а саме пошкодження кахелю та гіпсокартону внаслідок залиття туалетної кімнати у квартирі, про що він сповістив відповідача. Проте ПАТ «СК «Інгосстрах» у виплаті страхового відшкодування відмовило, а тому позивач просив суд стягнути зі страхової компанії 34 014,00 грн. за проведення ремонту туалетної кімнати та відшкодувати йому судові витрати.

Відповідач ПАТ «СК «Інгосстрах» позовні вимоги не визнав. 02.07.2020р. представник відповідача - голова правління Клименко П.О. надав відзив на позовну заяву (а.с. 50 - 54), в якому проти задоволенні позовних вимог заперечував. Зазначив, що випадок позивача не є страховим, пошкодження кахелю і гіпсокартону відбулося з вини позивача, оскільки ними був перекритий доступ до водопровідної мережі у квартирі, а тому пошкодження водопровідної мережі сталося виключно при здійсненні ремонтних робіт при усуненні перешкод у доступі до водопровідної мережі в квартирі.

Позивач 27.08.2020р. надав відповідь на відзив, у якому наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки він поніс збитки від пошкодження майна. Зазначив, що страховий акт від 12.11.2019р. від страховика не отримував, тому він є неналежним доказом (а.с. 116-117).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.09.2020р. не з'явився, у відповіді на відзив просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. 118).

Представник відповідача Клименко П.О. у відзиві також просив справу розглядати без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 54).

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання по справі не з'явилася, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася двічі належним чином, однак конверти із судовими повістками повернуті на адресу суді із зазначенням причин невручення «адресат відсутній» (а.с. 49, 119-120).

У зв'язку із неявкою учасників справи фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч.1 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи учасників справи, суд встановив такі факти і відповідні ним правовідносини.

Суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22.12.2017р. (а.с. 11).

Як вказує позивач, ОСОБА_2 є його матір'ю.

ОСОБА_2 видала позивачеві ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреності від 19.02.2018р., якою уповноважила ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належною їй квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Як видно з копії паспорта позивача, ОСОБА_1 прописаний у вказаній квартирі (а.с. 10).

08.10.2014 року між ОСОБА_1 П.В. і ПАТ «СК «Інгосстрах» укладений договір комплексного страхування № DNH0NBR-14981XV (а.с. 13-14).

Предметом Договору комплексного страхування від 08.10.2014р. є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном за п. 5.1 договору.

Згідно із п. 5.1. договору майном, що страхується, є нерухоме майно, яким володіє, розпоряджується або користується страхувальник: АДРЕСА_1.

Пунктом 6.1. договору страхування передбачені страхові випадки.

Згідно пункту 3.1. договору вигодонабувачем за ризиками згідно п. 6.1.1 - 6.1.5 є ОСОБА_1.

Згідно із п. 6.1. договору страхування страховим випадком за цим договором визнаються:

6.1.1. Пошкодження водою внаслідок аварії опалювальної системи, систем пожежогасіння, водопроводу та каналізації. Проникнення води із сусідніх приміщень.

6.1.2. Вибух парових котлів, газосховищ, газопроводів, машин та агрегатів, інших аналогічних пристроїв.

6.1.3. Пожежа, вибух, влучення блискавки.

6.1.4. Стихійні явища: смерч, ураган, буря, шторм, тайфун, обвал, оповзень, сіль, паводок, повінь, злива, град, просідання ґрунту, затоплення ґрунтовими водами, падіння дерев, каміння, землетрус.

6.1.5. Протиправні дії третіх осіб, крадіжка зі зламом, пограбування, падіння пілотованих/не пілотованих літаючих апаратів і уламків.

Актом № 83/31/10/19 від 31.10.2019 року ПК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» за результатами виходу за адресою АДРЕСА_1, встановлено таке. Будинок 16-ти поверховий. Квартира № 108 знаходиться на 4 поверсі. У зв'язку з аварійною ситуацією, яка виникла на трубопроводі холодної води, що знаходиться в шахті, виникла необхідність розтину гіпсокартону і кахельного покриття площею 1м.кв. Для усунення свища в перекритті між квартирами 21а і 108 через неможливість доступу до свища проведена заміна ділянки трубопроводу метал на пластик в квартирах НОМЕР_2, НОМЕР_1 і НОМЕР_3. Через намокання підлоги прийшла в непридатність у квартирі № НОМЕР_1 підлогова кахельна плитка - 1 шт (а.с. 16).

31.10.2019 року на адресу ПАТ «СК «Інгосстрах» від позивача ОСОБА_1 надійшло електронне повідомлення (заява) про те, що 31.10.2019 року внутрішнє оздоблення нерухомості було пошкоджено внаслідок залиття водою (а.с. 57).

Листом від 12.11.2019 року ПАТ «СК «Інгосстрах» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування (а.с. 22).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункт 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що споживач зобов'язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об'єкта нерухомого майна для ліквідації та відвернення аварій, пов'язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води зобов'язані вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Як видно з Акта № 83/31/10/19 від 31.10.2019 року власником квартири порушено зазначені норми, оскільки вільний доступ до пошкодженого трубопроводу було закрито гіпсокартоном і кахельним покриттям без створення ревізійного люку. Саме для забезпечення такого доступу співробітниками ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» здійснено частковий демонтаж такої перешкоди, яка, на думку суду, виникла виключно внаслідок дій власника квартири (чи бездіяльності, якщо такі перешкоди виникли до набуття ним права користування нерухомістю).

Відтак, суд вважає, що п. 6.1.1. договору страхування не підлягає застосуванню, оскільки внаслідок аварії водопроводу не відбулось пошкодження внутрішнього оздоблення застрахованого майна, а таке пошкодження сталося виключно при здійсненні ремонтних робіт та усуненні перешкод у їх здійсненні.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачені підстави для відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні, зокрема частина 2 ст. 26 передбачає, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приміток п. 9.5. договору страхування Умови страхування є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з п. 1.4.1. умов страхування до договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених розділом 4 цих Умов.

Згідно із п.п. 10, 16 п. 4.3 умов страхування до страхових випадків не нележать і виплати страхового відшкодування не здійснюються за збитками, які виникли внаслідок невиконання страхувальником у повному обсязі вимог законодавчих актів, правил, норм, які регламентують збереження, ремонт і експлуатацію майна, що підтверджено документами компетентних органів; порушення Страхувальником правил та норм, передбачених пп. 1.2.4 та 1.2.5 цих умов і чинним законодавством України.

Отже суд прийшов до переконання, що дії відповідача відповідають умовам договору страхування, ним правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки внаслідок аварії водопроводу не відбулось пошкодження внутрішнього оздоблення застрахованого майна, а таке пошкодження сталося виключно при здійсненні ремонтних робіт та усуненні перешкод у їх здійсненні шляхом демонтажу гіпсокартону і кахелю з метою доступу до водопровідної мережі.

Також слід зазначити, що згідно п. 3.3 умов страхування до договору страхування зазначених умов з метою визначення розміру збитку. Страхувальник зобов'язаний надати Страховику: перелік знищеного, пошкодженого майна із зазначенням його вартості; кошторис на відновлення майна, калькуляцію збитків; рішення суду або інших компетентних органів, у яких встановлюються розміри сум, що підлягають відшкодуванню в зв'язку з настанням страхового випадку. Відсутність зазначених документів виключає можливість оцінки розміру прямого збитку, що, в свою чергу, у будь-якому разі виключає можливість задоволення позовної заяви у цій справі.

Судом встановлено, що такі документи відповідачу позивачем не надавалися.

Крім того, відповідно до п. 3.4. умов страхування відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно із п. 4.5. умов страхування не відшкодовуються непрямі збитки страхувальника: упущена вигода, моральна шкода тощо.

Враховуючи, що вимоги позову про відшкодування вартості ремонту туалетної кімнати, понесеного позивачем за власний рахунок, внаслідок пошкодження лише однієї плитки кахелю, як зазначено в акті № 83/31/10/19 від 31.10.2019 року ПК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» - є непрямими збитками, що, на думку суду, виключає його відшкодування згідно умов договору страхування.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, у т.ч. витрати на правничу допомогу, у порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 10 вересня 2020 року

Суддя О.С. Наумова