Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. надійшли матеріали цивільної справи № 2-4952/11 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з поданої заяви, одним із заявників є ОСОБА_1 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з відповіддю керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 21.09.18 № 77-3601вит18, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.18 за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості № 0000258 за фактом можливого вчинення суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Крім того, на підставі окремої ухвали судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. від 06.09.18 № 2-4952/11 було також внесено Київською місцевою прокуратурою № 7 відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Відтак, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій представником заявника є адвокат Атамась Т.І., адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР, щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, а одним із суддів було постановлено ухвалу про вчинення ОСОБА_1 іншого злочину.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права заявників на справедливий суд, на ухвалення у справі об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 2-4952/11 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Справу № 2-4952/11 негайно передати до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко