Ухвала

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 761/38912/16-ц

провадження № 61-9793ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ясельської Наталі Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Портнова Тетяна Валеріївна, Белугіна Венера Леонідівна , Величко Катерина Олександрівна , про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Портнова Т. В., Белугіна В. Л. , Величко К. О. , про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, в задоволенні позову було відмовлено.

У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ясельської Н. М. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, підтвердження вартості спірного майна.

У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 08 липня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ясельська Н. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Пунктом 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) продовжено процесуальні строки, зокрема строки на касаційне оскарження судових рішень на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки повний текст оскаржуваної постанови складений 02 червня 2020 року, а закінчення строку на касаційне оскарження вказаної постанови припадає на період дії вказаного карантину, тому строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року заявником не пропущено.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В якості підстави касаційного оскарження заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо визначення критеріїв причин поважності пропуску строку позовної давності (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з тим, посилання заявника на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України не можуть бути враховані Верховним Судом як підстави касаційного оскарження з огляду на відсутність в уточненій касаційній скарзі вказівок на правові висновки Верховного Суду, що не були враховані при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/38912/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Портнова Тетяна Валеріївна, Белугіна Венера Леонідівна , Величко Катерина Олександрівна , про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян