overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3246/20
Провадження № 2/577/1055/20
У Х В А Л А

"08" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 18 вересня 2020 року, про що повідомити сторони, третю особу.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/1619/19
Провадження № 22-ц/812/1608/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2006 року народження, ОСОБА_4 , 2016 року народження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про виселення,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-о/761/279/2020
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт смерті свого батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Луганськ.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, як роз`яснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті свого батька, заявником не зазначено в заяві, чи є у померлого жінка та/або інші діти, крім заявника, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявниці слід надати до суду заяву в новій редакції та також її копій та копій всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам, як то передбачено ст. 177 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/636/18
Провадження №4-с/443/6/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Слободи В.П. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №57567268; визнати постанову державного виконавця Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Слободи В.П. від 23.07.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП № 57567268 незаконною та скасувати; зобов`язати державного виконавця Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Слободу В.П. відновити виконавче провадження ВП № 57567268 з примусового виконання виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 та вжити усіх необхідних заходів із його виконання.

Скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 449 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду та її повернення відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 448, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 21 вересня 2020 року в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, державного виконавця Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Слободу Володимира Петровича.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а державному виконавцю Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Слободі Володимиру Петровичу - копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавця Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Слободі Володимиру Петровичу подати в строк до 21.09.2020 письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Витребувати у Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП№57567268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 308/6757/17
У Х В А Л А

03.09.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 «у порядку Конституції України та її законів ст. ст. 431-448-450-451-453 ЦПК про виконання ухвали від 30.08.18 Апеляційного суду. Правильного написання тексту ухвали та усунення порушень», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою «у порядку Конституції України та її законів ст.. ст.. 431-448-450-451-453 ЦПК про виконання ухвали Апеляційного суду. Правильного написання тексту ухвали та усунення порушень» у справі № 308/6757/17.

Перевіривши зміст даної заяви суддя дійшов до наступного висновку.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті.

Вказана заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Зокрема, заява не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання яке може бути розглянуто судом.

При цьому назва, зміст і предмет заяви ОСОБА_1 не узгоджуються між собою, обґрунтування та вимоги заяви не відповідають принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет питання, яке може вирішуватися судом.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 , відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 «у порядку Конституції України та її законів ст.. ст.. 431-448-450-451-453 ЦПК про виконання ухвали Апеляційного суду. Правильного написання тексту ухвали та усунення порушень»- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 544/985/20
УХВАЛА

про виправлення описки

08 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в судовому наказі, виданому Пирятинським районним судом 08 вересня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

установила:

Пирятинським районним судом було видано судовий наказ від 08.09.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Судом встановлено, що судовий наказ був помилково винесений 08 вересня 2020 року, замість вірного «07 вересня 2020 року».

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести зміни в судовий наказ, виданий Пирятинським районним судом 08 вересня 2020 року по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, зазначивши вірну дату винесення судового наказу «07 вересня 2020 року».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалила:

Виправити описку у судовому наказі, виданому Пирятинським районним судом Полтавської області від 08 вересня 2020 року у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, указавши правильну дату винесення судового наказу - «07 вересня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя - О.О.Сайко
Провадження № 2/742/858/20
Єдиний унікальний № 742/1432/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна міська лікарня», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі за заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 3567,20 грн, та призначено підготовче засідання на 07.09.2020 року.

У підготовче засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 07.09.2020 року, сторони у справі не з`явилися, але від позивача до суду надійшла письмова заява в якій він зазначив, що для належного повідомлення засудженого ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, позивачем було направлено запит до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» щодо встановлення установи до якої направлено відповідача для відбування покарання, у зв`язку з чим він просив суд відкласти підготовче засідання на інший день, до отримання інформації з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»(а.с.35).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Тож, вивчивши надані суду документи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, у зв`язку з чим підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, 198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна міська лікарня», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення до 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 192/1026/20
Провадження № 2/192/1253/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 серпня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 07 липня 2020 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, і підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, судовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 06 жовтня 2020 року, а у разі подання відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення на відповідь в строк до 13 жовтня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6759/20
Провадження № 2/947/2378/20
УХВАЛА

21.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Одеська товарна біржа (65000, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140-а), про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Одеська товарна біржа (65000, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140-а), про визнання угоди дійсною.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року помилково вказано адреса майна.

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити цю описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Одеська товарна біржа (65000, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140-а), про визнання угоди дійсною, вказати вірно другий абзац резолютивної частини рішення суду: «Визнати дійсним, договір купівлі-продажу № 11375 від 24 листопада 1995 року, щодо квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 185/4618/20
Провадження № 2/185/2905/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання на 07 вересня 2020 року.

25 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва