Справа № 175/3113/18
Провадження № 2-п/175/25/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2018 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було проголошено заочне рішення по цивільній справі №175/3113/18 (провадження №2/175/996/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яким було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму у розмірі 129 192 грн. 45 коп., що складається з:

- матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 123 644 грн.;

- витрат пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертизи 1 200 грн.;

- витрат на професійну правничу допомогу 3 100 грн.;

- сплаченого при подачі позову судового збору - 1 248 грн. 45 коп. ».

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення від 12 грудня 2018 року, посилаючись на те, що про ухвалене заочне рішення він дізнався лише 27.04.2020 року. Повісток не отримував. Не міг подати відзив на позовну заяву. Проти вимог позивача частково заперечує. Не згоден із оцінкою матеріальної шкоди.

Представник заявника відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваленко В.С. підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення з підстав викладених у заяві, а справу привчити до нового судового розгляду, що надасть можливість відповідачу надати до суду відповідні докази для захисту своїх прав та направити відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Бразалук С.,С. у судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали архівної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи поштові відправлення з адреси відповідача конверти повертались до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Отже, враховуючи наявність правових підстав, вказаних у ст. 288 ЦПК України, а також приймаючи до уваги обґрунтування обставини щодо суті позову, викладених заявником у даній заяві, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд від 12 грудня 2018 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 12 грудня 2018 року ухвалене по цивільній справі №175/3113/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні з викликом сторін на 16:30 годину 12 жовтня 2020 року в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський району, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7, (зал судових засідань).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко