Справа № 367/1461/20
Провадження №2-з/367/68/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

27 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площею 47 кв. м., яка зареєстрована за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; нежитлове приміщення загальною за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2,8 кв. м. за 32000 грн., яке зареєстроване за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; автомобіль Subary Forester, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 19.07.2019, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви вбачається, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Також вбачається, що між сторонами існує спір про розподіл спільного майна подружжя та ОСОБА_2 має намір продати зареєстроване на його ім`я майно у вигляді однокімнатної квартири, нежитлового приміщення і транспортного засобу.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, то суд вважає за можливе до розгляду справи по суті задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Керуючисьст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

До розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накласти арешт із забороною відчуження на:

1) однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площею 47 кв. м., яка зареєстрована за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

2) нежитлове приміщення загальною за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2,8 кв. м. за 32000 грн., яке зареєстроване за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

3) автомобіль Subary Forester, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 19.07.2019, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Л.П. Саранюк