Справа № 365/145/20
Номер провадження: 2/365/130/20
У Х В А Л А

09.09.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та визнання права власності на Ѕ частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід судді Денисенко Н.О. Посилається на те, що 26.08.2020 суддя ухвалила необґрунтоване і незаконне судове рішення у вигляді ухвали про об`єднання в одне провадження справи № 365/169/20 за її позовом зі справою № 365/145/20 за позовом ОСОБА_2 до неї. В ухвалі не зазначено конкретної частини ст. 188 ЦПК України, яка не може бути нормою процесуального права у даному випадку та не передбачає такого об`єднання справ відповідно до ч.ч. 1-3 статті Кодексу. Проте її неодноразові клопотання про зупинення провадження у справі визнані необґрунтованими, хоча рішення у справі за її позовом має очевидне приюдиційне значення.

Суддя, порушивши норми процесуального закону щодо направлення (надіслання) їй судового рішення в установлені строки, умисно не направила на її адресу тимчасового проживання ухвалу суду від 26.08.2020, яку вона отримала лише 08.09.2020.

Про упередженість судді свідчить також інформація з розкладу засідань у суді на 09.09.2020, з якого вбачається, що у підготовчому провадженні розглядається виключно справа № 365/145/20 за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Про розгляд поданих нею заяв про уточнення позовних вимог, клопотань тощо за її позовом у справі № 365/169/20 нічого не значиться.

Також 26.08.2020 суддя протиправно заявила, що вона (вона ОСОБА_1 ) не направила належним чином відповідачам документи. Отже відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, які на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялися про судове засідання та суд не вбачає підстав для ініціювання цього питання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 09.09.2020 по електронній пошті о 10 годині 38 хвилин, підготовче засідання було призначене на 09.09.2020 на 11 годин 30 хвилин.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що однією з підстав для відводу судді зазначено незгоду з процесуальним рішенням суду, яким було об`єднано два позови у цивільних справах № 365/145/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та № 365/169/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та визнання права власності на Ѕ частки нерухомого майна.

Проте за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Щодо ненаправлення на адресу тимчасового проживання ОСОБА_1 ухвали суду від 26.08.2020 та щодо нерозміщення на офіційному сайті суду відомостей щодо розгляду справи за її позовом, то відповідні обов`язки покладені на секретаря судового засідання.

Відповідно до письмових пояснень секретаря судового засідання підготовче засідання у справі № 365/145/20 було призначене на 26.08.2020 на 9 годин 30 хвилин, у яке ОСОБА_1 не з`явилася та у якому була постановлена ухвала про об`єднання позовів. У підготовче засідання у справі № 365/169/20, призначене на 26.08.2020 на 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 з`явилася, у якому суд повідомив їй про об`єднання справ та роз`яснив право отримати ухвалу суду. Лише 08.09.2020 ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали. Відтак про таку підставу для відводу заявник дізналася 26.08.2020.

Щодо нерозміщення на офіційному сайті суду відомостей щодо розгляду справи за її позовом, то предмет спору за позовом ОСОБА_1 помилково не було зазначено. Однак внаслідок об`єднання позовів з цього моменту об`єднаним справам присвоєно номер № 365/145/20, який вірно зазначено списку справ, призначених до розгляду. Крім того, у цьому списку зазначено всіх учасників об`єднаної справи.

Перевіривши матеріали об`єднаної цивільної справи, аргументи заявника ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого нею відводу судді та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявник висловила незгоду з процесуальним рішенням суду, яким було об`єднано два позови, що не може бути підставою для відводу.

Щодо інших підстав для відводу судді, то такі правові підстави відсутні.

Таким чином заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді у цій справі, а також інших підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи цим суддею та викликали необхідність відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко