Справа № 309/2017/20
Провадження № 2-ві/309/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Я.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву по відвід судді Ороса Я.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради.

В обґрунтування заяви про відвід позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що у нього виник сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Ороса Я.В., оскільки:

-він судився з суддею ОСОБА_2 ;

-суддя ОСОБА_2 наніс йому шкоду у розмірі 500000грн.-1000000грн.;

-батько судді Ороса Я.В. районний архітектор наніс йому шкоду у розмірі 15000грн.-45000грн..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7вересня 2020 року розгляд заяви про відвід судді Ороса Я.В. розподілено судді Хустського районного суду Лук`яновій О.В..

Наступне судове засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради не призначено до розгляду заяви про відвід судді Ороса Я.В..

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України: питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України: за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступного.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді /п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України/.

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_2 , - «він судився з суддею ОСОБА_2 ; суддя ОСОБА_2 наніс йому шкоду у розмірі 500000грн.-1000000грн.; батько судді Ороса Я.В. районний архітектор наніс йому шкоду у розмірі 15000грн.-45000грн.», на думку судді, не є підставою для відводу судді та не свідчать про упередженість судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких доказів під час розгляду заяви про відвід судді Ороса Я.В. надано не було.

Таким чином, розглядом заяви про відвід судді Ороса Я.В. не встановлено і заявником /позивачем ОСОБА_1 / не надано ніяких доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді Ороса Я.В..

Інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для відводу судді Ороса Я.В., не встановлено.

На підставі викладеного заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Я.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Ярослава Васильовича по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради для продовження судового розгляду суддею Оросом Я.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.