Справа № 265/538/20
Провадження № 2-н/265/65/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши заяву ОСББ «Київська-13» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2020 року ОСББ «Київська-13», в особі голови Єрмакової І.О., звернулось до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 099-99.02-01501 від 11.02.2020 року, яка надійшла на адресу суду 19 лютого 2020 року, за адресою по АДРЕСА_1 дійсно зареєстрована гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК.

Згідно п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч.2 ст.160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка відповідає п.п.1 7 ч.1 ст.161 ЦПК України, а докази, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, підтверджують стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В той же час, з доданих до заяви копій документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не вбачається відсутність спору, а також виникнення права грошової вимоги саме у тому розмірі, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Будь яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказаний розмір заборгованості до заяви про видачу судового наказу не надано. До заяви про видачу судового наказу не наданий розрахунок заборгованості, не надано відомостей за який період дана заборгованість утворилась, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність заборгованості в межах строку позовної давності.

Крім того, суддя звертає увагу, що в наданому до заяви про видачу судового наказу акті звірки міститься інформація про сальдо заборгованості на травень 2018 року у розмірі 3143,90 гривень, разом з тим, відомостей за який період нараховувалась саме ця заборгованість не відомо, а сам акт звірки виданий на ім`я споживача ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя робить висновок, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вбачається наявність спору та не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Окрім того, п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 160 165 ЦП України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСББ «Київська-13» про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 24 лютого 2020 року.

Суддя І.Г. Мельник