УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

заявниці - відповідачки - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката Нікольченко Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 20.11.2019 р., ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, позовну заяву ОСОБА_2 , задоволено. Виділено у натурі належну на праві власності ОСОБА_2 59/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що складається із: - житлового будинку літ. А-1 загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м. до складу якого належать приміщення по будинку: 1-1 - коридор площею 4,4 кв.м, 1-2 - коридор площею 4,9 кв.м., 1-3 - житлова кімната площею 19,0 кв.м., 1-4 - житлова кімната площею 13,6 кв.м, 1-5 - кухня площею 4,5 кв.м., І-коридор площею 6,1 кв.м., Пг/а-погріб; -сараю - літ. Б; -сараю -літ. В; -вбиральні - літ. в; -огорожі - №1". Припинено ОСОБА_2 право спільної часткової власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Заявниця відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.11.2019 року по справі № 569/10626/19, посилаючись на те, що вона не з`явилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вона не могла бути присутньою в судовому засіданні 20 листопада 2019 року , так як не отримувала повістку про розгляд справи судом, не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, не отримувала копії позовної заяви з додатками. Про вказане заочне рішення суду їй стало відомо лише після того, як вона отримала його копію 18 грудня 2019 року. Вимога позивача про виділ частки в натурі з майна, що є в спільній частковій власності, є незаконною та необґрунтованою. Будь-яких прав,свобод та інтересів ОСОБА_2 не порушує, не оспорює . Визнає його право на 59/100 частин надвірних будівель та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Фактично будинковолодіння між ними вже давно поділене не тільки в ідеальному вираженні, а й в натурі. Кожен з них має окремі частини жилого будинку, господарські будівлі з окремими входами, окремі земельні ділянки, необхідні для обслуговування житлового будинку. Позивач жодного разу не звертався до неї з будь-якими пропозиціями щодо здійснення права власності у відповідності з вказаною нормою матеріального права, а тому його звернення до суду з позовом про виділ частки в будинковолодінні є передчасним та безпідставним. Вона не заперечувала і не заперечує щодо поділу будинковолодіння з припиненням права спільної часткової власності на нього в добровільному, позасудовому порядку відповідно до норм законодавства. .В зв`язку з тим, що позивач безпідставно звернувся з позовом до суду - судові втрати мають бути віднесені на нього. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 20.11.2019 року по справі №569/10626/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Заявниця - відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Нікольченко Б.Б. в судовому засіданні просили суд заяву ОСОБА_1 . про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки нею не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день судового розгляду справи 10.10.2019 р. та 20.11.2019 р. , проте до суду не з`явилася, надіслана судом поштова кореспонденція ( ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками в с/з на 10.10.2019 р.) була повернута до суду по закінченню строку зберігання 01.12.2019р., через неявку відповідачки за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти і долучені до матеріалів справи. Отже, як встановлено, судом відповідачка викликалася до суду рекомендованою кореспонденцією, яку вона не отримала, і яка через 10 днів після визначеної дати судового засідання була повернута до суду, та не не з`являлася до суду на виклики, відтак, порушень при ухваленні заочного рішення судом не допущено. Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася позиція відповідачки щодо пред`явленого до неї позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідачка заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до частини 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення суду. Частиною 4 передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. А відтак варто поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 12-00 год. 24 березня 2020 року з викликом сторін в судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас