___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7625/18
Провадження № 2/947/756/20
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами до провадження

25.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_5 про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) у період з 24 липня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, що складається із: нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м., житловою 45,5 кв.м. - корпоративних прав ПСП «АЛЬБІНА» (). Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, що відкрилась в результаті смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , а саме на спадкове майно у вигляді: Частки у розмірі 2/4 від Ѕ частини кв. АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; Частки у розмірі 2/4 від Ѕ частини корпоративних прав ПСП «АЛЬБІНА» ().

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на корпоративні права ПСП «АЛЬБІНА» () шляхом заборони вчинення будь-якими особами реєстраційних дій стосовно ПСП «АЛЬБІНА».

Ухвалою судді від 21 червня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

13 липня 2018 року до канцелярії суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за розпискою.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_8 просить стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 , як із спадкоємиці ОСОБА_7 , та Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА» на його користь суму заборгованості за розпискою від 17.11.2016 року у розмірі 23 951 970 гривень.

Окрім того, третя особа з самостійними вимогами також звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2018 року було прийнято до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», третя особа ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за розпискою та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні. Одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з даними ухвалами, відповідач ОСОБА_2 та Приватне сільськогосподарське Підприємство «АЛЬБІНА» оскаржили їх в апеляційному порядку та просили скасувати вказані судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи вищевказану ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином не встановлено загальний обсяг спірного майна, не встановлено, де саме знаходиться основна його частина, кому належить квартира АДРЕСА_1 , не з`ясоване питання щодо оціночної вартості усіх об`єктів майна, на яке просить накласти арешт ОСОБА_6 . Окрім того зазначено, що при розгляді питання про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене та дати належну оцінку наданим сторонами доказам.

У зв`язку з вищевказаним, колегія суддів направила справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі та вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року було закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року в частині прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Також постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року були частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року в частині накладення арешту.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 27 грудня 2018 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 14 січня 2018 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 15 січня 2019 року відкрила провадження та призначила підготовче засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 31 січня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , що є також представником відповідача Приватного сільськогосподарського Підприємства «АЛЬБІНА», повідомили суд про подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на ухвалу про відкриття провадження, призначення підготовчого судового засідання від 15.01.2019 року у справі № 520/7625/18. Проте, розгляд справи було відкладено, у зв`язку з ненаданням стороною відповідача доказів прийняття апеляційної скарги.

У судове засідання, призначене на 21 лютого 2019 року, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, натомість 14 лютого 2019 року до суду надійшов запит Одеського апеляційного суду про витребування справи.

У зв`язку з чим, ухвалою суду віл 21 лютого 2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження, призначення підготовчого судового засідання від 15.01.2019 року.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року без змін.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 25 червня 2019 року та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Куриленко О.М.

В ході підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року визнано відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні - зупинено. . Передано заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. було передано судді Пучковій І.М., яка ухвалою від 05 серпня 2019 року дану заяву залишила без задоволення.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року провадження у праві поновлено та призначено розгляд справи на 13 вересня 2019 року.

У судовому засіданні 13 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 наполягала на розгляді клопотання, поданого нею 10 липня 2019 року про витребування у нотаріуса Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинської Лариси Дмитрівни належним чином завірені копії спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року дане клопотання було задоволено.

18 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшла спадкова справа № 153/2017року, заведена щодо майна померлого ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виклик свідків, в якій, зокрема, просила допитати ОСОБА_5 , вказуючи на те, що вказана особа є донькою померлого ОСОБА_7 .

У зв`язку з наведеним, після ознайомлення з матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , представником позивача було заявлено клопотання про виклик ОСОБА_5 у підготовче судове засідання з метою з`ясування процесуального статусу у даній справі.

Враховуючи відсутність у справі будь-яких документів, які підтверджували б вік ОСОБА_5 , право на спадкування тощо, 10 грудня 2019 року судом було здійснено її виклик у наступне підготовче засідання, що призначалось на 26.12.2019 року о 10.00 годин у якості свідка по справі та запропоновано надати копію свідоцтва про народження та за наявності паспорт гр.. України.

Проте, у засідання, призначене на 26.12.2019 року, ОСОБА_5 не з`явилась, повідомила, що у вказану дату з`явитись не може, оскільки на цей час здає іспити та заліки в Одеському національному медичному університеті . Одночасно повідомила, що іспити будуть продовжуватися до 19 січня, тож в разі необхідності, зможе з`явитися до суду прісця цієї дати.

У підготовче засідання, призначене на 31 січня 2020 року ,свідок ОСОБА_5 знов не з`явилась, за твердженнями відповідача та її представника, повідомлялась ними про час та місце судового засідання, у зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати від Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної реєстрації (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію та відповідні копії по актовим записам цивільного стану про народження ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року витребувано від Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної реєстрації вищевказану інформацію.

Поряд з цим, 13 лютого 2020 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила залучити її, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (картка платника податків: НОМЕР_4 ) по цивільній справі № 520/7625/18, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача. Визнати її, ОСОБА_5 , спадкоємицею першої черги після смерті батька ОСОБА_7 ; визнати в порядку спадкування за нею, ОСОБА_5 , право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 загальною площею 85,5 кв.м., житловою 45, 5 кв.м., а також на Ѕ корпоративних прав Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна»

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явилась представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яка наполягала на залученні до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та подана в строк до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Тобто, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Предметом первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами є визнання права власності на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 , та корпоративних прав ПСП «АЛЬБІНА».

За таких обставин, суд вважає, що пред`явлені первісний позов та позов третьої особи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у зв`язку з чим слід прийняти позов третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 52, 76, 77, 81, 84, 90, 193, 194, 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (картка платника податків: НОМЕР_4 ) у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні.

Прийняти до провадження суду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання спадкоємицею першої черги та визнання права власності в порядку спадкування, продовжити розгляд справи спочатку.

Надати залученій особі право ознайомитись з матеріалами справи та подати пояснення на первнісний позов.

Надати відповідачам за прийнятим позовом можливість подати відзив на поданий позов.

Розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні відкласти на 18 березня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.