КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9110/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Також, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 25 травня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір.

За таких обставин, ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Роз?яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року направлялася судом апеляційної інстанції на адресу скаржника 05 червня 2020 року, яку він не отримав (том 3, а.с. 39, 48-49).

23 червня 2020 року скаржнику повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року (том 3, а.с.21).

30 червня 2020 року скаржником отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, проте підпис ОСОБА_1 , який міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не співпадає із підписом, який є у апеляційній скарзі (том 3, а.с. 40).

В подальшому судом апеляційної інстанції втретє направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року на адресу скаржника 19 серпня 2020 року (том 3, а.с. 54).

Проте, як вбачається із роздруківки з сайту Укрпошта, відправлення не вручені під час доставки (том 3, а.с. 59-62).

Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 , а саме: судової повістки про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року на 06 жовтня 2020 року о 10 год. 45 хв. (том 3, а.с. 58).

Здійснюючи повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про залишення її апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції ураховував, відомості про іншу адресу для листування, які є у матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відсутність ОСОБА_1 за вказаними ним в матеріалах справи адресами, слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 09 вересня 2020 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.

Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко