КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року місто Київ.

Справа 753/1236/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12528/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року (у складі судді Даниленко В.В., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт Торг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Голвного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Ганни Георгіївни, Будзинської Світлани Володимирівни, Територіального сервісного центру 8047 регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, за участі третіх осіб: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання відчуження спільного сумісного майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за зобов`язанням та стягнення коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в період з 01.03.2009 року по 16.12.2010 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) як подружжя та як чоловіка та жінки, які проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.03.2009 року по 16.12.2010 року квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м. з них житлової 26,1 кв.м.

Визнано недійсним відчуження ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), квартири АДРЕСА_1 20.08.2015 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУКСТОПФРАЙ» (), а саме:

Визнано частково недійсним протокол №1 загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «БУКСТОПФРАЙ» від 20.08.2015 року, а саме в частині п. 2 протоколу щодо внесення ОСОБА_1 для формування статутного капіталу товариства квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасувати акт приймання-передачі об`єкту нерухомого майна від 20.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 , та товариством з обмеженою відповідальністю «БУКСТОПФРАЙ» (), щодо передачі квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення № 24883665 від 30.09.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Букстопфрай» (податковий номер 39963813), прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Чуйко Г.Г.

Визнано недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м. з яких житлової 26,1 кв.м., (індексний номер 44783262) від 30.09.2015 року, видане державним реєстратором Чуйко Г.Г. управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю «Букстопфрай».

Витребувано з чужого, ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) незаконного володіння на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), 9/10 часток квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого, ОСОБА_4 (РНОКП: НОМЕР_4 ), незаконного володіння на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 .

Скасувано рішення № 30033936 від 14.06.2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на 1/10 її частину та ОСОБА_3 на 9/10 її частин, прийняте приватним нотаріусом КМНО Трубінською О.О.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) 53 654,00 грн. судових витрат, з яких 3 654,00 грн. судовий збір та 50 000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав відповідно до поштової відмітки 22.08.2020 року апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 01.03.2009 року по 16.12.2010 року, в частині вимог ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.03.2009 року по 15.12.2010 року, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі об`єкту нерухомого майна від 20.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «БУКСТОПФРАЙ», щодо передачі квартири АДРЕСА_1 , скасування рішення № 24883665 від 30.09.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Букстопфрай», прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Чуйко Г.Г., визнання недійсним та скасування Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м. з яких житлової 26,1 кв.м., (індексний номер 44783262) від 30.09.2015 року, видане державним реєстратором Чуйко Г.Г. управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю «Букстопфрай», в частині вимог ОСОБА_2 про витребування з чужого, ОСОБА_3 незаконного володіння на користь ОСОБА_2 , 9/10 часток квартири АДРЕСА_1 , в частині вимог ОСОБА_2 про витребування з чужого, ОСОБА_4 незаконного володіння на користь ОСОБА_2 , 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 , скасування рішення № 30033936 від 14.06.2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на 1/10 її частину та ОСОБА_3 на 9/10 її частин, прийняте приватним нотаріусом КМНО Трубінською 0.0., стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 53 654,00 грн. судових витрат, з яких З 654,00 грн. судовий збір та 50 000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в позові ОСОБА_2 у вищевказаній частині.

Скасувати рішення в частині залишення без задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скаржником судовий збір сплачено у розмірі відповідно до ЗУ « Про судовий збір» .

Крім того скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення вказує, що повний текст рішення отримав 24.07.2020 року. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до заяви про видачу копії рішення, ОСОБА_1 отримано оскаржуване рішення 24.07.2020 року (а.с. 119, т. 6)

З огляду на те, що скаржником оскаржуване рішення отримано 24.07.2020 року, а апеляційна скарга подана 22.08.2020 року, скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана позивачем.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт Торг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Голвного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Ганни Георгіївни, Будзинської Світлани Володимирівни, Територіального сервісного центру 8047 регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, за участі третіх осіб: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання відчуження спільного сумісного майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за зобов`язанням та стягнення коштів та судових витрат.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.