"17" лютого 2020 р. Справа № 363/3782/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування, на підставі п. 3.36 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в розмірі 5 999, 73 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2016 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №102141, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_1 .

23.12.2016 року по пр-ту. Степана Бандери в м. Києві, сталася автопригода за участі двох автомобілів, застрахованого автомобіля Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілям було завдано пошкоджень, а їх власникам шкоди. Згідно постанови Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2017 року винними у ДТП було визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Відповідно до дослідження та розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування виплаченого власнику транспортного засобу Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 склав 11 999, 46 грн. Відповідно до страхового акту № UA030/L01/03 від 15.02.2017 року розмір затвердженого до виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_1 становить 11 999, 46 грн., яке було виплачено на рахунок потерпілої особи ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 1341 від 16.02.2017 року. На підставі викладеного, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вказаним позовом.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.10.2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом та не надала суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» не скористався своїм правом та не надав суду пояснення на позовну заяву і всі письмові докази.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем та пояснень третьої особи до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача направив заяву до суду, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, тому суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводиться без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та представника третьої особи.

17 лютого 2020 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №102141, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_1 . З терміном дії з 00 год. 00 хв. 19.07.2016 року до 24 год. 00 хв. 18.07.2017 року включно.

23.12.2016 року о 12 год. 42 хв. по пр-ту Степана Бандери в м. Києві, керуючи автомобілем Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , перед перестроюванням не переконалася в безпеці маневру, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 23.12.2016 року о 12 год. 42 хв. по пр-ту Степана Бандери в м. Києві, керуючи автомобілем Т.І «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перед перестроюванням не переконалася в безпеці маневру, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 17.02.2017 року.

Частинами 4, 5 та 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до дослідження та розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування виплаченого власнику транспортного засобу Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 склав 11 999, 46 грн.

Відповідно до страхового акту № UA030/L01/03 від 15.02.2017 року розмір затвердженого до виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_1 становить 11 999, 46 грн., яке було виплачено на рахунок потерпілої особи ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 1341 від 16.02.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2018 року позивачем було направлено заяву на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант», щодо виплати страхового відшкодування завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася з вини водія ОСОБА_4 23.12.2016 року.

Відповідно до листа від 14.09.2019 року, ТДВ «Страхова компанія «Альфа - Гарант», зазначило, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Позивачем 23.04.2019 року, для врегулювання спору мирним шляхом, на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, проте вимога залишилась без уваги відповідача.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.1 статті 36 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У пункті 36.3 статті 36 Закону зазначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Таким чином враховуючи норми даної статті та оскільки постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2017 року визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право вимоги до осіб винних у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 11-13, 76-83, 141, 229, 259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, ст.993, 1191, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) відшкодування шкоди в сумі 5 999 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 15.5 Розділу XIII ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Головуючий М.Б. Баличева