Справа № 750/2274/18
Провадження № 2/750/7/20
27 лютого 2020 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
представник позивача адвокат Гордійко Ю. Г.,
відповідач ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Антоненко Л. А.;
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог і заяву адвоката Антоненко Л. А. про збільшення позовних вимог по цивільній справі:
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області),
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ).
Суд встановив:
1. У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів у десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили:
- знести, замінити та перенести огорожу, встановлену на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 ,
- знести самочинне будівництво господарську будівлю (теплицю),
- знести самочинне будівництво господарську споруду (дерев`яну бесідку),
- знести самочинне будівництво зливну яму для нечистот.
2. Спільно із первісним позовом розглядається зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю.
3. 24.02.2020 ОСОБА_1 подав заяву про уточнення раніше заявлених вимог і, пославшись на висновок судового експерта, яким встановлено накладення спірних земельних ділянок і відсутність у відповідачів зливної ями, додатково просив визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 689881, при цьому виключив з переліку які заявлених вимог вимогу про знесення зливної ями для нечистот.
4. 27.02.2020, до початку судового засідання, адвокат Антоненко Л. А. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково просила зобов`язати ОСОБА_1 перенести гараж та встановити його по межі земельних ділянок, а також визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю за № ІІ.
5. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили заяву прийняти до розгляду разом із первісним позовом; у прийнятті заяви адвоката Антоненко Л. А. просили відмовити з тих підстав, що вони не отримували поштою примірник вказаної заяви, а тому позбавлені можливості надати обґрунтовані пояснення з приводу її змісту.
Адвокат Антоненко Л. А. і відповідач ОСОБА_2 просили відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 , водночас наполягали на прийнятті заяви адвоката Антоненко Л. А.
Інші учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
6. При вирішенні питання щодо можливості прийняття поданих сторонами заяв суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України:
1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;
2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом;
4) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
7. Аналіз наведених вище положень Кодексу дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі позивач не має права заявляти додаткові позовні вимоги, проте зазначене не перешкоджає йому звернутися до суду з окремим позовом у загальному порядку.
8. Оскільки ОСОБА_1 і адвокат Антоненко Л. А. у поданих до суду заявах заявляють додаткові позовні вимоги, подані ними заяви не можуть бути прийняті судом до розгляду, а тому підлягають поверненню.
Керуючись статтями 49, 258-261 ЦПК України,
с у д у х в а л и в:
заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог і заяву адвоката Антоненко Людмили Анатоліївни про збільшення позовних вимог повернути заявникам.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев