Справа № 308/9205/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вердикт капітал", третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ТзОВ "Вердикт капітал", третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позовної позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що постановою від 04.03.2020 року ВП 61307612 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РН ОКПП НОМЕР_1 . Звернення стягнення на заробітню плату позивача здійснено в рамках виконання виконавчого напису нотаріуса що є предметом позову.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів, що до неї додано, вбачається, що 21 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 було видано виконавчий напис в якому було запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Skoda , модель Octavia А5 1-.6і, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип- легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 06.04.2007 року РЕВ Ужгородського МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, та договору купівлі-продажу автомашини з використанням банківського кредиту №27 від 06.04.2007 року, гр. ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ужгород, Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль, на підставі договору застави транспортного засобу 2/АА-095-07.2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Резвановою І.Д. 06.04.2007 року за р. №1025, передане у заставу Відкритому акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П,Сагайдачного, 17, , невиплачена в строк заборгованість виникла за кредитним договором № 2/АА-095-07.2 від 06.04.2007 року за період з 11.05.2007 року по 21.02.2008 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки Skoda , модель Octavia А5 1-.6і, рік випуску 2007, реєстраційний № НОМЕР_3 , було запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «РОДОВІД БАНК», у розмірі: - кредит в сумі, еквівалентній 30523,25 доларам США; - відсотки в сумі, еквівалентній 2095,90 доларам США; - пеня в сумі, еквівалентний 456,75 доларам США. Загальна сума заборгованості: еквівалентна 33075,90 (тридцятьом трьом тисячам сімдесят п`яти і 90/100) доларам США.

18 серпня 2009 року Подільським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 2-Н-361/09 в якому: стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість в сумі 179389,14 грн., що складається з тіла кредиту та заборгованості по відсоткам.

Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні Ужгородського МВ УМВС, що доводиться постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2016 року ВП53202202.

Згідно виконавчого напису від 31.01.2020 року, копія якого додано до матеріалів позовної заяви, він вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович, про звернення стягнення із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 2/АА-095.07.2 від 06.04.2007 р. укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Загальна сума яка підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом 376 464,55 грн.

Позивач вказує, що у виконавчий напис включенні суми що вже стягнуті з боржника у інший спосіб, і виконавчі документи видані на їх основі перебувають на примусовому виконанні. Мотивуючи порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій, ст. 14, 87 Закону України «Про нотаріат» вважає, що виконавчий напис №911 виданий 31.01.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович, про звернення стягнення із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 2/АА-095.07.2 від 06.04.2007 р. укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Загальна сума яка підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом 376 464,55 грн є таким що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль так як позивачу доведеться повертати стягнуті суми сплачені подвійно за одні і ті ж вимоги кредитора.

За таких обставин, заявник вважає, що вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно прохальної частини клопотання ОСОБА_1 , просить суд: зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису № 911 виданий 31.01.2020 року виданий Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості в сумі 376 464,55 грн.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову з доданими до нього документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить подана позовна заява, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід задоволити.

Частини 7 статті 153 ЦПК України, передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, передбачає, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вердикт капітал", третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису № 911 виданий 31.01.2020 року виданий Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості в сумі 376 464,55 грн., до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису № 911 виданий 31.01.2020 року таким що не підлягає до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош