Ухвала

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 106/10913/2012-ц

провадження № 61-24173св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Першої Євпаторійської товарної біржі, Кримського республіканського підприємства «БРТІ м. Євпаторії», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, прокурор міста Євпаторії, нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу, про визнання договору нікчемним та визнання права власності на майно,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2013 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Кримі від 21 березня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі статей 121, 297 ЦПК України (в редакції чинній на час апеляційного розгляду).

У грудні 2013 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України. Справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-24173ск18 у справі № 106/10913/2012-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Першої Євпаторійської товарної біржі, Кримського республіканського підприємства «БРТІ м. Євпаторії», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, прокурор міста Євпаторії, нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу, про визнання договору нікчемним та визнання права власності на майно для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року у відновленні втраченого у вищевказаній справі судового провадження відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що зібраних Печерським районним судом м. Києва матеріалів справи недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною третьоїю статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки касаційне провадження відкрите, а відсутність матеріалів справи перешкоджає касаційному перегляду, касаційне провадження слід закрити.

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, то вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтею 389, 400, 494 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Першої Євпаторійської товарної біржі, Кримського республіканського підприємства «БРТІ м. Євпаторії», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, прокурор міста Євпаторії, нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу, про визнання договору нікчемним та визнання права власності на майно закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук