Справа №613/906/20 Провадження № 2/613/405/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хрущово-Микитівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська держана нотаріальна контора Харківської області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хрущово-Микитівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська держана нотаріальна контора Харківської області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, в якій позивач просить: визначити розмір часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2015 га за померлим ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , співвласниками: нею та ОСОБА_2 , право спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель в розмірі по 1/3 частці; визнати за нею право власності на 1/3 частку на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2015 га, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач ОСОБА_1 просить суд визначити за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею та ОСОБА_2 розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому в якості відповідача у справі зазначено ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не зрозуміло, в чому полягає порушене право позивача з боку відповідача.

Також, позивач просить суд визначити розмір часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, відповідно до положень ч. 4 ст. 25 ЦК України, його цивільна правоздатність припинена у момент його смерті, у зв`язку з чим неможливо встановити його волевиявлення щодо заявленої вимоги.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору.

Крім того, матеріали справи не містять належного підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хрущово-Микитівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська держана нотаріальна контора Харківської області, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ