печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" вересня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі Рябцовій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Морган Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азіза Огли, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Морган Капітал» (далі - відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Морган Капітал»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азіза Огли (далі - третя особа, Державний реєстратор Алієв Гусейн Азіз Огли), в якому просить: визнати недійсним п. 4 Договору іпотеки № 49.12/01/19/08 від 09.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Капітал», предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , в частині, що стосується іпотечного застереження; скасувати державну реєстрацію індексний номер 45604000 від 19.02.2019 року, запис про право власності № 30365424 від 15.02.2019 року, вчинену Державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієвим Гусейном Азізом Огли, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Морган Капітал» ().

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 01.09.2020 року.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про відмову від позову.

В підготовче засідання представник відповідача та третя особа не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за його клопотанням у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Морган Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азіза Огли, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/63936/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Морган Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азіза Огли, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.09.2020 року

Суддя І.В. Григоренко