Провадження №2/596/182/2020
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області в складі Лисюк І.О., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кириченко Роман Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кириченко Р.Ю. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди та просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 10 688 263 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

Ухвалою судді від 27 січня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кириченко Роман Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала судді від 27.01.2020 року, направлялась рекомендованою кореспонденцією позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача адвокату Кириченко Р.Ю., а також в електронній формі на офіційну електронну адресу представника позивача адвоката Кириченко Р.Ю.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Гусятинського районного суду від 27.01.2020 року отримана представником позивача ОСОБА_2 05 лютого 2020 року. Також згідно повідомлення про доставлення, копію ухвали судді доставлено на офіційну електронну адресу представника позивача адвоката Кириченко Р.Ю. 11 лютого 2020 року.

Відповідно до положень ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщокопію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Разом з тим, станом на 27 лютого 2020 року встановлені ухвалою суду недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При винесенні ухвали, судом також застосовувалась практика Європейського суду з прав людини відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у рішеннях «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, ЄСПЛ наголошує, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок вчинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, які звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кириченко Роман Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк