Справа № 2-1275/11
Провадження № 6/307/98/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що Тячівським районним судом Закарпатської області 26 липня 2011 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім гривень 72 коп., дозволено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції одну тисячу сто одинадцять гривень 58 коп. судових витрат солідарно.

08 вересня 2011 року по даній справі був виданий виконавчий лист № 2-1275/11 щодо ОСОБА_2 , який був пред`явлений на примусове виконання до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби. На даний час їм відомо, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , однак ні самої постанови про повернення виконавчого документу банку, ні виконавчого листа стягувач не отримував, що спричинило пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заборгованість за вказаним виконавчим листом не погашена.

Просить видати дублікат виконавчого листа Тячівського районного суду Закарпатської області № 2-1275/11 на ім`я ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4044/82/732184 від 03 квітня 2007 року та звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві власності і Ѕ частині ОСОБА_1 та Ѕ частині ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та солідарно сплати судових витрат у розмірі 1 111 грн. 58 коп., та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім гривень 72 коп., дозволено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатській обласної дирекції звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції одну тисячу сто одинадцять гривень 58 коп. судових витрат солідарно.

Згідно повідомлення Тячівського районного відділу державної виконавчої служби від 07 вересня 2020 року, виконавчий лист № 2-1275/1 стосовно боржника ОСОБА_2 перебував на виконанні у відділі, однак 27 червня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1275/11 від 08 вересня 2011 року, стосовно боржника ОСОБА_2 , виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, стягувачу. Крім цього зазначено, що даний виконавчий лист міг бути втрачений при пересилці.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документ про повернення виконавчого документу та сам виконавчий листи ймовірно був втрачений при пересилці.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ані постанови про повернення виконавчих документів, ані самого виконавчого листа банк не отримував, так як такі було втрачено при пересиланні, а тому заяву слід задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа у даній цивільній справі відносно боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 247, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ч. ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині боржника ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1275/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 року, в частині боржника ОСОБА_2 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім гривень 72 коп., дозволено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції одну тисячу сто одинадцять гривень 58 коп. судових витрат солідарно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.В. Ніточко