КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-789/10
Апеляційне провадження №22-ц/824/9314/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Матвієнко Ю.О., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», стягувач - Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу».

На обгрунтування заявлених вимог посилається на укладення 24 жовтня 2019 року договору купівлі-продажу активів Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» та договорів відступлення прав вимоги за договорами кредиту та іпотеки, укладених 03 грудня 2019 року.

Правовою підставою для задоволення заявлених вимог зазначено, серед іншого, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року заявлені вимоги задоволено.

Замінено стягувача в цивільній справі №2-789/10 з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу».

На обгрунтування постановленої ухвали місцевим судом зазначено про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» права вимоги за договорами кредиту та іпотеки, що є підставою, згідно положень ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення заявлених вимог.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши думку учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ж положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2010 року №2-789/10 визнано мирову угоду, укладену між Відкритим Акціонерним товариством «БГ Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ( а.с. 4-6 ).

За договором№11/2019 купівлі-продажу активів (майна), укладеного 20 листопада 2019 року, ПАТ «БГ Банк», передав активи (майно) у власність ТОВ «Мані Флоу» після належної сплати ТОВ «Мані флоу»,обумовленої у цьому договорі суми за такі активи (майно ) на умовах цього договору ( а.с. 13-16 ).

Окрім цього, 03.12.2009 між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Мані Флоу» укладено договір №11/2019-40 про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки, укладеними, відповідно, з ОСОБА_1 - № 67 від 25.03.2008 та ОСОБА_2 - №1748 від 25.03.2008 (а.с. 7-11, 12 ).

12 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» звернулось до суду із заявою, де просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» посилаючись на ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують, зокрема, питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підтвердження заявлених вимог, зокрема, про наявність виконавчого провадження з приводу виконання зазначеної мирової угоди, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, ні місцевому, ні апеляційносу суду не надали.

Місцевий суд, ухвалюючи судове рішення за вказаними вимогами, на викладене уваги не звернув і постановив ухвалу, керуючись, по суті, положеннями ст. 55 ЦПК України, які не зазначались Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»у заявлених вимогах ( а.с. 1-3 ).

За таких обставин, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог і, тим самим, порушив положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання зазначених нормматеріального тапроцесуального права, зокрема ст.ст. 10-13, 76-81, 259, 263-265, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», помилково ухвалив рішення про задоволення заявлених вимог.

Таким чином, зазначені доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого судове рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні заявлених вимог у відповідності до зазначених норм матеріального та процесуального права за їх необґрунтованістю.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» не позбавлено можливості звернутись до суду із відповідними вимогами на підставі положень ст. 55 ЦПК України.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», стягувач - Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про залишення заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Ю.О. Матвієнко