Дата документу 03.09.2020
Справа № 937/5063/20
Провадження №2-ві/937/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В., суд

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. надійшла цивільна справа №937/5063/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. від 22 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій було залишено без руху.

03 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., яка обґрунтована наступним. Заявник вважає, що суддя Дараган Л.В. підлягає відводу у зв`язку з її необ`єктивністю, неупередженістю та абсолютною нездатністю керуватись верховенством права. Відповідно до п.3, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, заявник зазначає, що вказана цивільна справа була розподілена в ручному режимі, а протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року є сфальшованим. Крім того, суддею Дараган Л.В. не виконані процесуальні дії, які передбачені нормами діючого ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передано на вирішення судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Так, заявник в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_2 посилається на п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Посилання заявника на порушення режиму автоматичного розподілу справи між суддями, залишення суддею позовної заяви без руху як прояв заінтересованості в результаті розгляду справи та прояв неупередженості судді є необґрунтованим і не може свідчити про наявність підстав для відводу, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2020 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: Редько О.В.