Справа № 507/1343/19
Провадження № 2/507/58/2020
Номер рядка звіту 41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання

Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» про стягнення суми основної заборгованості та штрафних санкцій за договорами позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим , що 01.02.2019 р. між ним ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» був укладений договір позики ( поворотної фінансової допомоги) відповідно до якого ОСОБА_1 надав відповідачу на строк до «30» липня 2019 р. поворотну фінансову допомогу на суму 141 259 грн. 45 коп

«01» лютого 2019 р. між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений аналогічний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 надав відповідачу на строк до «30» липня 2019 р. поворотну фінансову допомогу на суму 60 851 грн. 03 коп

«01» лютого 2019 р. між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений аналогічний договір , відповідно до якого ОСОБА_3 надав відповідачу на строк до «30» липня 2019 р. поворотну фінансову допомогу на суму 15 139 грн. 22 коп.

30.07.2019 р. відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виконав і до теперішнього часу грошові кошти за вказаними договорами позики не повернув.

01.09.2019 р. між ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договора про відступлення права вимоги , згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відступили ОСОБА_1 право вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум за відповідними зазначеними договорами позики (поворотної фінансової допомоги)

Відповідно до п. 6.2 зазначених договорів Позичальник повинен сплатити Позикодавцю штраф в розмірі 0,5% від розміру позики за кожний день прострочення повернення позики.

Відповідно до розрахунків сума штрафу за період прострочення виконання зобов`язання за договорами позики , укладеними з відповідачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 становить 29664,60 грн.. 12778,92 , 3179,40 грн. відповідно.

Посилаючись на викладене , позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаними договорами позики , укладеними між позивачем та відповідачем , ОСОБА_2 та відповідачем , ОСОБА_3 та відповідачем в сумі 141 259 грн. , 60 851 грн., , 15 139 грн. відповідно , а всього 217 249 грн. 70 коп.

Стягнути з відповідача штрафи за несвоєчасне виконання грошового зобо`язання за вказаними договорами позики , укладеними між позивачем та відповідачем , ОСОБА_2 та відповідачем , ОСОБА_3 та відповідачем в сумі 29 664 грн. 60 коп. , 12 778 грн. 92 коп. , 3 179 грн. 40 коп. відповідно , а всього 45 622 грн. 92 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі , а саме : судовий збір у розмірі 2628 грн. 73 коп. , витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність , вказавши , що позов підтримує.

Представник відповідача - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» В.В. Олексійчук у судове засідання не з`явився , звернувшись до суду з заявою про визнання позову , у якій зазначив , що не заперечує проти задоволення позову і просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 1046 ЦК України визначає , що за договором позики одна сторона (позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти , а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей .

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій кількості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено , що 01.02.2019 р. між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» був укладений договір позики ( поворотної фінансової допомоги) відповідно до якого ОСОБА_1 надав відповідачу на строк до «30» липня 2019 р. поворотну фінансову допомогу на суму 141 259 грн. 45 коп

«01» лютого 2019 р. між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений аналогічний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 надав відповідачу на строк до «30» липня 2019 р. поворотну фінансову допомогу на суму 60 851 грн. 03 коп

«01» лютого 2019 р. між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений аналогічний договір , відповідно до якого ОСОБА_3 надав відповідачу на строк до «30» липня 2019 р. поворотну фінансову допомогу на суму 15 139 грн. 22 коп.

30.07.2019 р. відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виконав і до теперішнього часу грошові кошти за вказаними договорами позики не повернув.

01.09.2019 р. між ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договора про відступлення права вимоги , згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відступили ОСОБА_1 право вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум за відповідними зазначеними договорами позики (поворотної фінансової допомоги)

Зазначені обставини підтверджуються витребуваними у позивача оригіналами вказаних договорів , які приєднані до матеріалів справи.

Факт отримання зазначених коштів відповідачем від ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №34 , №35 ,№36 від 01.02.2019 р. ( а.с.- 20,21,22)

Відповідно до п. 6.2 зазначених договорів Позичальник повинен сплатити Позикодавцю штраф в розмірі 0,5% від розміру позики за кожний день прострочення повернення позики.

Як видно з розрахунків, сума штрафу за період прострочення виконання зобов`язання за договорами позики , укладеними з відповідачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 становить 29664,60 грн.. 12778,92 , 3179,40 грн. відповідно. ( а.с. - 4 ).

Представник відповідача - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» В.В. Олексійчук звернувся до суду з заявою про визнання позову , у якій зазначив , що не заперечує проти задоволення позову ( а.с.- 33)

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2628,73 гривень , сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с.- 1 ).

Вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. належить залишити без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні документи , які підтверджують такі витрати.

На підставі викладеного , керуючись ст12,259,263,264,265,268 ЦПК України , ст. ст. 1046,1047 , 1049 ЦК України , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» ( місцезнаходження : с. Познанка Перша Любашівського району Одеської області , ) про стягнення суми основної заборгованості та штрафних санкцій за договорами позики задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 01.02.2019 р. , укладеними між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного», в сумі 217249 ( двісті сімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять ) гривень 70 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» на користь ОСОБА_1 штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договорами позики від 01.02.2019 р. , укладеними між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного», в сумі 45622 ( сорок п`ять тисяч шістсот двадцять дві ) гривні 92 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2628,73 гривень

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

суддя В.О. Гнатюк