overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1078/18
Провадження №2/443/423/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Хижняк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації звернувся до суду і позовною заявою в якій просить відібрати малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_1 , без позбавлення батьківських прав

Провадження у справі відкрито 25.06.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 головуючим суддею визначено суддю Равлінка Р.Г. для цього судового провадження.

Ухвалою судді від 14.08.2020 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, однак 03.09.2020 представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 286/2570/20
У Х В А Л А
08.09.2020 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -
25.08.2020 року ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 4400,00 грн. матеріальної шкоди та понесені судові витрати.
Крім того, позивач просить витребувати в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області матеріали перевірки за його заявою, зареєстрованою в ЖЕО за №3074 від 03.06.2020 року.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається із заявленого позивачем клопотання, останній просить витребувати матеріали його звернення.
Однак, в заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які може підтвердити витребуваний ним доказ та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. Позивач не навів причин, з яких особисто не може одержати докази, які просять витребувати у клопотанні. Крім цього до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто.
Враховуючи, вказані обставини, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотанння позивача слід відмовити.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя , -
В задоволенні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №639/5588/20
Провадження №2-н/639/1480/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.10.2002 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.08.2018 року по 01.08.2020 року в розмірі 2 031,56 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 209/1803/20
Провадження № 2/209/769/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились. Від відповідача надійшла заяви про відкладення розгляду справи, представником позивача Чіп Я.М. надана заява про розгляд справи без участі позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 211/4305/20
Провадження № 2-н/211/1080/20
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 279/3630/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/3630/20 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій 27.08.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.09.2020 року відповідачем подана заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка мотивована тим, що позовні вимоги вона не визнає.

Розглянувши доводи поданої заяви, суд виходить з наступного:

27.08.2020 року судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки справа про стягнення заборгованості в сумі 2359,16 грн., що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до положень ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна справа (ст.19 ч.6 п.1 ЦПК України).

До категорії справ, визначених частиною 4 статті 274 ЦПК України, справи про стягнення заборгованості, ціна позову в яких не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не віднесено.

Відповідно до положень ст.277 ч.7 ЦПК України, частина 2-6 ст.277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 454/586/20 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/2419/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Костюк Т.А. у виконавчому провадженні №3724706 від 12.02.2020,

встановила:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Костюк Т.А. у виконавчому провадженні №3724706 від 12.02.2020 відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 420 грн 40 коп., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 рокута надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 2-525/11
4-с/401/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

07.09.2020
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1868/20
Провадження № 2/376/1131/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КНП СРР "Сквирський Районний Центр Первинної Медико-санітарної допомоги" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП СРР "Сквирський Районний Центр Первинної Медико-санітарної допомоги" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.10.2020 року 16:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.10.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 274/3799/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 32 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Романівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди

за апеляційною скаргою виконувача обов"язків керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Романівської сільської ради Бердичівського районну Житомирської області

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 05 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Бойко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про демонтаж самовільно збудованого будинку, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про демонтаж самовільно збудованого будинку.

05.06.2018 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви. Представник відповідача ОСОБА_3 вимоги заперечив. Треті особи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про демонтаж самовільно збудованого будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2020 року о 16:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.