Справа № 168/78/20
Провадження № 2/168/82/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Кримненської сільської ради Старовижівського району (Дубечненська ОТГ), ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом про визнання незаконними і скасування рішень, повернення земельних ділянок.

Ухвалою судді від 21.02.2020 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:9999, :01:003:0288, :01:003:0294, які знаходиться у володінні відповідача, та заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаних земельних ділянок.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що лише у випадку наявності і доведеності обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд має право з урахуванням принципу співмірності накласти арешт виключно на конкретне майно, що належить відповідачу і знаходиться у його володінні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів видно, що предметом спору в цій справі є земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:9999, площею 0,1709 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , :01:003:0288, площею 0,2409 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 , :01:003:0294, площею 0,1733 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_2 , які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вказані земельні ділянки виділені відповідачу на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке ухвалено в умовах конфлікту інтересів і, яке, в силу викладених обставин, є незаконним і підлягає скасуванню, а земельні ділянки - поверненню у власність громади. Зважаючи на викладені обставини, в поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно цих земельних ділянок.

Суд враховує, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суть позовних вимог позивача та їх об`єм, можливість відчуження відповідачем спірних земельних ділянок та можливість вільно ними розпорядитись, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо суд прийде до висновку про задоволення даного позову.

З огляду на вказане, посилання прокурора на те, що існує ймовірність виникнення труднощів при виконанні рішення суду та реальна загроза його невиконання в майбутньому, є обґрунтованими з урахуванням тієї обставини, що спірне нерухоме майно знаходиться у володінні та користуванні відповідача і він має можливість ним розпоряджатися, а застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цих земельних ділянок є виправданим у цьому випадку.

За таких обставин та відповідно до зазначених вище норм процесуального права суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав й обґрунтованої необхідності для застосування обраного прокурором заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву керівника Ковельської місцевої прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:9999, площею 0.1709 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, що знаходиться в АДРЕСА_1 ,

земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0288, площею 0.2409 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, що знаходиться в АДРЕСА_2 ,

земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0294, площею 0.1733 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, що знаходиться по АДРЕСА_2 ,

які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цих земельних ділянок.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати Старовижівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результат виконання ухвали повідомити суд у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2020 року.

Суддя О. Й. Хаврона