Справа № 212/4585/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Громко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року полизач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначив, що 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто на користь позивача моральну шкоду в сумі 75 000 гривень. Рішення набрало законної сили 14.11.2017 року. Підставами звернення до суду були обставини роботи померлого батька позивача на шахті імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда».

У березні 2020 року дізнавшись про Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 212/5156/15-ц (провадження № 61-1923св18), про те, що ПрАТ «ЦГЗК» є правонаступником прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда» позивач, вважає, що наявні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки час роботи померлого ОСОБА_3 шахті імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда» становить з 1984 року по 1999 рік, та з 1999 року по 2004рік на шахті імені Орджонікідзе ПрАТ «ЦГЗК», а тому розмір моральної шкоди має бути збільшений до 640 000,00 гривень.

Одночасно просить поновити строк звернення до суду, з даною заявою.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року, відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, призначено судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона безпідставна.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, задоволені частково, стягнуто в рахунок морального відшкодування в розмірі 75 000,00 гривень. Рішення набрало законної сили та виконано. Підставою задоволення позову є обставини того, що ОСОБА_3 з 1999 року по 2012 рік працював на різних посадах Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ш. «Орджонікідзе» (а.с.5-6). В 2004 року ОСОБА_3 первинно було встановлено професійне захворювання та втрата працездатності 35% за двома професійними захворюваннями, відповідно до довідки МСЄК, при переогляді 2005 року втрати працездатності збільшена до 40%, в 2007 року - 60% та встановлена третя група інвалідності (а.с.11-12). ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або каліцтвом від 16.09.2016 року, та висновку експерта №861 від 16.05.2016 року, встановлений причинний зв`язок з професійним захворюванням (а.с.13, 14-18).

Відповідно до акту №13 розслідування хронічного професійного захворювання від 2006 року(а.с.8-10) причиною виникнення професійного захворювання у ОСОБА_3 є робота яка характеризується важкою фізичною працею пов`язаною з підйомом і переміщення вантажів, незручною позою і вимушеним нахилом тулубу у період з 25.06.1984 року по 01.01.1999 року на шахті імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда». Правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно до Правового висновку Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 212/5156/15-ц (провадження № 61-1923св18).

Після набрання рішенням законної сили, виникли нововиявлені обставини, про які вказано вище, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особам, які зверталися із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п.1 ст.429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 10 жовтня 2017 року про про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім`ї - слід скасувати.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення яким, вважає за необхідне позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім`ї, батька ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позивач свої моральні страждання оцінює у 640 000,00 гривень. Суд вважає, що розмір моральної шкоди слід встановити у меншому розмірі ніж зазначає позивач, а саме у сумі 120 000,00 гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд керується роз`ясненнями п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової» шкоди» відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних, яких зазнав позивач характеру немайнових витрат їх тривалості, можливості відновлення та з урахуванням часу роботи померлого ОСОБА_3 на підприємстві з 1984 року по 2012 рік, тяжкості професійного захворювання. Вказана сума стягується з відповідача в рахунок відшкодування моральних страждань ОСОБА_2 .

Стосовно заяви про поновлення строку звернення позивача до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вказує, що позивачем ОСОБА_2 подано заяву 18.05.2020 року, тоді як строк на її подачу становить березень 2020 року. Відповідно до ст. 423 ЦПК України строк звернення до суду має бути продовжений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання - скасувати за нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 120000,00 гривень (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.), без урахування податку з доходів фізичних осіб, інших зборів та обов`язкових платежів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2020 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак