Справа №2-48/2004
Провадження № 2-зз/303/3/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Куропятник О.М.

секретар судового засідання - Годьмаш О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №109 від 01.04.1980 р. частково недійсним та визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку від 16.02. 2002 р., визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про відсутність фактичних підстав для існування заходів забезпечення позову вжитих під час розгляду вищевказаної цивільної справи, у зв`язку із відсутністю підстав.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-48/04, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали Мукачівського міського суду Закарпатської області від 3 лютого 2004 року накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 (а.с. 62).

За наслідками судового розгляду справи, 21 червня 2004 року позов ОСОБА_3 було задоволено повністю. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2004 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2004 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2004 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2004 року в зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2007 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2004 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на наведені судом обставини та з урахуванням фактичних даних щодо відсутності на даний час будь-якого цивільно-правового спору між сторонами справи, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мукачівського міського суду Закарпатської області від 3 лютого 2004 року у вигляді заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Куропятник