Номер провадження: 6/225/222/2020
Єдиний унікальний номер: 225/4960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення без розгляду)

07 вересня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №0532/1589/2012 від 24.05.2012 року на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

В обгрунтування наявності правових підстав для звернення з відповідною заявою зазначає, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.02.2020 року замінено сторону у виконавчому листі у справі № 0532/1589/2012 (провадження № 2/0532/736/12) з Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, в ст. 1 закону України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження та узгоджується з практикою ЄСПЛ в контексті застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, в рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (CaseofHornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Тобто, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Отже питання, які виникають на стадії виконання рішення суду, у тому числі щодо видачі дублікату виконавчого листа є процесуальним питанням.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність законодавчого визначення вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, за аналогією права суд керується розділом ІІІ глави 1 параграфу 2 ЦПК України (ст.ст. 182, 183 ЦПК України), яким встановлено вимоги до заяв з процесуальних питань щодо порядку подання, форми та змісту останніх.

В свою чергу, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. Зокрема, у таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, при вирішенні питання про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили тощо.

Однак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зазначеним вище вимогам не відповідає.

Так, в обгрунтування звернення з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявником суду надано суперечливу інформацію.

Зокрема, в тексті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стверджує, що виконавчий лист на виконання зазначеного вище рішення Ленінського районного суду м.Донецька у справі № 0532/1589/2012 від 24.05.2012 року був виданий та переданий до Олександрівського відділу ДВС м. Запоріжжя. Одночасно, заявником висловлюється припущення щодо втрати зазначеного виконавчого листа через перебування первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в стадії ліквідації та, у зв`язку з цим, пропуском пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, жодними документарними доказами вищезгадані доводи заявника не підтверджені.

Слід зазначити також, що заява містить твердження про відсутність виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька у справі № 0532/1589/2012 від 24.05.2012 року в матеріалах кредитної справи №_47/ФФ-062.07.2, переданої заявникові первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк». Однак, на підтвердження зазначеного вище факту надано акт про втрату виконавчих документів від 06.08.2020 року, що підписаний виключно представниками заявника. Підпис первісного кредитора на зазначеному акті відсутній.

Не містить заява й даних ані щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, ані назви сторін виконавчого провадження. Представлений заявником витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий на підтвердження відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , містить дані щодо декількох осіб з подібними прізвищем, ім`ям та по батькові, у зв`язку з чим, за відсутності у суду персональних даних боржника, ідентифікувати останнього не виявляється можливим.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України (зміни в ч.2 ст.183 ЦПК України згідно із Законом №460-IX від 15.01.2020, набрали чинності 08.02.2020 року), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, представлені суду матеріали доказів надсилання заінтересованим особам заяви про видачу дублікату виконавчого листа з додатками - не містять.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Довженко