Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-192/12

Номер провадження: 6/511/59/20

09.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж.

секретаря Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (надалі ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС») звернулися до суду з заявою, в якій просять здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») його правонаступником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-192/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 09.04.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1311337,75 грн, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі.

24.06.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-06-12-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами за 120 кредитними договорами. 21.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги.

Тому відповідно до ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просять здійснити заміну сторони (стягувача) у провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №2-192/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили справу розглянути за відсутності їх представника.

Представник ПАТ Дельта Банк про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1-495/ФКВІП-07, згідно з яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 135000 доларів США з розрахунку 11,7% річних за весь час користування кредитом на строк до 12.11.2038 року. Метою кредитування було придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до укладеного договору поруки №1-495/ZФПОР-07 від 13.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. (а.с.12).

Відповідно до ст.512-519 ЦК України, ст. 92,95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження положення про застосування заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» та передано (відступлено) ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №1-495/ФКВІП-07 від 13.11.2007 року.

В 2012 році ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №1-495/ФКВІП-07 від 13.11.2007 року в сумі 1311337,75 грн.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнено на користь Банку з відповідачів солідарно за кредитним договором №1-495/ФКВІП-07 від 13.11.2007 року заборгованість в загальній сумі 1311337,75 грн та в рівних частках судові витрати у розмірі 3219 грн. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

06.04.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року було виправлено описку у виданому виконавчому документі та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

24.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» за результатами проведення електронного аукціону № UA-EA-2020-06-12-000019-b укладено договір № 2292/К про відступлення прав вимоги, 21.07.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 236. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Дельта Банк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 15186587,48 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 166 від 16.07.2020 року.

За змістом пункту 119 Додатку № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року до Заявника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором кредитним договором №1-495/ФКВІП-07 від 13.11.2007 року, іпотечним договором №1-495/ZФКВІП-07 від 13.11.2007 року, договором поруки №1-495/ZФКВПОР-07 від 13.11.2007 року.

Як вбачається з заяви, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» по виконавчому листу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Суд вважає, що наданими по справі доказами підтверджено, що , ПАТ «Дельта Банк» вибуло як сторона із виконавчого провадження, а ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на підставі укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк» правочину відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК про відступлення права вимоги первісного кредитора новому кредитору № 2292/К від 21.07.2020 року, набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення.

Відповідно передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (цесії) є правонаступництвом у матеріальних правовідносинах, а відтак і для заміни сторони виконавчого провадження, а тому правонаступник кредитора ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» отримали право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Крім цього суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512, 514, ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020) її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у цивільній справі №2-192/2012-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Теренчук Ж. В