УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 645/9348/15-ц

провадження № 61-12812ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Слобожанського Регіонального Департаменту Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (далі - ТОВ «Оптіма Факторинг») звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі № 645/9348/15-ц, виданому на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року в справі № 645/9348/15-ц про стягнення заборгованості за кредитом, а також видати дублікат виконавчого листа № 645/9348/15-ц, виданого на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року.

Заява ТОВ «Оптіма Факторинг» мотивована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 802,26 грн, прострочену (несанкціоновану) заборгованість за кредитним договором - 12 711,38 грн, нараховані відсотки за заборгованістю - 22 378,56 грн, нараховані відсотки із простроченої (несанкціонованої) заборгованості - 1 166,36 грн, пеню - 14 955,58 грн, судовий збір - 520,14 грн. Рішення набрало законної сили, що підтверджується постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року. 04 вересня 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 645/9348/15-ц. 15 травня 2018 року були проведені електронні торги з лота № F07GL18920, до складу якого входили право вимоги за договором № 005-Z/012824 від 08 травня 2012 року про відкриття карткового рахунку та договором від 08 травня 2012 року № 002-011556/12-00938-вкл.к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів з лоту № F07GL18920 було оголошено переможцем ТОВ «Оптіма Факторинг», що підтверджується протоколом електронних торгів від 15 травня 2018 року № UA-EA-2018-03-27-000131-a. 30 травня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-a між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги № 000131-а. Відповідно до пункту 2 цього договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі га на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 30 травня 2018 року № 000131-а ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - TОB «Оптіма Факторинг» за договором від 08 травня 2012 року № 005-Z/012824 про відкриття карткового рахунку, та договором від 08 травня 2012 року № 002-011556/12-00938-вкл.к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 03 грудня 2018 року оригінал виконавчого листа №645/9348/15-ц по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 08 травня 2012 року № 005-Z/012824 та договором від 08 травня 2012 року № 002-011556/12-00938-вкл.к було втрачено директором ТОВ «Оптіма Факторинг» під час переміщення по місту Києву, проте, реалізувати набуте право правонаступника стягувача ТОВ «Оптіма Факторинг» не в змозі через втрату виконавчого листа. Враховуючи наведене, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у справі № 645/9348/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Видано дублікат виконавчого листа № 645/9348/15-ц, виданого до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року, ухваленого в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 серпня 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Оптіма Факторинг».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником не було надано оригінали документів, які засвідчують факт переходу права вимоги до ТОВ «Оптіма Факторинг». Крім цього, ТОВ «Оптіма Факторинг» не було надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу, надана копія витягу з акта про результати розслідування фактів втрати документів не є належним та допустимим доказом втрати виконавчого листа, оскільки складання такого акта не передбачена нормами чинного законодавства, форма такого акта не затверджена.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень убачається, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 802,26 грн, прострочену (несанкціоновану) заборгованість за кредитним договором - 12 711,38 грн, нараховані відсотки за заборгованістю - 22 378,56 грн, нараховані відсотки із простроченої (несанкціонованої) заборгованості - 1 166,36 грн, пеню - 14 955,58 грн, судовий збір - 520,14 грн.

За результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № UA-ЕA-2018-03-27-000131-а між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 30 травня 2018 року № 000131-а, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив права вимоги за договором від 08 травня 2012 року № 005-Z/012824 про відкриття карткового рахунку, та договором від 08 травня 2012 року № 002-011556/12-00938-вкл.к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, із сумою зобов`язання 238 968,87 грн. Право вимоги до ОСОБА_1 , набуте ТОВ «Оптіма Факторинг» за договором відступлення прав вимоги від 30 травня 2018 року № 000131-а, включають також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року в справі № 645/9348/15-ц.

На підтвердження переходу права вимоги ТОВ «Оптіма Факторинг» надано належно посвідчені копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-a, платіжного доручення № 99 на суму 1 222 551 грн, договору про відступлення прав вимоги від 30 травня 2018 року № 000131-а, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» та витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до договору №000131-а про відступлення прав вимоги від 30 травня 2018 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18) .

Відповідно до частин першої-другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з підпунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги до боржника і вказана обставина є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, а виконавчий лист № 645/9348/15-ц, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, було втрачено, дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувана ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Слобожанського Регіонального Департаменту Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська