ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/657/17
У Х В А Л А

"10" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сологуб Д.О. про забезпечення позову в справі про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 у справі № 187/657/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 до суду звернувся адвокат Федоренко Р.В. представник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 у справі № 187/657/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

При цьому 03.08.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сологуб Д.О. про забезпечення позову в справі про перегляд заочного рішення в якій останній просить суд зупинити стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яке здійснюється Петриківським районним відділом виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за виконавчим провадженням №62094139 від 18.05.2020р. на підставі виконавчого листа Петриківського районного суду виданого по справі №187/657/17. Вказана заява передана судді 07.09.2020.

Вказану заяву адвокат Сологуб Д.О. мотивує тим, що вказаним заочним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на користь позивач 393 400,00 грн. заборгованості та 3 934,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Наданий час в проваджені Петриківського РВВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62094139 від 18.05.2020 за яким з боржника проводиться примусове стягнення, тривають виконавчі дії та вже накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Враховуючи, що у разі перегляду заочного рішення, його скасування та не задоволення позовних вимог позивача відповідачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання заочного рішення суду, тому відповідач просить зупинити стягнення за зазначеним виконавчим провадженням до вирішення справи по суті.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження наявності підстав, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником подано Витяг з Автоматизовканої системи виконавчого провадження від 31.07.2020 з якого слідує, що на виконанні Петриківським районним відділом виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 62094139 боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 , тобто, сторони по цивільній справі № 187/657/17. Однак, вказаний Витяг не містить жодних даних про виконавчий документ, що звернутий до примусового виконання та чи пов`язаний даний виконавчий документ з цивільною справою, в якій представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення.

Постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в справі № 187/657/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу заявником не надано та матеріали справи такого рішення виконавця не містять.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинити стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 62094139 від 18.05.2020.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сологуб Д.О. про забезпечення позову в справі про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 у справі № 187/657/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха