Справа № 541/953/14-ц
Провадження № 6/541/43/2020
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторону виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення Миргородського міськрайонного суду по цивільній справі № 541/953/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

25 серпня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія».

В своїй заяві зазначає, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі № 541/953/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №154/П//56/2008-840 від 18.07.2008 року в сумі 3 271 507 грн 32 коп, а також у відшкодування понесених позивачем судових витрат у розмірі 3654 грн 00 коп, а всього стягнути 3275161 (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят одну) грн 32 коп. На підставі вищенаведеного представник ТОВ ««ФК «Довіра та гарантія» прохав замінити сторону виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі № 541/953/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №154/П//56/2008-840 від 18.07.2008 року в сумі 3 271 507 грн 32 коп, а також у відшкодування понесених позивачем судових витрат у розмірі 3654 грн 00 коп, а всього стягнути 3275161 (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят одну) грн 32 коп. Рішення набрало законної сили.

ПАТ Комерційний банк «Надра» згідно договору про відступлення прав вимоги від 21 квітня 2020 року відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги заборгованості, зокрема за договором №154/П//56/2008-840 від 18.07.2008 року. (а.с.100-101).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Окрім того, Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду судових рішень у справі № 2-3627/09, в постанові від 09.12.2019 року вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляд на вищенаведене, суд вбачає доведеними ті обставини на які посилався заявник при зверненні до суду зі вказаною заявою, а самі вимоги грунтуються на законі, що в сукупності дає підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити сторону по примусовому виконанні рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі № 541/953/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача з ПАТ "Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф., 34 ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський