overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1110/19
Провадження № 22-ц/4806/1496/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 вересня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8273/20 Справа № 202/7926/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 грудня 2020 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров
Справа № 147/869/20
Провадження № 2-н/147/43/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

28.08.2020 р. до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Інформаційна довідка щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду 15.09.2020 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3820/20 провадження № 2-сз/361/19/20
У Х В А Л А

«14» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 361/3820/20,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі

- 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

05 серпня 2020 року АТ «КБ «ПриватБанк» в особі представника Меркулової В.В. звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі

2 102 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, , код банку: 305299, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № UA 0010149, отримувач: Броварське УК/м Бровари/22030101, код отримувача: 37893158 відповідно до платіжного доручення

№ ZZ425B0XT5 від 15 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №751/643/20
Провадження №2-р/751/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ» про роз`яснення рішення Ново заводського районного суду м.Чернігова від 26.06.2020 року у справі №751/643/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ» про визнання рішення загальних зборів співвласників будинку недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ» про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.06.2020 року у справі №751/643/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель-ІІ» про визнання рішення загальних зборів співвласників будинку недійсним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко
Номер провадження 2/676/1419/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2020 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/2547/20

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 27 жовтня 2020 року о 08 годині 30 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 (відповідно до штампу підприємства поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог ч.5 ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, копії письмових доказів, доданих до заяви позивачем належним чином не посвідчені, не вказано у кого знаходяться їх оригінали.

Також, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вищевказаної статті позивачем не додано копії документів для направлення відповідачу.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в спосіб: надання належним чином посвідчених письмових доказів, доданих до заяви позивачем та надання копій позову та документів для відповідача.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 10.09.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8574/20 Справа № 203/3484/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 04 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 05 серпня 2020 року, проте на обкладинці цивільної справи міститься відмітка про те, що копію рішення ОСОБА_1 отримав 05 липня 2020 року.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду докази поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Крім того, згідно ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/686/3437/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Гуменному В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Чуловського В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач наполягає на призначенні судового розгляду справи по суті.

Представник відповідача не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду

Суд, заслухавши пояснення позивача та думку представника відповідаача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 07 жовтня 2020 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2341/19
Провадження № 2-п/316/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галька Н.О., інші учасники: позивач Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Енергодарський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гальки Н.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.05.2020 року по цивільній справі № 316/2341/19 за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Енергодарський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав. Крім того просила визнати причину пропуску строку на перегляд заочного рішення поважною, оскільки про заочне рішення відповідач дізналася 31.08.2020 року.

Відповідно до ст..284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Разом з цим, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи, представник відповідача адвокат Галька Н.О. отримав заочне рішення 01.09.2020 року, отже строк на перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Галька Н.О., інші учасники: позивач Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Енергодарський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про перегляд заочного рішення до провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 годину 20 хвилин 18.09.2020 року.

Направити іншим учасникам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко