Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3805/15-ц
Провадження № 2/553/9/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПАТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_4 22.07.2008 року укладено Рамкову угоду № 2172, відповідно до якої позивач здійснив кредитування відповідача ОСОБА_4 на підставі наступних кредитних договорів: про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року, про надання траншу №11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року з усіма договорами про внесення змін до них. Кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 90 000 USD, процентна ставка становить 14,9 % річних на 60 місяців. У ОСОБА_4 утворився та існує перед ПАТ "ПроКредит Банк" борг за кредитним договором станом на 01.10.2015 року, розмір, структура і порядок обчислення якого вказані у розрахунку заборгованості, в тому числі: капітал 322779,79 грн., проценти 166892,61 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн., пеня 123194,96 грн., а всього 621943,40 грн. Крім того, станом 01.10.2015 року у ОСОБА_4 є борг по комісії за управління кредитом згідно пункту 1.3. договору № 2 від 25.02.2010 року (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року) в розмірі 21963,69 грн., згідно пункту 1.3. договору № 2 від 21.04.2010 року (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року) в сумі 26670,22 грн., а всього у розмірі 48633 грн. 91 коп. Загальна заборгованість ОСОБА_4 станом на 01.10.2015 року складає 670577,31 грн.

В порядку забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року перед АТ "ПроКредит Банк" укладено договори поруки з ОСОБА_5 № 2172-ДП 1 від 31.07.2008 року та ОСОБА_6 № 2172-ДП 2 від 31.07.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки поручителі поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарні з позичальником боржники.

Просить стягнути на користь ПАТ "ПроКредит Банк" в солідарному порядку з позичальника фізичної особи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), поручителя ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) та поручителя ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованість за договором про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року в загальному розмірі 670577,31 грн., в тому числі: капітал 322779,79 грн., проценти 166892,61 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн., пеня 123194,96 грн., комісія за управління кредитом 48633,91 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 10058 грн. 66 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість в сумі 670577 грн. 31 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.01.2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.12.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/4431/15-ц (провадження № 2/553/254/2017) за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 року відновлено провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/1019/2016) за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа - ОСОБА_4 , про розірвання договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.01.2017 року провадження по справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/371/2017) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа - ОСОБА_4 , про розірвання договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2019 року відновлено провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Борзовець О.В. в судовому засіданні надав зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання рамкової угоди недійсною, в якому просить визнати недійсною рамкову угоду № 2172 від 22.07.2008 року, укладену між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_4 , та звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Гнатенко О.М. в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року при відновленні провадження у даній справі одночасно вирішене питання справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання судове засідання. Встановлений відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Також роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копія ухвали від 08.07.2019 року була направлена на адресу відповідача ОСОБА_6 .

Відповідач була належним чином повідомлена про дати та час проведення підготовчого засідання у даній справі, яке розпочате за участю її представника адвоката Борзовця О.В. в судовому засіданні 10.12.2019 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом норми п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання рамкової угоди недійсною поданий до суду її представником лише 18.02.2020 року, тобто після спливу строку, встановленого судом відповідачам для подання відзиву на позовну заяву. З клопотанням про поновлення відповідного строку представник відповідача та сама відповідач ОСОБА_6 до суду не звернулись.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання рамкової угоди недійсною до спільного розгляду з первісним позовом у даному провадженні, та вважає, що він підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борзовця О.В. про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання угоди недійсною, до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання угоди недійсною повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.02.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна