КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Київ

Апеляційне провадження 22-з/824/259/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Махлай Л.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Груп» про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

в с т а н о в и в :

у лютому 2020 року АТ «Ідея Банк» звернулося до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ТОВ «АВЛ-Груп» про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 1072 від 19.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.12.2019 з ТОВ «АВЛ-Груп» укладено договір овердрафту № 1045, згідно якого банк надав товариству кредитні кошти шляхом оплати видаткових розрахункових документів з поточного рахунку позичальника, відкритого в ПАТ «Ідея Банк». Максимальний ліміт за договором овердрафту становить 500 000 грн. Відповідно до п. 1.3. 1 договору встановлено ліміт овердрафту в сумі 486 000 грн на період з 19.12.2019 по 18.12.2020 включно та встановлено плату за користування кредитними коштами відповідно до кількості днів користування кредитними коштами та інші платежі за користування кредитними коштами, про що вказано в п.п. 1.6, 1.7 договору овердрафту. У разі невиконання позичальником п. 7.2, 7.3 договору овердрафту щодо погашення заборгованості кінцевий термін погашення овердрафту вважається таким, що настав.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором овердрафту 19.12.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , яка є одноосібно власником (кінцевим бенефіціаром) та керівником (директором) ТОВ «АВЛ-Груп» укладено договір поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Станом на 12.02.2020 товариство має заборгованість за кредитним договором у сумі 505 881,47 грн.

Зобов`язання позичальника були забезпечені виключно порукою, оскільки за ТОВ «АВЛ-Груп» не зареєстровано будь - якого рухомого чи нерухомого майна.

Зазначені обставини викликали побоювання щодо неповернення боржником кредитних коштів та може вплинути на можливість АТ «Ідея Банк» виконувати свої обов`язки перед вкладниками. За відомостями анкетних даних, наданих позичальником при оформленні кредиту, у нього відкриті рахунки у ПАТ «УніКредитБанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «ВіЕс Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Укрсоцбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень». На цих рахунках ймовірно знаходяться кредитні кошти, які надані за вищезазначеним договором.

Посилаючись на зазначене просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «АВЛ-Груп»; накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 505 881,47 грн, які належать ТОВ «АВЛ-Груп» та знаходяться на банківських рахунках, або інших кредитно-фінансових установах на території України, але не виключно, зокрема, філія ПАТ «УніКредит Банк» у м. Києві рахунок НОМЕР_1 ; АТ «Альфа-Банк» у м. Києві рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_10; ПАТ «ВіЕс Банк» рахунок НОМЕР_4 ; АТ «Таскомбанк» рахунки НОМЕР_5 , НОМЕР_11; АТ «Укрсоцбанк» рахунки НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; філія ПАТ «УніКредит Банк» у м. Києві рахунок НОМЕР_1 , АТ «ОТП Банк» рахунки НОМЕР_13, UA НОМЕР_9 , АТ «Ідея Банк» рахунки НОМЕР_12, НОМЕР_14, НОМЕР_14, АТ «Банк інвестицій та заощаджень» Київ UA НОМЕР_15.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали, додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходи забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і находяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У заяві про забезпечення позову наведено достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення третейського суду у разі задоволення позовних вимог.

Предметом спору, переданого на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, є стягнення кредитної заборгованості за договором овердрафту № 1045 від 19.12.2019 у сумі 505 881,47 грн.

З урахуванням наведених у позовній заяві обставин щодо невиконання ТОВ «АВЛ-Груп» боргових зобов`язань та відсутність будь - якого забезпечення кредиту не накладення арешту на рахунки позичальника у межах суми стягнення до закінчення розгляду справи по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відтак заява в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки позичальника в межах суми стягнення підлягає задоволенню.

При цьому суд не вбачає за необхідне вказувати конкретні рахунки та банківські установи, у тому числі і зазначені заявником у заяві про забезпечення позову, оскільки останнім не надано доказів про те, що саме у даних банківських установах та на вказаних рахунках знаходяться кошти позичальника на час подачі такої заяви.

Суд також не вбачає підстав для накладення арешту на все рухоме чи нерухоме майно позичальника, оскільки сам заявник вказує у заяві, що за ТОВ «АВЛ-Груп» не зареєстровано будь - якого рухомого чи нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошві кошти у межах суми стягнення 505 81,47 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Груп», відкритих у банківських установах, або інших кредитно-фінансових установах.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дані про стягувача: Акціонерне товариство «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Груп», 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16 кв. 42, .

.

Ухвала складена 24.02.2020.

Суддя Л. Д. Махлай