Справа № 736/741/20
Номер провадження 2/736/433/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги аргументує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача, ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 виданим 24 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області. На майно померлої матері, яке складалось у тому числі із житлового будинку АДРЕСА_1 , відкрилась спадщина. Мати за життя розпорядилась своїм майном, склала заповіт, посвідчений 24 березня 1997 року Охрамієвицькою сільською радою Корюківського району Чернігівської області, у якому мати за життя заповідала своє майно їй та її сестрі ОСОБА_2 . Обидві вони прийняли спадщину, бо після смерті матері звернулись до приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Гайдук С.В. з відповідною заявою про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа, їй з сестрою буди видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на деяке майно померлої, а що стосується спадкового житлового будинку, то нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадковий житловий будинок, бо на нього відсутній правовстановлюючий документ.

Оскільки дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом, вона змушена звернутись до суду.

В судове засідання позивач не прибула, подала заяву в якій вказала про можливість розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Від відповідача надано відзив на позовну заяву в якому вказують про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не мають.

Від третьої особи, приватного нотаріуса Корюківського нотаріального округу Гайдук С.В. у судове засідання надано заяву про розгляд справи без її участі, в рішенні покладається на розсуд суду.

Від третьої особи, ОСОБА_2 надано заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача, ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 виданим 24 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області. На майно померлої матері, яке складалось у тому числі із житлового будинку АДРЕСА_1 , відкрилась спадщина. Мати за життя розпорядилась своїм майном, склала заповіт, посвідчений 24 березня 1997 року Охрамієвицькою сільською радою Корюківського району Чернігівської області, у якому мати за життя заповідала своє майно їй та її сестрі ОСОБА_2 . Обидві вони прийняли спадщину, бо після смерті матері звернулись до приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Гайдук С.В. з відповідною заявою про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа, їй з сестрою буди видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на деяке майно померлої, а що стосується спадкового житлового будинку, то нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадковий житловий будинок, бо на нього відсутній правовстановлюючий документ.

Той факт, що вона є спадкоємцем, тобто власником, спадкового житлового будинку АДРЕСА_1 , підтверджується документально: довідкою КРКП «Рампа» БТІ про відсутність реєстрації права власності на спірний житловий будинок, про його вартість та стан; свідоцтвом про смерть матері; свідоцтвом про її народження; свідоцтвом про укладення шлюбу; технічним паспортом на житловий будинок; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом; довідкою сільської ради про проживання; витягом з погосподарської книги та іншими документами.

Згідно довідки КРКП «Рампа» БТІ вартість спадкового житлового будинку становить 58234,00 грн., що і є ціною позову. Житловий будинок закінчений будівництвом на 100%, отримав 50% зносу, має загальну площу 90,80 м.кв., житлову 51,10 м.кв., надвірних будівель немає.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов до суду про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, його дружина та батьки. Позивач, як дочка, являється спадкоємцем її батька.

Згідно ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або подав заяву до нотаріальної контори у встановлені законом строки, вважається таким, що прийняв спадщину.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, що становить 420 грн. 40 коп., а решту судового збору сплаченого позивачем залишити за нею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 142, 200, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Ч.Буда Корюківського району Чернігівської області, в порядку спадкування за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області, , що розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Зарічна, 10, повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 06.07.2020 року згідно платежу № від 30.06.2020 року, на р/р НОМЕР_2 в ЧД ПАТ «Укрпошта», що становить - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Решту судового збору сплаченого позивачем залишити за нею.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко