Справа № 369/9057/20
Провадження №2/369/3993/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, при ватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тимчук Володимир Олександрович, державний реєстратор Броварької міської ради Чижевська Зоя Володимирівна, державний реєстратор Києво-Святошинської РДА Савченко Наталія Анатоліївна про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, при ватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тимчук Володимир Олександрович, державний реєстратор Броварької міської ради Чижевська Зоя Володимирівна, державний реєстратор Києво-Святошинської РДА Савченко Наталія Анатоліївна про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 28.06.2017 р на території домоволодіння АДРЕСА_1 сталася пожежа. 1/4 домоволодіння належала йому на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 03.10.2016 р.

Безпосередньо перед пожежею біля будинку бачили відповідача ОСОБА_2 . Він разом з сусідом ОСОБА_4 та його братом ОСОБА_5 почали об`їжджати прилеглу місцевість на автомобілі і побачили ОСОБА_2 який ховався. Від нього був сильний запах пального, волосся на голові, брови та вії були обпалені.

Відповідно до акту ДСНС Києво-Святошинського району від 28.06.2017 р. загорання будинку сталося в наслідок підпалу (внесення стороннього джерела загорання).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду №369/8613/20 від 23.07.2020 р. було забов`язано уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за моєю заявою від 08.07.2020 за вх. № Ц-397 та розпочати досудове розслідування.

Відповідач ОСОБА_2 підробив документи до державної реєстраційної служби про те, що він нібито просить припинити своє право власності на частину домоволодіння, внаслідок чого реєстрація будинку була скасована.

Після цього ОСОБА_2 подарував домоволодіння своєму знайомому ОСОБА_3 .

За його заявою, в зв`язку з незаконним заволодінням її частиною домоволодіння Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській обл. відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 навмисно знищив належне йому майно, та разом з ОСОБА_3 здійснили дії з приводу незаконного відчуження спадкового майна існує досить висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного домоволодіння на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином з метою забезпечення позову та недопущення подальшого незаконного відчуження домоволодіння є підстави для забезпечення позову шляхом накладання арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши заяву позивачів про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачами вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, при ватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тимчук Володимир Олександрович, державний реєстратор Броварької міської ради Чижевська Зоя Володимирівна, державний реєстратор Києво-Святошинської РДА Савченко Наталія Анатоліївна про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.