ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5890/20 Справа № 185/8191/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство Фірма Фармацея про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Сбербанк у жовтні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 05 грудня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3520, що належить ОСОБА_1 , зокрема: предмет іпотеки 1 будівля аптеки літ. А-1 загальною площею 392, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; предмет іпотеки 2 нежитлове та прибудоване приміщення під аптеку на першому поверсі житлового будинку літ. А-3 з прибудовою літ. А. 1-1 загальною площею 78, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення вимог ПАТ «Сбербанк» до ПП «Фірма Фармацея» за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24 жовтня 2013 року в розмірі 6 209 633, 09 грн. .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24 жовтня 2013 року між позивачем та третьою особою - ПП «Фірма «Фармацея» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 27-Н/13/66/КЛ-КБ, за яким позивач відкрив третій особі відновлювальну кредитну лінію та надав кошти в сумі 4 700 000 грн., з кінцевим строком повернення до 23 жовтня 2015 року. Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, перерахувавши кредитні кошти ПП «ФІРМА «ФАРМАЦЕЯ», проте останнє належним чином не виконує покладені на нього зобов`язання за кредитним договором та не здійснює повернення позивачу кредиту, процентів у розмірах та термінах, що передбачено договором. Станом на 08 серпня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 6 209 633, 09 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 4 700 000, 00 грн., а заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом -1 509 633, 09 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ПП «Фірма «Фармацея» за кредитним договором, відповідачем ОСОБА_1 було надане забезпечення: предмет іпотеки 1 будівля аптеки літ. А-1 загальною площею 392, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та предмет іпотеки 2 нежитлове та прибудоване приміщення під аптеку на першому поверсі житлового будинку літ. А-3 з прибудовою літ. А. 1-1 загальною площею 78, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке передано ОСОБА_1 в заставу на підставі Договору іпотеки від 05 грудня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3520, з наступними змінами та доповненнями внесеними згідно Договору № 1 від 11 вересня 2014 року зареєстрованого за № 4536, Договору № 2 від 25 грудня 2014 року зареєстрованого за № 7120, Договору № 3 від 23 червня 2015 року зареєстрованого за № 3324. Відтак, позивач має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити всі свої вимоги до третьої особи.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року позов банку задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 05 грудня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3520, що належить ОСОБА_1 , а саме:

- Предмет іпотеки 1 будівля аптеки літ. А-1 загальною площею 392, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Предмет іпотеки 2 нежитлове та прибудоване приміщення під аптеку на першому поверсі житлового будинку літ. А-3 з прибудовою літ. А. 1-1 загальною площею 78, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не меншою ніж заставна вартість Предмету іпотеки 1 - 2 015 374, 00 грн. та заставна вартість Предмету іпотеки 2 - 577 862, 00 грн., для задоволення вимог ПАТ «Сбербанк» до ПП «Фірма Фармацея» за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24 жовтня 2013 року в розмірі 6 209 633, 09 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 4 700 000, 00 грн., а заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом в розмірі 1 509 633, 09 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю посилаючись на порушення правила територіальної підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Задовольняючи позов та звертаючи стягнення на майно, що є предметом іпотеки, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що кредитні зобов`язання за договором не виконано та заборгованість підлягає погашенню за рахунок предмету іпотеки.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки передчасними з огляду на порушення судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) при розгляді позову ПАТ Сбербанк та розгляд справи у відсутність відповідача за відсутності відомостей про її повідомлення, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду за визначеною законом підсудністю.

Подачу позову до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року позивач обгрунтовув тим, що заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на два об`єкти нерухомого майна, один з яких відноситься до Калінінського району м.Донецька, що відноситься до юрисдикції Калінінському районному суду м.Донецька та відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду Українм з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року розгляд даної справи підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно ст.114 ЦПК України (в редакції на час подання позову) Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Українм з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ N3 від 01 березня 2013 року роз`яснено, що якщо пред`явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об`єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Судом встановлено, що згідно Договору іпотеки від 05 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та відповідачем ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3520, з наступними змінами та доповненнями внесеними згідно Договору № 1 від 11 вересня 2014 року зареєстрованого за № 4536, Договору № 2 від 25 грудня 2014 року зареєстрованого за № 7120, Договору № 3 від 23 червня 2015 року зареєстрованого за № 3324, з метою забезпечення виконання зобов`язань ПП «Фірма «Фармацея» за Кредитним договором, ОСОБА_1 було надане у заставу будівлю аптеки літ. А-1 загальною площею 392, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 2 015 374, 00 грн. та нежитлове та прибудоване приміщення під аптеку на першому поверсі житлового будинку літ. А-3 з прибудовою літ. А. 1-1 загальною площею 78, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заставною вартістю 577 862, 00 грн.

Таким чином, предмет іпотеки вартість якого є вищою це будівля аптеки літ. А-1 загальною площею 392, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 2 015 374, 00 грн.

Відповідно до адміністративно-теріторіального поділу м.Донецька предмет іпотеки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Пролетарського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду Українм з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року справи розгляд, яких відноситься до юрисдикції Пролетарського районного суду м.Донецька підлягають розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

З урахуванням приписів п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 , яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду і яка обгрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.

При цьому, колегія суддів враховує, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій принципу рівності сторін, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема у справі «Лопушанський проти України» у зв`язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Розглянувши справу у відсутність відповідача, який взагалі не був повідомлений про розгляд даної справи, суд допустив порушення процесуального принципу рівності сторін, що позбавило відповідача висунути свої заперечення і доводи проти позову.

Відповідно до приписів ч.1 ст.378 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

У підпункті 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) закріплено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) і на це посилається у скарзі відповідач, а також враховуючи, що предмет іпотеки, який має найвищу вартість розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать до юрисдикції Дзержинського міського суду Донецької області, колегія суддів скасовує судове рішення і направляє справу для розгляду за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку справа розглянута неналежним судом в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

При цьому колегія суддів враховує положення ч.2 ст.378 ЦПК України, згідно якої справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

В даному випадку розгляд справи проводився у заочному порядку без участі відповідача та за відсутності відомостей про її повідомлення. Отже, ОСОБА_1 в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості заявити суду про порушення правил підсудності.

керуючись ст.ст. 367, 374, 378, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство Фірма Фармацея про звернення стягнення на предмет іпотеки направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров