У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Жук Віктор Вікторович про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №212/11042/14-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2014 року, було задоволено клопотання заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.12.1997 року, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

07 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ухвалою суду від 01.12.2014 року справа № 212/11057/14-ц було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2015 року по справі № 212/11057/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Ухвала суду набрала законної сили 02.03.2015 року.

19.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Жука В.В. надійшло клопотання про слухання без їх участі, на підставі наданих доказів.

Від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити. Зазначив, що спорів між сторонами не має, необхідності в заходах забезпечення відпала.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.12.1997 року, який зареєстрований за адресо : АДРЕСА_1 .

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ухвалою суду від 24.02.2015 року позовні вимоги залишено без розгляду у зв`язку з відмовою позивача від позову. Ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили 02.03.2015 року.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

П. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права власника та вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2014 року шляхом зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.12.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 лютого 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін