Справа № 524/8736/19
Провадження № 2/524/762/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ПП «Промфактор-Сервіс» - Литвина Д.А., представника ПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання позивача про проведення експертизи та допит свідка, клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про скасування ухвали про стягнення штрафу, витребування оригіналів письмових доказів, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка В.А. про відкладення розгляду справи, клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про зобов`язання позивача надати докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголошені письмові клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року та витребування від ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року, допит директора ТОВ Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» ОСОБА_10 , та усне щодо зобов`язання ОСОБА_8 виконати вимоги ухвали від 22.01.2020 року та надати відповіді на запитання.

Представником відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 оголошено письмове клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналів усіх розписок, які він отримав від ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» на виконання зобов`язань за договорами укладеними зазначеними особами 03.05.2017, 11.05.2017 та 27.06.2017 року.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, яка заперечує проти задоволення клопотання представника відповідачів, відповідачів та їх представника, які просять відмовити у задоволенні клопотань представника позивача та підтримують клопотання їх представника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи повинен письмово повідомити суд про неможливість подання доказів у встановлений строк і зазначити причини цього з зазначенням доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про витребування від ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року заявлено представником позивача з порушенням строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України та призначення експертизи згідно з нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язковим та беручи до уваги вимоги дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що відсутня необхідність у призначенні експертизи по справі, розгляд справи по суті може бути здійснений на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Щодо клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідка директора ТОВ «НВІФ «ВІЛП» ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, в якій відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Статтею 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З цих підстав, директор ТОВ «НВІФ «ВІЛП» Пушкарьова Л.М., може бути допитана судом в якості свідка лише за її згодою.

Щодо клопотання представника позивача про зобов`язання ОСОБА_8 виконати вимоги ухвали від 22.01.2020 року та надати відповіді на запитання в заяві позивача питання, суд, враховуючи раніше подану письмову відмову представника відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надати відповіді на запитання позивача, оскільки їх поставлено більш ніж 10, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про скасування ухвали про стягнення штрафу з ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

У відповідності до п.п. 2,6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Згідно п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України , суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не виконані умови ч. 6 ст. 148 ЦПК України, що є передумовою скасування заходів процесуального примусу, клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про витребування у позивача ОСОБА_11 оригіналів розписок, які він отримав від ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» на виконання зобов`язань за договорами укладеними зазначеними особами 03.05.2017, 11.05.2017 та 27.06.2017 року, задоволенню не підлягає, враховуючи, що у суду не виникає сумнівів у наявності у позивача вказаних доказів та відповідності поданих позивачем копій розписок оригіналам, оскільки вони засвідчені належним чином представником позивача у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, клопотання представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» Кононенка В.А. про відкладення судового засідання підлягає до задоволення, оскільки причини неприбуття представника в судове засідання є поважними.

Керуючись ст.ст. 43, 83, 84, 102-106, 148, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витебування доказів, призначення судово-технічної експертизи, допит директора ТОВ Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - ОСОБА_10 , зобов`язання ОСОБА_8 виконати вимоги ухвали від 22.01.2020 року - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс». Пушкарьової Л.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування ухвали про стягнення штрафу, витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка В.А. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 18.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк