Постанова

Іменем України

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 200/10900/18-ц

провадження № 61-22785 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С., від 20 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» (далі - ТОВ «Центр-Інвест 2005») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Позовна заява мотивована тим, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 200/19609/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, про заборону вчиняти певні дії. Під час розгляду цієї справи ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення позову, яке судом першої інстанції ухвалою від 25 листопада 2016 року було задоволено і до вирішення спору по суті заборонено ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти дії по проведенню підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: вул. Троїцька (Червона), 7, м. Дніпро (на місці зруйнованого будинку). Крім того, 16 грудня 2016 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням ТОВ «Центр-Інвест 2005», вчиняти будь-які дії щодо підготовки до будівництва, та дії щодо початку проведення будь-яких будівельних робіт за адресою:

вул. Троїцька (Червона), 5, м. Дніпро , та на прибудинковій території за адресою: вул. Старокозацька, 15, м. Дніпро .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року було залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Центр-Інвест 2005» відмовлено.

Скасовано раніше вжиті відповідно до ухвал суду від 25 листопада

2016 року та від 16 грудня 2016 року заходи забезпечення позову.

Разом з тим, вжиті судом за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходи забезпечення позову, що діяли у період з 25 листопада 2016 року

і 16 грудня 2016 року та до набрання рішенням суду законної сили,

потягли виникнення у ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків, а саме: в оплаті товариством як замовником будівництва генеральному підряднику - товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-Реконструкція» (далі - ТОВ «ВКП «Проммонтаж-Реконструкція») - простою баштового крану з грудня 2016 року по червень 2018 року на суму 225 тис. грн; продовженому терміні здійснення оплати

за тимчасове погіршення об`єктів благоустрою на користь комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради з листопада 2016 року по червень 2018 року на суму 193 800 грн; витрат на оплату охорону об`єкта будівництва протягом листопада 2016 року - червня 2018 року у розмірі 292 353 грн, а всього на загальну суму 711 153 грн.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Центр-Інвест 2005» просило суд стягнути

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь збитки, які заподіяні забезпеченням позову.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

судді Женеску Е. В. від 14 грудня 2018 року позов ТОВ «Центр-Інвест 2005» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитки, заподіяні забезпеченням позову,

у розмірі 418 800 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем доведено, що у період дії ухвал суду про забезпечення позову, постановлених за заявами відповідачів, ТОВ «Центр-Інвест 2005» було позбавлене можливості здійснювати дії та отримувати послуги з метою проведення підготовчих робіт до будівництва та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою й будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: вул. Троїцька (вул. Червона), 5, 7 в м. Дніпро », у зв'язку із чим товариству завдано збитки, які підлягають відшкодуванню. Те, що ухвали суду про забезпечення позову примусово не виконувалися не свідчить про незавдання позивачу збитків, які доведені.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року

в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Центр-Інвест 2005»

в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на користь ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків, заподіяних забезпеченням позову, у розмірі 418 800 грн та судового збору по 3 141,52 грн з кожного відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Центр-Інвест 2005» та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в їх у задоволенні, апеляційний суд виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що причини зупинення будівництва

за адресою: вул. Троїцька, № 5, 7 у м. Дніпрі , виникли саме на підставі вжитих ухвалами суду від 25 листопада 2016 року та від 16 грудня 2016 року заходів забезпечення позову, оскільки під час дії забезпечення позову могли діяти

й інші обставини, що потягли за собою настання збитків. Таким чином,

не доведено причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів (ініціювання застосування заходів забезпечення позову) та збитками, які поніс позивач. При цьому виконавче провадження за ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року

та від 16 грудня 2016 року про забезпечення позову не відкривалось та вони були повернуті виконавчою службою без виконання. Тобто, у період дії вказаних ухвал суду про забезпечення позову були відсутні підстави для обмеження ТОВ «Центр-Інвест 2005» у можливості проводити будівельні роботи. Крім того, у період з 12 грудня 2016 року по 13 листопада 2018 року діяв Припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт, на підставі якого позивач й зупинив будівельні роботи та вивіз усю будівельну техніку. Також позивач не звертався до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Центр-Інвест 2005», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2020 року справу за позовом ТОВ «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Центр-Інвест 2005» мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову,

оскільки не врахував, що рішенням Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня

2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Центр-Інвест 2005» про заборону вчиняти певні дії відмовлено та скасовано раніше вжиті відповідно до ухвал суду від 25 листопада 2016 року

і від 16 грудня 2016 року заходи забезпечення позову. Вказаними преюдиційними судовими рішення встановлено факт вжиття судом заходів забезпечення позову за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутності порушення їхніх прав. Внаслідок застосування заходів забезпечення безпідставного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ТОВ «Центр-Інвест 2005» зазнало реальних збитків, які перебувають

у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із вжитими судом заходами забезпечення позову і полягали у сплаті штрафних санкцій

за простій баштового крану, продовження терміну необхідності несення витрат та утримання будівельного майданчика під час простою, включаючи здійснення оплати за тимчасове погіршення об`єктів благоустрою на користь комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради, витрати на оплату охорони об`єкта будівництва протягом періоду з листопада 2016 року по червень 2018 року. ТОВ «Центр-Інвест 2005» доведено обґрунтованість позовних вимог в частині заподіяння товариству збитків та наявність причинного зв`язку між діями із забезпечення позову та шкодою, що настала. Крім того, посилання апеляційного суду на те, що виконавче провадження за ухвалами районного суду від 25 листопада 2016 року та від 16 грудня 2016 року про забезпечення позову не відкривалось та вони були повернуті виконавчою службою без виконання свідчить лише про добровільне, а не про примусове виконання рішення суду товариством. Також є помилковим висновок апеляційного суду про те, що припинення підготовчих робіт до будівництва та робіт з будівництва було зумовлено винесенням припису управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, оскільки апеляційний

суд не врахував, що вказаний припис було винесено після постановлення ухвал районним судом про забезпечення позову і цей припис було винесено генеральному підряднику ТОВ «ВКП «Проммонтаж-Реконструкція», а не ТОВ «Центр-Інвест 2005», який поніс реальні збитки. При цьому вказаний припис про зупинення виконання будь-яких підготовчих до будівництва

та будівельних робіт було визнано протиправним та скасовано 06 червня

2019 року Третім апеляційним адміністративним судом. Пред'явлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставного позову та подання

заяв про забезпечення позову спрямоване не на захист їхніх прав, а на зловживання правами, порушення прав і втручання у господарську діяльність ТОВ «Центр-Інвест 2005».

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Позивачем не доведено наявності вини у відповідачів щодо заявлених збитків у вигляді оплати за простій баштового крану, плати за тимчасове погіршення стану та/або змінення об'єктів благоустрою, оплати охорони об'єкта будівництва.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло заперечення

ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому зазначено, що будівельні роботи було припинено на виконання припису управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 12 грудня 2016 року про зупинення виконання генеральним підрядником ТОВ

«ВКП «Проммонтаж-Реконструкція», будь-яких підготовчих до будівництва

та будівельних робіт. Зазначене свідчить, що заявник розпочав будівельні роботи не після скасування заходів забезпечення позову 21 червня 2018 року, а після 06 червня 2019 року коли вищевказаний припис було визнано протиправним та скасовано Третім апеляційним адміністративним судом. Отже, якщо позивачем було понесено збитки у зв`язку з припиненням будівництва, то тільки з вини генерального підрядника - ТОВ «ВКП «Проммонтаж-Реконструкція», який своїми діями/бездіяльністю та відсутністю ліцензії спричинив винесення управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради припису від 12 грудня

2016 року про зупинення будівництва. Таким чином, позов про відшкодування збитків позивач повинен був пред'явити до ТОВ «ВКП «Проммонтаж-Реконструкція», а не до відповідачів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ТОВ «Центр-Інвест 2005» є забудовником, а ТОВ «ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» є генеральним підрядником будівництва за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по

вул. Червона, 5, 7 у м. Дніпропетровську ».

Згідно з договором про надання послуг № 01/03-17АТ від 22 листопада

2016 року, укладеним між ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник), ТОВ «ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна будівельна компанія» (виконавець), виконавець зобов`язується надати послуги по переміщенню вантажів баштовим краном FO 23-В серійний (заводський) № НОМЕР_1 , який належить виконавцю, на об`єкті, що будується «Реконструкція (з реставрацією) житлової будівлі з добудовою и будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцькій (вул. Червоній), 5, 7 у м. Дніпро », а також здійснює його технічне обслуговування згідно вимог Правил безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів НПАОП 0.00-1.01.-07 і експлуатацію згідно Правил виконання робіт баштовим краном (т. 1, а. с. 59-64).

30 серпня 2016 року між комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (уповноважений орган) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір № 138/16, предметом якого є надання уповноваженим органом замовнику право тимчасового погіршення існуючого стану та/або зміни об`єкта благоустрою міста Дніпропетровська та/або їх частин в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується надавати необхідні для цього документи та виконувати свої зобов`язання за цим договором (т. 1, а. с. 76-78).

05 січня 2017 року між комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (уповноважений орган) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір № 11/17, предмет якого та основні умови аналогічні договору № 138/16 від 30 серпня 2016 року (т. 1, а. с. 79-81), зі строком дії до 31 грудня 2017 року.

01 березня 2018 року між комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (уповноважений орган)

та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір № 50/18-1, предмет якого та основні умови аналогічні договору № 138/16 від 30 серпня 2016 року (т. 1, а. с. 82-83), зі строком дії до 31 грудня 2018 року.

01 вересня 2016 року між приватним підприємством «Юридичне бюро-А» (виконавець) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір

№ 153416 про надання послуг охорони (т. 1, а. с. 87-89), згідно з яким виконавець за дорученням замовника зобов`язався надати за плату комплекс охоронних послуг на об`єкті «Реконструкція (реставрація) житлового будинку

з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом за адресою вул. Троїцька (вул. Червона), 5, 7 у м. Дніпро », а саме - охорона території, а також виїзд групи швидкого реагування за необхідності.

Згідно з пунктом 2.1 договору та додатка № 1 до договору від 01 вересня

2016 року, охорона об`єкту здійснюється співробітниками виконавця

у наступному режимі:

- перший етап з 08.00 годин 01 вересня 2016 року: вартість послуг охорони об`єкту складає 13 200 грн, у тому числі ПДВ - 2 200 грн, за 1 місяць;

- другий етап вводиться в дію відразу після виникнення потреби у здійсненні охоронних заходів щодо товарно-матеріальних цінностей на об`єкті. Вартість охоронних послуг буде розрахована за згодою сторін і прийнятого рішення щодо кількості додаткових постів.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 21 листопада 2016 року до договору №153416 від 01 вересня 2016 року, вартість послуг охорони об`єкту складає

21 800 грн, у тому числі ПДВ - 3 633,33 грн, за 1 місяць (т. 1, а. с. 95).

Згідно з Додаткової угоди № 2 від 08 червня 2017 року до договору

№ 153416 від 01 вересня 2016 року, вартість послуг охорони об`єкту складає 13 200 грн, у тому числі ПДВ - 2 200 грн, за 1 місяць (т. 1, а. с. 96).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 листопада 2016 року у справі № 200/19609/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, про заборону вчиняти певні дії заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонено ТОВ «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам з проведення підготовчих

до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Червона, 7 (на місці зруйнованого будинку) (т. 1, а. с. 51).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у справі № 200/19609/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, про заборону вчиняти певні дії - заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору

по суті заборонено ТОВ «Центр-Інвест 2005» будь-яким іншим фізичним

чи юридичним особам з проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Червона (Троїцька), 5 та на прибудинковій території за адресою м. Дніпро, вул. Старокозацька, 15

(т. 1 , а. с. 52).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення її

в якості правонаступника ОСОБА_3 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, про заборону вчиняти певні дії відмовлено. Скасовано вжиті раніше судом заходи забезпечення позову (т. 1, а. с. 53-57).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня

2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 26 жовтня 2017 року залишено без змін (т. 1, а. с. 58).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Центр-Інвест 2005» підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до положень Рекомендації R (84)5 Комітету міністрів державам - членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направленні

на удосконалення судової системи, від 28 лютого 1984 року (принцип № 2), коли сторона порушує явно необґрунтований позов, суд повинен мати повноваження приймати рішення у справі на основі спрощеної процедури і, якщо це необхідно, накладати на цю сторону штраф або ухвалити рішення про відшкодування збитків іншій стороні.

Згідно з частиною першою статті 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Положеннями статті 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути,

зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (частина друга статті 16 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (частина перша та друга статті 22 ЦК України.

Отже, відшкодування шкоди, заподіяної забезпеченням позову, є способом захисту прав та інтересів і одночасно мірою юридичної відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Центр-Інвест 2005», апеляційний

суд фактично переписав норми ЦК України та ЦПК України, які регулюють спірні правовідносини, і перерахував докази, надані позивачем, зазначивши, що з них неможливо встановити причини виникнення збитків та причинного зв`язку. Отже, позивач позов не довів.

Проте апеляційний суд не звернув увагу на те, що у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція завдавача шкоди.

При цьому апеляційний суд взагалі не надав оцінки предмету доказування

у цій справі, яким є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України), а саме умови і підстави застосування частини першої статті 159 ЦПК України, якими є те, що ризик здійснення процесуальних дій лежить виключно на учасниках спору, при цьому за відповідачем у справі (основний позов) закріплено спеціальне право вимагати відшкодування збитків, які йому заподіяні у результаті застосування забезпечення позову.

Скористатися цим правом він може, якщо вимоги позивача (за основним позовом) не будуть задоволені, що доведено у цій справі.

При цьому у предмет доказування не входить безумовне встановлення вини особи, яка ініціювала прийняття заходів забезпечення позову.

Право на відшкодування збитків у цій справі ґрунтуються на прямій вказівці закону (частина перша статті 159 ЦПК України). Разом з тим, у цій категорії справ принцип вини трансформується через принцип добросовісності. Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, так як протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, виходячи з конкретних обставин, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

Безпідставна відмова у відшкодуванні таких збитків означає відсутність необхідного попереджувального впливу на осіб, які заявили безпідставну вимогу про забезпечення позову.

Крім того, апеляційним судом взагалі не досліджено підстави й умови застосування частини першої статті 159 ЦПК України, а саме:

1) добросовістність/недобросовістність дій відповідачів при заявленні клопотань про забезпечення позову; 2) зловживання/незловживання правом; 3) не проаналізовано підстави відмови відповідачам у пред`явленому ними позові, тобто, чи був намір завдати збитки ТОВ «Центр-Інвест 2005», чи було зловживання при заявленні клопотання про забезпечення позову.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності особи, яка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, є сам факт заподіяння ТОВ «Центр-Інвест 2005» шкоди внаслідок вжиття судом таких заходів. Особливістю такої відповідальності є опосередкований характер завдання шкоди, оскільки самі процесуальні дії, які безпосередньо завдають шкоди, вчиняє суд (накладає арешт та забороняє вчиняти певні дії), однак до відповідальності притягується особа, за ініціативою якої судом були вчиненні такі дії.

У касаційній скарзі ТОВ «Центр-Інвест 2005» зазначило, що про намір відповідачів свідчить й пред`явлення інших безпідставних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справах: №№ 200/19609/16-ц, 201/15826/17, 0440/7053/18, 200/21899/16-ц, та заявлені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову спрямовані не на захист їх прав як позивачів, а на зловживання правами, порушення прав і втручання

у господарську діяльність ТОВ «Центр-Інвест 2005».

Посилання апеляційного суду на неможливість визначити розмір збитків безпідставні, так як лише на цій підставі не може бути відмовлено

у задоволенні позову щодо відшкодування збитків з підстав частини першої статті 159 ЦПК України. У такому разі їх розмір визначається судом

з урахуванням всіх обставин справи, виходячи з принципу справедливості

і співмірності. А по суті, розрахунок збитків, наведений позивачем і здійснений районним судом, не спростовано.

Посилання апеляційного суду на недоведеність причинного зв'язку між виникненням збитків та вжиттям судом заходів забезпечення позову,

є передчасним, так як наведені вище умови для цивільно-правової відповідальності взагалі не встановлені. Зокрема, судом не встановлено,

чи реалізація свого суб'єктивного процесуального права на позов було протиправним, лише з метою завдати шкоди позивачу, так як учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України), а до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Отже, для встановлення причинного зв'язку суду слід з'ясувати протиправність дій відповідачів, які повинні передувати настанню збитків,

і шкідливі наслідки протиправної поведінки, що судом не зроблено.

Також, вказуючи про те, що виконавче провадження за ухвалами районного суду від 25 листопада 2016 року та від 16 грудня 2016 року про забезпечення позову не відкривалось і вони були повернуті виконавчою службою без виконання, апеляційний суд не врахував те, що зазначене, як вказує позивач, свідчить про добровільне, а не про примусове виконання судового рішення товариством, так як згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Неспростоване апеляційним судом й те, що припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради був наслідком постановлення ухвал про забезпечення позову, який у подальшому скасований судом за правилами КАС України.

З урахуванням наведеного, оскільки фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не встановлено, а суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень (стаття 400 ЦПК України) позбавлений такої можливості, то апеляційному суду при новому розгляді справи слід перевірити вищенаведені обставини справи та дослідити основні умови й підстави застосування частини першої статті 159 ЦПК України.

Отже, судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справина новий розгляд

є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк