overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/239/20 Справа № 712/4159/19Головуючий по першій інстанції Пироженко С.А.
Категорія: 308000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

27 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позову.

27 лютого 2020 року ухвалою Черкаського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову позивача від позову. Визнано нечинним Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення права користування житловим приміщенням та провадження у справі закрито.

24 лютого 2020 року адвокатом позивача Яцюком М.В. подано заяву про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із поданням позивачем заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадів, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

З огляду на те, що ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову і саме з цих підстав закрито провадження, колегія суддів не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення права користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 126/346/20
Провадження № 22-ц/801/1648/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

14 вересня 2020 рокуСправа № 126/346/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Стальконструкція» - адвоката Золотухіної Юлії Володимирівни на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Стальконструкція» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу, подану представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Стальконструкція» - адвокатом Золотухіною Ю.В. на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 липня 2020 року, залишено без руху, оскільли судовий збір сплачено не в повному обсязі.

11 вересня 2020 року представнк відповідача надала апеляційному суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 2209,10 грн.

Таким чином у строк, встановлений судом, скаржник виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Визначити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Провадження № 2/686/1221/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення по справі №686/33709/19 за позовом ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залучено як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

В ухвалі про закриття підготовчого засідання та призначення справ до судового розгляду по суті від 25 червня 2020 року не зазначено процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.(ст..269 ЦПК).

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК , суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про закриття підготовчого засідання та призначення справ до судового розгляду по суті від 25 червня 2020 року, вказавши процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Cправа № 127/9643/20
Провадження № 2/127/1506/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

представника відповідача Федик Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сауляка Євгена Васильовича про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сауляка Євгена Васильовича про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Іщенко Інгою Петрівною, яка діє на підставі договору,на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019 відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 41).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ від 15.01.2020, ГУ від 07.02.2020, який набрав законної сили 08.02.2020, у частині першій статті 353 ЦПК України пункт 8 виключено.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскаржувана ухвала від 25.09.2019 не міститься в переліку ст. 353 ЦПК України, якою було передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Іщенко Інгою Петрівною, яка діє на підставі договору,на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судовий наказ набрав чинності 15 вересня 2020 року.
Суддя _______________ В. В. Левчук
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 16 вересня 2023 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1498/20
Справа № 635/730/20
Провадження № 2/6391379/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визначення часток в праві спільної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку,

УСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, в першому абзаці резолютивної частини рішення, підписаної судом на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України, помилково зазначено «позов ОСОБА_1 задовольнити частково.» замість вірного «позов ОСОБА_1 задовольнити».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

внести виправлення у резолютивну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року, проголошену на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визначення часток в праві спільної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку.

Замість неправильного написання «позов ОСОБА_1 задовольнити частково.», зазначити вірно «позов ОСОБА_1 задовольнити.».

Ухвала (повний текст) підписана 11.09.2020 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 524/3563/20
Провадження № 6/524/263/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовий наказ, виданий за його заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Фламма» в розмірі 35 424 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ № 524/3563/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 35 424 грн. 47 коп.

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено описку, а саме: у п. 1 не вірно вказано суму заборгованості по заробітній платі «30 594 грн. 66 коп.» замість «35 424 грн. 47 коп».

14.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 524/3563/20, виданому суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.06.2020 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 35 424 грн. 47 коп., а саме: у п. 1 суму заборгованості по заробітній платі «30 594 грн. 66 коп.» виправити на «35 424 грн. 47 коп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 550/996/20
Провадження № 2/550/194/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини).

14 вересня 2020 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 .

Копію рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя А. А. Антонов
Пров. № 2/409/378/20
Справа №409/174/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2020 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17 червня 2016 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Головного територіального у Луганській області, актовий запис № 134.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, з січня 2017 року мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв`язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
09.09.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 червня 2016 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Головного територіального у Луганській області, актовий запис № 134 (а.с.3)
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 червня 2016 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Головного територіального у Луганській області, актовий запис № 134 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки " ОСОБА_4 "
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрація згідно даних позовної заяви: АДРЕСА_2 .
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області Третяк О.Г.