Справа № 466/5551/19
Провадження № 2/463/324/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань: Козак О.В.

представника позивача Єрофєєва С.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, адреса для листування: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 4 960,04 грн. завданої майнової шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові, надав відеозапис з нагрудної камери та пояснив, що відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185 КУпАП. В процесі непокори та хуліганства, в результаті активних дій правопорушника було пошкоджено нагрудну камеру поліцейського, в результаті чого така вийшла з ладу і не може бути використана. Шкода складає 4 960,04 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що дійсно 08 квітня 2018 року затримувався працівниками поліції, однак жодних дій в результаті яких могла пошкодиться камера не вчиняв. З поліцейським у сутичку вступили інші особи, що видно з відеозапису, в процесі чого камера могла бути пошкоджена.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює поліцейським в УПП. 08 квітня 2018 року разом із колегою ОСОБА_3 прибув на виклик на АДРЕСА_3 , територія школи №99, де група невідомих неповнолітніх осіб розпивали спиртні напої, вчиняли дрібні хуліганські дії та вчинили бійку. Серед вказаних неповнолітніх осіб був і відповідач ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Під час того, як поліцейський ОСОБА_3 вів відповідача ОСОБА_1 до патрульного автомобіля його обступив натовп молодиків, які висловлювались нецензурно та штовхались. В ході такої штовханини поліцейський ОСОБА_3 разом з відповідачем ОСОБА_1 були повалені на землю. Під час такого падіння камера поліцейського ОСОБА_3 , яка була і не так добре прикріплено, впала і пошкодилась. Відповідач ОСОБА_1 відео реєстратора не пошкоджував та не зривав, лише вживав нецензурну лексику.

Ухвалою судді від 04.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, а також відеозапис з місця події та матеріали справ про адміністративне правопорушення №466/2928/18 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, №466/2929/18 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2018 року працівником патрульної поліції ОСОБА_3 було складено відносно відповідача ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №152834 за ст.173 КУпАП та серії АА №152835 за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 08.04.2018 року близько 20.20 год., знаходячись біля будинку №1 на вул.Творча у м.Львові, територія школи №99, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, голосно висловлюваввся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував порядок та спокій громадян. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП (справа №466/2928/18, а.с.1,20).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №152835 за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 08.04.2018 року близько 20.30 год., знаходячись біля будинку №1 на вул.Творча у м.Львові, територія школи №99, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, голосно висловлюваввся нецензурною лайкою, на неодноразову вимогу поліцейського ОСОБА_3 «Припинити правопорушення» не реагував, чіплявся за форменний одяг поліцейського. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП (справа №466/2929/18, а.с.1,11).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такого тим, що саме внаслідок хуліганських дій відповідача ОСОБА_1 було пошкоджено нагрудний персональний відео-реєстратор поліцейського ОСОБА_3 і тим самим спричинено позивачу Департаменту патрульної поліції шкоду в розмірі 4 960,04 грн.

Згідно акту оцінки технічного стану сервісного центру №ВО/Є- від 18.06.2018, внаслідок отриманих пошкоджень подальше використання відео-реєстратора №ВС01674 - неможливе (а.с.10).

Згідно висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №9/24 від 03.04.2019, розмір завданої позивачу шкоди, станом на 25.01.2019, становить 4 960,04 грн. (а.с.11-17).

Оцінюючи вказані покликання сторони позивача на предмет їх відповідності обставинам справи та зібраним по справі доказам суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно даних в судовому засіданні під присягою показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був серед натовпу молодиків, які 08 квітня 2018 року на вул. Творча, 1, м. Львів, територія школи №99, вчиняли хуліганські дії, зокрема перебував в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Однак, відео-реєстратора з працівника патрульної поліції не зривав, а відтак його не пошкоджував. Відповідач разом із працівником патрульної поліції під час штовханини натовпу молодиків впав на землю.

Суд надає віри показам свідка ОСОБА_2 , оскільки такі повністю відповідають відеозапису з місця події, який в судовому засіданні судом оглянуто. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як відповідач нецензурно висловлюється на адресу працівників патрульної поліції, коли його вели до патрульного автомобіля, однак відео реєстратора не зривав та не пошкоджував його.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справ про адміністративне правопорушення №466/2928/18 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, №466/2929/18 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було затримано за вчинення дрібного хуліганства, однак жодних доказів, що зірвав та зіпсував нагрудну камеру поліцейького не зафіксовано.

Такі покликання сторони позивача суд вважає недоведеними, а тому такі є припущеннями.

Покликання про те, що адміністративні матеріали первісно складені на відповідача ОСОБА_1 , а відтак свідчать наявність його вини у спричиненні шкоди, також суд вважає хибними, оскільки, як було зазначено вище, вина відповідача у пошкодженні відеореєстратора недоведена.

А тому в задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст..ст. 15,16,1166, 1192 ЦК України, суд, -

вирішив:

В позові Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, адреса для листування: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 лютого 2020.

Суддя: Шеремета Г. І.