Провадження № 2/344/988/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретар Устинської Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ Альфа Банк, державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування дій державного реєстратора , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ Укрсоцбанк, державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування дій державного реєстратора.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.09.2019р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.10.2019р. у справі замінено сторону відповідача у позові - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа Банк», закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

24.02.2020р. заявники ( позивачі по справі) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиним житлом чотирьох мешканців, в якому заявники зареєстровані на законних підставах і на даний час відсутнє будь-яке судове рішення про їх виселення, або про скасування реєстрації. Заявники зазначають, що 19.02.2020р. представниками АТ «Альфа-Банк» о 10 год. дня без будь-якого рішення суду, були вчинені протиправні дії, а саме: виламано вхідні двері до вищевказаної квартири та вчинено перешкоди заявникам у проживанні за місцем їх реєстрації. Крім того, заявники вказують в заяві, що 20.02.2020р. працівниками АТ «Альфа Банк» за відсутності мешканців квартири за місцем проживання були висвердлені замки до вхідних дверей та встановлені нові дверні замки внаслідок чого, особи зареєстровані у вказаному житловому приміщенні втратили можливість потрапити в своє помешкання. Із змісту заяви також вбачається, що 21.02.2020р. під дверима квартири АТ «Альфа Банк» виставлено власну охорону. Зазначені обставини заявники підтверджують талом повідомлення про прийняття та реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення від 19.02.2020р. та від 20.02.2020р., які долучені до матеріалів заяви. В заяві про забезпечення позову заявники просять заборонити працівникам АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі щодо проживання зареєстрованих за цією адресою осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

При цьому, враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову (забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому), а також необхідність суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, суд звертає увагу на те, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести , але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Суд також звертає увагу на вимоги частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається що спір між сторонами виник з приводу неправомірних дій державного реєстратора щодо перереєстрації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 за номером запису 30676398 за АТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ Альфа Банк, державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування дій державного реєстратора , - задовольнити.

Заборонити працівникам АТ «Альфа Банк» ( ) вчиняти будь- які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі вчиняти будь- які дії щодо проживання зареєстрованих за цією адресою осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до завершення строків визначених ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення до виконання до 25.02.2023 року.

Суддя Шамотайло О.В.