справа № 761/2186/19 головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
провадження № 22-з/824/150/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

24 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробіткуза час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробітокза час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.05.2017 року по 08.01.2019 року в розмірі 95 199 грн. 50 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 1 428 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у розмір 1 428,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу на суму 10 000 грн.

06 лютого 2020 року до суду надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення ПАТ «Українська залізниця», подані представником Чаруковським Р.В., згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення та заперечення відповідача вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, вирішено питання про стягнення судового збору. А відтак відсутні підстави, визначені ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судового збору.

Крім того, згідно п. 6.51 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на те, що під час подачі позову до суду першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а зазначив, що не очікує понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Враховуючи викладене, заява про ухвалення додаткового судового рішеннязадоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Є.М. Суханова