У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського О.М., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та вішкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та вішкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 27.01.2020р. відкрито провадження по даній справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.02.2020р. через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді по справі Суходольського О.М. Заява мотивована тим, що суддя Суходольський О.М. порушив вимоги ст.187 ЦПК України щодо відкриття провадження по справі, а саме на думку заявника провадження по справі повинно бути відкрито до 13.01.2020р. Крім цього, заявник вважає, що суддя Суходольський О.М. ухвалою від 28.01.2020р. безпідставно та необгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, у якій заявник просив накласти арешт на автомобіль відповідача. Крім цього, заявник вказує, що суддею безпідставно приєднано до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву та безпідставно перенесено слухання справи на 11.03.2020р. Тому заявник вважає, що суддя Суходольський О.М. підлягає відводу у зв`язку з зацікавленістю, односторонністю.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді вказані у ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності судді Суходольського О.М. в розгляді даної справи суд не вбачає. Чітко визначених підстав для відводу, що вказані у ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявник не навів і таких підстав на даний час немає.

Провадження по справі було відкрито 27.01.2020р. з дотриманням вимог ЦПК України, в т.ч. положень ст.187 ЦПК України. Відповідачем по справі вказано фізичну особу ОСОБА_2 . На запит суду в порядку ч.1 ст.187 ЦПК України судом 21.01.2020р. вх.№810 отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. Враховуючи той факт, що суддя Суходольський О.М. в період з 16.01.2020р. по 24.01.2020р. включно перебував на лікарняному, тому відповідно до положень ЦПК України провадження по справі було відкрито 27.01.2020р., тобто у перший робочий день після виходу судді з лікарняного.

Заява позивача про забезпечення позову була вирішена судом в процесуальному порядку шляхом прийняття ухвали від 28.01.2020р. У задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю такої заяви. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді.

Що стосується відзиву на позову суд зазначає наступне. Відповідачем по справі ОСОБА_2 через канцелярію суду 18.02.2020р. за вх.№1990 подано відзив на позовну заяву у двох примірниках. До відзиву не додано будь-яких доказів надсилання відзиву на адресу позивача. Враховуючи, що засідання по справі було призначено на 18.02.2020р. без виклику сторін, тому суд, з метою об`єктивності розгляду справи, дотримання прав учасників процесу та проінформованості учасників процесу про наявні відзиви (заперечення) по справі, надіслав копію відзиву на адресу позивача для відома та переніс розгляд справи на 11.03.2020р.

З огляду на викладене, суддя не вбачає у своїх діях ознак упередженості, необ`єктивності, односторонності чи будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної справи на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №2/707/349/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та вішкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - передати на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Суходольському О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський