overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1527/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності директора Львівського комунального підприємства «Сяйво» - Масюк Уляни Львівни та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ЛКП «Сяйво», яким просить визнати протиправну бездіяльність директора ЛКП «Сяйво» - Масюк Уляни Львівни щодо невиконання та порушення вимог ст.40 Конституції України, зобов`язати директора ЛКП «Сяйво» розглянути по суті його заяву від 28.11.2019 року.

Ухвалою від 09 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Із врахуванням наведеного та задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у рішеннях ЄСПЛ (пункти 30-33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

постановив :

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності директора Львівського комунального підприємства «Сяйво» - Масюк Уляни Львівни та зобов`язання до вчинення дій за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2020 року на 10.00 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб.10).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа 693/705/20
2/693/298/20
У Х В А Л А

01.09.2020 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 року вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Як убачається із відповіді на запит відділу обліку та моніторингу інформації про реємтрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись 27, 31,32 ЦПК України, суддя, -

ПОСТ АНОВИВ :

Цивільну справу № 693/705/20 провадження № 2/693/298/20 р., за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (вулиця Максима Кривоноса, 25, Київ, 03680) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана через Жашківський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому його надіслано.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 135/893/20
Провадження № 2-н/135/93/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2020 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати, що складаються із 210 грн. 20 коп. сплаченого заявником судового збору.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ року.
Суддя
Єдиний унікальний № 408/1240/20-ц
Провадження № 2/408/1472/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 04 вересня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутністю, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 17 вересня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3665/11
Провадження 6/711/175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» за довіреністю Скрипка А.О. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судові засіданні призначені на 03.08.2020 14 год. 45 хв. та 20.08.2020 11 год. 15 хв. представник ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» не з`явився. В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив у разі неявки представника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у судове засідання, розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: заява не підписана представником заявника.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи викладене, заявнику необхідно скріпити власноручним підписом документи, що додані до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 585/852/20
Номер провадження 2/585/458/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач до суду не з`явилась, її представник подала суду заяву про розгляд справи у їх з позивачкою відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

Третя особа: до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання учасники не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 07 жовтня 2020 року на 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/380/19
У Х В А Л А

10.09.2020 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КОЛОС» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «КОЛОС» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року провадження по даній справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

11 серпня 2020 року до суду надійшов висновок експерта від 31 липня 2020 року за № 3003/3004/20-27.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КОЛОС» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 25 листопада 2020 року на 15.30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 277/488/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

08 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки строк на апеляційне оскарження не пропущено.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/5599/20
Провадження №2-н/265/855/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9673/19
Провадження 2/711/763/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. при секретарі Бузун Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті позовних вимог.

05 травня 2020 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути позивач чи його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Дніпровський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105 м. Київ, вул.Сергієнка, буд.3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання 07 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за участі представника позивача Мартинова О.І.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 02105 м. Київ, вул.Сергієнка, буд.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик