overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1047/20
Провадження 2/382/629/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1047/20 за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно, поданого на підставі ст.ст. 1261, 1268, 1270 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

До позову додано клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. інформаційної довідки із Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та від державного нотаріуса Яготинської районної Державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 12 годину 30 хвилин 09 жовтня 2019 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов`язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., в строк до 09 жовтня 2019 року надати до суду інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати нотаріуса Яготинської районної Державної нотаріальної контори Сушко Л.М., в строк до 09 жовтня 2019 року надати до суд укопію спадкової справи відкритої до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 2/161/809/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Ященка В.О., АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання позивача про витребування письмових доказів у відповідача державного реєстратора КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Ященка В.О., а саме належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича(44640, Волинська Область, Маневицький район, с. Кукли, вул. Гірка, 2) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 20.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3855/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2020 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3855/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету в особі територіальної громади Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету в особі територіальної громади Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити о 08-30 год. 01.10.2020 року, викликавши відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 952/769/20
Номер провадження 2/952/168/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 25 вересня 2020 року об 11.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Дата документу 18.08.2020 Справа № 554/7164/20
Провадження № 2/554/2130/2020
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 05 серпня 2020 року квитанцією № 77078 відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір» передбачено,що сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви, в зв`язку з чим суд вважає, за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн.80 коп., сплачений ним 05 серпня 2020 року через АТ «Ощадбанк»» за квитанцією № 77078 до УК у м. Полтаві/ Шевченківський р-н/22030101,на рахунок НОМЕР_1 0016005, код отримувача 38019510, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження №2-во/193/9/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши заяву начальника Софіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іосипової Н. С. про виправлення описки у заочному рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

7 серпня 2020 року до суду надійшла вищевказана заява. В обгрунтування заяви заявник вказує, що у резолютивній частині заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року вказано номер актового запису, однак не зазначено дати вчинення актового запису про шлюб, що значно ускладнює пошук, у зв`язку з чим просить виправити вказану помилку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 24.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не вказано дати вчинення актового запису, а саме 28 квітня 2012 року, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Софіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іосипової Н. С. про виправлення описки у заочному рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року викласти у наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 90, який складений 28 квітня 2012 року - розірвати».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А.Кащук
Справа №274/1703/20
Провадження № 2/0274/1153/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши питання про виправлення описку у рішенні суду в цивільній справі № 274/1703/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів задоволено частково, звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи із 06 березня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття. Також вирішено питання про стягнення судових витрат.

Між тим, вбачається, що у шостому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку щодо зазначення розміру судового збору, який підлягає стягненню із відповідачки в дохід держави: зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1681,6 грн», а має бути - «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 840,8 грн».

Те, що у рішенні має бути вказано «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 840,8 грн» вбачається із мотивувальної частини рішення щодо розподілу судових витрат та доводиться матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, зазначена описка, яка є очевидною та не змінює суті рішення, підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260,269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У шостому абзаці резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі 274/1703/20 від 03.09.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів виправити описку.

Вважати вірним наступне формулювання: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 840,8 грн».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/5256/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2020р. позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 31.08.2020р. позовну заяву залишено без руху.

08.09.2020р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків з належним чином завіреною копією додатків до позовної заяви.

Ухвалою судді Горбенко Н.О. від 09.09.2020р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №759/14377/20 суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 09.09.2020рю. у вступній частині помилково зазначено «…про розірвання шлюбу» замість вірного « про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 09.09.2020р. у цивільній справі № 759/14377/20, а саме: у вступній частині ухвали замість «..розірвання шлюбу» вказати вірно «…про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/727/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до 610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К .
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________