overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9698/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 (дві тисячі) грн щомісячно, починаючи з 18 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя :
Справа № 367/7634/18
Провадження по справі № 2/367/1482/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири у порядку спадкування за законом,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2020 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 645/5085/20
Провадження № 2-н/645/1586/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1226 гривень 82 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржників, відповідно до якої останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
№ 610/2117/20
№ 6/610/69/2020
м. Балаклія 10.09.2020 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.,
секретаря: Турченкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 ,
Старший державний виконавець Балаклійського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , оскільки судове рішення ним не виконується, на виклики до державного виконавця боржник не з`являється.
Балаклійський РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просив справу розглянути за відсутності їх представника.
Боржник просив справу розглянути за його відсутності, в задоволенні подання просив відмовити, оскільки жодного виклику від державного виконавця не отримував.
В провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки добровільно судове рішення ним не виконується.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
09.07.2020р. старшим державним виконавцем Горбачовою Н.С. на ім'я боржника ОСОБА_1 за його адресою: АДРЕСА_1 , було направлено виклик державного виконавця, згідно якого державний виконавець зобов'язав його, зокрема, з'явитися до виконавця 11.08.2020р. о 09.30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
Як зазначає державний виконавець у поданні, боржник на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Однак в матеріалах, доданих до подання, відсутнє підтвердження про отримання вказаного виклику боржником.
Тим більш, боржник добровільно з`явився в судове засідання, вказавши що жодного виклику від державного виконавця не отримував.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено наявність підстав для приводу боржника ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Повністю відмовити в задоволенні подання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 589/2555/20
Провадження № 2-н/589/425/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2018 року по 30.06.2020 року в розмірі 20 913 грн 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Провадження № 2-н/337/749/2020
ЄУН № 337/3670/20
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З

09 вересня 2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 09 вересня 2020 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С.А.Ширіна
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 481/199/19

провадження № 61-9655ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені зі сплати аліментів.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 1 537,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 537,00 (тисяча п`ятсот тридцять сім) грн 00 коп, внесений згідно із квитанцією від 26 червня 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 276/278/18
Провадження по справі 2/276/68/20

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Збаражського А.М.,

секретаря Ігнатенко О.М.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повідомив, що позивач помер, надав суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника його внука ОСОБА_4 за правом представлення.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є позивачем у даній справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 його батько - ОСОБА_5 .

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є внуком ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки сторона у справі, позивач, помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч. 2 ст. 251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Збаражський
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 607/26413/19

провадження № 61-6996ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду заяву про повернення 420,40 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп, внесений згідно із квитанцією від 09 червня 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 544/144/19
26 лютого 2020 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №294,
У січні 2019 року представник позивача - адвокат Ступнік Сергій Васильович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березова Рудка-Агро", що знаходиться за адресою: с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
01 лютого 2019 року ухвалою суду провадження у даній справі було відкрито.
Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року у справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
28 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №294. В клопотанні експерта визначений строк 45 календарних днів для виконання клопотання.
В клопотанні експерта зазначається про необхідність надання для проведення експертизи вільних зразків підпису (20-25) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма №1), особовій справі, пенсійній справі, договорах, довіреностях, угодах, розписках, заявах, трудовій книжці, військовому квитку, посвідченнях, документах про реєстрацію та розірвання гшлюбу, блокнотах, листах, чернетках, особистих записах і т.п., виконані до 2017 року.
Враховуючи вищевикладене є необхідність витребування доказів у Березоворудському технікумі Полтавської державної аграрної академії (за місцем останньої роботи позивача), а саме: особової справи ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших оригіналів документів, які можуть містити підпис останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку про витребування необхідних документів для проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.13, 84, 182-183 ЦПК України,
Зобов`язати Березоворудський технікум Полтавської державної аграрної академії надати особову справу ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших оригіналів документів, які можуть містити підпис останнього.
Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - О. О. Сайко