Ухвала

Іменем України

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 126/2064/19

провадження № 61-10857ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні батька з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат

Мельник А. С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні батька з дітьми.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник А. С., повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позовну заяву подано та підписано особою, яка не довела належними та допустимими доказами наявності повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача, що є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала, відповідно до положення пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє адвокат Мельник А. С., оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позовну заяву вже було залишено без руху. У подальшому відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання, розпочато розгляд спору по суті. Отже, на даній стадії судового провадження повернення позовної заяви не передбачено. Крім того, суд першої інстанції не використав та не надав позивачу реальну можливість усунути недоліки звернення до суду, якщо такі перешкоджають вирішенню спору по суті заявлених вимог, зокрема, й щодо представлення адвокатом належно оформленого ордера для участі у справі в якості представника позивача, доведення його повноважень на вчинення тих чи інших процесуальних дій від імені або в інтересах довірителя.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Як вбачається з ЄДРСР, у вересні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник А. С., звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні батька з дітьми.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; відомості з приводу того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник А. С., та відкрито загальне позовне провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник А. С., повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє адвокат Мельник А. С., оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до статті 356 ЦПК України, а також докази на підтвердження повноважень адвоката Мельник А. С. як представника ОСОБА_2 на момент звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановивши, що позивачем уже усувались визначені судом недоліки позову, провадження у справ відкрито, проведене підготовче судове засідання, розпочато розгляд спору по суті, та врахувавши, що на даній стадії судового провадження повернення позовної заяви не передбачено на підставі статті 185 ЦПК України, апеляційний суд обґрунтовано направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частинами п`ятою, шостою статті 394 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні батька з дітьми,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко