Справа № 477/1474/20
Провадження № 2-з/477/33/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3276, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитом у сумі 25975,49 грн. Витребувати у приватного виконавця документи та матеріали на підставі яких був вчинений нотаріальний напис.

26 серпня 2020 року у вищевказаній цивільній справі представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 20 червня 2020 року № 3276 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС» в сумі 25975,49 грн. до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Свою заяву мотивує тим, що вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Тому, з метою недопущення подальшого стягнення із заробітної плати позивача коштів, просить зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Водночас в період з 25 серпня 2020 року по 10 вересня 2020 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

Вказана заява про забезпечення позову передана для розгляду 11 вересня 2020 року.

Суд, вважає можливим здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 6 статті 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання рішення.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, враховуючи вищенаведене, виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами щодо розміру суми, яка підлягає стягненню,, та наявності відкритого виконавчого провадження ВП № 62455216 з примусового виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 154, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 477/1474/20, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом від 20 червня 2020 року №3276 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС» в сумі 25975,49 грн., виконавче провадження №62455216, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали направити заявнику для відома.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименку Роману Васильовичу (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31, м. Київ, 02094).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко