Справа № 591/1204/20
Провадження № 6/591/88/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №57093340 з примусового виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми №591/2498/18 від 27.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 10200 грн.. Вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, в поданні просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №57093340 з примусового виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми №591/2498/18 від 27.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 10200 грн..

Постановою від 29.08.2018 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Державний виконавець в поданні вказує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за меді України.

Однак, з таким твердженням державного виконавця не можна погодитися, виходячи з наступного.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Таким чином, обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 247, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО