Справа № 626/2231/13-ц
Провадження № 6/626/28/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 р. м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "ФК "Гефест" Панін І.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16.03.2015 року ухваленим судом в цивільній справі № 626/2231/13-ц, позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2/15/2007/840-К/88 від 06.12.2007 року в розмірі 411439 гривні 52 коп., а також судового збору в розмірі 3441 гривень, задоволено.

20.09.2019 року між ПАТ "КБ"Надра" та ТзОВ "ФК "Гефест" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N24068, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № 6/2/15/2007/840-К/88 від 06.12.2007 року перейшло до ТзОВ "ФК "Гефест".

ТзОВ "Фінансова компанія "Гефест" звернулося до Красноградського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області № 626/2231/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/2/15/2007/840-К/88 від 06.12.2007 року, з ПАТ "КБ "Надра" на ТзОВ "ФК "Гефест".

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що достатньо підстав для задоволення заяви та заміни стягувача, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №626/2231/13-ц вбачається, що на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16.03.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ"Надра" 411439,52 грн. заборгованості за кредитним договором №6/2/15/2007/840-К/88 від 06.12.2007 року.

20.09.2019 року ПАТ "КБ"Надра" та ТзОВ "ФК "Гефест", уклали договір факторингу

№ GL3N24068, відповідно до якого ПАТ "КБ"Надра" відступило , а ТзОВ "ФК "Гефест" набуло право грошової вимоги відносно боржників , в тому числі за договором кредиту № №6/2/15/2007/840-К/88 від 06.12.2007 р.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, враховуючи положення статтей 512, 514, 515 ЦК України та відповідно до положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що слід замінити стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на ТзОВ "Фінансова компанія "Гефест" у справі №626/2231/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№6/2/15/2007/840-К/88 від 06.12.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ТзОВ "ФК "Гефест" про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 626/2231/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16.03.2015 року по цивільній справі№ 626/2231/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №6/2/15/2007/840-К/88 від 06.12.2007 року в сумі 411439,52 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (, 01042, місце знаходження: м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, б.3).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко