Справа № 724/1177/20
Провадження № 2/724/367/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
за участю секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову посилається на те, що 21 липня 2017 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що складено відповідний актовий запис № 14.
Зазначає, що від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, із серпня 2019 року по даний час вони не проживають однією сім`єю. Причиною розпаду сім`ї стало те, що в них із відповідачем різні характери та погляди на життя. Між ними немає взаємопорозуміння щодо багатьох принципових життєвих позицій, в результаті чого втрачено кохання та взаємоповагу. Кожен із них веде життя, ніяким чином не пов`язане із сімейними відносинами, їхній шлюб набув формального характеру. Спору про майно та місце проживання неповнолітнього сина не виникає.
Враховуючи, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Ухвалу суду та позовну заяву з додатками відповідач ОСОБА_2 отримав 20.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відзив на позов до суду станом на 09.09.2020 року ним не було подано.
26 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Крім того, 02 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , а також її батьків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання дозволу на їх присутність в судовому засіданні.
Хоча, в ухвалі суду про відкриття провадження від 17 серпня 2020 року учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстрували свій шлюб 21 липня 2017 року у виконкомі Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).
Від сімейних відносин у сторін є один малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторони шлюбні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, їх шлюб набув формального характеру й тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Спору про майно та місце проживання малолітнього сина не виникає.
Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 420,40 грн. на користь позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 142, 259, 263 - 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано у виконкомі Шиловецької сільської ради Хотинського району, за актовим записом № 14 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 ».
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , жительці АДРЕСА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі квитанції № 27 від 11.08.2020 року, у розмірі 420,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.09.2020 року.

Суддя: А.І. Руснак