Справа № 656/630/19
Номер провадження 2/656/25/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»

заяву представника відповідача Гладкого О.Б. про скасування ухвали суду від 26.02.2020 в частині накладення штрафу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Іванівської районної державної адміністрації Пєша Тетяна Миколаївна

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Іванівської районної державної адміністрації Пєша Тетяна Миколаївна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

27.02.2020 представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву про скасування ухвали суду від 26.02.2020 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102,00 грн., посилаючись на те, що 26.02.2020 суд постановив ухвалу про застосування до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» двох видів процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штрафу у сумі 2 102,00 грн. На виконання ухвали від 06.11.2019 до суду були надані копії витребуваних документів, а 26.02.2020 - оригінали документів, що підтверджують факт отримання орендної плати ОСОБА_3 за період з 2016 року та містять її підпис.

У зв`язку з наданням витребуваних судом документів просить суд скасувати ухвалу від 26.02.2020 про накладення штрафу (а.с.140-141).

Позивач, представник позивач в судове засідання не з`явились, надана заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с.207).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Із матеріалів справи видно, що 01.10.2019 відкрито провадження у справі (а.с.19).

22.10.2019 призначено підготовче судове засідання, яке відкладено за заявою представника відповідача адвоката Кононович О.М. у зв`язку із відрядженням до м. Києва. (а.с.26-28).

28.10.2019 представник позивача адвокат Мурашкін А.В. направив до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.30) та витребування доказів, зокрема у відповідача: оригіналів документів, що містять підпис спадкодавця ОСОБА_3 та підтверджують отримання орендної плати з 2016 року для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.31).

06.11.2019 суд постановив ухвалу про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» оригіналів документів, які підтверджують факт отримання орендної плати ОСОБА_3 за період з 2016 року та містять її підпис, встановив строк для надання відповідачу витребуваних документів - до 29.11.2019 (а.с.66-67).

Підготовче судове засідання призначалось 02.12.2019, 17.12.2019, 20.01.2020, 04.02.2020.

В підготовчому судовому засіданні 24.02.2020 представнику відповідача адвокату Кононович О.М. надано строк для надання до суду витребуваних документів (а.с.122)..

25.02.2020 відповідач надав до суду копії витребуваних документів, з письмовими поясненнями про те, що витребувані документи є первинними документами суворої звітності, які повинні бути на підприємстві в оригіналах та місять персональні дані інших орендодавців, які не надавали згоди на поширення інформації щодо них (а.с.124-135).

06.02.2020 представник позивача адвокат Мурашкін А.В. направив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, яке підтримав в підготовчому судовому засіданні 24.02.2020 та 26.02.2020. Крім того, просив суд застосувати до відповідача процесуальний примус у виді штрафу (а.с.118).

26.02.2020 суд постановив ухвалу про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження оригіналів документів, які підтверджують факт отримання орендної плати ОСОБА_3 за період з 2016 року, та містять її підпис, зокрема відомість № 1 про отримання орендної плати ОСОБА_3 від 23.02.2016, відомість № 23 від 07.07.2016, відомість № 35 від 02.12.2016, відомість № 27 від 05.08.2016, відомість № 19 від 22.05.2017, відомість № 38 від 23.08.2017, видатковий касовий ордер від 15.09.2017, відомість № 13 від 13.02.2018, відомість № 154 від 28.11.2018, відомість № 109 від 14.08.2019 та процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102, 00 грн. (а.с.136,137).

Витребувані у відповідача оригінали документів надані до суду 26.02.2020 після винесення ухвали про застосування процесуального примусу у виді вилучення доказів та накладення грошового стягнення у виді штрафу (а.с.139).

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід держави з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи видно, що суд встановив строк для надання відповідачу витребуваних документів, а саме до 29.11.2019, в період з 06.11.2019 до 26.02.2020 відповідач не виконував ухвалу про забезпечення доказів, витребуваних судом, що було підставою для застосування до нього процесуального примусу у виді штрафу, з метою спонукання його до виконання обов`язку, покладеного судом та досягнення мети правосуддя на стадії підготовчого провадження витребування вільних зразків підпису позивача для призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки відповідач виправив допущене порушення тільки після застосування до нього процесуального примусу у виді штрафу, обов`язок про забезпечення доказів не виконував протягом трьох місяців, доказів поважності причин невиконання ухвали суду про забезпечення доказів не надавав, то суд вважає, що підстав для скасування ухвали про застосування процесуального примусу у виді накладення штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102,00 грн. немає.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 26.02.2020 в частині накладення штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 гривень 00 копійок, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Іванівської районної державної адміністрації Пєша Тетяна Миколаївна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова