Провадження №22-ц/812/1484/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 2-1547/10

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данилової Катерини Юріївни - про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» 16 червня 2020 року під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., повний текст ухвали складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі.

В обґрунтування заяви зазначав, що в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір № 2245/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні Банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами , договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням у в тому числі за кредитним договором № 0 та договорами забезпечення по кредиту.

Посилаючись на вимоги п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 516 ЦК України ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просило залучити їх до участі у справі № 2/1547/10, як правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року замінено сторону у цивільній справі № 2-1547/10 (провадження 2/489/14/20) за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати та постановити нову, якою заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі залишити без задоволення.

Апелянт зазначає, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не є фінансовою установою, а відступлення права вимоги за кредитним договором на користь не фінансової установи суперечить ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України. Також зазначає, що згідно п. 2 договору про відступлення прав вимоги від 13 травня 2020 року до нового кредитора переходить право вимоги не раніше моменту отримання ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі оплати по цьому договору, проте доказів перерахування таких коштів ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не надало. Крім того, на думку апелянта не надано належних доказів повноважень представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на подання від імені цієї юридичної особи заяви про заміну сторони у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

17 серпня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Даниловою К.Ю. - заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа № 638/22396/14-ц) за позовом АТЗТ «Гея» до ОСОБА_3 , TOB «Арма Факторинг», ПАТ «Раййфайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В., про визнання договору про відступлення прав недійсним, у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 638/22396/14-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, в цивільній справі № 638/22396/14-ц колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що для укладання договорів купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги, покупець права вимоги не повинен обов`язково мати статус фінансової установи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що чинним законодавством встановлена заборона щодо відступлення права вимоги за кредитним договором особі, яка не є фінансовою установою.

Отже, перегляд Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 638/22396/14-ц проводиться у подібних правовідносинах, які стосуються вирішення проблемного питання щодо можливості відступлення права вимоги не фінансовій установі.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу № 638/22396/14-ц та вона призначена до розгляду у порядку спрощеного провадження на 21 квітня 2020 року .

Станом на 09 вересня 2020 року остаточне рішення Великої палати Верховного Суду за результатом перегляду справи № 638/22396/14-ц у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднене.

За такого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данилової К.Ю. - та зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №638/22396/14-ц

Керуючись ст.ст. 252, 253, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данилової Катерини Юріївни про зупинення апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №638/22396/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.В. Локтіонова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 10 вересня 2020 року