МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №369/7781/20

"16" липня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа №369/14637/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК Фінстрім», треті особи: АТ «Комерційний індустріальний Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Дубас Т.В., посилаючись на те, що суддя на протязі одного року, сприяла відкладенню розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №369/11811/17, яке перебувало у провадженні судді Пінкевич Н.С. між тими самими сторонами, що і по даній справі.

Також заявником було подано на голову суду ОСОБА_3 та керівника апарату суду заяву про проведення службового розслідування, відносно втрати (передачі) документів по вищевказаній справі №369/11811/17. Однак відповіді, щодо результатів проведення перевірки - не було надано.

В наступному, після того, як заявником в черговий раз було подано вищевказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову та розподілено його на суддю Дубас Т.В. нею згідно ухвали від 09.12.2019 року та ухвали від 23.12.2019 року по справі №369/11811/17, клопотання ОСОБА_1 - було повернуто заявнику, без належних на те підстав в порушення вимог ст.158 ЦПК України, ухвала від 23.12.2019 року - була оскаржена заявником до Київського апеляційного суду, та на сьогоднішній день, згідно постанови від 16.06.2020 року Київського апеляційного суду - апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 23.12.2019 року - скасовано та направлено для продовження розгляду до суду.

На думку заявника, суддя Дубас Т.В. на протязі року сприяла затягуванню розгляду справи №369/11811/17 між тими самими сторонами, що і по даній справі, що дає підстави для сумнівів відносно неупередженості судді Дубас Т.В. до заявника ОСОБА_1 .

Заявниця звертає увагу на те, що неодноразово зверталася до правоохоронних органів відносно неправомірних дій голови Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 , в тому числі щодо втручання в електронну систему розподілу справ.

Подання вищевказаних скарг та заяв викликано обмеженням заявника доступу до правосуддя суддею Дубас Т.В. по справі №369/11811/17 (сторони в якій є позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 ) на протязі цілого року.

На думку заявниці, у судді Дубас Т.В. є неприязне ставлення до відповідача по справі ОСОБА_1 , що мають своє підтвердження та дають підстави для сумніву, щодо неупередженості судді Дубас Т.В. до заявника у вищевказаних справах та надання переваги при прийнятті рішень на користь протилежної сторони.

Заявниця просить: задовольнити заяву про відвід судді Дубас Т.В. по справі №369/14637/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК Фінстрім», треті особи: АТ «Комерційний індустріальний Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору недійсним.

Правила відводу судді регламентовані вимогами ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Думка заявниці ОСОБА_1 з мотивів відводу є суб`єктивною, але для того щоб рішення сприймалося як законне та справедливе, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. по справі №369/14637/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК Фінстрім», треті особи: АТ «Комерційний індустріальний Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору недійсним задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя