overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/1128/20
Номер провадження 22-ц/804/3081/20
Єдиний унікальний номер 225/1128/20 Головуючий у 1 інстанції Довженко О.В.
Номер провадження 22-ц/804/3081/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу

Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі № 225/1128/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено. Встановлено факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2010 року по день смерті останніх за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням, Військово-цивільна адміністрація міста Торецьк Донецької області подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником з апеляційної скарги, відповідає пп.2,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі № 225/1128/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста
Провадження №2-о/367/152/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Герус Н.В.,

присяжних Рейніш Л.В. , Молчанов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться вищевказана справа №369/15045/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та опікуна.

15.09.2020 р. через канцелярію суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та опікуна - без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та опікуна - без розгляду, у звязку із надходженням заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та опікуна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько

Присяжні: Л.В. Рейніш

В.В. Молчанов
Провадження № 6/686/360/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку » Бесплемянного Юрія Миколайовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, -

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2020 року вказану заяву через її невідповідність вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали 10.08.2020 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків, а тому заява може бути призначена для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні судом у приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. завірених копій виконавчого провадження ВП № 5669951 за виконавчим листом № 686/22293/13, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.06.2014 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк » заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку » Бесплемянного Юрія Миколайовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа № 686/22293/13-ц в судове засідання, яке відбудеться 21.09.2020 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3).

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 5669951 за виконавчим листом № 686/22293/13, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.06.2014 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк » заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/16/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/879/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "УКРСИББАНК". на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.
Справа номер 237/3229/20
Номер провадження 2-о/237/314/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 31.08.2020 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

03.09.2020 року зазначені в ухвалі недоліки були усунені.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15.09.20 року о 09:20 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 14.09.2020 року
Справа № 577/3043/20
Провадження № 2/577/1006/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"14" вересня 2020 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення без розгляду.

Учасники процесу не заперечують задоволенню заяви.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 161/6056/20
Провадження № 2/161/2179/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Авдійчук О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

.............................................................................................

На підставі ст.ст. 1268, 1282 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 247,258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційних код невідомо) в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 6351,36 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят одна грн.. 36 коп.) заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 , яка виникла станом на 26.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 1051 грн. (одну тисячу п`ятдесят одну грн.) судового збору.

Повернути позивачу акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 12.02.2020 року за платіжним дорученням № INB92B306F в сумі 2102 грн., в розмірі 1051 грн. (одна тисячу п`ятдесят одну грн.).

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу 11.09.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту.

10 вересня 2020 року до відкриття провадження у даній справі від представника позивача адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про зняття арешту - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , (місце проживання : АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Тисаашванська сільська рада Ужгородського району, (адреса місцезнаходження : Ужгородський район, с. Тисаашвань, вул. Петефі, 40) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою за участю заінтересованої особи: Тисаашванська сільська рада Ужгородського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява на підставі ч.1 ст.316 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Тисаашванська сільська рада Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 18 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1306/20
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін