Справа № 367/6505/19
Провадження №2/367/2440/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2017 року по проханню його невістки ОСОБА_2 позивач дав їй гроші в сумі 10000 грн. для відновлення опалення в будинку по АДРЕСА_1 , де проживає сім`я відповідача - відповідач, син позивача та онук.

Вказує про те, що опалення в будинку було, але з часом котел вийшов з ладу, хоча його кілька разів ремонтували і треба було зробити капітальний ремонт котла, або встановити новий. В опалювальний сезон 2016-2017 року система опалення в будинку не працювала. Сім`я обходилась тимчасовими способами.

Зазначає, що поскільки невістка, відповідач по справі, в будинку не проживала та переїхала жити до своєї матері, вона відмовилась платити за комунальні послуги, а тому її кімнату опалювати не стали.

Стверджує, що з проханням надати кошти відповідач звернулась до позивача ще в 2016 році і він пообіцяв їй, що постарається обмежити свій бюджет і до початку літа 2017 року зібрати їй суму в десять тисяч

гривень.

21 квітня 2017 року позивач дав відповідачу обіцяні кошти в сумі 10000 грн., відповідач написала розписку, що суму поверне, якщо не встановить котла, не відновить роботу опалення.

Звертає увагу, що прийнятих на себе обов`язків по запуску опалення в будинку відповідач не виконала.

Система опалення не працювала ні в сезон 2017-2018 року, ні в сезон 2018-2019 року.

Зазначає про те, що онук позивача, який потребує допомоги по вині своєї матері так і перебуває в неналежних умовах, в холоді.

Позивач пенсіонер, і єдиним його доходом є пенсія.

13 лютого 2018 року позивач звернувся із листом до відповідача з вимогою повернути йому отримані кошти, оскільки договір про ремонт і запуск системи опалення в будинку вона не виконала.

Стверджує, що відповідач визнала факт того, що умови договору вона не виконала, роботи по ремонту системи опалення в будинку не завершені і опалення не працює, але повернути позивачу отримані кошти відмовилась.

У зв`язку з вищевикладеним, просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 взяті кошти на виконання

робіт по відновленню роботи опалювальної системи будинку разом з інфляцією та процентами в сумі тринадцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 65 копійок в термін шість місяців з дня ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно розписики, наданої ОСОБА_2 21.04.2017 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 10000 грн. на установку котла, в якій також зазначено, що у разі якщо котел установлений не буде до нового опалювального сезону, зобов`язується повернути кошти.

З доданої позивачем розписки вбачається лише факт отримання відповідачем коштів у розмірі 10000 гривень на встановлення котла, де також зазначено про наслідки не встановлення котла. Інші дії, окрім встановлення котла даною розпискою не передбачено.

Дана розписка свідчить про те, що позивач надав, а не позичив, кошти ОСОБА_2 на встановлення котла в будинку.

Проте, як вбачається з розписки майстра, який встановлював газовий котел, у нього не було можливості завершити роботу, оскільки власник, ОСОБА_4 , який є сином позивача, не дозволив привести його в дію.

Також відповідачем по справі, в якості доказів надаються: копія видаткової накладної, яка є платіжним документом, який підтверджує факт оплати, розписка майстра, що встановлював котел та роздруківка фотографій, на яких видно наявність котла, труб, що були встановлені, які в повній мірі спростовують доводи позивача, викладені в позовній заяві.

Позивач безпідставно вважає розписку, умови якої виконано в повному обсязі, борговою, оскільки, котел придбано, встановлено, а не підключено з вини сина позивача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зобов`язання, згідно зі статтею 526 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його -невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки, під час судового розгляду справи встановлено, що розписка, яка є предметом позову не являється борговою розпискою та не створює правових наслідків для відповідача щодо повернення коштів по ній, а також, враховуючи факт виконання відповідачем своїх зобов`язань, що підтверджується відповідними доказами, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, а отже позов не підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 316, 526, 610, 611, 1000, 1006, ЦК України, ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 17.09.2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк