Справа № 203/3980/19
Провадження № 2/0203/295/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/295/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на предмет відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, з підстав того, що відповідачі є сусідами позивача зверху та за їх недбалим наглядом за комунікаціями в квартирі трапився виток води, що призвело до затоплення квартири позивача. Вартість відновлювальних робіт з усунення пошкоджень квартири позивача становить 66 025 грн.

21 листопада 2019 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 21 листопада 2019 року недоліків.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року зазначено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2,4,5,6 ч.3 ст. 175 ЦПК України та ч.ч.1,4,5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не визначено коло осіб, які є учасниками справи і на права і обов`язки яких може вплинути ухвалене у справі рішення, зокрема, не зазначено в якості третьої особи КП «Жилсервіс-2» ДМР, оскільки, з огляду на складений акт про причини залиття від 06 червня 2019 року, це підприємство здійснює обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, та, відповідно і утримання та комунікацій цього будинку, що може вплинути на права і обов`язки цього підприємства при розгляді даного цивільного спору;

- позивачем у п. 2 позовних вимог не визначена сума судових витрат, які вона просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки зміст позовних вимог повинен бути чітким для визначення його у рішенні суду;

- позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо наявності спору з відповідачами щодо їх відмови відшкодувати в добровільному порядку завдану шкоду, оскільки з позову не видно, чи зверталась позивач до відповідачів з приводу відшкодування шкоди та чи дійсно виник спір з відповідачами з даного приводу; не зазначено жодного доказу на підтвердження обставин щодо наявності спору між позивачем та відповідачами з приводу відшкодування шкоди;

- позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання питання з відповідачами з приводу залиття;

- у відповідності до ч.1,4,5 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Натомість, позивачем не надано копій позовної заяви з додатками у відповідності до кількості учасників справи, також не надано квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру з урахуванням визначення суми всіх судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь; позивачем не надано доказів того, що сума відшкодування є спірною, але ж доказів спору з цього приводу позивачем не надано.

На адресу позивача копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року була надіслана засобами поштового зв`язку та 03 лютого 2020 року поштовий конверт із зазначеною копією ухвали суду повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивачем особисто 10 лютого 2020 року в приміщенні суду отримано копію ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року, що підтверджується розпискою позивача, наявної в матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надала нову редакцію позовної заяви та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, тому належить дійти висновку, що позивач не скористалася своїм правом на усунення недоліків, тому з цих підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко