ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №947/21507/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2486/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2019 року, постановленої під головуванням судді Васильків О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у судовому наказі від 21 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 11 січня 2008 року в розмірі 12 277,27 грн. з публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (далі-ПАТ «Фінростбанк») на його правонаступника, тобто на нього, видати дублікати судового наказу та поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання (а.с.1-3).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2019 року у заяві ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у заяві ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів про втрату судового наказу та поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів (а.с.37-39).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони, видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Неправильність ухвали суду мотивував порушенням судом першої інстанції норм матеріального права (а.с.42-44).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заявник та боржники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Статтею 494 ЦПК України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Розглядаючи по суті заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції встановив, що судовий наказ №2-н-82/10 знищено за спливом терміну зберігання (а.с.22), проте питання про відновлення втраченого судового провадження в порядку, передбаченим чинним законодавством, яке наведено вище, не вирішив, що є недопустимим.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для виконання вимог закону про відновлення втраченого судового провадження. В залежності від результатів розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, вирішити питання про подальший рух заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2019 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог закону про відновлення втраченого судового провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: