КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/5934/20 Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/8879/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Музичко С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович щодо визнання виконавчого напису № 11145 від 30 січня 2020 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила забезпечити її позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. щодо визнання виконавчого напису № 11145 від 30 січня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 11145, вчиненого 30 січня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. до набрання чинності рішенням суду за позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви разом із доданими до неї документами передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову до Ірпінського міського суду Київської області.

Прийняти у справі постанову, якою справу направити для подальшого розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в наданий апеляційним судом строк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, передбаченими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Враховуючи зазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила місце знаходження ТОВ «Фінансова компанія управління активами»: Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С., 01054, місто Київ, вул. Тургенєвська, 20, офіс 5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., 01001, місто Київ. вул. Мала Житомирська, 6/5.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За загальним правилом підсудності та відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В ч. 9 ст.187 ЦПК України зазначено: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Як слідує із змісту інформації, яка міститься в заяві про забезпечення позову, поданою ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, зареєстрованою в суді першої інстанції 25 травня 2020 року, виконавчого напису нотаріуса від 13 січня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 11145, заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27 травня 2020 року про отримання копії ухвали від 26 травня 2020 року, апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року у даній справі, клопотань ОСОБА_1 , поданих її представником ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду, про розгляд апеляційної скарги, зареєстрованих в суді апеляційної інстанції 17 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року, зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Тому, колегією суддів не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про те, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає розгляду в Деснянському районному суді міста Києва, так як в заяві від 14 квітня 2020 року про примусове виконання рішення суду, поданої ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Оніщенку Д.С. а також в постанові приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. про відкриття виконавчого провадження зазначено її місце проживання: АДРЕСА_2 , з тих підстав, що в заяві про забезпечення позову, поданою ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, виконавчого напису нотаріуса від 13 січня 2020 року, заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27 травня 2020 року про отримання копії ухвали від 26 травня 2020 року, апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої її представником - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року у даній справі, клопотань ОСОБА_1 , поданих її представником ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду, місце реєстрації або проживання ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не зазначено, а вказано місце проживання: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим, спростовуються доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про можливість розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви в Деснянському районному суді міста Києва та застосування до вказаних правовідносин правила підсудності, передбачених п. 12 ст. 28 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про передачу справи на розгляд до Ірпінському міському суду Київської області - за місцем знаходження ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

С.Г. Музичко