overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк К.А. при виконанні виконавчого листа № 2/243/1618/2019, виданого 30.10.2019 в процесі виконавчого провадження, відкриття якого датовано 11.11.2019, пов`язані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк К.А. № 60547157 від 05.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у розмірі 1700,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1629/20 Справа № 705/1451/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Крилової О.Л. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року, посилаючись на те, що повний текст судового рішення Банком було отримано поштою 24 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року скаржником пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Крилової О.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року - задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне про вадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Крилової О.Л. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судового засідання Єфремової М.Й.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 25.06.2020 року було відкрито провадження.

Після відкриття провадження судом було виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, зокрема позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, а також в прохальній частині позовної заяви позивач ставить дві суперечливі вимоги, зміст яких є незрозумілим, зокрема просить суд після розірвання шлюбу залишити йому прізвище ОСОБА_3 та залишити йому прізвище ОСОБА_4 .

Відтак 26.06.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву з цих підстав позов залежно без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 14.07.2020 року.

Суд констатує, що позивач станом на 09.09.2020 рік не усунув вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Згідно з ч. 11ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст.175, ч. 4 ст.177, частинами 11-13 ст.187, п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Міхненка С.Д.

у цивільній справі №289/1965/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області, про визнання недійсним заповіту та

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області, про усунення права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 591/4843/20
Провадження № 2/591/2324/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання - Терещенко М.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Гакаля Романа Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 591/4843/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно набутих коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 23 080 грн 92 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 840 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570.

Суддя А.С. Северинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 АТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання сформованої на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Основ`янського району міста Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача значиться АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Червонозаводського районного суду м. Харкова (61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 720/2513/19
Провадження № 2/715/313/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новоселицького районного суду із вказаним позовом.

30.01.2020 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області вказану цивільну справу надіслано до Глибоцького районного суду Чернівецької області за підсудністю.

13.04.2020 року вказана справа надійшла до Глибоцького районного суду Чернівецької області і ухвалою суду від 15.04.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначено на 14.05.2020 року.

14.05.2020 року в судове засідання позивач не з`яився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

На наступні судові засідання, які були призначені на 25.05.2020 року, 29.07.2020 року, 11.08.2020 року та 09.09.2020 року, позивач повторно не з`явився на слухання справи, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку залишити вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/9375/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , були рідними братом і сестрою.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є племінником ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя І. П. Прінь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8309/20
Провадження № 2/947/2480/20
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Якубовській О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 03 вересня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від доходу батька, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При оформленні справи для передачі до канцелярії суду виявлено, що суд не допустив негайного виконання рішення, як то визначено п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України.
Суд сповістив сторони про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. До судового засідання сторони (їх представники) не з`явились.
Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Пункт 4 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення, у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Положеннями частини 1 ст.430 ЦПК України визначені справи, у яких суд допускає негайне виконання рішення. Так, відповідно до п.1 вказаної норми суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись п.4 ч.1ст.270, п.1ч.1ст.430 ЦПК України, суд-
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і допустити негайне виконання рішення суду від 03.09.2020 року в межах суми платежу за один місяць.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.
Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2-о/756/657/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 306, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 14 год. 50 хв. на 4 вересня 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя