overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1009/20
Провадження №2-н/443/101/20
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до статей 15, 16, , 264, п. 5 ст. 267, 525, 526, 624 ЦК України, статей 95, 96 ЦПК України, статями 7, 25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
заборгованість з надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 1 554 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , судовий збір у розмрі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити ОСОБА_2 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г.Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/3075/20
Провадження № 2-н/636/533/20
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шевченко Мангишлакської області, ІН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шевченко Мангишлакської області, ІН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.08.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 210 /двісті десять/ грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 754/8979/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

09 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзДВ «Експрес Страхування» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2020 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9648/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Ясеновенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Литвина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист немайнового права на використання імені та недоторканості ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

установив:

Враховуючи, що складання повного судового рішення вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Обмежитися складанням і проголошенням його вступної та резолютивної частини в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист немайнового права на використання імені та недоторканості ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Громадська організація «Центр протидії корупції» (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6, офіс 905, )».

Повне судове рішення буде складено 18.09.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7981/20 Справа № 179/899/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, треті особи - приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 17 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
провадження №: 4-с/752/156/20
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 заявник ОСОБА_1 , в особі свого адвоката, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 , підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020, вручена представнику за довіреністю 17.08.2020.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020, у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Ухвала

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 709/233/20

провадження № 61-8439ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додане платіжне доручення про сплату судового збору від 25 травня 2020 року № PROM5BG8OV на суму 4 204 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 25 травня 2020 року № PROM5BG8OV на суму 4 204 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням від 25 травня 2020 року № PROM5BG8OV на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 439/1054/20
Провадження №2/439/479/20
У Х В А Л А

судового засідання

10 вересня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай), як на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай), як на спадкове майно за заповітом.

В судове засідання 10 вересня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай), як на спадкове майно за заповітом на 16.00 год. 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3948/19
Провадження №: 2-п/332/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.08.2020 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.08.2020 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, а саме:.

У порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви не долучено документу про сплату судового збору (або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору).

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 рік, що складає 420,40 гривень.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 285 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.08.2020 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 274/2216/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, інфляційних витрат та 3% річних, неустойки, інфляційних витрат та 3% річних за час виконання рішення суду, зобов"язання повернути транспортний засіб,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4011/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2020 року -скасувати.

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на суму 1921 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.