overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2945/20
Номер провадження 2/213/1946/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 вересня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Інгулецьким відділом ДРАСЦ Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 55.

Заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 19.08.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, неповно та невірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

-не зазначено офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти сторін (якщо такі відомості позивачу відомі);

-позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-позов не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в прохальній частині позову не зазначено дату реєстрації шлюбу, який просить розірвати позивач.

Згідно з матеріалами справи, копія ухвали була вручена позивачу особисто в приміщенні суду 27.08.2020, але в установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, будь-яких клопотань від нього не надходило.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

07.09.2020 року заявник звернувся про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2020 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
Справа № 489/3971/19
Провадження №22-ц/812/1618/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Темп-1» про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Темп-1» про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 07 вересня 2020 року у встановлений законом строк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/3971/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Темп-1» про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
Провадження № 2/243/1348/2020
Справа № 243/2908/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Уточнень до позовної заяви чи заперечень не надійшло.

Вирішено питання про виклик свідків у судове засідання.

Необхідності у вирішенні питань, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, немає.

Необхідності у вирішенні питань, передбачених п 8-11 та інших дій, передбачених п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України немає.

З урахуванням наведеного, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановити порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, а саме: виступ сторін та оголошення доводів викладених в письмових заявах, дослідження представлених сторонами письмових доказів, допит свідків.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду закінчені, суд, на підставі ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 07 вересня 2020 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа № 219/7753/20
Провадження № 2-о/219/652/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Бахмутської районної адміністрації Донецької області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану,

встановив:

19 серпня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Бахмутської районної адміністрації Донецької області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану, відповідно до якої просить суд: скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2007 року по справі №2-о-283-2007 про визнання ОСОБА_2 , 1988 року народження недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуном її мати ОСОБА_1 , 1966 року народження.

Як передбачено положеннями п.2 ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов?язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до положень ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, необхідним витребувати амбулаторну карту ОСОБА_2 , 1988 року народження для проведення у даній справі судово-психіатричної експертизи Комунальною лікувально-профілактичною установою «Обласна психіатрична лікарня м.Слов`янська».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у лікаря КНП «Багатопрофільна лікарня м.Бахмут» Істоміна Г.П. амбулаторну карту ОСОБА_2 , 1988 року народження для проведення у даній справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 601/1521/20
Провадження № 2/601/545/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , жителька с.Зеблази Кременецького району Тернопільської області, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , жительки с.Зеблази Кременецького району Тернопільської області, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 05 жовтня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа №265/2375/20
Провадження №2/265/1043/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі №265/2375/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, судом в рішенні суду було допущено описку, а саме в усьому тексті рішення було помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного прізвища « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 , як помилково зазначено в тексті рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дійсно допущена описка у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 14 липня 2020 року, яка підлягає виправленню.

За таких обставин, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 14 липня 2020 року по справі № 265/2375/20 (провадження №2/265/1043/20) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення суду замість прізвища відповідача « ОСОБА_2 », вважати вірним прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3042/20
Номер провадження 2/213/1988/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 16.00 годині 08 жовтня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: АТ «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг, вул..Електрична,1;

Відповідачі: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , - АДРЕСА_3 ОСОБА_4 - - АДРЕСА_4 .

Суддя О.М. Нестеренко
Дата документу 10.09.2020
Справа № 937/3774/20
Провадження № 2/937/2004/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів у вигляді 1/4 частини усіх доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, оскільки в добровільному порядку відповідач не утримує дитину.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду по суті.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/580/20
Провадження № 22-ц/4820/1270/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року (суддя Босюк В.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір-2005» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести до трудової книжки записи про прийняття на роботу та звільнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк