Ухвала

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 752/12242/19

провадження № 61-11752ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними додаткових договорів до кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсним додатковий договір від 22 грудня 2008 року № 1 до кредитного договору від 18 квітня 2006 року № CNL-B00/055/2006; визнати недійсним додатковий договір від 22 грудня 2008 року № 1 до кредитного договору від 27 листопада 2007 року № ML-В00/107/2007.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року - без змін.

07 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова Т. М. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 190, заявник отримала вказану ухвалу 20 серпня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали 21 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова Т. М. подала до Верховного Суду заяву, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 25 червня 2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, однак дати складення повного тексту судового рішення в оскаржуваній постанові апеляційного суду не зазначено. Разом з тим оскаржувана постанова апеляційного суду була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 липня 2020 року та отримана нею 13 липня 2020 року, що підтверджується копією її розписки до заяви про видачу копії судового рішення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, а також надана на їх підтвердження копія розписки представника ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Крім того, Верховним Судом враховано, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року була оприлюднена 10 липня 2020 року, а касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку після цієї дати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова Т. М. вказала, що суди не врахували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині можливості застосування позовної давності у спорі за заявою третьої сторони (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки викладені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/12242/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними додаткових договорів до кредитних договорів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов