Провадження № 2-зз/234/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі судового засідання Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська Донецької області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що згідно заяви ОСОБА_3 ухвалою суду від 12.12.2014р було забезпечено позов по цивільній справі №234/12140/14-ц за позовом ОСОБА_3 до нього ( ОСОБА_2 ) про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ. Зокрема, накладено арешт на нерухоме майно, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги заявник ( ОСОБА_2 ) мотивує тим, що 10 червня 2020 року Постановою Верховного суду України, було залишено без змін рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.05.2018р, яким позивачці ОСОБА_3 було відмовлено у позовних вимогах щодо визнання житлового будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, сумісною власністю подружжя та поділу цього майна. Таким чином, вважає, що на теперішній час, житловий будинок АДРЕСА_1 належить йому ( ОСОБА_2 ) на праві приватної власності, а обтяження у вигляді арешту на майно створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить скасувати заходи забезпечення позову - арешт на вказаний вище будинок, зареєстрований за ним ( ОСОБА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2011р, посвідченого 25.07.2011р нотаріусом Третьої Краматорської державної нотаріальної контори Полянських В.В., який був накладений згідно ухвали Краматорського міського суду від 12.12.2014р.

ОСОБА_1 , представник заявника, вимоги клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні зазначеним у клопотанні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2014 року (справа №234/12140/14-ц, провадження №2/234/5487/14) в забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2011р, посвідченого 25.07.2011р нотаріусом Третьої Краматорської державної нотаріальної контори.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року (справа №234/12140/14-ц, провадження №2/234/60/18) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним та його поділ - задоволений. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з липня 2007 року по листопад 2014 року; визнано спільним сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 ; поділено спільне сумісне майно сторін у вигляді вказаного вище житлового будинку з господарськими спорудами, визнавши за кожним із сторін право власності на 1/2 частку цього майна.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2018 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.01.2018р у частині задоволення позовних вимог про визнання сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будинку за адресою: по АДРЕСА_1 , поділу цього майна скасовано; у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вищезазначеного житлового будинку та поділу цього майна відмовлено.

10 червня 2020 року Постановою Верховного суду, було залишено без змін рішення апеляційного суду Донецької області від 23.05.2018р, яким позивачці ОСОБА_3 було відмовлено у позовних вимогах щодо визнання житлового будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, сумісною власністю подружжя та поділу цього майна.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні вищевказаного позову, оскільки рішення суду, ухвалене за результатами розгляду позову, набрало законної сили, а тому арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду від 12.12.2014р на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , слід скасувати задовольнивши вимоги заяви останнього в повному обсязі.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2014 року (справа №234/12140/14-ц, провадження №2/234/5487/14) на будинок АДРЕСА_1 який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 липня 2011 року нотаріусом Третьої Краматорської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2018.

Копію ухвали надіслати до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької областідо виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай