У Х В А Л А

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 205/5394/17

провадження № 61-833св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Євровал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року у складі судді Шавули В. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Євровал", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації та поновлення реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 13 червня 2008 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 13 червня 2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 0301/0608/71-117, за умовами якого вона отримала кредит у сумі 83 000 доларів США.

З метою забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між нею та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір, за яким вона передала у іпотеку банку вищевказану квартиру.

Як їй стало відомо, ВАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

20 жовтня 2015 року, між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «ЄВРОВАЛ» укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Кобелєвою А.М. за реєстровим № 999, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» продало, а ТОВ «ЄВРОВАЛ» придбало квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки. В подальшому 25 січня 2016 року між ТОВ «ЄВРОВАЛ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А., за реєстровим № 982.

Зазначала, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не мали права відчужувати належну їй на праві власності квартиру, яка є предметом іпотеки, її права порушені.

Просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, квартири, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «ЄВРОВАЛ» від 20 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М., реєстровий номер 999; витребувати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь; скасувати реєстрацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; поновити за нею реєстраційний запис про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «ЄВРОВАЛ» 20 жовтня 2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., реєстровий номер 999.

Витребувано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частках із приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ТОВ «ЄВРОВАЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 697 грн.

Суд першої інстанції виходив із того, що сторони за договором іпотеки погодили можливість виникнення в іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Оскільки докази укладення такого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у матеріалах справи відсутні, тому прийняття нотаріусом рішення про державну реєстрацію права власності як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, є протиправним. У разі, коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі часини першої статті 388 ЦК України. Отже, визнання у цьому випадку договорів купівлі-продажу спірного майна укладеними в подальшому недійсними не вимагається, належним способом захисту права є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням місцевого суду та вважав його таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Євровал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації та поновлення реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду упорядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков