Справа № 636/4684/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки та стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах на посаді провізор у період з 17 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року; зобов`язання відповідача внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду провізор та запис про звільнення із займаної посади за власним бажанням; стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2400 грн., середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

03.09.2020 р. до Чугуївського міського суду Харківської області від позивачки надійшли вищезазначені клопотання, в яких ОСОБА_1 просить суд:

- забезпечити докази шляхом витребування: від ТОВ «Фіто- Лек» оригіналу видаткової накладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_3 № 100342658/1 від 18.09.2017 року та від ТОВ «БаДМ» оригіналу видаткової накладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_3 № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 року;

- забезпечити докази шляхом заборони ТОВ «Фіто- Лек» та ТОВ «БаДМ» вчиняти дії, пов`язані зі знищенням оригіналів вищезазначених видаткових накладних після закінчення строків їх зберігання до отримання судом правової оцінки висновку судово- почеркознавчої експертизи;

- призначити у цивільній справі №636/4684/19 судову експертизу оригіналів видаткових накладних оформлених на ім`я ФОП ОСОБА_3 , а саме: № 100342658/1 від 18.09.2017 року ТОВ «Фіто- Лек» та від ТОВ «БаДМ» - № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 року. На вирішення експертизи просить поставити питання: 1) Чи виконаний рукописний текст «Калиниченко» за отриманий товар в оригіналі видаткової накладної ТОВ «БаДМ» № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 року, копію якої вони надіслали до суду, саме позивачем ОСОБА_1 .? 2) Чи відповідає давність підпису за отриманий товар в оригіналі видаткової накладної ТОВ «Фіто Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 року копію якої вони надіслали до суду, саме вказаній на ній даті? 3) Чи відповідає давність відбитків печаток і штампів, виконаних штемпельними чорнилами в оригіналі видаткової накладної ТОВ «Фіто Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 року копію якої вони надіслали до суду, саме вказаній на ній даті?

Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи ( КНСЕУ). Оплату за проведення експертизи та судові витрати, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, просить покласти на відповідача ОСОБА_2 ..

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що доводячи факт існування трудових правовідносин між сторонами, позивач спирається на зміст відзиву відповідачки, який надавався в межах іншого судового засідання по справі № 639/7056/17.

Під час ознайомлення позивачем 21.08.2020 р. з матеріалами справи, ОСОБА_1 було сфотографовано і ксерокопію видаткової накладною ТОВ «Фіто Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 року, з підписом позивача за отриманий товар « ОСОБА_3 », однак фото виявилось не досі чітким і 25.08.2020 року, позивач знову звернулася до суду з заявою про ознайомлення зі справою. Зазначає, що суд зміг допустити позивача до ознайомлення лише 02.09.2020 року, втім ксерокопія видаткової накладної ТОВ «Фіто Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 року виявилася геть іншою, адже підписана була вже не « ОСОБА_3 », а зовсім іншим підписом. Згідно ксерокопії графіка роботи, узгодженого відповідачкою ОСОБА_2 , за вересень 2017 року ( доданого до матеріалів справи у якості доказу), 18.09.2017 року в аптеці була зміна позивача ОСОБА_1 і ніхто інший в цей день не міг розписуватися за отриманий товар, отже і відбитки штампу та печатки і давність підпису за отриманий товар на видатковій накладній ТОВ «Фіто Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 року не відповідає даті 18.09.2017 р., оскільки і підпис і відбитки штампу та печатки на вказаній видатковій накладній були зроблені зовсім недавно, після 21.08.2020 року, з метою приховати факт перебування у трудових відносинах позивача та відповідача, бо наявність почерку позивача на видатковій накладній ТОВ «Фіто Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 року підтвердило б трудові відносини, які дійсно існували у вересні 2017 року між позивачем та відповідачем. Факт цієї невідповідності давності підпису, відбитків штампу та печатки, вказаній даті на видатковій накладній може повністю підтвердити призначена судом експертиза давності документа.

Враховуючи, що під час роботи у ФОП « ОСОБА_2 » позивачем виконувалося усні та письмове власноруч написане розпорядження відповідачки видавати себе за іншу особу: « ОСОБА_4 . ФИО ОСОБА_5 ) вказаного в документі «А №2» за вересень 2017 року (доданого до матеріалів справи в якості доказу), наступна ксерокопія видаткової докладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_3 , що надійшла від ТОВ «БаДМ» : видаткова накладна № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 року була підписана прізвищем « ОСОБА_6 », але власним почерком позивача. Дата на вищевказаній ксерокопії видаткової накладної повністю збігаються з датою робочої зміни позивача, вказаною у ксерокопії графіку роботи за серпень 2017 року, що безпосередньо своїм змістом повинно підтвердити факт перебування у трудових відносинах позивача та відповідача шляхом проведення почеркознавчої експертизи оригіналів зазначених видаткових накладних.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду зазначених клопотань відповідно до ст.118 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявлених ОСОБА_1 клопотань, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається із заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів, однією з підстав забезпечення доказів зазначено її припущення, що при ознайомленні з матеріалами справи 02.09.2020 р. ксерокопія видаткової накладної ТОВ «Фіто Лек» № 100342658/1 від 18.09.2017 року виявилася геть іншою, ніж при ознайомленні з матеріалами справи 21.08.2020 р., адже підписана була вже не « ОСОБА_3 », а зовсім іншим підписом.

Вищевказані припущення ОСОБА_1 не підтверджуються як наданими нею доказами та іншими матеріалами справи, та спростовуються записами ОСОБА_1 щодо відсутності зауважень після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з доповідних секретарів судового засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проводили ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, цивільна справа не розшивалась, ніякої заміни, або вилучення аркушів справи не було. Будь-яких інших клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи від інших учасників справи не надходило.

Суду, відповідно до задоволеного клопотання ОСОБА_1 про витребування від ТОВ «Фіто Лек» копій видаткових накладних, ТОВ «Фіто Лек» направлений пакет документів, який підшитий до матеріалів справи та в якому міститься лише одна копія видаткової накладної за № 100342658/1 від 18.09.2017 року.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (стаття 110 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведених норм права, суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення цього спору, яким суд може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України разом з іншими доказами, наданими учасниками справи.

У зв`язку з вищезазначеним суд вважає, що проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним, а тому , відповідно до ст.ст.107,116 ЦПК України відсутня потреба для збирання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та забезпечення доказів, у зв`язку із чим у задоволенні клопотань ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору по даній категорії справ, судові витрати компенсуються за рахунок держави на підставі ч.3 ст.117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104,117,118, 258,260,354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволені клопотань ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання через Чугуївський міський суд харківської області апеляційної скарги, протягом 15-ти денного строку з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.В. Карімов