КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 760/21748/19

провадження №22-ц/824/5173/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року /суддя Оксюта Т.Г./

за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. /а.с. 210/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу не вказав скільки питань було заявлено позивачем та не навів їх змісту, з огляду на те, що питання сформовані некоректно. Суд першої інстанції повинен був зазначити кожне поставлене питання, розглянути його та зазначити з яких мотивів воно відхилене або змінене, що не було зроблено в порушення ст.ст. 103, 104 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що призначення експертизи необхідне для вирішення даної справи, а отже суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, зазначивши, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу не вказав скільки питань було заявлено позивачем та не навів їх змісту, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на те, що законодавством не покладено на суд такого обов`язку.

Питання, що винесене на розгляд експерта це визначити варіанти розподілу /виділу/ земельної ділянки, загальною площею 0,0603 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до частки ОСОБА_1 (3/8 частини житлового будинку площею 110, 4 кв.м, (загальна площа будинку 330, 80 кв.м.) з виділенням в натурі частини земельної ділянки, за вказаною адресою (якщо є такі варіанти, то провести розрахунки по кожному варіанту)?

Таке формулювання запитання відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), зі змінами від 14.01.2020 № 131/5.

Відповідачем своїх питань на розгляд суду не надано, як і не зазначено в апеляційній скарзі в чому саме полягає незгода апелянта з поставленим судом на експертизу запитанням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: