overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 1109/5101/12

провадження № 22-ц/4809/1168/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 жовтня 2020 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник
Справа № 295/1931/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 82 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.

Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживача, стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 19 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 454/2280/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Адамович М. Я.

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, шляхом компенсації

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду з даним позовом.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 11.05.2017р. у справі призначена будівельно-технічна, земельно-технічна, оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертизи, виконання яких доручено експертам Львівського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.06.2019р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.07.2019р. зобов`язано сторін надати витребовувані документи.

04.10.2019р. справа надійшла з експертної установи до суду.

В судовому засіданні встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відсутні з огляду на давність забудови будинку.

Також, ОСОБА_2 погодилася виготовити технічний паспорт та надати його суду для проведення експертизи.

Ухвалою від 29.01.2020р. на ОСОБА_2 покладено обов`язок виготовити технічний паспорт та надати його суду для направлення до експертної установи.

Однак, остання не виконала даної ухвали та не подала зазначених документів до суду, що унеможливлює проведення експертизи.

За таких підстав, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, шляхом компенсації.

Судове засідання призначити на 30.09.2020р. о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 185/5321/19
Провадження № 2/185/486/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження по справі

11 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошей, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в розмірі 69 504, 00 грн. та стягнути судові витрати. ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошей, в якому він просить суд визнати недійсним договір позики грошей від 25.10.2017 року укладений між ним та ОСОБА_1 і стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року первісний позов об`єднаний в одне провадження з зустрічним позовом.

10 вересня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та закриття провадження у справі.

11 вересня 2020 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошей та закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову первісного позивача та позивача за зустрічним позовом, закрити провадження у справі та роз`яснити позивачам наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошей закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
провадження № 2/521/3638/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

19 жовтня 2020 року об 11:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2217/20
Провадження №: 2/332/1291/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та наявні обставини, визначені ч.3 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2020 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
09.09.2020
Справа № 642/2096/14-ц
Провадження № 6/642/117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» по цивільній справі №642/2096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» по цивільній справі №642/2096/14-ц.

В резолютивній частині ухвали суду допущено описку. В абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково зазначено про заміну сторони виконавчого провадження замість заміни стягувача у справі, що відповідає заяві про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі суду від 31 серпня 2020 року допущено описку, помилково замість заміни стягувача у справі, вказано замінити сторону виконавчого провадження. Таким чином, описка підлягає усуненню, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року у справі за заявою ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» по цивільній справі №642/2096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини зазначеної ухвали, вважати правильним текст такого змісту:

«Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (, місце знаходження: 61058, м.Харків, вул.Чичибабіна, буд.7) у справі №642/2096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/742/1202/20
Єдиний унікальний № 742/2427/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку у натурі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку у натурі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ частки з будинку у натурі у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8540/20 Справа № 203/4674/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 476/609/19
Провадження № 2/476/20/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 08 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 1201 (тисячу двісті одну) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 115 (сто п`ятнадцять) грн. 39 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.09.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова