МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2020 р. Справа №370/2121/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

04.09.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1) Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Вказана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю, а саме директором Макарівської районної філії Київського обласного центру зайнятості Мазепою Любов`ю Олексіївною, і до заяви додано копію довіреності.

Поряд з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, довіреність від імені Київського обласного центру зайнятості видана директором Дармостук Денисом Георгійовичем. Проте, до позовної заяви не надано відповідних документів (Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, Виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо) на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як директора Київського обласного центру зайнятості та зокрема його повноважень на видачу довіреності від імені центру зайнятості.

Крім того, не надано суду доказів і на підтвердження повноважень самої ОСОБА_3 як директора Макарівської районної філії Київського обласного центру зайнятості, зокрема і на підтвердження її повноважень як директора на даний, зважаючи на те, що довіреність видана ще у лютому місці 2020 року і дійсна до 31.12.2020 року, або до моменту звільнення ОСОБА_3 з займаної посади.

Тож, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Вказаний недолік слід усунути шляхом надання суду відповідних документів на підтвердження повноважень Дармостук Д.Г., як директора Київського обласного центру зайнятості та зокрема його повноважень на видачу довіреності від імені центру зайнятості, та відповідних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як діючого директора Макарівської районної філії Київського обласного центру зайнятості.

2) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи сторін та інших учасників справи, позивач не вказує у їх складі свого представника: прізвище, ім`я та по батькові, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; адреси для листування.

3) У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

4) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме не зазначена дата такого засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5) У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. До позовної заяви додана лише ксерокопія платіжного доручення, що не є документом на підтвердження сплати судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, в тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору. Така правова позиція викладена і в ухвалі Верховного суду від 04.03.2019 року у справі №610/1248/18, а висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням вказаних вище зауважень, подання відповідних документів на підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, поданням належним чином засвідчених копій документів та оригіналу платіжного доручення.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тандир