Справа № 305/387/20
Провадження по справі 2/305/388/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивують тим, що 13.08.2017, о 22 год.00 хв., трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ" державний номерний знак " НОМЕР_1 " у м. Києві допустив зіткнення з транспортним засобом "Деу", державний номерний знак " НОМЕР_2 ". Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва, справа №759/12628/17 від 08.09.2017, відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У порушення вимог ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільно-правову відповідальність відповідача на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа, повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи. Зокрема, потерпіла особа, подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту №2154 встановлено, що вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу "Деу", державний номерний знак " НОМЕР_2 " становить 16180,17 гривень. Сума витрат на збір документів складає 1366 гривень. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 17546,17 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, відповідач, як особа що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду. На підставі наведеного просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 17546,17 гривень завданої шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 2102 гривні.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 06.04.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 , бувналежним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 06.04.2020, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.07.2017 між ПАТ "Страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АМ/0750738), відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_2 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/12628/17 провадження по справі №3/759/6080/18 від 08 вересня 2017 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З постанови Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/12628/17 від 08.09.2017 та постанови Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/12628/17 від 22.09.2017 вбачається, що 13.08.2017, о 22 год.00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ" державний номерний знак " НОМЕР_1 " на проспекті Л. Курбаса, №22, у м. Києві здійснив зупинку транспортного засобу, не вживши всіх заходів для самовільного руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем допустив зіткнення з транспортним засобом "Деу", державний номерний знак " НОМЕР_2 ". Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги п.15.12 ПДР України.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/12628/17 провадження по справі №3/759/6080/18 від 08 вересня 2017 року набрала законної сили 21.09.2017.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Деу", державний номерний знак " НОМЕР_2 ", зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_3 та фотосвітлинами.

Відповідно до звіту №02/09/17, складеного 07.09.2017 ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортному засобу "Деу", державний номерний знак " НОМЕР_2 " становить 16180,17 гривень.

Крім того, судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП застраховано не було.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як визначено ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, оскільки шкода завдана з вини ОСОБА_1 , вона підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності з ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ Про страхування: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

16.08.2017 потерпілий від ДТП ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та здійснення йому відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті ДТП що сталася 13.08.2017 з вини ОСОБА_1 .

Згідно платіжного дорученнгя №1262611 від 15.12.2017 МСТБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 16180,17 гривень.

Крім того, згідно платіжного доручення №1259848 від 20.09.2017 МСТБУ здійснило виплату ФОП ОСОБА_3 в сумі 1366 гривень за послуги експерта.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Позивачем надано обгрунтовані та правові докази, що ними понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 1366 гривень. Натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вище зазначеному розмірі. Відзив на позов не подано. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2102 гривні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 274, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в сумі 17546,17 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України та 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд.8, IBAN: НОМЕР_3 в АТ "Укрексімбанк" м. Київ, , адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд.19-Б, оф.9.

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк