Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 2-211/11

провадження № 61-8701ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів,

встановив:

У 2011 році публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до Ленінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140-2008-2094.

У провадження Ленінського районного суду м. Донецька також надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140-2008-2093.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року вказані позови об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 обидва позови не визнала та пред`явила зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів № 140-2008-2094 та № 140-2008-2093 від 18 червня 2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2011 року, позовні заяви ПАТ «Універсал Банк» задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 140-2008-2094 від 18 червня 2008 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1 909,73 грн, заборгованість суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 152 111,77 грн, нараховані проценти у розмірі 29 146,98 грн, нараховані підвищені відсотки у розмірі 451,21 грн, сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн, а всього у сумі - 185 439,69 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 140-2008-2093 від 18 червня 2008 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 2 750 грн, заборгованість суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 206 675,34 грн, нараховані проценти у розмірі 41527,62 грн, нараховані підвищені відсотки у розмірі 698,41 грн, сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн, а всього у сумі - 253 471,50 грн.

25 квітня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2011 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Дзержинського міського суду Донецької області витребувано цивільну справу № 2-211/11.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено супровідними листами Дзержинського міського суду Донецької області, оскільки суд першої інстанції на адресу Верховного Суду надіслав справу № 225/1510/18 (за заявою ПАТ «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження) та справу № 225/7590/18 (за заявою ОСОБА_1. про відновлення втраченого судового провадження).

Ухвалою Дзержинський міський суд Донецької області від 20 квітня 2018 року (у справі № 225/1510/18) частково задоволено заяву ПАТ «Універсал банк» про відновлення втраченого провадження, а саме відновлено зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2011 року № 2-211/11 (повний текст).

Ухвалою Дзержинський міський суд Донецької області від 05 лютого 2019 року (у справі № 225/7590/18) задоволено заяву ОСОБА_1. про відновлення втраченого провадження, а саме відновлено зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (повний текст).

Ураховуючи наведене, справа № 2-211/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів до суду касаційної інстанції не надходила, відсутність судової справи унеможливлює розгляд Верховним Судом вказаної касаційної скарги, а відновлення втраченого судового провадження відбувалось лише в частині відновлення текстів рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2011 року.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Донецька змінено й визначено територіальну підсудність справ за Дзержинським міським судом Донецької області.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв`язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Направити до Дзержинського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-8701ск19 у справі № 2-211/11, справу № 225/1510/18 (за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження) та справу № 225/7590/18 (за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження) для відновлення втраченого судового провадження № 2-211/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук