Справа № 232/3672/12
Провадження 2-ві/127/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. у цивільній справі № 232/3672/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Вінницької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 232/3672/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Вінницької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

10.08.2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року суддя Ан О.В. визнала відвід необґрунтованим та вирішення питання про відвід передала на розгляд судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 232/3672/12 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 послалася на те, що суддя Ан О.В. при вирішенні процесуальних питань надає перевагу іншій стороні - ОСОБА_3 , а тому виникає сумнів у неупередженості та об`єктивність судді.

Однак, на переконання суду, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про призначеня експертизи, не можна розцінити як упередженість та необ`єктивність судді.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Ан О.В. є необ`єктивною та упередженою, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Ан О.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. у цивільній справі № 232/3672/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Вінницької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя