overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/5322/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко /підпис/
Справа № 161/3263/20
Провадження № 2/161/1779/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/3263/20 за позовом ОСОБА_1 толіївни до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Водночас, відповідачка подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з не призначенням їй адвоката на день розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/3263/20 за позовом ОСОБА_1 толіївни до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відкласти на 13.10.2020 року об 12.30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов заявлено з підстав не проживання відповідача за адресою реєстрації без поважних причин більше встановленого законом строку, протягом якого зберігається жиле приміщення за тимчасово відсутніми особами. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем надано відзив на позовну заяву. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/456/20
Провадження № 2-з/723/4320/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

позивача ОСОБА_1 представника відповідача ТОВ «Чернівцігаз Збут» Попова В.Д.

представника відповідача АТ «Чернівцігаз» Миронова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Чернівцігаз Збут», ПАТ «Чернівцігаз» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним нарахування заборгованості, зобов`язання здійснити перерахунок, визнання неправомірними дій/бездіяльності, стягнення компенсації збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Чернівцігаз Збут», ПАТ «Чернівцігаз» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним нарахування заборгованості, зобов`язання здійснити перерахунок, визнання неправомірними дій/бездіяльності, стягнення компенсації збитків.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є необхідним, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

Керуючись ст.84 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , до ТОВ «Чернівцігаз Збут», ПАТ «Чернівцігаз» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним нарахування заборгованості, зобов`язання здійснити перерахунок, визнання неправомірними дій/бездіяльності, стягнення компенсації збитків задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Чернівцігаз» ( м. Чернівці, вул.. Винниченка, 9а, 58009):

-оригінал заяви про намір розірвання договору № від 20.08.2015 року і докази надсилання такої заяви позивачу в період, що передував виникненню спірної заборгованості;

-оригінали підписаних позивачем, договору розподілу природного газу, положенням яких відповідачі обґрунтовують заперечення до позову та зустрічні позовні вимоги;

-оригінал підписаної позивачем, і чинної на момент виникнення спірної заборгованості заяви приєднання до договорів розподілу природного газу, положеннями яких обґрунтовано заперечення до позову та зустрічні позовні вимоги.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

До Волноваського районного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» із заявою про стягнення з боржника заборгованості за поставлений природний газ.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із заяви ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за поставлений природний газ вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачем та підприємством, а лише типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем, який не підписаний сторонами.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Писанець
гСправа № 358/631/20 Провадження № 2/358/427/20 Категорія 314000000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Богуславська міська рада, Київської області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, дворовою та прибудинковою тереторією

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; Місце реєстрації позивача: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 .

Місце реєстрації відповідача 1: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 .

Місце реєстрації відповідача 2: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Богуславська міська рада, Київської області.

Місце знаходження третьої особи: 09701, м. Богуслав, Київська область, вул.Шевченка, 40.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме: квартирою, гаражем, та прибудинковою територією, оскільки відповідачі своїми діями суттєво обмежують та створюють перешкоди у здійсненні нею користуванні та розпорядженні належним їй майном.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 22.09.2020 року з 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1835/17
Провадження № 22-ц/4820/1354/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та подання доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного судового рішення (за наявності), а також сплати судового збору в сумі 420 грн 40 коп.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана ОСОБА_1 поштою 29 липня 2020 року та отримана нею 05 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом наданого судом строку ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, судовий збір не сплатила.

На підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачений у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Тому, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 509/4315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ "Райффайзен Банк Аваль", 04.09.2020 р. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (73003, м.Херсон, просп. Ушакова 53) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 06.10.2020 р. о 13:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
08.09.2020
Справа № 642/3782/20
Провадження №2/642/1244/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, зміну формулювання запису про звільнення та дати звільнення в трудовій книжці,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, зміну формулювання запису про звільнення та дати звільнення в трудовій книжці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів.

Позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Відповідно до підпису позивача ОСОБА_1 на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, про отриманні копії ухвали суду, вона була отримана нею 15.08.2020 року, однак до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивачем не усунено, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, зміну формулювання запису про звільнення та дати звільнення в трудовій книжці вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
У Х В А Л А

"10" вересня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/7467/13-ц

провадження № 6/755/1356/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва 10.09.2020 року надійшли матеріали заяви № 7467/13-ц (Провадження № 6/755/1356/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно бази даних автоматизованої системи документообігу суду 10.09.2020 року у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. надійшли матеріали аналогічної заяви № 7467/13-ц (Провадження № 6/755/1355/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положення п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заявником подано до цього самого суду іншу заяву, з аналогічним складом учасників справи, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такої заяви на час вирішення питання про прийняття її до провадження та призначення до судового розгляду, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення її без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із надходженням до суду аналогічної заяви, яка раніше розподілена системою документообігу суду судді Чех Н.А. за № 7467/13-ц (Провадження № 6/755/1355/20).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган