Провадження № 4-с/643/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О., заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. щодо невжиття заходів зі звернення стягнення на частку боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Харківський Бізнес Центр» та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 57737127 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 645660,83 грн. 22.11.2019 року виконавчою службою винесено постанову про накладення арешту на частку боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Харківський Бізнес Центр», яка становить 72,88% статутного капіталу. 11.12.2019 року та 10.04.2020 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області стягувачем була направлена заява про звернення стягнення на частку боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Харківський Бізнес Центр», яка становить 72,88% статутного капіталу. Разом з цим, державний виконавець не повідомила про намір звернути стягнення на частку учасника товариства, розрахунок частки не здійснила, заяви стягувача проігнорувала.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. знаходиться виконавчий лист № 2027/10717/12, виданий 18 жовтня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 645660,83 грн.

22.11.2019 року виконавчою службою винесено постанову про накладення арешту на частку боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Харківський Бізнес Центр», яка становить 72,88% статутного капіталу.

11.12.2019 року та 10.04.2020 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області стягувачем була направлена заява про звернення стягнення на частку боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Харківський Бізнес Центр», яка становить 72,88% статутного капіталу.

Відповідно до статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариство (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідку та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Пункт 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що вимогами виконавця щодо виконання рішень є обов`язковим на всій території України.

Згідно ч. 3 ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Частина 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначає, що протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Разом з цим, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема статей 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника, що не були вжитті належні заходи щодо наявного майна боржника.

У виконавчому провадженні №57737127 щодо примусового виконання виконавчого листа, відповідних заходів не було вжито, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок наявного майна боржника.

Зазначене свідчить про порушення відповідальною особою (державним виконавцем) принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення судів.

Невиконання судового рішення протягом такого тривалого часу порушує основні засади виконавчого провадження - обов`язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження. Хоча закон і не містить поняття «розумності строків», проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу. Крім того, діяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, це сукупність дій направлена на кінцевий результат - виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, вимоги заявника є такими, що ґрунтуються на законі, а тому подана ним скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицької О.О. щодо невжиття заходів зі звернення стягнення на частку боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський Бізнес Центр» (, адреса: 61057, м.Харків, майдан Театральний, 4).

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Новицьку О.О. у виконавчому провадженні № 57737127, вжити заходи зі звернення на частку боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський Бізнес Центр» (, адреса: 61057, м.Харків, майдан Театральний, 4), в тому числі, але не виключно, направити до ТОВ «Харківський Бізнес Центр» повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) ОСОБА_1 та здійснити розрахунок вартості частки боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Харківський Бізнес Центр».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Єрмак