МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Справа №370/3664/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Ганенка Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

25.08.2020 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Ганенка Р.А., звернулась до Макарівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання судових витрат.

Як встановлено ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд керується наступним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1118 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:013:0009, розташовану по АДРЕСА_1 .

При розгляді справи до закінчення судових дебатів представником позивача адвокатом Ганенком Р.А., було зроблено заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У позовній заяві представником позивачки ОСОБА_1 , адвокатом Ганенко Р.А., зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складає 25768,40 грн. (в тому числі 10000 грн. витрати на професійну правничу допомогу).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з квитанції від 11.12.2019 року позивач за подання позову сплатила 768,40 грн., судового збору (а.с. 1).

Що ж до витрат на професійну правничу допомогу, то фактичний їх розмір позивача ОСОБА_1 , по даній справі, склав 12400 грн. Факт оплати позивачкою ОСОБА_1 , наданої професійної правничої допомоги на суму 12400,00 грн., та зв`язок наданої правничої допомоги із розглядом справи №370/3664/19 підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 24.10.2019 року №24/10 (а.с. 37), актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №901/20 від 21.08.2020 р., (а.с. 149), виписками з банківського рахунку адвокатського бюро «Романа Ганенка» за 12.12.2019р. та 21.08.2020р. (а.с. 147, 148).

Правнича допомога відповідачу по даній справі надавалась адвокатом Ганенко Романом Андрійовичем (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.12.2010р. №94380/10 (а.с. 39), адвокатська діяльність яким здійснюється у організаційно-правовій формі адвокатського бюро, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України відносно адвоката Ганенка Романа Андрійовича та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 30.05.2018 за № (а.с. 150-152).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ст. 14 Закону адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

Правова допомога по даній справі у Макарівському районному суді Київської області надавалась позивачці безпосередньо адвокатом Ганенком Романом Андрійовичем, що підтверджується ордером серії АІ №1015773 (а.с. 38), а також фактом участі адвоката в судових засіданнях по даній справі та поданими заяви по суті справи в інтересах позивачки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України чудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи підтверджуються поданими цією стороною доказами, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 768,40 грн., судового збору та 12400 грн., оплати вартості правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 270, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Ганенка Романа Андрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - 13168,40 грн., судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд у загальному порядку відповідно до ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили у загальному порядку відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 - адреса: АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Тандир