КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2019 позов задоволено частково. Визнано недійсним, вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 21.08.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші». Визнано недійсним Договір оренди землі № б/н від 19.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод щодо земельної ділянки площею 4,2300 га з кадастровим номером :03:003:0025. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1 а.с. 95-102).

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ Агрофірма «Матюші» оскаржило його в апеляційному порядку (т. 2 а.с. 116-131 зв.).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2019 змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди шляхом доповнення такими підставами як відсутність порушень ТОВ Арофірма «Матюші» умов договору оренди і відсутності підстав для такого розірвання.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2019 скасовано в частині відмови позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ДР Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А., ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задоволено. Скасовано рішення ДР Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39778411 від 20 лютого 2018 року. В іншій частині рішення залишити без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат(т. 2 а.с. 217-226).

28.07.2020 надійшла заява ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткової постанови, в якій зазначає, що у своїй апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма «Матюші» просило, зокрема, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування двох рішень державного реєстратора Міхачова В.А., а саме:

скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер 39732790 від 17.02.2018;

скасувати рішення державного реєстратора державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39778411 від 17.02.2018.

При цьому, в мотивувальній частині постанови Київський апеляційний суд розглянув по суті вимоги скаржника і визнав їх обґрунтованими, однак такий висновок не знайшов свого відображення в резолютивній частині постанови.

Також, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та приймаючи у цій частині нове судове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне здійснити новий розподіл судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду справи у суді першої інстанції, та в мотивувальній частині постанови колегія суддів зазначила про стягнення судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 43 493,59 грн., стягнувши на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» по 14 497,86 грн. з кожного відповідача, однак в резолютивній частині зазначена обставина не знайшла свого підтвердження.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про ухвалення додаткової постанови не містить, а тому суд розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Київського апеляційного суд від 16.07.2020 в мотивувальній частині вирішено питання про задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірми «Матюші» про скасування двох рішень державного реєстратора Міхачова В.А., однак в резолютивній частині постанови, ухвалюючи нове судове рішення, колегія суддів зазначила лише про скасувати рішення ДР Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39778411 від 20.02.2018, в той час як відомості про скасування рішення державного реєстратора Міхачова В.А. за індексним номером 39732790 від 17.02.2018 відсутні.

Також, скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів, постановляючи нове судове рішення, в мотивувальній частині постанови вирішила питання про розподіл судових витрат, але в резолютивній частині постанови зазначила лише про стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, та не зазначила про стягнення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 43 493,59 грн., стягнувши на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» по 14 497,86 грн. з кожного відповідача.

За таких обставин, оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог ТОВ Агрофірми «Матюші» було скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, заява ТОВ Агрофірми «Матюші», подана до суду апеляційної інстанції про ухвалення додаткової постанови, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року додаткову постанову такого змісту:

Скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер 39732790 від 17 лютого2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 14 497 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім),86 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 14 497 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім),86 грн.

Стягнути з Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича (67243 Одеська область, Іванівський район с. Павлинка, вул. Першотравнева, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) судові витрати в розмірі 14 497 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім),86 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський