ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1497/18 Номер провадження 22-ц/814/785/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від21 жовтня 2019 року у справі за заявою представника приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору у цивільній справі за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати та подану до неї заяву про забезпечення зустрічного позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви від 21.10.2019 року представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви по цивільній справі №530/1497/18 за зустрічною позовною заявою ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати та подану до неї заяву про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилося ПП «Агроекологія» та подало на неї повторно 31.01.2020 року апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга подана до суду з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року була постановлена без участі скаржника. Відомості щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду в матеріалах вказаної справи відсутні.

Разом з тим, з наданих матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2019 рокуПП «Агроекологія» вже зверталося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду. Однак, ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Тобто, на час подання апеляційної скарги 31.01.2020 року ПП «Агроекологія» було у повній мірі обізнаним про існування та зміст ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від21 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі апелянт прохає поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, проте жодних підстав для такого поновлення не зазначає, а також не вказує на жодні обставини, які перешкоджали йому вчасно подати скаргу.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини справи, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку ПП «Агроекологія» на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від21 жовтня 2019 року підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також, вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено, що апелянтом у відповідності до вимог п.п. 2,3 ч.4 ст.356 ЦПК, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в додатках до апеляційної скарги ПП «Агроекологія» зазначає, що ними додано копії апеляційної скарги в 7 екз, однак в матеріалах даної справи вони відсутні, на підставі чого 31 січня 2020 року працівниками Полтавського апеляційного суду складено відповідний акт.

Крім того, в апеляційній скарзі ПП «Агроекологія» зазначає, що у відповідності до роз`яснень, які містяться в п.22 Постанови №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язані з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що апелянтом оскаржується не рішення суду в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, а ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від21 жовтня 2019 року, якою було розглянуто заяву ПП "Агроекологія" про повернення судового збору.

Так, пунктом 23 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року (зі змінами від 25.09.2015 року) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VІ «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено вказаним законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2102 грн.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: для звернення до суду апеляційної інстанції з вмотивованим клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням обґрунтованих підстав для їх поновлення; надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, які беруть участь у розгляді вказаної справи; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ч.2, ч.3, ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від21 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, копій апеляційних скарг) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного судуГ. Л. Карпушин