ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3846/20 Справа № 201/3880/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Каратаєвої Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каратаєвої Л.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року залишена без руху та надано скаржнику строк для зазначення апелянтом його реєстраційного номера облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта та електронну пошту, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

24 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Каратаєвої Л.О. у даній справі.

У поданій заяві ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Каратаєвої Л.О.., посилається на неналежне обґрунтування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо необхідності зазначення ним в апеляційній скарзі реєстраційного номера облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта та електронної пошти. Також зазначає, що колегією суддів за участю судді Каратаєвої Л.О. у справі №201/4368/19, суддями заявлено самовідвід по справі, а тому суддя-доповідач Каратаєва Л.О. повинна заявити самовідвід і по даній справі.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість. Посилання, що суддя-доповідач в іншій справі заявила самовідвід, не є підставою для відводу у даній справі відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Каратаєвої Людмили Олексіївни визнати необґрунтованим.

Цивільну справу ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльностю органів досудового слідства, прокуратури передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Каратаєвої Людмили Олексіївни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва