У Х В А Л А

про повернення заяви

26.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської Олени Григорівни, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за невиконання статті 39 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом.

Зазначив ціну позову 50000 гривень.

Обставиною звернення до суду з позовом зазначено те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2020 у справі №130/2071/19 вказані три підстави залишення без змін рішення Жмеринського суду по аналогічній заві. Усуваються ці підставив у прохальній частині позову. Зазначає докази постанова Вінницького апеляційного суду від 12.02.2020. Спосіб захисту Конституція України, ст. 5 ЦПК України,ст. 29, 1175, 1174, п. 6 ст. 1176 ЦК України. Обґрунтування розрахунку суми шкоди повторна бездіяльність відповідачем нацполіції, похилий вік позивач.

Просив суд: 1. Визнати, що вимоги ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України позивач звільнений від доказування повторної бездіяльності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2. Визнати неможливість оскарження бездіяльності цих відповідачів у зв`язку з не охоплення вимогам ст. 303 КПК такої бездіяльності; 3. Визнати неможливість оскарження бездіяльності цих осіб на підготовчому провадженні в суді у зв`язку з навмисним не направленням в суд матеріалів провадження; 4. Визнати, що позивач ґрунтує свої вимоги моральної шкоди на підставі постанови від 20.09.2019 про яку зазначено в постанові від 12.02.2020 за триваючу бездіяльність; 5. Визнати, що позивач збільшує суму шкоди за навмисну триваючу бездіяльність відповідачем правоохоронних органів; 6. Стягнути окремо з кожного відповідача ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) моральну шкоду на його користь через Державу Україна в осіб Державної казначейської служби України 50000 грн.

Додатком зазначив: 5 копій позову, постанова від 12.02.2020.

Суддя ознайомившись з позовною заявою дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як задекларовано в ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема пунктом 2) передбачено подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) передбачено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до статистичних даних роботи Жмеринського міськрайонного суду за допомогою автоматизованої системи документообігу КП «Д-3», позивач ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 до 25.02.2020 звертався до Жмеринського міськрайонного суду 112 разів.

За тотожними або аналогічними позовами ОСОБА_1 відповідачами у даних справах виступали разом, або ж окремо 47 разів Держава України в особі Державної казначейської служби України (Таблиця №1); 97 разів працівники поліції (Таблиця №2); 14 разів працівники прокуратури (Таблиця №3), відомості про які внесені до Єдиного реєстру судових рішень.

Таблиця №1.

(№ п/п, № справи, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), учасник справи, тип учасника)

1 130/1130/19 Сенько 06.06.2019 Державна казначейська служба України відповідач

2 130/1142/19 Сенько 07.06.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

3 130/1260/19 Шепель 24.06.2019 Державна казначейська служба України відповідач

4 130/1301/19 Шепель 01.07.2019 Державна казначейська служба України відповідач

5 130/1373/19 Порощук 08.07.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

6 130/1717/19 Вернік 23.08.2019 Держава України в особі Державної казначейської служби України відповідач

7 130/174/19 Заярний 25.01.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

8 130/2033/19 Порощук 30.09.2019 Держава України в особі Державної казначейської служби відповідач

9 130/2034/19 Заярний 30.09.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

10 130/2034/19 Заярний 30.09.2019 Державна казначейська служба України відповідач

11 130/2034/19 Заярний 04.10.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

12 130/2063/19 Сенько 04.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

13 130/2064/19 Порощук 04.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

14 130/2066/19 Порощук 04.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

15 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

16 130/2070/19 Сенько 04.10.2019 Державна казначейська служби України відповідач

17 130/2071/19 Заярний 04.10.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

18 130/2072/19 Сенько 07.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

19 130/212/20 Порощук 27.01.2020 Державна казначейська служба України відповідач

20 130/2183/19 Сенько 21.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

21 130/2184/19 Заярний 21.10.2019 Державна казначейська служба України відповідач

22 130/2388/19 Вернік 18.11.2019 Державна казначейська служба України відповідач

23 130/242/20 Порощук 31.01.2020 Державна казначейська служба України відповідач

24 130/2424/19 Вернік 22.11.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

25 130/2538/18 Порощук 10.01.2019 Держава України в особі Державної казначейської служби України відповідач

26 130/2564/18 Порощук 10.01.2019 Держава в особі Державної казначейської служби України відповідач

27 130/2593/19 Заярний 13.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

28 130/2603/19 Вернік 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

29 130/2604/19 Шепель 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

30 130/2605/19 Шепель 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

31 130/2606/19 Шепель 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

32 130/2607/19 Вернік 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

33 130/2608/19 Порощук 17.12.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

34 130/2635/19 Сенько 20.12.2019 Держава України в особі Державної казначейської служби України відповідач

35 130/2636/19 Шепель 20.12.2019 Держава України в особі Державної казначейської служби України відповідач

36 130/2678/18 Порощук 16.01.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

37 130/2679/18 Порощук 11.02.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

38 130/279/20 Вернік 06.02.2020 Державна казначейська служба України відповідач

39 130/369/19 Вернік 19.02.2019 Державна Казначейська Служба України відповідач

40 130/4/20 Сенько 03.01.2020 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

41 130/432/20 Заярний 21.02.2020 Державна казначейська служба України відповідач

42 130/728/19 Шепель 05.04.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

43 130/791/19 Вернік 16.04.2019 Державна Казначейська Служба України відповідач

44 130/87/19 Вернік 14.01.2019 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України відповідач

45 130/948/19 Вернік 08.05.2019 Державна Казначейська Служба України відповідач

46 130/962/19 Шепель 10.05.2019 Державна Казначейська Служба України відповідач

47 130/993/19 Заярний 14.05.2019 Державна казначейська служба України відповідач

Таблиця №2.

(№ п/п, № справи, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), учасник справи, тип учасника)

1 130/1080/19 ОСОБА_4 27.05.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

2 130/1080/19 Порощук 02.07.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

3 130/1080/19 Порощук 12.08.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

4 130/1081/19 ОСОБА_4 27.05.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

5 130/1081/19 Порощук 08.08.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

6 130/1081/19 Порощук 21.08.2019 ОСОБА_5 особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява

7 130/1130/19 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відповідач

8 130/1130/19 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач

9 130/1142/19 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відповідач

10 130/1260/19 ОСОБА_4 24.06.2019 ОСОБА_2 відповідач

11 130/1275/19 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач

12 130/1301/19 Шепель 01.07.2019 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області відповідач

13 130/1301/19 Шепель 01.07.2019 Жмеринський ВП ГУНП України у Вінницькій області відповідач

14 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 ОСОБА_2 відповідач

15 130/2033/19 Порощук 30.09.2019 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області відповідач

16 130/2033/19 Порощук 30.09.2019 Жмеринський відділ поліції Головного управління Національної полії України у Вінницькій області відповідач

17 130/2034/19 Заярний 30.09.2019 ОСОБА_5 відповідач

18 130/2034/19 Заярний 30.09.2019 ОСОБА_2 відповідач

19 130/2034/19 Заярний 30.09.2019 ОСОБА_7 відповідач

20 130/2034/19 Заярний 04.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

21 130/2034/19 Заярний 04.10.2019 ОСОБА_5 відповідач

22 130/2034/19 Заярний 04.10.2019 ОСОБА_7 відповідач

23 130/2064/19 Порощук 04.10.2019 ОСОБА_7 відповідач

24 130/2064/19 Порощук 04.10.2019 ОСОБА_8 відповідач

25 130/2066/19 Порощук 04.10.2019 ОСОБА_5 відповідач

26 130/2066/19 Порощук 04.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

27 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

28 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 ОСОБА_5 відповідач

29 130/2070/19 ОСОБА_6 04.10.2019 ОСОБА_5 відповідач

30 130/2070/19 ОСОБА_6 04.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

31 130/2071/19 Заярний 04.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

32 130/2071/19 Заярний 04.10.2019 ОСОБА_3 відповідач

33 130/2072/19 Сенько 07.10.2019 ОСОБА_5 відповідач

34 130/2072/19 ОСОБА_6 07.10.2019 ОСОБА_2 відповідач

35 130/212/20 Порощук 27.01.2020 Головне управління Національної поліції в Вінницькій області відповідач

36 130/212/20 Порощук 27.01.2020 Жмеринський ВП ГУНП України у Вінницькій області відповідач

37 130/212/20 Порощук 27.01.2020 ОСОБА_5 відповідач

38 130/212/20 Порощук 27.01.2020 ОСОБА_2 відповідач

39 130/212/20 Порощук 27.01.2020 ОСОБА_9 відповідач

40 130/2183/19 Сенько 21.10.2019 Головне управління Національної поліції в Вінницькій області відповідач

41 130/2183/19 Сенько 21.10.2019 Жмеринський ВП ГУНП України у Вінницькій області відповідач

42 130/2424/19 Вернік 22.11.2019 ОСОБА_5 відповідач

43 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

44 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

45 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

46 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

47 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

48 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

49 130/2607/19 Вернік 17.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

50 130/2607/19 Вернік 17.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

51 130/2607/19 Вернік 17.12.2019 ОСОБА_7 відповідач

52 130/2608/19 Порощук 17.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

53 130/2608/19 Порощук 17.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

54 130/2635/19 ОСОБА_6 20.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

55 130/2635/19 ОСОБА_6 20.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

56 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 ОСОБА_5 відповідач

57 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 ОСОБА_2 відповідач

58 130/4/20 ОСОБА_6 03.01.2020 ОСОБА_5 відповідач

59 130/4/20 ОСОБА_6 03.01.2020 ОСОБА_2 відповідач

60 130/405/19 Шепель 25.02.2019 Заст. начальника Жмеринського СВ ВП ГУНП ОСОБА_9 відповідач

61 130/405/19 Шепель 25.02.2019 Начальник Жмеринського СВ ВП ГУНП Олексюк В.В. відповідач

62 130/405/19 Шепель 25.02.2019 Слідчий Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. відповідач

63 130/406/19 Сенько 25.02.2019 Заст. начальника Жмеринського СВ ВП ГУНП ОСОБА_9 відповідач

64 130/406/19 Сенько 25.02.2019 Начальник Жмеринського СВ ВП ГУНП Олексюк В.В. відповідач

65 130/406/19 Сенько 25.02.2019 Слідчий Жмеринського СВ ВП ГУНП Полонська О.Г. відповідач

66 130/408/19 Заярний 25.02.2019 Заст. начальника Жмеринського СВ ВП ГУНП ОСОБА_9 . відповідач

67 130/408/19 Заярний 25.02.2019 Начальник Жмеринського СВ ВП ГУНП Олексюк В.В. відповідач

68 130/408/19 Заярний 25.02.2019 Слідчий Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. відповідач

69 130/409/19 Саландяк 25.02.2019 Заст. начальника Жмеринського СВ ВП ГУНП ОСОБА_9 відповідач

70 130/409/19 Саландяк 25.02.2019 Начальник Жмеринського СВ ВП ГУНП Олексюк ОСОБА_10 В. відповідач

71 130/409/19 Саландяк 25.02.2019 Слідчий Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. відповідач

72 130/411/19 Порощук 25.02.2019 Начальник СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП Петлик С.В. відповідач

73 130/411/19 Порощук 25.02.2019 Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП Пухтицький В.М. відповідач

74 130/412/19 Сенько 25.02.2019 Заст. начальника Жмеринського СВ ВП ГУНП ОСОБА_9 . відповідач

75 130/412/19 Сенько 25.02.2019 Начальник Жмеринського СВ ВП ГУНП Олексюк В.В. відповідач

76 130/412/19 Сенько 25.02.2019 Слідчий Жмеринського ВП ГУНП Майченко А.М. відповідач

77 130/432/20 Заярний 21.02.2020 Жмеринський відділ поліції ГУ НП у Вінницькій області відповідач

78 130/432/20 Заярний 21.02.2020 Головне управління Національної поліції в Вінницькій області відповідач

79 130/432/20 Заярний 21.02.2020 ОСОБА_2 відповідач

80 130/432/20 Заярний 21.02.2020 ОСОБА_3 відповідач

81 130/460/19 Заярний 01.03.2019 ОСОБА_11 відповідач

82 130/690/19 Заярний 01.04.2019 ОСОБА_12 відповідач

83 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 ОСОБА_2 відповідач

84 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 ОСОБА_3 відповідач

85 130/790/19 Вернік 16.04.2019 ОСОБА_12 відповідач

86 130/791/19 Вернік 16.04.2019 Головне управління НП у Вінницькій області відповідач

87 130/791/19 Вернік 16.04.2019 ОСОБА_5 відповідач

88 130/791/19 Вернік 16.04.2019 ОСОБА_2 відповідач

89 130/791/19 Вернік 16.04.2019 ОСОБА_7 відповідач

90 130/791/19 Вернік 16.04.2019 ОСОБА_13 відповідач

91 130/791/19 Вернік 16.04.2019 ОСОБА_8 відповідач

92 130/791/19 Вернік 16.04.2019 ОСОБА_9 відповідач

93 130/948/19 Вернік 08.05.2019 ОСОБА_5 відповідач

94 130/948/19 Вернік 08.05.2019 ОСОБА_2 відповідач

95 130/948/19 Вернік 08.05.2019 ОСОБА_9 відповідач

96 130/962/19 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 відповідач

97 130/992/19 ОСОБА_4 14.05.2019 ОСОБА_11 відповідач

Таблиця №3.

(№ п/п, № справи, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), учасник справи, тип учасника)

1 130/2034/19 Заярний 04.10.2019 ОСОБА_15 відповідач

2 130/2063/19 ОСОБА_6 04.10.2019 ОСОБА_16 відповідач

3 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 ОСОБА_15 відповідач

4 130/212/20 Порощук 27.01.2020 Жмеринська місцева прокуратура відповідач

5 130/2184/19 Заярний 21.10.2019 Прокуратура Вінницької області відповідач

6 130/2388/19 Вернік 18.11.2019 ОСОБА_16 відповідач

7 130/242/20 Порощук 31.01.2020 Прокуратура Вінницької області відповідач

8 130/2603/19 Вернік 17.12.2019 ОСОБА_16 відповідач

9 130/2604/19 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 відповідач

10 130/2608/19 Порощук 17.12.2019 ОСОБА_15 відповідач

11 130/279/20 Вернік 06.02.2020 Жмеринська місцева прокуратура відповідач

12 130/410/19 Саландяк 25.02.2019 Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук А.В. відповідач

13 130/413/19 Заярний 25.02.2019 Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Гуцол О.О. відповідач

14 130/948/19 Вернік 08.05.2019 ОСОБА_16 відповідач

Аналогічна справа №130/207/19, що й цей позов, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Така процесуальна поведінка сторони, що характеризується надмірною процесуальною активністю особи, повторними зверненнями до суду з тотожними або аналогічними позовами з метою переслідування процесуального опонента, надокучання йому та спричинення йому фінансових витрат, свідчить про зловживання ним процесуальними правом на позов.

Зловживання правом на позов, становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого уся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів або скарг та позовів, що мають штучний характер.

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської Олени Григорівни, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області, в якому позивач просить суд 1. Визнати, що вимоги ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України позивач звільнений від доказування повторної бездіяльності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2. Визнати неможливість оскарження бездіяльності цих відповідачів у зв`язку з не охоплення вимогам ст. 303 КПК такої бездіяльності; 3. Визнати неможливість оскарження бездіяльності цих осіб на підготовчому провадженні в суді у зв`язку з навмисним не направленням в суд матеріалів провадження; 4. Визнати, що позивач ґрунтує свої вимоги моральної шкоди на підставі постанови від 20.09.2019 про яку зазначено в постанові від 12.02.2020 за триваючу бездіяльність; 5. Визнати, що позивач збільшує суму шкоди за навмисну триваючу бездіяльність відповідачем правоохоронних органів; 6. Стягнути окремо з кожного відповідача ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) моральну шкоду на його користь через Державу Україна в осіб Державної казначейської служби України 50000 грн., на думку суду має штучний характер та є завідомо безпідставним, не являючись оспорюваним правом, або таким, що підлягає захисту, адже порядок оскарження дій чи бездіяльність посадових осіб чітко визначена чинним КПК України (Глава 26 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування). Звернення вкотре з аналогічним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, працівників поліції та Управління та Відділу поліції, фактично нівелює завдання цивільного судочинства, визначені діючим ЦПК України.

З огляду на вказане, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зловживання процесуальними правами, оскільки подав до суду аналогічний, завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки вказані дії позивача не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 неприйнятною, яка підлягає поверненню позивачу.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд враховує практику Європейський суд з прав людини, яка в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як і Конвенція, є обов`язковою для застосування. Європейський суду у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п. 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п. 28 рішення «Станєв проти Болгарії та ін.»). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див, справу «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Керуючись ст.ст. 44, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської Олени Григорівни, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за невиконання статті 39 КПК України повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 26.02.2020