КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9153/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5732/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Кирилюк Г.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у складі судді Цимбал І.К.,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст заяви обґрунтовано тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість за кредитом, у сумі 42943грн.24коп., а також вирішено питання судових витрат.

05 грудня 2018 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №64 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Укргазпромбанк» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №К від 29.08.2013 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неповного зясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції допущені грубі порушення положень ЦПК України, які призвели до того, що боржники не мали змоги надати суду докази того, що виконавче провадження відносно них вже закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Суд, розглядаючи в порядку ст. 442 ЦПК України відповідну заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не з`ясував чи існує на час судового розгляду відкрите виконавче провадження, і відповідно, чи є ще на цей час такі процесуальні сторони провадження, як стягувач та боржник.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона просила задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники розгляду справи, в тому числі й представник ТОВ «Вердикт Капітал», на неодноразові судові виклики до суду не з`являлися, клопотань не подавали, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість за кредитом, у сумі 42943 грн. 24 коп., а також вирішено питання судових витрат.

Встановлено, що на виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які передані на виконання до примусового виконання.

Задовольняючи подану по справі заяву, районний суд виходив з підстав її доведеності.

Між тим, таких висновків районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право особи на ефективний судовий захист закріплено у ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах №№ 2, 4, 7 та 11 до конвенції, яку ратифіковано законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

Відповідно до п.1 ст.6 конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий суд, передбаченого ст.6 конвенції, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржників про день і час судового розгляду справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал».

Положеннями ч.3 ст.130 ЦПК України передбачено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Зі справи убачається, що судове повідомлення про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернулося без вручення адресатам з відміткою на поштовому конверті - адресат відсутній (а.с. 101, 102).

За таких обставин, коли у справі відсутні докази на підтвердження належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, районний суд не мав правових підстав до ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши заяву у відсутність боржників, районний суд припустився також і неповного з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість за кредитом, у сумі 42943 грн. 24коп.

Як убачається зі справи, у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ, (надалі - Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), перебувало виконавче провадження № 51973402 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/4999/15 від 01.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 42 943 грн. 24 коп.

Разом з тим, згідно постанови від 27 грудня 2018 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Проц В.С. закрив виконавче провадження з примусового виконання судового рішення з підстав його повного виконання (а.с.127).

Встановлено, що відповідно до договору №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05 грудня 2018 року, укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» з додатком до нього №1, банк продав, а ТОВ «Вердикт Капітал» купив право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.82-88).

Зі справи убачається, що, зазначений договір було укладено у відповідності до протоколу електронного аукціону № ЮА-ЕА-2018-10-25-000040-б від 15.11.2018 року (а.с.89-90).

Разом з тим, як свідчать долучені до апеляційної скарги докази, станом на 06 листопада 2018року боргові зобов`язання, встановлені рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виконані у повному обсязі на користь кредитора за зобов`язанням -ПАТ «Укргазпромбанк» (а.с.132, 133).

Згідно уточнених в суді апеляційної інстанції пояснень ОСОБА_1 , 03 листопада 2018 року ними було повністю погашено кредитну заборгованість шляхом їх перерахування на користь стягувача за виконавчим листом.

Отже, зобов`язальні правовідносини сторін кредитного договору № К та договору поруки були припинені до дати проведення електронного аукціону (15.11.2018р.) та укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (05.12.2018р)

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про протилежне та існування невиконаних боргових зобов`язань згідно укладених між ПАТ «Укргазпромбанк» та боржниками договорів на дату їх придбання ТОВ «Вердикт Капітал».

Допущене судом порушення норм процесуального права призвело до неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосуванням положень матеріального права.

За таких обставин, районний суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у зобов`язанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Укргазпромбанк».

Зважаючи на викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року скасувати.

Постановити по справі ухвалу нового змісту, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2020 року

Суддя-доповідач:

Судді: