Ухвала

Іменем України

08 вересня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/3/20

Провадження № 2/578/62/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також позивач/

до ОСОБА_2 /далі також відповідач/

про стягнення боргу за договором позики,

Установив:

ОСОБА_1 02.01.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 01.07.2019 в сумі 120000 гривень, 12000 грн відсотки за користування коштами, 828,49 3% річних,960,84 грн інфляційні витрати, а усього 133789,33 грн.

В судові засідання призначені на 19.08.2020 та 08.09.2020 (в режимі відеоконференціїї з Дніпровським районним судом міста Києва) позивач не з`явився, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Крім цього, наявні у матеріалах справи номери засобів телефонного зв`язку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 недоступні, а за номером засобу телефонного зв`язку НОМЕР_4 , вказаного позивачем у заяві від 19.03.2020, відповідає особа чоловічої статі, яка повідомила, що на даний номер телефонують різні особи, в тому числі працівники банків, які теж розшукують особу на прізвище ОСОБА_1 .

Згідно частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України /далі також- ЦПК/ встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно пункту третього частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикибез розгляду.

У відповідності до частини першої статті 257 ЦПК роз`яснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом третім частиною першою 257 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І . Косар