КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/1794/19 Головуючий у І інстанції - Кравченко М.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/4459/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Cпеней О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи- ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів,-

встановив:

17 травня 2019 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів в обґрунтування позову вказав, що він є іпотекодавцем згідно договору іпотеки від 25.07.2008 року земельної ділянки в смт. Козин Обухівського району Київської області, кадастровий номер :05:109:0025.

Іпотекодержателем, ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :05:109:0025 в АДРЕСА_1 , позов який був задоволений рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.06.2017 року зобов`язано посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 40546408 та продовжити виконання за виконавчим листом №2-1219/11, який виданий Обухівським районним судом Київської області 25.10.2013 року, виконавче провадження № 40546408.

Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.08.2017 року по справі №2-1219/11 була задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого документа. На виконання вказаних рішень суду за ініціативою ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Державним підприємством «Сетам» було організовано проведення електронних торгів, які розпочались 22.03.2019 року (реєстраційний номер лота 333794), стартовою ціною лота була визначена вартість земельної ділянки у розмірі 749700,00 грн.

Перший переможець на торгах, про якого відсутні персональні дані, не підписав протоколу та не сплатив у строки, визначені Порядком реалізації арештованого майна, як переможець торгів за земельну ділянку, тобто відмовився від підписання протоколу проведення електронних торгів та оплати суми за придбане майно, в зв`язку з чим право на підписання протоколу перейшло до другого переможця торгів, ОСОБА_2 .

Зі скрін-шоту сайту ДП «СЕТАМ» від 24.04.2019 року о 14:04:49 станом на час пред`явлення позову до суду оспорюваний протокол №397733 підписаний не був, стан аукціону визначений, як «підписання протоколу.

Зі скрін-шоту сайту ДП «СЕТАМ» від 25.04.2019 року о 10:14:12 оспорюваний протокол №397733 по лоту №333794 також не був підписаний, стан торгів визначений, як «підписання протоколу».

Тобто в строки, визначені Порядком реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року та законом України «Про виконавче провадження», протокол підписаний не був.

Однак, 02.05.2019 року до Обухівського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київській області надійшов лист від ДП «Сетам» для подальшого складання акту про реалізацію предмету іпотеки. З доданого до листа протоколу вбачається, що переможцем електронних торгів було визнано ОСОБА_2 , при цьому, як вбачається з копії протоколу, його було сформовано 09.04.2019 року, хоча на сайті ДП «Сетам» з 09.04.2019 року по 29.04.2019 року було зазначено, що протокол не підписаний і триває стадія підписання протоколу з учасником-9.

Позивачем, як спостерігачем, регулярно щодобово відстежувалась інформація про хід та результати електронних торгів та робились скрін-шоти (фотографії сайту ДП «СЕТАМ») згідно положень п.6.Розділу V Порядку. Тобто, покупець мав підписати протокол не пізніше 16.04.2019 року включно, однак станом на 25.04.2019 року не зробив цього.

Про це позивач повідомив керівника Обухівського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київській області листом від 24.04.2019 року. Позивач вважає, що посадовими особами оператора торгів - ДП «СЕТАМ» були допущені істотні порушення проведення електронних торгів в інтересах ОСОБА_2 , а підписання протоколу ОСОБА_2 було вчинене після спливу терміну для його підписання, що мало б наслідком перехід права на його підписання до іншого потенційного покупця, а в разі відмови всіх потенційних покупців - визнання електронних торгів такими, що не відбулись.

Крім того, під час проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» та Обухівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області при описі лота не було зазначено істотну умову - до земельної ділянки, яка була предметом торгів відсутні під`їзди (підходи). З усіх боків земельної ділянки розташовані земельні ділянки приватної форми власності інших осіб, в тому числі і позивача. Позивач вважає, що у майбутньому обов`язково виникне питання проїзду (проходу) до земельної ділянки, що стане предметом ще одного позову про встановлення сервітуту, чим можуть бути порушені права інших осіб, а також позивача, як власника суміжної земельної ділянки.

Позивач вважає, що ця істотна умова - явний істотний дефект земельної ділянки у відповідності до п.2 Розділу ІІ Порядку обов`язково мав б бути зазначений в описі земельної ділянки, однак така інформація зазначена не була. Потенційним переможцям, в тому числі і третій особі по справі про вказаний дефект нічого відомо не було. У позивача відсутній доступ до особистого кабінету відділу державної виконавчої служби, через який у відповідності до Порядку розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результати їх проведення, інша інформація про електронні торги (торги за фіксованою ціною), щодо яких державним виконавцем подано заявки на реалізацію арештованого майна, зокрема повідомлення про надходження грошових коштів за придбане майно або про їх відсутність чи невчасне або неповне їх надходження, проводяться спостереження за результатами електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та через який направляються, роздруковуються необхідні матеріали та здійснюється подання заявок на реалізацію арештованого майна.

Однак, в зв`язку з відсутністю на сайті ДП «СЕТАМ» в описі земельної ділянки інформації про відсутність доступу до неї, позивач вважає, що Обухівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області таку інформацію організатору торгів не надав. Як вбачається з оспорюваного протоколу, кошти в розмірі 1026000,00 грн. мали бути сплачені до 23.04.2019 року, однак були фактично сплачені до підписання протоколу, про що позивачем було повідомлено листом Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області 24 квітня 2019 року.

Відповідачами також було порушено вимоги абз.8 п.2. Розділу VII Порядку, оскільки протягом трьох робочих днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія не була надіслана іпотекодавцю, позивачу у даній справі. Крім того, ДП «СЕТАМ» надіслав до Обухівського ВДВС ГТУЮ у Київській області протокол лише 25.04.2019 року, тобто або третя особа підписала протокол щонайраніше 22.04.2019 року, хоча мав підписати щонайпізніше 16.04.2019 року або ДП «СЕТАМ» склав протокол «заднім числом», оскільки електронні торги потрібно було б визнавати такими, що не відбулись, положення Порядку реалізації арештованого майна були порушені.

У зв`язку з цим позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22.03.2019 року, а також визнати недійсним і скасувати протокол №397733 від 09.04.2019 року з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :05:109:0025, яка розташована в АДРЕСА_1 , яким оформлені проведені 22.03.2019 року прилюдні торги та стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22 березня 2019 року, визнано недійсним і скасовано протокол №397733 від 09.04.2019 року з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :05:109:0025, яка розташована в АДРЕСА_1 , яким оформлені проведені 22 березня 2019 року прилюдні торги.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнуто з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (адреса: 08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 5, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначають, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення у справі, в якому судом не вказано докази, які підтверджують наявність порушення прав та інтересів позивача, а тому вважаємо не доведеним факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок зазначених ним порушень під час проведення торгів. Судова практика Верхового Суду щодо визнання торгів недійсними чітко зазначає, що суди зобов`язані встановити чи мало місце порушення прав позивача та чи підлягає воно захисту. Навіть за умов наявності доведених порушень порядку проведення торгів їх недійсність можлива виключно за умов порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги.

Вказує на те, що порядок реалізації арештованого майна також не вказує, на дату до якої повинно відбутись фактичне підписання протоколу, не визначає наслідків у виді недійсності торгів або визнання їх такими, що не відбулись, за умов несвоєчасного підписання протоколу та вчасної оплати коштів, оскільки сплата коштів підтверджує виконання умов протоколу та волевиявлення покупця на придбання арештованого майна.

Зазначає, що надані позивачем скріншоти інформації з сайту СЕТАМ не є належними та допустими доказами несвоєчасне підписання протоколу, оскільки інформація отримана позивачем 24 та 25.04.2019 року могла бути отримана у будь-який інший день. Фактична дата підписання протоколу не підлягає оприлюдненню на сайті ДП «СБТАМ», а тому така дата не може бути підставою для визнання недійсності прилюдних торгів, протоколу. Тому вважають, що суд першої інстанції безпідставно на підставі неналежних доказів, які не визнавались сторонами, встановив обставини про несвоєчасність підписання протоколу. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами несвоєчасне підписання протоколу та не доведено, що невчасне підписання протоколу за умов своєчасної оплати покупцем коштів за придбаний лот с торгів будь-яким чином порушило права та інтереси позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що покупцем в процедурі торгів підтверджено його волевиявлення щодо придбання арештованого майна з прилюдних торгів (ним прийнято участь у торгах із врахуванням опису лоту, який зроблено відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, він став переможцем торгів, він підписав протокол торгів, належно оплатив кошти для набуття прав на арештоване майно).

Вказують на те, що у матеріалах справи відсутні докази (банком копії таких доказів не було отримано) якими б позивач та/або покупець підтвердили б обставини про відсутність під`їздів до ділянки, яка була лотом на торгах, оточення її із усіх сторін іншими ділянками, які перебувають у власності фізичних осіб. А тому суд безпідставно встановив такі обставини. Позивач не довів у справі, що йому належить ділянка поруч із ділянкою, яка була лотом на торгах. А тому порушення будь-яких його прав такими торгами є припущенням, яке нічим не підтверджено. Отже, суд без законних на то підстав та доказів встановив обставини про те, що лот на торгах мав істотний недолік якій міг вплинути на результати торгів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області 06 червня 2013 року, що набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Автоспецмагазин» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № I-29/08 від 25.07.2008 року на загальну суму станом на 27.01.2011 року в розмірі 1757111,93 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :05:109:0025, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2013 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року видано дублікат виконавчого листа.

22 березня 2019 року відбулися оспорювані позивачем електронні торги, протокол №397733, організатором яких виступив ДП «СЕТАМ», на які виставлено лот №333794 - земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :05:109:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною в розмірі 749700, 00 грн., переможцем торгів став другий переможець, учасник №9 ОСОБА_2 , оскільки перший переможець не вніс суми за придбане майно, стан аукціону визначений, як підписання протоколу.

Задовольняючи позов суд визнав недійсними прилюдні торги, посилаючись на те, що в строки, визначені Порядком реалізації арештованого майна та Законом України «Про виконавче провадження» оспорюваний протокол №397733 по лоту № 333794, підписаний ОСОБА_2 після спливу терміну для його підписання, а також посадовими особами оператора тогрів «Сетам» були допущені істотні порушення електронних торгів.

Окрім того, в порушення п.2 Розділу ІІ Порядком реалізації арештованого майна під час проведення електронних торгів ДП «Сетам» та Обухівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області при описані лота не було зазначено істотну умову, а саме, що до земельної ділянки, яка була предметом торгів відсутні під`їзди (підходи), з усіх боків земельної ділянки розташовані земельні ділянки приватної форми власності інших осіб, в тому числі і позивача, що призведе в подальшому до проїзду (проходу) до земельної ділянки шляхом встановлення сервітуту.

В порушення Порядку реалізації арештованого майна у ОСОБА_1 був відсутній доступ до особистого кабінету відділу державної виконавчої служби, через який у відповідності до Порядку розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результати їх проведення, інша інформація про електронні торги (торги за фіксованою ціною), щодо яких державним виконавцем подано заявки на реалізацію арештованого майна, зокрема повідомлення про надходження грошових коштів за придбане майно або про їх відсутність чи невчасне або неповне їх надходження, проводяться спостереження за результатами електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та через який направляються, роздруковуються необхідні матеріали та здійснюється подання заявок на реалізацію арештованого майна. Однак, Обухівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області відповідну інформацію організатору торгів не надав.

Відповідно квитанції №28685176 від 22.04.2019 року ОСОБА_2 здійснено оплату в розмірі 1026000, 00 грн. за придбання на СЕТАМ, відповідно протоколу 397733 від 09.04.2019 року лот 333794 ЄДРВП, однак, як вбачається з оспорюваного протоколу, кошти мали бути сплачені до 23.04.2019 року та були фактично сплачені до підписання протоколу потенційним покупцем у семиденний термін з моменту формування протоколу від 09.04.2019 року в системі електронних торгів ДП «Сетам», про що листом іпотекодавця, ОСОБА_1 повідомлено Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області від 24 квітня 2019 року, у зв`язку з чим просив відмовити у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки та повернути кошти, що були сплачені відправнику.

В порушення вимог абз.8 п.2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна протягом трьох днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу копія не була надіслана іпотекодавцю, ОСОБА_1 , ДП «Сетам» 25.04.2019 року надіслав протокол до Обухівського ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Отже, слід враховувати, що при продажу предмета іпотеки та при вирішенні спорів щодо його продажу підлягають застосуванню в пріоритеті норми спеціального закону «Про іпотеку» понад загальними нормами, які містяться в ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. При цьому ЗУ «Про іпотеку» не містить положень про те, в який строк повинен бути підписаний протокол торгів, та не передбачено наслідків щодо несвоєчасності підписання протоколу.

Розділом VII Порядку передбачено, за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку». Порядок не розмежовує дату видачі та підписання протоколу, а надана до позову копія протоколу торгів не містить інших дат його підписання, що свідчить на користь підписання протоколу в день видачі протоколу, оскільки у випадку іншої дати підписання підписант вказав би таку іншу дату підписання. При цьому будь-які пояснення покупця щодо дати підписання протоколу скомпрометовані взаємовиключним змістом його пояснень спочатку щодо вчасного підписання а пізніше - несвоєчасного підписання протоколу.

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв`язку на поштову адресу Організатора.

В даному випадку переможець торгів міг зайти до особистого кабінету роздрукувати, підписати та надіслати даний протокол в будь - який зручний для себе час. Отже, Порядок реалізації арештованого майна також не вказує на дату до якої повинно відбутись фактичне підписання протоколу, не визначає наслідків у виді недійсності торгів або визнання їх такими, що не відбулись, за умов несвоєчасного підписання протоколу та вчасної оплати коштів, оскільки сплата коштів підтверджує виконання умов протоколу та волевиявлення покупця на придбання арештованого майна.

Крім того, Порядок реалізації арештованого майна також не регламентує строки відображення Організатором торгів ДП «СЕТАМ» на сайті інформації про підписання протоколу переможцем, отримання протоколу Організатором торгів чи направлення копії протоколу виконавцю, іпотекодавцю тощо. Надані позивачем до позову скрі-ншоти/фото із сайту не є доказами фактичного підписання чи не підписання протоколу, чи визначення дати такого підписання, а відсутність відповідної інформації на сайті не може вважатись порушенням розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна. Таким чином, як вбачається, що Позивач необгрунтовано зазначає, що стадія «підписання протоколу» лоту №333794 у відповідний період є порушенням, також позивач не вказує яким чином таке порушення порушило його права та інтереси.

Крім того, роздруківки із сайту СЕТАМ щодо стану торгів, які надано позивачем до позову не містять дати отримання ним такої інформації із сайту СЕТАМ. Зокрема, для прикладу копія інформації про стан торгів, яка надана СЕТАМ до відзиву, є належним доказом того, що ця інформація щодо торгів дійсно роздрукована із сайту СЕТАМ 12.06.2019 (свідченням цього є відповідні позначення про дату друку, лот, інтернет адресу інформації із сайту, які розміщено вверху та внизу кожної сторінки на якій така інформація роздрукована). Проте надані позивачем копії інформації із сайту СЕТАМ не дозволяють встановити дату отримання такої інформації із сайту, оскільки не містять таких відміток. Так на копії скріншоту за 24.04.2019 не видно дат отримання інформації із сайту, на копії скрін шоту за 25.04.2019 зазначено дату у нижньому куті зображення з екрану монітору, яка через налаштування комп`ютера може буди змінена на будь-яку іншу дату, яка є відмінною від дати отримання інформації про торги із сайту СЕТАМ.

Отже, надані позивачем скріншоти інформації з сайту СБТАМ не є належними та допустими доказами несвоєчасне підписання протоколу, оскільки інформація отримана позивачем 24 та 25.04.2019 року могла бути отримана будь-який інший день. Фактична дата підписання протоколу не підлягає оприлюдненню на сайті ДП «СЕТАМ», а тому така дата не може бути підставою для визнання недійсності прилюдних торгів, протоколу.

Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами несвоєчасне підписання протоколу та не доведено, що невчасне підписання протоколу за умов своєчасної оплати покупцем коштів за придбаний лот с торгів будь-яким чином порушило права та інтереси позивача.

Встановлено, що ДП «СЕТАМ» 09.04.2019 р. було сформовано новий протокол електронних торгів № 397733 лоту №333794, яким перевизначено нового переможця Учасника №9 - ОСОБА_2 , який запропонував за земельну ділянку 1 080 000,00 гривень.

Відповідно до п.1 розділу X цього Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Згідно вищенаведеного протоколу переможцю торгів надано строк сплатити кошти за земельну ділянку на рахунки ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області до 23.04.2019 року.

Завірена копія квитанції від 22.04.2019 року, яка надана до пояснень ОСОБА_2 від 18.07.2019 належно та допустимо підтверджує факт вчасної оплати відповідно до протоколу. Факт своєчасної оплати за придбане майно також підтверджується листом Обухівським міськрайонним відділом держаної виконавчої служби управління юстиції у Київської області від 23.04.2019 р. про зарахування коштів на депозитний рахунок, який наданий до відзиву СЕТАМ.

Крім того, надана Банком роздруківка платіжного доручення № 2862 від 24.04.2019 року підтверджує те, що кошти за предмет іпотеки були отримані Обухівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області та згідно такого платіжного документа 24.04.2019 спрямовані на користь стягувача. Призначення платежу щодо часткової сплати боргу відповідає вимогам закону «Про виконавче провадження», оскільки коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно) було недостатньо для повного задоволення вимог згідно виконавчого документа.

В матеріалах справи є всі допустимі докази, що підтверджують своєчасну оплату за майно. Таким чином твердження суду, що кошти переможцем торгів сплаченні вже після 23.04.2019 р., є хибними та недоведеними позивачем.

Отже, покупцем в процедурі торгів підтверджено його волевиявлення щодо придбання арештованого майна з прилюдних торгів (ним прийнято участь у торгах із врахуванням опису лоту, який зроблено відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, він став переможцем торгів, він підписав протокол торгів, належно оплатив кошти для набуття прав на арештоване майно).

Також необґрунтовано суд першої інстанції встановив у рішенні, що в порушення п.2 розділу II Порядку при описані лоту не було зазначено, що земельна ділянка, що придбана на торгах, не має виходу до дороги, що вона заблокована із усіх сторін земельними ділянками інших власників, оскільки такі вимоги щодо описання земельних ділянок порядком не передбачено.

Порядок реалізації арештованого майна, ЗУ «Про іпотеку» чітко визначає перелік відомостей, які зазначаються при описі лоту, якщо реалізації підлягає земельна ділянка. Зокрема, в інформації про майно додатково зазначаються: місце розташування земельної ділянки; розмір земельної ділянки; правовий режим земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; кадастровий номер земельної ділянки. Тому позивач та покупець не має підстав стверджувати про те, що в діях відповідачів були порушення, оскільки відсутність виходу ділянки до дороги, суцільне оточення її іншими ділянками не належить до кола інформації, яку відповідачі повинні були доводити до відома.

При цьому такі обставини не підтверджені.

В спростування наведених позивачем та зроблених судом висновків в матеріалах справи наявні роздруківки із кадастрового плану, які надано позивачем, пояснення банку з підтвердженням їх належними доказами - копіями документів:

засвідчена копія державного акту про право власності на земельну ділянку на звороті якого згідно плану меж земельної ділянки підтверджено, що ділянка лише із однієї сторони межує із землями інших власників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, решта три сторони ділянки межують із вільними землями сільради.

засвідчена інформація із публічної кадастрової карти України щодо такої ділянки також засвідчує, що ліва сторона такої ділянки (як і на плані меж земельної ділянки згідно державного акту) також є вільною від меж із ділянками, на які оформлено права власності. Крім того нижня частинна ділянки межує із вузькою ділянкою, яка виходить до дороги та є проходом до дороги та лише нижче такого проходу починається межа ділянки іншого власника.

Великими стрілками вказано на вільну ділянку та вузькою стрілкою вказано на частини землі, які відведені під прохід до дороги.

Отже, позивач та покупець були належно ознайомлені із описом лоту. Позивачу як власнику відомі всі відомості про майно та позивачу не належать права здійснювати захист прав третіх осіб через недоліки опису лоту. Покупець на підставі публічних відомостей та опису лоту на Сетам також був належно ознайомлений із майном, яке він придбав. Підписання протоколу, оплата та подальші його дії свідчать про те, що він мав намір укласти договір із такого придбання і фактично уклав його.

Крім того, власник земельної ділянки має всі законні підстави відповідно до норм Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України оформити сервітут.

Організатор торгів розмістив умови торгів із належним описом предмету іпотеки, Порядок підготовки до електронних торгів, реєстрація учасників та проведення торгів, порядок реалізації майна передбачені розділами III - V Порядку ним не були порушені.

У матеріалах справи відсутні докази, якими б позивач підтвердив обставини про відсутність під`їздів до ділянки, яка була лотом на торгах, оточення її із усіх сторін іншими ділянками, які перебувають у власності фізичних осіб. А тому суд безпідставно встановив такі обставини. Позивач не довів у справі, що йому належить ділянка поруч із ділянкою, яка була лотом на торгах. А тому порушення будь-яких його прав такими торгами є припущенням, яке нічим не підтверджено. Отже, суд без законних на то підстав та доказів встановив обставини про те, що лот на торгах мав істотний недолік якій міг вплинути на результати торгів.

Суд першої інстанції також безпідставно встановив обставини про порушення Порядку реалізації арештованого майна, відповідно до якого у Позивача був відсутній доступ до особистого кабінету відділу державної виконавчої служби, оскільки особистий кабінет відділу державної виконавчої служби такий - це розділ центральної бази даних системи електронних торгів арештованим майном, доступ до якого мають начальник та державні виконавці відділу державної виконавчої служби. Отже, для ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні відповідно до Порядку не передбачено законних підстав для доступу до особистого кабінету відділу державної виконавчої служби, а тому відсутність такого доступу не може бути порушенням його прав.

Таким чином висновки суду щодо відсутності доступу у позивача до особистого кабінету ВДВС як порушення Порядку є хибним та не обгрунтованим.

Крім того, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.05.2019 року, справа №372/1607/17 заборонено Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та/або будь-якій іншій особі здійснювати будь-які дії щодо видачі акту про реалізацію предмету іпотеки, реалізації предмету іпотеки, реєстрації зміни власника, внесення будь-яких змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проведення будь-яких інших дій спрямованих на виконання результатів електронних торгів по лоту № 333794 та реалізацію предмета іпотеки земельної ділянки площею 0,15 га кадастровий номер :05:109:0025; яка розташована АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК передбачено, що право позивача на звернення до суду за захистом реалізується в порядку, встановленому цим Кодексом, виключно для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач на виконання вимог ст. 81 ЦПК України зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи таку категорію спорів, суд зобов`язаний встановити чи мало місце порушення прав позивача та чи підлягає воно захисту. Навіть за умов наявності доведених порушень порядку проведення торгів їх недійсність можлива виключно за умов порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги. Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного суду в Постанові (82095825) від 15.05.2019 у справі 678/301/12. Отже, крім порушень порядку, закону про проведенні торгів позов повинен обґрунтовувати та доводити порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України (Велика Палата Верховного Суду) від 13 квітня 2016 року у справі № 6- 2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах №6-370цс16 та від 15 травня 2019 року справа № 678/301/12.

Таким чином, звернувшись до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, з обставин та доводів викладених в позовній заяві позивач не довів належними та допустимими доказами, про наявність факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Тому підстав у суду першої інстанції для задоволення позову не було.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовільнити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи- ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко