Справа № 2214/1875/2012
Провадження № 6/682/33/2020
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Корнійчука В.В., за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , її представника адвоката Уряднікова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ « Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ « Росвен Інвест Україна» звернулася в суд із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі посилаючись на те що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2012 року в справі № 2214/1875/2012 було задоволено позов ПАТ "Банк Форум" та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Еталон-Автобудсервіс на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 року № 0076/08/01-А у розмірі 189 955, 47 грн., судовий збір у розмірі 1899, 56 грн. Заявник вказує, що на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист відповідно до змісту якого ПАТ "Банк "Форум" є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником. Первісний кредитор ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 1035-ф від 16.03.2018 року свої права вимоги в тому числі і за кредитним договором № 0076/08/01-А від 26.02.2008 року, який було укладено між первісним кредитором ПАТ "Банк Форум" та боржником ОСОБА_1 . Отже, новий кредитор ТОВ « Росвен Інвест Україна» набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі договору факторингу № 1035-ф від 16.03.2018 року. Заявник просить суд замінити сторону стягувача за виконавчими документами у справі № 2214/1875/2012 на нового кредитора ТОВ « Росвен Інвест Україна».

Представник заявника за змістом поданої заяви просив здійснити розгляд справи у відсутність повноважного представника.

Представник ПАТ "Банк Форум" до суду не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Урядніков О.Д. щодо задоволення зави заперечили та вказали на відсутність підстав для задоволення такої.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2012 року в справі № 2214/1875/2012 задоволено позов ПАТ "Банк Форум" та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Еталон-Автобудсервіс на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 року № 0076/08/01-А у розмірі 189 955, 47 грн., судовий збір у розмірі 1899, 56 грн.

На підставі вказаного рішення суду судом 15.11.2013 року було видано виконавчий лист відповідно до змісту якого ПАТ "Банк "Форум" є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

Первісний кредитор ПАТ "Банк "Форум" відступив новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 1035-ф від 16.03.2018 року свої права вимоги в тому числі і за кредитним договором № 0076/08/01-А від 26.02.2008 року, який було укладено між первісним кредитором ПАТ "Банк Форум" та боржником ОСОБА_1 .

За інформацією по виконавчому провадженню за виконавчим листом від 15.11.2013 №2214/1875/2012 06.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 13.01.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук майна боржника; 27.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи що до ТОВ "Росвен Інвест Україна (правонаступник) перейшли всі права та обов`язки ПАТ "Банк Форум" за договором факторингу по відношенню до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про під ставність вимог заявника про заміну стягувача за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 211, 259-260, 261, 352 - 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512,514 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому листі справа №2214/1875/2012, № провадження 2/2214/653/2012 ( боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( , 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) як правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду з дня вручення сторонам повного тексту ухвали.

Суддя Маршал І. М.