Справа № 509/609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілла Пента» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

7 лютого 2020 року, представник позивача, звернуася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд здійснити розподіл боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Вілла Пента», які були здобуті на підставі договору позики № 0809-01/15 від 08.09.2015 року та договору купівлі продажу № 21/06-16 від 21.06.2016 року під час сумісного проживання в шлюбі з ОСОБА_2 в період з вересня 2015 року по травень 2018 року, які були використані в інтересах сім`ї, визнати боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Вілла Пента», за договором позиваки № 0809-01/15 від 08.09.2015 року в розмірі 9726273,87 грн. та за договором купівлі продажу № 21/06-16 від 21.06.2016 року в розмірі 406859,43 грн., а разом 10133133 грн., що складає 2/3 частки в праві спільної власності подружжя, визнати боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Вілла Пента», за договором позиваки № 0809-01/15 від 08.09.2015 року в розмірі 4863136,94 грн. та за договором купівлі продажу № 21/06-16 від 21.06.2016 року в розмірі 203,429,72 грн., а разом 5066566,64 грн., що складає 1/3 частки в праві спільної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, щодо сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 718,5 кв.м., житловою площею 222,6 кв.м., з належними до будинку надвірними будівлями (літня кухня, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_1 , 1/3 частину земельної ділянки за тією ж адресою, до набрання рішення законної сили заборонити будь яким особам, в будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо 1/3 частини земельної ділянки та житлового будинку та є часткою відповідачки ОСОБА_2 в праві спільної власності подружжя, розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Відповідно до п. 6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Судом встановлено, що позовна заява про поділ спільного майна подружжя виникає та стосується розподілу боргових (грошових) зобов`язань, однак представником позивача ставиться питання, щодо накладання арешту на нерухоме майно, що не стосується предмету спору, також судом встановлено що представником позивача не надано суду жодного належного та допустимого доказу які би підтверджували, що відповідачка має намір відчужити 1/3 частину спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, біль того суд звертає увагу, що ст. 150 ЦПК України, не містить таких видів забезпечення позову як «заборони будь яким особам», «в будь який спосіб», «вчиняти будь які дії», крім того забезпечення позову в даному випадку порушить принцип рівності сторін, та поставить відповідачку в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з позивачем, у зв`язку з чим суд вважає, що заява представниці позивачки про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілла Пента» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій