Провадження №6/523/396/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача його правонаступником по цивільній справі № 523/12255/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00021751/1 від 23.08.2012 року.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00021751/1 від 23.08.2012 року задоволено. Між ПАТ «Імексбанк»» та ТОВ «ФК «Фінрайт» 31.03.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, за умовами якого до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги за кредитним договором № 999-00021751/1 від 23.08.2012 року. На підставі викладеного, заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 523/12255/14-ц та здійснити заміну позивача, а також замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшла заява, в якій представник просить суд заяву про заміну сторони позивача та стягувача розглянути у його відсутність..

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року (справа № 523/12255/14-ц) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00021751/1 від 23.08.2012 року задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 15 224 гривні 37 копійок, з яких: 3 326 грн. 14 коп. заборгованість за кредитом, 784 грн. 45 коп. заборгованість по відсоткам, 913 грн. 78 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 10200 - гривень штраф.

Відповідно до Договору № 126 від 31.03.2020 року укладеного між ПАТ «Імексбанк»» та ТОВ «ФК «Фінрайт» про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги за кредитним договором № 999-00021751/1 від 23.08.2012 року.

На підтвердження відступлення прав вимоги заявником також надано додаток № 1 до Договору № 126, згідно якого вбачається, що до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості складає: 9 209 грн. 65 коп.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для заміни сторони на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого здійснюється вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім іншого, заявником ТОВ «Фінрайт» заявлено вимогу щодо заміни позивача у цивільній справі 523/12255/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт», здійснивши процесуальне правонаступництво у цивільній справі відносно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що розгляд цивільної справи 523/12255/14-ц закінчено ухваленням заочного рішення, яке набрало законної сили, чинним законодавством не передбачена можливість заміни сторони у справі, розгляд якої закінчено.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 48, 55, 353, 442, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» задовольнити частково.

Замінити стягувача щодо примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у справі № 523/12255/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00021751/1 від 23.08.2012 року, у розмірі: 15 224 гривні 37 копійок, з яких: 3 326 грн. 14 коп. заборгованість за кредитом, 784 грн. 45 коп. заборгованість по відсоткам, 913 грн. 78 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 10200 гривень штраф, та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп., а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»( ).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі № 523/12255/14ц шляхом заміни позивача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: