overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2020 ЄУН 337/4714/19
Провадження 2/337/225/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09. 2020 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа -Банк» (, м.Київ, вул.Велика Васильківка, 100), треті особи: ВАТ «Сведбанк» (, м.Київ, вул..Комінтерну, 30) та ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» (ідентифікаційний код 23494714, 01001, м.Київ, вул..Десятинна 4/6) про захист прав споживача шляхом визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 р. представник позивача Працевитий Г.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі , признаечено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року закрито підготовче провадежння у справі, справа призначена до розгляду.

В судове засідання представник позивача - адвокат Працевитий Г.О не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа -Банк» (, м.Київ, вул.Велика Васильківка, 100), треті особи: ВАТ «Сведбанк» (, м.Київ, вул..Комінтерну, 30) та ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» (ідентифікаційний код 23494714, 01001, м.Київ, вул..Десятинна 4/6) про захист прав споживача шляхом визнання договору частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» вересня 2020 року

м. Харків

справа № 644/6925/19-ц

провадження № 22ц/818/3615/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідач - Харківська міська рада, представник відповідача - Закревський А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року в складі судді Саркісян О.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
"09" вересня 2020 р. Справа № 363/2604/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулось ВМКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути видано судовий наказ в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрованого місця проживання боржника.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2/643/4028/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Єрмак
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №6/756/609/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соната Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Євробанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Соната Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відповідності до Договору відступлення прав вимоги, укладеного 16.01.2020 між заявником та ПАТ КБ «Євробанк» ТОВ «ФК «Соната Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соната Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 10-А, кім. 205, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Євробанк» (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв.17. 09.2020у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа №464/5774/17
пр № 2/464/135/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровської Наталії Василівни, ОСОБА_3 , про визнання договору позики грошових коштів, укладеного під впливом насильства, недійсним ,

встановив:

Учасники судового процесу в підготовче засідання, призначене на 07 вересня 2020 року на 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, однак відомості про належне та своєчасне повідомлення останніх відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровської Наталії Василівни, ОСОБА_3 , про визнання договору позики грошових коштів, укладеного під впливом насильства, недійсним - відкласти на 05 жовтня 2020 року на 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 156/197/20
Номер провадження: 2/156/234/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 156/197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іваничівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України м. Львів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іваничівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України м. Львів.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк зупинення провадження закінчився, судово-генетична експертиза проведена та до матеріалів справи додано висновок експерта від 04 вересня 2020 року № 140, то приходжу до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іваничівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України м. Львів.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2020 року о 11 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1492/20 Справа № 703/2346/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Сіренка Ю.В.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2020 року по справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п. 1.21 рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 1127 від 24 листопада 2005 року «Про надання дозволу на реконструкцію квартири для покращення побутових умов»,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2020 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко
Справа №265/5155/20
Провадження №2-н/265/762/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 718/1378/19
Провадження №2/718/357/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"09" вересня 2020 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бест-Вест» про стягнення боргу за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПП «Бест-Вест» про стягнення боргу за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року провадження у справі було зупинено до до набрання законної сили судовим рішенням в справі №718/3037/19 за позовом ПП «Бест-Вест», в особі представника Штефанчук С.В., до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

09.09.2020 року адвокат Штефанчук С.В. подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року у справі № 718/3037/19 визнано недійсним договір № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.05.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та 1111 «Бест-Вест», яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпала обставина, якою було зумовлено зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бест-Вест» про стягнення боргу за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Призначити справу на 06.10.2020 року о 11:00 годині до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 282/739/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Миніч Т.І.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2020 року .

Головуючий

Судді
Ухвала

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 213/3134/19

провадження № 61-8254ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії по відшкодуванню витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У травні 2020 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради надіслало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за вищевказаною касаційною скаргою відмовлено.

Від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради сплачений судовий збір: у розмірі 3 842 грн, що внесений згідно платіжного доручення № 291 від 18 травня 2020 року до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук