справа № 732/1229/20
провадження № 2/732/557/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, який представляє інтереси заявника ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ЧН № 042669 від 25.08.2020 року, діючи в інтересах заявника, разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подав до суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62767608 з приводу виконання виконавчого напису, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 22973 від 08.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» 14237,38 грн..

Обґрунтовуючи подану в інтересах заявника заяву про забезпечення позову, представник заявника адвокат Слєпченко С.А. вказує на те, що ОСОБА_1 в бухгалтерії підприємства, де вона працює, дізналася про наявність у неї утримання з заробітної плати. Таке утримання було накладено приватним виконавцем на підставі заяви ТОВ «ФК «Аланд» з додатками та виконавчого напису № 22973 від 08.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача 14237,38 грн.. Місцем виконання в даному випадку було обрано робоче місце ОСОБА_1 .. Остання звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса на підставі якого проводиться утримання з її заробітної плати таким, що не підлягає виконанню. Підставою позову стало те, що приватний нотаріус відповідно до чинного законодавства не мала права вчиняти такий напис. ОСОБА_1 вважає, що утримання з її заробітної плати є незаконне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, всебічно та повно дослідивши заяву та матеріали, долучені до поданої заяви та позову, дійшов висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Ухвалою від 08 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позові позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 22973 від 08.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» 14237,11 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позивач оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення, і цей виконавчий напис перебуває на виконанні.

Заяву про забезпечення позову подано до суду одночасно з позовною заявою.

Як вже зазначалось вище, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ( п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України ).

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на вказане вбачаються підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що є співмірним із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого листа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62767608, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 08 липня 2020 року № 22973.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Д.Березовський