Справа № 573/1246/17
Номер провадження 6/573/14/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М..

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк». про видачу дубліката виконавчого листа, вмотивована тим, що 22 серпня 2017 року Білопільським районним судом ухвалено рішенням по справі №573/1246/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання. Як у подальшому стало відомо із АСВП, постановою державного виконавця ВП 55370892 від 13 січня 2019 року вказаний виконавчий документ повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Однак, означений виконавчий лист та постанова про його повернення на адресу стягувача не надходили. Пошуки виконавчого документа видалися безрезультатними. У зв`язку з викладеними обставинами, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Білопільським районним судом Сумської області по справі №573/1246/17.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №573/1246/17, суд приходить до наступних висновків.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, а тому невиконання судового рішення є порушенням права на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року, яке набрало законної сили 12 вересня 2017 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12 293 грн 62 коп. та 1 467 грн. 04 коп. судових витрат, а всього 13 760 грн (а. с. 45-48).

На підставі вказаного рішення 17 жовтня 2017 року Білопільським районним судом за заявою представника ПАТ АТ «ПриватБанк» видано виконавчий лист, який направлено стягувачу (а. с. 69-70).

Постановою державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Піскуна В. М. від 13 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №55370892 з примусового виконання вищезгаданого виконавчого документа (а. с. 62-63).

13 січня 2019 року державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Піскуном В. М. винесено постанову про повернення виконавчого листа, виданого Білопільським районним судом 17 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 13 760 грн 66 коп. у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення (а. с. 64-65).

За інформацією Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) вищевказаний виконавчий документ у період з 13 грудня 2017 року по 13 січня 2019 року перебував на примусовому виконанні у Білопільському РВ ДВС. 13 січня 2019 року виконавче провадження завершене в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 17 лютого 2020 року повторно виконавчий лист до відділу не надходив (а. с. 66).

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором був втрачений (а. с. 57).

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ втрачений та строк пред`явлення його на примусове виконання не закінчився, заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №573/1246/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі в сумі 12 293 грн 62 коп. та 1 467 грн 04 коп. судових витрат, а всього 13 760 грн 66 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Білопільський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: