Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2010/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРБО Фінанс»

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Коцюби О.М.

у цивільній справі №285/2010/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з останнього заборгованість за кредитом в сумі 30 849885 грн. 81 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 24.04.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Юнік Фарма» був укладений Кредитний договір №13/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого позивач відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 25 000 000,00 грн. строком до 20.04.2015 р. із сплатою 21% річних, а з 30.05.2014 року 23% річних. В подальшому до Кредитного договору було внесено ряд змін та доповнень. Одночасно з укладенням Кредитного договору наданий кредит забезпечений порукою ОСОБА_1 . Відповідно до п.2.1 Договору поруки №13/2013-11-2, укладеного 24.04.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем, останній зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором. Зобов`язання за кредитним договором позичальник в повному обсязі не виконав, кредит в сумі 25 000 000,00 грн. не повернуто, проценти за користування кредитом за період з 01.10.2014 р. по 14.05.2015 р. не сплачені, в зв`язку з чим станом на 15.05.2015 р. заборгованість відповідача становила 30 849 885,81 грн.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року замінено позивача у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Фактор».

22 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРБО Фінанс» до суду подано заяву про залучення товариства в якості «співпозивача-правонаступника ТОВ ФК «Фінансова Компанія «Кредит Фактор».

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що 07.10.2018 року між ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» та ТОВ «ФК «Кредит Фактор» було укладено: Договір про відступлення права вимоги №07/10/2018 та Договір про відступлення права вимоги за договорами забезпечення №07/10/2018-3.

Внаслідок зазначених Договорів ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №13/2013-Ю від 24.04.2013 року та договором поруки №13/2013-П-2 від 24.04.2013 року на суму 22000000 грн., що зумовлено частковим відступленням права вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ «ФК «Арбо Фінанс».

За результатами розгляду судом вказаної заяви ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3 вересня 2019 року ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 .

Цією ж ухвалою заяву ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ОСОБА_1 залишено без руху внаслідок невідповідності її ст.ст.175 та 177 ЦПК.

Вказана ухвала суду було оскаржена ТОВ ФК «АРБО Фінанс» до Житомирського апеляційного суду, однак вказану апеляційну скаргу ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.10.2019 року повернуто ТОВ ФК «АРБО Фінанс».

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року позовну заяву ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРБО Фінанс» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким залучити ТОВ ФК «АРБО Фінанс» як співпозивача, частково правонаступником ТОВ «ФК «Кредит Фактор» в даній справі. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції заяву про часткове правонаступництво на стороні позивача розглянуто як позовну заяву, в той час, як ТОВ «ФК «АРБО Фінанс» не мало навіть наміру подавати до суду першої інстанції саме позовну заяву, про що було неодноразово повідомлено суд першої інстанції. При цьому, судом в оскаржуваній ухвалі не було зазначено жодної підстави для неможливості залучення апелянта співпозивачем у даній справі. Крім того вказує, що 07.10.2018 року між ТОВ «ФК «АРБО Фінанс» та ТОВ «ФК «Кредит Фактор» було укладено два договори, а саме: Договір про відступлення права вимоги №07/10/2018 та Договір про відступлення права вимоги за договорами забезпечення №07/10/2018-3. Внаслідок укладення Договорів відступлення, ТОВ «АРБО Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №13/2013-Ю від 24.04.2013 року та договором поруки №13/2013-П-2 від 24.04.2013 р. на суму 22 000 000,00 грн., що зумовлено частковим відступленням права вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ «АРБО Фінанс». Тому, на думку апелянта, він є частково правонаступником ТОВ «ФК «Кредит Фактор» у відносинах з ОСОБА_1 . Оскільки ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» не є учасником даної справи, воно не може в повному обсязі реалізувати своє законе право щодо стягнення з поручителя ТОВ «ЮНІК ФАРМА» ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 20.11.2019 року ТОВ «ФК «АРБО Фінанс» не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.09.2019 року.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо.

Так, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 175 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст.175 ЦПК України, а положеннями ст.177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, зміст заяви, яку суд вважав позовною, не містить відомостей про заявлення будь-яких позовних вимог ТОВ «ФК «АРБО Фінанс». Тобто, зазначена заява помилково визнана позовною.

Зміст вказаної заяви свідчить про те, зо заявником порушується питання про залучення його в якості правонаступника позивача. Свої вимоги він обгрунтовує саме ст.55 ЦПК.

За наведених обставин суд помилково залишив заяву без руху, а в подальшому - визнав її неподаною.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає можливим провести заміну сторони у справі правонаступником, оскільки із змісту ст.55 ЦПК випливає, що таку процесуальну дію може вчинити суд, який розглядає справу, на відповідній стадії судового розгляду.

Крім того, в даному випадку апелянтом не оскаржується ухвала суду від 3 вересня 2019 року в частині, що постановлена за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРБО Фінанс» про залучення його як правонаступника. Разом з тим, відповідно п.28 ч.1 ст.353 ЦПК така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРБО Фінанс» задоволити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього моменту протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: