Справа № 404/8210/16-ц
Номер провадження 2-зз/404/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судд Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/8210/16-ц (номер провадження 2/404/250/18) за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), треті особи: приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна (місце здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_5 ), приватний нотаріус Писаковська Ольга Іванівни (місце здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_5 ), та приватний нотаріус Хомутенко Ольга Володимирівна (місце здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_6 ), про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі - продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 18974 від 26.05.2020 року) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/8210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна, приватний нотаріус Писаковська Ольга Іванівни, та приватний нотаріус Хомутенко Ольга Володимирівна, про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі - продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, шляхом скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2017 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер нерухомого майна 01, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за номером 19259675.

Заява мотивована тим, що в Кіровському районного суді знаходиться цивільна справа № 404/8210/16-ц. Судом 21.02.2017 року постановлена ухвала про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_8 . До Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 01.03.2017 року внесено запис № 19259675.

За результатами розгляду справи рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.04.2018 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року частково скасовано рішення Кіровського районного суду від 26 квітня 2018 року і визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на 1/2 частину квартири. Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року, постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року було залишено без змін та поновлено її виконання. Зазначає, що вищевказані заходи забезпечення позову накладені вказаною ухвалою мають бути скасовані, оскільки не зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_8 перешкоджає розпорядженню цим майном.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 28.05.2020 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання (том 3, а.с. 102).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8210/16-ц, № провадження 2-зз/404/13/20 (розпорядження № 391 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи») (том 3, а.с. 111).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/8210/16-ц, № провадження 2-зз/404/13/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (том 3, а.с. 112).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.08.2020 року вищевказана заява прийнята до свого провадження та призначено судове засідання (том 3, а.с. 113).

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву (вх. № 30297 від 11.09.2020 року), про розгляд заяви без її участі та просить суд задовольнити подану нею заяву про скасування заходів забезпечення позову (том 3, а.с. 138-144 ).

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву (вх. № 30297 від 11.09.2020 року), про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви позивача не заперечує (том 3 а.с.144).

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна, приватний нотаріус Писаковська Ольга Іванівни, та приватний нотаріус Хомутенко Ольга Володимирівна, в судове засідання не з`явились, повідомлені належними чином, причини неявки суду невідомі (том 3 а.с. 122, 123, 125, 126, 127, 130-133 ).

Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна, приватний нотаріус Писаковська Ольга Іванівни, та приватний нотаріус Хомутенко Ольга Володимирівна, про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі - продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю (том 2, а.с. 65-72).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 квітня 2018 року в частині відмови визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 27 травня 2015 року зареєстровано в реєстрі за № 397 від імені ОСОБА_7 . Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською А.Г. 02 червня 2015 року зареєстровано в реєстрі за № 434 від імені ОСОБА_7 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 04 червня 2015 року зареєстровано в реєстрі за № 407, в частині продажу ОСОБА_7 1/2 частини квартири за номером АДРЕСА_7 ). Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 17 жовтня 2005 року державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 4-2104 на 1/2 частини квартири за номером АДРЕСА_7 . В решті рішення суду залишено без змін (том 2, а.с. 198-205).

Постановою Верховного Суду від 13.05.2020 року постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року залишено без змін та поновлено її виконання (том. 3, а.с. 70-77).

З метою забезпечення позову по вищевказаній справі ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 лютого 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_7 власником якої є ОСОБА_2 (том 1, а.с. 68-69).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №81543151 від 01.03.2017 року державним реєстратором Фурманською Марією Олександрівною на підставі ухвали суду, серія та номер: 404/8210/16-ц, видана 21.02.2017 року, видавник: Кіровський районний суд міста Кіровограда внесено 01.03.2017 року запис про обтяження 19259675 квартири АДРЕСА_7 . Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34091894 від 01.03.2017 14:54:24, Фурманська Марія Олександрівна, Кіровоградська міська рада, Кіровоградська область (том 1, а.с. 77). До матеріалів справи додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 222432110 від 02.09.2020 року) згідно якої обтяження не знято.

Відповідно до частин четвертої, сьомої, восьмої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.09.2018 року за №139220418 власником ? частки квартири АДРЕСА_7 у формі приватної спільної часткової власності на підставі постанови, серія та номер: 404/8210/16-ц, виданої 06.09.2018, видавник: Апеляційний суд Кіровоградської області є ОСОБА_1 . Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:43168908 від 25.09.2018 09:15:12, Стоян Тетяна Анатоліївна, Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська область (том 3?а.с. 83). Такі ж відомості містяться і в інформаційній довідці 222432110 від 02.09.2020 року (том 3 а.с.134-144).

Зважаючи на те, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 13.05.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 квітня 2018 року в частині відмови визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, враховуючи виконання судового рішення та відсутність заперечень щодо заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним, буде порушувати права сторін, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №404/8210/16-ц (номер провадження 2/404/250/18), задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2017 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 (номер запису про обтяження 19259675 від 01.03.2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 11.09.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка