Справа № 2-871/2009
Провадження № 8/661/1/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Дубовка Г.Ю.

За участю представника заявників адвоката Горяшко Л.В.

Заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представника ОСОБА_3 адвоката Ільїної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву правонаступників ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші учасники цивільного процесу, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Таврійської міської ради, КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» про перегляд рішення Новокаховського міського суду № 2-871/2009 від 26.03.2009 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду від 26.03.2009 року по справі № 2-871/2009, вказавши, що 26 березня 2009 року Новокаховський міський суд ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 , визнавши за ним право власності на житловий будинок літ. «А» площею 76,9 кв.м., підвал літ. «під А» площею 79,8 кв.м., прибудова літ. «а» площею -27 кв.м., крильце літ. «а1» площею -4,5 кв.м.,підвал літ. під «Б`площею 48,7 кв.м., літня кухня літ. «Б» площею 74 кв.м., тамбур літ. «б1» площею 5,1 кв.м., тамбур літ. «б`площею -4,9 кв.м.,вхід в підвал літ «Г» площею 6,3 кв.м., вхід в підвал літ «Г1» площею 8,1 кв.м.,вбиральня літ «Д» площею 1 кв.м., сарай літ. «Е», площею 10,3 кв.м., в`їзд в підвал літ. «Ж» площею 9,6 кв.м.,вимощення літ. «І» площею 27,2 кв.м.,огорожа літ. «№1» площею 20,5 кв.м., ворота літ. «№2» площею 6 кв.м., водопровід літ «№3» площею 10.5 кв.м.,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Суть спору полягала в тому, що ОСОБА_3 разом з відповідачем, ОСОБА_4 27 грудня 1972 року уклали з виконкомом Новокаховської міської ради договір про надання житлово-будівельному колективу в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого багатоквартирного будинку. Договір посвідчено 15.01.1973 року державним нотаріусом Кісіною А.П. та зареєстровано в реєстрі за № 152. Відповідно до умов договору «колектив забудовників» в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зобов`язувалися побудувати одноповерховий будинок з кількістю двох квартир по АДРЕСА_1 . З часу укладення договору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розпочали забудову земельної ділянки, спочатку разом побудували в 1975 році на двох літню кухню «літ. Б» загальною площею -74 кв.м., з тамбуром «б» площею 4,9 кв.м., підвалом «Г» - 6,3 кв.м., тамбур «б1» площею 5,1 кв.м., підвалом «Г1» -8,1 кв.м. Літня кухня використовувалася для проживання 2-х сімей (два окреми входи, два підвали, окремі лічильники та комунальні послуги), так як площа на кожну родину в літній кухні припадала по 37 кв.м., тому вся родина ОСОБА_5 : батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_6 ,донька- ОСОБА_1 , син- ОСОБА_2 , були зареєстровані та фактично проживали весь час за адресою : АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 залишилися проживати дружина померлого та його діти, один з яких на час смерті останнього був неповнолітнім. Так як на час смерті батька, діти померлого були зареєстровані та проживали разом з матір`ю за останнім постійним місцем проживання спадкодавця, то з урахуванням ст.526 і 549 ЦК УРСР ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 є такими, що фактично вступили у володіння спадковим майном. Окрім літньої кухні літ. «Б», померлий ОСОБА_4 за життя встиг підготувати фундамент під будівництво житлового будинку, а вже ОСОБА_2 у 2010 році побудував сарай літ «З» площею 22,1 кв.м., вбиральню літ. «І». ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_6 . Навесні 2019 року ОСОБА_2 вирішив розпочати будівельні роботи на частині земельної ділянки, на якій розміщені споруди, побудовані його батьком та ним самим, але ОСОБА_3 почав заявляти, що ОСОБА_7 не має права нічого будувати, так як все , що знаходиться на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 належить йому на підставі судового рішення, ОСОБА_3 не заперечував, щоб ОСОБА_2 користувався своїми спорудами, але будувати на земельній ділянці він немає права. В травні 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулися до приватного нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, за їх заявами була відкрита спадкова справа № 53/2019.

03.06.2019 року представник заявників ознайомилася із матеріалами справи №2-871/2009 і з`ясувала, що ОСОБА_3 вказував про ухилення ОСОБА_4 від взаємного поділу спільної власності, що порушує його право на володіння та розпорядження своїм майном, при цьому приховав інформацію від суду про те, що у померлого ОСОБА_4 є спадкоємці, які зареєстровані і весь час проживали за адресою : АДРЕСА_1 . Приймаючи 26.03.2009 року рішення, суд не перевірив, хто із спадкоємців фактично прийняв спадщину і не залучив їх до участі у справі, не з`ясував, які перешкоди були у ОСОБА_3 в отриманні свідоцтва про право власності на свою частку будинку, маючи акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію 1/2 частини житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 та рішення виконкому Новокаховської міської ради № 273/10 від 19.05.1981 року «Про затвердження актів приймання в експлуатацію індивідуальних жилих будинків». Вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі №2-871/2009, про яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довідалися 03.06.2019 року.

Просили суд скасувати рішення Новокаховського міського суду по справі №2-871/2009 від 26.03.2009 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявники та їх представник під час судового розгляду підтримали заявлені вимоги, вказавши, що нововиявленою обставиною є інформація про наявність спадкоємців після ОСОБА_4 , які не залучені судом до участі у справі, під час ухвалення рішення судом вирішено питання про частину літньої кухні, яка належала ОСОБА_4 та спадкоємців позбавлено прав забудовників після смерті ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти заяви про перегляд рішення суду від 26.03.2009 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що заявники не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки спадкове майно відсутнє, на частині земельної ділянки яка надавалася під будівництво житлового будинку ОСОБА_4 відсутні будь-які побудови, які зареєстровані в КП «Каховське БТІ», договір про надання житлово-будівельному колективу в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового багатоквартирного будинку від 15.01.1973 року припинив свою дію на час смерті ОСОБА_4 , тому заявники не можуть претендувати на вказану земельну ділянку, рішення суду є законним.

Представник виконавчого комітету Таврійської міської ради в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник КП «Каховське БТІ» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.03.2009 року за позовом ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та спонукання до вчинення дій, позов задоволено та визнано за ним право власності на житловий будинок літ. «А» площею 76,9 кв.м., підвал літ. «під А» площею 79,8 кв.м., прибудову літ. «а» площею -27 кв.м., крильце літ. «а1» площею -4,5 кв.м.,підвал літ. під «Б`площею 48,7 кв.м., літня кухню літ. «Б» площею 74 кв.м., тамбур літ. «б1» площею 5,1 кв.м., тамбур літ. «б`площею -4,9 кв.м., вхід в підвал літ «Г» площею 6,3 кв.м., вхід в підвал літ «Г1» площею 8,1 кв.м.,вбиральню літ «Д» площею 1 кв.м., сарай літ. «Е», площею 10,3 кв.м., в`їзд в підвал літ. «Ж» площею 9,6 кв.м.,вимощення літ. «І» площею 27,2 кв.м.,огорожа літ. «№1» площею 20,5 кв.м., ворота літ. «№2» площею 6 кв.м., водопровід літ «№3» площею 10.5 кв.м.,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Рішення суду не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало чинності. В матеріалах справи є запит суду до державного нотаріусу м. Нова Каховка про надання інформації щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_4 . З відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори від 19.03.2009 року вбачається, що після померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

З матеріалів інвентарної справи №165 на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що відповідно до рішення №372/24 від 16.11.1972 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено земельну ділянку по АДРЕСА_1 під будівництво 2-квартирного колективного житлового будинку із збереженням права особистої власності на квартиру із кожним із них. Відповідно до акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 19.05.1981 року, лише 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_2 закінчена будівництвом, загальна площа 78,2 кв.м., житлова площа 47,3 кв.м.

Відповідно до договору про надання житлово-будівельному колективу в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового багатоквартирного будинку від 27.12.1972 року, укладеного між виконавчим комітетом Новокаховської міської ради депутатів трудящих та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слідує, якщо будівництво житлового багатоквартирного будинку та інших споруд не буде закінчено в установлені цим договором строки з причин, незалежних від колективу забудовників, строк закінчення будівництва може бути продовжений виконкомом міської Ради депутатів трудящих не більше як на один рік.

З архівного витягу з рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради народних депутатів від 19.05.1981 року № 273/10 «Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуальних жилих будинків» слідує, що вказаним рішенням затверджено акт приймання в експлуатацію індивідуальних жилих будинків : ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , житловою площею 47,3 кв.м., загальною площею 78,5 кв.м. З довідки про реєстрацію місця проживання відділу реєстрації виконавчого комітету Таврійської міської ради від 14.05.2019 року вбачається, що на час смерті ОСОБА_4 разом з ним за адресою : АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали : ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.05.2019 року звернулися із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , заведено спадкову справу № 53/2019. Зі свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що їх батьком є ОСОБА_4 . Зі свідоцтва про смерть ОСОБА_6 слідує, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . З технічного паспорту ОСОБА_4 вбачається, що житловий будинок в стадії будівництва 16 % готовності, сарай літ. «З» площею 22,1 кв.м., збудовані без дозвільних документів.

Заявники зазначають нововиявленими обставинами наявність інформації про спадкоємців ОСОБА_4 , на час його смерті, які були зареєстровані та проживали з ним за адресою : АДРЕСА_1 , які не були залучені судом до участі в справі та прийняте рішення впливає на їх права та обов`язки.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.03.2009 року у справі № 2-871/2009 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявниками обставини, що є підставами для перегляду рішення суду, не є нововиявленими, а існували на час розгляду справи, не входять до предмету доказування, не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по суті зводиться до оспорювання рішення суду, яке впливає, на їх думку на їх права як спадкоємців після смерті ОСОБА_4 .

З цих підстав заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 361,362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву правонаступників ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші учасники цивільного процесу, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Таврійської міської ради, КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» про перегляд рішення Новокаховського міського суду № 2-871/2009 від 26.03.2009 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва