ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7859/19 Номер провадження 22-ц/814/805/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року (повний текст судового рішення складено 27 грудня 2019 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму у розмірі 6920,78 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1536,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - Чиж В.С. та оскаржила його в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог встановлених в ст.356 ЦПК України.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення що оскаржується.

Так, в поданій апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що ним подано апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року, та в прохальній частині апеляційної скарги прохає скасувати саме рішення суду від 27 грудня 2019 року. В той же час, з матеріалів вказаної справи вбачається, що рішення Октябрського районного суду було проголошено 18 грудня 2019 року, а його повний текст складено суддею 27 грудня 2019 року.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, апелянт має уточнити свої вимоги в поданій апеляційній скарзі та вказати у вступній та прохальній частині апеляційної скарги, на яке судове рішення ним подано апеляційну скаргу, та яке він прохає скасувати.

Крім того, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позову до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1536,80 грн., проте позивачем вказана сума не сплачувалася, оскільки він на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від її оплати. Тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

Так, надана апелянтом квитанція №30 від 04.02.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн, не може взятися судом до уваги, оскільки вказані кошти сплачені на старий банківський рахунок Полтавського апеляційного суду, а тому при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачена сума до вказаної справи не поєднується.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2305,20 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин