"27" серпня 2020 р. Справа № 363/1311/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Руслана Валерійовича про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чехонадський А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати неправомірними та скасувати прийняті в рамках виконавчого провадження №54140276 з примусового виконання виконавчого листа від 21.12.2018 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області на виконання рішення від 30.10.2018 року Вишгородського районного суду Київської області у цивільній справі №363/4933/17, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в розмірі 704,80 грн. на користь держави, рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В., а саме: постанову від 29.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження №54140276; постанову від 29.01.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову від 10.03.2020 року про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що постановою від 29.01.2020 року старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. відкрито виконавче провадження №54140276 з примусового виконання виконавчого листа від 21.12.2018 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області на виконання рішення від 30.10.2018 року Вишгородського районного суду Київської області у цивільній справі №363/4933/17, яким з боржника стягнуто судові витрати в розмірі 704,80 грн. на користь держави. Крім того, постановою державного виконавця від 29.01.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 200,00 грн. Разом з тим, постановою державного виконавця від 10.03.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафі 1 075,28 грн. ОСОБА_1 винесені постанови неправомірними, оскільки державним виконавцем не враховано, що встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено, а також не враховано, що належний стягувач із заявою про примусове виконання не звертався.

Адвокат Чехонадський А.О. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В просильній частині скарги, адвокат Чехонадський А.О. просив проводити судові засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинський Р.В. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2020 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61024425 з виконання виконавчого листа №363/4933/17 виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Р.В. від 10.03.2020 року, ВП №61024425, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 075,28 грн.

Під час розгляду скарги Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду від 09.04.2020 року надав завірену копія виконавчого провадження №61024425 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 704,80 грн., оскільки ВП №54140276 на виконання у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ЦПК України).

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54140276 з примусового виконання виконавчого листа від 21.12.2018 року, щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 у розмірі 704,80 грн., що також спростовується листом Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.08.2020 року №125674.

Крім того, матеріали скарги не містять доказів про не виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що могло б призвести до порушення прав боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов, прийнятих в рамках виконавчого провадження №54140276 з примусового виконання виконавчого листа від 21.12.2018 року, задоволенню не підлягає, як недоведена порушення прав скаржника в рамках вищевказаного виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 447-450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Руслана Валерійовича про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк