Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-848/08
У Х В А Л А

25.02.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів заяву про самовідвід судді Рішко Г.І. у справі за заявою МВТФ "Руно" в особі директора Іванюка Валентина Антоновича, інтереси якого представляє адвокат Резуненко О.А., про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі №2-848/08,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Виноградівського районного суду від головуванням судді Рішко Г.І. перебуває заява МВТФ "Руно" в особі директора Іванюка В.А., інтереси якого представляє адвокат Резуненко О.А., про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі №2-848/08.

25.02.2020 року суддею Рішко Г.І. подано заяву про самовідвід. Заява обгрунтована тим, що у ході підготовки заяви до розгляду встановлено, що нею 17.01.2011 року по даній справі постановлено ухвалу, у якій вже висловлена думка з цього питання (справа № 2-848/08). Із врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя заявляє самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України, ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності. Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ході підготовки заяви до розгляду встановлено, що суддею Рішко Г.І. 17.01.2011 року по даній справі постановлена ухвала про визнання виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом 27 серпня 2010 року по цивільній справі 2-848/08 за позовом Виноградівського МВТФ «Руно» до Прикарпатської універсальної товарної біржі в особі Закарпатського представництва, ОСОБА_1 , Управління Державного казначейства України в Закарпатській області, ДПІ у Виноградівському районі про визнання недійсним договору купівлі продажу споруд, таким, що не підлягає виконанню. Із змісту ухвали вбачається, що відповідно до заяви стягувача від 27.11.2009 р. виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Зазначена ухвала ніким не оскаржувалась. У заяві, яка знаходиться у провадженні судді в даний час, стверджується, що стягувачем не подавалась заява до ДВС про повернення виконавчого листа без виконання.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що суддя Рішко Г.І. вже висловила свою думку відносно виконавчого листа у справі №2-848/08, а саме визнала його таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. На підставі викладеного вище, в силу статті 36 ЦПК України з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що вище викладені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді Рішко Г.І. та є підставою для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Рішко Г.І. задовольнити.

Заяву МВТФ "Руно" в особі директора Іванюка Валентина Антоновича, інтереси якого представляє адвокат Резуненко О.А., про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі №2-848/08, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з дотриманням вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко