overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/103/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

03 вересня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК» АРКС» про визнання ДТП страховим випадком та відшкодування франшизи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК» АРКС» про визнання ДТП страховим випадком та відшкодування франшизи.

В підготовче засідання 03 вересня 2020 року сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

26.08.2020 до суду надійшла письмова заява представника ПрАТ «СК» АРКС» адвоката В.В. Деревецького, у якій він просить суд визнати причини неявки представника поважними та розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що через запроваджений по всій території України карантин, та обмеження, які запроваджені урядом, існують перешкоди щодо забезпечення явки представника до суду.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на обставини, викладені у заяві представником третьої особи, суд приходить до переконання, що підготовче засідання необхідно відкласти в межах строків, визначених ч. 3 ст. 189 ЦПК України, оскільки питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 197, 198, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК» АРКС» про визнання ДТП страховим випадком та відшкодування франшизи відкласти на 21.10.2020 на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 128/497/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 16.12.2019 року нежитлової будівлі магазину літ «Б», яка складає 1/25 частку у праві спільної часткової власності будівель по АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, якою просять витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни належним чином завірену копію договору дарування від 16.12.2019 року будівлі магазину літ «Б», площею 117,5 кв.м., що становить 1/25 частку у праві спільної часткової власності будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інші документи, які подавали сторони нотаріусу для укладення договору.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Норми ч. 1 ст. 84 ЦПК України, передбачають, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази, шляхом зобовязання надати необхідні докази згідно заяви про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни належним чином завірену копію договору дарування від 16.12.2019 року будівлі магазину літ «Б», площею 117,5 кв.м., що становить 1/25 частку у праві спільної часткової власності будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інші документи, які подавали сторони нотаріусу для укладення договору.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6290/20 Справа № 182/6357/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі,в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року, яке постановлено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополь Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 02 квітня 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/2457/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2020 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2020 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 04.08.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

25.08.2020 позивач на виконання ухвали судді від 04.08.2020 подала уточнену позовну заяву, в якій в якості тертьої особи зазначила ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187,190,191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22.09.2020 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 22.09.2020, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/369/437/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування Рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 14 від 17.09.2019 р., зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування Рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 14 від 17.09.2019 р., зобов`язання вчинити дії.

До суду від представника відповідача Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області сільського голови Корицького Б.Б. надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Києво-Святошинським районним судом Київської області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та доручає Білогірському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Ямчука Михайла Ростиславовича в Білогірському районному суді Хмельницької області (30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Білогірському районному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42, провести відеоконференцію у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування Рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 14 від 17.09.2019 р., зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання призначено на 28 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв..

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» /м. Київ, вул. А.Ахматової, 3/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 384/679/19
Провадження № 2/386/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 11.10.2019р. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просить, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 121332 грн. 01 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

23.01.2020р. ухвалою суду зазначену справу було залишено без руху, оскільки під час судового засідання було встановлено, що в додатку до позовної заяви зазначено, що до матеріалів справи додано платіжне доручення про сплату судового збору, однак відповідно до складеного акту 11.10.2019р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області під час розкриття конверта, надісланого від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виявлено, що в конверті відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору яке зазначене в позовній заяві.

06.02.2020р. позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 23.01.2020р. надіславши до суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч. 11,12 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 12 березня 2020 року на 09 год.00 хв. в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Справа № 459/589/15-ц
Провадження № 2/459/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник прокуратури Львівської області Проць О.Б.

представник відповідача Гарасимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області, Сокальського районного суду Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів прокуратури, суду і досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області, Сокальського районного суду Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів прокуратури, суду і досудового розслідування - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000 (одна тисяча) грн. витрат на юридичну допомогу, 7865 (сім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. витрат за проведення експертизи.

У задоволенні решти вимог позовних вимог- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 212/3585/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

10 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до суду звернувся представник позивача із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 липня 2020 року.

Через неявку відповідачів до суду розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2020 тощо.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за відсутності кожного з них на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта