печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1510/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1510/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року у провадження суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1510/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що відсутні будь-які виконавчі провадження на виконанні у відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця з виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказує, що під час передачі усіх відповідних документів за договором купівлі-продажу кредитного портфелю, йому не передавався виконавчий лист № 2-1510/12.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2013 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 51275,66 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного Банку України станом на 30.10.2012 року 409692,52 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1510/12 задоволено. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1510/12.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасовано, а питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1510/12 залишено без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі № 2-1510/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2548/73/38454.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у редакції від 15 серпня 2012 року, виконавчі документи, окрім як посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, виконавчий лист у справі № 2-1510/12 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 виданий судом 02 квітня 2014 року, а строк його пред`явлення до виконання до 24 січня 2014 року, оскільки рішення набрало законної сили 24 січня 2013 року.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

За приписами пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, суд зауважує, що застосування положень пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII стосується лише тих виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.

Також з матеріалів справи встановлено, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1510/12 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало 12 березня 2016 року, ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку та набрала законної сили.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до органів виконавчої служби за інформацією щодо стану виконання.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення та набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва, до виконання, сплинув, поважності причин його пропуску не встановлено та відмовлено у поновленні судом, а відтак і правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» за наведеного обґрунтування та наданих доказів, відсутні.

На заслуговують на увагу та не спростовують висновку суду твердження заявника про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» під час укладення договору купівлі частини кредитного портфелю не передало йому виконавчий лист № 2-1510/12, оскільки відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Керуючись ст. 3, 8, 21, 56, 129, 129-1 Конституції України, ст. 12, пункт 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, 433 пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1510/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк