Справа № 523/8418/20
Провадження №2/523/3143/20
У Х В А Л А

"31" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на вказану частину квартири. Звернувшись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Рубінчик Л.О. із заявою про прийняття спадщини, їй було повідомлено про наявність постанови Першого Малиновського ВДВС від 12.12.2005 року, якою було накладено арешт на 1/3 частину квартири. Позивач зазначає, що Першим Малиновським ВДВС їй було відмовлено у скасуванні зазначеного арешту, оскільки виконавче провадження № 5976429 знищено за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з викладеним, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом про зняття арешту, оскільки його наявність позбавляє її можливості оформлення прав на спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 червня 2020 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам було надіслано копію ухвали суду.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, однак, подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином шляхом направлення та отримання останнім судової повістки про виклик до суду. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача або відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: