ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7642/20 Справа № 214/7579/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «TRASTA KOMERCBANK»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANK» про розірвання договору кредиту залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про час та дату слухання справи, а тільки через смс повідомлення, однак позивачем не було подано заяви про її інформування шляхом смс - повідомлення.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання, а положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Сініченка І.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANK» про розірвання договору кредиту (а.с. 36-66).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 лютого 2020 року на 10 годину 20 хвилин (а.с. 67).

04 лютого 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зупинено провадження у справі (а.с. 71)

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANK» про розірвання договору кредиту та розгляд справи відкладено на 16 березня 2020 року на 12 годин 30 хвилин (а.с. 103).

16 березня 2020 року за клопотання представника позивача розгляд справи відкладено на 23 березня 2020 року на 11 годин 00 хвилин (а.с. 115).

23 березня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 09 квітня 2020 року на 12 годин 00 хвилин (а.с. 122).

09 квітня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 29 квітня 2020 року на 14 годин 00 хвилин (а.с. 155).

29 квітня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 16 червня 2020 року на 09 годин 45 хвилин (а.с. 161).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України, та виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, повторно, не з`явився у судове засідання.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ст. 13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливістю звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із аналізу вищезазначених норм міжнародного права та норм ЦПК України вбачається, що правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час.

Як вбачається, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANK» про розірвання договору кредиту призначалась до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2020 року, 16 березня 2020 року на 12 годин 30 хвилин, 23 березня 2020 року на 11 годин 00 хвилин, 09 квітня 2020 року на 12 годин 00 хвилин, 29 квітня 2020 року на 14 годин 00 хвилин, 16 червня 2020 року на 09 годин 45 хвилин.

Однак, матеріали цивільної справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи на 04 лютого 2020 рокута в судові засідання 16 березня 2020 року на 12 годин 30 хвилин, 23 березня 2020 року на 11 годин 00 хвилин, 09 квітня 2020 року на 12 годин 00 хвилин, 29 квітня 2020 року на 14 годин 00 хвилин, 16 червня 2020 року на 09 годин 45 хвилин.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника позивача про те, що суд залишив позовну заяву без розгляду без наявності на те правових підстав, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про час та дату слухання справи, При цьому повідомлення позивача через смс повідомлення не можна визнати належним сповіщенням з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 812, 128130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, і врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Аналогічний правовий висновок міститься в Постанові ВС від 18 березня 2020 року по справі №704/435/19-ц.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 подавала заяву про направлення їй повісток SMS-повідомленням.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 12 червня 2020 року подано клопотання про розгляд судового засідання, яке призначено на 16 червня 2020 року на 09 годин 45 хвилин в режимі відео конференції (а.с. 166), однак суд першої інстанції дане клопотання не розглянув та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Отже, оскільки матеріали справи не містять належних доказів повторної неявки позивача в судове засідання, призначене на 16 червня 2020 року, на думку колегії суддів, суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду без достатніх правових підстав на це.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 8 ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду в порушення вимог ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANK» про розірвання договору кредиту направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: