Справа № 461/8850/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/811/3386/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» (попередня назва Публічне акціонерне товариства «Ідея Банк») - Карпець Юлії Володимирівни про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №802.700076 від 27.03.2008 року про надання кредиту в розмірі 76664,05 грн. терміном до 27.03.2015 року для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,96 % річних згідно з графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання основного зобов`язання між позивачем та ОСОБА_2 12.01.2015 року укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає за зобов`язання позичальника в сумі 50 грн. Позивач стверджував, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 225706,38 грн., яка включає в себе: 68926,26 грн. прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобов`язання в сумі 50 грн.); 80585,03 грн. прострочені проценти; 606,69 грн. строкові проценти; 75308,4 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; 280 грн. віндикаційні витрати; стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 225706 грн., 38 коп., яка включає в себе: 68926,26 грн. прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобов`язання в сумі 50 грн.); 80585,03 грн. прострочені проценти; 606,69 грн. строкові проценти; 75308,4 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; 280 грн. віндикаційні витрати.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1128 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1128 грн. 78 коп.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив висновки невідповідні обставинам справи. Посилається на те, що за кредитним договором №802.700076 від 27.03.2008 року, укладеним між нею та ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», транспортний засіб марки «FAW» виступав в якості застави та за спільною домовленістю із банком вказаний транспортний засіб був переданий у відомчість, розпорядження та власність банку, який зобов`язувався прийняти вказане майно в рахунок погашення її заборгованості. Це підтверджується копією відповіді № 31/9/3/746-адв на адвокатський запит № 1 від 07 вересня 2019 року, в якій зазначено, що транспортний засіб марки «FAW» був 29 березня 2012 року перереєстрований із ОСОБА_1 на іншу особу, у зв`язку із відчуженням. На думку відповідачки, вказаною дією нею було погашено заборгованість перед позивачем. Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що банк з метою зміни територіальної підсудності справи залучив у якості поручителя невідому особу - ОСОБА_2 . Із витягу з сайту «Судова влада» прослідковується, що дана особа стала поручителем у майже 50 кредитних правовідносинах, де кредитором був саме ПАТ «Ідея Банк». Із цього випливає, що є злочинна змова між ОСОБА_2 та посадовими особами ПАТ «Ідея Банк». Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк».

24 лютого 2020 року представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» (попередня назва Публічне акціонерне товариства «Ідея Банк») - Карпець Юлія Володимирівна відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою, в якій просила прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у справі №461/8850/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, представник ОСОБА_3 наділена правом відмовитися від позову повністю або частково.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Р.В., який не заперечував щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд, роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги заяву, подану позивачем Акціонерним товариством «Ідея Банк» про відмову від позову в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , суд приймає таку відмову на стадії апеляційного провадження, оскільки таке право передбачене ст. 373 ЦПК України, що відповідно є підставою для визнання нечинним рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 (п`ятдесят) грн. та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 261, 373, 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Карпець Юлії Володимирівни про відмову від позову в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 .

Визнати нечинним рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 (п`ятдесят) грн.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2020 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.