Номер провадження 22-ц/804/648/20
Номер провадження 22-ц/804/648/20
Головуючий в 1 інстанції Пікалова Н.М
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. від 14 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для подання заяви про поновлення строку з причиною його пропуску, подання апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи з наданням відповідної кількості копій скарги, та сплати судового збору у розмірі 1827 грн. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду (а.с.204-205).

30 січня 2020 року на адресу апеляційного суду він ОСОБА_1 надійшли пояснення стосовно ухвали Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року.

Відповідачем не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску, також ОСОБА_1 не надав виправлену апеляційну скаргу із зазначенням ОСОБА_2 .

Щодо сплати судового збору зазначив, що не є суб`єктом даних правовідносин за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він там не проживає, а тому він повинен бути звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 207-208).

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону звільняються від сплати судового збору лише споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а в даній справі ОСОБА_1 має статус «відповідач», а отже він не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 було продовжено строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (а.с.226).

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

В матеріалах справи є відомості про те, що копія ухвали від 04.02.2020 року ОСОБА_1 отримав 07.02.2020 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні (а.с.229). Так, останнім днем на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року було 12.02.2020 року.

Станом на 26 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року відмовити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Халаджи