ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/908/19
Позовне провадження Провадження № 2/170/27/20
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Редчука О.П., Усаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шацького національного природного парку про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу в порядку поворотного прийняття, зобов`язання укласти трудовий договір в порядку поворотного прийняття на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом до Шацького національного природного парку (Шацького НПП).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі погодження Державного агентства лісових ресурсів України від 10.11.2017 року №10-29/8984-17 та наказу Шацького НПП від 10.11.2017 року №36-0 його призначено на посаду першого заступника директора Шацького НПП, на якій він працював до 30.11.2018 року. Наказом директора Шацького НПП №71-0 від 30.11.2018 року його звільнено з посади першого заступника директора у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом Шацького НПП від 11.01.2019 року №4 «Про внесення змін до штатного розпису», який введено в дію 22.01.2019 року, внесено зміни до штатного розпису, відповідно до якого введено посаду першого заступника директора із збереження та відтворення природних екосистем. Таку ж посаду було внесено до штатних розписів, які введено в дію наказами від 24.01.2019 року №8 та від 13.02.2019 року № 15.

Тому з метою реалізації свого права на працю шляхом укладання трудового договору, 07.10.2019 року ОСОБА_1 з письмовою заявою звернувся до Шацького НПП з проханням прийняти його на роботу на посаду першого заступника директора із збереження і відтворення природних екосистем Шацького НПП та укласти з ним трудовий договір в порядку поворотного прийняття, відповідно до вимог ст. 42-1 КЗпП та пунктів 8, 11, 12 Розділу «Забезпечення продуктивної зайнятості» Колективного договору, укладеного між адміністрацією і профспілковим комітетом Шацького НПП на 2018-2022 роки.

Проте 27.11.2019 року відповідач листом від 21.11.2019 року за №07.1-12/694 відмовив позивачу у прийнятті на роботу на посаду першого заступника директора із збереження і відтворення природних екосистем Шацького НПП в порядку поворотного прийняття з мотивів, що вказана посада не є посадою з аналогічною кваліфікацією. Зокрема, у листі зазначено, що відповідно до посадової інструкції першого заступника із збереження і відтворення природних екосистем, дана посада не є посадою з аналогічною кваліфікацією, а потребує освіти в галузі лісового господарства, підвищення кваліфікації в галузі лісового господарства та необхідного стажу роботи за професіями керівників нижчого рівня в галузі лісового господарства не менше двох років. Також зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №266 «Про затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти», екологія відноситься як галузь знань, до природничих наук з кодом спеціальності 101, а лісове господарство відноситься як галузь знань до аграрних наук та продовольства з кодом спеціальності 205. Тож освіта за спеціальністю екологія і освіта за спеціальністю лісове господарство не може бути аналогічною за кваліфікацією.

Позивач стверджує, що відмова Шацького НПП у прийнятті його на роботу в порядку поворотного прийняття не відповідає дійсним обставинам, суперечить вимогам законодавства, а тому є необґрунтованою.

Зокрема, позивач вважає, що посилання відповідача у листі від 21.11.2019 року про відмову у прийнятті його на роботу в порядку поворотного прийняття як на обставину, що посада першого заступника директора із збереження і відтворення природних екосистем Шацького НПП відповідно до посадової інструкції не є посадою з аналогічною кваліфікацією посаді першого заступника директора, яку він обіймав та з якої був звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників, не відповідає дійсним обставинам, оскільки в результаті внесення змін до штатного розпису Шацького НПП фактично до посади першого заступника директора додано похідну назву професії «із збереження та відтворення природних екосистем», яку взято з назви відділу із запровадження передових наукових розробок і програм збереження та відновлення лісових і лісоболотних екосистем». Відповідно посадова інструкція першого заступника директора із збереження та відтворення природних екосистем є аналогом посадової інструкції головного лісничого. Тому зазначені у листі, яким відмовлено позивачу у прийнятті на роботу, кваліфікаційні вимоги стосуються саме посади головного лісничого.

Крім цього позивач зазначає, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» управління національними природними парками здійснюється їх спеціальними адміністраціями, які очолюють керівники, які мають екологічну, біологічну або географічну освіту та які призначаються за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища. Тому посилання відповідача у листі про відмову в прийнятті позивача на роботу в порядку поворотного прийняття як на обставину, що освіта за спеціальністю екологія і освіта за спеціальністю лісове господарство не може бути аналогічною за кваліфікацією спростовується наведеними вище обставинами, а зазначена у листі відповідача постанова КМУ від 29.04.2015 №266 затверджує лише перелік галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти.

На підставі викладеного позивач просить визнати відмову Шацького НПП прийняти його на роботу в порядку поворотного прийняття на посаду першого заступника директора із збереження та відтворення природних екосистем Шацького НПП необґрунтованою; зобов`язати Шацький НПП укласти з ним трудовий договір та прийняти його на посаду першого заступника директора із збереження та відтворення природних екосистем Шацького НПП в порядку поворотного прийняття з 07.10.2019 року та стягнути з Шацького національного природного парку на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2019 по 12.02.2020 року, що становить 88 робочих днів, у сумі 43 616,32 грн. (495,640х88) без відрахування обов`язкових платежів до державного бюджету.

Відповідачем Шацьким НПП подано відзив на позов, у якому вказано, що, звернувшись в суд з позовною вимогою щодо визнання дій Шацького НПП за заявою від 07.10.2019 року щодо фактичної відмови листом від 21.11.2019 року №07.1-12/694 прийняти ОСОБА_2 на роботу в порядку поворотного прийняття на посаду першого заступника директора зі збереження та відтворення природних екосистем Шацького НПП протиправними, позивач обрав спосіб захисту свого цивільного права, що не передбачений чинним законодавством, а саме ст. 16 ЦК України.

Позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача укласти з позивачем трудовий договір та прийняти його на посаду першого заступника директора зі збереження та відтворення природних екосистем Шацького національного природного парку відповідач вважає необґрунтованою, оскільки позивач не претендує на посаду керівника адміністрації парку, стосовно якого ст. 12 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» встановлено вимоги щодо освіти. Крім того не ґрунтується на законі твердження позивача про те, що наявна у нього вища освіта за спеціальністю «екологія» аналогічна за кваліфікацією вищій освіті за спеціальністю «лісове господарство». Так відповідно до «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» (Випуск 3 Розділ «Заповідна справа»), затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України та Державною службою заповідної справи України 29/19 вересня 2003 року, кваліфікаційними вимогами до керівників установ природно-заповідної справи є повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст); післядипломна освіта в галузі управління; стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня: для магістрів - 2 роки; для спеціалістів - 3 роки. Перелік напрямів, за якими здійснюється підготовка фахівців у вищих навчальних закладах, був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2006 року №1719. Відповідно до вказаного Переліку, напрям підготовки 6.04.01.06 «екологія» належить до галузі знань 04.01 «Природничі науки», в той час як напрям підготовки 6.09.01.03 «лісове та садово-паркове господарство» належить до галузі знань 09.01. «Сільське господарство та лісництво». Вказана постанова КМУ втратила чинність 29 квітня 2015 року у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови №266 «Про затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти». Відповідно до затвердженого переліку, спеціальність 101 «екологія» належить до галузі знань 10 «природничі науки», в той час як спеціальність 205 «лісове господарство» - до галузі знань 20 «аграрні науки і продовольство».

Позовну вимогу про стягнення з Шацького НПП на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.10.2019 року по день ухвалення судового рішення у цій справі відповідач вважає похідною від попередніх двох, тому на підставі викладеного просить в позові ОСОБА_2 до Шацького НПП відмовити в повному обсязі.

Позивач надав суду відповідь на відзив за межами встановленого судом строку, без поважних причин, тому суд залишає відповідь на відзив без розгляду та вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив вказує, що подана позивачем за межами встановленого судом строку без поважних причин відповідь на відзив підлягає залишенню без розгляду. Також відповідач зазначає, що, обґрунтовуючи обрання способу захисту права, не передбаченого ч. 2 ст. 16 ЦК (визнання дій відповідача протиправними), позивач посилається на абз. 11 ч. 2 ст. 16 цього Кодексу, яким передбачено можливість суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, чи судом у визначених законом випадках. Як убачається з тексту позовної заяви, суть спору полягає у неправомірній, на думку позивача, відмові в укладенні з ним трудового договору в порядку поворотного прийняття на роботу. Серед інших, позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання відповідача укласти з ним трудовий договір та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зазначені способи захисту права, на думку відповідача, здатні в повній мірі захистити цивільне право і інтерес позивача в разі їх задоволення судом, тому додаткова позовна вимога про захист цивільного права у спосіб, не передбачений ЦК України, даному випадку є зайвою та необґрунтованою.

Крім того відповідач вважає, що оскільки наказ про затвердження штатного розпису відповідача, згідно з яким до штатного розпису було введено посаду заступника директора зі збереження та відтворення природних екосистем не оспорювався і не оспорюється позивачем, то правомірність видачі такого наказу не є предметом спору, отже, не входить до предмету доказування у даному спорі.

Також відповідач вказує, що кваліфікаційні вимоги до посади заступника директора зі збереження та відтворення природних екосистем, які визначені у його посадовій інструкції, стосуються саме цієї посади, а не ліквідованої посади головного лісничого, як стверджує позивач. Те, що, на думку позивача, дана посада утворена шляхом об`єднання посад головного лісничого і начальника відділу із запровадження передових наукових розробок і програм збереження та відновлення лісових та лісоболотних екосистем і спочатку до неї була розроблена посадова інструкція з кваліфікаційними вимогами, аналогічними тим, що були вказані в посадовій інструкції першого заступника директора, яка була виведена зі штатного розпису, не свідчить про відповідність позивача вказаним кваліфікаційним вимогам, оскільки мова йде про вищу освіту відповідного напряму підготовки, а ці напрями підготовки для введеної посади заступника директора Шацького НПП зі збереження та відтворення природних екосистем та ліквідованої посади першого заступника директора Шацького НПП є різними.

Окрім того, посилаючись на Додаток А Класифікатору професій ДК 003:2010, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 лютого 2019 року №259, позивач стверджує, що посада заступника директора є похідною від посади директора, з чого робить висновок про те, що заступник директора національного парку повинен відповідати саме кваліфікаційними вимогам, які пред`являються до посади директора національного парку, що містяться у ст. 12 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», в якій, зокрема, вказано, що спеціальні адміністрації національних парків очолюють керівники, які мають екологічну, біологічну або географічну освіту. Позивач має вищу екологічну освіту, а тому вважає, що відповідає вищезазначеним кваліфікаційним вимогам. З цього приводу відповідач зазначає, що Класифікатор професій ДК 003:2010 (насправді затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327, з наступними змінами та доповненнями, в т.ч. внесеними і наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 лютого 2019 року № 259) не є нормативно-правовим актом, не пройшов реєстрацію у Міністерстві юстиції України та носить виключно рекомендаційний характер. Відповідно до п. 1.2 Розділу 1 «Сфера застосування» вказаного Класифікатора, він призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників. Тому, виходячи із зазначеної правової природи вказаного документу, він не може бути правовою підставою в процесі доказування у судовій справі. Оскільки позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам, що пред`являються до осіб, які претендують на посаду заступника директора Шацького НПП зі збереження та відтворення природних екосистем, у зв`язку з відсутністю вищої освіти за відповідним напрямом підготовки «лісове господарство», то відповідач правомірно відмовив йому у призначенні на вказану посаду в порядку поворотного прийняття на роботу.

В судовому засіданні у своїх поясненнях позивач повідомив суду про обставини, викладені у позові, представники відповідача повідомили суду про обставини, викладені у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив.

Посилання відповідача на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК (визнання дій відповідача протиправними); з посиланням при цьому на абз. 11 ч. 2 ст. 16 цього Кодексу, яким передбачено можливість суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, чи судом у визначених законом випадках, він є необгрунтованим і вказана позовна вимога є зайвою, суд до уваги не бере, оскільки зі змісту позову вбачається, що позивач фактично обрав спосіб захисту, визначений статтями 22, п. 5 ч. 2 ст. 232 КЗпП України, а саме, визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу в порядку поворотного прийняття на роботу.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити повністю з огляду на таке.

Згідно зі ст.22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Відповідно до ст. 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

На підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних судах розглядаються спори про відмову у прийнятті на роботу працівників, яким надано право поворотного прийняття на роботу.

Судом установлено, що ОСОБА_1 на підставі погодження Державного агентства лісових ресурсів України від 10.11.2017 року №10-29/8984-17 та наказу Шацького НПП від 10.11.2017 року №36-О призначено на посаду т.в.о. першого заступника директора Шацького НПП (арк. 5-7).

Наказом директора Шацького НПП №71-О від 30.11.2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника директора 30 листопада 2018 року, у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (арк. 23).

Наказом Шацького НПП від 11.01.2019 року №4 «Про внесення змін до штатного розпису», який введено в дію 22.01.2019 року, внесено зміни до штатного розпису, відповідно до якого введено посаду першого заступника директора із збереження та відтворення природних екосистем. Таку ж посаду було вказано у штатних розписах, які введено в дію наказами від 24.01.2019 року №8 та від 13.02.2019 року №15 (арк. 24-31, 161-167).

07.10.2019 року, тобто протягом року після звільнення, ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до директора Шацького НПП з проханням прийняти його на роботу на посаду першого заступника директора із збереження і відтворення природних екосистем Шацького НПП та укласти з ним трудовий договір в порядку поворотного прийняття, відповідно до вимог ст. 42-1 КЗпП та пунктів 8, 11, 12 Розділу «Забезпечення продуктивної зайнятості» Колективного договору, укладеного між адміністрацією і профспілковим комітетом Шацького НПП на 2018-2022 роки.

Листом від 21.11.2019 року за №07.1-12/694 за підписом директора Шацького НПП, який позивач отримав 27.11.2019 року, позивачу відмовлено у прийнятті на роботу на посаду першого заступника директора із збереження і відтворення природних екосистем Шацького НПП в порядку поворотного прийняття з мотивів, що вказана посада не є посадою з аналогічною кваліфікацією. Зокрема, у листі зазначено, що відповідно до посадової інструкції першого заступника із збереження і відтворення природних екосистем, дана посада не є посадою з аналогічною кваліфікацією, а потребує освіти в галузі лісового господарства, підвищення кваліфікації в галузі лісового господарства та необхідного стажу роботи за професіями керівників нижчого рівня в галузі лісового господарства не менше двох років. Також вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №266 «Про затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти», екологія відноситься як галузь знань, до природничих наук з кодом спеціальності 101, а лісове господарство відноситься як галузь знань до аграрних наук та продовольства з кодом спеціальності 205. Тож освіта за спеціальністю екологія і освіта за спеціальністю лісове господарство не може бути аналогічною за кваліфікацією.

Крім того судом установлено, що посадовою інструкцією першого заступника директора, затвердженою директором Шацького НПП, погодженою головою профкому та юрисконсультом Шацького НПП, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 17 травня 2018 року, визначено кваліфікаційні вимоги для вказаної посади: повна вища освіта відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст). Післядипломна освіта в галузі управління. Стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня: для магістра не менше 2 років, для спеціаліста 3 років (арк. 32, 33).

Посадовою інструкцією першого заступника директора із збереження та відтворення природних екосистем, затвердженою 23.01.2019 року директором Шацького НПП, погодженою головою профкому та начальником відділу-юристом Шацького НПП, визначено кваліфікаційні вимоги для вказаної посади: повна або базова вища освіта в галузі лісового господарства (магістр, спеціаліст, молодший спеціаліст). Підвищення кваліфікації в галузі лісового господарства. Стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня в галузі лісового господарства не менше 2 років (арк. 34, 35).

Суд вважає, що у досліджених посадових інструкціях вказано кваліфікаційні вимоги, які не є аналогічними, з огляду на таке.

Відповідно до теорії трудового права, кваліфікація це ступінь професійної підготовки, яка необхідна для виконання певних трудових функцій.

Розрізняють кваліфікацію роботи (представлена сукупністю вимог до того, хто повинен виконувати роботу) та кваліфікацію працівника (представлена сукупністю набутих людиною професійних якостей).

Кваліфікація працівника визначається такими факторами, як рівень загальних і спеціальних знань; стаж роботи на даній або аналогічній посаді, необхідний для оволодіння професією. Для керівників мова йде також про рівень організаційних навичок.

Посадові інструкції регулюють організаційно-правовий статус працівників і визначають їхні конкретні завдання та обов`язки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію, потрібні для забезпечення ефективної роботи працівників. Посадова інструкція це первинний кадровий документ, який має юридичну силу та сприяє правовому захисту на підприємстві, в установі, організації. Посадові інструкції затверджуються наказом (розпорядженням) керівника або уповноваженого ним органу. Посадова інструкція складається на посаду, передбачену в штатному розписі. Обов`язковим розділом посадової інструкції є розділ про кваліфікаційні вимоги, що має містити норми, які стосуються освіти, освітньо-кваліфікаційних рівнів, професійної підготовки та досвіду роботи, достатніх для повного і якісного виконання робіт за посадою. Вказаний розділ формується відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Економічна енциклопедія визначає кваліфікацію працівників як рівень професійної придатності, що забезпечується сукупною наявністю у працівників загальноосвітніх і спеціальних знань, умінь, здібностей, досвіду і трудових навичок, необхідних для виконання робіт певної складності за відповідною професією чи спеціальністю. Сукупність визначених якостей дає змогу фахівцям і службовцям обіймати певні посади у відповідних структурах у різних видах трудової діяльності як на конкурсній основі, так і за іншими формами працевлаштування (Економічна енциклопедія: У трьох томах. Т. 1. / Редкол.: …С. В. Мочерний (відп. ред.) та ін. К.: Видавничий центр Академія, 2000. 864 с.).

Законом України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-VIII визначено поняття професійної кваліфікації як визнану кваліфікаційним центром, суб`єктом освітньої діяльності, іншим уповноваженим суб`єктом та засвідчену відповідним документом стандартизовану сукупність здобутих особою компетентностей (результатів навчання), що дозволяють виконувати певний вид роботи або здійснювати професійну діяльність.

Відповідно до Переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №266, спеціальність 101 «екологія» віднесено до галузі знань 10 «природничі науки», в той час як спеціальність 205 «лісове господарство» віднесено до галузі знань 20 «аграрні науки і продовольство».

Посилання позивача в обґрунтуванні позовних вимог на Класифікатор професій ДК 003:2010, затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327, з наступними змінами та доповненнями, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1.2 Розділу 1 «Сфера застосування» вказаного Класифікатора, він призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

На підставі викладеного суд вважає, що посада заступника директора Шацького НПП зі збереження та відтворення природних екосистем, на яку претендує ОСОБА_1 в порядку поворотного прийняття на роботу, за вказаними у відповідній посадовій інструкції кваліфікаційними вимогами до цієї посади щодо освіти відповідного напрямку підготовки, виду післядипломної освіти, стажу роботи за професіями керівників нижчого рівня не є посадою аналогічної кваліфікації посаді заступника директора Шацького НПП, з якої ОСОБА_1 звільнено, за вказаними у відповідній посадовій інструкції до цієї посади кваліфікаційними вимогами щодо освіти відповідного напрямку підготовки, підвищення кваліфікації у відповідній галузі, стажу роботи за професіями керівників нижчого рівня у певній галузі.

Отже позивач не довів у суді, що при зверненні до Шацького НПП із заявою від 07.10.2019 року про укладення трудового договору в порядку поворотного прийняття на роботу, він діяв як особа, якій законом надано право поворотного прийняття на роботу.

Посилання позивача на протиправність видачі наказу про затвердження штатного розпису відповідача, згідно з яким до штатного розпису було введено посаду заступника директора зі збереження та відтворення природних екосистем, суд не бере до уваги, оскільки вказаний наказ не оспорювався і не оспорюється позивачем, тому правомірність видачі такого наказу не є предметом спору, що вирішується судом, отже, зазначені позивачем обставини не входить до предмету доказування у даному спорі.

Посилання позивача на обставини, які дають йому переважне право на укладення трудового договору в порядку поворотного прийняття, суд до уваги не бере, оскільки позивач під час розгляду справи в суді не довів, що йому відмовлено у прийнятті на роботу на посаду аналогічної кваліфікації тій посаді, з якої його було звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників, отже він не довів, що йому необґрунтовано відмовлено у прийнятті на роботу в порядку поворотного прийняття.

Таким чином, оскільки підстав для задоволення вимог позивач про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу в порядку поворотного прийняття та зобов`язання укласти трудовий договір в порядку поворотного прийняття на роботу судом не встановлено, то позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягає.

На підставі статей 15, 16 ЦК України, статей 21, 22, 42-1, 232 КЗпП України, керуючись статтями 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 до Шацького національного природного парку про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу в порядку поворотного прийняття, зобов`язання укласти трудовий договір в порядку поворотного прийняття на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.02.2020 року.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова