overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2542/20
Провадження № 2/592/1477/20
УХВАЛА

про залишення без руху

24 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв`язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв`язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов`язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 946/3466/20
Провадження № 2/946/2311/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тащі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на корить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданого 5119 16.05.2017 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ), аліменти на її утримання в сумі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 15 червня 2020 року до закінчення строку навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст заочного рішення буде складено до 07 вересня 2020 року.
Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 303/3464/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/1877/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», заінтересовані особи: ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення правонаступника позивача, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року, постановлена суддею Куцкір Ю.Ю.,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 15.09.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський завод «Електродвигун» - адвоката Міщенко О.О., заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, на дії державного виконавця про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться скарга представника Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський завод «Електродвигун» - адвоката Міщенко О.О., заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, на дії державного виконавця про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу.

До початку розгляду скарги по суті, від представника Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський завод «Електродвигун» - адвоката Міщенко О.О. до суду надійшла заява про залишення поданої нею скарги без розгляду, у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема подану представником заявника заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема подану представником Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський завод «Електродвигун» - адвокатом Міщенко О.О. заяву, суд приходить до висновку, що залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси жодної із сторін, а тому подану адвокатом Міщенко О.О. скаргу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,258.259,261,263,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський завод «Електродвигун» - адвоката Міщенко О.О., заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, на дії державного виконавця про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 724/569/20
Провадження № 2/724/251/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
08 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, але від його представника ОСОБА_4 на адресу суду 07.09.2020 року надійшло клопотання про відкладення засідання, яке призначене на 08 вересня о 15:00 годині на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_4 буде приймати участь у розгляді іншої справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання при розгляді даної справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Справу призначити до слухання на 10:30 годину 18 вересня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Провадження № 2/734/944/20 Справа № 734/2520/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 08 жовтня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 07 жовтня 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 137/996/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2020 року на 11-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 572/195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №572/195/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору САРНЕНСЬКА МІСЬКА РАДА про встановлення меж земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив визначити межі земельної ділянки позивача відповідно до плану поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га. (кадастровий номер :01:007:0238) та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0539 га (кадастровий номер :01:007:0239), розташованих по АДРЕСА_1 , а саме : площею 0,0470 га та площею 0,0177 га, які позначені на плані цифрами 1 та 3.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року у справі №572/195/19 ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю заявлених вимог.

В подальшому, 25 серпня 2020 року, відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, припущену у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року у вказаній вище справі, виправивши у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача, яке помилково вказано судом як ОСОБА_6 , в той час як вона є ОСОБА_7 .

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи №572/195/19 вбачається, що 28 серпня 2019 року Сарненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у вказаній вище справі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частинах рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 , по батькові відповідача ОСОБА_5 дійсно помилково вказано як ОСОБА_6 .

Однак, відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача позивач є ОСОБА_5 .

В даному випадку дійсно судом припущено описку, яку слід виправити, а тому заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену у тексті рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року у справі №572/195/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору САРНЕНСЬКА МІСЬКА РАДА про встановлення меж земельних ділянок, зазначивши у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення по батькові відповідача ОСОБА_5 , як « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

СУДДЯ
Справа № 478/1060/20 Провадження № 2/478/225/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви не містять.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин, 22 вересня 2020 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Казанка, вул. Центральна, 50.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та запропонувати подати відзив із викладенням заперечень проти позову, який має відповідати ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни ( АДРЕСА_4 ) спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"08" вересня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/12896/20

провадження № 4-с/755/223/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир, заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир, заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир, заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

Повідомити учасників справи про судовий розгляд скарги одноособово суддею на «17» вересня 2020 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Копію скарги та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган