overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/1800/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

08 вересня 2020 рокуСправа № 127/13946/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М. М.,

суддів: Ковальчука В.О., Шемети Т.М.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Постановою Верховного суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що цивільну справу передано на новий розгляд з суду касаційної інстанції до суду апеляційної інстанції, відтак, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняття до свого провадження. Призначити справу до розгляду на 22.09.2020 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М. М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 364/797/20
Провадження № 2-н/364/19/20
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до статей 11, 14-16, 509, 525, 526, 530, 532, 714, 901 Цивільного кодексу України, статей 67, 68, 162 Житлового кодексу України, статей 1, 9, 16, 21-24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись статтями 3, 13, 19, 23, 27, 160, пунктом 3 частини першої статті 161, статтями 162-164, 167-169, 172, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статтями 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
1. Стягнути солідарно з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
заборгованість за оплату спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі 13 342 (тринадцять тисяч триста сорок дві) грн. 81 (вісімдесят одна) коп.
2. Стягнути солідарно:
з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму сплаченого судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 (двадцять) коп.
4. Роз`яснити боржникам, що:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України);
- вони мають право протягом 15 днів з дня вручення копії цього судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Володарського районного суду Київської області; така заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України; заява про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 171 ЦПК України);
- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина перша статті 172 ЦПК України).
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л. А. Макаренко
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________ 20_____ р.
Справа № 419/1200/20
Провадження № 2/419/281/2020
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б., за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 20.08.2020 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву до суду не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Позивач у судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 215/1968/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.07.2020 розгляд справи було відкладено на 08.09.2020 в зв`язку з відсутністю у суду відомостей щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідач у судове засідання 08.09.2020 повторно не з`явився, у суду відсутні відомості про належне його повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, на 20.10.2020 на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/3213/20
Провадження №2/489/2030/20
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/935/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2020 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 25.09.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
№ провадження 2/646/332/2020
Справа № 646/8227/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Лозової О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої ухвалою суду від 08.01.2020 року призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.09.2020 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Оскільки, представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог у визначений строк, суд вважає за необхідне подану заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.49,260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про уточнення позовних вимог до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 0418/2316/2012
Провадження № 6/0203/122/2020
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/122/2020 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, виданого 10 січня 2013 року у справі №0418/2316/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення суми боргу згідно договору позики від 21 вересня 2010 року на суму 272 751,58 грн., що складається із суми боргу 263 528,10 грн та 3% річних 9984,92 грн., а разом 275736,50 грн. Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Репан Я.О. від 22 листопада 2018 року виконавчий лист у зазначеній справі повернуто, однак на адресу стягувача він не повертався та є втраченим при пересилці.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

У відповідності до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданої заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу не додано документів на підтвердження надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам, зокрема, ОСОБА_2 , який є стороною у справі, як і не зазначено його в цій заяві заінтересованою стороною.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 635/3929/20
Провадження № 2/635/2162/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю представника відповідача адвоката Панасенка П.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу право звернутися з даними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений на реквізити Управління казначейства в Харківському районі судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 60 коп. за квитанцією №0.0..1 від 07.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 524/4538/20
Провадження № 2-н/524/1141/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/1302/19

Провадження № 2/932/1061/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Батова Л.Г. про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві та усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Батова Л.Г. про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві та усунення від права на спадкування за законом.

Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли із спадкування, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Батова Л.Г. про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві та усунення від права на спадкування за законом, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилину 11 грудня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко