справа №566/70/20
провадження № 2/566/246/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Музики-Дубравського В.А.,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Млинівського району Рівненської області померла його мати ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно за законом, а саме: на земельну ділянку площею 2,32 га на території Миколаївської сільської ради Млинівського району для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №288911, яку він має намір успадкувати. При зверненні в нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини на своє ім`я, йому було відмовлено у прийнятті заяви, у зв`язку з тим, що пропущено строк для прийняття спадщини. Позивач вказує, що причиною пропуску встановленого законодавством строку стало те, що він не проживав разом із матір`ю та не знав про існування у неї вказаного державного акта. Оскільки, догляд за ОСОБА_4 здійснювала її дочка ОСОБА_2 , яка проживала з покійною матір`ю на одному подвір`ї, даний документ знаходився в неї. Коли в листопаді 2019 року ОСОБА_2 віддала йому вказаний державний акт, він одразу звернувся до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав. Вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини вважає поважними, у зв`язку з чим, просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі позивач та його представник адвокат Музика-Дубравський В.А. позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та просили позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засідання пояснили, що є рідними сестрами позивача та не заперечують, щоб він успадкував земельну ділянку, що залишилася після смерті їх матері ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,32 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області. ( а.с. 12-13)

Як вбачається з копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками позивача є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . (а.с. 5)

З письмового повідомлення приватного нотаріуса №715/01-16 від 14.11.2019 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4 (а.с. 16)

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.1 ст.1269 спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз`яснень наданих в п.24 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинені цих дій.

Як встановлено судом, позивач пропустив шестимісячний строк, оскільки не знав про наявність спадкового майна після смерті матері.

Суд визнає вказані обставини поважними причинами пропуску позивачеми шестимісячного строку для прийняття спадщини, та рахує за необхідне визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_4 1 (один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 27 лютого 2020 року.

Суддя