overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3730/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

провівши судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/15518/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Сторони, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача до суду надійшли клопотання про: витребування судом письмових доказів, а саме з Державної митної служби України належним чином завірених копій митних декларацій (форми МД-2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 року по 30.06.2020 року; та з Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформації щодо перетину громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) державного кордону України за період з 01.01.2018 року по 30.06.2020 року; та про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із її перебуванням на самоізоляції.

Суд, з метою з метою об`єктивного та справедливого розгляду справи та повного дослідження доказів по справі, вважає заявлені представником позивача клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти судове засідання до 1 жовтня 2020 року до 11 год. 00 хв.

Витребувати з Державної митної служби України належним чином завірені копії митних декларацій (форми МД-2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 року по 30.06.2020 року.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) державного кордону України за період з 01.01.2018 року по 30.06.2020 року.

Витребувану інформацію надати суду до 1 жовтня 2020 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2704/20
Провадження № 2-н/539/629/2020
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -
ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .
Разом з тим, до суду 01.09.2020 року надійшов лист сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради згідно якого сектор з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради повідомив про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 226/2008/20
Провадження №2/226/693/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 15516,82 грн, а також сплачений позивачем судовий збір 2102,00 грн.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області.

Згідно з п.1 ч.4, ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, але доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 29.09.2020, 10-45.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали має право подати письмовий відзив разом із доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана ним позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.09.2020.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2-во/638/246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду, правильно вказавши в рішенні прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 28.04.2007 Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Хаківського міського управління, актовий запис №151. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_5 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійсно в рішенні суду невірно зазначено прізвище відповідача.

У ст. 269 ЦПК України зазначено, що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити помилку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 по справі №638/20119/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши по всьому тексту рішення прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/1134/20

провадження № 22-ц/4809/1053/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2020, суддя Український В.В., по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна подружжя.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2020, на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2500/20
Провадження № 2/461/821/20
УХВАЛА

10.09.2020 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючогого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС», ОСОБА_2 , Громадської організації «ТОМ 14» про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС», ОСОБА_2 , Громадської організації «ТОМ 14» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна, Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС», Громадська організація «ТОМ 14» подали заяви про відкладення розгляду справи.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС», ОСОБА_2 , Громадської організації «ТОМ 14» про захист честі, гідності, ділової репутації та відкласти її розгляд на 05 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа №443/330/19
Провадження №4-с/443/4/20
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут на постанову старшого державного виконавця Дадак І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представником скаржника Мачічкою О.О. надіслано на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заяву про проведення засідання за її відсутності.

В матеріалах справи наявна довіреність від 29.12.2018 №007Др-35-1218, якою Мачічку О.О. уповноважено представляти інтереси ТОВ «Львівгаз збут» строком до 31.12.2019.

Зважаючи на те, що станом на 09.09.2020 строк дії довіреності закінчився, дані заяви суд залишає без розгляду.

Від в.о. начальника Жидачівського районного відділу держаної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дадак І.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Справу розглядом відкласти на 09 листопада 2020 року на 15 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 138/2430/20
Провадження №2/138/686/20
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2020 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-178,187,189-193,196,258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Дністровська, 106, с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області) про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 13.10.2020 о 08 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 715/1126/20
Провадження № 2-во/715/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши в заяві, що 20 липня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення у вказаній справі, однак в рішенні суду помилково вказано не вірно прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що в рішенні суду помилково вказано не вірно прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 », що підтверджується довідкою Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №347 від 12.05.2020 року, що у свою чергу є помилковим.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і вважати вірним в рішенні суду прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 525/777/20
Номер провадження 2/525/282/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення боргу за договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Ухвала про залишення позовної заяви без руху повернулася до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання, поштове відправлення надсилалося на адресу зазначену саме позивачем у позовній заяві поданій до суду, а тому суд вважає що здійснив належне повідомлення позивача по справі про недоліки його позовної заяви.

У наданий судом строк встановлені недоліки позовної заяви не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення боргу за договором, від 22.06.2020 року вважати не поданою і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Позивачеві роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало