09.09.2020 Провадження №2-п/331/19/2020
Справа № 331/5404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Антоненко М.В.,

за участю секретаря Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката Жовніренко Ірини Володимрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2012 року по справі № 2/0808/1970/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Жовніренко Ірини Володимрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2012 року по справі № 2/0808/1970/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» (правонаступником якого є AT «А-Банк») до ОСОБА_2 (наразі прізвище ОСОБА_3 ) про звернення стягнення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя винесено 22 жовтня 2012 р.

У зв`язку із тим, що заявник (відповідач) самостійно не може ознайомитись з матеріалами провадження, 22.01.2020 р. представник адвокат Жовніренко І.В. ознайомилась в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з матеріалами даного провадження.

Щодо зміни прізвища заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 одружилася та змінила прізвище « ОСОБА_4 » на нове прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Зазначає, що заявник, ОСОБА_5 категорично не погоджується з винесеним заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2012 р. та вбачає підстави для його перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

22.01.2020 р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя представника заявниці, адвоката Жовніренко І.В., було ознайомлено з матеріалами даного провадження, а тому вважає що строк звернення до суду із відповідною заявою про перегляд судового рішення не пропущений та подається вчасно.

Враховуючи вищевикладене, строк до якого відповідач має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення припадає до 11.02.2020 року включно.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання, зазначає наступне.

Заявник не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно його не бачила.

Судову повістку по справі відповідач не отримувала особисто.

Оскільки судова повістка особисто не вручена заявниці (відповідачці), тому вона і не з`явилась на судове засідання та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило заявницю (відповідачку) зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

Звертає увагу суду на те, що на аркушах справи № 38 та № 42 містяться поштові повідомлення про вручення кореспонденції, на яких ніби то стоїть підпис заявниці, однак це не так. Оскільки заявниця не отримувала жодного поштового конверту із суду, підпис зазначений на поштовому повідомленні - виконано явно не рукою заявниці, із доданих документів до позовної заяви явно видно, що ОСОБА_6 мала інший зразок підпису як в паспорті, так і в банківських документах. І явно видно, що підпис на поштовому відправленні виконано іншою особою.

Крім того, ОСОБА_6 не уповноважувала жодну особу на отримання поштової кореспонденції, з поштових повідомлень не вбачається інформації про особу, яка за довіреністю отримала поштову кореспонденцію.

Вважає, що викладено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 у 2012 році не отримувала жодне поштове повідомлення.

Про те, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено 22.10.2012 р. заочне рішення заявнииі стало відомо випадково.

У 19.09.2019 року заявниця хотіла здійснити відчуження нерухомого майна, однак дізналася про те, що накладено арешт на все її нерухоме майно, що підтверджується витягом з реєстру обтяжень.

Вона звернулася за юридичною допомогою та уклала з АБ «Ірини Жовніренко» відповідний договір про надання правничої допомоги б/н від 19.09.2019р. Та отримавши консультацію - дізналася про наявність виконавчого провадження та арешту, що підтверджується роздруківкою з сайту виконавчих проваджень та витягом з витягом з реєстру обтяжень. Адвокатом ОСОБА_7 відразу було подано заяву та відповідно здійснено ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, звертає увагу суду на те, що у 2012 році за актом прийому-передачі кредитного автомобілю, заявниця віддала банку (позивачу) автомобіль в рахунок погашення кредитних зобов`язань. Представник банку в телефонній розмові запевнив заявницю про те, що автомобіль проданий та відповідно її кредит погашений за рахунок проданого автомобіля.

Щодо інших обставин справи, зазначає, що в період судового провадження в 2015 році, у заявниці (відповідачки) виявили захворювання (діагноз «міома матки») та призначено відповідне лікування та обстеження, і поки тривало лікування вона знаходилась в стресовому стані, постійно хвилювалась за своє здоров`я.

Згодом, у вересні 2016 року заявниця зламала ногу та перебувала на лікуванні.

14.01.2020 року у судовому засіданні в Запорізькому апеляційному суді під час розгляду цивільної справи № 331/2755/15ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) про стягнення коштів за кредитним договором № № ZPC0AR57540013 від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо про те, що 22.10.2012 р. було ухвалено заочне рішення. І тому представником відповідача, адвокатом Жовніренко І.В., було подано відповідну заяву на ознайомлення з матеріалами справи та отримано копію оскаржуваного заочного рішення суду.

Отже, на підставі вищевикладеного, вважає що викладені вище обставини є поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Крім того, 29.07.2008 року між відповідачем та банком - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого наразі є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було укладено договір №ZPC0AR57540013 про надання відповідачу кредиту у іноземній валюті в розмірі 17 400,93 доларів США строком до 28.07.2015 року включно, які відповідач зобов`язувався повернути зі сплатою відсотків.

Згідно п. 17.1.9 кредитного договору та Додатку № 1 до кредитного договору № ZPC0AR57540013 «Графік погашення кредиту» повернення кредиту та сплату відсотків відповідач мав здійснювати щомісячними платежами у період з 24 по 28 числа кожного місяця кошти згідно сум вказаних в графіку погашення кредиту упродовж строку кредитування. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання.

За умовами кредитного договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом - до 28.07.2015 року включно.

Відтак, у межах строку кредитування до 28.07.2015 року відповідач мала, зокрема, повертати кредит банку та сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 28 числа кожного місяця.

Із тексту заочного рішення відповідач дізналася про те, що 15.09.2008 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було укладено договір факторингу № 1. Про наявність даного договору жоден банк відповідача не повідомив.

Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет доказування - це коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення

На час звернення до суду ПАТ «Акцент-Банк» із позовними вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль Chevrolet Lacetti 2008 року випуску), у банку були відсутні підстави, виходячи із наступного.

За актом прийому-передачі від 04.05.2012р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був отриманий від відповідача автомобіль для покриття тіла кредиту за договором № ZPC0AR575_40013 від 29.07.2008р., а також 14.05.2012р. відповідачем було видано на ім`я позивача довіреність для подальшого продажу вказаного кредитного автомобіля. Згідно отриманої інформації в 2020 році, вказаний автомобіль був проданий 12.02.2013 року за договором купівлі-продажу б/н за 72 000,00грн. без ПДВ, покупець - ТОВ «Автоприват».

Крім того, відповідач не знала про наявність факторингового договору між банками, крім того жоден з банків її про це не повідомив.

Повідомлення позивача від 16.05.2012 р., що міститься на а.с. 9, на адресу відповідача не надходило.

З огляду на викладене, в даному випадку позивач повинен був пред`явити позовні вимоги про вилучення кредитного автомобіля у ПАТ КБ «Приватбанку», в якого він перебував.

Також звертає увагу суду на те, що документи, які додані до позовної заяви завірені печаткою ПАТ КБ «Приватбанку», якому на час звернення позивача до суду із позовними вимогами було відомо про місце перебування спірного автомобілю.

Також, позивачем не додано до позову жодного документу на підтвердження проведення оплати на користь ПАТ КБ «Приватбанку» за договором факторингом, а також не надано сам текст договору факторингу щодо перевірення підстав звернення до суду із позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року по справі ЄУН 2/0808/1970/2012 за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_9 про звернення стягнення. Переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року по справі ЄУН 2/0808/1970/2012 за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_9 про звернення стягнення. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року по справі ЄУН 2/0808/1970/2012 за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_9 про звернення стягнення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Аворник Л.В. заяву про переглдя заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання представник позивача АТ «А-Банк» не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 2/0808/1970/2012 вбачається, що 22.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. (а.с. 1-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 26.09.2012 року на 15 год. 00 хв. Одночасно відповідачу роз*яснино, що він має право подати в строк до 26.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є. (а.с. 36)

Проте, ані у встановлений в ухвалі строк, ані пізніше відповідач ОСОБА_1 відзив або заперечення до суду не подала, і в судові засідання, призначені на 26.09.2012 року на 15 год. 00 хв. та 22.10.2012 року на 10 год. 00 хв. не з`явилась. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню судового засідання до суду не надходило.

Судом 22 жовтня 2012 року по цій справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Рішення суду направлено ОСОБА_1 , що підтверджується поштовим конвертом про направлення відповідачу копії заочного рішення по спрваі (а.с. 51-52).

Також суд бере до уваги, шо встановлені в суді обставини, підтверджені матеріалами справи, спростовують твердження заявника, про те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в суді, адже в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення їй особисто судових повісток на судові засідання, які були призначені на 26.09.2012 року на 15 год. 00 хв. та 22.10.2012 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 38, 42).

Крім того суд звертає увагу представника заявника на те, що судові повістки відповідачу ОСОБА_1 направлялись на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме АДРЕСА_1 . (а.с. 25).

Наведене свідчить про відсутність такої обставини, як неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, що, в свою чергу, унеможливлює скасування заочного рішення по цій справі.

Крім того, слід зазначити, що, як на думку суду, виходячи із суті спірної ситуації та дослідженої в суді та проаналізованої під час ухвалення рішення по цій справі сукупності наданих суду доказів, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, не мають того істотного значення, яке можливо могло б вплинути на інше розв`язання спірної ситуації. Слід також зазначити, що по тексту заяви про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на певні обставини, трактує твердження суду, викладені по тексту рішення, надає їм критичні оцінки тощо, а не наводить і не додає до заяви тієї сукупності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено у частині першій статті 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Жовніренко Ірини Володимрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2012 року по справі № 2/0808/1970/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Антоненко