Справа № 199/7336/19
(2/199/672/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Пітюренка Є.В.,

за участі відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Хандоги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про поділ спільного майна подружжя та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості Ѕ частини майна, а саме шкафу-купе; двох диванів; телевізору Samsung 42'; ноутбуку ASUS; двох кондиціонерів; підвісної тумби під телевізор та автомобіля КІА CERATO 2009 р.в. р/н НОМЕР_1 в розмірі 144 629,00 грн. Позов обґрунтований тим, що вказане майно було придбано під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та після розірвання шлюбу не було досягнуто згоди з питання його поділу.

Відповідач позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя (а.с. 52-55), згідно з яким відповідач не погодився із вартістю транспортного засобу КІА CERATO 2009 р.в. р/н НОМЕР_1 , зазначеного позивачем (209 258,00 грн.): автомобіль перебуває у його користуванні та відповідно до автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля його ринкова вартість складає іншу суму - 163 173,16 грн. Щодо вартості іншого майна, зазначеного позивачем, то відповідач її визнав.

Разом з тим, на переконання відповідача позивачем зазначено не усе майно, яке було набуто у шлюбі, та відповідно до запропонованого відповідачем варіанту поділу останній має бути проведений наступним чином:

за ОСОБА_2 має бути визнано право власності на транспортний засіб - автомобіль КІА CERATO 2009 р.в. р/н НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію в розмірі 32 128,55 грн.,

за ОСОБА_3 наступне рухоме майно: шкаф купе, два дивани, телевізор Samsung 42?, ноутбук ASUS, два кондиціонери, підвісна тумба під телевізор, пилосос Philips Power life, стіл комп`ютерний кутовий з висувними тумбами та надбудовою, 2 телевізори Samsung 22?.

Як встановлено судом 16.09.2006 р. між сторонами по даній справі був укладений шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 9); рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2019 р. шлюб припинений в результаті його розірвання (а.с. 10-13).

За час шлюбу подружжя придбало наступне рухоме майно: автомобіль KIA CERATO р/н АЕ 6055 vin - НОМЕР_2 , а також: два дивани (кожен вартістю 9 000,00 грн.), пилосос Philips Power life вартістю 2 000,00 грн.; телевізор Samsung 32? вартістю 5 000,00 грн.; ноутбук ASUS вартістю 10 000,00 грн.; два кондиціонери (вартістю по 10 000,00 грн. кожний); підвісна тумба під телевізор вартість 8 000,00 грн., шкаф купе вартістю 12 000,00 грн.; телевізор Samsung 42? вартістю 12 000,00 грн., що встановлено судом на підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України.

В позасудовому порядку сторони не дійшли згоди з питання поділу майна.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою суду від 26.11.2019 р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зустрічний позов відповідача про поділ майна подружжя, об`єднавши їх в одне провадження.

Спірні правовідносини виникли із права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Дослідив докази, надані в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, в межах заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 та зустрічного позову відповідача частково, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; на виконання ч. 1 та ч. 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, та на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма частин третьої та четвертої статті 368 ЦК України.

За ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Жодна зі сторін не посилалася і не доводила суду обставин, які є підставою для відступлення від засад рівності часток кожного зі співвласників в праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Розв`язуючи позовні вимоги, суд врахував думку сторін щодо рухомого майна, яке кожен з них просив виділити йому, кількість цього майна та відповідне призначення цього майна, а також вартість цього майна, яка ніким з учасників справи не заперечувалася.

Таким чином, суд вважає за можливе поділити майно таким чином, визнав за кожним з подружжя право власності на Ѕ частину автомобіля KIA CERATO р/н НОМЕР_3 6055 vin - НОМЕР_2 , та визнав за ОСОБА_3 право власності на:

один диван вартістю 9 000,00 грн.;

пилосос Philips Power life вартістю 2 000,00 грн.;

телевізор Samsung 32? вартістю 5 000,00 грн.;

ноутбук ASUS вартістю 10 000,00 грн.;

один кондиціонер вартістю 10 000,00 грн.;

підвісна тумба під телевізор вартість 8 000,00 грн.,

та визнав за ОСОБА_2 право власності на:

шкаф купе вартістю 12 000,00 грн.;

один диван вартістю 9 000,00 грн.;

телевізор Samsung 42? вартістю 12 000,00 грн.;

один кондиціонер вартістю 10 000,00 грн.

Оскільки за позивачем в порядку поділу рухомого майна визнано право власності на майно на загальну суму 44 000,00 грн., а за відповідачем на 43 000,00 грн., позивач має сплатити на користь відповідача грошову компенсацію частки майна в розмірі 1 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнав за:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) право власності на Ѕ частину автомобіля KIA CERATO р/н НОМЕР_5 vin - НОМЕР_2 та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) право власності на Ѕ частину автомобіля KIA CERATO р/н НОМЕР_3 6055 vin - НОМЕР_2 .

Поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнав за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) право власності на:

один диван вартістю 9 000,00 грн.;

пилосос Philips Power life вартістю 2 000,00 грн.;

телевізор Samsung 32? вартістю 5 000,00 грн.;

ноутбук ASUS вартістю 10 000,00 грн.;

один кондиціонер вартістю 10 000,00 грн.;

підвісна тумба під телевізор вартість 8 000,00 грн.

та за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) право власності на:

шкаф купе вартістю 12 000,00 грн.;

один диван вартістю 9 000,00 грн.;

телевізор Samsung 42? вартістю 12 000,00 грн.;

один кондиціонер вартістю 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості спільного майна в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн.

В задоволенні вимоги позову про поділ решти майна відмовити.

Дата складення повного судового рішення 20.02.2020.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї