Справа №580/1002/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1622/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року для розгляду зазначеної справи було визначено склад колегії суддів: Хвостик С.Г. (суддя-доповідач), Собина О.І., Левченко Т.А.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Торгачової Л.В. від 17 серпня 2020 року №1368, у зв`язку з перебуванням судді Левченко Т.А. у відпустці, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та замінено суддю Левченко Т.А. суддею Ткачук С.С.

В судовому засіданні 18 серпня 2020 року суддя-доповідач Хвостик С.Г. заявив самовідвід, який ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року був задоволений.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддею-доповідачем Кононенко О.Ю.

02 вересня 2020 року електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сумського апеляційного суду Собини О.І. з тих підстав, що вона, як і суддя Хвостик С.Г., який заявив самовідвід, входила до складу колегії і 07 липня 2016 року прийняла рішення в іншій цивільній справі № 580/175/16-ц, у якій судді розглядали питання, яке вирішується у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2020 року електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини О.І. та Левченко Т.А. з тих підстав, що вони, як і суддя Хвостик С.Г., який заявив самовідвід, входили до складу колегії і 07 липня 2016 року прийняли рішення в іншій цивільній справі № 580/175/16-ц, у якій судді розглядали питання, яке вирішується у даній справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Собині О.І., Левченко Т.А. необґрунтованим.

Передано вирішення питання про відвід суддів Собини О.І., Левченко Т.А. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішувалось Сумським апеляційним судом в складі судді Криворотенка В.І. та ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собини О.І. та Левченко Т.А. відмовлено.

Враховуючи, що ухвалами Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року та від 02 вересня 2020 року вже розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собини О.І., який заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді Собини О.І. відповідно до ч. 3,5 ст. 39, ч.3 ст.44 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39-40, 44 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2020 року про відвід судді Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук