УХВАЛА
24.02.2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі № 308/3876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про роз`єднання позовних. Обгрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що 07.11.2017 року до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення щодо позовної заяви ОСОБА_1 , у якому він виклав свої заперечення, в тому числі проти позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , з огляду на те, що на підставі Договору дарування житлового будинку і земельної ділянки від 30.12.2003 року такий будинок належить іншому власнику, а саме ОСОБА_5 . Оскільки виникла потреба в зміні частини заявлених позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю прав власності в частині майна, зареєстрованого на даний час за громадянкою ОСОБА_5 , просить суд роз`єднати заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в окремі провадження.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно приписів ч.6 ст.188ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 4 п.15Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.
Згідно із ч. 7ст.188ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, всі позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, регулюється розгляд всіх позовних вимог нормами Цивільного кодексу України.
В даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви.
Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз`єднанні позовних вимог, оскільки всі позовні вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 2, 188, 260 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі № 308/3876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко