Справа № 524/5680/19
Провадження № 2/524/325/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору передачі обладнання укладеним.

09.09.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали до суду заяви про відвід судді Кривич Ж.О. Заяви обґрунтовані тим, що в діях судді Кривич Ж.О. вбачається особиста заінтересованість, прихильність та уподобання до сторони позивача та його представника ОСОБА_5 . Натомість, спостерігається упередженість судді стосовно заявників.

Так, прихильність судді до позивача полягає у наступному:

-ухвалою від 06.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, подана від імені позивача ОСОБА_4 , який на цей момент перебував за кордоном;

-адвокат Потреба С.М. був допущений до розгляду у справі в якості представника позивача без повноважень;

-підпис позивача ОСОБА_4 візуально не відповідає оригінальному підпису;

-у матеріалах справи мається 3 ордери адвоката Потреби С.М. на представництво інтересів ОСОБА_4 , а саме: від 05.09.2019 року, 11.11.2019 року та 14.02.2020 року; усі ці ордери мають посилання на договір про надання професійної правничої допомоги від 23.07.2019 року на представництво адвокатом інтересів ОСОБА_4 у справі про стягнення з відповідачів 28 474 долари США за розпискою від 04.07.2017 року. Справа за позовом ОСОБА_4 була об`єднана із зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому, на думку заявників, адвокат Потреба С.М. не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 в об`єднаній справі.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді серед зазначеного обґрунтовується і додатковими аргументами в матеріалах справи відсутні його письмове клопотання про скасування арешту від 22.05.2020 року та протокол підготовчого засідання від 22.05.2020 року. Відповідно, судом не розглянуто його клопотання про скасування арешту, а матеріали справи надані для ознайомлення тільки через тиждень після подання ним письмової заяви про це.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяви про відвід судді підтримали.

Представник ОСОБА_4 адвокат Потреба С.М. проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Розглядаючи заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, … якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла менше ніж за 3 дні до судового засідання, тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник ОСОБА_4 адвокат Потреба С.М. надав суду належні докази свого представництва.

Отже, представник позивача Бірфера Я.О. допущений судом до участі у справі у відповідності до діючого процесуального закону, а його повноваження підтверджені належно. Законних підстав відмовити у прийнятті від сторони письмових клопотань з мотивів несхожості підпису суд не має, тим більше, що заяви ОСОБА_4 по суті справи і клопотання надійшли у справу через канцелярію суду.

У підготовчому судовому засіданні 22.05.2020 року суд, зокрема, вирішив клопотання ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання зареєстровано канцелярією суду (а.с. 195-196). Письмова заява ОСОБА_2 аналогічного змісту до канцелярії суду не надходила, відповідно, судом не вирішувалася. Проте, ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні 22.05.2020 року та висловлювався на користь необхідності скасувати заходи забезпечення позову.

Протокол підготовчого судового засідання від зазначеної дати наявний в матеріалах цивільної справи (а.с. 200-201).

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних підстав для задоволення відводу судді немає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кривич Ж.О. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Ж.О. Кривич