Справа № 947/4282/20
Провадження № 2-др/947/36/20
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,
представника позивача адвоката Довженко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Довженка О.Ю. про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/4282/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 07.06.2017 року, зареєстрований в реєстрі №5160 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» грошової суми 29 891, 77 грн., таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні заявник вимоги щодо постановлення додаткового рішення підтримав та просить заяву задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округ Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі.
У відповідності до вимог ч.1,3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ч.1 ст. 141 ЦПК).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача ( п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК).
При розгляді даної заяви, суд враховує ціну позову, та звертає увагу на те, що даний позов має немайновий характер, та предметом розгляду є виконавчий напис нотаріусу на суму 29 891, 77 грн.
При постановленні рішення суду у даній справі судом 22.06.2020 року було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору сумою 840,80 гривень з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача.
Згідно вимог ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену у попередньому розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якою ухвалене рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку.
В частині розміру витрат на правничу допомогу яка значно перевищує заявлений розмір витрат у попередньому розрахунку, та не є обґрунтованими враховуючи предмет судового розгляду, а також не доведена причина їх не заявлення у орієнтованому розрахунку, суд приходить до висновку про відмову в їх стягненні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Задовольнити частково заяву адвоката Довженка О.Ю. про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 07.06.2017 року, зареєстрований в реєстрі №5160 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ « Приватбанк» грошової суми 29 891, 77 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Повний текст додаткового судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового судового рішення складено 09.09.2020 року.
Суддя Луняченко В. О.