Справа №6-2834
Провадження № 2-в/408/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Булгакової Г.В.

секретаря Ришкової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біловодськ питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-2834,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі №6-2834 від 06 вересня 2011 року, виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення боргу у розмірі 38,50 грн. з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Альфа Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Свердловському міському суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що Свердловський районний суд Луганської області в зв`язку з проведенням антитерористичної операції припинив свою діяльність є загальновідомим.

Згідно довідки заступника керівника апарату суду від 05 травня 2019 року до Біловодського районного суду Луганської області не передавався архів Свердловського міського суду Луганської області, а тому неможливо надати справу № 6-2834 для огляду суду.

За таких умов заява представника про видачу дублікату виконавчого листа може бути розглянута судом лише після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року, в порядкуст.ст. 488-490 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-2834

Цією ж ухвалою суду було запропоновано учасникам процесу надати у судове засідання документи, які їм видавались по даній цивільній справі до втрати провадження, а також інші будь-які документи, що стосуються справи.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувались належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, судом встановлено, що крім подання начальника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та долученої до нього довідки державної виконавчої служби про втрату виконавчого листа, інших документів, перелік яких передбачений ст. 493 ЦПК України, від осіб, які брали участь у справі, суду надано не було.

Перевіркою, проведеною Біловодським районним судом Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Свердловського міського суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі № 6-2834 відсутній текст рішення Свердловського міського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, у суду немає можливості відновити втрачене судове провадження оскільки, тільки наявного подання представника ДВС та довідки про втрату виконавчого провадження недостатньо для відновлення втраченого судового провадження. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження й відповідно про відмову у його відновленні.

Керуючись ст. ст.488, 489,493,494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 6-2834.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова