Справа № 135/59/18
Провадження № 2/135/86/20
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

02.09.2020 у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Плоскодняк О.В. заявила клопотання про застосування заходу процесуального примусу у відношенні приватного підприємства «МОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» та ОСОБА_5 , у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 28.10.2019 про витребування доказів.

Представник відповідача Бодачевський Р.В. не заперечив щодо застосування заходів процесуального примусу.

Судом встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.10.2019 витребувано у приватного підприємства «МОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» (вул. Піонерська, буд. 24, м. Ладижин, Вінницька область) завірені належним чином копії видаткової накладної та/або іншого первинного документа за 2011 рік, згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з якої можна ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, є відомості про дату складання документа, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, тощо, та відповідно, що підтверджують проведення господарської операції цим підприємством щодо виготовлення товару та/або надання послуги та/або виконання робіт, отримувачем якої є ОСОБА_5 , 1962 року народження; завірені належним чином копії платіжного доручення, касового ордера, банківської квитанції чи будь-якого іншого документа, який підтверджує здійснення розрахунку ОСОБА_5 в червні 2011 за виготовлений товар та/або надану послугу та/або виконану роботу на суму 16 000 грн 00 коп.

А також, витребувано у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) завірені належним чином копії фінансової звітності ФОП ОСОБА_5 , яка відображає здачу в оренду майна ФОП ОСОБА_4 та отримання доходу від здачі в оренду майна, завірені належним чином копії первинних документів ФОП ОСОБА_5 бухгалтерського обліку щодо здачі ФОП ОСОБА_4 майна в оренду.

Було встановлено термін виконання ухвали суду строком п`ять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали приватним підприємством «МОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» отримана 18.11.2020 та ОСОБА_5 06.12.2020.

В судовому засіданні 02.09.2020 встановлено, що ні приватним підприємством «МОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ», ні ОСОБА_5 не виконано ухвалу суду про витребування доказів, витребувані докази або відповідь про причини невиконання зазначеної ухвали суду не надано, що призводить до неодноразового відкладення розгляду справи, порушення засад цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом та порушення вимог ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України, згідно з якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Приписами ч. 8 та ч. 9 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу частина 1 ст. 144 ЦПК України визначає штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Суд вважає, що приватним підприємством «МОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» та ОСОБА_5 не виконано обов`язки, передбачені ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України, що перешкоджає судочинству, а тому, з метою спонукання до надання відповіді на ухвалу суду, слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-144, 148, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно приватного підприємства «МОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» (вул. Піонерська, буд. 24, м. Ладижин, Вінницька область) захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 197 грн 00 коп. (дві тисячі сто дев`яносто сім) гривень отримувач коштів: УК у м. Ладижині/м. Ладижин/22030101 Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 35878997. Казначейство України (ел. адм. подат.) IBAN: UA 0002008. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 197 грн 00 коп. (дві тисячі сто дев`яносто сім) гривень отримувач коштів: УК у м. Ладижині/м. Ладижин/22030101 Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 35878997. Казначейство України (ел. адм. подат.) IBAN: UA 0002008. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою суду від 28.10.2019 докази направити безпосередньо на адресу Ладижинського міського суду протягом п`яти днів від дня отримання ухвали.

Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити строк для добровільної сплати штрафу у десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи, приватному підприємству «МОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ» та ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя