Справа №:191/2616/19
Провадження №: 2/755/5182/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Передрій І.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівни, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівни, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Хара Н.С. в підготовче засідання не з`явилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

23 серпня 2019 року позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року вважати неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, в підготовче засідання призначене на 08 квітня 2020 року позивач не з`явилася. Була повідомлена належним чином. подала клопотання про перенесення слухання справи. Підготовче засідання відкладено на 26 травня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні прищначеного на 26 травня 2020 року в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівни, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду у зв`язку із пропущення строків звернення із таким клопотанням.

В підготовче засідання 26 травня 2020 року позивач не з`явилася, хоча відповідно до зворотнього повідомлена була повідомлена належним чином. Підготовче засідання відкладено на 15 липня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року призначено підготовче засідання на 15 липня 2020 року на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання призначена на 15 липня 2020 року в режимі відеоконференції позивасч не з`явилась, про що секретарем судових засідань було вказано в протоколі від 15 липня 2020 року про те, що на зв`язок ніхто не вийшов та вказані засоби зв`язку не відповідали. Підготовче засідання відкладено на 19 серпня 2020 року.

Підготовче засідання 19 серпня 2020 року о 16 год 00 хв було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Позивач була повідомлена про дату слухання справи, однак в підготовче засідання не з`явилась та будь-яких клопотання від останньої не надходило.

В підготовче засідання на 07 вересня 2020 року о 10-00 годині позивач не з`явиласб. Про дату слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Всі вище зазначені обставини, свідчать про те, що позивач обізнана про слухання справи, яка перебуває у провадженні судді та свідомо зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками, що тягне за собою затягування розгляду справи та порушенням процесуальних строків розгляду, що є неприпустимим в розрізі цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівни, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 07 вересня 2020 року.

Суддя: Н.О. Яровенко