Дата документу 02.09.2020
Справа № 2-5192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить: поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-567/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-567/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 24.01.2012 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 2-5192/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2019 замінено стягувача за виконавчим документом, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2 2-5192/11 (2-567/2012р.) від 24.01.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 012/07/-МК/15.

Згідно відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження № 33254319 з примусового виконання виконавчого листа № 2-567/12, боржником за яким був ОСОБА_1 , було завершено 25.12.2013 державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанова разом з оригіналом виконавчого документа були направлені стягувану, підтвердити факт належної, згідно чинного законодавства, відправки виконавчого документа на адресу стягувача відділ не має можливості. У відповіді не зазначено будь-яких відомостей щодо проведення стягнення з боржника, виконавчий документ не виконаний, повторно до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Аналогічна ситуація склалася і відносно солідарного боржника ОСОБА_2 . Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження № 33254065 з примусового виконання виконавчого листа № 2-567/12, боржником за яким був ОСОБА_2 , було завершено 30.03.2013 державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанова разом з оригіналом виконавчого документа були направлені стягувану, підтвердити факт належної, згідно чинного законодавства, відправки виконавчого документа на адресу стягувача відділ не має можливості. У відповіді не зазначено будь-яких відомостей щодо проведення стягнення з боржника, виконавчий документ не виконаний, повторно до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання передачі до договору про відступлення прав вимоги від 19.10.2018, кредитору - правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» були передані наявні у попереднього кредитора оригінали виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2018, серед переліку переданих виконавчих документів, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. Згідно реєстру АСВП, на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2012 по справі № 2-567/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито.

Таким чином, виконавчі листи фактично було втрачено, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2012 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення у справі № 2-5192/11 (2-567/2012р.) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(р/р НОМЕР_3 , МФО 307231, ) заборгованості за кредитним договором № 012/07-МК/15 від 19.11.2007 року в розмірі 199570,00 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29481 грн. 31 коп., заборгованості по сплаті відсотків 4610 грн. 77 коп., заборгованості по сплаті комісійної винагороди 1092 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 164385 грн. 92 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Всього 201390 (двісті одна тисяча триста дев`яносто) гривень (т.1 а.с.107-108).

Рішення по даній справі набуло законної сили та 06.04.2012 представнику позивача на руки видано виконавчий лист (т.1 а.с.113).

Ухвалою суду від 26.12.2014 за поданням Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-567/2012р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.136).

Ухвалою суду від 08.02.2019 замінено стягувача за виконавчим документом, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2 2-5192/11 (2-567/2012р.) від 24.01.2012 з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (т.1 а.с.207-208).

Ухвалою суду від 13.09.2019 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку відсутністю належних та допустимих доказів (т.2 а.с.40-41).

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Як зазначено заявником, згідно Акту приймання передачі до договору про відступлення прав вимоги від 19.10.2018, кредитору - правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» були передані наявні у попереднього кредитора оригінали виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2018, серед переліку переданих виконавчих документів, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Згідно реєстру АСВП, виконавчих проваджень з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2012 по справі № 2-567/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито.

Вказані обставини підтверджують факт втрати виконавчих листів у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з втратою виконавчих документів, тобто з незалежних від заявника причин, було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачені, рішення за втраченими документами не виконано і не втратило законної сили та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікати виконавчих листів, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 2-567/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 2-567/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Ковальова