У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корнійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року у справі №569/12938/17 за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В.о. Генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року по справі №569/12938/17 допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді директора філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс». Проте, негайне виконання рішення суду в цій частині не являється можливим, оскільки наказом УДП «Укрінтеравтосервіс» від 19 червня 2017 року №165 «Про заходи щодо реорганізації структурних підрозділів УДП «Укрінтеравтосервіс» та організацію їх діяльності, філію «Рівнеавтотранссервіс» реорганізовано шляхом приєднання до філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як структурний підрозділ УДП «Укрінтеравтосервіс». Посаду директора філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс», яку займав ОСОБА_2 ліквідовано. Просить суд роз`яснити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року у справі №569/12938/17.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи наведене, суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора УДП "Укрінтеравтосервіс" №177 від 06 липня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та оголошення директору філії "Рівнеавтотранссервіс" ОСОБА_2 догани.

Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора УДП "Укрінтеравтосервіс" №178 від 06 липня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та оголошення директору філії "Рівнеавтотранссервіс" ОСОБА_2 догани.

Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора УДП "Укрінтеравтосервіс" №179 від 06 липня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та оголошення директору філії "Рівнеавтотранссервіс" ОСОБА_2 догани.

Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора УДП "Укрінтеравтосервіс" №180 від 06 липня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та оголошення директору філії "Рівнеавтотранссервіс" ОСОБА_2 догани.

Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора УДП "Укрінтеравтосервіс" №181 від 06 липня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та оголошення директору філії "Рівнеавтотранссервіс" ОСОБА_2 догани.

Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора УДП "Укрінтеравтосервіс" №182 від 06 липня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та оголошення директору філії "Рівнеавтотранссервіс" ОСОБА_2 догани.

Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора УДП "Укрінтеравтосервіс" №183 від 06 липня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та оголошення директору філії "Рівнеавтотранссервіс" ОСОБА_2 догани.

Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора УДП "Укрінтеравтосервіс" №184 від 06 липня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та оголошення директору філії "Рівнеавтотранссервіс" ОСОБА_2 догани.

Визнано незаконним і скасовано т.в.о. генерального директора УДП "Укрінтеравтосервіс" №233-ВК від 01 серпня 2017 року про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс" на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс".

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 50 074, 35 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2017 року по 09 вересня 2018 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі позивача на посаді директора філії "Рівнеавтотранссервіс" УДП "Укрінтеравтосервіс" допущено до негайного виконання.

Стягнуто з УДП "Укрітеравтосервіс" в дохід держави 1 920 гривень судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року скасовано в частині визнання незаконними і скасування наказів Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" від 06 липня 2017 року №№177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора філії "Рівнеавтотрнассервіс" Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" та в частині негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про визнання незаконними і скасування наказів від 06 липня 2017 року №№177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та про поновлення на роботі. В решті рішення суду першої інстанції (про визнання незаконним і скасування наказу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" №233-ВК від 01 серпня 2017 року "Про припинення трудового договору" та про стягнення 50 074, 35 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу) залишено без змін.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на те, що заявник просить суд роз`яснити судове рішення в частині поновлення на роботі позивача ОСОБА_2 , яке скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, у зв`язку з чим не підлягає виконанню, в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року у справі №569/12938/17 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року у справі №569/12938/17 за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.