Справа № 309/90/14-ц
Провадження № 2/309/153/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що 15.09.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1070 в сумі 64810, 00 гривень. В свою чергу відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав йому кредит у сумі 64810,00 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання згідно кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим на час звернення до суду з даним позовом, станом на 01.12.2013 р. за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 109 577,67 грн., з яких заборгованість за кредитом 59 132,89 грн., по відсотках 42 591,38 грн., пеня 7 853,40 грн.

17.12.2012 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2 внаслідок передачі кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. 17.12.2012 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. Відповідно до п.3.1 даного договору, у зв`язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються, та зобов`язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає на набуває права, що передаються, та зобов`язується прийняти договори забезпечення. Права, що передаються, вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію в дату набрання чинності. Договір підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Київського МНО Кирик О.А. 17.12.2012 р. за реєстровим №1423. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 109 577, 67 гривень та судові витрати.

Ухвалою Хустського районного суду від 10.02.2015 року задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у дані справі, яке ухвалювалося 04.03.2014 року.

Уданому провадженні судом неодноразово приймалися ухвали про витребування доказів за клопотаннями представника позивача та представника відповідача. Ухвалою Хустського районного суду від 20 червня 2017 року провадження у дані справі зупинено до винесення рішення у кримінальному провадженні №0000102 за ч.2 ст.191 КК України, щодо посадових осіб ПАТ «Промінвестбанк». Вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 08.05.2014 року СУ УМВС України в Закарпатській області, за заявою відповідачки ОСОБА_1 , про вчинення службовими особами ПАТ «Промінвестбанк» злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 серпня 2017 року провадження у справі відновлено з призначенням справи до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи» не з`явився. Представником позивача згідно довіреності Кір`ян Б.Є. до суду подано заяву від 28.01.2020 року, в якій просить провести розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. У випадку неявки судове засідання без поважних причин відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням провести розгляд справи без участі відповідача, повністю заперечує позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 15.09.2008 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі безбалансового відділення №7 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1070, за яким банк надав позичальникові кредит в сумі 64810,00 (шістдесят чотири тисячі вісімсот десять) гривень. В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути кредит згідно графіку з кінцевим терміном погашення заборгованості до 14.09.2015 року. Відповідно до п. 3.1 даного договору, банк надає позичальнику кредит одноразово в повному обсязі, шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Авто Старт-М» № НОМЕР_1 , відкритий у філії Відділення ПІБ в м.Рахів, МФО 312204, , не пізніше 30.09.2008 р. з його позичкового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого банком.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 погашення кредиту здійснювала не належним чином, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитним договором яка станом 01.12.2013 року заборгованість перед кредитором за кредитним договором №1070 від 15.09.2008 р. становить 109 557,67 гривень, з яких заборгованість за кредитом 59 132,89 гривень, по відсотках 42 591,38 гривень, пеня 7 853,40 гривень. З приводу невиконання кредитних зобов`язань відповідачкою, 03 грудня 2013 р. банком на адресу ОСОБА_1 надсилалося повідомлення про усунення порушень з вимогою сплатити наявну заборгованість.

Враховуючи правовідносини зобов`язального характеру, що склалися між сторонами в даній справі, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 1048, 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що були йому передані. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк виконав свої зобов`язання по наданню грошових коштів у якості кредиту за не відновлюваною кредитною лінією відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вище зазначеним кредитним договором по поверненню кредиту та відсотків за його користування не виконала.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач також вказав на те, що 17.12.2012 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2 внаслідок передачі кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. 17.12.2012 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. Відповідно до п.3.1 даного договору, у зв`язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються, та зобов`язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає на набуває права, що передаються, та зобов`язується прийняти договори забезпечення. Права, що передаються, вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію в дату набрання чинності. Договір підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Київського МНО Кирик О.А. 17.12.2012 р. за реєстровим №1423. Наведені обставини вказують на правомірність та обґрунтованість вимог пред`явлених ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 .

Під час дослідження витребуваних матеріалів кримінального провадження з СВ Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області №0000102 за ч.2 ст.191 КК України, що об`єднані з кримінальним провадженням №0000262 за ч.4 ст.191 КК України встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину службовими особами ПАТ «Промінвестбанк», а саме по факту передачі нею автомобіля як предмету застави та його продажу службовими особами під приводом погашення кредитного боргу що відбувся 25.10.2011 року. В даному кримінальному провадженні наявна постанова старшого слідчого Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29 червня 2016 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000102 за частинами 2 та 4 ст.191 КК України, на підставі 284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином суд констатує, що відповідачка порушила умови договору кредиту укладеного між нею та позивачем, ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,258,259,263-265,354 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», (, р/р 2001, 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності №14) заборгованість за кредитним договором №1070 від 15.09.2008 року в розмірі 109 577 (сто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 67 копійок та 1095,78 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.