overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/608/19
Провадження № 2/526/25/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

представника позивача адвоката Осадчого О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Хоруженка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 65, 68, 70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 356, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Opel Astra G, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 768 грн 40 коп.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 531 (п`ятсот тридцять одна) грн 60 коп., сплачений нею згідно квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» № N0PMU31516 від 13 березня 2019 року.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля залишити без задоволення.

Повне судове рішення буде складено 21 вересня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 466/4604/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Лань М.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача Поліщук М.Б.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Державного професійно технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: кімнатами № НОМЕР_1 ( площею 13,1 кв.м.) та № НОМЕР_2 (площею 13,5 кв.м.), приміщенням кладовкою (площею 1,2 кв.м.), СХІ туалетом (площею 1.2 кв.м), тамбуром до туалету (площею 1,35 кв.м.), додатковим евакуаційним виходом (балкон на 4-му поверсі), секційним коридором (площею 10,51 кв.м.), умивальниками загального користування (площею 7,6 кв.м.); демонтувати встановлені перегородки та двері на IV поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та привести їх до попереднього стану.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь Державного професійно технічного навчального закладу «Львівське вище професійне училище комп`ютерних технологій та будівництва» 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д. Б. Глинська
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3914/20
Провадження № 2/279/1599/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/3914/20 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Вигівської сільської ради Коростенського району (місце знаходження: 11554, с. Вигів, вул.Першотравнева,16, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вигівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 01.10.2020 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.09.2020 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 692/697/20
Провадження № 2/692/286/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(спрощений розгляд)

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2020 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко О.В.,

за участю: секретаря Савенко О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.08.2010 року станом на 11.05.2020р. у розмірі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 158,17грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»», Код рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Суддя Л.О.Левченко

Повний текст рішення буде виготовлений 15 вересня 2020 року.
Справа №333/2006/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 06.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Керуюча компанія Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9 382 гривень 93 копійок.

Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ. Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та додатками, в заяві про скасування заявник вказує, що не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

06.08.2020 року у цивільній справі №333/2006/20 Комунарським районним судом міста Запоріжжя виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, заборгованості з комунальних послуг розмірі 9 382 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 06.08.2020 р., виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія Мрія» заборгованості за опалення в розмірі 9 382 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз?яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 694/43/20
провадження 2/694/127/20
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,про . АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( 1975 року народження, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( 1980 року народження, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

08.09.2020 від представника позивача адвоката Токар О.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,про . АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( 1975 року народження, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( 1980 року народження, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 346/2883/20
Провадження № 2/346/1406/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з наведеним, враховуючи першу неявку відповідача, відповідно до ст. 223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26.10.2020 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 161/9241/20
Провадження № 2-сз/161/46/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Авдійчук О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

21.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом сплатила згідно квитанції №30 від 10.06.2020 року судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 30 від 10.06.2020 року судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

11 вересня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначна, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 28.09.2020 року о 14-00 годині у залі судових засідань в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві та іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк три дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк три дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
У Х В А Л А
Справа № 936/310/20
Провадження № 2/936/106/2020
11.09.2020 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., під час підготовчого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
В С Т А Н О В И В:
06.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Сторони у підготовче засідання не з`явились, до початку розгляду справи від позивачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, перевіривши яке, суд прийшов наступного висновку.
Частиною 1, 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, даний позов слід залишити без розгляду.
При цьому, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, ст.260, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Суддя О.А.Софілканич
Справа № 490/1197/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа - Миколаївська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №490/1197/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа - Миколаївська міська рада.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа - Миколаївська міська рада - залишено без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За такого, слід повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. згідно квитанції №11657552 від 25.03.2019 року, сплачений на рахунок 4006, отримувач УК у м. Миколаєві/Центральний р-н, код отримувача 37992781, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова