overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1595/20
Пров.№2-о/409/273/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою про встановлення факту смерті від 09.09.2020, де:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та м. Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що його батько, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, причина смерті - набряк мозку, інфаркт мозку.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам статей 175, 317 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей" територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена за Білокуракинським районним судом Луганської області.Таким чином, заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, за місцем проживання заявника - Артемівський район м. Луганська.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті від 09.09.2020.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 10:30 годину 09.09.2020.

Повідомити учасників справи, що отримати інформацію щодо справи, вони можуть за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 401/3206/19
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 05 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

07.09.2020
"07" вересня 2020 р. Справа № 363/2032/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 19 серпня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у визнано неподаною та повернуто позивачці.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №BOJ67B2YP8від 27 травня 2020 року, виданою АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. (платіжне доручення №BOJ67B2YP8від 27 травня 2020 року, виданою АТ КБ «Приват Банк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/3084/20
Провадження № 2-н/636/539/20
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 459/2104/18
Провадження № 2-п/459/13/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Козак І.Я.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу і розміру стягнення аліментів та індексації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.260,287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2019 року у справі № 459/2104/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу і розміру стягнення аліментів та індексації - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.10.2020 о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 487/5211/19
Провадження № 2/487/342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26 серпня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

26 серпня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову.

Позивач до підготовчого засідання повторно не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача до підготовчого засідання подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Крім того, просила розглянути клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову без її участі.

Згідно відомостей обліково-статистичної картки справи, 28.07.2020 р. направлено в Миколаївський апеляційний суд виділені матеріали по цивільній справі № 487/5211/19 провадження № 2/487/342/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - згідно ухвали від 24.07.20 року № 22-ц/812/1327/20, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 08.07.2020 про зустрічне забезпечення.

В клопотанні представник відповідача посилається на те, що 07.08.2020 року змінено ухвалу від 08 липня 2020 року.

Однак, за даними обліково-статистичної картки справи, станом на 26.08.2020 виділені матеріали до суду не повернуті. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним відкласти розгляд клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову - до повернення до суду виділених матеріалів по цивільній справі № 487/5211/19.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2020 року о 11:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №2 (каб. №19).

Відкласти розгляд клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову - до повернення до Заводського районного суду м. Миколаєва виділених матеріалів по цивільній справі № 487/5211/19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
"10" вересня 2020 р. Справа № 2-4404/2006
Провадження №6/489/331/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача у виконавчому по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі Миколаївської філії АКБ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі Миколаївської філії АКБ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки, наданої архіваріусом Ленінського районного суду м. Миколаєва, справу №2-4404/06 за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі Миколаївської філії АКБ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала.

За правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у справі № 2-4404/2006.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 490, 493 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4404/2006 за позовом заявою Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі Миколаївської філії АКБ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №2034/2-2019/11
Провадження № 6/635/232/2020
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного Банку» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 09 жовтня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Першого Українського міжнародного Банку» заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Першого Українського міжнародного Банку» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2034/2-2019/11, виданого 09 жовтня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Першого Українського міжнародного Банку» заборгованості за кредитним договором № 6907367 від 07 жовтня 2008 року у загальному розмірі 91497,28 доларів США.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного Банку» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 09 жовтня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Першого Українського міжнародного Банку» заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2020 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 651/135/20
Провадження № 2/651/50/20
У Х В А Л А
09.09.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/135/20 за позовомАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/135/20 за позовомАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проведення судового засідання призначено на 10.00 годину 09.10.2020 року.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місце знаходження представника позивача, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
Визначити участь представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/135/20 за позовомАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" 09.10.2020 року о 10.00 годині.
Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, представнику позивача - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Провадження № 2/734/956/20 Справа № 734/2564/20
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши позовну заявуАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві зазначено, що до неї додається платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал), однак фактично зазначене доручення до позовної заяви не додано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та зазначає строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177 і 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.09.2017 року по 30.06.2020 року у розмірі 1544,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 651/413/20
Провадження № 2/651/92/20
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
10.09.2020 року смт. Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
09.09.2020 року на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де підставою позову зазначено невиконання умов договору б/н від 22.11.2007 року.
Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.186 ч.1п.3ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В провадженні Верхньорогачицького районного суду знаходиться цивільна справа №651/184/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.11.2007 року.
26.08.2020 року ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. відкрито провадження у цивільній справі №651/184/20 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 годину 28.09.2020 року.
Приймаючи до уваги, що в провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області вже перебуває на розгляді справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 651/413/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст.186 ч.1 п.3 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 186, 260, України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі № 651/413/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали з позовними матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний