КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8417/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк"

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) №2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі №747/26245/16-ц таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) №2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі №757/26245/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист (дублікат) № 2-1231/10, виданий Печерським районним судом міста Києва від 10 серпня 2016 року по справі №757/26245/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта-Банк" заборгованості за кредитним договором №19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, якою визнано виконавчий лист (дублікат) №2-1231/10, таким, що не підлягає виконанню та постановити нове рішення, про відмову в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

10 червня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, в якій він просить залишити без розгляду та повернути апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року по справі №757/66438/19-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

16 червня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року - залишити без змін.

14 липня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 05 березня 2010 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі номер 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором номер 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278 742, 10 грн, судового збору у розмірі 170, 00 грн, 120, 00 грн на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792, 14 грн витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная».

У подальшому виконавчий лист направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

27 листопада 2014 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кірток А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У справі № 757/26245/16-ц постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано та передано заяву в цій частині для подовження розгляду до суду першої інстанції. В частині залучення ПАТ «Дельта-Банк» в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» та заміни сторони у справі ухвалу суду залишити без змін.

Під час продовження розгляду ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов?язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об?єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов?язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов?язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов?язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов?язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред?явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред?явлення цього листа до виконання тощо.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року залишено без задоволення.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстави на якій було видано дублікат виконавчого листа та задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі № 757/26245/16-ц, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 вересня 2020 року.

Головуючий: Судді: