Провадження № 2/337/70/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Просвєтової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: житлово-комунальний кооператив «Метизник-2» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що вона з 03.03.1999 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу до смерті чоловіка вони разом проживали в квартирі АДРЕСА_1 . Пайовий внесок за квартиру був в повному обсязі внесений попереднім власником квартири членом ЖБК «Метизник-2» ОСОБА_4 ОСОБА_3 заселився у дану квартиру 04.12.1985 року на підставі обмінного ордеру. Таким чином згідно законодавства, яке діяло на момент отримання ОСОБА_3 квартири, її померлий чоловік отримав квартиру у власність. В 2015 році ОСОБА_3 знявся з реєстрації у вказаній квартирі, але місце проживання не змінив та продовжив проживати у квартирі до моменту смерті. Таким чином, проживаючи із ОСОБА_3 в одній квартирі, вона прийняла спадщину після його смерті. У зв`язку із тим, що в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину не є можливим, просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.07.2019 року суддя відкрив загальне позовне провадження по справі (а.с. 14).

30.07.2019 року представник відповідача Запорізької міської ради Рибалкіна Я.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за її відсутності (а.с. 38).

09.09.2019 року представник ЖБК «Метизник-2» адвокат Мідяний Є.О. подав до суду заяву, в якій вказав, що Запорізька міська рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить ЖБК «Метизник-2», який має відповідати за позовом (а.с. 46).

15.01.2020 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду (а.с. 67).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник позивача адвокат Нікончик Н.В. підтримала позов, пояснила, що ОСОБА_3 був членом ЖБК «Метизник-2», повністю вніс пайовий внесок за квартиру. В 1985 році він в результаті обміну отримав квартиру АДРЕСА_1 , за яку вже був виплачений пай попереднім власником ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_3 отримав спірну квартиру у власність, а тому після його смерті відкрилась спадщина на квартиру. ОСОБА_3 знявся з реєстрації у спірній квартирі в 2015 році, проте продовжив в ній проживати із своєю дружиною до моменту смерті.

Представник відповідача Запорізької міської ради в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутності, відзиву на позов від представника не надходило.

Представник третьої особи голова правління ЖБК «Метизник-2» Просвєтова Н.І. проти позову не заперечила, пояснила суду, що у кооперативу не збереглись книги з протоколами за 1985 рік, тому відсутній протокол обміну квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте згідно домової книги в грудні 1985 року пайовий внесок за спірну квартиру був в повному обсязі внесений ОСОБА_4 , яка після цього передала квартиру згідно обміну ОСОБА_3 . Також підтвердила, що ОСОБА_3 до моменту своєї смерті проживав у квартирі разом із дружиною ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

На підставі ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Пунктом 3.22. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що у разі відсутності в паспорті спадкоємця відмітки про реєстрацію місця проживання доказом постійного проживання можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкоємцем.

В силу вимог ст. 15 Закону України «Про власність» N 697-XII від 07.02.1991 року член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно.

Згідно ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 03.03.1999 року (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер у місті Запоріжжя (а.с. 8).

22.11.1985 року ОСОБА_3 сплатив внесок за кооперативну квартиру ЖБК «Метизник-2», що підтверджується квитанцією НОМЕР_1 (а.с. 7).

04.12.1985 року ОСОБА_3 отримав обмінний ордер №4969 на право зайняти квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9).

В технічному паспорті на квартиру, вказано, що власниками квартири є ЖБК «Метизник-2» та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно відповіді в.о. голови правління ЖБК «Метизник-2» Просвєтової Н.І. в грудні 1970 року в квартиру АДРЕСА_1 вселився ОСОБА_5 . Після цього на підставі обміну в квартиру вселились ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В грудні 1985 року пай за квартиру повністю виплатила ОСОБА_4 04.12.1985 року в квартиру вселився на підставі обміну ОСОБА_3 , який до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав у даній квартирі разом із дружиною ОСОБА_1 (а.с. 64).

Відповідно до матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини 04.06.2019 року звернулась його дружина ОСОБА_1 . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались (а.с.25-36).

14.06.2019 року приватний нотаріус Чернявський В.В. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру (а.с. 36).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2019 року було встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11-12).

23.10.2019 року Запорізький апеляційний суд скасував рішення суду від 25.04.2019 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання залишив без розгляду (а.с. 85-89). Суд апеляційної інстанції вказав, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання щодо правового статусу квартири, тому встановлення факту проживання пов`язано із вирішенням спору про право.

Суду надано довідку в.о. голови правління ЖБК «Метизник-2» ОСОБА_7 про те, що померлий ОСОБА_3 на день смерті проживав в квартирі АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_1 . Цей доказ є достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання, чи входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 , суд виходить із наступного.

Квитанція про сплату ОСОБА_3 пайового внеску на користь ЖБК «Метизник-2» (а.с. 7) підтверджує той факт, що ОСОБА_3 за життя був членом цього житлово-будівельного кооперативу.

Згідно довідки в.о. голови правління ЖБК «Метизник-2» ОСОБА_7 член ЖБК «Метизник-2» ОСОБА_4 виплатила пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 в грудні 1985 року. З цього суд робить висновок, що від ЖБК «Метизник-2» до ОСОБА_4 перейшло право власності на квартиру в силу положень ст.15 Закону України «Про власність». Після видачі обмінного ордеру на квартиру ОСОБА_3 , він набув право власності на майно.

Позначка в технічному паспорті на те, що власником квартири є ЖБК «Метизник-2» та ОСОБА_3 не спростовують даного факту, оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом.

Таким чином, до складу спадщини ОСОБА_3 входить право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а не частина пайового внеску, оскільки пай за квартиру був повністю виплачений.

Оскільки право власності на спірну квартиру за життя ОСОБА_3 оформлено не було, приватний нотаріус Чернявський В.В. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру. Дружина померлого ОСОБА_1 , яка проживала разом із спадкодавцем на день його смерті, прийняла спадщину. У зв`язку із цим, право власності ОСОБА_1 на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання його за позивачем. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр