КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4789/2020
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/10086/18

25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу для подання до Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1057,20 грн.; обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року із зазначенням підстав пропуску, а також відомостей про отримання копії рішення.

19 лютого 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 19.02.2020 року на суму 1057,20 грн., а також клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києві від 26 листопада 2019 року, в якому вказав, що копію рішення ним було отримано 15.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2019 року було винесено рішення у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року позивач отримав 15.01.2020 року, про що свідчить розписка у довідковому листі до справи.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана до суду першої інстанції 29 січня 2020 року, тобто у передбачений законом тридцятиденний строк, з дня отримання його копії.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: