overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1633/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.
за участю секретаря Шахрай Н.П.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ружинського районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністрества Юстиції (м.Хмельницький)
про припинення стягнення аліментів,
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
05.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків, яке не було вирішено в підготовчому судовому засіданні. В своєму клопотанні позивач просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , жительку: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жителя: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , жительку: АДРЕСА_3 . Мотивуючи клопотання тим, що вищевказані свідки можуть підтвердити факт проживання його сина, ОСОБА_6 , разом з ним та його сімєю.
Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.
Відповідачка щодо клопотання покладалася на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.
Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1ст. 70 ЦПК України.
Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків, особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.
В судове засідання, викликати свідків:
ОСОБА_3 , жительку: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , жителя: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , жительку: АДРЕСА_3 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 570/87/20
провадження № 2-сз/570/4/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, про визначення місця проживання дітей

в с т а н о в и в:

покликаючись на залишення її позову без розгляду, позивач у поданій до суду 03 серпня 2020 року заяві просить повернути сплачений нею судовий збір при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 840 грн. 80 коп.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №694/766/20
провадження № 2-н/694/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж (адреса: вул. Г.Н. Сотні 87, м. Звенигородка, Черкаська область, , р/р НОМЕР_1 , філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507, ІП № 19, № свідоцтва 200007943) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Звенигородським РСУДМС 01.03.2013 р., РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року заява залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. Також заявнику роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником заявника 07.07.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням з якого вбачається, що ухвалу представник заявника отримав особисто.

Станом на 04.09.2020 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 01.07.2020 року, невиконання ухвали суду про залишення без руху перешкоджає подальшому руху заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяви Публічного акціонерного товариства « Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж (адреса: вул. Г.Н. Сотні 87, м. Звенигородка, Черкаська область, , р/р НОМЕР_1 , філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507, ІП № 19, № свідоцтва 200007943) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Звенигородським РСУДМС 01.03.2013 р., РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 647/672/20
№ провадження 2/647/231/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суд Херсонської області знаходиться на розгляді вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, у зв`язку з чим ця заява підлягає задоволенню

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХIIІ Перехідні положення ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 164/1066/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 .

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 545/612/20
Провадження № 2/545/500/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про витребування з Великобагачанського районного суду Полтавської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 525/837/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за відповідальності.

В судове засідання представник відповідача надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`вились, викликались належним чином.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189,197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 525/837/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за відповідальності.

Копію ухвали направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Потетій
Справа № 648/2586/20
Провадження № 2-о/648/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

03 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представник заявника звернувся до суду з заявою про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (, вул. Свободи, 87, смт. Білозерка Херсонської області, 75000) вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 396/1014/20
Провадження № 2-о/396/25/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.09.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства,-

ВСТАНОВИВ :

Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 03.08.2020 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи

10.09.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 335 від 28.08.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2020 року на 09:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Гарбуз
Провадження № 2/522/3923/20
Справа № 522/3228/20
УХВАЛА

про залишення без руху

27 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.02.2020 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Проте, позовна заява ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, оскільки позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорту відповідача.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: значити РНОКПП або серію та номер паспорту відповідача.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
"28" лютого 2020 р. Справа № 489/902/18
Провадження №2/489/512/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участі судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Системс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 970 000 грн. 00 коп. Посилаючись на те, що ТОВ «Мрія» поставило ТОВ «Бренд-Системс» товар: соняшник врожаю 2013 року у кількості 100,00 тонн на загальну суму 970000,00 грн. ОСОБА_3 було уповноважено отримати товар. Поставка товару відбулася 19.02.2015 року. Кошти за товар виплачені не були. Між ТОВ «Мрія» та ним укладено договір відступлення прав вимоги. На неодноразові досудові вимоги відповідач не реагував, свої зобов`язання не виконав.

27 лютого 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, оскільки позивач не може бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участі судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-Системс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Другому апеляційному адміністративному суду, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. В Другому апеляційному адміністративному суді в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача по справі - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева