Справа № 590/1342/19
Провадження № 2/590/188/20

Ямпільський районний суд Сумської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2020 р. Ямпільський районний суд
в складі: головуючого - судді Сатарової О.В.,
за участю секретаря с/з Данченко І.М.,
представників позивача: Животенюк В.П., ОСОБА_1
представника відповідача: Якименко О.І.
розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, представник відповідача: адвокат Молібог Юлія Миколаївна, третя особа: Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович про захист трудових прав,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа.
Ще 27.07.2020 року позивачем ОСОБА_2 було подане клопотання про витребування у Міністерства охорони здоров`я України доказів, яке у судовому засіданні 10.09.2020 року представниками позивача було підтримане та уточнене, просили клопотання розглянути, та витребувати у відповідача та Міністерства охорони здоров`я України Додаток 2 до Ліцензійних умов /в редакції постанови КМУ від 27.12.2017 №1105/ «Відомості про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, наявність персоналу з зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня» до ліцензії від 25.01.2018 на медичну практику Комунального закладу «Дружбівський центрн первинної медико-санітарної допомоги» Дружбінської міської ради Ямпільського району Сумської області.
В обґрунтування заявленого клопотання вказується на те, що дана інформація, яка стосується процедури отримання ліцензії на зайняття медичною практикою Комунальним закладом «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради та включає інформацію щодо посад, освітнього рівня всіх працівників закладу, із зазначенням найменувань приміщень/ кабінетів, лікарських спеціальностей та спеціальностей молодших спеціалістів з медичною освітою, що проводять в них медичну практику, з зазначенням площі і тд. необхідна для захисту законних інтересів заявника при розгляді даної цивільної справи в суді, а у позивача є складнощі щодо отримання від відповідача необхідних документів, просять клопотання задовольнити. В судовому засіданні представники позивача клопотання про витребування доказів підтримали з підстав, викладених у клопотанні, посилаючись на те, що 29.01.2018 року позивач звернулась до Відповідача Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області із запитом на отримання публічної інформації, проте відповідачем на підставі ст..10 ЗУ «Про захист персональних даних» їй було відмовлено. З приводу отримання вказаної інформації позивач до Міністерства охорони здоров`я не зверталась, при цьому представники позивача припускають, що МОЗ України у наданні вказаної інформації позивачу також би відмовило.
Представник відповідача ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання на витребування доказів судом заперечила, вважає, що докази, яких стосується клопотання, позивач чи її представники мають право отримати у позасудовому порядку, доказів того чому позивач чи представники позивача не можуть одержати докази самостійно, суду не надано.
Суд, проаналізувавши клопотання, заслухавши думку сторін вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, і заперечувати проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи , які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається із заявленого клопотання, позивач та представники позивача просять витребувати додаток 2 до ліценції «Відомості про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, наявність персоналу з зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня» до ліцензії від 25.01.2018 на медичну практику Комунального закладу «Дружбівський центрн первинної медико-санітарної допомоги» Дружбінської міської ради Ямпільського району Сумської області.
Однак, представниками позивача не наведено конкретних обставин, які може підтвердити витребуваний доказ та його значення для правильного розгляду та вирішення справи. Не обґрунтовано, яким чином інформація, яка стосується процедури отримання ліцензії на зайняття медичною практикою Комунальним закладом «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради /що не та не стосується предмету спору/ та включає інформацію щодо посад, освітнього рівня всіх працівників закладу, із зазначенням найменувань приміщень/ кабінетів, лікарських спеціальностей та спеціальностей молодших спеціалістів з медичною освітою, що проводять в них медичну практику, з зазначенням площі, інформація про види медичної допомоги, вивіска на вході за адресами місць провадження господарської діяльності з медичної практики, інформація про установчі документі та структуру медичного закладу, реквізити документа, що є підставою для користування приміщенням, матеріально-технічна база за адресами провадження господарської діяльності і тд. стосується укладання безстрокового трудового договору з ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Крім того представники позивача не навели причин, з яких особисто позивач чи представники не можуть одержати докази, які просять витребувати у клопотанні безпосередньо від МОЗ України, а також не конкретизовано у кого саме знаходяться докази, які просить витребувати, та не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання у МОЗ України таких доказів особисто позивачем чи представниками.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 43, 84, 258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Сатарова