Справа № 366/732/20
Провадження № 2/366/322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , як представника позивача ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Віктор Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31.01.2020 (зареєстровано в реєстрі за № 148) звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Віктор Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 7 квітня 2020 року у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 07.05.2020 о 10 год. 00 хв. у підготовче судове засідання.

23 квітня 2020 року від представника позивача - ОСОБА_1 - надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів. А саме: у відповідача (ТОВ «Фінфорс») ліцензію, документи, що підтверджують борг, докази беззаперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані нотаріусу, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса; у третьої особи: оригінал виконавчого напису нотаріуса, оригінали документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ «Фінфорс», на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса, ліцензію нотаріуса.

Заяву обґрунтовує тим, що ключову роль у справі має саме виконавчий напис нотаріуса та оригінали документів, на підставі яких він виданий, оригінали ліценцій банку та нотаріуса. Самостійно отримати ці докази позивачу не вдається.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, які надіслані позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Мета цього процесуального механізму допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно.

Неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову копії виконавчого напису приватного нотаріуса БМНО Колейчика В.В., який є предметом оскарження, та документів, на підставі яких він був вчинений, є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування цих доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати їх самостійно.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, ОСОБА_3 27.03.2020 отримав листа, з якого дізнався про виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3778 від 14.03.2020 щодо стягнення з нього заборгованості у сумі 14272,05 грн., і , відповідно про накладення арешту на належні йому кошти. Стверджує, що жодних відносин з відповідачем позивач не має.

Враховуючи те, що представником позивача заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Проте, суд вважає необґрунтованим витребування у відповідача та третьої особи саме оригіналів зазначених документів: з наведених підстав позову на даний час вбачається достатнім надання їх належним чином завірених копій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 209, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати докази у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» ( вул. Новопечерський провулок, 19/3, корпус 2, офіс 9, 01042, ):

належним чином засвідчені копії банківської ліцензії, документів, що підтверджують наявність боргу ОСОБА_2 , докази беззаперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу, та були надані нотаріусу, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса;

Витребувати докази у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (вул. Грушевського, 15 оф. 6, м. Бровари Київської області, 07401):

належним чином засвідчені копії ліцензії, документів, що були йому надані банком, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» № 3778 від 14.03.2020.

Витребувані матеріали (належним чином засвідченні копії) необхідно надати у десятиденний термін, з дня отримання даної ухвали. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Іванківський районний суд Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян