У Х В А Л А

№ 22-11663 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О. А.

Унікальний № 761/37045/15-ц

11 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року у справі за клопотанням Ділекс Чартерінг АпС про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного Трибуналу Німецької Морської Асоціації Арбітражу від 21 серпня 2015 року за позовом Ділекс Чартерінг АпС до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у справі Кондок V,-

у с т а н о в и л а:

17 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року у справі за клопотанням Ділекс Чартерінг АпС про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного Трибуналу Німецької Морської Асоціації Арбітражу від 21 серпня 2015 року за позовом Ділекс Чартерінг АпС до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у справі Кондок V.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 серпня 2020 року залишив апеляційну скаргу без руху у зв`язку із тим, що представник АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», в порушення вимог ЦПК України, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а наведені ним в заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження підстави пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними з урахуванням тривалості пропуску - чотири роки, у контексті наявних у розпорядженні суду даних щодо взаємовідносин особи, яка подає апеляційну скаргу, та боржника.

Суд роз`яснив представнику АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку та попередив про те, що у разі якщо протягом десяти днів він не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнанні неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

02 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення строків на апеляційне оскарження (передана судді-доповідачу 09 вересня 2020 року), в якій представник АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» вказує, що на адресу АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшов лист ДАТ «Чорноморанфтогаз» від 15 липня 2020 року № 533/20, яким повідомлено АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 у справі № 761/3 704 5/15-ц.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року у справі № 761/37045/15-ц постановлена без повідомлення АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», як суб`єкта управління об`єктами державної власності згідно статті 4 Закону України від 21 вересня 2006 року № 185-У «Про управління об`єктами державної власності».

Рішення Арбітражного Трибуналу Німецької Морської Асоціації Арбітражу від 21 серпня 2015 року за позовом Ділекс Чартерінг АпС (склад 48, Сундкаж 11, 2100 Копенгаген, Данія) до ПАТ «ДАТ«Чорноморнафтгаз» (код СДРПОУ 00153117, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,26, оф.505) по справі КОНДОК V ухвалено без повідомлення АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», як суб`єкта управління об`єктами державної власності згідно статті 4 Закону України від 21 вересня 2006 року № 185-У «Про управління об`єктами державної власності».

Також у заяві зазначено обставини щодо правового становища заінтересованої особи (боржник), зокрема, факт перебування ДАТ «Чорноморнафтгаз» під дією обставин непереборної сили, обставини щодо взаємовідносин особи, яка подає апеляційну скаргу, та заінтересованої особи боржника тощо.

За правилом ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши зазначені у заяві АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» інші підстави для поновлення строку, суд доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

У даному випадку АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» зазначає у свій заяві, що є єдиним акціонером ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтгаз» і дізнався про існування оскаржуваної ухвали з листа ДАТ «Чорноморанфтогаз» від 15 липня 2020 року № 533/20, яким повідомлено АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 у справі № 761/3 704 5/15-ц.

При цьому АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не наведено обставин, які перешкоджали заявнику, як єдиному акціонеру ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтгаз», контролювати діяльність останнього в частині, зокрема, укладення договорів та арбітражних угод.

Одночасно з наявної у матеріалах справи копії рішення Арбітражного Трибуналу Німецької Морської Асоціації Арбітражу від 21 серпня 2015 року убачається, що 23 травня 2014 року Трибунал видав наказ, що був відправлений факсом, електронною поштою та кур`єром Відповідачу, а також електронною поштою Позивачу, яким призначив усне слухання на 30 червня 2014 року на 14.00 годину в офісі арбітра д-ра Дрейєра. Копії наказу були також надіслані агенту Відповідача «Азов-Транс» та НАК «Нафтогаз України» (т. 1, а. с. 219).

Отже ще у 2014 році АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» було обізнане про наявність контракту і перебування спору між Ділекс Чартерінг АпС та ПАТ «ДАТ«Чорноморнафтгаз» на розгляді Арбітражного Трибуналу Німецької Морської Асоціації Арбітражу.

З огляду на таке, доводи заяви про те, що указаний договір ніколи не надавався до АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» для отримання дозволу (згоди, погодження), а також не надавався у складі річної звітності та ніколи не оприлюднювався ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтгаз», не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Посилання у заяві про неповідомлення АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», як суб`єкта управління об`єктами державної власності, про розгляд спору між Ділекс Чартерінг АпС та ПАТ «ДАТ«Чорноморнафтгаз» на розгляді Арбітражного Трибуналу є неприйнятними.

Інші підстави, зазначені у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, зокрема, щодо перебування ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтгаз» під дією обставин непереборної сили, були предметом судового розгляду під час ухвалення арбітражного рішення та були відомі під час постановлення оскаржуваної ухвали. Указані обставини стосуються ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтгаз» і не встановлювалися для АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», тому також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ураховуючи вищенаведені положення ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки наведені у заяві АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року у справі за клопотанням Ділекс Чартерінг АпС про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного Трибуналу Німецької Морської Асоціації Арбітражу від 21 серпня 2015 року за позовом Ділекс Чартерінг АпС до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у справі Кондок V відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А. А.