Справа № 203/1807/20
Провадження № 2/0203/827/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся через суд з даним позовом до ОСОБА_3 на предмет розірвання шлюбу.

На запит суду від 28 травня 2020 року в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України 18 червня 2020 року отримана інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що відповідач зареєстрована в Центральному районі м. Дніпра.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року позовна заява залишалась без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків її форми, змісту, відповідно до умов якої 28 липня 2020 року позивачем усунуті зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2020 року недоліки з наданням уточненої позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа призначалась до розгляду неодноразово на 25 серпня 2020 року та 11 вересня 2020 року, однак позивач в судові засідання не з`явився жодного разу, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Так, про судове засідання 25 серпня 2020 року та 11 вересня 2020 року позивач повідомлявся судовими повістками, направленими рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням за вказаним ним у позові, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а також смс-судовими повістками, які успішно доставлені за повідомленим позивачем номером мобільного телефону. Проте у вказані судові засідання позивач двічі поспіль не прибув, причин неявки не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, як і не подавав клопотань про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибула, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, однак 25 серпня 2020 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням про повне визнання позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, двічі поспіль не прибув у засідання, причин неявки не повідомив та про розгляд у його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме він був ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко