overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/592/28/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №592/11349/18,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну строни у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №592/11349/18.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні, призначеному на 09 годин 00 хвилин 17 вересня 2020 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 19, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Єфремової М.Й.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із застосуванням на території України карантинних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті на 25.03.2021 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 473/1078/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"09" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши подання головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоної Яни Валеріївни про примусове проникнення до житла боржника

встановив

в вересні 2020 року головний державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червона Яна Валеріївна звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд

постановив

1. Призначити подання головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоної Яни Валеріївни про примусове проникнення до житла боржника до судового розгляду.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно ст. 439 ЦПК України без повідомленням (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

3. Справу призначити до судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області(вул. Кібріка,11, м. Вознесенськ,Миколаївська обл.) на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2020 року.

4. У судове засідання викликати державного виконавця.

5. Інформацію щодо розгляду справи, що розглядається можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

Справа № 22-11317 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л. М.

Унікальний № 369/11797/19

10 вересня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на дії приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 серпня 2020 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник скаржника надав суду оригінал квитанції № 0.0..1 від 21 серпня 2020 року у сумі 420 грн 40 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на дії приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 209/1761/20
Провадження № 2/209/758/20
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"07" вересня 2020 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. АТ КБ ПриватБанкпросив стягнути з відповідача на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 133020,19 грн. за кредитним договором № б/н від 10.08.2012 року станом на 29.04.2020 року, а також судовий збір у справі в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 190/812/20
Провадження №2/190/427/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про відібрання дитини,-

встановив:

07.09.2020 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про відібрання дитини.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки адвокатом Митошоп С.В., яка є моєю дружиною, надавалася консультаційна правова допомога одній зі сторін по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї (чоловік) осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, що покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 190/812/20 (провадження № 2/190/427/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про відібрання дитини, заяву про самовідвід задовольнити по суті та справу передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Головуючий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6848/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна редакція», третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про сплату податків, вихідної допомоги, невикористаної відпустки та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про сплату податків, вихідної допомоги, невикористаної відпустки та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає по АДРЕСА_1 , що територіально не відносить до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позивач проживає по вул. Є.Коновальця, що відноситься до Печерського району м. Києва, а місцемзнахдження відповідача є Деснянський район м. Києва, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справу слід направити до Печерського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження позивача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 27, 28, 31 ЦПК України, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна редакція», третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про сплату податків, вихідної допомоги, невикористаної відпустки та відшкодування шкоди направити до Печерського районного суду м. Києва для подальшого її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 01.06.2020
Справа № 334/8016/19
Провадження № 2/334/1606/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на частину квартири у будинку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на частину квартири у будинку в порядку спадкування за заповітом, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на частину квартири у будинку в порядку спадкування за заповітом на 01 червня 2020 року на 16-15 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 265/4804/20
Провадження №2-н/265/692/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Номер провадження 22-ц/804/2898/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року у складі суду Томіліна О.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області Чернишова Вікторія Валеріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

С.А. Попова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/2417/19

Провадження № 22-ц/4815/961/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 вересня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич