Справа № 487/4855/20
Провадження № 2/487/2093/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Павелків Т.Л., яким просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6321 від 18.03.2019 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є м. Київ, вул. Андріївська, 4. Місцем проживання позивача є вул.Г.Гонгадзе,5 м.Миколаєв.

Звертаючись з даним позовом до Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 послалася на ч.12 ст.28 ЦПК України, вважаючи місцем виконання виконавчого напису - своє зареєстроване місце проживання.

Поняття місця виконання виконавчого документу визначено положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що виконавчий напис, який є предметом спору виконується за місцем роботи позивача у Відокремленому підрозділі «Миколаївської філії Київського національного університету культури і мистецтв», що підтверджується довідкою виданою вищевказаним навчальним закладом за №03-20/216.

Вказана установа знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, з вказаним позовом до суду ОСОБА_2 звернулася з порушенням правил підсудності та вказана справа не підлягє розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 , при звернені до суду з позовною заявою, скористалася правом вибору підсудності, з урахуванням положень ч.12 ст.28 ЦПК України, але не вірно трактувала поняття "місця виконання виконпавчого напису", суд вважає, що справа підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк