Справа №521/39/18
Провадження № 2-п/521/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.

представника заявника адвоката Воронкова В.О.

представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та припинення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення від 14 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Визнано договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 57 (п`ятдесят сім) кв. м. що становить 23/100 частин домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - виконаним у повному обсязі. Визнано зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виплати на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 53 (п`ятдесят три) тисячі доларів США за придбання земельної ділянки, площею 0,03 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - припиненим. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн.60 коп.

03.08.2020 року від відповідача по справі подано заяву про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та припинення зобов`язання, та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи присутня довідка з Відділу довідково адресної роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої адреса реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , однак на аркушах справи 34,35,51 містяться судові повідомлення та відомості про доставку на ім`я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 , зазначивши що це різні будинки, які знаходяться поруч.Також, посилання суду при винесенні заочного рішення на рішення суду від 26.12.2008 року по справі № 2-3374/08 є безпідставним, оскільки воно скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2009 року, а ухвалою Верховного Суду України від 01.09.2010 року рішення Апеляційного суду Одеської області залишено без змін, зазначив, що обставини встановлені судом носять приюдіціальний характери та не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні представник заявника, просив суд задовольнити заяву, що зазначене рішення було прийнято за її відсутності, оскільки заявниця не була повідомлена належним чином про дату, час і місце слухання справи. Посилаючись на порушення прав заявниці просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та припинення зобов`язання, та призначити справу до розгляду. В письмовому вигляді зазначена заява до суду не подана.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, з підстав наведених у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначила, що ст. 287 ЦПК України не передбачено відмовляти в задоволені позову, суд може своєю ухвалою лише залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялась судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Позивач по справі ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи той факт, що в письмовому вигляді не подано заяви, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення підлягає частковому задоволенню в частині скасування заочного рішення.Питання щодо розгляду по суті вимог заяви розглядається судом в загальному порядку з винесенням судового рішення.

У відповідність до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не з`являлась на розгляд справи, оскільки судові повістки слались на адресу за якою вона не проживає, отже вона не отримувала жодних повідомлень від суду, а тому не мала можливості надати свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці в процесі слухання справи зокрема зазначає, що рішенням апеляційного суду Одеської області встанволено, що предметом договору-купівлі продажу є квартира АДРЕСА_4 , вартість якої була визначена у розмірі 105000 доларів США в цілому і про договір купівлі-продажу земельної ділянки не йшлося, яка і не могла бути предметом купівлі продажу. Також, Апеляційним судом Одеської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розірвання договору, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди ( справа № 22ц-1590/4464/12), і 26.06.2012 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2012 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 17.01.2019 р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та припинення зобов`язання задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у справі № 521/39/18 за позовом 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та припинення зобов`язання.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 08 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

В іншій частині заяви- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07.09.2020 року.

Суддя: Д.Я. Роїк