Справа №490/2988/15-ц
Провадження № 22-з/812/67/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення/ухвали про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції відповідач подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу в частині зустрічного позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32176 грн.75 коп.

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

28 липня 2020 року направив до суду уточнену заяву про стягнення судових витрат, в якій просив винести додаткове рішення або ухвалу суду застосувавши принцип « jura novit curia» та стягнути на його користь з ОСОБА_2 14188 грн.50 коп. судових витрат на правову допомогу, понесених ним на стадії апеляційного розгляду.

В обґрунтування заяви посилався на те, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції йому надавав юридичну допомогу адвокат Старюк В.А., однак в ході розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, докази понесення яких долучені до матеріалів справи, у зв`язку із чим просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 14188 грн. 50 коп.

Решта учасників справи правом на подачу відзиву не скористалися.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів зробила висновок про те, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 зазначеної статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Старюком В.А. укладено договір про надання правової допомоги ордер серії ХС №041412 від 22 вересня 2018 року (т.3 а.с.41,42,45-47), згідно умов якого адвокат приймає доручення на ведення цивільної справи №490/2988/15-ц, адміністративної, кримінальної, справи про адміністративне правопорушення в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, органах досудового слідства та інших установах в інтересах ОСОБА_1 (п.1 Договору).

Пунктом 5 Договору встановлено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату, визначається за домовленістю сторін, виходячи з досвіду адвоката, його кваліфікації, персонального попиту на допомогу конкретного адвоката, складності справи, її тривалості, важливості питання, що вирішується для клієнта, фінансових можливостей та матеріального стану клієнта.

Перелік робіт фактично виконаних адвокатом зазначається у Розрахунку судових витрат, який надається адвокатом безпосередньо клієнту та є доказом надання послуг. У разі виникнення додаткових послуг які було надано клієнту - документальне оформлення таких послуг можливо актом виконаних робіт (п.7 Договору).

Таким чином, зважаючи на те, що при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення яких з відповідача заявлено ОСОБА_1 у заяві від 15 липня 2020 року (т.4 а.с.68) та під час судового розгляду 20 липня 2020 року, а заява про ухвалення додаткового рішення або ухвали подана до суду апеляційної інстанції в межах п`ятиденного строку та з дотриманням положень, визначених у ч.8 ст.141 ЦПК України, така заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 було надано до апеляційного суду орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він понесе та планує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 квітня 2020 року на загальну суму 9984 грн. 50 коп., відповідно до якого адвокатом було виконано роботи пов`язані з вивченням та аналізом ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2020 року у справі 490/2988/15-ц, опрацювання законодавчої бази, що була використана судом при винесені ухвали, аналіз судової практики з вирішення подібних правовідносин та консультація клієнта щодо його правової позиції, підготовка та складання апеляційної скарги з додатками, підготовка та складання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, складання та подання клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції та участь адвоката у суді (т.3 а.с.193).

При вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, суд керується положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України, якою визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат, які ОСОБА_1 сплатив за професійну правничу допомогу під час судового провадження у суді апеляційної інстанції, надано акт-опис виконаних робіт від 21 липня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 17 січня 2019 року, який підписаний та погоджений адвокатом та ОСОБА_1 (т.4 а.с.103) та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 21 липня 2020 року, відповідно до якої адвокат Старюк В.А прийняв від ОСОБА_1 14188 грн. 50 коп. за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції у справі №490/2988/15-ц (т.4 а.с.102).

У той же час у акті-опису від 21 липня 2020 року вказано перелік виконаних адвокатом робіт, час витрачений на виконання цих робіт та їх вартість:

-вивчення та аналіз ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва

від 21 квітня 2020 року у справі 490/2988/15-ц - 0.5 год - 525 грн.50 коп.;

-опрацювання законодавчої бази, що була використана судом при винесені ухвали, аналіз судової практики з вирішення подібних правовідносин та консультація клієнта щодо його правової позиції - 3 год - 3153 грн.;

-підготовка та складання апеляційної скарги з додатками - 3 год - 3153 грн.;

- підготовка та складання заяви про поновлення строку на апеляційне

оскарження - 0.5 год - 525 грн.50 коп.;

- складання та подання клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції ( 2 клопотання) загалом потрачено 1 год - 1051грн.;

-складання заперечень проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - 2 год -2102 грн.;

-складання заяви про встановлення розміру судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України - 0.5 год - 525 грн.50 коп.;

- складання заяви про розгляд питання про відмову у відкритті апеляційного провадження - 0.5 год - 525 грн. 50 коп.;

-складання заяви про винесення додаткового рішення та стягнення судом понесених апелянтом витрат при розгляді справи апеляційною інстанцією - 2.5 год -2627 грн.50 коп.

Однак, колегія суддів не може задовольнити в повному обсязі вказану заяву апелянта, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вищевказаного акту-опису виконаних робіт включено вартість робіт адвоката за складання заперечення проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заява про розгляд питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Масютіним С.О. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду від 02 березня 2020 року ( т.3 а.с. 210-213,219-220).

Проте складання таких документів було зайвим, оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження належить до виключних повноважень апеляційного суду у відповідності до ст. ст. 357-359 ЦПК України і не потребує погодження з іншою стороною по справі.

А тому, понесені ОСОБА_1 витрати у розмірі 2627 грн. 50 коп.(2102+525.5) не можна вважати витратами пов`язаними з розглядом апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21 квітня 2020 року.

З врахуванням наведеного витрати, понесені ОСОБА_1 за розгляд його апеляційної скарги становлять 11561 грн.( 14188.50- 2627.50).

В той же час, оскільки заява ОСОБА_1 про компенсацію здійснених ним судових витрат на професійну допомогу, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року задоволена частково, а відтак понесені ним витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією слід задовольнити пропорційно до задоволених вимог заяви - 9711 грн. 24 коп.( 32176 грн.75 коп.- це 84% від 37957.5; 11561х84%:100% ).

Приймаючи до уваги, що всі зазначені в акті дії та послуги адвоката ґрунтуються на положеннях ч.2-4 ст.137 ЦПК України, факт їх вчинення підтверджено наявними у справі доказами, а їх вартість, час на їх вчинення і обсяг визначені і погоджені сторонами у договорі про надання правової допомоги та акті виконаних робіт, при цьому від позивача та його представника в порядку, визначеному ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України не надходило клопотань з відповідним обґрунтуванням щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, внаслідок їх неспівмірності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 9711 грн.24 коп.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 367,368,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 9711(дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 24 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2020 р.