Справа № 415/2682/15-ц
Провадження № 22-ц/810/533/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року, постановлену Лисичанським міським судом Луганської області у складі: судді Фастовця В.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0350/08/06-Ifv, згідно з яким Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 37 000,00 доларів США. Боржник за договором прийняв на себе зобов`язання: повернути банку отриманий кредит не пізніш 20 липня 2018 року; за користування кредитними коштами сплачувати проценти в розмірі 13,5 процентів річних; за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу; за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п.3.3 (крім п. 3.3.2) кредитного договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 0,5 % від суми кредиту.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 37 000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 06 квітня 2015 року у боржника перед банком утворилася заборгованість в сумі 26 499,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 23,304799 грн) становить 617 572,51 грн, а також штрафних санкцій в розмірі 4311,39 грн та складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4670,04 доларів США, еквівалентно - 108 834,34 грн; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів -18067,25 доларів США, еквівалентно - 421 053,63 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3617,60 доларів США, еквівалентно -84 306,51 грн; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами -144,95 доларів США, еквівалентно - 3378,03 грн; загальна сума заборгованості без штрафних санкцій -26499,80 доларів США, еквівалентно - 617 572,51 грн. Сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 3390,74 доларів США, еквівалентно - 79020,44 грн; порушення умов договору п.3.3.7 - 185,00 доларів США, еквівалентно - 4311,39 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором в гривнях - 700 904,34 грн.

В забезпечення прийнятих ОСОБА_1 на себе зобов`язань за кредитним договором № 0350/08/06-Ifv від 22.07.2008 року між ним та банком 22.07.2008 року було укладено договір іпотеки, у відповідності до якого в іпотеку банку була передана нежитлова будівля «Магазин», загальною площею 193,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0350/08/06-Ifv від 22.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 22.07.2008 року, за умовами яких поручитель зобов`язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

На підставі викладеного позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0350/08/06-Іfv від 22.07.2008 року в розмірі 26499,80 доларів США та штрафних санкцій в розмірі 4311,39 грн.

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору за кредитним договором № 0350/08/06-Іfv від 22.07.2008 року в розмірі 26499,80 дол. США та штрафних санкцій в розмірі 4311,39 грн. Вирішено розподіл судових витрат.

За заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2019 року заочне рішення Лисичанського міського суду від 15 жовтня 2015 року скасовано.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку припиненням ПАТ «Банк Форум» та відсутністю правонаступників.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як особа, яка не брала участі у справі, звернулось до суду з апеляційною скаргою та вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки 28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія Веста», яке відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства від 06.08.2019 р. змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Новий кредитор набув права вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, у тому разі і до боржників ОСОБА_1 . Суд не звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за отриманням інформації щодо правонаступника ПАТ «Банк Форум», а заявник не був обізнаний про розгляд справи судом. Тому із посиланням на вимоги ст. 512 ЦК України, ст. 352 ЦПК України просив скасувати ухвалу про закриття провадження та залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в якості правонаступника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу про невизнання апеляційної скарги, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансов а компанія «Інвестохіллс Веста» жодним чином не підтвердило той факт, що його права порушені, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали суд не мав відомостей щодо переходу права вимоги до нового кредитора, а новий кредитор, якщо такий є, не прохав суд залучити його до розгляду справи як правонаступника, суд цілком об`єктивно та законно виходив з того що юридична особа ПАТ «Банк Форум» припинено в результаті ліквідації, правонаступники відсутні, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Законність і обґрунтованість судового рішення базується на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, і що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однією із підстав закриття провадження у справі є настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичної особи, які були однією із сторін у справі, за умови, що спірні правовідносини не допускаються правонаступництва (п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Предметом перегляду по теперішній справі є ухвала закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 (як боржника), ОСОБА_2 (як майнового поручителя) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0350/08/06-Ifv від 22 липня 2008 року у загальному розмірі 700 904,34 грн, яка мотивована судом припиненням ПАТ «Банк Форум» та відсутністю правонаступників останнього.

Переглядаючи вказану ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). Близькі за змістом приписи закріплені у частині першій статті 52 ГПК України та у статті 52 КАС України.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

За змістом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (аналогічний зміст має припис пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України, тоді як за змістом пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Зазначені приписи слід розуміти так, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо шляхом реорганізації чи ліквідації припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі (крім суб`єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві), коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідних прав та обов`язків такої юридичної особи, зокрема не допускають заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні. Не є підставою для закриття провадження у справі повністю або частково інформація про припинення шляхом ліквідації юридичної особи-сторони у справі (інформація про відсутність універсального правонаступництва юридичної особи), якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов`язків цієї особи, і до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов`язанні, якого стосується спір.

Саме такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 246/5957/17, які з огляду на приписи частини четвертої статті 263 ЦПК України є обов`язковими для суду при виборі і застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Отже, довід скарги про те, що суд не перевірив інформацію про правонаступників ліквідованого банку «Форум», а обмежився лише отриманням Витягу з Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи, є слушним.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником стосовно лише цивільних прав (обов`язків), іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, то у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, суд зупиняє провадження у справі (пункт 1 частини першої статті 251 ЦПК України) до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина друга статті 55 ЦПК України). Заміна сторони правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

По справі вбачається, що з позовом від імені ПАТ «Банк Форум» зверталася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банку Форум», у якої саме суд за умови отримання відомостей про відсутність універсального правонаступника і мав не лише право, а і обов`язок з`ясовувати інформацію про можливе сингулярне правонаступництво для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва ліквідованої юридичної особи.

Про помилковість та передчасність такого судового рішення свідчать наявні в матеріалах справи додані до заяви ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі відомості про те, що 28 березня 2019 року всі права і обов`язки кредитора за кредитним договором № 0350/08/06-Ifv від 22 липня 2008 року перейшли від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», і відповідно ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», є правонаступником прав і обов`язків ПАТ «Банк Форум» в частині виконання зобов`язань ОСОБА_1 як боржником за кредитним договором № 0350/08/06-Ifv від 22 липня 2008 року та ОСОБА_2 як поручителем за договором поруки 22 липня 2008 року.

Суд вказаного не вчинив, не перевірив можливого сингулярного правонаступництва у спірних правовідносинах та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується вимог скарги про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в якості правонаступника позивача, то вказане не вирішується судом апеляційної інстанції під час скасування ухвали суду про закриття провадження у справі, а має вирішуватися судом під час продовження розгляду справи після скасування такої ухвали.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (особа, яка не брала участі у справі) задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 09 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: