справа № 399/718/20
провадження № 2-з/399/164/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Шуліка О.О. за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., представника позивача СК «Україна» - Різник М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Різника Михайла Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СК Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди землі діючими,

ВСТАНОВИВ

20 серпня 2020 року позивач СК «Україна» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди землі діючими.

Згідно якого прохає суд винести рішення яким, скасувати рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус Віталія Володимировича, індексний номер 52390983, про державну реєстрацію прав від 21.05.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1407 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46, номер запису про інше речове право 36639849), внесені в реєстр 27.05.2020 року та видалити запис щодо припинення іншого речового права на вказану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, просить визнати договір оренди землі від 09.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 08 діючим.

04.09.2020 року в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

- Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 4,9281 га, кадастровий номер :02:000:1407 що розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області;

- заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чинити сільськогосподарському кооперативу «Україна» перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу СК «Україна» на вищевказаних земельних ділянках;

- заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, ніж СК «Україна», вчиняти дії щодо збирання врожаю сільськогосподарських культур 2020 року на вказаних земельних ділянках.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на день звернення до суду з позовом на вищезазначених земельних ділянках ще не зібраний врожай сільськогосподарських культур врожаю 2020 року, що належить позивачу на праві власності. Враховуючи те, що правовстановлюючі документи на вищезазначені земельні ділянки, що знаходяться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, оформлені на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 й вони фактично володіють цією нерухомістю, вони мають можливість вільно та безперешкодно укласти цивільно-правові угоди й передати третім особам спірні земельні ділянки в оренду або користування на праві емфітевзису разом з врожаєм сільськогосподарських культур 2020 року, що належить на праві власності позивачу.

Невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в будь-який час, без згоди з Позивачем, укласти договори оренди чи емфітевзису на користь третіх осіб стосовно вищезазначених земельних ділянок й фактично відчужити врожай сільськогосподарських культур, що знаходиться на них. Такі дії Відповідач може здійснити в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь Позивача, і як наслідок призведе до неможливості Позивачем поновити його порушені права та інтереси на отримання врожаю сільськогосподарських культур 2020 року, що знаходиться на вищезазначених земельних ділянках.

Як Позивачу стало відомо, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово звертались до інших юридичних та фізичних осіб підприємств-орендаторів сільськогосподарської землі та фермерів з пропозицією укласти з ними договори оренди або емфітевзису вищезазначеної земельної ділянки, заохочуючи їх наявністю незібраного врожаю на них.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Представник позивача-заявника СК «Україна» - Різник М.Ю. в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог щодо заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чинити сільськогосподарському кооперативу «Україна» перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу СК «Україна» на вищевказаній земельній ділянці та заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, ніж СК «Україна», вчиняти дії щодо збирання врожаю сільськогосподарських культур 2020 року на вказаних земельних ділянках, оскільки на даний час зібрано врожай пшениці, а тому це питання не актуально.

Суд, заслухавши думку та пояснення позивача-заявника ОСОБА_5 , проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 1 ст.775 ЦК України передбачено, що наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір оренди землі від 09.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 08.

Предметом спору у даній справі є вимоги про скасування рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиус Віталія Володимировича, індексний номер 52390983, про державну реєстрацію прав від 21.05.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1407 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46, номер запису про інше речове право 36639849), внесені в реєстр 27.05.2020 року та видалити запис щодо припинення іншого речового права на вказану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визнати договір оренди землі від 09.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 08 діючим.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками земельної ділянки площею 4,9281 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:1407.

Отже, метою забезпечення позову в даному випадку є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову або його відмови.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008)

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Співмірність у застосуванні заходів забезпечення позову передбачає дотримання судом такого балансу інтересів сторін, що виключає як надмірні негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для приватних прав та інтересів відповідача, так і негативні наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для прав та інтересів позивача, пов`язаних із публічних інтересів правосуддя, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Судом також враховується, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як розпорядники спірних земельних ділянок, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, не позбавлені права та можливості надання передання їх користування, безперешкодно укласти цивільно-правові угоди й передати третім особам спірні земельні ділянки в оренду або користування на праві емфітевзису.

Отже, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 4,9281 га, кадастровий номер :02:000:1407, що розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, задовольнивши таким чином заяву СК «Україна» про забезпечення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СК Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди землі діючими задовольнити .

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті забезпечити цивільний позов шляхом:

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельні ділянки площею 4,9281 га, кадастровий номер :02:000:1407, що розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Стягувачем є Сільськогосподарський кооператив "Україна" (вул. Леніна, буд. 1 с. Млинок, Онуфріївський район, Кіровоградська область 28123).

Боржником є ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) .

Боржником є ОСОБА_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Боржником є ОСОБА_3 , (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Боржником є ОСОБА_4 , (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити Сільськогосподарський кооператив "Україна" вул. Леніна, буд. 1 с. Млинок, Онуфріївський район, Кіровоградська область 28123.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 , (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 , (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити державному реєстратору з реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (28100, Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вул.. Центральна, буд.11).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2020 року.

Суддя О.О. Шуліка