Номер провадження: 22-ц/813/3914/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Ігоровича про призначення судово-почеркознавчої експертизи в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Ігоровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору № МL - 500/089/2008 від 25.06.2008 року, а саме: п. 2 та п. 3 Кредитного договору № МL - 500/089/2008 від 25.06.2008 року, п.п. 1.4.1.1.2 - 1.4.1.1.5. та п.п. 1.4.1.6 п. 1.4. частини № 2 Кредитного договору № МL - 500/089/2008 від 25.06.2008 року, мотивуючи це тим, що 25.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та позивачем було укладено кредитний договір № МL - 500/089/2008, відповідно до якого Банк надає позивачу кредит у розмірі 120000 доларів США на споживчі цілі. Проте, у вказаному кредитному договорі розмір платежу взагалі не вказано. Для розрахунку процентів за користування кредитом була встановлена плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток 5,49 % річних + FIDR). На думку позивача, відповідач при укладенні договору допустив порушення положень, закріплених нормами банківського законодавства та низку норм передбачених законодавством про захист прав споживачів. Так, у договорі відсутні положення (методика), що детально регулює порядок обчислення процентів, положення кредитного договору, щодо обчислення процентної ставки є дискримінаційними. Також було порушено права позивача на отримання достатньої інформації щодо наданої йому послуги, крім того договір фактично закріплює істотний дисбаланс сторін. Як зазначає позивач, умисел в діях Банку має місце в замовчуванні та перекрученні реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в кредитному договорі заниженої ціни у вигляді значення абсолютного здорожчання кредиту та призвело до укладення позивачем кредитного договору за найбільш невигідною для нього, та водночас, за найбільш прибутковою для Банку ануїтетною схемою. Протиправним також є те, що банк із посиланням на окремі положення договору змінив процентну ставку в односторонньому порядку, що означає, що під час підписання договорів позивачу було надано неповну інформацію про сукупну вартість кредиту та обов`язки позивача. Вказані обставини свідчать про наявність ознак обману з боку відповідача, під впливом якого позивач підписав договори, що тягне за собою визнання окремих положень Кредитних договорів 1 та 2 недійсними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Євценко Роман Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Євценком Р.І. подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування належності позивачу підпису на кредитній заявці від 25.06.2008 року; інформаційному листку від 20.05.2008 року; повному розрахунку суми кредиту на семи аркушах; додатку № 3 Інформація про фінансування Поручителя; додатку №2 Реструктуризація боргу по кредиту; додатку №1 Кредити в інших банках; анкеті-заяві №б/н; додатку №3 кредитна історія; додатку №2 Анкеті-заяві фізичної особи СПД на отримання кредиту; додатку №1 анкета-заява на отримання кредиту без застави для оплати витрат по іпотечному кредиту; анкеті-заяві № б/н фізичної особи на отримання іпотечного кредиту; додатку №1 до інформаційного листка.

Представник АТ «ОТП Банк» заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на безпідставність поданого клопотання виходячи з встановлених у справі обставин та на наявність в матеріалах справи достатності доказів у сукупності для об`єктивної оцінки і вирішення справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши подане клопотання, судова колегія вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі слід враховувати зокрема чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

Заявник намагається довести, що представлені Банком документи:

кредитна заявка від 25.06.2008 року; інформаційний листок від 20.05.2008 року; повний розрахунок суми кредиту на семи аркушах; додаток № 3 Інформація про фінансування Поручителя; додаток №2 Реструктуризація боргу по кредиту; додаток №1 Кредити в інших банках; анкета-заява №б/н; додаток №3 кредитна історія; додаток №2 Анкета-заява фізичної особи СПД на отримання кредиту; додаток №1 анкета-заява на отримання кредиту без застави для оплати витрат по іпотечному кредиту; анкета-заява № б/н фізичної особи на отримання іпотечного кредиту; додаток №1 до інформаційного листка не містять підпису позивача.

Дані обставини на думку позивача свідчать про обман з боку Банку через порушення останнім переддоговірної роботи шляхом внесення до кредитного договору умов щодо встановлення Банком плаваючої процентної ставки з можливістю її коригування після перебігу кожного 12 місяця з дати укладення, якщо інше не передбачено цим Договором, та після перебігу 11 місяців впродовж першого року дії цього Договору починаючи з дати укладення цього Договору в залежності із ставок FIDR.

Між тим, з встановлених у справі обставин вбачається, що позивач уклав кредитний договір, який крім оспорюваних окремих умов містить застереження, в яких зазначено, що позичальник розуміє зміст умов кредитного договору в якому чітко прописано розмір щомісячних платежів за тілом кредиту - 1 412,21 доларів США, який включає до себе розмір тіла кредиту та процентів за користування кредитом. При цьому у додатку деталізовані всі суми протягом всього строку кредитування - 180 місяців - до 25.06.2023 року, які підлягають сплаті щомісяця. Окремо у додатку № 1 зазначені всі супутні витрати при оформлені кредиту в загальній сумі 4 988,78 гри., зокрема за послуги нотаріуса, на укладення договорів страхування майна, послуги оцінювача, розрахунково-касове обслуговування.

Умови кредитного договору від 25.06.2008 року передбачають ануїтетну систему погашення кредиту, а необхідна інформація щодо сукупної вартості кредиту зазначена безпосередньо у кредитному договорі і додатку до нього, який є невід`ємною частиною кредитного договору.

Інформація про сукупну вартість кредиту, розмір та складові процентної ставки, механізм її розрахунку, яка міститься безпосередньо в кредитному договорі та додатку до нього, цілком узгоджується з вимогами до змісту інформації, які визначені у Правилах надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року.

Також з встановлених у справі обставин вбачається виконання банком умов кредитного договору шляхом видачі кредиту позичальнику, який забезпечив виконання прийнятих зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати процентів передачею в іпотеку Банку належного позичальнику нерухомого майна і здійсненням протягом наступних 6 років повернення тіла кредиту та сплату процентів. Крім того, позивач уклав з даним Банком ще 2 аналогічні кредитні договори, які також виконував протягом тривалого часу і частково виконав.

Аналогічне клопотання про призначення експертизи позивач подав до районного суду і після відмови у задоволенні клопотання ухвалу районного суду про відмову у призначенні судово- почеркознавчої експертизи окремо від рішення суду в порядку ст. 353 ЦПК України не оскаржив.

З огляду на викладене та на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті.

Таким чином, підстав, передбачених законом для призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Ігоровича про призначення судово-почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова