overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону Україїни «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Є:
- на розрахунковий рахунок ВО Волновахаміжрайтепломережа № UA НОМЕР_2 у Донецькому РУ АТ КБ «Приватбанк» стягнути:
1) суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2017 р. по 31.10.2019 р.- у розмірі 1634 ( одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 01 коп.,
2) 3 % річних за період з 20.04.2017 р. по 30.11.2019 р. - у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 13 коп.,
- витрати зі сплати судового збору 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Т.В.Безрук
Справа № 279/3755/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

31 серпня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання 31 серпня 2020 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 08:30 год.15.09.2020 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова

Копія згідно оригіналу
У Х В А Л А

про відмову в проведенні судового засідання

в режимі відоеконференції

10 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волноваська державна нотаріальна контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

08 вересня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду судового засідання у режимі відеоконференції з Куйбишевським районним судом Запорізької області, у зв`язку з територіальною віддаленістю його робочого місця від місця знаходження суду.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

В зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за відсутністю вільних залів у суді, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волноваська державна нотаріальна контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 296/4185/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи, передбаченої за договором страхування,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 21.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму франшизи за страховим полісом №АО/6118527 від 03.09.2019 у розмірі 2 тис. грн.

2. 25.05.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

3. 11.08.2020 ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 25.05.2020, що стверджується підтвердження про вручення рекомендованого листа №207 з сайту АТ «Укрпошта».

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4. Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви минув, однак вимоги ухвали суду від 25.05.2020, якою позовну заяву залишено без руху, у визначений в ухвалі строк з урахуванням часу на поштовообіг по м. Житомиру, лишились позивачем не виконані, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира-

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи, передбаченої за договором страхування - вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1898/20

Провадження №2-п/751/11/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

позивач ТОВ «Експерс Страхування» (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись статтями 259, 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 червня 2020 року по справі № 751/1898/20 (провадження № 2/751/608/20) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експерс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду на 12 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин, з участю сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 вересня 2020 року.

Суддя С. М. Ченцова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/784/18
У Х В А Л А

10.09.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, заінтересовані особи: Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

10 вересня 2020 року представником заявника подано до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 257, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новогригорівська Перша сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення згідно вимог ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3020/19
У Х В А Л А

"10" вересня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №279/3020/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки у вступній частині рішення, в якій предметом позову зазначено припинення права спільної сумісної власності, а позивачем заявлялась вимога про припинення права спільної часткової власності.

Враховуючи, що згідно поданого позивачем позову, предметом якого було визначено виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності та в резолютивній частині ставились вимоги про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, описки судом допущено не було, оскільки у вступній частині рішення предмет позову було визначено відповідно до поданої позовної заяви, а висновок про належність спірного об`єкту сторонам на праві спільної часткової власності судом було зроблено на підставі поданих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №279/3020/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 585/2274/20
Номер провадження 2-о/585/194/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Погожокриницька сільська рада Роменського району Сумської області, Погожокриницька Сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Лариса Ігорівна про встановлення факту місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до судуіз заявою в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Погожокриницька сільська рада Роменського району Сумської області, Погожокриницька Сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Проскурня Лариса Ігорівна про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1135/20
У Х В А Л А

14.09.2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В..,

за участю секретаря Попової Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до АТ "Херсонгаз" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. перебуває цивільна справа № 657/1135/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до АТ "Херсонгаз" про захист прав споживача.

Суддею Скригун В.В. заявлено самовідвід по справі з тих підстав, що предметом спору є рішення комісії розгляду акту про порушення, що складено АТ "Херсонгаз". Вказаний акт складено працівниками АТ "Херсонгаз" Брит А.В., ОСОБА_3 , які є в безпосередньому підпорядкуванні провідному інженеру ОСОБА_4 , який в своє чергу є чоловіком судді. ОСОБА_4 здійснював контроль за виявленням порушення згідно Кодексу газорозподільних систем, безпосередньо був зацікавлений в складанні данного акту та супроводжував всю технічну документацію з даного питання.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Скригун В.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Скригун В.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 657/1135/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до АТ "Херсонгаз" про захист прав споживача для повторного розподілу до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 548/168/19
Провадження №2-др/548/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву головуючого судді про самовідвід в цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павелка Р.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №548/168/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача- органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 14.09.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Миркушіної Н.С. про самовідвід по справі № 548/168/19 провадження №2-др/548/7/20 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павелка Р.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №548/168/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача- органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц,- задовольнити.

Справу № 548/168/19 провадження №2-др/548/7/20 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павелка Р.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №548/168/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача- органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц, - передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для перерозподілу справи.

Суддя: Н.С.Миркушіна