overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3640/20
про розгляд справи в заочному порядку
09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
29 травня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.
Ухвалою від 11 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 липня 2020 року, через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 09 вересня 2020 року.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі .
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.
Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 405/4357/19
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Драного В. В.

присяжних: Мартиненко Ю.С., Войтовича Д.В.

при секретарі Дерев`янко А. В.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Гержової З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 294, 298, 299 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на психічне захворювання чи інший психічний розлад?

2) Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом бути визнаною обмежено дієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної лікарні» (25491, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2а), попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи № 405/4357/19, провадження № 2-0/405/37/19 надіслати до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної лікарні» для проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 24.02.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний

Присяжні: Ю.С. Мартиненко

Д.В. Войтович
Справа №487/3055/15-ц
Провадження №2-во/487/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Прокопчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєва цивільну справу № 487/3055/15-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив внести виправлення до рішення суду від 12.05.2015 р. , а саме, зазначити в тексті рішення його прізвище « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

До судового засідання учасники справи не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 12.05.2015 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Проте при виготовленні тексту згаданого рішення було допущено описку, а саме: в тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту прізвищем відповідача є « ОСОБА_2 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2015 року, а саме зазначити прізвищем відповідача « ОСОБА_2 » (в усіх відмінках) замість невірного « ОСОБА_2 » (в усіх відмінках).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 750/6911/20
Провадження № 2-с/750/96/20
У Х В А Л А
04 вересня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 750/6911/20 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
в с т а н о в и л а:
20 серпня 2020 року Деснянським районним судом міста Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 7472 грн 70 коп., яка утворилась за період з 01.10.2017 по 30.06.2020. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копію даного судового наказу боржник отримав 31 серпня 2020 року.
03 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, у зв`язку із тим, що він не погоджується із наявністю стягнутої заборгованості.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 750/6911/20 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року, що був виданий за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з з 01.10.2017 по 30.06.2020 в розмірі 7472 грн 70 коп., та стягнення з боржника судового збору.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Строка обліку_ 13 __
справа №431/3488/20
провадження №2-о/431/1042/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2020 року на 08 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 307/988/20
Провадження № 2/307/858/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто, дана справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, а тому її слід передати для розгляду Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 31, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

справу за позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати Хустському районному суду Закарпатської області для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №463/1467/13-ц
Провадження №6/463/129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній вище справі.

Вивчивши заяву, суд приходить що висновку, що таку слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Розділом VI ЦПК України, в порядку якого подана згадана вище заява, визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до частини другої цієї статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання копії заяви з доданими документами учасникам справи та державному виконавцю, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 182/8165/19
Провадження № 2/0182/242/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні. Однак, судом при ухвалені вищевказаного рішення було допущено описку в частині не зазначення дати реєстрації шлюбу.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що приухваленні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року дійсно було допущено описку, яка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 09 квітня 2005 року за актовим записом № 170, від якого дітей немає, - розірвати»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 212/5533/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.09.2020 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 16.11.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 392/190/19
Провадження № 2/392/51/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 липня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Алла В`ячеславівна, про визнання недійсним договору міни,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Ботнаренко І.Ю. надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що як стало відомо відповідачеві ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується записами актового запису про смерть № 32 від 13 лютого 2020 року.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову в зазначеній справі є вимога позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни від 10.07.2014 року, укладений від його імені з відповідачем ОСОБА_2 .

Наведені права і обов`язки входять до складу спадщини і допускають правонаступництво.

Тому, провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі, до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя