Справа № 442/540/18
Провадження № 4-с/442/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницької О.І., Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , на неправомірні рішення та дії державного виконавця щодо здійснення і проведення розрахунку заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (суддя Грицай М.М.) від 14.02.2019 було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницької О.І., Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , на неправомірні рішення та дії державного виконавця щодо здійснення і проведення розрахунку заборгованості по аліментах.

Постановою Львівського апеляційного суду (головуючий суддя Мікуш Ю.Р., судді Бойок С.М., Савуляк Р.В.) від 04.11.2019 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 та апеляційну скаргу адвоката Галишина Андрія Богдановича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2019 без змін.

Постановою Верховного Суду (судді Гулько Б.І. (доповідач), Кривцова Г.В., Луспеник Д.Д.) від 05.02.2020 касаційну скаргу представників ОСОБА_2 : ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2019 та постанову Львівського апеляційного суду від 04.11.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 було визначено головуючого суддю по справі Кучаковського Ю.С.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.п. 2 п. 21 розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, після скасування ухвали місцевого суду про залишення скарги без розгляду ця скарга мала б була передана судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. відповідно до п.п. 2 п. 21 розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, ч. 1 ст. 37 ЦПК України не містить заборони для нового розгляду справи попереднім складом суду у разі скасування ухвали про залишення заяви без розгляду, а така б заборона була встановлена лише у разі скасування рішення суду чи ухвали про закриття провадження у справі, як одних з видів судового рішення, визначеного ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Також, суд враховує правову позицію, викладену Апеляційним судом Львівської області в ухвалі від 14.12.2017 № 442/8763/13-ц, якою було скасовано ухвалу суду в зв`язку з порушенням при авторозподілі справ.

У відповідності до ч.ч. 1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи норму ч. 1 ст. 37 та п.п. 2 пункту 21 Розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 35-41, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кучаковського Ю.С. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницької О.І., Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , на неправомірні рішення та дії державного виконавця щодо здійснення і проведення розрахунку заборгованості по аліментах, у справі № 442/540/18, задовольнити.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для передачі повноважному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський