overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/78/20 Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року позов ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодуваннязадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» 46 699,70 грн виплаченого страхового відшкодування, 1 921 грн судового збору, 5 000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 53 620, 70 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року слід повернути особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Шимком А.О., проте будь-яких документів, які б підтверджували повноваження останнього на подачу та підписання апеляційної скарги не додано.

При цьому, у матеріалах справи міститься ордер, за яким адвокат Шимко А.О. може представляти інтереси ОСОБА_1 лише в Оболонському районному суді міста Києва (а.с. 85).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2020 07 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2020 р. в сумі 9 697 грн. 09 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 210,20 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 539/2699/20
Провадження № 2-н/539/626/2020
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ

14 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

14вересня 2020 року

м. Київ

справа № 203/4247/19

провадження № 61-8682ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 04 червня 2020 року № PROM4BHQHM у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 04 червня 2020 року № PROM4BHQHM на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 04 червня 2020 року № PROM4BHQHM направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 335/7776/20
Провадження № 2/335/2397/2020
Департаменту реєстраційних
послуг Запорізької міської ради
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу
щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані,
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса: АДРЕСА_1
з метою повного та всебічного розгляду справи № 335/7776/20 відповідно до положень ЦПК України.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Геєць
Справа №524/4842/20
Провадження №2/524/2229/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТОВ "КРЕМЕНЧУКГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"(Полтавська обл., Кременчук, пров.Г.Бреста,45) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач допустилив заборгованість за послуги з газопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:45 19 жовтня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/686/1712/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 26 березня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення моральної шкоди, було зупинено провадження у справі до прийняття рішення по касаційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов`язаних із погіршенням стану майна.

Надійшло заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищеозначеного позову до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 вересня 2020 року 17 годину 15 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
10.09.2020
Провадження № 2/359/1005/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

10 вересня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Сіпко Л.М., про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити до судового розгляду по суті - на 29 жовтня 2020 року на 08.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, б. 72, каб./зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 279/4196/20
Провадження № 2/279/1708/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фінансової компанії "Аланд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фінансової компанії "Аланд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява) за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема відповідно до ст.42 ч.1 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно позивача провадяться у виконавчому окрузі приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, яка не залучена учасником справи, що має істотне значення для вирішення спору.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фінансової компанії "Аланд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/1021/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1611/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її адвокатом Латюком Петром Яковичем на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року у складі судді Яцини О.І. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, при цьому апелянт в своїй апеляційній скарзі не зазначила всіх учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлений до двох відповідачів, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зустрічний позов був поданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справі та не надано відповідної кількості копій скарги, тому апелянту потрібно направити суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи та необхідну кількість її копій для вручення всім учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її адвокатом Латюком Петром Яковичем на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року залишити без руху, про що повідомити апелянта, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліка зазначеного в ухвалі суду.

Виправлену апеляційну скаргу разом з відповідною кількістю копій направити на адресу суду.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко