overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/2521/20
242/1144/20

Єдиний унікальний номер 242/1144/20
Номер провадження 22-ц/804/2521/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 вересня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Сікора М.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Черкова В.Г., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми 260000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 3900 (три тисячі дев`ятсот ) грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Є.Є.Мальцева

О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко
Єдиний унікальний №408/1273/20-ц
Провадження №2-о/408/314/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 27 серпня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився, в заяві адресованій суду просить справу розглянути без їх участі згідно чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, в заяві адресованій суду просить справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 495/5085/20
Номер провадження 2-н/495/193/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3960,39 грн., інфляційні витрати у розмірі 109,12 грн., 3 відсотка річних у розмірі 81,19 грн. та судового збору у розмірі 210, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/983/20
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/735/20 Номер провадження 22вк/814/6/20 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Полтава

11 вересня 2020 року Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дорош А.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 483- 484 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання

рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», ухвалене у складі третейського судді Циганкової І. І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 04 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 серпня 2019 року задоволено.

10 вересня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 04 вересня 2020 року.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 483, 484 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», ухвалене у складі третейського судді Циганкової І. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 серпня 2019 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул.. Соборності, 24, зал № 2) на 23 вересня 2020 року на 11 год. 40 хв.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош
Справа № 263/5013/20
Провадження № 2/263/1638/2020
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Ничипорук А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подано клопотання, в якому вона зазначає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки в позовній заяві зазначено, що самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, було виявлено представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 , (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), про що було складено відповідний акт №0000112 від 16.09.2019 року. Проте, вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно реєстраційного свідоцтва їй належить 5/6 частини зазначеного домоволодіння на підставі договору довічного утримання. Крім того, за вказаною адресою використовується окремий особистий рахунок № НОМЕР_2 та з її боку ніяких порушень щодо споживання електричної енергії не зафіксовано, що підтверджується актом №1288127 від 30.01.2020 року, складеним під час технічної перевірки.

Представником позивача ОСОБА_7 суду надана заява, в якій остання зазначає, що не заперечує проти виключення ОСОБА_3 з числа відповідачів як неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача та інше, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 51 ч.2 ЦПК України передбачено, що за клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ч. 4 ст.51 ЦПК України передбачає, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд, з урахуванням положень ст.51 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність виключення співвідповідача ОСОБА_3 з числа осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 43,46,51, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про виключення співвідповідача - задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 з числа осіб, що беруть участь у справі, в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 591/5403/20
Провадження № 2-н/591/1489/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

04 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно договору № ФО-Б 8538 від 01 травня 2009 року про надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1126 грн 55 коп., а також судового збору в розмірі 219 грн 70 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки згідно відомостей управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, боржник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
233 Справа № 233/3313/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача - Костянтинівської міської ради Донецької області, в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, зазначивши, що прийняття рішення залишає на розсуд суду.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, тощо.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/902/2020
14.09.2020 року 264/5574/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
справа №619/4008/20
провадження №2/619/1214/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

У позовній заяві не вказана ціна позову.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинної 2 статті 261 ЦПК України передбачено, що ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185 ч. 2, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
Номер провадження: 22-ц/813/3180/20
Номер справи місцевого суду: 509/2222/19
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справиу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача, визнання недійсним рішення та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

24.02.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

10.08.2020 року від ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про призначення справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки визначений розгляд цієї справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, правових підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, враховуючи предмет позову, ціну позову, складність справи, не вбачається.

Керуючись ст. 277, ч.3 ст.369 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про призначення справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова