Справа № 220/1787/19
Провадження № 2-п/220/7/20
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Яненко Г.М. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 24.01.2020 року частково задоволено вимоги позовної заяви ОСОБА_1 та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто суму боргу за борговою розпискою від 22.09.2018 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 особі представника, адвоката Шепель М.А., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За змістом заяви, про час та місце судового розгляду він не знав, оскільки повістки про виклик до суду не отримував, тому не мав можливості скористатись своїм правом на захист.

Також ОСОБА_2 вказує на порушення строків відкриття провадження у справі.

Проти вимог позивача заперечує посилаючись на виготовлення боргової розписки під тиском ОСОБА_1 , його адвоката Кузнєцової О.П. При цьому, кошти вказані в розписці фактично не передавались.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого і обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи № 220/1787/19, пр. 2/220/84/20, про скасування заочного рішення в якому просить ОСОБА_2 12.07.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Після встановлення підсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області, шляхом отримання відповіді органу місцевого самоврядування щодо проживання, реєстрації відповідача за вказаною у позові адресою, ухвалою суду від 02.09.2019 року позовна заява була прийнята в провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження на 07.11.2019 р. о 11:00 год.

Копію ухвали від 02.09.2019 року з зазначенням дати та місця розгляду справи, позовної заяви з додатками отримано відповідачем під розписку (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про отримання наявне в матеріалах справи, а.с. 17).

Згідно протоколу судового засідання від 07.11.2019 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкладено на 24.01.2020 року об 11:00 год. в зв`язку з неявкою відповідача. Про наступні дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. Повідомлення про вручення поштового відправлення 21.11.2019 року наявне в матеріалах справи (трек № 292) (а.с. 21).

Посилання на докази написання розписки про отримання 250000 грн. під тиском позивача, його представника, невиконання розписки сторонами, заява про перегляд заочного рішення не містить, не зазначено такі докази і в додатку до заяви.

За таких обставин, без зазначення обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та без посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шепель М.А. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.М. Яненко