У Х В А Л А

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа №488/1449/16-ц

провадження № 61-9308 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та подав зустрічний позов, яким просив встановити нікчемність кредитного договору від 20 вересня 2010 року в частині збільшення процентної ставки з 01 вересня 2014 року з 30% до 32,4% та з 01 квітня 2015 року до 42%. У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про застосування позовної давності.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 16 073, 67 грн. заборгованості за тілом кредиту. В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 червня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 6 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, в якій скаржник просить судові рішення скасувати частково, ухвалити нове рішення, змінивши мотивувальну частину рішення щодо позовної давності до вимог про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами та резолютивну частину рішення, зменшивши суму стягнення з 20 988, 98 грн. до 4 801, 53 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що суд застосував положення статті 254 ЦК України до спірних правовідносин без врахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 758/6863/14-ц (провадження №14-224цс18), в якій зазначено, що в разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором строк пред`явлення кредитором вимог про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Корабельного районного суду міста Миколаєва матеріали справу № 488/1449/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров