Справа № 454/687/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретарів Мандрик І.Я., Калиш В.О.,

за участю прокурора Проць О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Бідненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину),

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що відповідач 21.11.2017р. близько 18.30год. по вул.Б.Хмельницького в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, керуючи автомобілем "Шкода Октавія", р.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_2 , який переходив дороги, внаслідок чого вчинив наїзд на нього.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та перебував на стаціонарному лікуванні Червоноградській міській лікарні.

На його лікування закладом охорони здоров`я понесеного витрати у сумі 8606грн.

Ухвалою Сокальського районного суду від 15.03.2018р. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В судовому засіданні прокурор Проць О.П. позов підтримала.

На обґрунтування своїх вимог, навела суду обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позову не визнали.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що прокурором не доведено, що Червоноградська міська рада та Червоноградська міська лікарня не здійснюють або неналежним чином здійснюють владних повноваження, не надано доказів притягнення останніх до відповідальності за це.

Червоноградською місцевою прокуратуро подано відповідь на відзив, у кому прокурор покликається на те, що законом не передбачено необхідності надання доказів про притягнення органів державної влади до відповідальності за нездійснення функцій представництва.

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, з яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 винен у вчиненні 23.02.2018р. дорожньо транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у виді саден на лівій половині обличчя, крововиливу на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритої черепно-мозкової травми,я ка проявилася струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, перелому кісток лівої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що стверджується висновком №221/2017 від 30.11.2017р.ю та ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15.03.2018р.

Відповідно до статуту, засновником Комунального підприємства «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» є Червоноградска міська рада та майно комунального підприємства є власністю територіальної громади м.Червоноград в особі міської ради.

З листів від 06.02.2020р. та від 18.02.2020р. вбачається, що вартість лікування ОСОБА_2 за період з 21.11.2017р. по 11.12.2017р. становить 8606грн., виходячи з розрахунку: 20 днів х 430,30грн.

З огляду на те, що ушкодження здоров`я ОСОБА_2 отримав в дорожньо транспортній пригоді, в спричиненні якої винен ОСОБА_1 , останнього слід стягнути вищевказані витрати на лікування потерпілого.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Таким чином, з наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Прокурор зобов`язаний довести, що він звертався до органу, який представляє інтереси держави та, що цей орган погодився на таке представництво.

Судом встановлено, що прокурор звертався до Червоноградської міської ради, міська рада не зверталася до суду з позовом про відшкодування витрат на лікування потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді та не висловляла заперечень щодо звернення прокурора до суду з даним позовом.

Виходячи з наведеного, заперечення відповідача та покликання його на те, що прокурором не доведено підстав звернення до суду з даним позовом не є підставою відмови в задовоенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Червоноградської міської ради 8606 (вісім тисяч шістсот шість)грн. витрат на лікування потерпілого в кримінальному від кримінального правопорушення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави (сімсот чотири) грн 80коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: Червоноградська місцева прокуратура Львівської області, місцезнаходження: вул.Шептицького,157, м.Сокаль, Львівської області.

Позивач: Червоноградська міська рада Львівської області, , місцезнаходження: пр.Шевченка,19, м.Червоноград, Львівська область, р/р:UA0013019, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Отримувач: УДКСУ у м.Червонограді Львівської області, МФО:899998, Код отримувача: 37983843, код класифікації доходів бюджету: 21080500.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович