ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 633/409/18 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/818/1389/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Смирнова В.А., по цивільній справі за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27.12.2019 Заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу.

На адресу Харківського апеляційного суду 26.02.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Відповідач вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у цій справі, оскільки у касаційному порядку ще не вирішене питання щодо підстав для представлення інтересів держави прокурором.

Положенням п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Такий висновок Великої Палати щодо прийняття до провадження справи з метою встановлення наявності підстав у прокурора звертатись до суду в інтересах держави мотивований наявністю виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, з урахуванням того, що від висновків касаційного суду у справі № 912/2385/18 залежить вірне вирішення спору у справі, що наразі знаходиться в провадженні апеляційного суду, колегія суддів вважає, що наявні передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 252, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківськаій області про зупинення апеляційного провадження по справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Смирнова В.А., по цивільній справі за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (касаційне провадження № 12-194гс19).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.