Єдиний унікальний номер 2/0521/2237/2012
Номер провадження 2-в/243/9/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Ревва Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0521/2237/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/0521/2237/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанню.

У своїй уточненій заяві ОСОБА_1 зазначила, що з номеру запису про обтяження 3671393, здійсненого 04.12.2013 року державним реєстратором Горлівського міського управління юстиції Донецької області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 14-9721/13, виданий 12.09.2013 року, було обтяжене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 . Про арешт майна, заявниця дізналась, коли в серпні 2018 року мала намір оформити правочин. Зі змісту листа Калінінського відділу ДВС м. Горлівки Донецької області слідує, що арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , може бути знятий за умови фактичного виконання виконавчих документів. Просить суд, частково відновити втрачене провадження, відповідно до якого Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області, було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2/0521/2237/2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанню.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

Згідно відомостей програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа 2/0521/2237/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанню.

Згідно відомостей програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області було знайдено ухвалу про відкриття провадження від 22.08.2012 року, рішення іменем України від 14.11.2012 року у статусі оригінал без ознаки відправлено до ЄДРСР з електронно цифровим підписом судді Старовецького В.І., а також були знайдені обліково статистичні картки ОСК 13 з бази КП-Д3.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2/0521/2237/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанню та відновити втрачене судове провадження в частині ухвали від 22 серпня 2012 року та рішення від 14 листопада 2012 року по справі 2/0521/2237/12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0521/2237/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження: ухвалу про відкриття провадження Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.08.2012 року по цивільній справі № 2/0521/2237/2012 та рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.11.2012 року по цивільній справі № 2/0521/2237/2012, а саме: «

2/0521/2237/12

УХВАЛА 0521/6864/12

22.08.2012 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області Старовецький В.І.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Роз`яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на „31 серпня 2012 року на „11 -10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовецький В.І.

Справа № 2/0521/2237/2012

0521/6864/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.11.2012 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючого судді В.І.Старовецького

при секретарі В.М. Бушніной,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Горлівськтепломережа звернулося із позовною заявою в суд до відповідача вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Протягом часу з грудня 1996 року по травень 2012 року позивач надавав відповідачеві послуги з теплопостачання, але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з теплопостачання. Нарахування за послуги з теплопостачання здійснюється згідно тарифів встановлених рішенням Горлівської міської ради, виходячи з опалювальної площі квартири, в якій мешкає відповідач. Станом на 13.06.2012 року заборгованість за вказаний період складає 11129,55 гривень. Крім того, за порушення відповідачем грошового зобов`язання зі сплати послуг з теплопостачання, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1410,05 гривень і інфляційні нарахування у сумі 98,29 гривень.

Позивач звертався з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ухвали суду від 25 квітня 2012 року було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Сторони належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач надав до суду заяву , в якій просив справу розглянути у його відсутність , просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнути інфляційні нарахування та 3 % річних, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач до суду не з`явився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. В силу статті 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які маються в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно статті 162 ЖК України відповідач зобов`язаний своєчасно вносити комунальні платежі.

Згідно п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків і придомовими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року, №45, власник, або наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також проценти річних від простроченої суми , якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Згідно з довідкою КП Горлівське міське бюро технічної інвентаризації (арк. спр. 21, 27 ) відповідач ОСОБА_1 є власником частки квартири АДРЕСА_1 з 01.12.2009 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник житла, повинна приймати участь у витратах, пов`язаних з утриманням цього житла та прибудинкової території, на підставі ст. 156 ЖК України.

Заборгованість за послуги з теплопостачання підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 2), розрахунком 3% річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання (а.с.3), розрахунком інфляційних нарахувань (а.с. 4). Вказане свідчить, що відносини між сторонами пов`язані з наданням та отриманням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.

Однак, позивачем не надано жодного доказу того , що ним відповідачеві надавалися послуги з теплопостачання за період з грудня 1996 року по грудень 2009 року , оскільки право власності на частку спірної квартири за ОСОБА_1 зареєстровано тільки з 01.12.2009 року.

При таких обставинах, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі, позовні вимоги належать частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, з відповідача належить стягненню на користь позивача сума заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2009 року по травень 2012 року у розмірі 4499 гривень 72 копійки, 3% річних у сумі 158 гривень 88 копійок і інфляційні нарахування у сумі 24 гривні 62 копійки.

Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

На підставі ст.ст. ст.625 ч.2 ЦК України, 156, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7, 14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 82, 209, 212-215, 217, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа 4499 ( чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 72 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних у сумі 158 ( сто п`ятдесят вісім ) гривень 88 копійок, інфляційні нарахування у сумі 24 (двадцять чотири ) гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна