КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6962/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 березня 2020 року,

встановив:

у грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 162 662 грн. 61 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18 березня 2020 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Також ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в інтересах відповідача ОСОБА_2 , у якій також просив скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення

ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» 04 червня 2008 року. Зазначав, що 11 жовтня 2019 року він набув право вимоги за вказаним договором, а тому просив стягнути на його користь 162 662 грн. 61 коп.

При зверненні до суду з відзивом на апеляційну скаргу відповідачі вказували, що зобов`язання за вказаним кредитним договором у них відсутні, оскільки рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09 квітня 2015 року з них вже було стягнуто заборгованість, що свідчить про відсутність предмету спору, а тому просили суд закрити провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2020 року представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 березня 2020 року.

В судове засідання 18 березня 2020 року представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18 березня 2020 року позов було залишено без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, з заявами про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звертався. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїх апеляційних скаргах відповідачі посилаються на те, що судом першої інстанції безпідставно було залишено позовну заяву без розгляду, а не застосовано до позивача заходів процесуального примусу. Зазначають, що справа має бути розглянута по суті за відсутності позивача, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Однак, такі доводи апеляційних скарг є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частин 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином повідомлявся по час та місце розгляду справи 29 січня 2020 року та 18 березня 2020 року. Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд викладених у відзивах на позовну заяву клопотань відповідачів про закриття провадження у справі за відсутності позивача, без заслуховування його думки та за умови наявності підстав для залишення позову без розгляду суперечило б положенням ст. 222 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом мали бути застосовані заходи процесуального примусу до позивача також є неспроможними, оскільки визнання неявки позивача зловживанням процесуальними правами не є обов`язком суду, а відповідних клопотань відповідачами подано не було.

Інших доводів про те, яким чином оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду порушує права відповідачів апеляційні скарги не містять.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про наявність підстав для залишення позовних вимог без розгялду, доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2020 року.

Головуючий

Судді