ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1297/20
Єдиний унікальний номер справи: 664/321/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені представником Глянь Валерієм Вікторовичем , до ОСОБА_3 , третя особа Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

10 червня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_1 - адвокат Глянь Валерій Вікторович 07 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для його поновлення та надання документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана особою, яка подала апеляційну скаргу 01 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Глянь В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження та ордер серії ХС №125991 від 01 вересня 2020 року який посвідчує повноваження адвоката Глянь В.В. на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду заявник зазначив, що з оскаржуваного рішення суду вбачається, що строк апеляційного оскарження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) продовжується на строк дії такого карантину. Посилаючись на незначний пропуск встановленого законом строку (1 день) просив поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи повне рішення суду складено 16 червня 2020 року (а.с.134), копія повного рішення отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Глянь В.В. 17 червня 2020 року (а.с.137).

Пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, яка була чинною на час ухвалення судом першої інстанції рішення строки, визначені зокрема ст. 354 цього Кодексу продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Про що і зазначено судом першої інстанції в резолютивній частині рішення.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України викладено в новій редакції, яка виключила положення про продовження процесуальних строків на строк дії карантину та передбачила право учасників судового процесу на поновлення та продовження цих строків, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому відповідно до Прикінцевих та перехідних положень цього Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, продовжений Законом України № 540-IX від 30 березня 2020 року строк закінчився через 20 днів після набрання Законом України № 731 від 18 червня 2020 року чинності, а саме 06 серпня 2020 року.

На виконання вимог Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» протягом 20-денного строку після набрання цим Законом чинності ні відповідач, ні його представник, з заявою про продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом до суду не звертались.

Апеляційна скарга подана лише 07 серпня 2020 року, тобто поза межами встановленого та продовженого Законом строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Глянь В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , не містить жодних посилань на обставини, які стали причинами пропуску строку, крім посилання на незначний пропуск строку, як на підставу для його поновлення.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу лише на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, без посилання на наявність обставин, які об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк визначений законом, чи на наявність причин, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не ґрунтуються на законі та не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не буде подано особою у зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені вище обставини та положення норм процесуального права, суд вважає, що вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Глянь Валерія Вікторовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько