Провадження №2-ві/760/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №760/31576/19 (провадження №4-с/760/27/20). Зазначена заява про відвід судді обгрунтована наступним.

Зазначено, що в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І . знаходиться справа №760/31576/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. у виконавчому провадженні №57074345. Окрім цього, в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. на розгляді також знаходиться цивільна справа №760/307/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, що відбулись за заявою приватного виконавця виконавчого округу Шмідт К.В. При розгляді справи №760/307/19 суддею Кушнір С.І. заявлено про те, що можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі безпосередньо залежить від факту визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. у виконавчому провадженні №57074345.

З огляду на наведене, заявник вважає, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. здійснюється розгляд двох судових справ, які трактуються як взаємопов`язані (визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця трактується як беззаперечна підстава для задоволення позовних вимог в іншій справі щодо визнання недійсними електронних торгів та навпаки), що виключає можливість забезпечення безстороннього та об`єктивного судового розгляду, викликає сумнів в безсторонності судді та її упередженості в розгляді справи.

Ухвалою суду від 17.02.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушнір С.І. визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, зацікавленість та сумнів в безсторонності, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кушнір С.І., не виявлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: