Справа № 127/4756/20
Провадження 2/127/779/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Лісовська М.М., звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи зміст цієї норми процесуального закону суд зазначає, що в позовній заяві містяться розбіжності в частині того яким судом було ухвалено рішення у справі №127/16294/14-ц та видано виконавчий документ, а саме в одній частині позову зазначено Вінницький міський суд Вінницької області, в іншій Вінницький районний суд Вінницької області.

З метою усунення таких розбіжностей позивачу слід конкретизувати фактичні обставини справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в якості позивача у вступній частині позову зазначено Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, тоді як у прохальній частині позову позовну вимогу пред`явлено вже до Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Враховую вказане, позивачу слід визначитися з відповідачем у справі, з огляду на те, що зміст позовних вимог, на думку позивача, пов`язується з незаконними діями в.о. начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області, який своєю постановою наклав арешт на майно позивача. При цьому позивачу слід звернути увагу на вимоги п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року, в якому надано роз`яснення з питань визначення належного відповідача у справах, що стосуються зняття арешту.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем додано до позовної заяви неякісно виготовлені копії ідентифікаційного коду позивача, постанови від 29.10.2015 року, зміст яких неможливо дослідити та співставити з іншими доказами по справі для перевірки фактичних обставин справи, про які йдеться у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Частиною п`ятою ст. 95 вказаного Закону передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищевказаних вимог ЦПК України матеріали позовної заяви не містять засвідчених належним чином усіх копій письмових доказів, що додаються до неї на підтвердження обставин в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: