overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2753/20
Провадження № 6/644/183/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі № 644/2753/20 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3270,80 грн., що утворилася за період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн.

09.09.2020 року представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Крекшина Н.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі та вказала, що судом було помилково вказана сума заборгованості, які підлягає стягненню з боржника «3270,80 грн.», замість правильного « 1800,90 грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що в тексті судового наказу помилково вказана заборгованість, яка підлягала стягненню «3270,80 грн.», таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Крекшиной Наталі Олександрівни про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 29.04.2020 року по справі № 644/2753/20, н/п 2-н/644/1003/20, в якому вказати правильним суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1800 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : О.В. Глібко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1665/20
провадження № 2/361/2105/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

До суду відповідач ОСОБА_2 направив клопотання про надання сторонам максимального строку для примирення, так як вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 вересня 2020 року. Провадження у справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 149/1597/20
Провадження №2/149/483/20
Номер рядка звіту 43
"14" вересня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І.В.
за участю секретаря Янюк А.Й.
представника позивача ОСОБА_2 , представник на підставі доручення
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа
Позивач, представник позивача просили призначити справу до судового розгляду.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав відзив на позову заяву та заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено порядок: вислухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 361/4188/20
провадження № 2/361/2782/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У червні 2020 року позивач звернулась до суду із даним позовом.

17 серпня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 946/5340/20
Провадження № 2-н/946/343/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 499 грн. 24 коп., 3%; річних у розмірі 52 грн. 95 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 76 грн. 80 коп., а також судового збору в розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2020 року, яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 07.09.2020 року за вхідн. №28230, ОСОБА_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим є особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проте в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому однозначно не можливо ідентифікувати зазначену особу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги

Суддя: Л.І.Грубіян
справа № 489/812/20
провадження №2-о/489/45/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян міста Миколаєва № 1 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 55-Е) про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені статтями 185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 3) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 4, 187, 190, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 489/785/20 (провадження № 2-о/489/43/20) за заявою Інгульський районний відділ в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 травня 2020 року на 08:30 годину в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 12 (каб. 417).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтями 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1245/20 Справа № 711/6037/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Горобця Сергія Олександровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2020 року на 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2020 рокуСправа №451/879/17
Провадження № 2/451/48/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судових засідань Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.126-127).

Від представника позивача до суду поступило клопотання про залишення позову без розгляду, що у відповідності до ст.257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням до суду (а.с.127).

Позивач причини неявки не повідомив, проте у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки немає проворної неявки позивача.

Попередити позивача, що у разі неявки в наступне судове засідання, позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 17 грудня 2020 року о 17:00 год.

Попередити позивача, що у разі неявки в наступне судове засідання, позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу, скерувавши копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 573/1285/20
Номер провадження 2/573/334/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Білопільський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про зменшення розміру аліментів,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа: Білопільський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 53), про зменшення розміру аліментів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 2-1729/07
Номер провадження 22-ц/804/2411/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 вересня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є., Мирненко І.П., Биліни Т.І.,

секретар судового засідання - Сікора М.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Демченко Олександр Олександрович,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

заі1нтересована особа - Селидівський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2020 року, ухвалену у складі судді Черкова В.Г., за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Селидівський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на дії державного виконавця,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2020 року скасувати в частині визнання неправомірними дії щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 23.07.2007 р. по 18.12.2019 р., здійснений державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Євсеева А.А. у виконавчому провадженні №49803554 за виконавчим листом № 2-1729-2007, виданим 09.10.2007 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 23.07.2007 р. і до повноліття дитини, і в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна

І.П. Мироненко
Провадження № 2/686/4628/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище ім`я та. по-батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Позивач суду не надав оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позовна заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,8 грн..

Таких доказів щодо сплати судового збору в розмірі 840.8 грн. позивачем не надано.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2816/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 9 год. 10 хв. 28 вересня 2020 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк до 28 вересня 2020 року.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя