overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/22/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

секретаря судових засідань Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №161/20457/20 задоволено заяву Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна, призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною племінницею ОСОБА_2

Управління охорони здоров`я звернулось в суд із заявою про виправлення описки, яку мотивує тим, що у тексті ухвали вжито по батькові опікуна ОСОБА_1 з помилкою, а саме: вказано по батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутності сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2020 року задоволено заяву Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна; суд постановив : призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У тексті вказаного рішення суд допустив описку, невірно зазначивши побатькові опікуна ОСОБА_1 , а саме: вказано по батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали суду та зазначення по батькові опікуна ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення описки, допущеної у тексті ухвали суду у цивільній справі №161/20457/19 за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про призначення опікуна, зазначивши в тексті ухвали суду по батькові опікуна ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 », резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції: призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 682/1879/20
Провадження № 2/682/780/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: с. Клепачі Славутського району Хмельницької області) до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 42А), на 29.09.2020 року о 14 год. 30 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 2-261/2009
Провадження № 6/604/20/20
У х в а л а

08 вересня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Стрюкової І.О. (юридична адреса: м. Київ вул. Хрещатик, 8-А), Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» () у виконавчому провадженні №36510303 його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» ().

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Стрюкової І.О. (юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А), Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 80) про заміну сторони виконавчого провадження, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 12.30 год 14 вересня 2020 року в приміщенні Підволочиського районного суду за адресою: сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Дата документу 09.09.2020
Справа № 501/2963/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 31 серпня 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів цивільного позову встановлено, що даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08 вересня 2020 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов не підсудний Іллічівському міському суду Одеської області і відповідно до положень ч.9 ст.187 та ч.1 ст.31 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає передачі до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 515/1084/20
Провадження № 2/515/1779/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2020 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,

про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 ба- тьком її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, вик- ладених в ст.175 ЦПК України, з огляду на таке.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175 ЦПК України.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позов не містить поштовий індекс місця реєстрації (проживання) позивача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспо- рта для фізичних осіб громадян України позивача по справі, номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, як передбачено п.2 вказаної статті.

Також, позивачем не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, як- що такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, як передбачено п.6 вказаної статті, та не подано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом сп- рави згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Отже, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення батьківства залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали, та роз`яснити, що в разі не виправ- лення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала суду, згідно ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
2-с/465/72/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"31" серпня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №465/3266/20 від 22.06.2020 року, виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги в сумі 39 443 грн. 38 коп. та 210,20 грн. судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

Суддею Суддею Франківського районного суду м.Львова 22.06.2020 року видано судовий наказ №465/3266/20, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 , на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги в сумі 39 443 грн. 38 коп. та 210,20 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, так як відсутня зарахована стягувачем заборгованість.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Франківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №465/3266/20 від 22.06.2020 року, виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги в сумі 39 443 грн. 38 коп. та 210,20 грн. судового збору.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 132/325/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання призначене на 25 лютого 2020 року сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема відповідач шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 70.

Виклик відповідача до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5134/19

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1070/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі та зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 13.09.2020.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/715/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, щодо місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 463/6061/17

провадження № 61-4669ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварож» (далі - ТОВ «Сварож») засобами поштового зв`язку подало 10 березня 2020 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 23 березня 2020 року отримана ТОВ «Сварож» 02 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощоков Є. В.

Станом на 11 вересня 2020 року ухвала Верховного Суду від 23 березня 2020 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат