overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8047/20
Номер справи місцевого суду: 493/2140/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

В частині 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно частини 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом визначено дану справу як малозначну, а тому така справа відповідно до вищевказаних норм може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 274, ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа 488/3508/18
Провадження № 22-з/812/86/20
У Х В А Л А

8 вересня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого Ямкової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року по справі за її заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2018 року Корабельним районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання їх спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, починаючи з 10 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.12-13).

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу Корабельного районного суду міста Миколаєва, виданого судом 15 серпня 2018 року по цивільній справі №488/3508/18 за її заявою про стягнення з її колишнього чоловіка ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2020 року заява ОСОБА_1 задоволена, постановлено про видачу дублікату судового наказу у зв`язку з його втратою.

Не погодившись із такою ухвалою боржник ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено про скасування ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2020 року із постановленням нової, про задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

4 вересня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній постанові із зазначенням номеру справи «488/3508/18» замість помилково вказаного «484/3508/18».

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки і арифметичні помилки.

Із змісту протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Корабельному районному суді міста Миколаєва та у Миколаївському апеляційному суді вбачається, що єдиним унікальним номером справи є «488/3508/18».

Однак у вступній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року помилково зазначено «484/3508/18» замість вірного «488/3508/18».

Зазначене є опискою і підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Миколаївського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року, зазначивши у її вступній частині номер справи «488/3508/18».

Головуючий О.О. Ямкова

Судді В.В. Коломієць

С.Ю. Колосовський
Справа №643/1896/20,
провадження №2-н/643/414/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.526 ЦК Укранїи, ст.68 ЖК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/1364/19
Номер провадження: 22-ц/819/1086/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області, ухваленого 22 травня 2020 року під головуванням судді Решетова В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, Орган опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 30 вересня 2020 року о 09 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна
Справа № 401/1948/20 Провадження № 2-н/401/463/20
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2020 року м. Світловодськ
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 10.08.2005 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 01.08.2020 рік в розмірі 14 279 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 46 коп.;
втрати від інфляції в розмірі 391 (триста дев`яносто один) грн. 29 коп.;
три відсотки річних в сумі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 01 коп.
судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 714/633/20
Провадження № 2/714/207/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Гуменюк Д.В.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 17 березня 2017 року виконкомом Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_3 дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 681/1146/20
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки в ухвалі Полонського районного суду від 03 лютого 1992 року в цивільній справі № 2-60/1992 р. в справі про затвердження мирової угоди, -

встановив:

03 лютого 1992 року Полонським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали не вірно вказано прізвище сторін, а саме: « ОСОБА_3 », а має бути правильно « ОСОБА_4 ».

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно ухвали суду по цивільній справі № 2-60/1992 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Але у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено замість правильного прізвища сторін « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи, чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як суд допустив помилку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали, тому слід здійснити виправлення вказаної описки.

Керуючись наведеним, ст.269 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити описку у вступній, резолютивній та мотивувальній частині ухвали Полонського районного суду від 03 лютого 1992 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

У вступній, мотивувальній резолютивній частині ухвали вказати замість помилкового прізвища сторін « ОСОБА_3 », правильно буде « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 350/22/20
Номер провадження 2/350/149/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені за несвоєчасну сплату орендної плати за орендовані ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені за несвоєчасну сплату орендної плати за орендовані ділянки.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 31 липня 2020 року ухвалено судове засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції, доручено Івано-Франківському міському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

07 вересня 2020 року судове засідання не відбулося, розгляд справи відкладено на 10 годину 06 жовтня 2020 року з повідомленням її учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду забезпечити проведення судового засідання о 10:00 годині 06 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/570/20
Провадження № 2/475/182/20
У Х В А Л А

07.09.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява, після усунення недоліків , встановлених ухвалою судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260,261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 07 жовтня 2020 року о 13:30 год. з викликом сторін.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження № 2/521/1033/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 190/488/20
Провадження №2/190/336/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом розірвання договорів оренди.

В підготовче судове засідання 03.09.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки представника відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання розгляду цивільної справи № 190/488/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом розірвання договорів оренди до 10 год. 00 хвл. 17 вересня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ТОВ «Агріко 3119» та третю особу ТОВ «Агро фірма «Агро Інвест» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса