Справа № 640/5747/18
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Медведєвій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна зава ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року відкрито провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 , призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року закрито підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд.

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.04.2020 року справа розподілена в провадження судді Губської Я.В., призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 21.07.2020 року учасники судового розгляду не з*явилися.

Дослідивши матеріали справи, 08.09.2020 представником позивача на адресу суду подана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на підставі вимог ст. 365 ЦК України, питання прийняття якої судом не вирішено.

Вивчивши матеріали справи, заяву від 08.09.2020 року, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву позивача від 08.09.2020 року, суд зазначає, що в поданій заяві позивач ОСОБА_1 фактично змінює і предмет і підстави позовних вимог шляхом заявлення нових вимог, що є неприпустимим відповідно до ст. 49 ЦПК України.

В теорії цивільного права предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто вимога позивача до відповідача. Підстава позову це обставини, з якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, дана заява подана до суду 08.09.2020 року, а підготовче провадження закрито ухвалою суду 21.01.2019 року.

А тому, на підставі вимог ст. 49 ЦПК України дані вимоги не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають повернення заявникові з роз*ясненням подачі заяви окремо від даного позову на загальних підставах.

На підставі викладеного, та з врахуванням вимог ст. 49 ЦПК України в прийнятті уточненої позовної заяви від 08.09.2020 року слід відмовити та роз*яснити, що будь-яка особа не позбавлена можливості пред`явити позовну заяву до суду на загальних підставах згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 49,174, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на підставі вимог ст. 365 ЦК України від 08.09.2020 року - відмовити та повернути дану заяву заявникові.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :