Провадження №: 6/752/347/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , в якій просить замінити стягувача у судовому наказі № 752/12553/17, виданого Голосіївським районним судом м. Києва відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 3313,04 грн, за постачання гарячої води в розмірі 9811,28 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 2452,94 грн, а разом 15577,94 грн.

Заява мотивна тим, що 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 302-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг, як такий що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань, 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без включень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Представник заявника та заінтересовані особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відправлення судових повісток та інших судових документів не здійснюється, у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлень поштової кореспонденції, відповдно до листів начальника ТУ ДСА України в м. Києві Сімановського О.В. (вих № 2-524/20 від 16.03.2020, вих. № 5-1418/20 від 16.06.2020) та в.о. начальника ТУ ДСА України в м. Києві Чумак Н.А. (вих. № 1-1247/20 від 02.06.2020).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ від 06.10.2017 справа № 752/12553/17, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 3313,04 грн, за постачання гарячої води в розмірі 9811,28 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 2452,94 грн, а разом 15577,94 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 22.01.2018.

Як зазначає заявник, оригінал судового наказу від 06.10.2017 у справі № 752/12553/17 представниками КП «Київтеплоенерго» не отримувався, до відділу державної виконавчої служби не направлявся, виконавче провадження не відкривалось.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 302-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг, як такий що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань, 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без включень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 06.10.2017 Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство "Київенерго" у справі № 752/12553/17 (провадження № 2-н/752/551/17) за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості замінити на Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур