overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3077/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, у порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копію для Служби у справах дітей Вінницької міської ради (орган опіки та піклування) (підтверджується Актом Вінницького міського суду Вінницької області №184 від 03.09.2020 року), яка відповідно до положень ч. 6 ст. 56 ЦПК України, ст. 19 СК України зобов`язана подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7909/20
Номер справи місцевого суду: 501/3604/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 04 серпня 2020 року КП «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради засобами поштового зв`язку звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем вказано ОСОБА_2 як представника КП «Автобаза санітарного транспорту».

Однак відповідачем у вказаній цивільній справі є КП «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2020 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/531/20Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/862/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

04 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що вона ніде не працює, не має змоги оплатити проїзд до апеляційного суду, а тому просить судове засідання проводити в режимі відеоконференції із Борщівським районним судом.

З врахуванням наведеного справу слід призначити до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 01 жовтня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Борщівському районному суду організувати проведення судового засідання з участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться о 10:00 год. 01 жовтня 2020 року, в приміщенні Борщівського районного суду, що знаходиться за адресою: 48702, м. Борщів, вул. Я.Кондри, 5.

Копію ухвали направити Борщівському районному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також Владикі О.В.

Головуючий:

Судді:
справа №732/1136/20
провадження № 2/732/530/20
Ухвала

про відкладення судового розгляду

14.09.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді КарпинськоїН.М., секретар Пінчук С.М., у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м. Городня у справі за позовом ОСОБА_1 , до Великодирчинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визнати за ним, в порядку спадкування за законом, після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 -1 житловий будинок площею забудови 59,4 кв.м., загальною площею 46,7 кв.м., в тому числі житловою 14,2 кв.м. та допоміжною 32,5 кв.м., Б-1 сарай площею зубудови 70,5 кв.м., В-погріб площею забудови 8,8 кв.м., № 1 ворота з хвірткою площею забудови 7,0, кв.м., № 2 хвіртка 1 шт, № 3 огорожа площею забудови 11,9 кв.м..

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.31).

Представник відповідача позов визнає, клопоче про розгляд справи за наявними матеріалами.

Зясувавши предмет спору, встановивши обсяг доказів,суд дійшов висновку, що додатково слід витребувати відоомості про обставини прийняття спадщини ОСОБА_3 (довідку про склад осіб зареєстрованих з ним за однією адресою на момент смерті та спадкову справу в державному нотаріальному архіві, а також довідку із спадкового реєстру у нотаріуса.

З урахуванням викладеного, керуючись 84, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2020 року на 09 годин 30 хвилин.

Витребувати від приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати від Велико-Дирчинської сільської ради інформаційну довідку про останнє місце проживання і реєстрації ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованих з ним осіб станом на час його смерті.

Витребувати з Державного нотаріального архіву спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала окремому оскаржененню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 686/7328/20
Провадження № 2/686/2911/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Заїки В.В.

представника відповідач Ребрик А.М.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного підприємства «Альпи» про визнання договору припиненим , -

встановив:

07 квітня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по сутті.

Представник відповідача акціонерного товариства «УкрСиббанк» в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти призначення справи до слухання по сутті.

Представник відповідача ПП «Альпи» в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2020 року на 09 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8563/20 Справа № 201/5910/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якої ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/169/20
провадження: 2-о/614/14/20
категорія: 7

УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

25.02.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №614/169/20, 2-о/614/14/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Партизанська, б. 3 смт. Борова Борівського району Харківської області), Борівська селищна рада Борівського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Миру, б. 19 смт. Борова Борівського району Харківської області)

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

У С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

На виконання вказаних вимог, суд з метою повного, об`єктивного дослідження справи вважає за необхідне витребувати від Борівської селищної ради відомості про час, коли була остання інформація про місце проживання ОСОБА_2 та відомості про останнє відоме місце її роботи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/169/20, 2-о/614/14/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації, Борівська селищна рада Борівського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 17.03.2020 о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: учасників справи, присяжних.

Витребувати від Борівської селищної ради Борівського району Харківської області відомості про час, коли була остання інформація про місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, та відомості про останнє відоме місце її роботи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 405/65/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Захарченка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Захарченка І.В. про зупинення провадження по цивільній справі № 405/65/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна,-

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Захарченка І.В. про зупинення провадження по цивільній справі № 405/65/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна, - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 405/65/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про поділ спільного майна, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи № 405/2816/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське» про визнання недійсними правочинів, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2020 року Справа № 304/1084/20 Провадження № 2-н/304/44/2020
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті частини заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167 - 169, 171, 172 ЦПК України, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
Н А К А З У Ю :
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6. Судовий наказ набрав законної сили «11» вересня 2020 року.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
9. Судовий наказ видано стягувачу «11» вересня 2020 року.
_________________________ Гевці В.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
справа 278/2217/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі менеджеру Зарічанського центру обслуговування клієнтів ТОВ "ЖОЕК" Добровінського Сергія Броніславовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржника заборгованость за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до виснаовку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідь на запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області 9.09.2020 року надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник, ОСОБА_1 , знят з реєстрації у зв`язку зі смертю (актовий запис №9).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку зі смертю боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян