Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Сокур О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.10.2019 року вказана позовна заява булла прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справа неодноразово призначалася в судове засідання, але відкладалася з різних підстав.

Останнього разу в судовому засіданні, яке відбувалося 16.01.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 по справі було оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 26 лютого 2020 року.

26.02.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Капустіна В.В., який діє на підставі ордеру, за Вх. № 7334 про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача зазначив, що 24 лютого 2020 року суддею Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М. постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 09.10.2018 року недійсним. У своїй позовній заяві ОСОБА_2 оспорює не лише факт отримання позики від ОСОБА_4 , а й обставини укладання цього правочину, які безпосередньо впливають на його недійсність. Отже, договір позики від 09.10.2018 року є оспорюваним правочином, тоді як ОСОБА_4 просить суд стягнути кошти з ОСОБА_2 за цим правочином. Вважає, що з`ясування питання дійсності/недійсності договору позики від 09.10.2018 року є першочерговим, від результатів якого залежить правомірність вимог ОСОБА_4 щодо стягнення боргу за цим договором, щоб запобігти ситуації, за якої з ОСОБА_2 буде стягнута сума боргу за недійсним договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача Капустін В.В. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання його представником та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Капустіна ОСОБА_6 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 155/63/20 № провадження 2/155/341/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, яка розглядається у Горохівському районному суді Волинської області.

Керуючисьст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 155/63/20 № провадження 2/155/341/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, яка розглядається у Горохівському районному суді Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов