Справа № 669/1434/18
Провадження № 2/669/2/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білогірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року (з послідуючими змінами позовних вимог від 22 січня 2019 року) ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Білогірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати недійсним шлюб між його батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 18 липня 1995 року відділом РАГС Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області (а.с 1-11, 38-46).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підпис від імені нареченого в актовому записі про укладення шлюбу від 18 липня 1995 року № 20 був зроблений не його батьком ОСОБА_3 , а іншою особою, в тому числі без згоди та присутності його батька.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

25 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову у справі, а саме з наступними вимогами:

- зобов`язати Білогірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області анулювати запис акта про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 29 травня 1995 року № 24;

- зобов`язати Білогірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вилучити та анулювати, видане відділом РАГС Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області на підставі акта про розірвання шлюбу № 24, свідоцтво про розірвання шлюбу від 29 травня 1995 року І-БВ № 0140;

- зобов`язати Білогірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області анулювати запис акта про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 18 липня 1995 року № 20;

- зобов`язати Білогірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вилучити та анулювати, видане відділом РАГС Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області на підставі акта про одруження від 18 липня 1995 року № 20, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 .

В обґрунтування вищевказаних позовних вимог від 25 лютого 2020 року позивач посилається на те, що ухвалення рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 1995 року в справі № 2-66/1995р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вчинення актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 29 травня 1995 року № 24 були вчинені в той час, коли ОСОБА_4 був померлим, а саме задовго до цих подій трагічно загинув, перебуваючи на військовій службі, що було перешкодою для подальшого укладення шлюбу 18 липня 1995 року між його батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив прийняти позовну заяву від 25 лютого 2020 року зі зміною предмета позову. При цьому, зазначив, що на даний час дійсно існують нові підстави для задоволення позову, оскільки ним було зроблено ряд усних звернень до установ, організацій та музеїв Російської Федерації, з яких він остаточно дізнався про те, що на момент розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , останній був померлим, оскільки трагічно загинув, перебуваючи на військовій службі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Орендарчук В.О. в підготовчому судовому засіданні проти прийняття позовної заяви від 25 лютого 2020 року заперечувала, зазначивши, що позивачем фактично змінюється не тільки предмет заявленого позову, але й його підстави, що прямо заборонено законодавством. Однак, в доцільності її прийняття покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого позову від 25 лютого 2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Якщо ж в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Аналогічна позиція викладена в правовому висновку Верховного Суду в рішенні від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

Як вбачається з матеріалів справи, первісними позовними вимогами ОСОБА_1 , з урахуванням їх уточнення відповідно до заяви від 22 січня 2019 року, є: визнати недійсним шлюб між його батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 18 липня 1995 року відділом РАГС Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, а згідно позовної заяви від 25 лютого 2020 року анулювати актові записи відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

При цьому, виходячи зі змісту позовних вимог та пояснень позивача, наданих в даному судовому засіданні, обставини (підстави), якими позивач обґрунтовує свої вимоги є також різними.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що в заяві позивача про зміну предмету позову у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову в цивільній справі № 669/1434/18 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк