ЄУН №337/5063/16-ц
Провадження № 6/337/100/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Нетяги М.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованих осіб Каплунової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Комунального підприємства «Водоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року КП «Водоканал» звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, які були видані на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року про стягнення на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3111,80 грн. 07.06.2017р. рішення суду в цій частині набрало законної сили. На підставі вказаного рішення було видані виконавчі листи. 07.06.2020р. закінчився строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. В установлений строк заявник не подав виконавчі документи до виконання, оскільки постановою Кабінету Міністрів України з 12.03.2020р. на всій території України був введений карантин з обмежувальними протиепідемічними заходами, який продовжувався, зокрема до 31.07.2020р. У цей період КП «Водоканал» здійснювало свою діяльність з певними обмежувальними заходами, в тому числі з певними обмеженнями доступу працівників до місця розташування підприємства. В зв`язку з наведеним, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, які були видані по справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 20.08.2020р. заяву КП «Водоканал» призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник КП «Водоканал» Нечет О.В. вимоги заяви підтримала в повному обсязі та додатково пояснила, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2017р., судом були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості за надані послуги. Вказані виконавчі листи були пред`явлені КП «Водоканал» до виконання, але повернуті державним виконавцем в зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання. Також зазначила, що виконавчі листи на підставі рішення суду у даній справі були отримані лише після повернення справи з касаційної інстанції в 2019 році, однак у встановлений законом строк не були пред`явлені до виконання, оскільки з березня 2020 року в країні був ведений карантин та були встановлені певні обмежувальні заходи, в тому числі на підприємстві стягувача були введені певні обмеження щодо доступу працівників до робочих місць. Вважає вказані причини поважними та просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованих осіб - Каплунова С.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви КП «Водоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та зазначила, що під час дії карантину законодавчо не передбачено продовження трирічного строку подачі виконавчих документів до виконання. Крім того заявник не довів, що не зміг подати виконавчі листи, які були видані у даній цивільній справі, на виконання саме через карантин. Доводи заявника є необґрунтованими, оскільки під час дії карантину, зокрема з березня 2020 року, відповідно до даних, які розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на офіційному сайті «Судова влада України», в Єдиному реєстрі судових рішень, КП «Водоканал» неодноразово звертався до судів з позовами про стягнення боргів та подавав до ВДВС м.Запоріжжя на виконання виконавчі листи, по яким відкривались виконавчі провадження. Вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів по справі є неповажними. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та та представника заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017р. у цивільній справі ЄУН №337/5063/16-ц (провадження №2/337/268/2017) позов КП «Водоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 3111,80 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 1378,00 грн. (арк.82).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2020р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2017р. змінено в частині розподілу судових витрат, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» компенсацію судових витрат за сплати судового збору в розмірі 685,88 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (арк.111-114).

13.06.2017р. цивільна справа ЄУН №337/5063/16-ц повернута з апеляційної інстанції до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (арк.117).

27.06.2017р. від представника КП «Водоканал» до суду надійшла заява про видачу копії рішення та виконавчих листів у вказаній цивільній справі (арк.118).

31.07.2017р. цивільна справа ЄУН №337/5063/16-ц за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була надіслана до касаційної інстанції на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2017р. (арк.134).

Постановою Верховного Суду від 18.07.2019р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2017р., у незмінній частині, та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017р., залишені без змін (арк.139-143).

09.08.2019р. цивільна справа ЄУН №337/5063/16-ц повернута з касаційної інстанції до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (арк.144).

13.09.2019р. від представника КП «Водоканал» до суду надійшла повторна заява про видачу копії рішення та виконавчих листів у вказаній цивільній справі (арк.146).

Згідно з копією виконавчого листа, який виданий 18.09.2019р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у цивільній справі ЄУН №337/5063/16-ц, він виданий про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (стягувач) суми заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 3111,80 грн. Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання зазначений 07.06.2020р. (арк.150).

05.11.2019р. представник КП «Водоканал» отримала копію рішення у вказаній справі та виконавчі листи у справі, про що свідчить її власноручний підпис на заяві про їх видачу (арк.146).

10.08.2020р. виконавчий лист, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у цивільній справі ЄУН №337/5063/16-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (стягувач) суми заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 3111,80 грн., повернуто стягувачу з відміткою державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - п.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (арк.150 зворот).

19.08.2020р. КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Вимогами ч.1, 2 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник послався на те, що з 12 березня 2020 року по 31 липня 2020 року на всій території України було встановлено карантин, працівникам КП «Водоканал» було обмежено доступ до робочих місць підприємства, що вплинуло на своєчасну подачу виконавчих документів до виконання та є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Суд вважає, що зазначені заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020р. по 31.08.2020р. на всій території України встановлено карантин.

Пунктом 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19): роботодавець може доручити працівникові, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, виконувати протягом певного періоду роботу, визначену трудовим договором, вдома, а також надавати працівнику, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, за його згодою відпустку (пп.1); власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб (пп.2).

На час спливу строку на для пред`явлення виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі ЄУН №337/5063/16-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» (стягувач) суми заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 3111,80 грн., на території України було введено режим карантину.

Суд вважає, що обставина, зазначена заявником встановлення певних протиепідемічних обмежень у зв`язку з карантинними заходами, як підстава поважності пропущеного строку, є загальновідомим фактом, що виникла незалежно від волі заявника та його представників, діяла з 12.03.2020р. до дня подання виконавчого документу до виконанняі унеможливила пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Отже, враховуючи епідемічну ситуацію, яка склалася в Україні з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), положення ст. 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, постанов Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. та № 392 від 20.05.2020р., а також зважаючи на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд вважає, що вказана заявником причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною.

Водночас суд враховує неодноразове звернення представника КП «Водоканал» до суду з заявами про видачу виконавчих документів у вказаній справі, тривалість перебування справи в касаційній інстанції та незначний проміжок часу, який минув від останнього дня визначеного законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання до дня фактичного звернення заявника до відділу ДВС.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення заявнику строку пред`явлення виконавчого листа, який виданий 18.09.2017р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у цивільній справі ЄУН №337/5063/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на користь КП «Водоканал» (стягувач) суми заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 3111,80 грн.

Дані про пропуск заявником строку пред`явлення до виконання інших виконавчих листів, які були видані Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у цивільній справі ЄУН №337/5063/16-ц, в матеріалах справи відсутні.

Так, представник заявника не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б достовірно спростовували перебування виконавчих листів про солідарне стягнення на користь КП «Водоканал» (стягувач) з ОСОБА_3 (боржник) суми заборгованості та судового збору на даний час на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, підтверджували повернення державним виконавцем таких виконавчих листів стягувачу, причини такого повернення.

Таким чином вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_3 , які також були видані судом на виконання судового рішення у вказаній цивільній справі, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

Посилання представника заінтересованих осіб ОСОБА_4 на те, що заявник не вчиняв вказані дії протягом тривалого часу та карантин не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому зазначені заявником доводи є безпідставними, суд вважає помилковими, оскільки особа дійсно має право на пред`явлення до виконання виконавчого документу в межах строку, визначеного чинним Законом України «Про виконавче провадження», але наявність обставин, пов`язаних із обмеженнями у зв`язку з карантинними заходами, установленими постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», суд вважає поважними причинами пропуску такого строку.

Крім того, суд враховує, що положеннями ст. 4 ЦПК України, гарантовано право на судовий захист.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, тому з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили, пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020 року.

Керуючись ст. 431, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадженні»,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Поновити Комунальному підприємству «Водоканал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №337/5063/16-ц (провадження 2/337/268/2017), який виданий 18.09.2019 року на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (стягувач) суми заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 3111 (три тисячі сто одинадцять) грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова