overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3387/20
УХВАЛА

10.09.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ в натурі ідеальної частки, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі ідеальної частки, про визнання права власності.

30.07.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про віділ в натурі ідеальної частки, про визнання права власності, залишено без руху.

Ухвалу суду від 30.07.2020 року про залишення позову без руху отримано 08.08.2020 року , однак зазначені у ухвалі недоліки позивачі не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ в натурі ідеальної частки, про визнання права власності.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В. ,

при секретарі судових засідань Маленівській К.М,

розглянувши в залі суду в м. Києві матеріали скарги Кредитної спілки «СуперКредит» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

КС «СуперКредит» звернулася до суду із скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, якою просить суд скасувати повідомлення державного виконавця Нововоронцовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській обл. Пилипишина П.М. від 14.02.2020 року, яким було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 757/16339/15-ц, виданого 21.11.2018 року Печерським районним судом м. Києва та зобов`язати Нововоронцовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській обл. повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі.

10.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява КС «СуперКредит» про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 257 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про залишення скарги без розгляду, - задовольнити.

Скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 151/701/17
Провадження №8/151/1/20
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2020 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №151/701/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договорами позики та надання поворотної цільової фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про перегляд судового рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №151/701/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договорами позики та надання поворотної цільової фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.12.2018 року про відкриття касаційного провадження у справі, цивільну справу №151/701/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договорами позики та надання поворотної цільової фінансової допомоги було витребувано з Чечельницького районного суду Вінницької області та направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яку було повернуто 25.08.2020 року.

17.08.2020 року заявник подав до суду заяву про відкликання його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в якій заявник просить відкликати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що в свою чергу приймається, як відмова від такої заяви, вважаю за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.428 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №151/701/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення заборгованості за договорами позики та надання поворотної цільової фінансової допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя В.С. Моцний
Справа № 635/222/20
Провадження № 2-во/635/50/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власносіт в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

07 вересня 2020 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просив виправити описки, допущені в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року по цивільній справі № 635/222/20, а саме виправити у всьому тексті рішення прізвище « ОСОБА_6 » замість невірного « ОСОБА_6 », та в 6 абзаці на сторінці 7 рішення виключити із рішення прізвище « ОСОБА_7 », яке не має відношення до справи, вказавши вірно « ОСОБА_8 ».

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень . Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2020 року по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власносіт в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Провадження №2/522/2075/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 121-122, 126, 128, 134-136, 138, 147 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 64, 76-83, 89, 90, 95, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ( до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області (, місцезнаходження м. Одеса, бульвар Десантний, буд. 14) про визнання батьківства відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 747/340/20
Провадження № 2-о/747/12/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2020 с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту постійного проживання та перебування на утриманні.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання та перебування на утриманні.

Призначити справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 07 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання буде проводитись в приміщені Талалаївського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Центральна, 38, смт.Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, індекс 17200.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі направити копії заяви ОСОБА_1 із доданими документами, встановити строк для надання пояснень чи заперечень щодо заяви до 06 жовтня 2020 року.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Л. Косенко
Справа 431/1801/20
Провадження 2/431/552/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликався до суду судовою повісткою про, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення. Відзиву на позов не надавав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 953/5251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

за участю секретаря судових засідань Петрової Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц А.В. . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат в розмірі 5457,86 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Справа призначалася до слухання двічі, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

08 вересня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача Фастівської районної державної адміністрації Київської області (адреса місця знаходження: площа Соборна, буд. 1, м. Фастів, Київська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 05 жовтня року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 2029/794/2012

Провадження № 22-ц/818/3230/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року, постановлену суддею Ізмайловим І.К., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа №263/7465/20
Провадження № 2-н/263/726/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформаційною довідкою Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 20.07.2020 року за № 099-99.02-03410 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.06.1985 року по 05.07.2018 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оскільки боржник померла, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та роз`яснює, що стягувач має право звернутися до суду з тими самими вимогами до спадкоємців померлої ОСОБА_1 в позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Роз`яснити заявникові право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик