Провадження № 2-з/756/242/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 вересня 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна інвестиційна», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста київська державна нотаріальна контора, приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна інвестиційна», треті особи: Шоста київська державна нотаріальна контора, приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович про визнання виконавчого напису державного нотаріуса Шостої київської державної нотаріальної контори Капелькою Н.М. № 4-637, який вчинений від 17 квітня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна інвестиційна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ 01 вересня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Згідно положення ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року позов прийнято до провадження із призначенням справи до судового розгляду.

Одночасно з позовом, 18 червня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України шляхом накладанням арешту на машино-місце АДРЕСА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Україна інвестиційна», та заборони ТОВ «Україна інвестиційна» укладати будь-які правочини щодо зазначеного нерухомого майна.

Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні. Постановою приватного виконавця м.Києва Кравцем В.В. від 06 травня 2019 року відкрито виконавче провадження. В рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем здійснено звернення стягнення на спірне майно, яке належало боржнику ОСОБА_1 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 червня 2020 року, спірне нерухоме майно машино-місце АДРЕСА_1 право власності 17 вересня 2019 року зареєстроване за ТОВ «Україна інвестиційна».

На переконання заявника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, через відчуження його ТОВ «Україна інвестиційна», тим самим не зможе забезпечити належного захисту порушених прав.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого 17 квітня 2019 року державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Капелькою Н.М. № 4-637, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Україна інвестиційна» несплачені платежі в розмірі 438680,58 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. 06 травня 2019 року відкрито виконавче провадження №59033082 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Приватним виконавцем, в рамках виконавчого провадження, здійснено звернення стягнення на іпотечне майно машино-місце АДРЕСА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації. За заявою стягувача ТОВ «Україна інвестиційна» на підставі положення ст.49 ЗУ «Про іпотеку» передано стягувану у власність нереалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно, вище зазначене машино-місце АДРЕСА_1.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 червня 2020 року, спірне нерухоме майно: машино-місце № 14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 14 право власності 17 вересня 2019 року право приватної власності зареєстроване за ТОВ «Україна інвестиційна» (а.с.25).

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом: накладання арешту на машино-місце АДРЕСА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Україна інвестиційна», .

В задоволенні решти частини заяви про забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Україна інвестиційна» укладати будь-які правочини щодо зазначеного нерухомого майна є зайвими тому задоволенню не підлягає. Застосований судом арешт позбавить ТОВ «Україна інвестиційна» права на укладання будь-яких правочинів.

Суд вважає достатнім та необхідним часткове задоволення обраного ОСОБА_1 способу забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на машино-місце АДРЕСА_1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Україна інвестиційна», .

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Україна інвестиційна» укладати будь-які правочини щодо зазначеного нерухомого майна відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Копію ухвали невідкладно направити Оболонському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання - для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 04 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко