____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8980/18
Провадження № 2-р/947/27/20
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення суду

10.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника заявника Попової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі № 520/8980/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсорцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року заявник. звернулась до суду з даною заявою, в якій просить роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року, а саме надати роз`яснення, що вказане судове рішення є підставою для: Скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39672662 від 14.02.2018 12:33:47, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 24830263), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (номер запису про право власності 34606586) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Поновлення в державному реєстрі речових прав па нерухоме майно запису про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що AT «Укрсоцбанк» було припинено внаслідок реорганізації шляхом приєднання до AT «Альфа-Банк» та у зв`язку з цим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні зміни щодо власника спірної квартири, а також враховуючи, що до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» були внесені певні зміни вже після винесення судом першої інстанції рішення по справі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явилась представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що 17.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39672662 від 14.02.2018 року 12:33:47, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39672662 від 14.02.2018 року 12:33:47, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Не погоджуючись з даним рішення суду, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Байрамова Олександра Володимировича - представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 вказує на те, що Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було припинено внаслідок реорганізації шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні зміни щодо власника спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, станом на сьогодні власником спірної квартири є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступник AT «Укрсоцбанк».

Дійсно, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно значиться Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (номер запису про право власності 34606586). Підстава виникнення права власності: передавальний акт, серія та номер: б/н виданий 11.10.2019, видавник: AT «Альфа- Банк» та AT «Укрсоцбанк». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50179165 від 12.12.2019, приватний нотаріус Чапський Артем Едуардович, Одеський міський нотаріальний округ. Одеська обл.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник просить суд роз`яснити порядок його виконання, між тим заявником не надано належних доказів того, що певні його частини чи воно в цілому є комусь не зрозумілим, біль шого, що вказане рішення взагалі зверталось до виконання, а тому підстав для його роз`яснення судом, у відповідності до заяви в розумінні ст.271 ЦПК України не вбачається.

Слід також звернути увагу, що вимоги заяви в частині AT «Альфа- Банк» не підлягають розгляду в порядку ст.. 271 ЦПК України, оскільки в разі їх задоволення будуть порушенні права сторони, яка не приймала участі у справі, а доводи заявника про те, що ухвалою Одеського апеляційного суду було залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в якості правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач не позбавлена права звернути зазначене рішення до виконання, та у разі немоливості його виконати, звернутись до суду з заявою в порядку статті 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі №520/8980/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсорцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.