Справа № 667/2166/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, видачу дублікату виконавчих листів,

встановив:

Заявник завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 18.06.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі №667/2166/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року в розмірі 29185,56 грн., а також судовий збір в розмірі 291,86 грн., а всього 29477,42 грн. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає. Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 29477,42 грн. було повернуто на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні В.О. Башмаковим. Виконавчі документи по стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 29477,42 грн. також було повернуто стягувачеві. Однак постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів стягувачу не надходили, тобто буди втрачені при пересилці, ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 . Отже, враховуючи викладене, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». У зв`язку із вищенаведеним, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з цим, заявник просив здійснити заміну сторони - стягувача ПАТ «Дельта Банк» (код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код за ) у виконавчих листах, виданих Комсомольським районним судом м.Херсона у справі №667/2166/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року в розмірі 29185,56 грн. Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Комсомольським районним судом м.Херсона у справі №667/2166/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року в розмірі 29185,56 грн.; видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2020 року прийнято вказану заяву до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу №667/2166/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №667/2166/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року в розмірі 29185,56 грн., а також судовий збір в розмірі 291,86 грн., а всього 29477,42 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає.

Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 29477,42 грн. було повернуто на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні В.О. Башмаковим.

Виконавчі документи по стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 29477,42 грн. також було повернуто стягувачеві.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни стягувача.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

На підтвердження факту відсутності виконавчого листа заявником надано до суду акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 23.12.2019 року, з тексту якого вбачається, що комісія в складі директора юридичного департаменту ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Чернишенко А.Г. та директора Департаменту продажу фінансових послуг ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Лисенко В.В. здійснили перевірку матеріалів кредитної справи боржника ОСОБА_1 , переданої від АТ «Дельта Банк», за наслідками якої встановлено відсутність в матеріалах кредитної справи виконавчих листів виданих, Комсомольським районним судом м.Херсона у справі №667/2166/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року в розмірі 29185,56 грн. Заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку, що виконавчі листи №667/2166/13-ц втрачені, дані виконавчі листи в органах Державної виконавчої служби на виконанні не перебувають та за останнім стягнення на відбувалось.

Отже, з тексту заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та доданих до неї письмових документів, не зазначено та не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

Перевіривши наявні матеріали справи, та вивчивши доводи заявника, суд не вбачає достатності наведених обставин втрати виконавчих листів, на підтвердження яких також не додано жодних належних та допустимих доказів. Правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, видачу дублікату виконавчих листів задовольнити частково.

Здійснити заміну сторони - стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код за ) у виконавчих листах, виданих Комсомольським районним судом м.Херсона у справі №667/2166/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року в розмірі 29185,56 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан