overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/1484/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 2/1547/10

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данилової Катерини Юріївни - про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» 16 червня 2020 року під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., повний текст ухвали складений цього ж дня,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данилової Катерини Юріївни про зупинення апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №638/22396/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді О.В. Локтіонова

Н.О. Шаманська
Справа № 338/360/20
Провадження № 22-ц/4808/926/20
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , позивача та його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Державного управління справами Любавської І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної організації «Резиденція «Синьогора», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: генеральний директор Державної організації «Резиденція «Синьогора» Капій Ігор Михайлович та Державне управління справами, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державної організації «Резиденція «Синьогора» на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене у складі судді Рибки Л.Я. 16 червня 2020 року в с-щі Богородчани,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної організації «Резиденція «Синьогора» залишити без задоволення, а рішення Богородчанського районного суду від 16 червня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 712/8787/20
Провадження № 6/712/269/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорту громадянина України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2020 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Єдиний унікальний номер №943/735/20
Провадження № 2/943/1274/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "ПРОФІ ФУД" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Буського районного суду Львівської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК Україниза відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Як встановлено, позовна заява, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Даний позов підсудний Буському районному суду Львівської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "ПРОФІ ФУД" про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.
Провадження № 2/742/959/20
Єдиний унікальний № 742/1719/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на право на земельну частку у порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сергіївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на право на земельну частку у порядку спадкування за законом.

13 липня 2020 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки. Вказана ухвала отримана позивачем 13.07.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті, отже позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на право на земельну частку у порядку спадкування за законом визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 607/1359/15-ц

провадження № 61-19910ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-ІХ (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у листопаді 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявникунадано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання нею оскаржуваного судового рішення та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Копію ухвали від 18 листопада 2019 року заявник отримала 17 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 лютого 2020 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (тут і далі - у редакції на час подання касаційної скарги) у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, стягувач - ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/2816/20

Провадження № 2/634/390/20

"09" вересня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18.11.2020 року о 14.00 годині за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 2 (канцелярія суду), вул. Волоська 6/14 літера "Б") забезпечити проведення судового засідання 23.11.2020 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції, за участю представника позивача - ОСОБА_2 , перевірити його особу та повноваження.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2727/20
УХВАЛА

09.09.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2020 року у розмірі 23046000 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №504/1398/14-ц
№2-і/504/135/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву ТОВ «Консалт Солющенс», за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Надра» про заміну сторони її правонаступником,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Консалт Солющенс», за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Надра» про заміну сторони її правонаступником.

Призначити судове засідання на «31» липня 2020 року о 12-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Зобов`язати уповноважену особу канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, надати матеріали справи №504/1398/14-ц у строк до 30.07.2020 року.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 639/3227/20
Провадження № 2/639/1223/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2016 року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова