Справа 749/116/20
Номер провадження 2/749/126/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

24 лютого 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни у цивільній справі №749/116/20 за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником ОСОБА_2 до Державного підприємства «Корюківське лісове господарство», ОРГАНІЗАЦІЙНОЇ ЛАНКИ ПРОФСПІЛКИ КОРЮКІВСЬКОГО ДЕРЖЛІСГОСПУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КОРЮКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, винагороди за вислугу років та визнання змін до Колективного договору незаконними,-

ВСТАНОВИВ

20.02.2020 року до провадження судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни надійшла цивільна справа №749/116/20 за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником ОСОБА_2 до Державного підприємства «Корюківське лісове господарство», ОРГАНІЗАЦІЙНОЇ ЛАНКИ ПРОФСПІЛКИ КОРЮКІВСЬКОГО ДЕРЖЛІСГОСПУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КОРЮКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, винагороди за вислугу років та визнання змін до Колективного договору незаконними.

Спільно з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни, яка вмотивована тим, що помічником названого судді є чоловік представника позивача та сином позивача по справі - ОСОБА_3 , а тому названа суддя не може розглядати дану справу, оскільки вказане викликає сумніви в упередженості судді названого суду. Вказана заява зареєстрована 20.02.2020 року за №540.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням зазначеного вище, підстави відводу, які викладені у заяві про відвід судді та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи даної справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява про відвід судді є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни - задовольнити.

Відвести суддю Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зою Олексіївну від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником ОСОБА_2 до Державного підприємства «Корюківське лісове господарство», ОРГАНІЗАЦІЙНОЇ ЛАНКИ ПРОФСПІЛКИ КОРЮКІВСЬКОГО ДЕРЖЛІСГОСПУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КОРЮКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, винагороди за вислугу років та визнання змін до Колективного договору незаконними.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником ОСОБА_2 до Державного підприємства «Корюківське лісове господарство», ОРГАНІЗАЦІЙНОЇ ЛАНКИ ПРОФСПІЛКИ КОРЮКІВСЬКОГО ДЕРЖЛІСГОСПУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КОРЮКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, про стягнення одноразової матеріальної допомоги при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, винагороди за вислугу років та визнання змін до Колективного договору незаконними - передати до канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал