У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2020р. по справі №707/625/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області а користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 41931,16грн. з урахуванням коригування на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 4310,68грн., моральну шкоду у сумі 10000грн. та судові витрати у розмірі 1681,60грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 23.07.2020р. частково задоволено апеляційну скаргу відповідача, змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, а саме зменшено розмір відшкодування моральної шкоди з 10000грн. до 3000грн. з відповідача на користь позивача. В решті рішення суду залишено без змін.

Однак, представник позивача адвокат Гудзь Олександр Сергійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 44267,45грн. з урахуванням коригування на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів. Заявник вважає, що суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Згідно графіку відпусток суддя Суходольський О.М. перебував у щорічній відпустці в період з 17.08.2020р. по 04.09.2020р. включно.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки доводи заявника не відповідають жодній підставі для ухвалення додаткового рішення, що передбачені ч.1 ст.270 ЦПК України.

Рішення суду було ухвалено відповідно до вимог законодавства та позовних вимог позивача. Суд у своєму рішенні зазначив конкретні суми, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в т.ч. був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 41931,16грн. з урахуванням коригування на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів.В решті позовних вимог було відмовлено.

Згідно положень ЦПК України суд першої інстанції на має права змінювати своє рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Гудзь О.С. є необґрунтованою, безпідставною, тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача адвокату Гудзь Олександру Сергійовичу в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський