Справа № 2-116/04
Провадження № 4-с/592/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника Ковпаківського відділу ДВС Балаби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Ступіної Олени Олександрівни (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) до старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко В.В. (місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31А) на дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність щодо невинесення постанови про поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Ступіна О.О. звернулася до суду із вказаною скаргою та вимоги мотивує тим, що 14.05.2018 року старшим держаним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області на підставі дублікату виконавчого листа №2-116/04, виданого Ковпаківським районний судом м. Суми від 24.05.2017 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56392584 щодо зобов`язання ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 08.09.1992 року, а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім`ї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в будинку АДРЕСА_1 . Скаржник вважає вказану постанову державного виконавця протиправною, зважаючи на наступне.

Постановою державного виконавця виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми Пархоменко А.Л. від 24.10.2006 року було повторно відкрито виконавче провадження з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2004 року, яким зобов`язано ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28.09.1992 року, а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім`ї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в будинку АДРЕСА_1 . Товариство надало державному виконавцю про неможливість виконання рішення. Постанова про закриття вказаного виконавчого провадження не виносилась. 07.02.2017 р. за поданням відповідача про видачу дублікату виконавчого листа, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-116/04 від 24.01.2005 р. Втім, відповідачем винесено нову постанову, але не про відновлення втраченого виконавчого провадження, а про відкриття нового виконавчого провадження. Тому скаржник просить суд визнати протиправним дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Кошеленко В.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56392584 від 14.05.2019 року; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Кошеленко В.В. щодо не вчинення дій по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 24.05.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №2-116/04.

Представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балаба Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та в обґрунтування своїх заперечень надала пояснення, аналогічні викладеним в письмовому відзив, де зазначено, що у відділі державної виконавчої служби в 2005-2006 роках перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-116/04, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми за рішенням від 06.10.2004 року. В ході проведення виконавчих дій, починаючи з 2006 року, виконавчий документ та провадження були втрачені. З 2006 року до квітня 2007 року документообіг щодо реєстрації та здійснення виконавчого провадження проводився без застосування єдиних автоматизованих реєстрів, а тому відновити всю інформацію (у разі втрати виконавчого провадження) є неможливим, так як відновлення ВП проводиться винесенням постанови про відновлення виконавчого провадження, шляхом формування процесуального документа (постанови) за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП). Тобто, відновлення виконавчого провадження, відкритого до 2006 року, технічно не дає можливості винести постанову про відновлення такого провадження.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що скарга на дії та бездіяльність державного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2017 року Ковпаківський районний суд м. Суми виніс ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа № 2-116/2004, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.01.2005 року, про зобов`язання ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28.09.1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», ОСОБА_1 та ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім`ї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в будинку АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

14.05.2018 року старшим держаним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Кошеленко Вікторією Володимирівною, на підставі дублікату виконавчого листа №2-116/04, виданого Ковпаківським районний судом м. Суми від 24.05.2017 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56392584 щодо зобов`язання ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28.09.1992 року, а також виконати умови колективних договорів за 1995-2000 роки, забезпечивши ОСОБА_1 та членів його сім`ї трикімнатною квартирою, згідно вимог житлового законодавства, в будинку АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів , зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, визначено особливості відновлення виконавчих проваджень.

Так, зокрема, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно положення «Про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року, автоматизована система виконавчого провадження комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Пунктом 6 Розділу І Положення встановлено, що система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження, а також облік та звітність за сумами на цих рахунках; підготовку та формування статистичних даних, отриманих на підставі внесеної до Системи інформації; передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву; формування Єдиного реєстру боржників; контроль за здійсненням виконавчих дій приватним виконавцем при виконанні рішень майнового характеру залежно від страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності виконавця.

Відповідно до пунктів 1-4 розділу IV, пункту 1 розділу ХІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року, яке набрало чинності 05 січня 2017 року, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

Таким чином, у разі відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем виноситься постанова про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого документа, яка підлягає обов`язковому внесенню до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до норм Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження», ведення виконавчих проваджень, що були відкриті в ЄДРВП, здійснюється лише після їх внесення до АСВП. Зазначене підтверджується листом Сумської філії ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України №875/33/2-24 від 07.06.2017 року.

Таким чином, з наведених положень вбачається, що автоматизована система виконавчих проваджень (АСВП) почала діяти з 2016 року. Реєстрація та здійснення виконавчого провадження нерозривно пов`язано із внесенням відомостей до АСВП, де містяться відомості про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані державним виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки, станом 2006-2007 роки, тобто на момент вчинення первинних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.01.2005 року по справі №2-116/2004, на підставі дублікату якого винесено оскаржувану постанову, документообіг щодо реєстрації та здійснення виконавчого провадження проводився без застосування єдиних автоматизованих реєстрів, а матеріали виконавчого провадження в ході реорганізації відділів ДВС були втрачені, що унеможливлювало винесення державним виконавцем постанови про відновлення втраченого виконавчого провадження, відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, використавши відомості АСВП, тому суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Кошеленко В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Ступіної О.О.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Так, у справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст. 1, 3, 26, 28, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, положенням «Про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року, ст. ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Ступіної Олени Олександрівни до старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко В.В. на дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність щодо невинесення постанови про поновлення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова