overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1042/20
УХВАЛА

14.09.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА-33» про визнання рішення недійсними,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА-33» про визнання рішення недійсними, в якій позивач просить суд признати Рішення Загальних Зборів ОСББ "КОРОЛЬОВА-ЗЗ" від 26 березня 2017 р., та послідуюче рішення засідання правління 12.08.2017 р. на чолі з Головою Зборів ОСОБА_2 та секретарем Зборів ОСОБА_3 про звільнення з посади Голови Правління ОСОБА_1 з 12.08.2017 р. та призначення Головою Правління ОСББ "КОРОЛЬОВА-ЗЗ" ОСОБА_3 з 13.08.2017 р. недійсними, бо скликані та проведені з порушеннями Законів України мПро ОСББ та Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 1413-VIII в редакції від 14 червня 2016 р. Покласти всі витрати по даному провадженню на Відповідача та зобов`язати Відповідача відшкодувати витрачені по даному впровадженню кошти в повному обсязі на картку Приват банку № НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним поданням було розподілено судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі.

Разом з позовною заявою, позивачем було додано клопотання про витребування доказів за вх. №45820/20.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем вказане клопотання подано разом з позовною заявою, у відкритті провадження по справі на підставі якої відмовлено, провадження по справі не відкрито, а відтак відсутні процесуальні підстави для розгляду такого клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів від 11.09.2020 року за вх№45820/20, підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів подане до суду 11.09.2020 року за вх.№45820/20, в рамках справи №947/25939/20 - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
10.09.20
Справа № 401/1956/20

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2020 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

14.08.2020 року у провадження судді Смоляра О.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Черкаського районного суду Черкаської області № 12 від 14.08.2020, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Черкаського районного суду Черкаської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, 14.08.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Смоляру О.А.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.07.2019 року провадження по даній справі було відкрито.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №711/8199/19, 2/707/1404/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права на користування нерухомим майном, стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна.

Відповідно до норм п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, провадження по якій було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №711/8199/19, 2/707/1404/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права на користування нерухомим майном, стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Дата документу 08.09.2020
Справа № 320/3350/19
Провадження № 2/937/210/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Мон Аві» про визнання договору позики недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Мон Аві» про визнання договору позики недійсним.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення слухання справи в режимі відео конференції, в зв`язку з загостренням пандемії корона вірусу та з метою убезпечення від поширення гострих респіраторних захворювань. Забезпечення проведення відеконференції сторона просить покласти на Києво Святошинський районний суд Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Києво Святошинський районний суд Київської області.

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Мон Аві» про визнання договору позики недійсним, призначене на 18 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько
Справа №303/5060/20
4с/303/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Мукач

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В, розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про відкриття виконавчого провадження, стягувач АТ «Універсал Банк,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про відкриття виконавчого провадження, стягувач АТ «Універсал Банк.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що представником скаржника не додано доказу надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного скарга підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про відкриття виконавчого провадження, стягувач АТ «Універсал Банк - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлено 11 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Гутій
Провадження 2/127/1994/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила суд прийняти її відмову від позову, у зв`язку з тим, що 05.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №221/4892/2012 вже ухвалено рішення за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання тієї ж дитини, та наміром позивача звернутися до суду з іншим позовом щодо збільшення розміру призначених аліментів, провадження у справі просила закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст. 206 ЦПК України).

Враховуючи зміст заяви, поданої позивачем, з якої вбачається, що позивач відмовилася від позовних вимог, оскільки має намір подати до суду позов з приводу збільшення розміру аліментів, стягнутих з відповідача рішенням Вінницького міського суд Вінницької області у справі №221/4892/2012, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Харківського міського психоневрологічного диспансеру, Харківського апеляційного суду про визнання контролю за проведенням НСРД неналежним, неналежним нагляд за зберіганням речових доказів та документів у кримінальних справах, виключення запису з психіатричним діагнозом з медичної картки, -

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2020 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме, направлення до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та витребувано справу із суду першої інстанції.

10 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла дана справа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року, яка зареєстрована за вхідним номером 108987 від 06 серпня 2020 року.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено подання кількох апеляційних скарг, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована за вхідним номером 108987 від 06 серпня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року за вхідним номером 108987 від 06 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
11.09.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6184/20
Провадження № 2/644/1910/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 жовтня 2020 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його її відповідачу), яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу), які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О.В.
Справа № 646/4909/20
Провадження №2-н/646/1300/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11.09.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.