overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/643/136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ч. 8 ст. 444 ЦПК України, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Оскільки, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення повернута заявнику без розгляду, суд позбавлений можливості розглянути заяву про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 588/26/13- ц
провадження № 6/588/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Безкоровайної А.С., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», про заміну позивача та сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами статей 55, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну позивача та сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити частково.

Змінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області у цивільній справі № 588/26/13-ц від 03.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (вул.Велика Васильківська, 77 «а», м.Київ, 03150, ).

У задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Суддя М. В. Щербаченко
10.09.2020
Справа № 642/6348/18
Номер провадження 2-во/642/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 28.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова 28.02.2020 року закрито провадження у справі та вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що у резолютивній частині ухвали в третьому абзаці пропущене слово «Зняти».

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 28.02.2020 року.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: « Після набрання ухвалою законної сили, зняти накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.11.2018 року арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1 ). Заборону вчинення реєстраційних дій щодо речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1 ) - скасувати.»

В іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г.Пашнєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2020 року Справа № 507/974/20
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Вужиловським О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України,
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Вужиловський
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя : ___________ О.В. Вужиловський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/484/20
Провадження № 22-ц/4820/1584/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 699/321/20
Номер провадження № 2/699/291/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

08.09.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року позивач звернулася в суд з позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 серпня 1999 року /актовий запис № 69/ Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 .

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через сварки та непорозуміння, миритися не бажає.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року провадження у справі зупинено на два місяці у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки строк для примирення закінчився.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 686/4870/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

секретаря судового засідання Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №686/4870/20; 2/683/1025/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11.09.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - адвоката Погодіна Володимира Олеговича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі №441/1017/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/3530/5/07115 від 26.11.2007 в сумі 16 534, 18 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 14 234, 04 доларів США та заборгованості за відсотками - 2 300, 14 доларів США, а також судових витрат.

25.06.2020, за клопотанням сторін, у розгляді справи продовжено перерву до 14 год. 16.09.2020.

Представник ПУАТ «ФІДОБАНК» Погодін В.О. у клопотанні від 10.09.2020 просить про участь у судовому засіданні 16.09.2020 у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Північному апеляційному господарському суду або ж іншому суду міста Києва, мотивуючи віддаленістю суду від місця перебування представника позивача та обмеженістю бюджету банку на відрядження.

Відповідно до ч. 1 і ч. 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд вважає за доцільне провести судове засідання о 14 год. 00 хв. 16.09.2020, у режимі відеоконференції, як про це у клопотанні від 10.09.2020 просить представник ОСОБА_2 .

За наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

судове засідання 16.09.2020 о 14 год. 00 хв., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Північному апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, літ. А), за участю представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (, місцезнаходження м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 8/26).

Копію ухвали направити для виконання Північному апеляційному господарському суду, для відома позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року

м. Харків

Справа №644/7899/18

Провадження №22-ц/818/999/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Відповідач: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Треті особи Харківська міська рада, Відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м.Харкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Харківська міська рада, Відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м.Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з адресної реєстрації,

за апеляційною скаргою адвоката Саніна Арсенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року, ухваленого суддею Ізмайловим І.К.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Саніна Арсенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5445/19 Головуючий у 1 інстанції - Сердинський В.С.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 27 жовтня 2020 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № 361/5506/20
провадження № 2-н/361/584/20
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
У серпні 2020 року Житлово-експлуатаційна служба Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на її користь заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з 31 липня 2018 року по 31 липня 2020 року в розмірі 6876 грн. 48 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 413 грн. та інфляційних втрат у розмірі 808 грн. 69 коп., всього 8098 грн. 17 коп., посилаючись на те, що оплату наданих послуг боржником повністю не здійснено.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 151, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 322, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 28, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Ухвала

14вересня 2020 року

м. Київ

справа № 201/10140/19

провадження № 61-7441ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 22 квітня 2020 року № PROM2BBIG2 у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 22 квітня 2020 року № PROM2BBIG2 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 22 квітня 2020 року № PROM2BBIG2 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара