Провадження № 2/127/3839/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Антонюка В.В. при секретарі: Горденко Г.О., за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. 25.02.2020 року через відділ прийому суду від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява по відвід судді Антонюка В.В.

Заява мотивована тим, що свідком у даній справі, особою, яка найбільш заінтересована в результаті судового розгляду є мати позивача - ОСОБА_5 , вона ж бабуся відповідача - ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед днем свого чергового від`їзду в Італію, вона при спілкуванні на зупинці громадського транспорту повідомила позивачу: « я уже этот вопрос порешала, тебе ничего не светит в суде, ты проиграеш дело, я уже заплатила кому надо».

Крім того, позивач зазначає, що їй стало відомо, що суддя Антонюк В.В. поза межами судового засідання, відкрито зазначив, що ОСОБА_3 має право на проживання у її квартирі.

З метою виключення проявів упередженості та необ`єктивності в ході судового розгляду, а також у зв`язку із тим, що у позивача та її представника виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Антонюка В.В., заявили відвід судді Антонюку В.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Антонюку В.В.

Заслухавши думку сторін щодо відводу судді, суд дійшов до наступного. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

З аналізу заяви про відвід вбачається, що позивач не стільки вказує на упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на користь позивача, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Разом з тим, заява про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Однак, не зважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, та враховуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477, відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, суд приходить до висновку, що з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необ`єктивність та упередженість головуючого в розгляді даної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.33,36,40,41, 258-259, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. від розгляду цивільної справи № 127/26997/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: