Справа № 296/1264/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"21" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 30111,61 грн. за період з 01.07.2015р. по 31.12.2019 р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, з розрахунку споживання природного газу ТОВ Житомиргаз збут», доданого до матеріалів заяви, вбачається, що на 30.11.2019 показники лічильника вказано 25881 м3, проте, з витягу про фінансовий стан показники лічильника на 30.11.2019 вказано 21464 м3 та такий же показник лічильника, щомісячно, був вказаний у період з 01.07.2016 по 30.11.2019, при цьому, в грудні 2019 показники лічильника значно збільшилися до 26138м3.

Крім того, як вказувалося вище, заявник просить стягнути суму боргу в розмірі 30111,61 та зазначає, що за періоди: 01.07.2015 р. було нараховано оплату у розмірі 1997,62 грн.; 2016 р. 3734,72 грн.; 2017 р 0, 00 грн.; 2018 р. 0,00 грн.; 31.12.2019 30229,25 грн, а всього заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01.07.2015 по 31.12.2019 становить 35961,61 грн., при цьому було сплачено борг у сумі 5850,00 грн.(розрахунок боргу).

Разом з тим, з витягу про фінансовий стан вбачається, що лише на 31.12.2019 року було нараховано оплату в розмірі 31871,73 грн., при цьому в заяві не зазначається у зв`язку з чим відбулося суттєве збільшення показників лічильника та суми боргу за один місяць.

Наявність вказаних розбіжностей у документах унеможливлює видачу судового наказу по даній справі, оскільки вимоги, за якими видаються судові накази мають бути безспірними.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІЦПКУкраїни після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заявником допущені протиріччя в зазначені показників лічильника, а також в нарахуванні оплати за надані послуги з газопостачання, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович