Справа № 404/1383/13-ц
Номер провадження 4-с/404/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (вул. Чміленко, 39, м. Кропивицький), заінтересована особа АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12г, м. Київ) про призначення оціночної експертизи та скасування звіту про оцінку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., заінтересована особа АТ «Державний ощадний банк України» про призначення оціночної експертизи та скасування звіту про оцінку нерухомого майна.

Автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим суддею обрано суддю Варакіну Н.Б.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час підготовки справи до розгляду стало відомо, що головуючий суддя був сусідом скаржниці.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії, стор. 417 «Європейський суд по правам людини. Обрані рішення». ОСОБА_2 «НОРМА», Москва 2001 рік, Лангборгер проти Швеції.)

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої, тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої по справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (вул. Чміленко, 39, м. Кропивицький), заінтересована особа АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12г, м. Київ) про призначення оціночної експертизи та скасування звіту про оцінку нерухомого майна.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 25.02.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна