Справа № 367/7445/16-ц
Провадження №2-зз/367/21/20
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_4 адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається справа № 367/7445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в якій він зазначає, що у вказаній вище справі ухвалами суду від 04.10.2016 р. та від 06.10.2016 р. було забезпечено позов і накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; приміщення АДРЕСА_6 ; приміщення АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 .

Оскільки вказане майно йому не належить, просить скасувати вказаний спосіб забезпечення позову та скасувати арешт зазначене нерухоме майно.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/7445/16-ц дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016 р. та від 06.10.2016 р. було забезпечено позов у справі № 367/7445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в тому числі на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; приміщення АДРЕСА_6 ; приміщення АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ч. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи із наданої суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 3 а.с. 190-203), зазначене вище нерухоме майно не належало відповідачу станом на 04.10.2016 р. та 06.10.2016 р. і не належить на даний час. Суду не надано доказів того, що воно підлягає передачі відповідачу, а тому позов не може бути забезпечено шляхом накладення арешту на таке майно, тому запобіжний захід в цій частини підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд враховує, що відповідач вже звертався із заявою про скасування забезпечення позову, у чому йому було відмовлено. Однак, суд вважає, що дану заяву про скасування заходів забезпечення позову подано з інших підстав, що не перешкоджає її повторному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, обране ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016 р. та від 06.10.2016 р. у справі № 367/7445/16-ц, в частині накладення арешту на:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 ;

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-квартиру АДРЕСА_4 ;

-квартиру АДРЕСА_5 ;

-приміщення АДРЕСА_6 ;

-приміщення АДРЕСА_7 ;

-квартиру АДРЕСА_8 .

Ухвалу в повному обсязі буде складено до 26.02.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня її отримання.

Суддя: В.Я. Линник