Провадження № 2-з/359/95/2020
Справа № 359/6969/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

08.09.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В. для розгляду вище зазначеної заяви.

За змістом поданої заяви ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст..ст.149,150,151,152,153 ЦПК України, просить суд: вжити заходів по забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб. Одночасно заявлено клопотання щодо звільнення заявника від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2 категорії.

Заява обґрунтована тим, що він, ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною рухаючись на власному авто 21.09.2020 року потрапив у ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_2 , і на даний час матеріали справи, ще перебувають у поліції і готуються до відправки в суд. Заявник стверджує, що винуватець ДТП не мав страхового полісу на автомобілі, на місці ДТП сказав, що зробить все, щоб не давати нам гроші, навіть якщо буде необхідно переоформити все своє майно. Також зазначено, що автомобілю заявника у результаті ДТП було заподіяно значний матеріальний збиток, приблизно на 400 тисяч гривень. За твердженням заявника, розмір шкоди, яку заподіяв ОСОБА_2 є значним і винуватець ДТП буде ухилятися від виконання свого обов`язку по відшкодуванню збитків. Як вказує ОСОБА_1 , якщо зараз не вжити заходів забезпечення позову, він не матиму змоги звернути у подальшому стягнення на майно ОСОБА_2 і матиме додаткові клопоти у вигляді необхідності подавати позов про визнання укладених угод по відчуженню майна недійсними (фіктивними), що займе багато часу і фінансових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 5 та 6 даної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява про забезпечення позову не містить необхідних реквізитів: ціни позову, пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а також інших відомостей, потрібних для забезпечення позову (зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника; майно а також грошові кошти, на які слід накласти арешт, а також осіб, у володінні яких воно знаходиться; наявність у позивача майна, яке знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові).

Крім того, на підтвердження викладених в заяві обставин заявником не додано жодного документу, які б підтверджували викладені в заяві обставини щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та наявність спору (зокрема, що підтверджували факт ДТП та заподіяння шкоди, її розмір)

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів