Провадження № 2-з/522/511/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсними договорів та скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.09.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсними договорів та скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Для забезпечення даного позову заявник просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та/або іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,3 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 17715388).

В обґрунтування заяви вказано, що позивач оспорює дійсність договору № 104 про відступлення права вимоги від 15.08.2019 року, укладеному між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та оспорює дійсність результатів відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-07-01-000014-b в частині лоту (складу лоту), що стосується продажу кредитного портфелю: Право вимоги за договором кредитної лінії №497 від 29.03.2007 року.

Також, позивач оспорює дійсність договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та іпотечними договорами від 15.08.2019 року, укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 11230, на підставі якого приватним нотаріусом здійснено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек (номер запису про іпотеку 32891674) та вказано Іпотекодержателем предмету іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,3 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 17715388), що забезпечує вимоги іпотекодержателя за Договором кредиту №497 від 29.03.2007 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

ОСОБА_1 зазначає, що, наразі, не зважаючи на оспорювання вказаних договорів відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як зареєстрований Іпотекодержатель, має усі можливості для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,3 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 17715388), а, відтак, у разі задоволення позову, для відновлення прав, за захистом яких звернулась ОСОБА_1 , необхідно буде докласти значних зусиль та майнових втрат щодо визнання недійсними рішень чи договорів про передачу предмета іпотеки, здійснювати дії щодо витребування майна із чужого володіння, скасовувати реєстраційні дії тощо.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

В даному випадку позивач оспорює як правомірність договору про відступлення прав вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за кредитним договором № 497 від 29.03.2007 року, який укладено між кредитором ПАТ «ІМЕКСБАНК» та позичальником ОСОБА_1 так і правомірність договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,3 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 17715388), обтяженням якої забезпечено виконання кредитного договору № 497 від 29.03.2007 року.

Оскільки, наразі, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є зареєстрованим Іпотекодержателем вказаного майна (запис про що позивач просить скасувати), то існує реальна небезпека проведення іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а ефективний захист чи поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде ускладненим.

В зв`язку з цим, суд вважає такою, що забезпечить ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та/або іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,3 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 17715388), а тому задовольняє заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Випадки обов`язковості застосування зустрічного забезпечення передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даному випадку, виходячи з того, що потенційні ризики унеможливлення відшкодування відповідачеві збитків, спричинених вжитим судом забезпечення, наразі, відсутні, а саме забезпечення лише зберігає стан існуючих на час розгляду справи правовідносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та/або іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,3 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 17715388).

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2020 року.

Суддя В.Я.Бондар