Номер провадження: 22-ц/813/3247/20
Номер провадження : 22-ц/813/3248/20
Номер справи місцевого суду: 520/8665/15-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, та на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-проект», треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про визнання протиправними дій та скасування реєстрації повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт і декларації на початок будівельних робіт,

встановив:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ТОВ «Мастер-проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення металевої огорожі будівельного майданчику на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана ТОВ «Мастер-проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року. Зобов`язати ТОВ «Мастер-проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення споруди, побудованої на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана ТОВ «Мастер-проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року. Зобов`язати ТОВ «Мастер-проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 596 кв.м., шляхом відновлення земельної ділянки у придатний за цільовим призначенням стан, а саме відновлення зелених насаджень, тротуарного покриття.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у будівлі офісного центру за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач зазначила, що офісна будівля розташована на земельній ділянці площею 596 кв.м., яка була надана ТОВ «Мастер-проект» в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року, укладеного з Одеською міською радою. На зазначеній земельній ділянці, поряд з вказаним офісним центром, ТОВ «Мастер-проект» розпочато нове будівництво одноповерхової будівлі торгово-офісного центру.

Проте, як стверджувала позивачка, це будівництво є незаконним та порушує права користування її як власника нежитлового приміщення у офісному центрі за адресою: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою, на якій офісний центр розташований.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі (т.1, 227-232).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року вказане судове рішення було залишено без змін (т.2, а.с.66-73).

Проте, 02.10.2015 року представник ТОВ «Мастер-проект» звернулася до суду із письмовою заявою про перегляд зазначеного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою для ухвалення вказаного рішення стала постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі №815/7288/14 (т.2, а.с.99-101).

Так у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2015 р. у справі №520/8665/15-ц зазначено, що: «Крім того, постановою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року була скасована реєстрація повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 08.12.2014 року та скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт нового будівництва 21.01.2015 року; зобов`язано Департамент ДАБІ в Одеській області подати інформацію про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та декларації від 21.01.2015 року до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт.

Наказом Департаменту ДАБІ в Одеській області №34 СК від 18.06.2015 року реєстрація повідомлення від 08.12.2014 року про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва одноповерхової торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та реєстрація декларації від 21.01.2015 року про початок виконання будівельних робіт було скасовано».

Однак, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 про скасування декларацій, якою керувався суд при винесені рішення у №520/8665/15-ц, була скасована Вищим адміністративним судом України ухвалою від 01.10.2015 року (т.2, а.с.102).

Так, 01.10.2015 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, якою задоволено касаційну скаргу ТОВ «Мастер-проект» та скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі №815/7288/14, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року у справі № 815/7288/14, яка підтвердила законність реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 08.12.2014 року та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт нового будівництва від 21.01.2015 року, залишено в силі.

Згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року у справі № 815/7288/14 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Мастер-проект», Одеської міської ради «про визнання протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо реєстрації та скасування реєстрації повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт №ОД41 від 08.12.2014 року та декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД75 від 21.01.2015 року.

Таким чином, заявник вказав, що наявні підстави для перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2015р. у справі №520/8665/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення по справі чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Саме з цих підстав виходив суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу суду та оскаржуване рішення, постановлене у зв`язку з нововиявленими обставинами, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року заяву представника ТОВ «Мастер-проект» про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-проект», треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про визнання протиправними дій та скасування реєстрації повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт і декларації на початок будівельних робіт за нововиявленими обставинами - задоволено. Вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року по цивільній справі №520/8665/15-ц скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами (т.2, а.с.116-118).

Новим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мастер-проект», за участі третіх осіб: Департаменту державної архітектурної будівельної інстанції в Одеській області, Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та у користуванні майном - відмовлено у повному обсязі (т.2, а.с.127-133).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про скасування вищевказаної ухвалиКиївського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року, та постановлення нового, яким у задоволенні заяви ТОВ «Мастер-проект» проперегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставини відмовити, рішення Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2015 року залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.04.2018 року у зв`язку зі смертю позивача та заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийняттям спадщини її онукою - ОСОБА_2 (т.3, а.с.226, 230-232), остання була залучена до участі у справі в якості правонаступника заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 (т.3, а.с.246-247).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 20.02.2019 року, на 17.00 год. учасники справи не з`явились, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, як то передбачено ч. 11 ст. 128 ЦПК України (т.4, а.с. 59-64, 75-78).

З цих підстав, та з врахуванням строків розгляду справи, яка перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції більше 2-х років, колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи у відсутність її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна (далі - Конвенція), стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2019 року, справа № 922/4244/17 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 26.02.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвали та рішення суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ТОВ «Мастер-проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення металевої огорожі будівельного майданчику на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана ТОВ «Мастер-проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року.

Позивач також просила:

зобов`язати ТОВ «Мастер-проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 596 кв.м., шляхом знесення споруди, побудованої на земельній ділянці площею 596 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана ТОВ «Мастер-проект» в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року;

зобов`язати ТОВ «Мастер-проект» усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та у користуванні земельної ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 596 кв.м., шляхом відновлення земельної ділянки у придатний за цільовим призначенням стан, а саме відновлення зелених насаджень, тротуарного покриття.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у будівлі офісного центру за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач зазначила, що офісна будівля розташована на земельній ділянці площею 596 кв.м., яка була надана ТОВ «Мастер-проект» в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 року, укладеного з Одеською міською радою. На зазначеній земельній ділянці, поряд із вказаним офісним центром, ТОВ «Мастер-проект» розпочало нове будівництво одноповерхової будівлі торгово-офісного центру.

Проте, як стверджувала позивач, це будівництво є незаконним та порушує права користування її як власника нежитлового приміщення у офісному центрі за адресою: АДРЕСА_2 , та земельною ділянкою, на якій офісний центр розташований.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, (т.1, а.с.227-232, т.2, а.с.66-73).

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу суду про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року, суд першої інстанції послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 року, якою була скасована постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 про скасування декларацій, та якою керувався суд при винесені рішення у справі №520/8665/15-ц.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2015 року Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу, якою задоволено касаційну скаргу ТОВ «Мастер-проект» та скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі №815/7288/14, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року у справі № 815/7288/14, яка підтвердила законність реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 08.12.2014 року та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт нового будівництва від 21.01.2015 року, залишено в силі (т.2, а.с.102).

Однак, при винесенні оскаржуваної ухвали суду, судом першої інстанції не було враховано, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 про скасування декларацій, яка була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 року, була не єдиною обставиною, якою керувався суд при винесені рішення у справі №520/8665/15-ц, від 17.07.2015 року, про що вказано у цьому рішенні.

Так, підставою для ухвалення судом рішення від 17.07.2015 року було також те, що ТОВ «Мастер-проект» порушило умови договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.02.2002 року, а саме Розділу 4 вказаного Договору оренди, яким передбачено обмеження використання земельної ділянки, в частині зміни її цільового використання та заборони будівництва інших об`єктів (т.1, а,с.229), проте судом зазначених обставин не було враховано, що дало підставу для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, без наявності правових підстав для його скасування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2015 року (т.3, а.с. 142-148), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року (т.3, а.с.130-141), тобто яке набрало законної сили, було розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Одеською міською радою і відповідачем ТОВ «Мастер-проект» 25.02.2002 року, про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Припинено право володіння і користування ТОВ «Мастер-проект» щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ТОВ «Мастер-проект» повернути земельну ділянку площею 1 004 кв.м., що передана терміном на 1 рік для благоустрою прилеглої території, а також земельну ділянку, площею 596 кв.м., що передана терміном на 50 років для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру (у тому числі на рік для будівництва), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, із вказаного часу ТОВ «Мастер-проект» не має правових підстав для здійснення будівництва на земельній ділянці, яка не відведена їй для цієї мети.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що суд не мав правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Також судом першої інстанції не було враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, в редакції, яка була чинною станом на 12 жовтня 2015 року, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Так, судом не було враховано, що діючим на той час цивільно-процесуальним законодавством, як і на теперішній час, відповідно до ст. 429 ЦПК України, не передбачено постановлення ухвали про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Тобто, ухвала суду може бути постановлена лише у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. В іншому випадку має бути постановлено судове рішення, яким має бути скасоване оскаржуване судове рішення та ухвалено нове судове рішення.

Зазначені правові позиції також вказані в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». За змістом вказаного пункту постанови, а також статей 364-1, 365 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. За наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Всі вищевикладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав постановляти ухвалу суду про скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, потім постановляти ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а потім постановляти у справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 (т.2, а.с.116-118, 121-122, 127-133).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваної ухвали та рішення суду, та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвала та рішення суду не відповідають зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги їх повністю спростовують, оскільки ухвалу і рішення у справі постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу та рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Мастер-проект» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 381 - 384, 389, 390, п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, та рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-проект» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра