26.02.2020
Справа № 642/4182/17-ц
Провадження №6/642/477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

представника позивача Романченко О.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 , 3-я особа АКІБ «Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження в справі, вказуючи, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2019р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РайффайзенБанкАваль», ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про визнання недійсним договору факторингу №21/12/2016-1 від 21.12.2016р. та договору відступлення права вимоги від 21.12.2016р. за договором іпотеки №010-2/07/1-363/1-07, що були укладені між ТОВ «Арма Факториннг» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал». Крім цього, вказує, що на даний час позивач по даній справі вже зареєстрував за собою право власності на об`єкт нерухомості, який є предметом даної справи. Крім цього, вказує, що наданий час ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Богуславця С.В., ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності на об`єкт нерухомості. Враховуючи викладене, вважає, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по вищевказаній справі може вплинути на рішення по даній справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив під час вирішення вказаного клопотання врахувати надані ним письмові заперечення.

Відповідач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши надані представником відповідача документів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2008р. та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.05.2008р. Позивач зазначає, що на даний час не може реалізувати своє право як кредитора на розпорядження спірним майном.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2019р. вбачається про відкриття провадження у цивільній справі № 642/4465/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Богуславця С.В., ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності на об`єкт нерухомості.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2019р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РайффайзенБанкАваль», ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про визнання недійсним договору факторингу №21/12/2016-1 від 21.12.2016р. та договору відступлення права вимоги від 21.12.2016р. за договором іпотеки №010-2/07/1-363/1-07, що були укладені між ТОВ «Арма Факториннг» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ленінським районним судом м. Харкова у справі № 642/4465/19 та Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/3610/19.

Керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання відповідача про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 , 3-я особа АКІБ «Укрсиббанк» про скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи у Ленінським районним судом м. Харкова у справі № 642/4465/19 та Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/3610/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: