Справа № 588/261/20
провадження № 2/588/169/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ГАМЗАТОВА Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Калінін С.К. у лютому 2020 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із указаним позовом в інтересах ОСОБА_3 , у якому просить суд визнати виконавчий напис №7652 від 13.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29692 грн. 76 коп. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вважаю, що справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено альтернативну підсудність для спорів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Зокрема, указана норма процесуального закону передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Місце виконання рішення визначено статтею 24 Закону «Про виконавче провадження».

Так, частиною другою статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Водночас, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України, тобто можуть вчинятись не лише за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи чи за місцезнаходженням його майна. Лише державний виконавець територіально обмежений у проведенні виконавчих дій за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З матеріалів, доданих представником позивача до позовної заяви вбачається, що виконавче провадження № 60728835 відносно ОСОБА_3 на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито у м. Києві приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Посилання представника позивача ОСОБА_4 на те, що справа за його позовом в інтересах ОСОБА_3 підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області за місцем проживання позивача є необґрунтованою. У розумінні частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документа може бути не лише місце проживання боржника, що не дає підстав вважати за загальним правилом, що незалежно від місця проведення виконавчих дій, незалежно від місця знаходження майна боржника чи місця звернення стягнення на доходи боржника (що може відбуватись за місцем знаходження роботодавця, органу Пенсійного фонду, банківської установи тощо), місцем виконання виконавчого документа є завжди місце проживання боржника.

Доказів того, що місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є саме територія м.Тростянця або Тростянецького району матеріали позовної заяви не містять.

Сам факт проживання позивача на території м.Тростянця не є в силу вимог частини 12 статті 28 ЦПК України підставою для звернення представника позивача з цим позовом до Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Оскільки спір виник із приводу оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса, у матеріалах позову відсутні докази місця його виконання приватним виконавцем Клітченко О.А., тому вважаю, що спір територіально підсудний Шевченківському районному суду м.Києва відповідно до вимог статті 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача - юридичної особи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу за позовом адвоката Калініна С.К. в інтересах ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись вимогами статей 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ГАМЗАТОВА Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Щербаченко