ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1110/20 Справа № 203/3524/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», треті особи Приватне підприємство «Сталкер», товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про стягнення збитків, компенсації, пені та моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2018 року Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ Тез Тур про стягнення збитків, компенсації, пені та моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, з урахуванням уточнень, просили стягнути з відповідача на їх користь солідарно збитки в сумі 21676 грн. 51 коп., грошову компенсація за відмову від перевезення в сумі 39167 грн. 14 коп., пеню в розмірі 112697 грн. 40 коп., моральну шкоду в сумі 20000 грн., а всього 193541 грн. 68 коп. Також просили стягнути з відповідача за користування чужими коштами за період з 03.10.2018 року по 12.03.2019 року інфляційні витрати в сумі 9654 грн. 39 коп., проценти в сумі 15365 грн. 84 коп. (том 1 а.с.1-9, 217-220).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», треті особи Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», про стягнення збитків, компенсації, пені та моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних відмовлено повністю (том 2 а.с.3-9).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов (том 2 а.с.11-27).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2018 року між ТОВ «Тез Тур» (туроператор) в особі Приватного підприємства «Сталкер» (турагент), яке діяло на підставі агентського договору №4986 від 13.07.2017 року і ОСОБА_2 укладений договір на туристичне обслуговування.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що відповідно до замовлення, поданого туристом (тами), турагент за плату зобов`язується надати туристу (там) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт).

Туроператор зобов`язується забронювати замовлені Туристом (тами) туристичні послуги та забезпечити його (їх) через Турагента необхідними документами, які посвідчують право Туриста (тів) на отримання туристичних послуг, наприклад, ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в замовленні (пп.2.1.1 п.2.1 Договору).

Згідно з замовленням програми туристичного обслуговування, що є додатком до Договору, на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був замовлений комплекс туристичних послуг: країна перебування - Греція, острів Крит, період туристичного обслуговування - з 29.07.2018 року по 07.08.2018 року, готель - «Егі Beach» 4*, м. Херсонісос.

Згідно електронних квитків № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 від 16.07.2018 року, наданих туроператором на виконання Договору, дата та час відправлення до місця призначення - 29.07.2018 року о 21-10 г. рейсом 7W-781 з міжнародного аеропорту «Бориспіль» (KBP/TERMINAL-D) з прибуттям до аеропорту HERAKLION (HER) о 23-55 г., дата та час відправлення до України - 07.08.2018 року о 18-00 г. рейсом 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) з прибуттям до міжнародного аеропорту «Бориспіль» (KBP/TERMINAL-D) о 20-45 г.

Фактичним перевізником на рейсі 7W-782 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» на підстав укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» договору на виконання чартерних авіаперевезень від 01.02.2012 року №12/02-08.

Наземне обслуговування пасажирів в аеропорту Іракліон здійснювалось компанією «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Пунктом 3.3 укладеного між сторонами Договору на туристичне обслуговування від 12.05.2018 року встановлено, що у випадку порушення туристом (тами), який використовує туристичні послуги туроператора, діючих правил проїзду, реєстрації чи провозу багажу, нанесення збитків майну транспортної компанії чи порушення правил проживання в готелі або недотримання законодавства країни перебування, штрафи стягуються з туриста (тів) в розмірах, передбачених відповідними правилами і нормами транспортної компанії, готелю, країни перебування. Туроператор в даному випадку відповідальності не несе.

Згідно п.3.5 договору у випадку відмови туроператора від виконання даного договору, турист (ти) має (ють) право на відшкодування збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання даного договору, крім випадку, коли це відбулось з вини туриста (тів).

Туроператор не несе відповідальності, якщо рішення влади чи відповідних осіб туристу (там) відмовлено в можливості в`їзду або виїзду внаслідок порушення правопорядку або інших причин, або якщо внаслідок будь-яких інших причин, незалежних від туроператора, турист (и) не скористався (лись) турпродуктом.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору від 12.05.2018 року та замовлення (програми туристичного обслуговування), що є додатком №1 до договору, відповідачем на ім`я позивачів був замовлений відповідний комплекс туристичних послуг, забезпечено бронювання, розміщення та проживання в готелі: оформлено страховку; заброньовано та надано квитки для авіапереліту до місця відпочинку та в зворотному напрямку; забезпечено доставку до аеропорту ОСОБА_7 .

З наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» звіту про інцидент, через який було прийнято рішення про недопуск пасажира на рейс; листа «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», яке здійснювало наземне обслуговування пасажирів в аеропорту Іракліон; звіту поліцейського вбачається, що підставою для недопуску ОСОБА_2 на рейс стала її непристойна поведінка, що мала місце біля стойки реєстрації та при виході на посадку та яка полягала у відмові нести свої валізи до пункту рентгенівського контролю, образах персоналу з використанням непристойних фраз. Після виклику адміністратора остання продовжила поводити себе так само та кинула йому в лице проїзні талони (том 1 а.с.173-182).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 було правомірно відмовлено в посадці на рейс, підставою чого стала саме неправомірна поведінка останньої, а не винні дії чи бездіяльність працівників відповідача та неналежне виконання останнім умов договору на туристичне обслуговування. Рішення про відмову у допуску до посадки на рейс ОСОБА_2 приймалось адміністрацією аеропорту, а не відповідачем або Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза», яке здійснювало фактичне перевезення на підставі укладеного з відповідачем договору. Також суд зазначив, що позивачу ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_3 не відмовлялось в посадці на рейс та будь-яких перешкод для вильоту для останніх не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору:1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування;2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв`язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов`язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Згідно термінів, наведених в п.29 ст.1 Повітряного кодексу України, відмова в перевезенні - відмова авіаперевізника в перевезенні пасажира або його багажу рейсом, незважаючи на його присутність для посадки на борт, крім наявності для відмови у посадці таких підстав: охорона здоров`я, забезпечення безпеки, неналежне оформлення необхідної для перевезення документації (паспорт, віза, квиток тощо).

Пунктом 2 розділу ХІ Правил повітряних перевезень та багажу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що для забезпечення безпеки польоту перевізник має право відмовити в перевезенні на будь-якому етапі перевезення, анулювати бронювання або зняти пасажира з борту повітряного судна, виходячи з власних обґрунтованих рішень, якщо: психічний чи фізичний стан особи дає підстави вважати, що пасажир потребує спеціальної допомоги від перевізника, яка не була замовлена або яку перевізник не може надати за певних обставин, спричинить дискомфорт іншим пасажирам, призведе до появи будь-якого ризику для себе або інших пасажирів чи власності пасажирів і перевізника; пасажир не виконав вказівок перевізника, пов`язаних із забезпеченням безпеки польоту, якості та комфорту перевезення пасажирів, створює незручності для перевезення інших пасажирів, у зв`язку з чим перевізник не може виконати зобов`язання перед пасажирами, які перебувають на борту повітряного судна; пасажир поводиться таким чином, що викликає сумніви щодо забезпечення безпеки польоту під час перевезення, а саме демонструє агресивну поведінку з використанням погроз стосовно інших пасажирів, працівників перевізника та екіпажу повітряного судна; пасажир відмовився пройти перевірку, яка здійснюється працівниками служби безпеки перевізника, аеропорту чи відповідних державних органів; пасажир може становити небезпеку або вже становить небезпеку для інших пасажирів (багажу, вантажу) чи повітряного судна; пасажиром не були сплачені відповідний тариф або збори, які повинні бути сплачені; пасажир не пред`явив для перевірки необхідні для подорожі документи; пасажир намагається в`їхати в країну без чинного документа на в`їзд; пасажир під час рейсу пошкодив квиток, інші документи, що посвідчують особу; пасажир раніше вже вчинив одну з наведених вище дій чи порушень і мають місце ознаки того, що така поведінка може повторитися; квиток, пред`явлений пасажиром, не дійсний для перевезення (у такому випадку перевізник має право вилучити цей квиток, оголосити його недійсним і відмовити у поверненні його вартості); придбаний в особи, яка не є перевізником чи його агентом (у такому разі перевізник має право вилучити цей квиток, оголосити його недійсним і відмовити у поверненні його вартості); було оголошено втраченим, украденим, недійсним, має підроблення (у такому разі перевізник має право вилучити цей квиток, оголосити його недійсним і відмовити у поверненні його вартості); має польотний купон, який виправлений будь-ким, крім перевізника (його агента з продажу), або зіпсований (у такому разі перевізник має право вилучити цей квиток, оголосити його недійсним і оформити дублікат квитка); має перший невикористаний польотний купон, а пасажир починає свою подорож у будь-якому іншому місці зупинки на маршруті перевезення за новим, не врегульованим згідно з тарифними нормативами перевізника, тарифом (перевізник має право вилучити цей квиток, оголосити його недійсним і повернути його вартість відповідно до пункту 3 глави 2 розділу XІХ цих Правил); особа, яка пред`явила квиток, не може ідентифікувати себе як особу, зазначену в квитку (перевізник має право вилучити такий квиток, оголосити його недійсним і відмовити у поверненні його вартості); пасажир перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Пунктом 3.3 укладеного між сторонами Договору на туристичне обслуговування від 12.05.2018 року було встановлено, що у випадку порушення туристом (тами), який використовує туристичні послуги туроператора, діючих правил проїзду, реєстрації чи провозу багажу, нанесення збитків майну транспортної компанії чи порушення правил проживання в готелі або недотримання законодавства країни перебування, штрафи стягуються з туриста (тів) в розмірах, передбачених відповідними правилами і нормами транспортної компанії, готелю, країни перебування. Туроператор в даному випадку відповідальності не несе.

Згідно п.3.5 договору у випадку відмови туроператора від виконання даного договору, турист (ти) має (ють) право на відшкодування збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання даного договору, крім випадку, коли це відбулось з вини туриста (тів).

Туроператор не несе відповідальності, якщо рішенням влади чи відповідних осіб туристу (там) відмовлено в можливості в`їзду або виїзду внаслідок порушення правопорядку або інших причин, або якщо внаслідок будь-яких інших причин, незалежних від туроператора, турист (и) не скористався (лись) турпродуктом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до умов договору від 12.05.2018 року та замовлення (програми туристичного обслуговування), що є додатком №1 до договору, відповідачем на ім`я позивачів був замовлений відповідний комплекс туристичних послуг, забезпечено бронювання, розміщення та проживання в готелі: оформлено страховку; заброньовано та надано квитки для авіапереліту до місця відпочинку та в зворотному напрямку; забезпечено доставку до аеропорту ОСОБА_7 . А тому відповідач надав всі послуги, що передбачені умовами договору.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для недопуску ОСОБА_2 на рейс стала її непристойна поведінка, що мала місце біля стойки реєстрації та при виході на посадку та яка полягала у відмові нести свої валізи до пункту рентгенівського контролю, образах персоналу з використанням непристойних фраз. Після виклику адміністратора остання продовжила поводити себе так само та кинула йому в лице проїзні талони.

За вказаних вище обставин, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 було правомірно відмовлено в посадці на рейс, підставою чого стала саме неправомірна поведінка останньої, а не винні дії чи бездіяльність працівників відповідача та неналежне виконання останнім умов договору на туристичне обслуговування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Протиправна поведінка може виявлятися у прийнятті особою неправомірного рішення або у неправомірній поведінці. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Відповідальність настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто, відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє особу від відповідальності.

За таких обставин, ТОВ «Тез Тур» не є особою, внаслідок рішень, дій чи бездіяльності якої позивачеві завдано матеріальної та моральної шкоди.

Доводи позивачів, що належним відповідачем по справі є саме ТОВ «Тез Тур», оскільки останні відповідно до п. 6.6 Договору гарантували авіаперевезення Туристів з міста вильоту до міста призначення, не відповідають дійсності, оскільки пунктом 3.8 Договору встановлено, що Туроператор (ТОВ «Тез Тур») не несе відповідальності, якщо рішенням влади чи відповідних осіб Туристу (там) відмовлено у можливості в`їзду чи виїзду внаслідок порушення правопорядку або інших причин.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, рішення про відмову у допуску до посадки на рейс ОСОБА_2 приймалось адміністрацією аеропорту, а не відповідачем.

Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача, що передбачено ч. 2 ст. 51 ЦПК України, а позивачі у судовому засіданні з відповідним клопотанням до суду не зверталися.

Доводи апеляційної скарги, що суд неправомірно встановив, що позивачу ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_3 не відмовлялось в посадці на рейс та будь-яких перешкод для вильоту для останніх не було, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки на спростування зазначених висновків суду, апелянтами не надано жодних доказів. Крім того, суд апеляційної інстанції не може перевірити такі доводи, оскільки, як було встановлено вище, відповідальність у відповідача за не допуск на рейс позивачів відсутня.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» відсутні підстави для відповідальності відповідача перед позивачами.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. 259, 367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: