overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2025/20
Провадження № 2/163/338/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали позивач особисто отримала 20.08.2020 року, проте, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали, в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула.

Станом на 14.09.2020 року підтверджуючі документи на усунення недоліків позову від позивача до суду не надійшли.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерство інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, вбачаються підстави для висновку про те, що позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула, через що позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя С.С.Чишій
Справа № 136/1054/20
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 08.09.2020 у справі № 136/1054/20, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, у якій було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2020. Втім при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку в частині зазначення імені відповідача, замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено помилково ім`я « ОСОБА_4 ».

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що описка є очевидною, в силу дати надходження позову до суду та визначених законодавцем строків для відкриття провадження у справі, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст.260,269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 08.09.2020 у справі № 136/1054/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, вказавши замість " ОСОБА_4 " правильно - " ОСОБА_5 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1778/19

2/241/93/2020

11.09.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
справа 278/492/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

28 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 45 хвилин 19 березня 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1373/20

Провадження № 2/943/1477/2020

14 вересня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 6 жовтня 2020 року о 14.15 годині.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4236/20
Провадження № 2/552/1367/20
У Х В А Л А

14.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер: 223/665/20
Провадження номер: 2/223/319/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем до позову додано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити відповідачці п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) та викликати в судове засідання сторони на 09 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачці ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов до 16 жовтня 2020 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 09 листопада 2020 року.

Встановити відповідачці ОСОБА_1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 09 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачці копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/287/20
Провадження № 2-о/327/14/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.09.2020 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро), -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2020 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 11 червня 1999 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належить йому, ОСОБА_1 ..

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.187,210,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадженняза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://rz.zp.court.gov.ua/sud0823/.

5. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

7. Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати до суду пояснення,у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 234/4122/20
Провадження № 2/234/1951/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилася, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з примиренням.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

судового засідання

10.09.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично землевпорядна фірма» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично землевпорядна фірма» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У судове засідання 10.09.2020 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача - адвокатом Мартин В.І. подано заяву від 10.09.2020 (а.с.180) про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з перебуванням у відпустці.

За наведеного, суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично землевпорядна фірма» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку продовжити перерву до 15 год. 00 хв., 20.10.2020, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 вересня 2020 р. Справа № 346/3354/20
Провадження № 2-н/346/135/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в структуру якого входить Коломийський відділ продажів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2020 р
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 487/2297/20
Провадження № 2/487/1533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 18.06.2020 р. позов було залишено без руху.

Позивач отримав зазначену ухвалу 09.07.2020 р., що підтверджується зворотнім повідомленням.

До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін