Номер провадження: 22-ц/813/5643/20
Номер справи місцевого суду: 501/528/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від. 21 березня 2018 року за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від. 21 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки.

Вважаючи ухвалу суду незаконною 08 січня 2020 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмови у відкритті провадження.

Апеляційну скаргу на Іллічівського міського суду Одеської області від. 21 березня 2018 року слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно пункту «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Ч. 2 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, положеннями ч. 2 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження з порушенням правил підсудності не міститься у вказаному переліку, то вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, зауваження на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від. 21 березня 2018 року за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки може бути подано лише разом із рішенням у зазначеній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.292, 293, 297, 352, 353, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від. 21 березня 2018 року за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_3 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко