Справа № 2-1149/96
Провадження № 2-в/635/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1149/96 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою, вимоги за якою уточнила та остаточно просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1149/96 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в резолютивній частині рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 23 липня 1983 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». У 1996 році ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Харківського районного суду Харківської області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (справа №2-1149/96). Позивач отримав копію вказаного рішення суду. 06 березня 1998 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_1 , де вказано, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що 06 березня 1998 року зроблено запис в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу № 113, місце реєстрації Харківський райвідділ реєстрації актів громадянського стану Харківської області. Відповідач копію рішення суду та відповідно свідоцтво про розірвання шлюбу не отримувала, проте воно їй потрібно для оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС. За відомостями архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області цивільна справа №2-1149/96 відсутня, тому заявник змушена звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій підтримала заявлені уточнені вимоги, просила їх задовольнити, також просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2-1149/96 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 1996 року по цивільній справі № 2-1149/96 вимоги позивача задоволено.

Перевіркою акту прийому-передачі матеріалів та справ, які знаходяться в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року справа № 2-1149/96 відсутня, про що свідчить лист Харківського районного суду Харківської області № 08-09/181/2019 від 09 квітня 2019 року.

Також суду надано:

- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , що видано 29 серпня 1961 року Шахтинським районним бюро ЗАГС міста Караганда, де вказано, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- запис акту про укладення шлюбу № 64 від 23 липня 1983 року, де вказано, що 23 липня 1983 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, дружині після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_4 »;

- запис акту про розірвання шлюбу № 113 від 06 березня 1998 року, де вказано, що 06 березня 1998 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 1996 року, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 липня 1983 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 64 від 23 липня 1983 року;

- копія свідоцтва серії НОМЕР_3 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що видане Харківським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області 06 березня 1998 року ОСОБА_2 , актовий запис № 113 від 06 березня 1998 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на копії наданих документів, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині змісту резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 1996 року та задовольняє заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1149/96.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1149/96 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відновити в частині змісту резолютивної частини рішення суду від 13 листопада 1996 року.

Відновити зміст резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 1996 року, а саме:

«позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 липня 1983 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 64 від 23 липня 1983 року розірвати.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна