Провадження № 4-с/643/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області Павличев Ю.В., боржник ТОВ «Авангард-транс» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати Постанову державного виконавця Московського віділу ДВС Павличева Ю.В. про повернення виконавчого документа стягувану, а саме виконавчого листа виданого Московським районним судом м.Харкова від 27.07.2015 року про стягнення з ТОВ Авангард-транс на користь ОСОБА_1 заборгованності за виконану роботу по перевезенню вантажів по договору підряду від 25.09.2013 року у розмірі 44 858 грн 97 коп і судового збору у сумі 448, 58 грн.

В обгрунтування доводів скарги посилався на те, що 26.11.2019 року державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Павличев Ю.В. приняв Постанову про повернення виконавчого документа стягувану, а саме виконавчого листа виданого Московським районним судом м.Харкова від 27.07.2015 року про стягнення з ТОВ Авангард-транс на користь ОСОБА_1 заборгованності за виконану роботу по перевезенню вантажів за договору підряду від 25.09.2013 року у розмірі 44 858 грн 97 коп і судового збору у сумі 448, 58 грн. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття стала та обставина, шо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Із змісту наведеної постанови не зрозуміло чи виконав державний виконавець всі дії передбачені розділом 7; розділом 9 ЗУ Про виконавче провадження, а саме чи вживалися заходи, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стіпендію та інші доходи боржника; які саме заходи щодо розшуку іншого майна були здійсненні державним виконавцем, чи звертався він з відповідним поданням, щодо обмеження виїзду керівника ТОВ Авангард-транс за кордон до судових органів України, також не зрозуміло, чи взагалі встановлювалися особа такого керівника.При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з`ясувалося що жодних дій щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стіпендію та інші доходи боржника не здійснювалося; також не здійснювалося жодних заходів щодо розшуку іншого майна.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник Московського ВДВС м.Харкова у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головної територіального управління юстиції у Харківській області, перебувало виконавче провадження № 58401900 про стягнення з ТОВ «Авангард -Транс» на користь ОСОБА_1 загальної сум заборгованості 44858,97 грн.

У відзиві державний виконавець зазначив, що згідно відповіді ДФСУ на запит державного виконавця боржник має відкриті рахунки у банку, відповідно до цього був накладений арешт на рахунки, але кошти на арештованому рахунку відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки, сформованої за результатом пошуку інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та про іпотеки з Державного реєстру іпотек в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно.

Згідно витягу з автоматизованої бази «НАІС», за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

З метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем на підставі ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника.

Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою вказаною у виконавчої документі, а саме: АДРЕСА_1 , майно, яке належить боржнику та на яке можна звернути стягнення - відсутнє, про що був складений відповідний акт з представником стягувача.

Щодо обмеження керівника ТОВ «Авангард -Транс» у виїзді за кордон України, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, містить порядок підготовки та опрацювання документів для встановлення тимчасового обмеження саме фізичній особі боржнику. Формулювання ст.441 ЦПК України та 337 ГПК України прямо вказують і застосування тимчасового обмеження саме до фізичної особи, яка є боржником у відповідному виконавчому провадженні та наразі жоден нормативний акт прямо не передбачає можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України саме керівника боржника - юридичної особи.

Твердження скаржника про те, що не було постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника не відповідає законодавству, оскільки боржником є юридична особа і ніяких доходів як заробітна плата, стипендія, пенсія не може отримувати.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова