Справа № 146/376/20
Провадження № 22-ц/801/1434/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 рокуСправа № 146/376/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року про призначення експертизи, постановлену суддею Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчуком О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права та стягнення моральної шкоди.

Перед підготовим судовим засіданням позивач заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, про що надав письмове клопотання.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Перед експертами поставлено ряд питань: 1.Чи підписи в оскаржуваному правочині (договорі оренди земельної ділянки за №387/В від 24.06.2014) виконані самим орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особо?

2.Чи виконано підпис в оскаржуваному правочині з наслідуванням підпису орендодавця ОСОБА_1 ?

3.Особою якої статі виконаний підпис в оскаржуваному правочині в розділі орендодавець?

4.До якої групи за віком належить підпис в оскаржуваному правочині в розділі орендодавець?

5.Чи підпис в акті прийому - передачі земельної ділянки за кадастровим номером: :03:000:00014 щодо вказаного договору оренди земельної ділянки виконано орендодавцем чи іншою особою?

6.Чи у відомостях про оплату оренди, згідно оскаржуваного правочину, якщо такі є в наявності за період з 01.11.2014 по 01.04.2020 підпис виконано орендодавцем чи іншою особою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просило оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В якості основних доводів скаржник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув клопотання про призначення експертизи за відсутності відповідача, хоча він наполягав на відкладенні судового засідання, чим позбавив останнього можливості висловити думку з приводу призначення експертизи, питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Разом з тим скаржник зазначає, що питання експертам не відповідають правовій позиції Верховного Суду України. Крім того, суд після проголошення ухвали, не дочекавшись 15 денного строку на оскарження, направив справу до експертної установи.

Позивач правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи клопотання представника позивача та призначаючи експертизу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що для встановлення виконавця підписів у вказаних договорі оренди земельної ділянки, акті прийому-передачі, відомостях про оплату оренди потрібні спеціальні знання. При цьому суд розглянув клопотання без участі представника відповідача, зазначивши лише в ухвалі, що відповідач у судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву про відкладення засідання. Про заявлене позивачем клопотання відповідач повідомлений не був.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, 22 червня 2020 року на адресу Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла заява від генерального директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про відкладення розгляду справи у зв`язку із впровадженими на території України карантинними заходами з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 (а.с. 34-35).

Проте суд першої інстанції не вирішив дане клопотання, та провів підготовче засідання за відсутності відповідача у справі, під час якого розглянув клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов.

Разом з тим ч.3-5 ст. 103 ЦПК України; ч.ч. 1,3 ст. 104 ЦПК України та ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України передбачають ряд вимог при призначенні експертизи.

Так, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначених статей, при призначенні експертизи судом, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

На переконання апеляційного суду при вирішенні питання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи та постановлення оскаржуваної ухвали, вищезазначені вимоги ЦПК України судом першої інстанції не були дотримані.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, всупереч вимогам ст. 103 ЦПК України, суд першої інстанції не заслухав думку представника відповідача, відповідно не врахував зауваження чи пропозиції відносно питань, поставлених позивачем, та не врахував думку щодо вибору експертної установи, чим порушив його процесуальні права.

Так п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

П.8 ч.2 ст.197 ЦПК України визначає, що в підготовчому судовому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Підсумовуючи викладене, виходячи з вимог ЦПК України, суд першої інстанції, в супереч приписам вказаних статей Кодексу, провів підготовче судове засідання без участі сторін та призначив експертизу без врахування думки відповідача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, допустив порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги апеляційним судом.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2020 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк