Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Сушко Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С., про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у справі зупинено провадження в зв`язку із смертю 03 червня 2020 року позивача ОСОБА_3 до залучення його правонаступників.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилалась на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, отже підстав до зупинення провадження у суду не було.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, відповідно до положень ст. 1218 ЦК України.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на частину в спільному майні подружжя, права на спадкування обов`язкової частки та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, отже в розумінні вищенаведених норм матеріального права, дані правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.с.241).

Таким чином, враховуючи те, що позивач по справі помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки за таких обставин ця процесуальна дія є обов`язком суду згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги відповідача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_4 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

УхвалуШевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: