УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б. з участю секретаря судового засідання Палубінської К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою в якій зазначає, що 04.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчій документ № 2-2021/2010 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-204/042/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 441024,76 грн., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

11.10.2012 року за заявою стягувача, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34677688. 29.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник вказує, що виконавчий документ було втрачено при пересиланні, а виконавче провадження ВП № 34677688 було знищено на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 16.01.2018 року, про що стягувача повідомлення відповіддю на запит від 23.12.2019 року.

Посилаючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання, та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник, не з`явився з невідомої суду причини, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась шляхом направлення судових повісток за відомою суду адресою. В зв`язку із чим суд на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява стягувача не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 04.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчій документ № 2-2021/2010 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-204/042/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 441024,76 грн., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

11.10.2012 року за заявою стягувача, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34677688. 29.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підтвердження втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку його пред`явлення АТ «ОТП Банк» надало відповідь Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) про те, що виконавчий лист № 2-2021/10 перебував на виконанні у відділі до 29.04.2014 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції від 02.03.2014 р., що був чинний на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;.

Відповідно до ст. 23 Закону № 606-XIV в редакції від 02.03.2014 р. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2021/2010 до виконання, після його повернення постановою виконавця від 29.04.2014 року було перервано і стягувач мав право пред`явити його до виконання у строк до 29.04.2015 року.

Водночас АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише 03.02.2020 року, через 4,5 років після спливу строку пред`явлення такого виконавчого листа, тобто поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки з травня 2014 року АТ «ОТП Банк» не вчиняло будь-яких дій спрямованих на отримання його дублікату.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем з 29.04.2014 року по січень 2020 року (звернення до Шевченківського ВДВС із запитом) не вчинялися жодних дій щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання чи його пошуків, не цікавилось долею виконавчого провадження, відкритого ще у листопаді 2012 року.

Також представник стягувача звертаючись з вказаною заявою до суду не підтвердив доказами факт неотримання стягувачем АТ «ОТП Банк» постанови про повернення виконавчого документа № ВП 34677688 від 29.04.2014 року та оригіналу виконавчого листа № 2-2021/10 від 04.11.2010 року.

Доказів про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не надано, за таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, а тому, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК , 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.