ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/7805/20 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/819/1126/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 24 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в

18 травня 2020 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , як спільно набуте майно; стягнути вартість 1/2 частини іншого спільно набутого майна, а саме: автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість 294 420 гривень; автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість 511 956 гривень; автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість автомобіля 531 627 гривень; напівпричепу SCHWARZMULLER SРА-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринкова вартість 181 963 гривні; стягнути вартість 1/2 частини напівпричепу SCHWARZMULLER SРА-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ринкова вартість 172 865 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.06.2020 року адвокат Доготер О.Г., яка діє в інтересах позивачки звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, а саме заборонити відчуження (укладання договору купівлі - продажу, міни, дарування, укладання іпотечних, спадкових договорів) зазначених вище об`єкту нерухомості та транспортних засобів.

Підставою для забезпечення позову заявник вказала те, що відповідач висловлює їй свій намір переоформити спірний будинок на свою дочку від першого шлюбу. Крім того, станом на 21.06.2020 року відповідач, знаючи про спір щодо поділу майна, здійснив переоформлення автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтвердженням чого є заміна реєстраційного номера автомобіля на номер НОМЕР_6 . Зазначені дії, на думку заявника, свідчать про недобросовісність відповідача і його намагання уникнути законного поділу майна між подружжям.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2020 року заяву адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Накладено арешт та заборонено відчуження (укладання договорів купівлі - продажу, міни, дарування, укладання іпотечних, спадкових договорів) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на користь третіх осіб.

У застосуванні інших видів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві особистої власності і постановити нову, якою відмовити позивачці у забезпеченні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на те, що позивачкою не зазначено жодних доказів, які свідчать про його намір відчужити вказаний вище будинок. Крім того зазначає, що будинок є його особистою власністю і, на його переконання, поділу не підлягає.

Апелянт також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ч.3 ст.154 ЦПК України, не вжито заходів зустрічного забезпечення позову, при тому, що за ОСОБА_3 нерухоме майно на території України не обліковується.

04 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив адвоката Доготер О.Г., яка діє від імені ОСОБА_3 .

Відзив арґументовано тим, що накладення арешту на будинок, який зареєстрований на відповідача є співмірним засобом забезпечення позову, оскільки предметом її позову є поділ зазначеного будинку, який фактично став спільним майном подружжя, так як його реконструйовано за їх спільні кошти. А оскільки все майно (нерухоме і рухоме) за законом є спільним майном подружжя, зауваження відповідача з приводу невжиття судом заходів для зустрічного забезпечення позову вважає недоречним.

Також зазначає, що за час розгляду справи відповідач переоформив все зареєстроване на нього рухоме майно на юридичну особу, чим утруднив виконання майбутнього судового рішення.

У відповіді на відзив адвокат Стельникович О.І. повторює доводи апеляційної скарги, однак не спростував посилання у відзиві на те, що за час розгляду справи відповідач переоформив все зареєстроване на нього рухоме майно на юридичну особу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, з огляду на таке.

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, метою забезпечення позову є, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме в частині накладення арешту на житловий будинок, що є предметом спору.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що спірний будинок є його особистою власністю, оскільки позивачка заявила позов про визнання його спільним майном подружжя, тобто на даний час його статус є спірним. Переконливість наведеного позивачкою обґрунтування та достатність наданих доказів не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення доказів і підлягають дослідженню під час вирішення спору по суті.

Крім того позивачка, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, зазначила, що 21.06.2020 року відповідач, знаючи про спір щодо поділу майна, здійснив переоформлення автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був оформлений на нього, як на фізичну особу. Докази на підтвердження вказаної нею обставини представник позивачки надала до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин слід вважати підставними вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову з метою ефективного виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що суд зобов`язаний був вжити заходи зустрічного забезпечення позову.

У відповідності до частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У справі, яка переглядається, позивачка, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, просила накласти арешт на все майно подружжя, нерухоме та рухоме, вважаючи його спільно набутим та вбачаючи загрозу в тому, що все воно зареєстроване на відповідача.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для зустрічного забезпечення позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали суду немає.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 08 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова