"09" вересня 2020 р. Справа № 1416/8301/12
Номер провадження 6/489/306/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 1416/8301/12 (провадження № 6/489/306/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року прийнято заяву до розгляду на призначено судове засідання на 21 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О., посилаючись на те, що суддя Рум`янцева Н.О. не перевірила докази надсилання ТОВ "Укрдебт Плюс" на їх адресу заяву про заміну сторони виконавчого провадження разом з додатками та факту отримання ними вказаної заяви з додатками.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Рум`янцевої Н.О.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева