Справа №: 343/1995/19
Провадження №: 2-с/0343/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Долинського районного суду від 01.10.2019р. по справі №343/1995/19 наказано:

1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Нова Долина», що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Чорновола, 10 Івано-Франківської області (, р/р НОМЕР_2 в ІФФ КБ «ПриватБанк», МФО 336677), 1 828,78 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень та 78 копійок) заборгованості за надану їй послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 31.07.2019 року, 396,85 грн. (триста дев`яносто шість гривень та 85 копійок) інфляційних витрат та 118,75 грн. (сто вісімнадцять гривень і 75 копійок) 3 % річних від суми основного боргу, а всього 2 344,37 грн. (дві тисячі триста сорок чотири гривні та 37 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Нова Долина», що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Чорновола, 10 Івано-Франківської області (код , р/р НОМЕР_2 в ІФФ КБ «ПриватБанк», МФО 336677) 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні та 10 копійок) сплаченого судового збору та 660,00 грн. (шістсот шістдесят гривень) відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

27.02.2020 року в Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, в якій вона просить:

Скасувати судовий наказ виданий 01.10.2019року Долинським районним судом Івано-Франківської області по справі №343/1995/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нова Долина" заборгованість за надані житлово-комунальних послуг загальна сума заборгованості становить 2344грн. 37коп., з яких: 1828грн. 78коп., боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017року по 31.07.2017року. 396грн,85коп. інфляційних витрат та 118грн,75коп. 3% річних від суми основного боргу, атакож 192грн.10 коп. судового збору та 660грн. 00коп. відшкодування витрат за надання правничої допомоги

Стягнути з ТзОВ "Нова Долина" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи.

Свої вимоги заяви мотивує тим, що Долинським районним судом Івано-Франківської області 01.10.2019 року був винесений вищезазначений судовий наказ .

З даним судовим наказом вона не згідна, та просить його скасувати, з наступних підстав:

Стягувач не є належною стороною спірних правовідносин, оскільки з наданих доказів не вбачається що він є управителем будинку АДРЕСА_2 .

На підтвердження того, що балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ТзОВ "Нова Долина" стягувачем надано рішення Долинської міської ради (неналежно завірене)№105 від 19.05.2017 року «Про затвердження результатів конкурсу з визначення правителя багатоквартирного будинку» та договір " про надання послуг з управління будівлею, спорудами та прибудинковою територією", №97 від 24.05.2017р., які не містять жодного посилання на те, що управителем будинку АДРЕСА_2 визначено ТОВ «Нова Долина». П.4 рішення №105 передбачено що уповноважений міської ради зобов`язаний укласти договір про надання послуг на кожний багатоквартирний будинок, однак такий договір у матеріалах справи відсутній.

Отже, після прийняття співвласниками на зборах, проведених відповідно до Закону, рішення про форму управління будинком між колишнім балансоутримувачем і співвласниками в особі їх об`єднання чи особою, уповноваженою співвласниками, має бути здійснено приймання-передання об`єкта в управління із підписанням відповідного акта і переданням документації на будинок.

Виходячи з цього, управління будинком, а отже сплата комунальних платежів починається не з моменту підписання договору, а з моменту підписання акту прийому передачі і постановки будинку на баланс нового управителя.

Крім того, договір №97 від 24.05.2017р. втратив чинність 31.05.2018р., однак стягувач на підтвердження дійсності договору надав суду юридично неспроможний документ-лист Долинської міської ради про те, що оскільки протягом 2019 року не надходили звернення співвласників будинку про зміну управителя, то дія договору була продовжена з 24.05.2019р. на наступний 1- річний період.

Про те, відповідно до ст. 28 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" у разі якщо в конкурсі на надання житлово-комунальних послуг взяла участь тільки одна особа договір на здійснення відповідних видів діяльності укладається на термін, що не перевищує 12 місяців. Оскільки закон не передбачає норм пролонгації і виходячи з приписів вказаного Закону Долинська міська рада зобов`язана була розпочати процедуру конкурсу по визначення управителя до 31.05. 2018р.

Крім того виходячи з змісту вказаного листа незрозуміло хто здійснював управлінням будинком в період з 31.05.2018р. по 24.05.2019р.

Отже виходячи з наведеного, управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 залишається ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" куди вона сплачує комунальні послуги.

Стягувач при розрахунках індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості допустився свідомої помилки.

Правило про стягнення у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги не виключає застосування наслідків ч.2 ст.625 ЦК Україниі означає, що при обчисленні загальної суми за прострочення сплати ураховується сума несплачених коштів та кількість днів прострочення. Оскільки платежі за житлово-комунальні послуги нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці.

Таким чином втрати від інфляції і 3% річних обчислюється від суми невиконаних зобов`язань, які виникають у боржника щомісяця, тому обчислюється за прострочення кожного зобов`язання окремо.

Натомість, стягувач розрахував втрати від інфляції і 3% річних загалом з повної суми заборгованості починаючи з 01.06.2017р. включивши для нарахування суми за якими час платежу ще не настав.

Не підлягає втягненню оплата правової допомоги, оскільки вона надавалася не адвокатом, а ФОП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового

провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

У відповідності до супровідного листа Долинського районного суду за №343/1995/19/7101/2019 копію судового наказу від 01.10.2019 року направлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с.25) , однак докази про отримання нею даного документу в матеріалах відсутні. Копія повідомлення про вручення поштового відправлення, та конверт свідчить про те, що поштове відправлення повернуто за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.30,31),

Із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами заявниця ознайомилась 17 лютого 2020 року безпосередньо у суді, про що свідчить її розписка (а.с.32),

До суду з заявою про скасування судового наказу вона звернулася 27.02.2020р., тобто у строки встановлені Законом.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявниця заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими у повному обсязі та вказує на інші обставини, які потребують дослідження, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-задовольнити.

Скасувати судовий наказ Долинського районного суду від 01.10.2019р. в справі №343/1995/19 за заявою ТзОВ «Нова Долина» на видачу судового наказу про стягнення з боржника, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику - ТзОВ «Нова Долина» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: