єдиний унікальний номер справи 546/1309/14-ц
номер провадження 6/546/9/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Голуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Решетилівка Полтавської області заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Кочерга Ірина Леонідівна, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа: Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні у Решетилівському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у справі № 546/1309/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 001-16503-101111. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 2241/К, відповідно до якого останнім отримано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-16503-101111 від 10.11.2011 року.

З доводів заяви вбачається, що відповідно до ст.512 ЦК України, та згідно умов Договору про відступлення права вимоги від 07 травня 2020 року, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до позичальників фізичних осіб, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-16503-101111 від 10.11.2011 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, до суду надіслав додаткові пояснення в яких просив вимоги заявника задовольнити та справу розглядати за відсутності представника заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.54-55). Суд зазначає, що в прохальній частині додаткових пояснень представник заявника ОСОБА_2 просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні у Решетилівському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у справі № 546/1309/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 001-16503-101111 від 10.11.2011 р. Хоча номер судової справи та номер кредитного договору співпадають із номером судової справи та номером кредитного договору, укладеним із ОСОБА_1 , суд не приймає дані додаткові пояснення до уваги та керується наявними в справі матеріалами.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та представник Решетилівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прохали розглядати справу за відсутності їх представників.

25.08.2020 року ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, зі змісту якої вбачається, що він заперечує проти задоволення заяви правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача, наводячи відповідні мотиви і просить в задоволення даної заяви відмовити у повному обсязі (а.с.28-33).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 (копія довіреності посвідчена в судовому засіданні) із вимогами заяви про заміну сторони виконавчого провадження не погодились, посились на обставини викладені в запереченні просили в її задоволенні відмовити.

Крім цього відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення в якості заінтересованої особи до розгляду даної заяви Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію АТ «Дельта - Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича. Ухвалою суду від 09.09.2020 р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи № 546/1309/14-ц (провадження № 2/546/5/19) приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

19.12.2019 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-16503-101111 від 10.11.2011 року у сумі 8750,00 грн. та судові витрати у сумі 160,26 грн. (а.с.а.с. 229-238, справа № 2/546/5/19).

05.02.2020 року на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» Мирка Р.О. Решетилівським районним судом Полтавської області було направлено виконавчий лист у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.250, справа № 2/546/5/19).

Відповідно до заяви Решетилівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.08.2020 р. №7034, на виконанні перебуває виконавче провадження №61903765 на підставі виконавчого листа №2/546/19, виданого 05.02.2020 р. Решетилівським районним судом, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 8910 грн. 04.05.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.27).

За результатами проведеного 24.04.2020 року електронного аукціону електронного майданчику через оператора ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», на якому було виставлено лот №GL4N016212 (кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 10534 беззаставними кредитними договорами, укладеними АТ «Дельта Банк»). Переможцем визнано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.9). В подальшому між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» 07.05.2020 року укладено договір про відступлення права вимоги № 2241/К, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв, зокрема, право вимоги за кредитом, несплаченими процентами за користування кредитом, іншими платежами станом на 07.05.2020 року, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-16503-101111 від 10.11.2011 року (а.с.а.с. 5-7, 8, 9).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У відповідності до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_5 в своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні посилався на те, що тільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., мав право підписувати даний договір. А представник АТ «Дельта Банк», діючи в злочинний спосіб разом із представником заявника генеральним директором ТОВ «ЄАПБ» ОСОБА_6 , не мали права укладати між собою 07.05.2020 р. Договір №2241/К про відступлення прав вимоги.

Суд не погоджується з даним твердженням з огляду на таке.

Судом встановлено та не оспорюється стороною відповідача, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Реалізуючи надані законом повноваження, Кадиров В.В. довіреністю ННН890221 від 09.07.2019 р., уповноважив ОСОБА_7 бути представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надавши, в тому числі, право підписувати договори відступлення (купівлі продажу) права вимоги. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. (а.с.59).

07.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір №2241/К про відступлення прав вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до договору, який підписаний представником АТ «Дельта Банк» Сорокіним М.В. та Генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_6 (а.с.5-7). Зі змісту вищевказаного договору вбачається, що внаслідок укладення цього договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло усіх прав кредитора за основними договорами, в тому числі щодо кредитного договору №001-15503-101111 від 10.11.2011 року, зокрема, де боржником є ОСОБА_1 . Вказане підтверджується умовами вищевказаного договору відступлення прав вимоги та додатком 1 до нього (а.с.5-7).

Не приймає до уваги суд і зауваження сторони відповідача, щодо того, що документи, долучені до матеріалів справи, не є належними доказами, оскільки є копіями, а не оригіналами.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.4, 5 с. 95 ЦПК України)

Докази, подані заявником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», завірені підписами представників Кочерги І.Л. та Єнокян К.Л., які уповноважені довіреностями, виданими генеральним директором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревуновим Р.О. (а.с.а.с.13, 60). Хоча дата засвідчення документів не зазначена, проте маються печатки «Для документів» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак суд погоджується з твердженнями сторони відповідача стосовно завищеної суми заборгованості ОСОБА_8 з огляду на таке.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №001-16503-101111 від 10.11.2011. р., укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 13300 грн. (тіло кредиту).

Заочним рішенням Решетилівського районного суду від 29.01.2015 р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-16503-101111 від 10.11.2011. р., укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 13300 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. заочне рішення Решетилівського районного суду від 29.01.2015 р. було скасовано.

В подальшому рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.12.2019 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-16503-101111 від 10.11.2011 року у сумі 8750,00 грн. та судові витрати у сумі 160,26 грн., а всього 8910,26 грн. (а.с.229-238). Ця ж сума підтверджується і заявами Решетилівського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.08.2020 р. №7034 та від 03.09.2020 р. №7217 щодо того, що на виконанні в ДВС перебуває виконавче провадження №61903765 на підставі виконавчого листа №2/546/19, виданого 05.02.2020 р. Решетилівським районним судом, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 8910 грн. (а.с.а.с.27,51).

Таким чином, документально підтверджена заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.07.2020 р. (день подачі заяви до суду) встановлена в сумі 8910,26 грн., а не 13300 грн., як зазначено Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Про це вказав Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 року.

Отже, з урахуванням вищевказаних висновків, а також правових позиції ВСУ та ВС, які суд першої інстанції зобов`язаний застосовувати при розгляді справ, суд не приймає посилання боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на його доводи, які викладені у запереченні на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи також позицію і про те, що по своїй юридичній суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом юридичного правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу і така заміна, при наявності відповідного судового рішення про задоволення вимог кредитора, що не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору та не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

Отже, сукупність досліджених матеріалів за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», матеріалів цивільної справи № 546/1309/14-ц, дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», роз`ясненнями, що викладені в пунктах 3,11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, ) у цивільній справі № 546/1309/14-ц (провадження № 2/546/5/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16503-101111 від 10.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко