пр. № 2-з/759/45/20
ун. № 759/3173/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової шкоди та витрачених коштів по відновлювальному ремонту,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суму у розмірі 125 289,95 грн., які були витрачені позивачем на відновлювальний ремонт транспортного засобу, майнову шкоду у розмірі 15 907,52 грн. та судові витрати.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_1 - транспортний засіб «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 номер кузова (шасі,рама) VIN НОМЕР_3 , білого кольору 2014 року виписку, котрий належить останній на праві власності, а також накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 земельну ділянку площа (га) 0,1204, кадастровий номер :05:003:0009 розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Кулибаба, «Кіно» садівниче товариство.

В обгрунтування посилався на те, що різниця між вартістю відновлювального ремонту колісного траснпортного засобу та сумою страхового відшкодування отриманого позивачем становить 125 289.95 грн. та підлягає відшкодуванню з відповідача. Також, внаслідок ДТП, позивачу завдано майнову шкоду на загальну суму 15 907,52 грн. Ціна позову про забезпечення складає 141 197,47 грн. Враховуючи, що позивачу завдана значна матеріальна шкода є підстави побоюватись, що відповідачі будуть ухилятись від відшкодування завданих збитків, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, автомобіль марки «Renault Kangoo», 2014 року випуску належить ОСОБА_3 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка 0.1204 га, Київська обл., Васильківський р-н, с. Кулибаба, «Кіно» садівниче товариства.

Згідно п.1, 2ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Виходячи з предмету позову, обставин справи, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі, а тому приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову і знаходить співмірним із заявленими позовними вимогами такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на транспортний засіб «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 номер кузова (шасі,рама) VIN НОМЕР_3 , білого кольору 2014 року виписку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та витрачених коштів по відновлювальному ремонту- задовольнити частково.

Вжити захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_1 - транспортний засіб «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 номер кузова (шасі,рама) VIN НОМЕР_3 , білого кольору 2014 року виписку, котрий належить ОСОБА_3 на праві власності.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко