Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/161/19
Провадження № 2-др/475/2/20
У Х В А Л А

10.09.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -орган опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області та орган опіки та піклування Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -орган опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області та орган опіки та піклування Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що рішенням Доманівського районного суду від 27.04.2020р. визначено місце проживання дитини разом із матірю, тобто з нею. Добровільно передати дитину відповідач ОСОБА_2 відмовляється. Позивачка просить вирішити питання щодо передачі дитини їй шляхом відібрання дитини у ОСОБА_2 та інших осіб та передати їй.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про поштові відправлення.

Учасники справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з"явились, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв"язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 ст.270 ЦПК України- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1. стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3. судом не вирішено питання про судові витрати; 4. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2015р. народження. В позовній заяві ОСОБА_1 просила визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , 2015р. народження разом з матірю ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Доманівського районного суду від 27.04.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , 2015р. народження разом із матірю ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 768.40 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2020р. рішення Доманівського районного суду від 27 квітня 2020р. залишено без змін.

Позивачка просить винести додаткове рішення на підставі п.2ч1 ст.270 ЦПК України посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно передати дитину позивачці, у звязку з чим виникла необхідність у винесені додаткового судового рішення, яким необхідно постановити про відібрання дитини у відповідача для передачі її позивачці з метою їхнього спільного проживання.

Однак, аналізуючи позовні вимоги позивачки, викладені в позовній заяві і рішення суду, яке винесено в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка просила лише визначити місце проживання дитини з нею. На даний час, вона звертається до суду із заявою, що стосується спосібу виконання даного судового рішення, що не стосується предмету позову, який був розглянутий судом. Питання щодо відібрання дитини у батька , при розгляді основного позову, в судовому засіданні не вирішувалося і учасниками справи не обговорювалося, а тому не може бути вирішено при прийнятті додаткового рішення.

Позовні вимоги позивачки судом були розглянуті в повному обсязі і всі питання вирішені, про що зазначено в судовому рішення, а тому підстав для винесення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст., 260,265,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 у винесені додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -орган опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області та орган опіки та піклування Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення місця проживання дитини- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду протягом 15 днів з моменту прийняття ухвали

суддя : Н. І. Єгорова