overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2433/20
Провадження № 2-н/539/505/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

14.08.2020 до суду надійшло повідомлення з виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з 08.05.2018..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Номер провадження: 22-ц/813/4900/20
Номер справи місцевого суду: 498/323/18
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Соше-Острівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з про народження №13 від 21.01.2010 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області) - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, Соше-Острівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на Орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 588/1407/20
провадження № 2-о/588/88/20
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

11 вересня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40030) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у вересні 2020 року звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить суд установити факт належності йому трудової книжки, серії НОМЕР_1 , дата заповнення 26 лютого 1979 року, заповнену на його ім`я.

Заява подана з додержанням вимог статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 06 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №303/1075/20
2п/303/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 гривень. Крім того, до заяви не до додано доказів, які підтверджують зазначені в ній обставини.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Єфремовій М.Й.,

за участю представника відповідача Майстренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2011 року у справі за позовною заявою виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів не належного його повідомлення про судові засідання та що позивачем не вірно обрано спосіб захисту.

Заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали справи суд залишає заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 288 ЦПК України заявник повинен навести, що відповідач не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочне рішення у справі за позовною заявою виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового приміщення ухвалено 03.11.2011 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові засідання призначались на 01.06.2011 року, 22.06.2011 року та 03.11.2011 року з повідомленням у засобах масової інформації про розгляд справи, однак відповідач в судові засідання не зявився та не повідомив суд про поважність причин неявки.

Також, заявлені заявником обставини, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту є тільки припущенням заявника, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2011 року у справі за позовною заявою виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового приміщення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2011 року у справі за позовною заявою виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового приміщення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : Бедьо В.І.
14.09.20 Справа №469/1409/19 2/469/356/20
14 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 05 жовтня 2020 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Провадження № 6/686/209/20
04 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
при секретарі Петльованої Л.В.,
розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за поданням державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького про заміну сторони у виконавчому провадженні,
У вступній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року допущено описку, замість вірної дати винесення ухвали 21.08.2020 року зазначено 18.08.2020 року, що слід вважати опискою.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Вказану описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року суду слід виправити.
Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
137/1133/20

У Х В А Л А
15.09.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 19-Ф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
З метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 72).
На адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрована на території Літинського району Вінницької області (а.с. 73).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження без викликe сторін.
Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 19-Ф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.
Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.
Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/4672/19 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/819/1264/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал-Лайф» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Провадження №2/523/1062/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , КП «Будинокуправління №3» про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , КП «Будинкоуправління №3» про встановлення порядку користування квартирою.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідачка ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Судом встановлено, що спадкоємцями померлої ОСОБА_5 є її чоловік ОСОБА_1 , а також діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а спадкоємцем померлої ОСОБА_6 є її син ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29.01.2020р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлої позивачки залучити правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а заміст відповідачки ОСОБА_6 залучено правонаступника Тончука Артура Сергійовича.

Судом встановлено, що позивачі до суду повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що позивачі не подавали до суду клопотань про розгляд справи за їх відсутністю, а також повторно не з`явились в судове засідання, не повідомивши про об`єктивні причини неявки, то така поведінка свідчить про втрату зацікавленості у розгляді справи.

За даних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , КП «Будинокуправління №3» про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання

Суддя
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
2/241/354/2020
14.09.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі
головуючого судді Молонової Ю.В. ,
при секретарі: Орчелота І.С.,
за участю представника позивача Кисельової О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії адвокат Кисельова Олена Миколаївна, до Бердянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Бердянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
12.08.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, оскільки позов визнають в повному обсязі.
Відзиву, письмових пояснень та клопотань від відповідача суду не надано.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Склад суду визначений, відводів не заявлено.
Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.
Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили, заявлені учасниками справи клопотання вирішені.
З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії адвокат Кисельова Олена Миколаївна, до Бердянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2020 на 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.
В судове засідання викликати сторони та встановити наступний порядок з`ясування обставин по справі і порядок дослідження доказів: заслухати сторони, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 591/5345/20
Провадження № 2-н/591/1468/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 вересня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2311 грн 27 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн 20 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки