ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

м. Харків

справа №610/3357/14-ц

провадження № 22-ц/818/2376/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря:.Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити їх заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 610/3357/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 630 816,88 грн. та витрат по оплаті судового збору 3 654 грн. на примусове виконання.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Зазначений висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.09.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 630816,88 гривень та 3654 гривні судового збору, а всього суму 634470,88 гривень (а.с. 51-52).

Рішення набрало законної сили 23 вересня 2014 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 24 вересня 2015 року.

11 лютого 2015 року виконавчий лист направлено на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та отриманий їх працівником 13 лютого 2015 року, на підставі заяви останнього (а.с.65).

22 вересня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся із заявою до Московського ВДВС Харківського МУЮ про прийняття до виконання виконавчого листа № 610/3357/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору на загальну суму 634 470,88 гривень та відкрити виконавче провадження (а.с. 78).

Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо вищевказаного виконавчого листа в матеріалах справи відсутня.

Заявником протягом 2016- 2019 р.р. направлялися запити до Московського відділу ДВС Харківського МУЮ про хід виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 79, 80, 83, 86, 87). Дані про направлення чи отримання відповідей на вищезазначені запити у суді відсутні.

З матеріалів, доданих до заяви, взагалі не вбачається, що оригінал виконавчого листа був отриманий Московським ВДВС ХМУЮ та у подальшому втрачений.

Натомість із відповіді Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) від 23.01.2020р. вбачається, що за результатами перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 610/3357/1-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 630816,88 гривень та 3654 гривні судового збору, а всього на суму 634470,88 гривень, на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало. Також , зазначили, що дане виконавче провадження перебуває на виконанні в Балаклійському РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП № 49142027 (а.с. 112).

Доказів на спростування зазначених обставин апелянтом суду не надано.

Підстав вважати оригінал виконавчого листа втраченим колегія суддів не вбачає.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі самостійно обраного заявником обсягу доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність тих обставин які б дозволяли задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 10 вересня 2020 року.