ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1473/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6079/19 Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретарЧуйко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року (постановлену о 14 год. 08 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) про відмову у задоволенні заяв про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги,

в с т а н о в и в :

у липні 2019 року ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Ульянова С.М., звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила встановити факт проживання однією сім`єю, як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1997 року до моменту смерті останнього та визнати ОСОБА_1 , спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року прийнято до провадження вказану справі і відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з розгляду справи

11 січня 2020 року ОСОБА_4 подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив їх забезпечити шляхом витребування належним чином засвідченої роздруківки щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 (користується ОСОБА_1 ) та НОМЕР_2 (користувався ОСОБА_6 ), здійснених у період часу з 00:01 год. 01.09.2017 року по 23:59 год. 05.03.2019 року із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номеру абонента «А» та номеру абонента «Б» , імей абонентів, LAC ,CID, азимут на базову станцію, адреси розташування базових станцій.

В обґрунтування зазначено про те, що існує потреба у встановленні місць перебування ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_6 , отже є необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів - до електронних інформаційних систем, щоб перевірити покази ОСОБА_1 на встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_6 . Також зазначено, що було надіслано адвокатський запит, який залишений без задоволення щодо надання роздруківки вхідних і вихідних з`єднань абонентів ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_6 .

Також того ж дня ОСОБА_4 подано до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив витребувати належним чином засвідчені довідки у постачальників комунальних послуг - ПАТ «Черкасигаз», ПрАТ «Черкаське хімволокно в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Черкасиводоканал» про об`єм споживання наданих послуг за період з 01.01.2016 року по 01.03.2019 року по споживачах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що з метою перевірки показань ОСОБА_1 існує потреба у встановленні фактів та об`ємів споживання комунальних послуг, що надавались з 01 січня 2016 року по 01 березня 2019 року, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_6 . Ця інформація від постачальників комунальних послуг дасть можливість суду порівняти об`єми спожитих послуг з січня 2016 року по березень 2019 року по кожному із споживачів. Сам факт показання комунальних послуг може свідчити про проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяв від 11 січня 2020 року, що надійшли до суду 14 січня 2020 року, про забезпечення доказів з посиланням на безпідставність їх вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав до апеляційного суду 10.08.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, прийняту з невідповідністю нормам матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви від 11 січня 2020 року про забезпечення доказів. Зазначає, що вказані заяви подані для перевірки показів ОСОБА_1 для підтвердження або спростування факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом останніх двох років із померлим ОСОБА_6 , тому відповідач на підтвердження вищевказаного вважав за необхідне витребувати роздруківку вхідних і вихідних з`єднань абонентських номерів ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_6 .

Щодо іншої заяви про забезпечення доказів, зазначає, що з метою перевірки показів ОСОБА_1 на підтвердження або спростування факту проживання однією сім`єю, існувала потреба у встановленні фактів а об`ємів споживання комунальних послуг, що надавались за три роки - з 01 січня 2016 року по 01 березня 2019 року за місцем реєстрації ОСОБА_1 та місцем реєстрації померлого ОСОБА_6 , що дало б можливість суду порівняти об`єми спожитих послуг, так як сам факт споживання комунальних послуг може свідчити про проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_6 окремо за місцями їхньої реєстрації, що спростує вимоги позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 просила суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні заяв про забезпечення доказів шляхом витребування інформації - роздруківки з`єднань абонентів - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив із того, що вказана заява не містить належних доказів, що один із вказаних номерів належить померлому ОСОБА_6 . Відмовляючи в заяві про забезпечення доказу шляхом витребування інформації від підприємств, що надають комунальні послуги щодо споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив із необґрунтованості вказаної заяви. Крім того, вказав, що кількість отриманих послуг споживачами не доводить факт використання таких послуг однією або кількома особами.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті.

Під особами, які мають право заявити про забезпечення доказів, маються на увазі суб`єкти доказування. Крім того, останні повинні довести обґрунтованість своїх побоювання, що подача відповідних доказів може стати неможливим або ускладненим. Проте, суд не може здійснити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

У даній справі відповідач порушує питання про забезпечення доказів з метою перевірки показань позивача (підтвердження або спростування факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_6 протягом останніх трьох років). Однак при зверненні до суду із заявами про витребування доказів відповідач не врахувала вимоги ст. 117 ЦПК України і не обґрунтував необхідність забезпечення вказаних доказів шляхом їх витребування для встановлення обставин у цій справі.

Також заявником, у виконання вимог ст.116 ЦПК України не зазначено обґрунтованих данних, які б давали суду підстави зробити висновок про те, що що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим , тому необхідно вчинити дії по їх забезпеченню.

Враховуючи вищевикладене обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови в задоволення заяв про забезпечення доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заяви про забезпечення доказів подані з метою перевірки показань ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки заявником не доведено перед судом, що докази щодо перевірки з`єднань і знаходження абонентів та об`єму спожитих ними комунальних послуг входять до предмету доказування по справі, а також необхідність забезпечення таких доказів , в розумінні вимог ст.116 ЦПК України - з тих підстав, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяв про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 03.09.2020.

Суддя-доповідач

Судді