Номер провадження: 22-ц/813/5210/20
Номер справи місцевого суду: 523/1032/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн» - Федяєва Сергія Володимировича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн» - Федяєв Сергій Володимирович подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн» - Федяєва Сергія Володимировича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що її підписав адвокат Федяєв С.В.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додається, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги, адвокатом Федяєвим С.В. на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача, було надано до суду копію ордеру серії ВН №1002023 від 22.10.2019 року, де в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «Суворовський районний суд м.Одеси» щодо представництва ТОВ ««Інвестмент корпорейшн».

Однак, вказана копія ордеру серії ВН №1002023 від 22.10.2019 року не є доказом наявності у адвоката Федяєва С.В. повноважень підписувати апеляційну скаргу від імені ТОВ ««Інвестмент корпорейшн», оскільки на підставі вказаного вище ордеру ТОВ ««Інвестмент корпорейшн» уповноважив адвоката Федяєва С.В. представляти його інтереси та надавати правову допомогу лише у Суворовському районному суді м.Одеси.

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року по справі №9901/847/18, зазначено, що судові органи повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

За змістом ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, а довіреності або ордеру, які надають йому право представляти інтереси ТОВ ««Інвестмент корпорейшн» в суді апеляційної інстанції не надано, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у нього повноважень на представництво інтересів заявника, у зв`язку із чим та на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України вважаю, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн» - Федяєва Сергія Володимировича.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На пілтсаві наведеного та керуючись ст. ст. 62, п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн» - Федяєва Сергія Володимировича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент корпорейшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра