Справа № 2-6783/09
Провадження № 6/161/27/20
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
19 лютого 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6783/09,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі 2-6783/09; у виконавчих листах по справі 2-6783/09; у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-6783/09.
Заяву мотивують тим, що 09 грудня 2009 року у справі № 2-6783/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромухвалено рішення.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. 12 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження № 57671753 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6783/09, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 . Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. 20 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження № 57744892 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6783/09, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, покликаючись на ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі 2-6783/09; у виконавчих листах по справі 2-6783/09; у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-6783/09.
В судове засідання представник заявника «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково,виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2009 року позов ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів в користь 265 153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
На виконання вищезазначеного рішення, 13 червня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-6783/09, на підставі якого було відкрито виконавчі провадження № 57671753 та № 57744892 (а.с. 11-16).
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі у випадку необхідності застосовується до відкриття виконавчого провадження.
Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).
Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).
Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов`язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК Українита ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, не підлягає до задоволення заява в частині заміни стягувача у справі № 2-6783/09 , оскільки судом достовірно встановлено, що розгляд цивільної справи № 2-6783/09 закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили. А також не підлягає до задоволення заява в частині заміни стягувача у виконавчих листах № 2-6783/09, оскільки судом при розгляді заяви достовірно встановлено наявність відкритих виконавчих проваджень № 57671753 та № 57744892 з примусового виконання рішення суду від 09 грудня 2009 року, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну сторони стягувача у зобов`язані, яке виникло на підставі виконавчого листа № 2-6783/09 , виданого Луцьким міськрйонним судом Волинської області 13 червня 2017 року, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6783/09- задовольнити частково.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 24 лютого 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк