Постанова

Іменем України

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 127/12474/16-ц

провадження № 61-40515св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни, начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, заінтересована особа - заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заєць Тетяна Ігорівна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року у складі судді Сичука М. М. та постанову апеляційного суду Вінницької області

від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г.,

Кучевського П. В., Денишенко Т. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Діана Анатоліївна, начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович,

заінтересована особа - заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заєць Тетяна Ігорівна,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог скарги

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просив:

визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві державного виконавця

Махової Д. А. (далі - головний державний виконавець Махова Д. А.) у виконавчому провадженні № 53766920 з виконання виконавчого листа у справі № 127/12474/16-ц від 07 квітня 2017 року, протиправною, а постанову про закінчення нею виконавчого провадження № 53766920 від 12 травня

2017 року скасувати, як незаконну;

визнати незаконною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О. В. (далі - начальник управління Воробйов О. В.) у вигляді відсутності контролю за виконанням цього виконавчого провадження;

зобов`язати головного державного виконавця Махову Д. А. негайно вжити всі виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 127/12474/16-ц, виданого

07 квітня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, в тому числі надати інформацію про зведене виконавче провадження щодо боргу ДАК «Укрресурс» до Департаменту Державної виконавчої служби і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини для завершення виконання рішення Європейського суду з прав людини;

зобов`язати начальника управління Воробйова О. В. негайно здійснити контроль за діями державного виконавця по виконанню виконавчого листа

№ 127/12474/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області та інформуванню про зведене виконавче провадження Департамент ДВС і Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де ДАК «Укрресурси» боржник, а ОСОБА_1 стягувач, для завершення виконання рішення Європейського суду з прав людини та вжити адміністративні міри про що інформувати суд і скаржника в місячний термін.

2. Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 127/12474/16-ц, виданий 07 квітня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо зобов`язань заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заєць Т. І. розглянути клопотання ОСОБА_1 по приєднанню ВП № 51887427 до зведеного ВП № 51119621 та вчинення всіх виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа та направлення виконавчих документів Господарському суду м. Києва.

3. 18 травня 2017 року ОСОБА_1 отримав лист з постановою державного виконавця Махової Д. А. у ВП № 53766920 від 12 травня 2017 року про закінчення виконання наведеного вище виконавчого листа. Підстава для закінчення, як вважає державний виконавець є лист Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 13 квітня 2017 року про те, що рішення суду виконано та вчинено всі необхідні виконавчі дії.

4. Заявник вважає, що закриваючи виконавче провадження державний виконавець Махова Д. А. допустила неправомірну бездіяльність, оскільки в постанові від 12 травня 2017 року про закінчення провадження не зазначено, чи приєднано ВП № 51887427 до зведеного ВП № 51119621; чи арештовані кошти; чи всі виконавчі дії вчинено боржником: чи направлено зведене провадження до Господарського суду м. Києва; чи надано письмову інформацію для Департаменту державної виконавчої служби і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

5. Посилаючись на наведені обставини, заявник просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції

6. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня

2018 рокув задоволенні скарги відмовлено.

7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувана бездіяльність зазначених посадових осіб відсутня, виконавчий лист виконаний в повному обсязі, а постанова від 12 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №53766920 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірною.

8. Відмовляючи в частині вимоги про зобов`язання Махової Д. А. надати інформацію про зведене виконавче провадження щодо боргу ДАК «Укрресурси» до департаменту державної виконавчої служби і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини для завершення виконання рішення Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Вінницького міського суду

від 13 березня 2017 року було встановлено, що в силу частини четвертої статті 82 ЦПК України не підлягає доведенню, що такі дії не передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року залишено без змін.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи по скарзі, належним чином перевірив їх доказами, правильно застосував норми права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Касаційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що справа стосується виконання рішення Європейського суду з прав людини, тому крім Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати статті 10-12 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як додаткові заходи індивідуального характеру. Державний виконавець зобов'язаний був надати Департаменту державної виконавчої служби іУрядовому уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини всю інформацію про стан виконання судового рішення стосовно суми боргу повного розрахунку, але належним чином цього не зробив.

13. Касаційна скарга також містить посилання на те, що суд безпідставно не взяв до уваги ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області

від 04 квітня 2018 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої, інформація викладена у листі Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 13 квітня 2017 року, який покладено в основу оскарженої постанови про закінчення ВП № 53766920 від 12 травня 2017 року, визнано недостовірною.

Доводи інших учасників справи

14. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

16. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17. На підставі виконавчого листа від 02 серпня 2016 року, виданого Вінницьким міським судом у справі № 127/12474/16-ц, заступником начальника відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві в м. Києві Заєць Т. І. відкрито виконавче провадження №51887427 про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 44 478,66 грн.

18. У цей час у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва вже перебувало зведене ВП № 51119621 на підставі інших виконавчих листів, виданих у справі № 127/12474/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

19. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня

2017 року у справі № 127/12474/16-ц задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заєць Т. І. та зобов`язано останню розглянути клопотання (заяву) стягувача ОСОБА_1 про об`єднання

ВП № 51887427 у зведене ВП № 51119621, вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

20. На виконання вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 07 квітня 2017 року було видано виконавчий лист, а 13 квітня

2017 року головним державним виконавцем Маховою Д. А. було відкрито

ВП № 53766920 про зобов`язання боржника - заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заєць Т. І. розглянути клопотання (заяву) стягувача ОСОБА_1 про об`єднання

ВП № 51887427 у зведене ВП № 51119621, вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

21. У вказаному ВП № 53766920 боржником є заступник начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, в провадженні якого перебували вказані вище виконавчі провадження.

22. Відповідно до листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві від 13 квітня 2017 року рішення суду виконано шляхом зобов`язання заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заєць Т. І. розглянути клопотання (заяву) стягувача ОСОБА_1 про об`єднання ВП № 51887427 у зведене

ВП № 51119621, вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

23. Постановою головного державного виконавця Махової Д. А. від 12 травня 2017 року ВП № 53766920 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 квітня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено.

24. 05 жовтня 2017 року зведене ВП № 51119621, до складу якого входило і

ВП № 51887427, завершене і станом на 23 лютого 2018 року виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

25. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

26. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

27. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

28. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

29. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

30. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

31. Відповідно статті 124 Конституції України в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України..

32. Згідно вимог частин першої та другої статті 14 ЦПК України в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

33. З обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, слідує, що на примусовому виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції ум. Києві перебуває ВП № 51887427 по виконанню виконавчого листа, виданого Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області

02 серпня 2016 року у справі № 127/12474/16-ц щодо стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 44 478,66 грн.

34. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня

2017 року у справі № 127/12474/16-ц зобов`язано заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заєць Т. І розглянути клопотання (заяву) стягувача ОСОБА_1 про об`єднання

ВП № 51887427 у зведене ВП № 51119621, вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

35. На виконання вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 07 квітня 2017 року було видано виконавчий лист, а 13 квітня

2017 року головним державним виконавцем Маховою Д. А. було відкрито

ВП № 53766920. Боржником у даному ВП № 53766920 є заступник начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, в провадженні якого перебували вказані вище виконавчі провадження.

36. Постановою головного державного виконавця Махової Д. А. від 12 травня 2017 року ВП № 53766920 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 квітня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено.

37. Предметом спору у справі, яка переглядається, є оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб державної виконавчої служби з примусового виконання судового рішення, боржник у якому є посадова особа державної виконавчої служби.

38. Відповідно до статті 383 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення з даною скаргою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

39. Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

40. Примусове виконання рішень судів та інших органів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

41. У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

42. Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

43. Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

44. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

45. Згідно з вимогами пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

46. Правовою підставою для закриття ВП № 53766920 став лист Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 13 квітня

2017 року, яким головного державного виконавця Махову Д. А. повідомлено про розгляд заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заєць Т. І. клопотання стягувача про об`єднання

ВП № 51887427 у зведене ВП № 51119621, вчинення всіх дій щодо виконання виконавчого листа та направлення виконавчих документів до Господарського суду м. Києва.

47. На підтвердження наведеного надіслано копію постанови державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 51887427 від 24 березня 2017 року; копія постанови про арешт коштів боржника від 24 березня 2017 року; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2017 року; копію інформаційної довідки з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; копію вимоги державного виконавця від 24 березня 2017 року; копію супровідного листа щодо направлення Господарському суду м. Києва оригіналу виконавчого листа, виданого Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області 02 серпня

2016 року у справі № 127/12474/16-ц.

48. Встановивши, що виконавчий лист виконаний в повному обсязі, а саме: за клопотання заявника ОСОБА_1 ВП № 51887427 об`єднано у зведене ВП № 51119621; накладено арешт на кошти та майно боржника, оригінал виконавчого листа направлено до Господарського суду м. Києва, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що оскаржена заявником постанова від 12 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №53766920 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірною.

49. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року інформацію, викладену у наведеному листі Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 13 квітня 2017 року визнано недостовірною.

50. Перевіряючи наведені доводи апеляційний скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що недостовірність даних, що містяться у вказаному листі

від 13 квітня 2017 року, що були предметом розгляду суду 04 квітня 2018 року і щодо яких виносилась ухвала, стосувались інших обставин, а не тих, що стали підставою для винесення Маховою Д. А. постанови про закінчення

ВП №53766920.

51. Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, у тому контексті, який, на думку заявника свідчить про доведеність скарги. Разом із тим, в силу приписів статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може вдаватись до їх переоцінки.

52. Доводи касаційної скарги в частині невірного посилання місцевим судом в мотивувальній частині ухвали на статті 11 та 12 Закону України «Про виконавче провадження» в попередній редакції Закону та, що дана справа стосується виконання рішення ЄСПЛ щодо виплати ДАК «Укрресурси» повного боргу перед заявником були предметом дослідження апеляційним судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

53. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

54. Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

І. М. Фаловська