Номер провадження: 22-ц/813/1231/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру «Into-sana», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності та просив стягнути з Одеського обласного онкологічного диспансеру на свою користь завдану здоров`ю внаслідок втрати працездатності шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання оскільки 18.02.2019 року судове засідання не відбулося з причини перебування головуючого по справі у відпустці, а тому відсутня повторність його неявки.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що в судове засідання призначене на 04 лютого 2019 року позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення (а.с. 225). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Розгляд справи було перенесено на 18 лютого 2019 року.

Судове засідання призначене на 18 лютого 2019 року було відкладено на 12 березня 2019 року у зв`язку з находження судді Аліної С.С. у відпустці (а.с. 239).

У судове засідання призначене на 11 березня 2019 року позивач повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення № 00708078). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності, підлягає залишенню без розгляду.

Однак колегія суддів повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі призначалось три судових засідання, які призначались на 04 лютого 2019 року, на 18 лютого 2019 року та на 11 березня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 дійсно не з`явився в судове засідання призначене на 04 лютого 2019 року та на 11 березня 2019 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом.

Судове засідання, яке було призначено на 18 лютого 2019 року, було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 239).

Однак, довідковий лист щодо повідомлення про судове засідання, яке призначено на 11 березня 2019 року, свідчить про те, що ОСОБА_1 з`явився до суду першої інстанції для участі у судовому засіданні 18 лютого 2019 року та був сповіщений про дату наступного судового засідання особисто (а.с. 240).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що у ОСОБА_1 не був присутній у двох судових засіданнях, які не були призначені поспіль.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2020 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко