Ухвала

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 175/4055/19

провадження № 61-11318ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено:

Розірвати Депозитний договір № SAMDN7913 від 06 липня 2012 року вклад «Стандарт» 12 місяців з особистим рахунком по вкладу № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») шляхом оформлення «Заявления № SAMDN7913 На оформление вклада «Стандарт, 12 мес.» та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору у розмірі, підтвердженому Національним банком України у витязі зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма № 625) станом на 01 квітня 2014 року, у сумі 201 267,11 доларів США;

- проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року по 16 березня 2020 року у сумі 69 710,14 доларів США;

- 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору у межах позовної давності за останні 3 (три) повні роки з 16 березня 2017 року по 16 березня 2020 року у сумі 18 114,03 доларів США;

- неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності за останній рік з 16 березня 2019 року по 16 березня 2020 року у сумі 5 250 857,63 грн.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які раніше на підставі Договору банківського рахунку № SAMDN4269 від 06 липня 2012 року обліковувалися на картковому рахунку № НОМЕР_2 (скорочено № НОМЕР_3 ) картка «Депозит картка» (строк дії картки 30 листопада 2014 року) у розмірі, підтвердженому Національним банком України у витязі зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (Форма №625):

- станом на 01 квітня 2014 року, у валюті картки у сумі 4554,19 доларів США;

-3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті картки за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку у межах позовної давності за останні 3 повні роки з 16 березня 2017 року по 16 березня 2020 року у сумі 409,88 доларів США;

- неустойку (підстава частина п`ята статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у межах позовної давності за останній рік з 16 березня 2019 року по 16 березня 2020 року у сумі 118 814,26 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

29 липня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків з підстав несплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, які усунуто 17 серпня 2020 року.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц, судове рішення ухвалено судом з порушенням територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі викладено клопотання, в якому заявник просить зупинити дію та виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів банку та інших учасників справи.

Клопотання мотивоване тим, що сума стягнення є досить значною (перевищує 5 000 000,00 грн), позивачем є фізична особа, третя особа - «ТОВ «ФК «Філіон», до якої банк буде змушений звернутися з позовом про застосування недійсності нікчемного правочину, є збитковою та не здійснює економічної діяльності, ці обставини є підставою вважати, що існує ризик ускладнення або неможливого повороту виконання судового рішення у разі задоволення касаційної скарги та його скасування.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання у частині зупинення виконання рішення суду першої інстанції, виходячи із значного розміру присуджених до стягнення сум (понад 5 000 000 грн), наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим поворот виконання рішення суду у разі прийняття за результатами касаційного розгляду нового судового рішення про відмову у позові або його зміну із зменшенням розміру стягнення, що може призвести до порушення балансу інтересів сторін.

Ураховуючи те, що апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги прийнято постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції, яка за своєю суттю не встановлює, не змінює і не припиняє будь-яких прав чи обов`язків учасників справи, оскільки не містить відповідних висновків в резолютивній частині судового рішення, підстави для зупинення виконання цієї постанови відсутні.

Зважаючи на те, що оскаржені судові рішення підлягають примусовому виконанню, підстав для зупиненні дії цих рішень Верховним Судом не встановлено, отже у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду належить відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштівза касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4055/19.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання та дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання та дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель