Справа № 459/3884/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/2389/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 вересня 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, з участю третіх осіб на стороні відповідачів: Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», про визнання протиправними дій державного реєстратора із скасуванням його рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, відповідного запису в державному реєстрі та зобов`язання поновити попередню реєстрацію такого права, -

в с т а н о в и в :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2020 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржило АТ «Альфа Банк».

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову, або відмову в задоволенні вказаного позову повністю чи частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, з участю третіх осіб на стороні відповідачів:Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» про визнання протиправними дій державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни по реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на його квартиру у АДРЕСА_1 , як предмет іпотеки, із скасуванням її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексійним номером 48991010 від 03.10.2019 року щодо такої реєстрації та внесеного на цій підставі запису про державну реєстрації права власності на цю квартиру за АТ «Альфа-Банк» та із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо поновлення його права власності на цю квартиру.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну збільшення підстав позову (Т.1 а.с. 83-85) у якій такий просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни по реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на його квартиру у АДРЕСА_1 , як предмет іпотеки;

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексійним номером 48991010 від 03.10.2019 року щодо такої реєстрації та внесеного на цій підставі запису про державну реєстрації права власності на цю квартиру за АТ «Альфа-Банк»;

- зобов`язати державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. внести відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо поновлення його права власності на цю квартиру.

Як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексійним номером 48991010 від 03.10.2019 року щодо такої реєстрації та внесеного на цій підставі запису про державну реєстрації права власності на цю квартиру за АТ «Альфа-Банк», вимоги ж ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни по реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на його квартиру у АДРЕСА_1 , як предмет іпотеки та про зобов`язання державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. внести відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо поновлення його права власності на цю квартиру, які були заявлені у позові - не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни по реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на його квартиру у АДРЕСА_1 , як предмет іпотеки та про зобов`язання державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. внести відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо поновлення його права власності на цю квартиру, повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині її вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимоги позову в частині визнання протиправними дій державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни по реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на його квартиру у АДРЕСА_1 , як предмет іпотеки та зобов`язання державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. внести відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо поновлення його права власності на цю квартиру, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у цій частині вимог.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, з участю третіх осіб на стороні відповідачів: Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», про визнання протиправними дій державного реєстратора із скасуванням його рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, відповідного запису в державному реєстрі та зобов`язання поновити попередню реєстрацію такого права повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик