г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2708/16-ц
Номер провадження 2/213/13/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В.В.,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Соколовської О.А.,

представника відповідача Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Ковальової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; скасування наказів генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. та №1133 від 15.12.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ПрАТ «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; стягнення з відповідачів солідарно понесених витрат у зв`язку з розглядом справи; зобов`язання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача та щодо заборони вживати заходи, що зачіпають соціально-економічні права та інтереси працівників, гарантовані трудовим законодавством України та Конституцією України,

В С Т А Н О В И В :

О 11.13 годині 25 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого.

У судовому засіданні Манжос С.М. підтримав заяву про відвід, має сумнів у неупередженості судді, оскільки остання раніше працювала в юридичному відділі Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату.

Представники позивача підтримали заяву про відвід.

Представники відповідачів покладаються на розсуд суду.

Заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання. Отже відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Головуючий у справі суддя Князєва Н.В. дійсно перебувала у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (на той момент ВАТ «ІнГЗК»), займала посаду юрисконсульта, згодом заступника начальника юридичного відділу.

Однак, ця обставина не може в цілому свідчити про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Разом з тим, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зобов`язує усунути будь-які сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

З метою реалізації наданих частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантій захисту прав, свобод та інтересів позивача у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, заява ОСОБА_1 має бути задоволена.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 судді ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва