Справа № 0417/2-1839/2011
Провадження № 2-п/202/6/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року по справі № 0417/2-1839/2011.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що про розгляд справи повідомлений належним чином він не був, про заочне рішення йому стало відомо лише у вересні 2019 року. 28 жовтня 2019 року отримав копію заочного рішення. Зазначає, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» припинив свою діяльність з 05.06.2015 року та станом на 01.10.2019 року його немає в списках боржників банку. Звертає увагу суду на те, що згідно листа ПАТ «Комерційного банку «Надра» станом на 01.12.2019 року загальна заборгованість за договором становить 21 729, 67 грн., а саме: 6 136, 19 грн. по тілу кредиту; 2 034, 67 грн. по відсотках; 13 558, 81 грн. по пені, а заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стягнуто заборгованість станом на 10.12.2010 року у сумі 11 087, 27 грн., яка складається із: заборгованості за непогашення кредиту 6 136, 19 грн.; заборгованість за процентами 4 184, 93 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 766, 15 грн., тобто станом на 01.12.2019 року розмір заборгованості за відсотками є значно менший ніж стягнуто за заочним рішенням суду.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, обставини зазначені в заяві підтримав та просив скасувати заочне рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 направлялись судові повістки, але докази їх отримання відсутні.

Однак, лише за сукупністю двох умов, які визначені в ст. 288 ЦПК України, є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Посилання відповідача на те, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» ліквідовано та його немає в списках позичальників банку, не є обставинами, які суд повинен брати до уваги при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Окрім цього, посилання ОСОБА_1 на розбіжність у сумах заборгованості по відсотками спростовуються наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за договором відповідно до якого, станом на 10.12.2010 року, заборгованість за відсотками складає 4 184, 93 грн. з них: 2 034, 38 грн. по основним відсоткам та 2 150, 55 грн. по відсоткам, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу.

Суд вважає, що до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Враховуючи вказані обставини, судом не встановлені підстави, визначені в ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 липня 2011 року по справі № 0417/2-1839/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.В. Бєсєда