Номер провадження: 88-ц/813/19/20
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», Міністерства інфраструктури України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Чорноморського міського військового комісаріату Міністерства оборони України, Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси Міністерства оборони України, Одеського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство у справах ветеранів України) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи учасником бойових дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», Міністерства інфраструктури України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Чорноморського міського військового комісаріату Міністерства оборони України, Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси Міністерства оборони України, Одеського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство у справах ветеранів України, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи учасником бойових дій, зобов`язання вчинити певні дії(т. 1 а.с. 1-3, т. 2 а.с. 55-57).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду (т. 2 а.с. 89).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3 а.с. 72-74).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року - залишено без змін.

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, та призначити справу до нового розгляду (т.4 а.с.111-122).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», Міністерства інфраструктури України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Чорноморського міського військового комісаріату Міністерства оборони України, Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси Міністерства оборони України, Одеського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство у справах ветеранів України, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи учасником бойових дій, зобов`язання вчинити певні дії(т. 1 а.с. 1-3, т. 2 а.с. 55-57).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.3 а.с. 205-209).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року - залишено без змін (т.4 а.с. 93-97).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що ним, позивачем у справі, було неправильно та необгрунтовано визначено позовні вимоги у справі. Так, заявник вважає, що встановленню у судовому порядку підлягає факт, що має юридичне значення, а саме перебування особи за її життя у зоні конфликту у 1962-1963 роках, а не факт визнання особи учасником бойових дій, як було зазначено ОСОБА_1 у позовній заяві.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , неправильне визначення останнім позовних вимог є нововиявленою обставиною у справі.
Згідно зі ст.423 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ст.423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ст.423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 за нововиявленими обставинами, єдиною підставою для перегляду вказаного судового рішення у порядку ст. 423 ЦПК України заявником вказане неправильне та необгрунтоване визначення позовних вимог у справі. Так, ОСОБА_1 вважає, що встановленню у судовому порядку підлягає факт, що має юридичне значення, а саме перебування особи за її життя у зоні конфликту у 1962-1963 роках, а не факт визнання особи учасником бойових дій, як було зазначено позивачем у позовній заяві.

Колегія суддів зауважує, що згідно положень статті 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, неправильне та необгрунтоване визначення позовних вимог у справі не може бути визнане судом у якості нововиявленої обставини у справі, однак, вказане не позбавляє заявника права на подачу відповідної позовної заяви до суду першої інстанції у порядку, передбаченому Розділом ІІІ ЦПК України.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що обставини, вказані у заяві ОСОБА_1 , у розумінні положень ЦПК не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду при постановленні судового рішення не могли, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року за нововиявленими обставинаминеобхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 390, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 09 вересня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе