Справа № 487/8063/19
Провадження № 2/487/676/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), третя особа: Управління комунального майна Миколаївської міської ради про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась адвокат Туманова Олена Володимирівна, яка діє як представник ОСОБА_1 із позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, в якому просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на виконання постанови про арешт майна № 11666/2 від 09.06.2004 р., винесену Відділом державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва, реєстраційний номер обтяження - 70895. Також просить витребувати з Управління комунального майна Миколаївської міської ради документи щодо розгляду звернення ОСОБА_1 з питання приватизації квартири АДРЕСА_2 .

Позов мотивований тим, що позивачка мешкає у спірній квартирі та є власницею особового рахунку. Разом з нею зареєстрована та проживає її донька - ОСОБА_2 . У період з 27.12.1996 р. по 13.10.2009 р. був зареєстрований її син - ОСОБА_3 . Вказана квартира не приватизована і маючи намір її приватизувати, позивачка звернулась до Управління комунального майна Миколаївської міської ради. Однак їй було відмовлено, оскільки на вказану квартиру накладено арешт як на майно ОСОБА_3 на виконання постанови державного виконавця № 11666/2 від 09.06.2004 р. Натомість останній ніколи не був власником вказаної квартири. Існування арешту на квартиру позбавляє її права на приватизацію, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду.

Ухвалою суду від 04.11.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального провадження, витребувано докази.

30 березня 2020 року ухвалою суду витребувані докази.

07 липня закрито підготовче провадження, залучено до участі у справі правонаступника відповідача - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача до судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та треті особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, причини неявки не повідомили, відзиву, пояснень не надали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до Управління комунального майна Миколаївської міської ради із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 18.09.2019, у зв`язку з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт кв. АДРЕСА_2 як майна, що належить ОСОБА_3 , управлінням не винесено розпорядження про приватизацію даної квартири.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Номер інформаційної довідки: 183626338 від 04.10.2019) на кв. АДРЕСА_2 зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно. Підстава обтяження: постанова про арешт майна, 11666/2, 09.06.2004, Відділ ДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва, власник: ОСОБА_3 .

Натомість, згідно ордеру №594 кв. АДРЕСА_2 вказана квартира була надана ОСОБА_4 , який є батьком позивача, на склад сім`ї з 4 чоловік, до складу якого входить і позивач. Остання зареєстрована і проживає у вказаній квартирі зі своєю донькою - ОСОБА_2 .

А згідно довідки КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 27.05.2020 № 1055, станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Отже, встановлено, що спірна квартира перебуває у власності територіальної громади м. Миколаєва, а тому арешт на вказане майно, як власність ОСОБА_3 , є помилковим і не відповідає вимогам закону.

На теперішній час виконавче провадження в межах якого накладено арешт, знищено за терміном давності.

На сьогодні позивач має намір реалізувати своє право на приватизацію спірної квартири, проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна порушує права позивача стосовно здійснення її прав на приватизацію квартири, на яку застосований арешт в межах виконавчого провадження, яке на даний час знищено, а правові підстави для збереження арешту на вищевказану квартиру відсутні, неможливість скасування даного обтяження в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 200, 211, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), третя особа: Управління комунального майна Миколаївської міської ради про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна, 11666/2, 09.06.2004, Відділу ДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва, реєстраційний номер обтяження: 70895.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: Заводськоий відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, 2.

Третя особа: Управління комунального майна Миколаївської міської ради, місцезнаходження, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Повне судове рішення складено 27.08.2020.

Суддя: З.М. Сухаревич