Справа № 333/2166/18
Провадження № 2/333/44/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Гончаренко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійним, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю Русакова С.О. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Д-3 справу розподілено та передано в провадження судді Варнавській Л.О.

Ухвалою судді від 03.05.2018 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

17.05.2018 року позивач усунула недоліки, надавши суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією, позовною заявою з додатками.

Ухвалою судді від 31.05.2018 року відкрито провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Заїченко Л.Г., ухваленого у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам судді ОСОБА_7 з 09.04.2019 року, 11.04.2019 року проведене повторне автоматизоване визначення судді по даній справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Д-3 справу розподілено та передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 11.04.2019 року прийнято цивільну справу до свого провадження, яка надійшла від іншого судді, та призначено підготовче засідання, ухвалено також розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

03.06.2019 року на адресу суду відійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву з клопотанням про виклик і допит свідка, в якому просить викликати у судове засідання та допитати по даній справі в якості свідка ОСОБА_2 , за її згодою ( АДРЕСА_1 ). У випадку відмови ОСОБА_2 від допиту в якості свідка, просить визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

03.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

03.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 18.09.2010 року.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року об`єднано зустрічний позов з первісним позовом та відкладено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О. надав суду пояснення, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить суд задовольнити зустрічний позов, також раніше заявлені ОСОБА_1 клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , витребування оригіналу розпису для огляду в судовому засіданні та ними в подальшому буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Також, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші особи, які беруть учать у справі у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Заяв, клопотань про відкладення підготовчого засідання суду не надано.

Суд вислухав думку представника відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів, а саме витребування у ОСОБА_2 оригіналу розписки, підлягає задоволенню. Також, судом враховано, що оригінал даної розписки необхідний для огляду в судовому засідання, як доказу, та вона необхідна для можливого проведення почеркознавчої експертизи, в разі звернення до суду з клопотанням відповідача ОСОБА_1 або її представника, про що останній зазначив у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання відповідача ОСОБА_1 , підтримане її представником в судовому засіданні, про виклик і допит свідка по справі, а саме позивача ОСОБА_2 за її згодою, у випадку її відмови повернутися до вирішення питання про визнання явки позивача обов`язковою для надання особистих пояснень по суті позовних вимог під час судового розгляду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив. А відповідач заперечення у строк, встановлений судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом ОСОБА_1 , підтримане в підготовчому засіданні її представником адвокатом Гончаренко Олексієм Олександровичем про виклик та допит свідка, витребування доказів задовольнити.

Допитати в якості свідка за її згодою позивача по справі ОСОБА_2 . У випадку відмови ОСОБА_2 від допиту в якості свідка, повернутися під час судового розгляду до вирішення клопотання ОСОБА_1 про визнання явки позивача обов`язковою для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 18.09.2010 року, для огляду її в судовому засіданні та можливого проведення за клопотанням ОСОБА_1 або її представника почеркознавчої експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійним, до судового розгляду в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7) на 13 березня 2020 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 26 лютого 2020 року.

Суддя: В.Б. Кулик