Справа № 523/9346/19
Провадження №2/523/1793/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки Тоyota Corolla, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та просила стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі Ѕ частини вартості автомобіля в розмірі 100000 грн., оскільки відповідач таємно, без її згоди, продав цей автомобіль ще до розірвання шлюбу в судовому порядку, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, в зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що автомобіль коштує дорожче, ніж вказано в договорі купівлі-продажу автомобіля. Також зазначила, що автомобіль відповідач продав таємно, не повідомивши її про це, оскільки ще до розірвання шлюбу вони вже тривалий час не підтримували подружні відносини, відповідач проживав окремо, а тому і кошти від продажу автомобіля витрачав не на сім`ю, а на свої потреби.

Представник відповідача не визнавав позовні вимоги, зазначивши, що в період шлюбу було продано автомобіль, а отримані від продажу кошти були витрачені на потреби сім`ї, що також підтверджується відомостями по його банківському рахунку.

05.07.2019 р. ухвалою судді визначено спрощений порядок розгляду справи.

20.09.2019 р. відповідач подав до суду відзив на позов.

Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що сторони уклали шлюб 25.11.2004 року у Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1198.

04.09.2012р. було придбано автомобіль Тоyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , (картка № НОМЕР_2 , NZA НОМЕР_3 , підрозділ Центр 5142) та зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 (а.с.7).

30.09.2016 р. відповідач ОСОБА_3 уклав договір купівлі- продажу 5141/20169/100490, згідно якого він продав ОСОБА_4 автомобіль Тоyota Corolla, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , за 100000 (сто тисяч) гривень.

20.07.2017 р. рішенням Суворовського районного суду м.Одеси шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, справа №523/7244/17.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , яка є двоюрідною сестрою відповідача, зазначила, що з весни 2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як подружжя разом не проживали, він пішов від позивача, проживав за іншою адресою, а тому ОСОБА_3 міг і не повідомити ОСОБА_1 про продаж автомобіля.

Згідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За нормами ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч.4 ст.71 СК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з нормами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказані норми та встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що автомобіль є спільним майном подружжям, оскільки придбаний в період шлюбу.

Виходячи із рівності часток подружжя сторони є співвласниками вказаного майна в рівних частинах, тобто по 1/2 частині.

Отже, враховуючи продаж автомобіля, необхідно з відповідача на користь позивача стягнути грошову компенсацію за автомобіль марки Тоyota Corolla, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 50000 грн., тобто 1/2 частини, або 50% від ціни, визначеної в договорі від 30.09.2016р..

Доводи позивача щодо іншої вартості автомобіля суд не приймає до уваги, оскільки договір купівлі- продажу не визнавався недійсним, а визначення ціни з інтернет сайту AUTO. RIA, є лише припущенням, та не є належним доказом.

Заперечення відповідача та твердження про те, що кошти від продажу автомобіля були витрачені на потреби сімї не знайшло свого підтвердження, із відомостей по банківському рахунку відповідача вбачається лише перерахунок аліментів, що спростовує його доводи.

Приймаючи до уваги обсяг задоволених вимог, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,279,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію 50% вартості автомобіля марки Тоyota Corolla, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 50000 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 18.02.2020 р.

Суддя: