overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1323/20

Провадження № 2/126/624/2020

"15" вересня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Злагода" звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 30.07.2020 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачеві був наданий строк не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 296/1640/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра»» про заміну сторони виконавчого провадження подану у межах цивільної справи №296/1640/16-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на 07.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Прем`єра про заміну сторони виконавчого провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Прем`єра (Код м. Київ, вул. Предславенська, 28 кімната 702) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2016 у справі №296/1640/16-ц позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 02.12.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3103/20
Провадження № 2/552/1061/20
У Х В А Л А

15.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Мегабанк» 07.07.2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику осіб.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі .

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/981/20
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, на адресу суду надійшла довідка про зняття з реєстрації місця проживання особи, а саме, ОСОБА_1 у зв`язку із смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 539/1451/18
Провадження № 2/539/712/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника позивача адвоката Заболотного Сергія Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного Товариства «Сбербанк» до Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про скасування постанови щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій та щодо зобов`язання державного нотаріуса вчинити певну дію , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Сбербанк» до Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про скасування постанови щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій та щодо зобов`язання державного нотаріуса вчинити певну дію.

Розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15 год. 00 хв. 15.10.2020.

Від представника позивача адвоката Заболотного С.Г. до суду надійшла заява про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права представника позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю що клопотання останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного Товариства «Сбербанк» до Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про скасування постанови щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій та щодо зобов`язання державного нотаріуса вчинити певну діюпризначене на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Заболотного Сергія Григоровича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 676/4461/20
Номер провадження 2/676/1956/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

11 вересня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26.08.2007 року у Міцовецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області , актовий запис № 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 21 жовтня 2020 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 481/1067/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11.09.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.07.1995 року Подомицькою сільською радою Каменського району Республіки Молдова, актовий запис № 11 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище" ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 ( вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення .

У разі, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається в той же строк з дня виготовлення повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 21.09.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
ЄУН №389/2429/20
Провадження №2/389/520/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 позивач звернувся до Знам`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.11.2009в сумі 136187 грн. 28 коп. станом на 12.07.2020, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 9754 грн. 63 коп., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України в розмірі 4882 грн. 01 коп. та заборгованості за пенею за період з 16.11.2009 по 31.05.2019 у розмірі 121550 грн. 64 коп.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суддею встановлено, що 31.08.2020 до Знам`янського міськрайонного суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.11.2009, яка станом на 12.07.2020 становить 136187 грн. 28 коп. та складається з наступного: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 9754 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України - 4882 грн. 01 коп. та заборгованість за пенею за період з 16.11.2009 по 31.05.2019 - 121550 грн. 64 коп.

Зазначений позов зареєстрований за номером 2/389/514/20 (єдиний унікальний номер 389/2382/20) та ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду Савельєвої О.В. провадження у справі відкрито з призначенням судового розгляду на 06.10.2020.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене та враховуючи, що в провадження цього ж суду на розгляді вже перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.11.2009в сумі 136187 грн. 28 коп. і з тих самих підстав, провадження у якій відкрито, тому суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа №463/6921/20
Провадження №2-н/463/903/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , як співвласника квартири АДРЕСА_2 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2019 по 30.06.2020 в сумі 8098 грн. 70 коп. (вісім тисяч дев`яносто вісім гривень сімдесят копійок), інфляційні втрати в сумі 185 грн. 43 коп. (сто вісімдесят п`ять гривень сорок три копійки) та 3% річних в сумі 169 грн. 50 коп. (сто шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок), а всього: 8453 грн. 63 коп. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят три гривні шістдесят три копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 464/4816/20
пр № 2-н/464/892/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ.
На підставі статей 66-68 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.