Справа № 186/624/18>
Провадження №2/0186/7/20
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2020 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - адвоката Голіциної Г.Д.

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - адвоката Грачова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

04 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

10 вересня 2020 року сторонами по справі подано мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди, підписані сторонами по справі.

Згідно з умовами мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1. ОСОБА_1 відмовляється від свого права власності, як одного із подружжя, на:

- 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 274,9 кв.м, житловою площею 81,0 кв.м,

- 1/2 частку 17/50 частин площею 91,87 кв.м приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальна площа магазину 270,2 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- 1/2 частку холодильної шафи, розташованої в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- 1/2 частку 2 холодильників-вітрин, що розташовані в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- 1/2 частку 2 морозильних ларів, що знаходяться в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- 1/2 частку стаціонарної холодильної камери ємністю 16 куб.м, що знаходиться в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- 1/2 частку торгівельного обладнання, що розташоване на орендованій площі критого ринку " ІНФОРМАЦІЯ_3 "по АДРЕСА_1 , а саме:

шафи-холодильника та вітрини-холодильника,

4 шаф-полиць;

- 1/2 частку 2 кондиціонерів в магазині "Свіжа курятина",

- 1/2 частку металевого торгівельного павільйону площею 12 кв.м з 2 вітринами-холодильниками, 2 шафами-холодильниками, що розташовані на території ринку "Южний" по АДРЕСА_1 ,

- торгівельного павільйону " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований на відкритій території ринку "Южний" по АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , як орендарем торгівельної площі та торгівельного обладнання в цьому павільйоні, а саме:

кондиціонера,

2 вітрин холодильників,

2 шаф-холодильників;

- 1/2 частку торгівельного обладнання в магазині "Шахтар" по АДРЕСА_2 та торгівельного обладнання в ньому, а саме:

вітрини-холодильника,

шафи-холодильника,

холодильного лару;

-1/2 частки майна, що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме:

набору меблів для кухні та кухонної техніки,

набору дерев`яних меблів для спальні,

набору м`яких меблів для зали,

телевізора "SAMSUNQ START TV",

пральної машини "VIRPUL",

мотоблоку "Дніпро-6",

та визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на вищеперелічене майно.

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки вищепереліченого майна в розмірі 220 800 гривень.

2. ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності, як одного з подружжя на 1/2 частку майна, а саме:

- нежитлової будівлі складу "Ж", площею 120 кв.м, що розташована по АДРЕСА_2 ,

- автомобіля марки "ВАЗ-2115", 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 ,

- автомобіля марки "ІФА", д.н.з. НОМЕР_2 ,

- автомобіля марки "КАМАЗ" 4308-1012 П, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску,

- причепу д.н. НОМЕР_4 ,

- мотоцикла "ЯМАХА YBR-125", д.н. НОМЕР_5 ,

та визнає право особистої приватної власності на вказане майно за ОСОБА_1 .

Сторони домовилися, що понесені судові витрати залишаються за кожним з них.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, сторонам роз`яснені.

Сторони та їх представники в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду на умовах, викладених в заяві, зняти заборону відчуження, що була застосована ухвалами суду від 06 червня 2018 року та 02 травня 2018 року, провадження по справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд попереджає сторони про наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, у відповідність ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, у межах суми вартості всього майна, яке за законом є спільною сумісною власністю подружжя - 1 427 000 гривень та з урахуванням витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що знаходиться у ОСОБА_2 , а саме на:

1. Майно, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 :

1) набір меблів для кухні та кухонна техніка на загальну суму 100 000 грн.

2) набір дерев`яних меблів для спальні вартістю 50 000,00 грн.

3) набір м`яких меблів для залу вартістю 16 000 грн.

4) телевізор «SAMSUNQ START TV» вартістю 32 000 грн.

5) пральна машина «VIRPUL» вартістю 5 000 грн.

6) мотоблок «Дніпро-6» вартістю 30 000 грн,

2. 17/50 часток, площею 91,87 кв.м, приміщення магазину «Меркурій» від загальної площі магазину 270,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2004 року ВВК 590547 р/н НОМЕР_6 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якого, згідно довідки судового експерта, становить 430 000 грн.

3. Холодильну шафу вартістю 8 000 грн., розташовану у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у ОСОБА_2 .

4. 2 холодильника-вітрини по 10 000 грн. кожний, що розташовані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість обох холодильників становить 20 000,00 грн., які знаходяться у користуванні ОСОБА_2 .

5. 2 морозильні ларі по 6 000 грн., що знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у користуванні ОСОБА_2 , вартість обох ларів становить 12 000 грн.

6. Стаціонарну холодильну камеру ємністю 16 куб м, що розташована в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якої становить 30 000 грн.

7. 2 кондиціонера в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по 8 000 грн. кожний, а всього на 16 000,00 грн.

8. Торгівельне обладнання, що розташоване на орендованій площі ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , а саме на:

- шафу-холодильник та вітрину-холодильник, вартістю 15 000 грн.,

- 4 шафи-полиці по 2000 гри. кожна, а вартість 4 шаф-полиць становить 8 000 грн.

9. Металевий торгівельний павільйон площею 12 кв.м з 2 вітринами- холодильниками, 2 шафами-холодильниками, що розташовані в критому ринку «Южний» за адресою: АДРЕСА_3 , вартість павільйону разом з обладнанням становить 50 000 грн.

10. Торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на відкритій території ринку «Южний» за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , як орендарем торгівельної площі, вартість якого 75 000 грн.

Торгівельне обладнання в цьому павільйоні:

- кондиціонер вартістю 8 000 грн.

- 2 вітрини холодильника но 10 000 грн. вартість обох - на 20 000 грн.

- 2 шафи-холодильника по 8 000 грн., а всього на 16 000 грн.

11. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , торгівельне обладнання на суму 18 000,00 грн., що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та складається з:

-вітрини-холодильника вартістю 7 000 грн.

-шафи - холодильника вартістю 6 000 грн.,

-холодильного лару - вартістю 5 000 грн.,

заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь які дії по його відчуженню.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 відчуження будь-яким чином майна:

автомобіля "ВАЗ-2115", 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 90 000 гривень,

автомобіля "ІФА", д/н НОМЕР_2 , вартістю 60 000 гривень,

автомобіля "КАМАЗ 4308-1012 П", 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3 , вартістю 180 000 гривень,

вантажного причепа д/н НОМЕР_4 , вартістю 50 000 гривень,

мотоциклу "ЯМАХА YBR - 125", д/н НОМЕР_5 , вартістю 30 000 гривень.

В зв`язку із закриттям провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.207, ст.ст.241-245, ст.248, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 10 вересня 2020 року між сторонами по цивільній справі №186/624/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, згідно з умовами якої, сторони домовились про наступне:

1. ОСОБА_1 відмовляється від свого права власності, як одного із подружжя на:

- 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 274,9 кв.м, житловою площею 81 кв.м,

- 1/2 частку 17/50 частин, площею 91,87 кв.м приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальна площа магазину 270,2 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- 1/2 частку холодильної шафи, розташованої в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- 1/2 частку 2 холодильників-вітрин, що розташовані в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- 1/2 частку 2 морозильних ларів, що знаходяться в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- 1/2 частку стаціонарної холодильної камери, ємністю 16 куб.м, що знаходиться в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- 1/2 частку торгівельного обладнання, що розташоване на орендованій площі критого ринку " ІНФОРМАЦІЯ_3 "по АДРЕСА_3 , а саме:

шафи-холодильника та вітрини-холодильника,

4 шаф-полиць;

- 1/2 частку 2 кондиціонерів в магазині "Свіжа курятина",

- 1/2 частку металевого торгівельного павільйону, площею 12 кв.м з 2 вітринами-холодильниками, 2 шафами-холодильниками, що розташовані на території ринку "Южний" по АДРЕСА_3 ,

- торгівельного павільйону " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований на відкритій території ринку "Южний" по АДРЕСА_3 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , як орендарем торгівельної площі та торгівельного обладнання в цьому павільйоні, а саме:

кондиціонера,

2 вітрин - холодильників,

2 шаф-холодильників;

- 1/2 частку торгівельного обладнання в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по АДРЕСА_2 та торгівельного обладнання в ньому, а саме:

вітрини-холодильника,

шафи-холодильника,

холодильного лару;

-1/2 частки майна, що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме:

набору меблів для кухні та кухонної техніки,

набору дерев`яних меблів для спальні,

набору м`яких меблів для зали,

телевізора "SAMSUNQ START TV",

пральної машини "VIRPUL",

мотоблоку "Дніпро-6",

та визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на вищеперелічене майно.

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки вищепереліченого майна в розмірі 220 800 (двохста двадцяти тисяч восьмиста) гривень.

2. ОСОБА_2 відмовляється від свого права власності, як одного з подружжя, на 1/2 частку майна, а саме:

- нежитлової будівлі складу "Ж", площею 120 кв.м, що розташована по АДРЕСА_2 ,

- автомобіля марки "ВАЗ-2115", 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 ,

- автомобіля марки "ІФА", д.н.з. НОМЕР_2 ,

- автомобіля марки "КАМАЗ" 4308-1012 П, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску,

- причепу д.н. НОМЕР_4 ,

- мотоцикла "ЯМАХА YBR-125", д.н. НОМЕР_5 ,

та визнає право особистої приватної власності на вказане майно за ОСОБА_1 .

Сторони домовилися, що понесені судові витрати залишаються за кожним з них.

Після затвердження Першотравенським міським судом Дніпропетровської області цієї мирової угоди, усі без виключення майнові претензії сторін у справі №186/624/18 (провадження №2/0186/7/20) вважаються врегульованими.

Сторони у справі заявляють та підтверджують, що такий спосіб вирішення спору є остаточним, сторони не мають будь-яких майнових чи фінансових вимог (претензій) одна до одної щодо зазначеного майна з дати набрання законної сили ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди.

Сторони у справі підтверджують, що умови примирення є остаточними, взаємовигідними та справедливими, і не порушують будь-яких прав, свобод чи інтересів сторін у справі. Сторони визнають, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси будь-яких третіх осіб.

Сторони підтверджують, що не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов примирення, викладених в цій мировій угоді.

Суд роз`яснює сторонам положення статей 207,255,256 ЦПК України щодо порядку укладення мирової угоди, а також попереджає про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

майно, у межах суми вартості всього майна, яке за законом є спільною сумісною власністю подружжя - 1 427 000 гривень та з урахуванням витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що знаходиться у ОСОБА_2 , а саме на:

1. Майно, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 :

1) набір меблів для кухні та кухонна техніка на загальну суму 100 000 гривень,

2) набір дерев`яних меблів для спальні вартістю 50 000 гривень,

3) набір м`яких меблів для залу вартістю 16 000 гривень,

4) телевізор «SAMSUNQ START TV» вартістю 32 000 гривень,

5) пральна машина «VIRPUL» вартістю 5 000 гривень,

6) мотоблок «Дніпро-6» вартістю 30 000 гривень,

2. 17/50 часток, площею 91,87 кв.м, приміщення магазину «Меркурій» від загальної площі магазину 270,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2004 року ВВК 590547 р/н НОМЕР_6 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якого, згідно довідки судового експерта, становить 430 000 гривень.

3. Холодильну шафу вартістю 8 000 гривень, розташовану у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у ОСОБА_2 .

4. 2 холодильника-вітрини по 10 000 гривень кожний, що розташовані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість обох холодильників становить 20 000 гривень, які знаходяться у користуванні ОСОБА_2 .

5. 2 морозильні ларі по 6 000 гривень, що знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у користуванні ОСОБА_2 , вартість обох ларів становить 12 000 гривень.

6. Стаціонарну холодильну камеру ємністю 16 куб м, що розташована в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартість якої становить 30 000 гривень.

7. 2 кондиціонера в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по 8 000 гривень кожний, а всього на 16 000 гривень.

8. Торгівельне обладнання, що розташоване на орендованій площі ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , а саме на:

- шафу-холодильник та вітрину-холодильник, вартістю 15 000 гривень,

- 4 шафи-полиці по 2000 гривень кожна, а вартість 4 шаф-полиць становить 8 000 гривень.

9. Металевий торгівельний павільйон площею 12 кв.м з 2 вітринами- холодильниками, 2 шафами-холодильниками, що розташовані в критому ринку «Южний» за адресою: вул.Горького, 5 м.Першотравенська, Дніпропетровської області вартість павільйону разом з обладнанням становить 50 000 гривень.

10. Торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на відкритій території ринку «Южний», за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , як орендарем торгівельної площі, вартість якого 75 000 гривень.

Торгівельне обладнання в цьому павільйоні:

- кондиціонер вартістю 8 000 гривень.

- 2 вітрини - холодильника по 10 000 гривень, вартість обох - на 20 000 гривень.

- 2 шафи-холодильника по 8 000 гривень, а всього на 16 000 гривень.

11. В магазині «Шахтар», що розташований за адресою: вул. Шкільна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, торгівельне обладнання на суму 18 000 гривень, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та складається з:

-вітрини-холодильника вартістю 7 000 гривень.

- шафи - холодильника вартістю 6 000 гривень,

- холодильного лару - вартістю 5 000 гривень,

та у вигляді заборони ОСОБА_1 відчуження майна:

автомобіля "ВАЗ-2115", 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 90 000 гривень,

автомобіля "ІФА", д/н НОМЕР_2 , вартістю 60 000 гривень,

автомобіля "КАМАЗ 4308-1012 П", 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3 , вартістю 180 000 гривень,

вантажного причепа д/н НОМЕР_4 , вартістю 50 000 гривень,

мотоциклу "ЯМАХА YBR - 125", д/н НОМЕР_5 , вартістю 30 000 гривень.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А. Янжула.