Справа № 140/1828/19
№2-р/930/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.02.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" Семибратової Т.О. про роз"яснення рішення Немирівського районного суду від 03.02.2020 року по цивільній справі №140/1828/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 03.02.2020 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про поновлення на роботі.

Скасувано наказ № 402-к/тр від 19 червня 2019 року про притпинення трудового договору з ОСОБА_1 та звільнення з посади головного агронома Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" згідно п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на посаді головного агронома в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група"

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група", код 33623350, місце знаходження: м. Немирів вул. Соборна,226-А на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Однак при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

10.02.2020 року винесено додаткове рішення яким рішення Немирівського районного суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на посаді головного агронома в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група"

допущено до негайного виконання.

18.02.2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" Семибратової Т.О. про роз"яснення рішення Немирівського районного суду від 03.02.2020 року по цивільній справі №140/1828/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про поновлення на роботі. Просить роз`яснити рішення суду по даній справі посилаючись на те, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується технічного виконання даного рішення. Адже, як неодноразово зазначав Позивач під час підготовчого засідання та розгляду справи по суті, він офіційно працевлаштований на іншому підприємстві з 21.06.2019 року.

У зв`язку з тим, що з 21.06.2019 року і по даний час Позивач має офіційні трудові відносини з іншим підприємством, виникає питання стосовно того, якою датою поновити ОСОБА_1 на посаді головного агронома в ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» та зважаючи на те, що він не має і не мав наміру працювати на підприємстві відповідача, якою датою звільнити з даної посади на підприємстві відповідача.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та зміст прийнятого у справі рішення вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення Немирівського районного суду чітке та зрозуміле за змістом, у рішенні суду чітко зазанчено, що дане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання тобто з 03.02.2020 року, а тому відсутні підстави для роз`яснення даного рішення суду.

Посилання заявника на те, що з 21.06.2019 року і по даний час позивач ОСОБА_1 має офіційні трудові відносини з іншим підприємством і ро`яснення виконання рішення суду є необхідним для його виконання не підлягають задоволенню, оскільки буде змінювати по суті саме рішення суду.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 рокузазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Керуючись ст.ст. 247,258,260,271,353,447 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" Семибратової Т.О. про роз"яснення рішення Немирівського районного суду від 03.02.2020 року по цивільній справі №140/1828/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про поновлення на роботі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області В.М. Алєксєєнко.