Ухвала

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 201/12230/17

провадження № 61-12970 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кур`ян Катерина Ігорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя і визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 рокупозов ОСОБА_1 задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв. м, житловою площею 119,2 кв. м, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 4, 5, 7 - 11, 1, II, III, IV - споруди, огорожі, замощення. Здійснено поділ 13/100 частин домоволодіння, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 13/200 частин вказаного домоволодіння.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 рокускасовано,у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України доданий до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн, не підтверджує його сплату у встановленому законом розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Із поданої касаційної скарги та копії судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (вартості 13/100 частин домоволодіння), тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову або інші належні докази).

Оскільки до касаційної скарги не додано документів на підтвердження ціни позову, суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги.

Отже, на підтвердження розміру судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кур`ян Катерина Ігорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь