Провадження № 2/752/2256/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 525723,34 грн., стягнути із відповідача ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача майнову шкоду в розмірі 1000,00 грн., стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 77000,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У вересні 2019 року позивачем було уточнено позовні вимоги та він просив суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 525723,34 грн., стягнути із відповідача ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача майнову шкоду в розмірі 1000,00 грн., стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 77000,00 грн.

В обґрунтування позову та уточнень до нього зазначено, що 02.09.2017 року о 16-30 год. на а/д Київ-Ковель, 33 км + 300 м в смт. Ворзель відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2019 року у справі № 367/9162/18, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «Уніка». Остання була повідомлена сторонами про зазначену подію. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ від 15.03.2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 склала суму в розмірі 623183,34 грн. Звернувшись до страхової компанії, останньою, позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 99000,00 грн., однак, решта суми в розмірі 1000,00 грн. в межах суми, визначеної страховим полісом позивачу виплачена не була. Позивач вказує, що страхова компанія має доплатити позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 1000,00 грн., а також решта матеріального збитку, витрат на евакуатор (800,00 грн.), витрат, пов`язаних із перебуванням автомобіля на автостоянці (240,00 грн.), та суми сплаченої за проведення оцінки (1500,00 грн.), - за мінусом вже виплаченого страхового відшкодування (99000,00 грн.), на загальну суму - 525723,34 грн. має бути відшкодована відповідачем ОСОБА_2 , як особою, яка винна у вчиненні зазначеної аварії. Крім того, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала в отриманні стресу після аварії та тривалого розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Позивач вказує, що докладав додаткові зусилля для організації своєї життєдіяльності, а тому позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню сума моральної шкоди, яка ним оцінена в розмірі 77000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року, заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 було задоволено, та залишено позов в частині позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду, в іншій частині - продовжено розгляд.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року, у справі було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, які викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наведеної явки сторін

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 .

02.09.2017 року о 16-30 год. на а/д Київ-Ковель, 33 км + 300 м в смт. Ворзель відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України, відбулась зазначена аварія та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2019 року у справі № 367/9162/18, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії, та провадження було закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи, та був обізнаний про прийняту постанову суддею.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2019 року, в поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2019 року було відмовлено.

Постанова набрала законної сили та на час розгляду даного спору є чинною.

На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», відповідно до полісу АК/2019313, за яким визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за завдану шкоду майну в розмірі 100000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_5 про оцінку КТЗ від 15.03.2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 склала суму в розмірі 623183,34 грн. Вартість за проведення звіту склала суму в розмірі 1500,00 грн., яка була сплачена позивачем в повному обсязі.

Звернувшись до ПрАТ «СК «Уніка», останньою, позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 99000,00 грн., що відповідає ліміту відповідальності та розміру франшизи, який визначений полісом.

Позивач вказує, що страховою компанією йому безпідставно було не доплачено суму в розмірі 1000,00 грн., оскільки, страховий ліміт за полісом становить суму в розмірі 100000,00 грн., а тому зі страхової компанії слід стягнути на його користь недоплачений розмір страхового відшкодування.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог до ПрАТ «СК «Уніка», суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 36.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Разом з тим, статтею 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Судом встановлено, що відповідачем ПрАТ «СК «Уніка» у відповідності до умов полісу було розраховано суму страхового відшкодування, за мінусом розміру франшизи в розмірі 1000,00 грн., що передбачено законом, та в повному обсязі були виконані взяті на себе зобов`язання щодо виплати потерпілій особі - позивачу у справі, суми страхового відшкодування.

Доводи сторони позивача про те, що страховою компанією неправомірно не доплачено суму в розмірі 1000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка», оскільки, ліміт відповідальності становить 100000,00 грн., - не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними, оскільки, відповідно до вимог закону розмір страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, який в даному випадку за полісом складає суму в розмірі 1000,00 грн.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що вказана сума франшизи в розмірі 1000,00 грн., за законом, може бути відшкодована винною особою, однак, позовних вимог про стягнення цієї суми позивачем до належного відповідача, а саме до винуватця ДТП, - не пред`явлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 1000,00 грн., в зв`язку з їх безпідставністю.

В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Частиною першою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, та не спростовано стороною відповідача те, що розмір завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу розміру матеріального збитку становить суму в розмірі 623183,34 грн.

Заперечення відповідача в частині того, що фактично пошкодження автомобіля позивача відбулось внаслідок непереборної сили, а не внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а відтак позовні вимоги до нього є безпідставними, суд відкидає, оскільки, в матеріалах справи наявна постанова суду про визнання відповідача винуватим, яка набрала законної сили, є чинною та приймається судом до уваги, як належний та достатній доказ винуватості відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача.

Окремо варто зазначити про те, що в матеріалах справи дійсно містяться ряд документів в частині дій водія третього автомобіля - ОСОБА_6 та висновок експерта, наданий стороною відповідача, зокрема, який свідчить про те, що перед контактом із автомобілем «Хонда Пілот» автомобіль відповідача мав контакт із іншим транспортним засобом, однак, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б вказували на винуватість третього водія у вчиненні аварії, внаслідок якої було завдано збитків позивачу, натомість, в матеріалах справи наявна постанова суду про визнання саме відповідача винним у вчиненні аварії.

Суд в даному провадженні за наявності постанови суду, якою було визнано відповідача винуватим в аварії, не має право давати правову оцінку цій постанові суду, яка набрала законної сили, є чинною на час розгляду даного справи та чітко встановлює винність відповідача, а відтак доводи сторони відповідача про невинуватість в аварії, і, як наслідок, відсутність підстав для відшкодування шкоди, є хибними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно до наданих документів вартість матеріального збитку склала суму в розмірі 623183,34 грн., та розмір страхового відшкодування виплачено позивачу в сумі 99000,00 грн., а тому суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 524183,34 грн.

Разом з тим, позивачем пред`явлено вимогу про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, визначеної на підставі звіту про оцінку, лише суму в розмірі 523183,34 грн., а тому, приймаючи до уваги те, що суд позбавлений можливості вийти за межі пред`явлених позовних вимог та позивачем не було пред`явлено до відповідача ОСОБА_2 вимог про стягнення також і суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., суд вважає, що на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума шкоди в розмірі 523183,34 грн., а також витрати за послуги евакуатора в сумі 800,00 грн., витрати за стоянку автомобіля на майданчику тимчасового утримання в сумі 240,00 грн., а всього сума в розмірі 524223,34 грн.

В частині позовних вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позову в частині відшкодування моральної шкоди позивачем зазначено про те, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, йому завдано моральних страждань, які ним оцінені в розмірі 77000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі, суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення ПДР України відповідачем, позивачу дійсно було завдано моральних та душевних страждань, він хвилювався, оскільки, автомобіль втратив свій попередній вигляд та експлуатаційні характеристики, на його відновлення потрібні значні кошти, зусилля та відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000,00 грн., що, на думку суду, з урахуванням наявних у справі доказів, - є співмірним та достатнім відшкодуванням завданих позивачу моральних страждань, в зв`язку із вчиненням відповідачем дорожньо-транспортної пригоди.

В зв`язку із відмовою в позові до відповідача ПрАТ «СК «Уніка», судові витрати в цій частині суд залишає за позивачем, в решті позовних вимог судовий збір підлягає розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України, зокрема, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати за проведення оцінки завданого збитку в сумі 1500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 524223 (п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 34 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5291 грн. 63 коп., а також витрати, пов`язані із проведенням оцінки завданої шкоди в сумі 1500 грн. 00 коп., а всього суму витрат в розмірі 6791 (шість тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а.

Суддя Н.П. Чередніченко