Справа № 263/8400/20
Провадження № 2/263/2018/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйов О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації об`єкту, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації об`єкту, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради.

08.09.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ботман О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 200/7648/20-а. В обґрунтування клопотання зазначила, що предметом позову у справі є нерухоме майно, а саме незавершене будівництво, нежитлова будівля торгівельний павільйон А-1, загальною площею 4,8 кв.м., готовністю 85 %, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підставами позову є той факт, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради № 20 від 25.04.2019 року було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт серії ДЦ № 73 на об`єкт «Будівництво торгівельного павільйону», на підставі якого виникло право власності на вказане нерухоме майно. Відповідач про зазначений наказ, яким було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, дізнався лише після отримання позовної заяви з додатками, та вважає такий наказ незаконним, у зв`язку із чим звернувся до адміністративного суду з позовом про його скасування. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 212.08.2020 року, було відкрито провадження по справі № 200/7648/20-а за позовною заявою про скасування вищезазначеного наказу. Отже, до вирішення зазначеної адміністративної справи, розгляд справи № 263/8400/20 по суті є об`єктивно неможливим.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України (ст.251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить заборонити відповідачу експлуатувати об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, нежитлова будівля торгівельний павільйон А-1, загальною площею 4,8 кв.м., готовністю 85 %, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В якості обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на сьогоднішній день торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , використовується як трейлер « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Маріупольський комбінат) з продажу м`ясної продукції, однак право власності на нього оформлено як на незавершене будівництво, нежитлову будівлю-торгівельний павільйон, готовністю 85 %, площею 4,8 кв.м. Відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Разом з цим, об`єкт незавершеного будівництва, який є предметом спору у цивільній справі, в експлуатацію не введено, зазначений об`єкт фактично відноситься до категорії тимчасових споруд та використовується без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій він розташований.

Таким чином, факт оскарження наказу про скасування зазначеної декларації не має значення для правильного вирішення справи, оскільки такий не є предметом доказування у зазначеній справі, та не є підставою звернення позивача до суду із зазначеним цивільним позовом. У зв`язку із викладеним, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації об`єкту, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ботман Ольги Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації об`єкту, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Соловйов