КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 361/6683/19

провадження №22-ц/824/5306/20200

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року /суддя Радзівіл А.Г./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вимогами про стягнення аліментів на утримання спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн щомісячно.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1109 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4 починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 20 вересня 2019 року і до виповнення дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено./ а.с. 43-45/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду змінити в частині стягнутих аліментів, ухваливши рішення про стягнення 5000 грн на місяць.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема скрутне матеріальне становище позивача, відсутність постійного місця роботи, перебування на утриманні непрацездатних батьків, наявність значної заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг. Також судом першої інстанції не враховано те, що відповідач є особою працездатного віку, має можливість отримання регулярного доходу а в матеріалах справи відсутні докази про наявність у відповідача осіб, що перебувають на його утриманні або будь-яких інших зобов`язань, що могли б вплинути на розмір аліментів. Неможливість надавати відповідний розмір аліментів не може бути підставою для зменшення їх розміру.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, за адресами, вказаними у матеріалах справи, повідомлення повертаються на адресу суду без вручення, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що у сторін народився син: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління Юстиції у Полтавській області, актовий запис № 305 /а.с. 14/.

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано /а.с. 15/.

Із довідки наданої до суду № 169 від 16 вересня 2019 року, відомо, що ОСОБА_5 в з червня 2019 року відвідує заняття по футболу у футбольному клубі «Тайгерс».

Благодійні внески, які складають 800 гривень на місяць сплачує мати ОСОБА_1 /а с. 12,14/.

Відповідно до квитанцій наданих до суду, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті за комунальні послуги /а.с. 17,18/.

Згідно із квитанцій наданих до суду, відомо, що ОСОБА_1 самостійно сплачує кошти за комунальні послуги /а.с. 19/.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами статті 180 СК України про те, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч.1 ст. 182 СК України про те, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я; матеріальне становище дитини; матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» якою встановлено прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2020 року - 2218 гривень, з 1 липня - 2318 гривень, з 1 грудня - 2395 гривень;

Враховуючи надані та досліджені докази, розмір встановленого прожиткового мінімуму, а також спільний обов`язок батьків щодо утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, враховуючи те, що не надано будь - яких доказів що майнове становище платника аліментів, в даному разі відповідача, дозволяє стягувати з нього суму в розмірі 5 000 грн, суд дійшов висновку про задоволення позову частково у розмірі аліментів 1109 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо не повного з`ясування обставин справи, зокрема скрутного матеріального становища позивача, відсутності постійного місця роботи, перебування на утриманні непрацездатних батьків, наявність значної заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг та те, що відповідач може сплачувати аліменти, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що зводиться до переоцінки висновків суду першої інстанції.

Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, як і доводів апеляційної скарги, окрім квитанції про сплату житлово-комунальних послуг, не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, які вона просила дослідити, тому, з урахуванням рівного обов`язку по утриманню дитини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: