overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Єлісєєва С.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До Барського районного суду Вінницької області від представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Єлісєєва С.Л. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із приміщення Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Єлісєєва С.Л. суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що 27 серпня 2020 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" обов`язковою.

За таких підстав у клопотанні представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Єлісєєва С.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Єлісєєва С.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 946/1105/20
Провадження № 2/946/1751/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Позивачка в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №: 343/1102/16-ц
Провадження №: 2-др/343/3/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 лютого 2020 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської областізаяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №343/1102/16-ц про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
за участю: позивача Віткаускаса В.А. ,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Кобилинець Т.В.,
зважаючи на складність у виготовленні повного додаткового рішення, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №343/1102/16-цзадовольнити частково.
У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" про стягнення з ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний зміст додаткового рішення суду буде складено до 5 березня 2020 року.
Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Провадження № 2/742/892/20
Єдиний унікальний № 742/1519/20
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

14 вересня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Євтушенко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 742/1519/20 (провадження 2/742/892/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв`язку з навчанням,-

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року у справі № 742/1519/20 (провадження 2/742/892/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв`язку з навчанням, позовні вимоги задоволено частково.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення, суд в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначив помилково прізвище, ім`я, по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_1 », а тому дана описка повинна бути виправлена.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 08.09.2020 року у справі № 742/1519/20 (провадження 2/742/892/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв`язку з навчанням, а саме: в другому абзаці резолютивної частини даного рішення замість прізвища, ім`я, по батькові позивача « ОСОБА_3 », вважати правильним « ОСОБА_1 ».

У решті рішення суду залишити без змін.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрчук Ірина Андріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року залишено позовну заяву без руху та вказано, в який строк та які саме порушення позивачу слід усунути.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 18 серпня 2020 року, що стверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, проте вказані в ухвалі недоліки у десятиденний строк не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрчук Ірина Андріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гирич С. В.
У х в а л а

"07" вересня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Вінницької міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державної нотаріальної контори, Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Так, в позовній заяві заявлено п`ять позовних вимог, друга з яких майнового характеру. Судовий збір сплачено за двома квитанціями по 840,80 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Вінницької міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державної нотаріальної контори, Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2931/20
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

11.09.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення поданого ним позову до Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/7000/19

Головуючий у першій інстанції - Ковбель М.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12363/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Слід об`єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати апеляційне провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 рокута апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 01 жовтня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 454/2369/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Шахта`Надія» про скасування судового наказу від 31.07.2020 виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ПАТ «Шахта`Надія» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

31.07.2020 за заявою ОСОБА_1 Сокальським районним судом м.Сокаль видано судовий наказ, яким стягнуто з ПАТ «Шахта`Надія» заборгованості по заробітній платі у розмірі 79971,31 грн. та судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Представник ПАТ «Шахта`Надія» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується із сумою боргу. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Шахта`Надія» про скасування судового наказу від 31.07.2020 виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ПАТ «Шахта`Надія» заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Судовий наказ №454/2369/20, виданий 31.07.2020 Сокальським районним судом м.Сокаль, яким стягнуто з ПАТ «Шахта`Надія» заборгованості по заробітній платі у розмірі 79971,31 грн. та судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук