overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/590/20
Номер провадження 2/954/175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 вересня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 11.09.2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач двічі у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження №2-н/311/232/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З листа виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області №10.1-17-801 від 08.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 308/5527/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Ковач В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ЗОКС «Бескид» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, від представника ЗОКС «Бескид» Штель О.М. до суду надійшла заява, у якій вона просить суд розглянути дану справу без її участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
Цивільну справу №308/5527/20 за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Провадження № 2/686/4737/20
10 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Управління комунального майна Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Кам`янецька, 2, м. Хмельницький) з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Хмельницька міська рада місце проживання АДРЕСА_1 ) про вчинення дій,
03.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про вчинення дій.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Хмельницька міська рада місце проживання АДРЕСА_1 ) про вчинення дій.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Третій особі протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позовної заяви, із доказами, що підтверджують обставини на підтвердження своєї аргументів і міркувань на підтримку або заперечення позову, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Провадження № 2-н/638/2692/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/523/1443/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2020 р.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 210 грн. 20 коп. Таким чином, з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - необхідно стягнути судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.5,7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/686/4203/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/18425/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 02 жовтня 2020 року о 09 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1040/20
Номер провадження 2-сз/725/8/20
УХВАЛА

10.09.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В. розглянувши клопотання представника позивача Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», місце знаходження: м. Чернівці, вул. Руська, 203А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання дій незаконними-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними, було сплачено судовий збір у розмірі 2102грн. 00коп. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2020 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку із надходженням 06.07.2020 від представника позивача т.в.о. директора ДП «Чернівецьке лісове господарство» заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. На підставі вищевикладеного просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», місце знаходження: м. Чернівці, вул. Руська, 203А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання дій незаконними- задовольнити.

Повернути Державному підприємству «Чернівецьке лісове господарство» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн. 00коп., згідно платіжного доручення № 259 від 28.01.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 507/783/20
Провадження № 2/507/371/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її площі у відповідність з рішенням органу самоврядування про її надання та надання дозволу на приватизацію даної земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
14.09.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 .
Проаналізувавши матеріали справи, суд вваж є, що клопотання належить завдовольнити, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи те, що клопотання було заявлено до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у справі № 507/783/20 за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її площі у відповідність з рішенням органу самоврядування про її надання та надання дозволу на приватизацію даної земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатюк В.О.
У Х В А Л А

09 вересня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вишковської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

27.01.2020 р. представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом

Вишковською В.І. заявлено клопотання про визнання явки позивача обов"язковою.

Клопотання судом було задоволено, але позивач ОСОБА_1 тричі не з"явився в судові засідання, не виконуючи ухвалу суду.

В судовому засіданні заявлене клопотання адвокат Вишковська В.І. підтримала, вважає необхідними особисті пояснення позивача ОСОБА_1 , але заперечує щодо відкладення розгляду справи через неявку позивача ОСОБА_1 , оскільки він вже тричі не з"явився в судові засідання, чим затягується розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. вважає, що явка позивача не потрібна, вона повністю представляє його інтереси в суді. В судове засідання він не з"явився через те, що перебуває на самоізоляції.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, що з`явились, враховуючи те, що представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Вишковській В.І. потрібні особисті пояснення позивача, а адвокат позивача не дала повні пояснення на запитання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вишковської В.І. (щодо його пояснень в кримінальному провадженні), суд вважає необхідним визнати повторно явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Крім того, суд вважає необхідним попередити позивача ОСОБА_1 (враховуючи те, що він тричі не з"явився в судові засідання, чим не виконав ухвалу суду), що в разі неявки в судове засідання за ухвалою суду, буде вирішуватись питання про притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 повторно обов`язковою в судове засідання, призначене на 21.10.2020 р. о 15:30, у цивільній справі №127/11749/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди (для дачі особистих пояснень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин