overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3155/20
УХВАЛА
07 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою судді від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі та справу ухвалено розглянути за правилами загального позовного провадження.
Сторони у підготовчому судовому засіданні вказали, що надали усі наявні у них докази, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче провадження по справі закрити.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов.) на 20 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Стефанишин
Справа №712/1171/20
Провадження №2/702/200/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2020 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними є неможливим. Термін на примирення не потрібен. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 536/1053/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, як вбачається з заяви, позивач просить накласти арешт на все майно, однак будь-які дані про наявне майно у відповідача відсутні.

Враховуючи те, що позивачем в клопотанні про забезпечення позову належно не обґрунтовано необхідності забезпечення позову саме у спосіб накладення арешту на все майно відповідача, а тому, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючисьст. 149-153, 247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/440/20

№ 2/610/289/2020

м. Балаклія 27.02.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 27 березня 2020 року на 11.30 годину.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, вона протягом 5-ти днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 5-ти днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

7.Копію ухвали направити сторонам у справі.

8.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 6/686/142/20
У Х В А Л А
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
28 листопада 2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІБАНК» (яке є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, предметом якого також була заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №08/03-SME.
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими ми доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 693/804/20
2/693/324/20

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07.09.2020 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 693/804/20, провадження № 2/693/324/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області 02.09.2020 року надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов адресовано Маньківському районному суду Черкаської області, але помилково надіслано на адресу Жашківського районного суду Черкаської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, у зв`язку з чим її необхідно передати за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу 693/386/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (20101, смт. Маньківка Черкаська обл.)

Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Ширяївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 518/1042/20

провадження № 2о/521/60/2020

14 вересня 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району (). Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району (). Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження учасників справи містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району (). Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

23 вересня 2020 року о 11:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Провадження № 2/592/2971/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», адреса 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29798,78грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», адреса 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 жовтня 2020 року о 08:50 год., за адресою: м.Суми, вул. Перштравнева,12, зал судових засідань №23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неїдокументів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отриматиінформаціющодосправи:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
Справа №694/231/19
провадження № 2/694/69/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08.09.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 15.02.2019 року, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином Польщі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 31.03.2004 року Відділом реєстрації актів громадянського стану у Прушкові запис за номером 41/2004.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 15.02.2019 року, матеріали позову передано в провадження судді ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18.03.2019 року позов прийнято до розгляду з відкриттям провадження та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.05.2019 року суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про судове доручення та провадження по справі зупинено до її виконання. Ухвалою від 04.02.2020 року провадження по справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

07.09.2020 року суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_4 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №694/231/19 (2/694/69/20) до свого провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.187-191, 260, 261 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса для направлення кореспонденції (місце перебування): АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , засіб зв`язку: тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) до ОСОБА_2 (який проживає за межами України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , засоби зв`язку невідомі, електронна пошта невідома) про розірвання шлюбу до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун
Справа 431/1791/20
Провадження 2/431/549/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91_150 від 06.03.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91_150 від 06.03.2013.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без участі їх представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином на офіційному сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином на офіційному сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91_150 від 06.03.2013.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих