Єдиний унікальний номер 243/7551/19
Номер провадження 22-ц/804/1513/20
Єдиний унікальний номер 243/7551/19 Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Номер провадження 22-ц/804/1513/20 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року у справі № 243/7551/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території та в`їзд до тимчасово окупованої території без згоди батька, у супроводі матері неповнолітньої дитини (суддя першої інстанції ОСОБА_3 )
Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 24 грудня 2019 року ухвалено заочне рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території та в`їзд на тимчасово окуповану територію без згоди батька, у супроводі матері неповнолітньої дитини.
16 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 на вказане рішення засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду 23 березня 2020 року.
26 березня 2020 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року, сплати судового збору в сумі 1152 грн. 60 коп., та для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.
02 квітня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з суду першої інстанції.
Копія ухвали апеляційного суду від 26 березня 2020 року заявнику ОСОБА_1 було направлено на зазначену нею в позовній заяві та в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 .
У травні 2020 року конверт із поштовим відправленням для ОСОБА_1 було повернуто до Донецького апеляційного суду по причині «закінчення строку».
У червні 2020 року заявнику повторно направлено копію ухвали Донецького апеляційного суду від 26 березня 2020 року на вказану нею адресу.
Крім того, у червні 2020 року, з метою визначення судом факту належного повідомлення адресата про судове повідомлення, апеляційним судом було скеровано лист начальнику відділення поштового зв`язку №22 м. Словянськ Донецької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» з проханням посприяти у врученні ОСОБА_1 судового повідомлення.
З наданої апеляційному суду відповіді АТ «Укрпошта» вбачається, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням надійшов до адресного відділення поштового зв`язку та доставлявся листоношею за вказаною адресою 04.06.2020 року. Так як листоноші ніхто не відкрив до абонентської поштової скриньки адресата було вкладено повідомлення про надходження даного листа. Повторне повідомлення про надходження листа було вкладено до абонентської поштової скриньки адресата 09.06.2020 року.
У липні 2020 року конверт із поштовим відправленням для ОСОБА_1 після закінчення місячного строку зберігання в адресному відділенні поштового зв`язку було повернуто до Донецького апеляційного суду по причині «закінчення терміну зберігання».
Станом на 10 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги позивачем не усунені.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
При цьому апеляційний суд враховує, положення п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції, що діяла в період з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року, (згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року), якими передбачалося, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема ст. 185 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, з 12 березня по 31 липня (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
Таким чином строк, встановлений судом позивачу на усунення недоліків продовжився відповідно п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-ІХ від 30 березня 2020 року на час дії карантину.
Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18 червня 2020 року, в чинній редакції, що діє з 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Згідно п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18 червня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Заявнику ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак вона не скористалася процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявила належної обачності у захисті прав та не цікавилася результатами розгляду поданої апеляційної скарги.
Оскільки позивачем у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, клопотання про продовження строку на усунення недоліків у строк та з підстав визначених Законом № 731-ІХ від 18 червня 2020 року, не надано, апеляційна скарга на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .
При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м. Горлівка Донецької області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відсутній.
Частиною 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), передбачено що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Враховуючи зазначене, відповідача ОСОБА_2 про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги позивача слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Керуючись ст.. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року у справі № 243/7551/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території та в`їзд до тимчасово окупованої території без згоди батька, у супроводі матері неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1 .
Відповідача ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Цивільну справу № 243/7551/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд з тимчасово окупованої території та в`їзд до тимчасово окупованої території без згоди батька, у супроводі матері неповнолітньої дитини повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Роз`яснити позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв