Справа № 369/287/20
Провадження №2-о/369/64/20
УХВАЛА

26.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Головатюк В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

зацікавленої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису .

У судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_3 та через канцелярію заявив відвід головуючому судді, оскільки вважає суддю упередженим, так як він не отримував заяву про видачу обмежувального припису з додатками поштою, що порушує його право на захист.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про відвід просили відхилити.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивачі суду не надали.

Доводи зацікавленої особи про ненаправлення матеріалів заяви суд вважає надуманими, оскільки спростовуються матеріалами справи, в яких наявний супровідний лист про направлення, отримання якого зацікавлена особа не заперечує, доказів щодо змісту конкретного конверту, зокрема, відсутності додатків, зацікавленою особою не надано. Окрім цього суд, враховує, що судом були вчинені вичерпні можливості щодо повідомлення зацікавленої особи та забезпечення його обізнаності щодо наявності справи на розгляді в суді та забезпечення належного права на захист, в тому числі, відкладення судового розгляду 30.01.2020 року у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення зацікавленої особи, виклик по телефону 03.02.2020 року в судове засідання 26.02.2020 року, а зацікавлена особа ознайомився особисто з матеріалами справи ще 14.02.2020 року, що є цілком достатнім для забезпечення зацікавленій особі реалізації його права на захист.

Таким чином, судом встановлено відсутність будь-яких обставин стверджувати про порушення права зацікавленої особи на захист, оскільки зацікавлена особа була завчасно повідомлена про судове засідання 26.02.2020 року, надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, відтак будь-які об`єктивні обставини щодо упередженості судді та секретаря судових засідань відсутні.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

У зв`язку із тим, що заява про відвід надійшла електронною поштою до суду 21.02.2020 року о 23 годині 52 хвилині, суд вважає строк визначений ст.. 40 ЦПК України зацікавленою особою дотриманим з урахуванням приписів ч. 6 ст. 124 ЦПК України, згідно якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Відтак заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншого судді, визначеного ст.. 33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:.

Заяву зацікавленої особи ОСОБА_3 про відвід судді Медведського М.Д. визнати необгрутованою.

Заяву про відвід передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення судді в порядку ст.. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Провадження у справі 369/287/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський