ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/145/20 Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/819/1106/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у місті Херсоні у судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 27 травня 2020 року під головуванням судді Сіянка В.М. та складенням повного тексту 28 травня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в вимогою стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за час прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 27216,19 гривні.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона з квітня 1998 року по 01 грудня 2005 року перебувала з відповідачем у шлюбі, сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, 24 квітня 2008 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 2-825/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, на підставі якого 23 січня 2019 року Голопристанським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було відкрито виконавче провадження, проте з 2008 року відповідач рішення суду не виконує, аліменти належним чином не сплачує, внаслідок чого станом на 01 вересня 2019 року за ним утворилася заборгованість по сплаті аліментів у сумі 27216,19 гривні, що підтверджується розрахунком державного виконавця, неодноразові вимоги якого щодо своєчасної сплати аліментів результатів не дали, відповідач від сплати аліментів ухиляється.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із недоведеністю його вимог.

В апеляційній скарзі адвокат Присяжний В.А. від імені ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

В обґрунтування скарги покликався на те, що обов`язок щодо сплати аліментів та сплати неустойки (пені) за заявою одержувача аліментів у разі заборгованості по їх сплаті не пов`язаний з фактом звернення отримувача аліментів до виконавчої служби для примусового їх стягнення, з рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2008 року вбачається, що відповідач був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи, позов визнав та погодився на зміну розміру аліментів, також в рішенні суду зазначено, що на час слухання справи з відповідача вже стягувалися аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2004 року, тобто відповідач був обізнаний про розмір аліментів та про час, з якого у нього виник обов`язок сплачувати аліменти, за розрахунком заборгованості по сплаті аліментів відповідач з 2008 року аліменти сплачував, однак частково та не у повному обсязі, на час досягнення дитиною 01 вересня 2016 року повноліття заборгованість склала 27216,19 гривні, яка на сьогоднішній день не змінилася, за час слухання даної справи відповідач у судове засідання не з`явився та свою невинуватість у виникненні заборгованості по сплаті аліментів не довів, відмову у задоволенні позову з формальної підстави через відсутність реквізитів виконавчої служби у розрахунку вважає незаконною, так як позивачка не несе відповідальності за дії державного виконавця, до якого вона звернулася у встановленому законом порядку та не є обізнаною щодо форми розрахунку, розрахунок наданий державним виконавцем у відповідності до додатку № 15 до Інструкції з примусового виконання рішень (п. 4 розділ XVI) та його форма відповідає вимогам закону, посилання суду першої інстанції про те, що довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі є хибним, строк дії вказаної довідки дійсно передбачений ч. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», проте державний виконавець надав позивачці, а позивачка до суду, не довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів, форма та термін дії якої визначено додатком № 16 до Інструкції з примусового виконання рішень та ч. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а розрахунок, форма якого визначена іншим додатком № 15 до Інструкції з примусового виконання рішень і термін дії такого розрахунку законом не встановлений, суд першої інстанції помилково в своєму рішенні зазначає, що виконавче провадження по стягненню аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 відкрито тільки 23 січня 2019 року, так як виконавче провадження з примусового виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2008 року було відкрите ще у 2008 році, проте через втрату виконавчого документа з матеріалами провадження при переїзді виконавчої служби до іншого приміщення державний виконавець у серпні 2018 року звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-825/2008 року, таким чином 23 січня 2019 року державним виконавцем фактично лише поновлено виконавче провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи адвокат Присяжний В.А. від імені ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, надав до суду розрахунок заборгованості за аліментами, аналогічний доданому до позову, проте із зазначенням посади державного виконавця у відповідному органі та з проставленою печаткою, відповідач у судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є батьками народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2008 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів задоволено частково, ухвалено змінити розмір стягуваних за рішенням цього ж суду від 28 жовтня 2004 року аліментів і здійснювати стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, виконавчий лист за вказаним попереднім рішенням суду визнано недійсним, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року постановлено задовольнити подання державного виконавця та видати дублікат виконавчого листа цього ж суду за останнім рішенням № 2-825/08 від 24 квітня 2008 року, 23 січня 2019 року державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лінник А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58170446 за цим виконавчим листом, за розрахунком 58170446 старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зелінської О.В. заборгованість по сплаті аліментів за вказаним виконавчим листом станом на 01 вересня 2016 року складає 27216,19 гривні, за розрахунком сторони позивача, не спростованим іншою стороною, пеня за прострочення сплати аліментів склала 628606,36 гривні, до стягнення заявлено пеню в межах розміру заборгованості за аліментами у сумі 27216,19 гривні.

Ст. 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення суду є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, яка видана у відповідності до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року з наступними змінами та не спростованого відповідачем, вбачається нерегулярне виконання останнім встановленого судом обов`язку щодо сплати аліментів, даних, що така заборгованість утворилася із незалежних від боржника причин, матеріали справи не містять, у відповідності до ст. 196 СК України з відповідача підлягає заявлена до стягнення пеня за прострочення сплати аліментів.

Приведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного суду у постановах від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц та від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було встановлено усі дійсні обставини справи, що призвело до її неправильного вирішення, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочку сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 27216,19 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 2102 гривні в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 10 вересня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів у випадках, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 389 ЦПК України, на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас