Провадження 2-зз/127/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль «FORD FOKUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК-В білого кольору, 2011 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 18.09.2019 № 432213 по лоту № 371763, переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , за яким виникло право власності на придбане авто.

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду заявника із вимогою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018, шляхом зняття арешту з рухомого майна, а саме: автомобіля «FORD FOKUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК-В білого кольору, 2011 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явились.

Враховуючи положення ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність заявника та учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/12727/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 08.06.2018 було забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на автомобіль «FORD FOKUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК-В білого кольору, 2011 року виписку, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019 позов ОСОБА_3 було задоволено і поділено майно подружжя: виділено ОСОБА_2 у власність автомобіль марки «Ford Focus», загальний легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію вартості Ѕ частки цього автомобіля.

Статтею 158 ЦПК України чітко визначено, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише учасник справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони і треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Однак, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, кожна особа має право виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

ОСОБА_1 , який звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, не є стороною у цивільній справі, позов у якій було забезпечено.

Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2002.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд України в п. 16 Постанови Пленуму від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» звернув увагу на те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 26.02.2020.

Суддя: