Справа № 202/3268/17
Провадження № 2/202/43/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представник відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про стягнення грошових коштів та визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 08 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договору позики недійсним та об`єднано в одне провадження з зустрічним позовом.

03.04.2018 року ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій уточнені позовні вимоги та визначені сторони по справі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, а саме: накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , гараж 3 НОМЕР_1 , розташований в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) та заборонено будь-яке відчуження даного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про забезпечення позову - в частині обраного виду забезпечення позову у вигляді арешту змінено на заборону вчиняти дії щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння квартири АДРЕСА_1 , гараж 3 НОМЕР_1 , розташований в гаражному кооперативі «Біологічний» про АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) та заборонено будь-яке відчуження даного майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зосименко С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 13 червня 2018 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року зупинено провадження по справі до розгляду справи № 202/3268/17 в Верховному Суді.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі та зобов`язано Соборний районний у місті Дніпрі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідно до листа Соборного районного у місті Дніпрі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 29.05.2020 року за № 942/20.19-35 ухвала суду надіслана для виконання за місцем знаходження актового запису про смерть № 2075 від 13.11.2018 року до Шевченківського районного у місті Дніпрі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

30.06.2020 року від Шевченківського районного у місті Дніпрі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, просила суд повернути сплачений судовий збір за подання зустрічного позову та скасувати заходи забезпечення позову по справі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, доходить наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з копією актового запису про смерть №2078 від 13 листопада 2018 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.7 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.

Щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що у зв`язку зі смертю позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 провадження у справі закрито, тому суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Щодо заяви про повернення сплаченого ОСОБА_3 судового збору за подання зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Зокрема, ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору ОСОБА_3 в розмірі 640 грн.00 коп. підтверджується квитанцією №1-263К від 07 грудня 2017 року (зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № ПНМ8503 від 07.12.2017 року).

Оскільки провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 закрито, то суд доходить висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись:ст.133, ст.158, ч.7 ст. 255 ЦПК України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про стягнення грошових коштів та визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договору позики недійсним - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року та Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року справа №202/3268/17, провадження 2-з/202/24/2018 заборону вчиняти дії щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння квартири АДРЕСА_1 , гараж 3 НОМЕР_1 , розташований в гаражному кооперативі «Біологічний» про АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) та заборону будь-яке відчуження даного майна.

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), сплачений квитанцією від 07 грудня 2017 року через ПАТ «Альфа Банк» номер платежу: ПНМ85803, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар