Номер провадження: 22-ц/813/1076/20
Номер справи місцевого суду: 495/5064/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С..,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представника апелянта- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськї області від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання прийняти відступне за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання прийняти відступне за договором позики.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськї області від 18.06.2019 року відкрито провадження по справі.

19.06.2019 року від сторін до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди щодо наступних умов:

1. Припинити зобов`язання за договором позики від 13 грудня 2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на об`єкти нерухомого майна в якості відступного, визначеного у додатковій угоді від 27 листопада 2018 року.

2. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 2924,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210), що складається з: "А" - будівля пологового відділення, загальною площею 2841,3 кв.м., "Б" - будівлі навозоприймальника, загальною площею 83,6 кв.м.;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0917, загальною площею 1,4051 га (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 210).

3. ОСОБА_3 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_4 за договором позики від 13 грудня 2017 року.

4. ОСОБА_4 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_3 з приводу переданого в якості відступного нерухомого майна.

5. Цією Угодою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків, моральної та матеріальної шкоди, тощо.

6. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнають, що з врахуванням положень цієї мирової угоди визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов`язань сторін.

7. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнають що вони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

8. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

9. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у межах цивільної справи №495/5064/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання прийняти відступного.

10. Наслідки затвердження мирової угоди судом, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відомі та зрозумілі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськї області від 01 липня 2019 року затверджені умови мирової угоди, укладеної 19.06.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнавши наступні її умови:

1. Припинити зобов`язання за договором позики від 13 грудня 2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на об`єкти нерухомого майна в якості відступного, визначеного у додатковій угоді від 27 листопада 2018 року.

2. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) право власності на:

нежитлові будівлі, загальною площею 2924,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210), що складається з: "А" - будівля пологового відділення, загальною площею 2841,3 кв.м., "Б" - будівлі навозоприймальника, загальною площею 83,6 кв.м.;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0917, загальною площею 1,4051 га (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 210).

3. ОСОБА_3 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_4 за договором позики від 13 грудня 2017 року.

4. ОСОБА_4 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_3 з приводу переданого в якості відступного нерухомого майна.

5. Цією Угодою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків, моральної та матеріальної шкоди, тощо.

6. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнають, що з врахуванням положень цієї мирової угоди визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов`язань сторін.

7. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнають що вони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

8. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

9. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у межах цивільної справи №495/5064/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання прийняти відступного.

10. Наслідки затвердження мирової угоди судом, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відомі та зрозумілі.

11. Ця Мирова угода укладена на двох аркушах, у трьох автентичних екземплярах, по одному для ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання прийняти відступне за договором позики - закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.376 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІ:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення іі права власності так як майно,котре перейшло до відповідача придбано в період шлюбу та є спільною сумісною власністю. Крім того, посилається на те, що районний суд затвердивши таку мирову угоду вийшов за межі предмета доказування.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦЙНОГО СУДУ :

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що з`явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Затверджуючи мирову угоду сторін районний суд виходив з того, що вона відповідає дійсній волі сторін,укладена з метою врегулювання спору,ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обов`язків сторін та предмету спору.

З таким висновком районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Стаття 203ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З матеріалів справи вбачається, що з 08.11.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться в зареєстрованому шлюбі( а.с.57).

Відповідно до припису ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як вбачається з матеріалів справи нежитлові будівлі та земельна ділянка щодо яких вирішення питання про затвердження мирової угоди придбані ними в 2018 році.

За правилами ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки умови мирової угоди не відповідають засадам справедливості,добросовісності та розумності, суди першої інстанції помилково затвердив умови мирової угоди оскільки вони виходять за межі предмету позову , не відповідають вимогам закону.

Виходячи з того, що ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія апеляційного суду з підстав ст.379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України дійшла висновку про її скасування з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськї області від 01 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськї області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Повний текст складено 14.02.2020 року

Головуючий суддя Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

О.С. Комлева