Справа № 318/486/20
Номер провадження №2-з/318/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду з заявою про забезпечення позову. Заявник вказує, що рішенням сорокової сесії Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області сьомого скликання № 8 від 21 лютого 2020 року його звільнено з посади головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Кам`янсько-Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області 27 лютого 2020 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту (трудового договору), п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Заявник звернувся з заявою про забезпечення позову до подання позову, у заяві зазначив, що позов ним буде поданий протягом 10 днів з дня подання вказаної заяви, у позові він проситиме суд визнати протиправним та скасувати рішення сорокової сесії

Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області сьомого скликання № 8

від 21 лютого 2020 року, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1

звільнено з посади головного лікаря комунального некомерційного підприємства

«Кам`янсько-Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги»

Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області 27 лютого 2020 року у

зв`язку із закінченням строку дії контракту (трудового договору), п. 2 ч. 1 ст. 36

КЗпП України, поновити його на роботі.

В якості обґрунтування звернення до суду з заявою ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржуване рішення прийняте районною радою з порушенням регламенту роботи Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області сьомого скликання, затвердженого рішенням районної ради від 25.12.2015 № 2 (зі змінами та доповненнями) та порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», щодо врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів. На думку ОСОБА_1 невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що він не зможе в повному обсязі відновити свої права, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити посадовим особам Комунального некомерційного підприємства «Кам`янсько-Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та апарату Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області виконувати рішення сорокової сесії Кам`янсько-Дніпровської районної ради сього скликання № 8 від 21 лютого 2020 року.

Відповідно дост.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення Проте підстави, викладені позивачем у заяві про забезпечення позову щодо можливих складнощів у виконанні рішення суду є тільки його припущенням і жодними доказами по справі не підтверджені.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В.Петров