overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/34/20 у справі № 751/3255/20

10 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.07.2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 1 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 279.

09.09.2020 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло повідомлення Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо неможливості здійснення відмітки про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні суду вказане по-батькові нареченого « ОСОБА_3 », в той час як у актовому записі про шлюб « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки у рішенні суду від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 24 вересня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 952/530/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/530/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.09.2020 р. о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
Дата документу 07.09.2020
Справа № 334/4840/20
Провадження № 2/334/3254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Філіпова І.М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року Публічне Акціонерне Товариство « Запоріжжяобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування місця перебування відповідача на час розгляду справи, судом 31.08.2020 р. було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та згідно Довідки юридичного відділу Департаменту № 01-71/12556 від 03.09.2020, яка надійшла до суду 04.09.2020 р. місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, суд вважає, що позивачем порушено вимоги територіальної юрисдикції (підсудності), і справа повинна бути направлена для розгляду по суті до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,31,32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, пр-т Ювілений, 33 ) - за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 453/355/20
№ провадження 2/453/209/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
10 вересня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
До початку судового засідання представник відповідача адвокат Арутюнова Н.Ф. надіслала на адресу суду клопотання (вх. ЕП- 956) від 08.09.2020 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням у цей же час на судовому засіданні в Львівському апеляційному суді.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 343/1291/20
Провадження №2/0343/534/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

10 вересня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3857/19
Провадження № 2/309/572/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Ізянської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Ізянської сільської ради № 115 від 25.12.1997 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,25 га. ОСОБА_2 .

Визнати недійсною та скасувати реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0, 224 га. кадастровий номер :001:0306 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253) здійснену на підставі рішення виконкому Ізянської сільської ради народних депутатів № 115 від 25.12.1997 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.11.2018 року земельної ділянки кадастровий номер :001:0306 від 22 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 9013 та посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарь Сергієм Івановичем.

Скасувати реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0, 224 га., кадастровий номер :001:0306 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253), здійснену на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №751/4335/20
Провадження №2-о/751/86/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника позивача Капара В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернігівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 07.09.2020.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 235, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 315-319, 354-355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , постійно проживала з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07.09.2020.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2/161/3218/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Княгининівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся з позовом до Княгининівської сільської ради про визнання права власності на майно.

В ході розгляду справи постало питання про витребування у державного нотаріуса Луцької районної нотаріальної контори Волинської області Трохимчук С.М. матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вказаних доказів, оскільки позивачі самостійно не можуть забезпечити їх надання, а інформація з спадкових справ має значення для вирішення даної справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса Луцької районної нотаріальної контори Волинської області Трохимчук С.М., у строк до 01.10.2020 року, надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Строка обліку ___
Справа № 431/3574/20
Провадження №2-о/431/1097/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 08.09.2020 о 08-30.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.О. Пелих
Провадження №2/748/696/20
Єдиний унікальний № 748/1706/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Красне Чернігівського району Чернігівської області в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року представник позивача адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визначити позивачу додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03 серпня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з"явились та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзиву на позов відповідачем не надано. Третьою особою не надано пояснень.

Суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Красне Чернігівського району Чернігівської області в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2020 року на 08:15 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 274/2216/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, інфляційних витрат та 3% річних, неустойки, інфляційних витрат та 3% річних за час виконання рішення суду, зобов"язання повернути транспортний засіб

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 12 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/514/17

2/241/10/2020

08.09.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю прокурора Дороганя О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом заступника прокурора Донецької області, який діє в інтересах держави, до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні прокурор Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Дорогань О.В. підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити. Також не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник Мелекінської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням, а також на офіційному сайті суду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом заступника прокурора Донецької області, який діє в інтересах держави, до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко