overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН справи 678/1373/17 Провадження№ 2-678-12/20
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 23.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", з метою об`єктивного розгляду справи, інформацію: щодо зміни тарифного плану при перевипуску картки НОМЕР_1 на карту НОМЕР_2 ; чому дата операції у виписці ОСОБА_1 картка НОМЕР_1 за період з 01.01.1999 року по 28.11.2019 року, зазначена 31.07.2015 року, а дата обробітку 14.08.2015 року.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що надана публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" інформація буде мати доказове значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" надати, в строк до 30 жовтня 2020 року, інформацію: щодо зміни тарифного плану при перевипуску картки НОМЕР_1 на карту НОМЕР_2 ; чому дата операції у виписці ОСОБА_1 картка НОМЕР_1 за період з 01.01.1999 року по 28.11.2019 року, зазначена 31.07.2015 року, а дата обробітку 14.08.2015 року.

Оголосити у справі перерву до 02 листопада 2020 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно автоматизованого розподілу судової справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, між суддями, визначено суддю Підпалого В.В.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір стосується малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, суддя Підпалий В.В. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах малолітніх, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року

м. Харків

справа №638/12368/18

провадження № 22-ц/818/4448/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (яка пред`явлена до подання позовної заяви) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (яка пред`явлена до подання позовної заяви).

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 06 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа №485/1935/19
Провадження № 2/485/121/20
УХВАЛА

про поновлення підготовчого провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

10 вересня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Південне" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою судді від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №485/2069/19 провадження № 2/485/159/20 за позовом ДП "Південне" до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди землі.

07 серпня 2020 року рішення у цивільній справі № 485/2069/19 провадження № 2/485/159/20 за позовом ДП "Південне" до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди землі, набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі № 485/1935/19 (провадження № 2/485/121/20) за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Південне" про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання у справі на 08.10.2020 о 14:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. ім. генерала Плієва І.О., 69.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
справа № 361/7658/19
провадження № 2/361/1121/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 квітня 2020 року на 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 755/7920/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гаврилової О.В.

за участю секретаря: Передрій І.В.

провівши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/12430/19

Провадження № 2/932/2436/20

16 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Гран полімер груп», приватне підприємство «Вілона», про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Гран полімер груп», приватне підприємство «Вілона», про визнання недійсним договору іпотеки.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи підстави позову, відповідно яких позивачка посилається на те, що не підписувала додаткових угод до договору іпотеки, склад та кількість учасників справи, значення справи для сторін, справу належить вирішувати за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Гран полімер груп», приватне підприємство «Вілона», про визнання недійсним договору іпотеки, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилину 17 вересня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7581/20 Справа № 178/306/20 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янське Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, три відсотка річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.Ю. Ткаченко

Т.Р. Куценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7039/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно направити за підсудністю до передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дарницького району.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не опускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал
ЄУН № 337/4635/19
Провадження № 2/337/1097/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат,

Керуючись ст.509,526,610,611 ЦК України, ст.64,67,68 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 61, р/р НОМЕР_5 , в ПАО «ПУМБ») заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 18.10.2016 року по 31.08.2019 року в сумі 15939 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. по 480 грн. 25 коп. з кожного окремо.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.Повний текст рішення буде виготовлено судом 15.09.2020 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №484/2929/20
Провадження № 2/484/1276/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області (місце знаходження: вул. Первомайська,50 в с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання на 05.10.2020 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко