КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 756/5680/18

провадження № 22-ц/824/3272/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Лапчевської О.Ф.,

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

за участю секретаря судового

засідання Потапьонок К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року /суддя Диба О.В./

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 609 грн 50 коп.

07 травня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду, через повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання.

15 жовтня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заявниця просила стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 251 239 грн 80 коп.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено частково.

В межах відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 174 933 грн 30 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відмовити або зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн 00 коп., посилаючись на необґрунтованість рішення суду та порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована та є такою, що вводить суд в оману.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що не усі послуги, зазначені адвокатом у звіті по роботі, стосуються предмету спору та справи взагалі. Зі 130,3 годин, зазначених заявницею, суд взяв до уваги 38,9 годин, які стосуються даної справи.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що неправомірно стягувати витрати на правову допомогу, що пов`язані з участю адвоката в судовому засіданні як вільного слухача, а також витрати пов`язані з прибуттям в судове засідання.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_2 надано: договір № 5 про надання правової допомоги від 03 жовтня 2019 року укладений між ОСОБА_2 та АО «ЕС БІ ЕЙЧ» в особі ОСОБА_3 ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2001; ордер № 1006540 на надання правничої допомоги у Оболонському суду м. Києва адвокатом Проконовою К.В.; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 12 березня 2018 року; звіт про послуги, надані в рамках проекту « ОСОБА_2 . Спір про нерухомість»; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 333 від 15 липня 2019 року.

Також матеріали справи містять договір № 12/03/2018 про надання правничої допомоги від 12 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та АО «ЮСКУТУМ» в особі ОСОБА_3 .

Згідно п. 2 договору № 12/03/2018 про надання правничої допомоги від 12 березня 2018 року перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються додатком № 1 до договору та в окремих замовленнях послуг.

Пунктом 2 договору № 5 про надання правової допомоги від 03 жовтня 2019 року передбачено, що перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються додатком № 1 до договору та в окремих замовленнях послуг.

Відповідно до п. 4.3. додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 12 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та АО «ЮСКУТУМ», погодинна базова ставка становить суму в гривнях, яка еквівалентна 150 Євро за курсом НБУ на день виставлення рахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Заперечуючи проти розміру зазначених заявницею витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 зазначив, що враховуючи складність процесуальних документів, підготовлених та поданих представником ОСОБА_2 , та незначну кількість витраченого часу, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути 2 700 грн. В додатках до заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про доручення доказів та відзиву на позовну заяву додано однакові документи. Судові засідання не проводилися у зв`язку із неявкою позивача, тому зазначення у звіті часу витраченого на судові засідання є недоречним. Надані документи є не співрозмірними часу та роботі, витраченими адвокатами при їх складанні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не усі послуги, зазначені у звіті, відносяться до предмету даного позову та справи в цілому.

Проте, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву, копій документів доданих до нього, та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу - 174 933 грн 30 коп. не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, а також критеріям розумності та справедливості.

Так, у звіті про надані послуги, витрачений час на послуги об`єктивно завищений, зокрема:

- аналіз документів, пошук судового рішення та комунікація з КМДА та архівом суду (3 години). При цьому заявником не зазначено, який аналіз, та яких документів проводився; яка комунікація була проведена з КМДА та архівом суду; необхідність такої комунікації;

- виїзд в Оболонський суд для участі у судовому засіданні 30.05.2018 року ( ОСОБА_8 - 2 години) та поїздка 30.05.2018 року в Оболонський суд (Марина Кислощаєва - 2). Матеріали справи містять розписку від 30 травня 2018 року ОСОБА_9 , згідно якої він повідомлений про наступний розгляд справи. При цьому конкретних відомостей про мету та мотиви поїздки 30 травня 2018 року ОСОБА_10 відсутні;

- участь у судовому засіданні 25.06.2018 року та очікування рішення (3 години). Згідно матеріалів справи судове засідання було призначено 25.06.2019 року на 13 год. 45 хв. Відповідно до протоколу судового засідання від 25.06.2018 року - судове засідання розпочалося о 14 год 13 хв., та закінчилося о 14 год 42 хв. Таким чином заявником не обґрунтовано витрачений час на вказану послугу;

- Підготовка відзиву на позов (16.08.2018 року - 4 години), участь у підготовці відзиву на позов та відправка позивачу та суду (20.08.2018 року - 3,5 години), оформлення відзиву для подачі до суду (22.08.2018 року - 2 години). Згідно матеріалів справи відзив на позов був направлений до суду 20.08.2018 року, тому послуга надана 22.08.2018 року із назвою - оформлення відзиву для подачі до суду є безпідставною та необґрунтованою. Загальний час витрачений на підготовку відзиву - 7,5 години, враховуючи критерії складності справи та обсягу відзиву, колегія суддів вважає значно завищеним та неспівмірним.

Колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 20 000 грн 00 коп., враховуючи, що справа по суті не була розглянута, позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, обсяг виконаної адвокатом роботи зводився лише до підготовки та подання заяви про перегляд заочного рішення суду і відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 грудня 2019 року підлягає зміні в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 174 933 грн 30 коп. до 20 000 грн 00 коп.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2020 року.

Головуючий: Судді: