overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09 вересня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/939/20

провадження №2/485/394/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: судді Бодрової О.П., за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31987,91 грн. за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.02.2016 року.

Ухвалою судді від 17 серпня 2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 09 вересня 2020 року.

Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 29 вересня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Бодрова
Справа № 464/3231/20
Номер провадження 2/464/1110/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3231/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем, зареєстрований 04 червня 2005 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

05 серпня 2020 року до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Суддя Тімченко О.В. з 3 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року включно перебувала у відпустці.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін,

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, позивачем до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи(суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 07 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 598/901/20
провадження № 2/598/386/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Кривенька Р.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Капустинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Капустинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_2 34662,20 грн. вартості належної їй 1/5 частини вказаного будинковолодіння.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Капустинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_2 34662,20 грн. вартості належної їй 1/5 частини вказаного будинковолодіння.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 866,60 (вісімсот шістдесят шість гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Капустинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Провадження № 2-о/643/576/20
УХВАЛА

10.09.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ

державної реєстрації актів цивільного стану

Східне міжрегіональне управління

Міністерства юстиції (м. Харків)

про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Проте, в подальшому 10.09.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника заявника, відповідно до змісту якої він просить суд повернути подану заяву.

Водночас, положення чинного Цивільного процесуального кодексу України не містять спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у разі, якщо до відкриття провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від заявника надійшла заява про повернення поданої ним заяви.

Разом з тим, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до таких заяв мають застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що узгоджується із приписами частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження від заявника даної заяви до суду, за поданою нею заявою про встановлення факту смерті не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику поданої ним заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про встановлення факту смерті.

2.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа №464/3585/20
пр № 2/464/1173/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду

28 серпня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Бігун Ю.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 20.07.2020 позов прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, згідно клопотання (поданого через канцелярію суду) просить проводити підготовче засідання у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не з`явились з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені, відзив не подали.

Представник третьої особи Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2020 року о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів та третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №266/4288/20
Провадження№ 2-о/266/208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати спадщину відумерлою, яка відкрилася у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що відкрилася після смерті ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року, цивільну справу № 266/4288/20 (провадження № 2-о/266/208/20) розподілено на суддю Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду.

В своїй заяві від 10.09.2020 року представник позивача ОСОБА_2 просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правил передбачених ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено, розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 26.09.2018 року по справі № 148/312/16-ц, то залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

За таких обставин, суд вважає, за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5108/20
Провадження № 2-о/210/78/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 02 вересня 2020 року звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа, - Борсуківська сільська рада Новоушицького району Хмельницької області. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04 вересня 2020 року.

Представником заявника разом із заявою подано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 (с. Борсуки Новоушицького району Хмельницької області) та ОСОБА_4 (с. Борсуки Новоушицького району Хмельницької області).

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч.4 ст.91 ЦПК України).

Враховуючи, що свідками можуть бути підтверджені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, суд вважає можливим задовольнити клопотання та викликати свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2020 року о 14:00 годині за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру, 24, зал судових засідань 304 - викликати свідків:

- ОСОБА_3 , с. Борсуки Новоушицького району Хмельницької області;

- ОСОБА_4 , с. Борсуки Новоушицького району Хмельницької області.

Надіслати свідкам копії ухвали.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 454/398/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.02.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Шахта Степова» ДП «Львівугілля» про скасування судового наказу від 18.02.2020р. виданого Сокальським районним судом Львівської області ,

в с т а н о в и в:

Представник Відокремленого підрозділу «Шахта Степова» ДП «Львівугілля» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №454/398/20 від 18.02.2020р. про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що під час видачі судового наказу їхнього представника не було залучено до розгляду справи та не з`ясовано обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявлених вимог.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судом встановлено, що така подана з порушенням вимог ст.170 ЦПК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, серед іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подано до суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем заяви про скасування судового наказу встановлена у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, всупереч вищенаведених вимог законодавства, заявником не додано до заяви про скасування судового наказу документу, який підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви до суду.

В свою чергу, згідно з положеннями ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява Відокремленого підрозділу «Шахта Степова» ДП «Львівугілля» про скасування судового наказу від 18.02.2020р. виданого Сокальським районним судом Львівської області є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 , 260 , 261 , 353 , 354 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву боржника Відокремленого підрозділу «Шахта Степова» ДП «Львівугілля» про скасування судового наказу від 18.02.2020р. виданого Сокальським районним судом Львівської області.

Роз`яснити заявнику про те, що повернення даної заяви без розгляду не позбавляє її у разі усунення вищевказаних недоліків повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 6/741/14/20
У Х В А Л А

м. Носівка 02 вересня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1 вересня 2020 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає судовому розгляду в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 15 хвилин 2 жовтня 2020 року.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв