233 № 233/8661/19
11 вересня 2020 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Левчук О.О.
при секретарі: Ястребові А.О.
за участі позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - адвоката Розумкова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №233/8661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,
02.09.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її позивача судові витрати, а саме: 7400,00грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокат.
В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, … Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів цивільної справи (а.с.31 том №2), позивачкою 06.08.2020 року отримано повний текст судового рішення.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, сторона позивача зазначала, що нею додатково були понесені судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7400,00грн.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, актів тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат у суді першої інстанції позивачем повинні були бути надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки до закінчення судових дебатів стороною позивача така заява зроблена не була, та враховуючи, що рішенням суду було ухвалено 05.08.2020р., яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, але заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду тільки 02.09.2020р. разом із наданням доказів про витрати на професійну правничу допомогу (актів сплати), з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №233/8661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними - залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Левчук