Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 644/6351/17

провадження № 61-10572ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна,

про визнання договорів позики та договору іпотеки припиненими, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та таким,

що не підлягає виконанню, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Я. М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О. О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л. М. у якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати договір позики від 27 березня 2017 року, укладений в простій письмовій формі між позивачем й відповідачем ОСОБА_3 і припиненим у зв`язку з його виконанням на підставі повернення валютних цінностей у вигляді та в натурі у розмірі

2 060 доларів США; визнати договір іпотеки, укладений між сторонами

13 квітня 2017 року та припинений у зв`язку з повним та належним виконанням боргового зобов`язання; визнати договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 травня 2017 року недійсним та таким, що не підлягає виконанню; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 травня 2017 року; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вищевказану квартиру; витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь позивача квартиру

АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня

2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Я. М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева О. О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л. М., про визнання договорів позики та договору іпотеки припиненими, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та таким,

що не підлягає виконанню, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування майна з чужого володіння задоволено частково.

Визнано договір позики від 13 квітня 2017 року та договір іпотеки

від 13 квітня 2017 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , припиненими.

Визнано договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , недійсним

та таким, що не підлягає виконанню.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

15 липня 2020 року ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу в якій просить постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в частині задоволення позову скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні позову у цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду

щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_2 ,

на постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити

виконання та дію постанови Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи доводи заявника, зокрема, щодо початку процедури виселення з єдиного житлового приміщення, а також те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у частині витребування квартири підлягає примусовому виконанню та необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін у касаційному провадженні, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна,

про визнання договорів позики та договору іпотеки припиненими, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та таким,

що не підлягає виконанню, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування майна із чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня

2020 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 644/6351/17-ц).

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про зупинення виконання та дії судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 23 червня 2020 року у частині витребування з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартири

АДРЕСА_1

до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 вересня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович