Номер провадження: 22-ц/813/8114/20
Номер справи місцевого суду: 520/5468/15-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника задовольнити. Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку, площею 19,80 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 кадастровий номер: :01:002:0075.

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року.

Одночасно із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить апеляційний суд: вжити заходи забезпечення позову (апеляційної скарги) по справі шляхом зупинення Державним підприємством «СЕТАМ» реалізації арештованого майна лот 435733: земельної ділянки, площею 19,80 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 кадастровий номер: :01:002:0075, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а. с. 56-60).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№» зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України за клопотанням учасників апеляційний суд вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Вищевказані загальні положення про забезпечення позову необхідно враховувати і при розгляді заяви про забезпечення скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить апеляційний суд вжити заходи забезпечення позову по справі шляхом зупинення Державним підприємством «СЕТАМ» проведення 18 серпня 2020 року аукціону з продажу земельної ділянки земельної ділянки, площею 19,80 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 кадастровий номер: :01:002:0075, номер лоту 435733.

Отже, ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову (апеляційної скарги), просить зупинити проведення 18 серпня 2020 року ДП «СЕТАМ» аукціону з продажу земельної ділянки земельної ділянки.

Апеляційним судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову зареєстрована в апеляційному суді 06 серпня 2020 року (а. с. 56).

Однак, склад суду (головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді Громік Р.Д., Дрішлюк А.І.) визначено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями лише 28 серпня 2020 року, передана головуючому судді 02 вересня 2020 року.

Таким чином, оскільки склад суду для судової справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року, визначено лише 28 серпня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку про неможливість здійснення апеляційним судом заходів зупинення проведення електронних торгів, які були призначені на 18 серпня 2020 року.

На підставі викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (апеляційної скарги) необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (апеляційної скарги) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк