overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8291/20 Справа № 190/525/20 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 17 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2626/20
УХВАЛА

09.09.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2020 року у розмірі 19051848,82 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 754/9724/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта», про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.06.2020 року відповідач звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребування від Товариство з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» (вул.ВасиляМакухи,1, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район) завірену належним чином копію страхової справи щодо ДТП, яке сталося 02.10.2017 року о 17:50 год. по пр.Степана Бандери,34-В в м.Києві, за участю автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням відповідача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариство з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» (вул.ВасиляМакухи,1, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район) завірену належним чином копію страхової справи щодо ДТП, яке сталося 02.10.2017 року о 17:50 год. по пр.Степана Бандери,34-В в м.Києві, за участю автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Витребувані ухвалою копії документів направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Маяковського,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 27 жовтня 2020 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6542/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 2/593/43/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши справу за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління соціального захисту населення Бережанської РДА 27.11.2019 р. звернулося до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію.

По даній справі ухвалами Бережанського районного суду від 02.12.2019 року та від 13.12.2019 року надавався строк, для усунення недоліків, стороною позивача недоліки було усунено в результаті чого ухвалою Бережанського районного суду від 19.12.2019 року по даній справі відкрито спрощене провадження.

Надіслані рекомендовані повідомлення відповідачці ОСОБА_1 , яка проживала за адресоюАДРЕСА_1 , повертались без вручення із відміткою, що за даною адресою адресат відсутній.

Із отриманої інформації від 07.07.2020 року, яка була надіслана Нараївською сільською радою Бережанського району Тернопільської області стало відомо, що відповідачка по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт засвідчено актовим записом №11 від 03.02.2020 року свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 206/4146/20
Провадження № 2-о/206/894/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 10.09.2020 о 10 годині 30 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 760/27143/18

провадження № 61-10714ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року .

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 29 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн, сплачений на підставі квитанції

№ 27510285 від 16 липня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 2-н/521/972/20
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 06.08.2020 року звернулось до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1356,68 грн, та судового збору у розмірі 210,20 грн.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за вх. № ЕП-13519 від 31.08.2020 року, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був зареєстрований: АДРЕСА_1 , знят з обліку 25.05.2018 в зв`язку зі смертю а/з 5124.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1356,68 грн, та судового збору у розмірі 210,20 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1356,68 грн, та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Я. Роїк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1411/20
Провадження № 2/553/771/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Позивач вказує, що з 21.08.2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить їх інтересам.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований відділом РАЦС Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області за актовим записом № 110749 від 21.08.2004 року.

10.09.2020 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідного до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 840 (сімсот сорок) грн. 80 коп., сплаченого відповідно до квитанції АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 20.07.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 369/2835/20
Провадження №2/369/2705/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л. М.,

при секретарі Житар А.А.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.11.2020 о 10 годині 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 161/7114/20 Провадження № 22-ц/802/778/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2020 року в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бурбенко Людмили Морісівни у виконавчому провадженні № 60841401 з виконання виконавчого листа № 161/11329/19, виданого 06.12.2019 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 22 вересня 2020 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя