У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/756/20

Номер провадження 2/184/266/20

08 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позивач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивач не з`явився до суду повторно, суд приходить до переконання про відмову у клопотанні останнього про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Третя особа до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи до винесення рішення по цивільній справі №184/2583/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час розгляду справи №184/2583/19 можуть бути встановлені обставини, які мають відношення і до вирішення спору з приводу визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі , зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та слідує із матеріалів справи, зокрема, копії позовної заяви про розірвання шлюбу, предметом доказування у даній цивільній справі є встановлення наявності чи відсутності обставини, які свідчать про остаточне припинення шлюбних відносин між сторонами та неможливість їх подальшого спільного проживання. У свою чергу, при розгляді справи про визнання шлюбу недійсним, підлягають встановленню обставини, які свідчать про фіктивність шлюбу, тобто укладення останнього без наміру створювати сім`ю або відсутність таких фактичних обставин (згідно наведених у позовній заяві підстав).

Натомість, розглядаючи та вирішуючи спір по суті про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність обставин, які відповідно до вимог ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним. Згідно позовної заяви, позивач вказує, що такими обставинами є те, що при укладенні спірного правочину він був обманутий відносно вигідних умов цього договору для обох сторін та встановлення наявності чи відсутності саме даної обставини входить у предмет доказування по даній цивільній справі. При цьому, встановлення у судовому порядку підстав для розірвання шлюбу чи визнання його недійсним не тягне за собою будь-яких правових наслідків для визнання недійсним договору дарування, оскільки вчинення останнього, його розірвання чи визнання недійсним не обумовлене наявністю чи відсутністю між сторонами шлюбних відносин. Крім того, слід зазначити, що суд при розгляді даної цивільної справи не позбавлений можливості встановити всі обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень шляхом дослідження у судовому засіданні наданих сторонами та витребуваних судом, доказів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі із зазначених останнім підстав.

Крім того, сторони заявили клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про задоволення клопотання про виклик свідків.

Крім того, відповідач заявила клопотання про витребуваня у приватного нотаріуса Бойко Л.П. нотаріальної справи заведеної на підставі договору дарування від 18 жовтня 2019р., згідно якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідач не має можливості іншим чином надати витребовувані документи, суд приходить до переконання про задоволення клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П., суд приходить до переконання про задоволення клопотання про залучення останньої до участі у справі.

Відповідно до ст..198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема,залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на задоволення клопотання про залучення третьої особи, суд приходить до переконання про відкладення проведення підготовчого засідання по даній цивільній справі до 24 вересня 2020 року до 11:00 год.

Керуючись ст.53, 84, 91, 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності в якості третьої особи приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити приватному нотаріусу Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса Бойко Л.П. нотаріальну справу заведену на підставі договору дарування від 18 жовтня 2019р., згідно якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити приватному нотаріусу ОСОБА_11 строк для надання на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вул. Торгова, 37, м. Покров Дніпропетровська обл., 53300) зазначених документів 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за завідомо неправдиве показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовити.

Відкласти проведення підготовчого провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності до 24 вересня 2020 року на 11:00 год.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити третій особі 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та заперечень для подання письмових пояснень.

Встановити позивачу та відповідачу дводенний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова