Справа № 345/1327/18
Провадження № 22-ц/4808/407/20
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог- Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання факту батьківства та внесення відомостей у актовий запис про народження, стягнення аліментів на утримання позивачки, в період догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог- Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання факту батьківства та внесення відомостей у актовий запис про народження.

Позовна заява з урахуванням збільшених позовних вимог мотивована тим, що у липні 2016 року вона познайомилася з ОСОБА_2 . У результаті цих відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 . Протягом всієї вагітності біологічний батько дитини ОСОБА_2 піклувався про позивачку , допомагав матеріально, возив у медичні заклади та на пологи. Відповідач є біологічним батьком дитини, однак після народження дочки він відмовився подати в органи реєстрації актів цивільного стану заяву про реєстрацію батьківства. Оскільки донька народилась не у зареєстрованому шлюбі, тому в свідоцтві про народження відомості про батька внесені зі слів матері, тобто запис про батька дитини у книзі реєстрації актів про народження вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не визнає себе батьком дитини, просила визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калуші Івано-Франківської області та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, в період догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку.

Позовна заява мотивована тим, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 батьком її дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є відповідач. На даний час донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 працює, займається закордоном, просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 2000 грн щомісячно до досягнення дитини 3- річного віку.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, в період догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку об`єднано в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог- Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання факту батьківства та внесення відомостей у актовий запис про народження.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калуші Івано-Франківської області.

Внесено зміни до актового запису № 268 від 07.06.2017 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та записано батьком дитини ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. щомісячно, починаючи з 03.10.2018 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнуто з ОСОБА_2 4704,80 грн. судових витрат( 704,80 грн. судового збору та 4000 гр. витрат за надання правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 704,80 грн. судового збору.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволені позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, єдиним доказом, який підтверджує, що він є батьком дитини це молекулярно-генетична експертиза, яка проведена не була. Вказує, що він не проти проведення вказаної експертизи та готовий її оплатити. Крім того, з ОСОБА_1 він не проживав однією сім`єю. Щодо стягнення аліментів у розмірі 2000 грн, то він не має такої можливість сплати аліментів щомісячно, оскільки на його утриманні перебуває троє інших неповнолітніх дітей.

Також для підтвердження чи заперечення свого батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 просив призначитимолекулярно-генетичну експертизу

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала про призначення судової молекулярно-генетичної експертизищодо визначення кровного споріднення позивача з народженою нею ІНФОРМАЦІЯ_1 донькою ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною п.п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77ЦПК); допустимими, тобто одержаними з дотриманням встановленого порядку, а обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78) ; достовірними, а саме на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79) та достатніми, тобто які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (а.с.80 ЦПК).

При цьому питання про достатність доказів має вирішуватись з урахуванням характеру спору, його важливості для кожної сторони, а також передбачуваних наслідків ухвалення судового рішення по суті спору.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Ст. 51 Конституції України, частинами 2-3 статті 5 СК передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Особливу увагу питанню дотримання інтересів дитини при розгляді справ про оспорення (встановлення) батьківства приділяє і Європейський Суд з прав людини (далі Європейський суд).

Так, у справі Калачова проти Російської Федерації (судове рішення від 7 травня 2009 року, скарга № 3451/05, пункт 29) Європейський суд зазначав, що встановлення батьківства доньки заявника є питанням, яке стосується «приватного життя» заявника, яка несе повну відповідальність за свою малолітню доньку. Встановлення біологічного батька, окрім його фінансових та емоційний цілей, також може представляти важливість з точки зору соціального статусу заявника, історії хвороби її сім`ї та сплетіння прав та обов`язків між біологічним батьком, біологічною матір`ю та дитиною.

Європейський Суд зазначає, що у відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року).

Встановлено, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Калуського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року призначалася судова молекулярна генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, проте експертиза не була проведена, оскільки ОСОБА_2 на виклики до експертної установи не з`явився, внаслідок чого біологічні зразки не були отримані та вищезазначена ухвала суду залишена без виконання.

Враховуючи, що з`ясування даного питання має істотне значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання про призначення у справі судово-медичної молекулярної генетичної експертизи.

Так як за ухвалою суду від 27 травня 2010 року не була проведена судово-медична молекулярно генетична експертиза з поважних причин, то слід повторно призначизи заначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 258-261, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної молекулярної генетичної експертизи - задовольнити.

Повторно призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (фактична адреса м. Львів вул. (Збиральна), 24, юридична адреса м.Львів, Конюшинна,24.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження відібраних експертом під час проведення експертизи біологічних зразків підекспертних осіб.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибути до експертної установи для проведення експертизи в зазначені експертом строки, надати експертам відповідні документи, які посвідчують особу та особисто здати біологічний матеріал необхідний для дослідження.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, що у разі ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити 2-х місячний строк для проведення експертизи, з часу отримання ухвали суду апеляційної інстанції, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено 10 вересня 2020 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський