overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
372/838/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинне будівництво,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

19 жовтня 2020 року на 10 год. 45 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді О.В. Немировська

Т.І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7409/20 Справа № 179/531/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , зацікавлена особа: акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
Справа № 130/1785/19
Провадження № 22-ц/801/1764/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Не погодившись із рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2020 року, яким відмовлено в задоволенні позову, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та подана у строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий іншими учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1212/20
УХВАЛА

"04" вересня 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, Пилипенко І.О., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зав спожиту електричну енергію в порядку наказного провадження

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду І.О. Пилипенко
Справа № 496/1501/19
Провадження № 2/496/176/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи для забезпечення участі відповідачів та їх представника в судовому засіданні необхідно проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на територіальну віддаленість представника відповідачів та самих відповідачів від місця розгляду справи, що робить неможливим участь у судовому засіданні в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, тому для забезпечення оперативності судового розгляду, на думку суду необхідно наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом провести в режимі відеконференції.

Доручити Люботинському міському суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова ,10, забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, яке відбудеться 02 грудня 2020 року о 14 годині 30 хвилин та всі наступні судові засідання.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника відповідачів.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Дата документу 07.09.2020
Справа № 937/5837/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2020 по 31.07.2020 в розмірі 2349 грн. 27 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Однак, за відомостями відділу Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мелітополі не зареєстровано.

Отже встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/978/2020 Справа № 641/1175/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,25 га., кадастровий номер :00:001:0024, шляхом виконання відповідачем робіт з демонтажу електроопорі повітряної лінії та її фундаменту з вказаної земельної ділянки, відшкодувати судові витрати..

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцем знаходження спірної земельної ділянки є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Нововодолазького районного суду Харківської області.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.30 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, направити до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 648/2659/20
Провадження № 2/648/827/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, дійшов до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з повідомленням сторін на 30 вересня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у десятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Єдиний унікальний номер № 337/111/20
Провадження № 2/317/448/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Позовна заява відповідає встановленим ЦПК України вимогам, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи без розгляду, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Позовна заява буде розглянута у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 259-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Призначити підготовче засідання в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) на 13 березня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву і всі докази, що обґрунтовують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4-8 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) ним одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву, який відповідач подає до суду, слід додати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, слід додати оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення щодо відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив із додержанням вимог щодо надіслання (надання) копій відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження №2/355/1371/2020
Справа №355/1652/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.,

за участю

представника позивача Завади Р.В.,

представник відповідача Самборської Г.М.,

представник третьої особи Бикова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Український Професійний банк», Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду м. Києва або Шостому апеляційному адміністративному суду.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.04.2020 року о 12-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко