ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6109/20
провадження № 2/753/5431/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 13.07.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/6109/20 в порядку загального позовного провадження на призначене підготовче засідання на 08.09. 2020.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перебуває цивільна справа №753/17436/17 за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_5 , Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. від 05.12.2017 відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтвердила факт перебування цивільної справи №753/17436/17 на стадії підготовчого судового засідання, питання щодо об`єднання справ послалась на розсуд суду.

В підготовче судове засідання інші учасники справи не прибули, про день час та місце його проведення повідомлялись шляхом направлення поштового повідомлення.

До відкладення розгляду справи суд поставив на обговорення питання, щодо об`єднання справ в одне провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову в цивільній справі № 753/6109/20 є витребування нежитлових приміщень нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а в справі №753/17436/17 визнання недійним свідоцтва про право власності та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власної на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , тобто оспорювання право власності нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . В даних справах одні й ті ж самі позивачі: Міністерство оборони України та Київське квартирно-експлуатаційне управління, до різних відповідачів.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, є основними та похідними, вважаю необхідним цивільну справу справа № 753/6109/20 об`єднати в одне провадження з цивільною справою №753/17436/17.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.188, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 753/6109/20 за позовом Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння об`єднати в одне провадження з цивільною справою №753/17436/17 за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_5 , Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер справи №753/17436/17 провадження № 2/753/502/20 та передати судді у якого перебуває цивільна справа за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_5 , Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Заставенко М.О.