КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 362/6638/19

провадження № 22-ц/824/10042/2020

11 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року в складі судді Кравченко Л.М.,

встановив :

08.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в якому просив з стягнути з відповідача на свою користь 6 980 грн 80 коп. на відшкодування майнової шкоди та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

23 березня 2019 року, з вини відповідача, яка проживає в квартирі №16 , розташованій поверхом вище, сталося залиття належної йому на праві власності квартири, а саме була залита стеля в коридорі, ванній кімнаті та кухні.

Відповідно до Акту обстеження від 09 квітня 2019 року №47 комісією КП "Калинівкаблагоустрій" встановлено, що у належній йому квартирі № 12 на стелі у ванній кімнаті та кухні виявлено застарілі плями від підтоплення з квартири №16 поверхом вище, що належить відповідачу. При обстеженні квартири відповідача комісією було встановлено, що доступу до обстеження зливного сифону під ванною не має, сифон не обслуговується, що підтверджується листом від 09 квітня 2019 року №47.

Відповідно до Звіту №04/06 -ОЦ "Про незалежну оцінку вартості майна" ринкова вартість відновлювальних робіт та матеріалів, квартири, загальною площею 42,6 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 станом на 12.04.2019 становить 6 980 грн 70 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 980, 80 грн на відшкодування майнової шкоди, витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн, а всього 7 749 грн 20 коп.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що вона не отримувала копію позовної заяви з доданими матеріалами, не була повідомлена про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання. Поштове відправлення було на відділенні Укрпошти тривалий час, проте працівники цієї установи не повідомляли її про нього з невідомих для неї причин.

При розгляді її заяви про перегляд заочного рішення судом не було взято до уваги Акт обстеження від 16.03.2020 року, складеного депутатом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, на момент перевірки 09 квітня 2019 року підлога в квартирі №16 була сухою.

Зазначила, що Акт обстеження від 09.04.2019 №47, складений комісією КП «Калинівкаблагоустрій», не є належним та допустимим доказом, оскільки складений не за формою, встановленою "Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій", не підписаний нею та не підтверджує факт залиття.

Звертає увагу, що внаслідок протікання водоконалізаційного стояка у під`їзді будинку постійно сирі стіни. На її неодноразові прохання про його заміну позивач відповідав відмовою.

Судом не взято до уваги, що при проведенні обстеження комісією КП «Калинівкаблагоустрій» не було встановлено, що підтоплення відбулося з вини саме відповідача, а лише вказано, що доступу до зливного сифону під ванною не має, сифон не обслуговується.

Вважає, що підтоплення відбуваються не з її вини, а з вини КП «Калинівкаблагоустрій» через його бездіяльність, а тому завдана позивачу шкода внаслідок залиття його квартири повинна бути стягнута саме з цього підприємства.

Відзиву на апеляційну скаргу суду надано не було.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що відповідач в апеляційній скарзі не заявляє клопотань про витребування доказів, що вимагало б призначення судового засідання за участю сторін, предметом позову є стягнення грошової суми в розмірі 6 980,80 грн, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 05.09.1996 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6 -7).

На заяву ОСОБА_1 №78 від 25.03.2019 директор Комунального підприємства "Калинівкаблагоустрій" Калинівської селищної ради листом від 09.04.2019 надав відповідь про те, що за наслідками проведеного обстеження у вищевказаній квартирі виявлено на стелі в коридорі, у ванній кімнаті та на кухні застарілі плями від підтоплення. При обстеженні квартири №16 ОСОБА_3 виявлено, що доступу до обстеження зливного сифону під ванною не має, сифон не обслуговується (а.с.14).

Відповідно до Акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 09.04.2019, комісією Комунального підприємства "Калинівкаблагоустрій" Калинівської селищної ради в складі: головного інженера ОСОБА_9 майстра житлової дільниці ОСОБА_4 , слюсаря-ремонтника ОСОБА_5 встановлено, що на стелі в коридорі, у ванній кімнаті та на кухні виявлено застаріли плями від підтоплення з квартири №16 поверхом вище (а.с.13).

Судом встановлено, що в квартирі №16 , що розташована поверхом вище, зареєстрована та проживає ОСОБА_2 .

Відповідно до наданого відповідачем Акту обстеження від 16.03.2020 комісії в складі депутата Калинівської селищної ради ОСОБА_6 , сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в квартирі №16 на момент перевірки 09.04.2019 під ванною було сухо, підлога в квартирі була сухою, в квартирі №12 були дві маленькі застарілі плями 10 см у кухні та у ванній кімнаті (а.с.66).

Відповідно до Звіту № 04/06-ОЦ «Про незалежну оцінку вартості майна», станом на 12.04.2019 ринкова вартість відновлювальних робіт та матеріалів квартири загальною площею 42,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 становить 6980,80 грн (а.с.15-35).

Апеляційна скарга не містить доводів в частині незгоди з визначеною вартістю заподіяної майнової шкоди внаслідок залиття квартири позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Наданий позивачем акт засвідчує факт певної події, не суперечить іншим доказам у справі, наведені в ньому дані відповідачем спростовані не були.

Відсутність у наданому позивачем акті комісії підпису відповідача не може свідчити про його недопустимість як доказу по справі.

З огляду на посилання позивача на факт залиття 23.03.2019, та обставина, що в квартирі відповідача на момент обстеження 09.04.2019 року підлога була сухою, не є беззаперечним доказом того, що залиття квартири позивача відбувалося з іншого місця, ніж квартира відповідача.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування своєї вини у залитті квартири відповідача, а також жодних доказів на підтвердження вини КП "Калинівкаблагоустрій" у неналежному утриманні водоканалізаційного стояку будинку, в тому числі доказів на підтвердження фактів звернень до останнього з проханням про його заміну.

З огляду на викладене, відповідач не спростувала належними та допустимими доказами свою вину у завданні шкоди позивачу внаслідок залиття його квартири.

Доводи апеляційної скарги в частині недоведеності вини відповідача є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Наявний у матеріалах справи конверт, який повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Таким чином, вищевказані процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно відповідача порушені через його непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та стягнення судового збору скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суму заподіяної майнової шкоди в розмірі 6 980,80 грн та витрати по сплаті судового збору - 768,40 грн.

В іншій частині заявлених вимог апеляційна скарга не містить доводів або заперечень, а тому у вказаній частині судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в частині стягнення майнової шкоди в сумі 6 980,80 грн та 768,40 грн судового збору скасувати.

Ухвалити у вказаній частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у відшкодування заподіяної майнової шкоди 6 980,80 грн та витрати по сплаті судового збору 768,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк