У Х В А Л А

"08" вересня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/9401/20

провадження № 2/755/5347/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів, відновлення залишку коштів на рахунках, припинення здійснення нарахувань,

УСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2020 року скасовано та справу № 755/9401/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів, відновлення залишку коштів на рахунках, припинення здійснення нарахувань, та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.09.2020 року вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (вх. № 54233), про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції суду.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2020 року цивільну справу № 755/9401/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів, відновлення залишку коштів на рахунках, припинення здійснення нарахувань, передано судді Галагану В.І.

Суддя, вивчивши вищевказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.2.1 Розділу 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення) вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймаються і опрацьовуються користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструються в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно пункту 2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді. (п. 2.4.1 Положення)

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно положень статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України)

Підстави для самовідводу судді повинні мати об`єктивний характер.

Як убачається з матеріалів справи № 755/9401/20, остання надійшла з суду апеляційної інстанції на адресу Дніпровського районного суду м. Києва - 03.09.2020 року, однак автоматизований розподіл справи було здійснено лише - 08.09.2020 року, тобто із порушенням строку автоматизованого розподілу справи, визначеного Положенням.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства України, суддя убачає наявність підстав для самовідводу з огляду на порушення відповідальними особами суду порядку автоматизованого розподілу справи у суді та їх передачі судді, тому за наявності об`єктивних підстав для самовідводу судді, дана справа має бути передана для визначення нового складу суду в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 31, 36 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 755/9401/20 (Провадження № 2/755/5347/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів, відновлення залишку коштів на рахунках, припинення здійснення нарахувань.

Матеріали заяви передати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для організації автоматизованого розподілу з урахування обставин, що є підставами постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган