Ухвала

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 127/19862/19

провадження № 61-12260ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_1 щодо поширення про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недостовірної інформації відносно того, що вони є шахраями; їх дії мали злочинний умисел; ними вчинено протиправні та шахрайські дії; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; вони перебувають у розшуку; щодо ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження; ОСОБА_3 є членом міжнародної організованої злочинної групи.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інформацію:

- поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статтях під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_3 російською мовою, та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_5 англійською мовою, відносно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є шахраями; їх дії мали злочинний умисел; ними вчинено шахрайські дії; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; вони перебувають у розшуку; щодо ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження;

- поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 у статтях під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_7 російською мовою, та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_8 англійською мовою, відносно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є шахраями; їх дії мали злочинний умисел; ними вчинено шахрайські дії; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; вони перебувають у розшуку; щодо ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження;

- поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_3 російською мовою, відносно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є шахраями та здійснюють протиправну діяльність; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; ОСОБА_3 є членом міжнародної організованої злочинної групи;

- поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », опублікованою ІНФОРМАЦІЯ_7 російською мовою, відносно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є шахраями та здійснюють протиправну діяльність; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; ОСОБА_3 є членом міжнародної організованої злочинної групи;

- поширену на веб-сайті Youtube у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_7 російською мовою, відносно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є шахраями та здійснюють протиправну діяльність; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; ОСОБА_3 є членом міжнародної організованої злочинної групи;

- поширену на веб-сайті Youtube у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_11 англійською мовою, відносно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є шахраями та здійснюють протиправну діяльність; їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій; ОСОБА_3 є членом міжнародної організованої злочинної групи.

Зобов`язано ОСОБА_1 у строк не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, видалити статті під назвою:

- « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_12 );

- « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_13); - «ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_14);

- « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15 );

- «ІНФОРМАЦІЯ_9» (посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_16 );

- «ІНФОРМАЦІЯ_9» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_17).

Зобов`язано ОСОБА_1 у строк не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, видалити відео під назвою:

- « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_18);

- « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_19) .

Зобов`язано ОСОБА_1 у строк не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення:

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 таким самим шрифтом та у тому самому розділі англійською мовою інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 таким самим шрифтом та у тому самому розділі англійською мовою інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 таким самим шрифтом та у тому самому розділі інформації про те, що опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_9» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті Youtube такого самого відео про те, що опубліковане відео під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_9» містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті Youtube повний текст рішення суду у цій справі;

- на веб-сайті Youtube такого самого відео про те, що опубліковане відео під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_10 » містить у собі недостовірну інформацію та розмістити на веб-сайті Youtube повний текст рішення суду у цій справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Остапенка Д. М. задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 серпня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу (надійшла 17 серпня 2020 року), в якій заявник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якійвикладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 ,не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду

з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

За позовну вимогу майнового характеру, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10 000 грн (500 000,00 грн Х 1 % Х 200%).

За позовну вимогу немайнового характеру, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (768,40 *

1 вимога * 200%).

Враховуючи, що позов містить вимогу майнового та вимогу немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити загалом 11 536,80 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Разом з тим, в касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник посилається на те, що має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов висновку,

що відсутні підстави для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але

не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком

до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої

чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх

чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними

чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати

на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд бере до уваги, предмет спору.

Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки, не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що узгоджується

із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова