УХВАЛА

Справа № 564/3371/19

14 вересня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ромашко Людмили Григорівни про забезпечення позову по цивільній справі №564/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

10.09.2020 року представник позивача адвокат Ромашко Л. Г. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначила, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2019 року вжито заходи забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску. Однак, під час проведення підготовчого засідання було встановлено, що у відповіді Сервісного центру помилково було зазначено замість транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2003 року випуску транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску, у зв`язку з чим позивачем були уточнені позовні вимоги.

Враховуючи вказані обставини просила суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на транспортний засіб - марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2003 року випуску, який з 11.12.2010 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску, вжитий ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2019 року. Зазначила, що вказаний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2003 року випуску одноосібно зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , у зв`язку з чим існує реальна загроза того, що відповідач може безперешкодно розпорядитися цим майном без відома позивача, зокрема зняти його з реєстрації.

Забезпечення позову необхідне задля недопущення здійснення відносно спірного майна будь-яких правочинів у майбутньому. За таких обставин, існує пряма загроза того, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стосовно клопотання представника позивача адвоката Ромашко Л. Г. про скасування арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску, вжитий ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2019 року, то суд приходить на наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Ромашко Л. Г. про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску, вжитий ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2019 року є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-153, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ромашко Людмили Григорівни про забезпечення позову по цивільній справі №564/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на:

- транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2003 року випуску, який з 11.12.2010 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2019 року про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), (33024, м. Рівне, вул. Вербова, 39, Рівненської області).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛ. А. Грипіч