Справа № 354/345/13-ц
Провадження № 6/354/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремчі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони,

В СТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 27.08.2013 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області ухвалив заочне рішення по справі №354/345/13-ц про стягнення в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0027/73/68611 від 22.12.2006 року. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/0027/73/68611. 18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0027/73/68611. 26 грудня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/0027/73/68611. Посилаючись на викладені обставини справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», просить суд: замінити вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 354/345/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 року визначення судді для розгляду вказаної справи не відбулося, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (відсутність у штаті суду суддів). Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2020 року справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Справу призначено до розгляду 17.08.2020 року. Однак, сторони не з`явилися у судове засідання, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено до 26.08.2020 року для повторного виклику учасників процесу.

26.08.2020 року сторони повторно у судове засідання не з`явилися.

26.08.2020 року від канцелярії суду надано клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвоката Слостіна А.Г., яке надіслано на електронну адресу суду 25.08.2020 о 16:48 год. У клопотанні представник заявника просить про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Повідомив також, що у судове засідання не може прибути на 26.08.2020 року у зв`язку із віддаленістю суду від місцезнаходження заявника ТОВ «Вердикт Капітал». Клопотання представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було предметом судового розгляду, про що судом постановлено ухвалу від 07.09.2020 року, якою у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, у зв`язку із відсутністю обгрунтованих підстав для його задоволення.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0027/73/68611 від 22.12.2006 року в розмірі 133 852 гривні 45 копійок та 1 338 гривень 52 копійки судових витрат.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

28.04.2014 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за заявою позивача надіслано два виконавчі листи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для звернення до виконання рішення суду.

08.05.2020 року представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до суду про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Зі змісту заяви та долучених до неї доказів, вбачається, що 18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28.

Цього ж дня, а саме 18 грудня 2019 року, між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» також укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1.

В подальшому, 26 грудня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на те, що відступлення права вимоги відбувалося тричі, суду, для встановлення дійсного факту відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за кредитним договором № 014/0027/73/68611 від 22.12.2006 року, необхідно встановити факт відступлення права вимоги за кожним договором, дату відступлення права вимоги, а також встановити, які саме права вимоги передаються та за якими кредитними договорами.

Таким чином, згідно долученого заявником Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 року, який був першим по часу укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає свої права вимоги за плату, а АТ «ОКСІ БАНК» приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (пункт 2.1 Договору). За змістом пункту 2.2 цього Договору відступлення новому кредитору зазначених прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників (Додаток 2 до Договору). Пункт 3.2. Договору передбачає обов`язок нового кредитора здійснити оплату загальної вартості прав вимоги за Договором, що підтверджується платіжним дорученням (п. 3.4. Договору). Відтак консенсуальний характер Договору про відступлення права вимоги №114/2-28 вказує на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків Сторін за договором, підписаним Реєстром боржників за формою згідно Додатку 2 до Договору та сплатою платежів, визначених у п.п. 3.1., 3.2. Договору, що має бути підтвердженим платіжним дорученням. Разом із тим, представником заявника не долучено доказів перерахування платежів на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Договором №114/2-28, а також не долучено Реєстру боржників (Додаток 2). У зв`язку з чим, не доведено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ПАТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0027/73/68611 від 22.12.2006 року, що є предметом судового рішення від 27.08.2013 року.

З огляду на це, суд вважає недоцільним давати оцінку іншим двом договорам, які були укладені пізніше, оскільки за Договором №114/2-28 від 18.12.2019 року, який укладений першим, факт відступлення Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (позивачем у справі № 354/345/13-ц) права вимоги за кредитним договором № 014/0027/73/68611 від 22.12.2006 року Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК» не встановлено.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу, що і до Договору №114/2-28-1 від 18.12.2019 року, укладеному другим по часу, між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» представником заявника також не долучено Реєстру боржників, з якого б можна було встановити логічну послідовність передачі права вимоги за кредитним договором № 014/0027/73/68611 від 22.12.2006 року. А долучеий Реєстр боржників (Додаток 2) до Договору №2612-01 від 26.12.2019 року (а.с. 35) між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», укладеногоп після перших двох договорів, є досить поганої якості, що не дає суду можливості прочитати зміст цього документу та зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність факту відступлення пава вимоги за кредитним договором № 014/0027/73/68611 від 22.12.2006 року, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Адже, саме на цей Договір посилається заявник, як на правову підставу набуття права вимоги за кредитним договором № 014/0027/73/68611 від 22.12.2006 року, що є предметом судового рішення від 27.08.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Однак, заявником ТОВ "Вердикт Капітал" не надано суду доказів на підтвердження того, що мала місце заміна ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Вердикт Капітал" як стягувача за кредитним договором № 014/0027/73/68611 від 22.12.2006 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в межах цивільної справи №354/345/13-ц (провадження по справі № 2/354/129/13), в якій і подана відповідна заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а відтак підстав для задоволення заяви про заміну сторони відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 354/345/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 10.09.2020 року.

Суддя: М. В.Остап`юк