Справа № 694/616/19
Провадження № 2/690/46/20
УХВАЛА

про залишення позовних заяв без розгляду

18 серпня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за первісним позовом комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» про зобов`язання здійснити перерахунок по сплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» про зобов`язання здійснити перерахунок по сплаті за теплову енергію.

Сторони, будучи завчасно та належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судові засідання 22.06.2020 року, 14.07.2020 року та 18.08.2020 року, жодного разу не з`явились, поважність причин неявки не повідомили, клопотань від їх імені щодо розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказане, враховуючи факт неодноразових неявок у судові засідання представника позивача за первісним позовом та ОСОБА_1 , який є позивачем за зустрічним позовом, що судом розцінюється як їх незацікавленість у результатах розгляду справи та втраті цивільного інтересу до предмету спору, наявні достатні підстави для залишення поданих позовних заяв без розгляду.

При цьому, суд враховує, що у період часу з 22.06.2020 року по 18.08.2020 року обмеження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), які б унеможливлювали прибуття сторін до суду та їх участь у судовому засіданні, були відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 247, 257, 258-261, 353, 354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Первісний позов комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» про зобов`язання здійснити перерахунок по сплаті за теплову енергію, залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.