Провадження №6/522/121/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю представника «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2/1522/11727/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

До суду 12.11.2019 року надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 29.11.2019 року.

У судове засідання призначене на 29.11.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.01.2020 року.

У судове засідання призначене на 16.01.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, 08.01.2020 року надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що заявником направлено запит до виконавчої служби за питаннями, що мають значення для розгляду зазначеної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 18.02.2020 року.

У судове засідання призначене на 18.02.2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, на електронну адресу суду надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Суд не приймає до уваги зазначене клопотання представника заявника, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 24.02.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.06.2007 року станом на 11.10.2011 року в сумі 59 635,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 475 454,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 16.06.2007 року станом на 11.10.2011 року у розмірі 25 563,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.

25.09.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 13.09.2012 року було видано виконавчий лист, отримано представником позивача.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №952/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, в тому числі за Договором кредиту №0 від 16.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, 24.04.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі №2/1522/11727/11 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №0 від 16.06.2007 року в сумі 59 635,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 475 454,11 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

05.08.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року у задоволені заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» повторно 12.11.2019 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , в якій зазначив, що постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Савчук О.П. відкрито виконавче провадження ВП 42941774 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 475 454,11 грн. Постановою головного державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Савчук О.П. від 27.06.2014 року закрито виконавче провадження, виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Також в заяві зазначено, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Крім того, просили врахувати, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що було складено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 (т.1 а.с.218). Крім того, згідно Акту прийому-передачі від ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», останньому було передано лише копію виконавчого листа виданого 28.09.2012 року Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 475 454,11 грн. по зазначеній справі (а.с.7 т.2). У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 10.09.2012 року), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.2 інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В матеріалах справи міститься Витяг щодо інформації про виконавче провадження, з якого вбачається, що виконавчий лист по справі №2/1522/11727/11, стягувачем у якому зазначено ОСОБА_1 , перебував на виконанні у Біляївському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області, постановою головного державного виконавця Савчук О.П. провадження було відкрито, але постановою від 27.06.2014 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), та виконавчий лист повернуто стягувачу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ видавався 28.09.2012 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк., тобто минуло більше 7 років.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №952/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, в тому числі за Договором кредиту №0 від 16.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що з Інформації про виконавче провадження, сформованої 04.11.2019 року вбачається, що дійсно на виконанні Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП 42941774 з виконання виконавчого листа №2/1522/11727/11 від 28.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 475 454,11 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», але постановою від 27.06.2014 року вищевказане виконавче провадження було завершено, згідно пунктів 2, 7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна) (а.с.17)

Також з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» в період часу з 27.06.2014 року (з моменту повернення виконавчого листа стягувачу) до 09.11.2018 року (до моменту укладання Договору №952/К купівлі-продажу майнових прав), не цікавився про хід виконання вищевказаного виконавчого листа.

До матеріалів заяви долучено Акт прийманні-передачі від 10.12.2018 року, в якому зазначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв документи виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» згідно Кредитного договору №0 від 16.06.2007 року, проте жодного з перелічених у Акті документів до суду не надано.

Таким чином, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ «Дельта Банк» з моменту видачі виконавчого листа до передачі майнових прав правонаступнику, або представник ТОВ «Вердикт Капітал» з листопада 2018 року по теперішній час зверталися з заявою до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, що свідчить про те, що Стягувачі не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Крім того, розгляд даної заяви призначений на 16.01.2020 року, було відкладено на 18.02.2020 року саме за клопотанням представника ТОВ «Вердикт Капітал», в якому зазначено, що заявником до державної виконавчої служби направлено запит, відповідь на який має істотне значення для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, проте будь-яких доказів заявником до теперішнього часу суду не надано.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2/1522/11727/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 475 454,11 грн., виходячи з наданої суду Інформації про виконавче провадження від 04.11.2019 року (а.с.15-17), після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 27.06.2014 року, то відповідно цей строк закінчився 27.06.2015 року.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувачі з жовтня 2012 року по теперішній час цікавилися рухом виконавчого провадження та зверталися до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагалися ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживали інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом більше ніж 7 років.

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 представником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Велике завантаження не є поважною причину пропуску строку звернення до суду.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2/1522/11727/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №0 від 16.06.2007 року в сумі 59 635,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 475 454,11 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24 лютого 2020 року.

Суддя: Л.В.Домусчі