Справа №: 398/2169/19
провадження №: 2-п/398/19/20
УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10.12.2019 у справі № 398/2169/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилалася на те, що ОСОБА_2 не отримувала судову повістку в судове засідання 10.12.2019 р. та копію заочного рішення, підпис в рекомендованому повідомленні проставлений не нею, а іншою особою, ким саме не знає, вона проживає з трьома своїми малолітніми дітьми . По даній справі ОСОБА_2 отримувала лише першу судову повістку. Про наявність рішення суду ОСОБА_2 дізналася лише після відкриття виконавчого провадження та отримання в березні 2020 р. постанови державного виконавця. Після чого ОСОБА_2 звернулася до адвоката . Однак після запровадження по всій території України карантинних заходів з 12.03.2020 р. вчасно не мала можливості подати заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, ОСОБА_2 є матір`ю трьох дітей, виховує дітей одна. Рідних вона не має, оскільки є сиротою. Наймолодшій дитині є лише чотири роки і починаючи з зими 2019 р. вона постійно хворіла, що підтверджується довідками, які були долучені до заяви про перегляд заочного рішення. ОСОБА_2 не працює, доглядає дітей. Також з цих причин нею не було вжито заходів щодо подання відзиву на позов, крім того вона не має юридичної освіти, самостійно не могла підготувати відзив.

Вважає вимоги позивача безпідставними, зокрема щодо стягнення пені та штрафу , які є одним видом цивільно-правової відповідальності. Пеня нарахована поза межами строку позовної давності. До стягнення з відповідачки підлягає сума кошів 374 грн. 28 коп. заборгованість по кредиту та лише один вид пені, яку необхідно зменшити до розмірів основного боргу.

Оскільки рішення по даній справі відповідачка теж не отримала , а дізналася про нього після ознайомлення з матеріалами справи її представником 25.05.2020 р., тому заява про перегляд заочного рішення подана у строки, передбачені ч.3 ст.284 ЦПК України. Також просить врахувати, що на час дії карантину строки, визначені зокрема ст. 284 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

АТ КБ « Приватбанк» подало до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення та зазначає, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення є безпідставними і просить відмовити в задоволенні заяви про заочного рішення. Відповідачка була належно повідомлена про розгляд справи, відзив не подала. Підставою для скасування заочного рішення є не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про поважність причин неявки , відповідач повинен вказати і на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. Докази, на які посилається відповідач, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, на підтвердження позовних вимог позивачем надано виписку по рахунку відповідача. У відзиві роз`яснено порядок нарахування відсотків на заборгованість за кредитом. Щодо нарахування штрафу та пені зазначають, що при укладенні кредитного договору між банком та клієнтом дотримується принцип свободи договору . Позичальник є вільним у заключенні договору. Пеня і штраф є формами неустойки, але не окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Підстав, визначених законом, для зменшення розміру неустойки немає.

В судове засідання сторони не з`явилися . Представник заявника подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Вимоги заяви підтримує та просить скасувати заочне рішення.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

10 грудня 2019 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого позовні вимоги були задоволені повністю. З ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2011 року в сумі 19789,71 грн., яка складається з: 0 грн. заборгованість за тілом кредиту, 374,28 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 15114,91 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 2881,96 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 918,56 грн. штраф (процентна складова) та 1921грн. судового збору.

Згідно інформації, наданої Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області від 10.07.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки, про виклик ОСОБА_2 в судові засідання та копія заочного рішення суду було направлено на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала судову повістку про виклик до суду на 08.10.2019 р. для розгляду справи , що підтверджується її підписом (а.с. 46).

В рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення , а саме, судової повістки на 10.12.2019 р. та копії заочного рішення, в графі «Розписка в одержанні» проставлено підпис особи, що візуально відрізняється від підписку відповідачки ОСОБА_2 , який проставлено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення на 08.10.2019 р. та в копії паспорта відповідачки (а.с. 51, 57, 67).

Представник відповідача ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами цивільної справи 25.05.2020 р., що підтверджується заявою про ознайомленні з матеріалами справи та розпискою про ознайомлення.

10.06.2020 р. представник відповідачки подала заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» - продовжено на всій території України дію карантину до 31 липня 2020 року.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки представник відповідачки з матеріалами даної справи ознайомилася 25.05.2020 р., відповідачка судову повістку про виклик до суду 10.12.2019 р. та копію заочного рішення не отримувала, з заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду 10.06.2020 р. в період дії карантину, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню. Відповідачка позбавлена була можливості подати до суду відзив на позовну заяву та подати докази, на які вона посилається і які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 10.12.2019 року по цивільній справі № 398/2169/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 року по цивільній справі № 398/2169/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2019 року по цивільній справі № 398/2169/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 29 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя