КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/12204/18

08 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Визнано будинок АДРЕСА_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .

Визнано грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, передані 07 грудня 2009 року ОСОБА_1 в борг ОСОБА_3 , спільним майном подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 133 544 гривні 97 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на судовий збір у розмірі 6 051,75 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 21 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року в частині визнання будинок АДРЕСА_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 ; визнання грошових коштів в сумі 110 000 доларів США спільним майном подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 133 544 гривні 97 копійок та ухвалити у вказаній частині нове, яким у позові відмовити повністю.

Також, відповідач надіслала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, в якому вказала, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 08 липня 2020 року був надісланий відповідачу 22 липня 2020 року, про що у матеріалах справи наявний відповідний напис.

Враховуючи зазначене, просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідних листів Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року учасникам справи було направлено копію рішення суду від 08 липня 2020 року (а.с. 226, 227, 228), проте відомості про отримання чи не отримання відповідачем вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

24 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію повного тексту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 229).

Апеляційна скарга надіслана відповідачем ОСОБА_1 21 серпня 2020 року.

Разом з тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України та пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Також, відповідач надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, в якому просила звільнити від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 та п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого долучила копію довідки Броварського МРЦЗ №2994 від 19.08.2020 року, що ОСОБА_1 є безробітною з 04 лютого 2019 року (а.с. 242) та копію трудової книжки (а.с. 243-245).

Перевіривши доводи заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, які обґрунтовані тяжким матеріальним станом, а також додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору докази, приходжу до висновку про наявність підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом прецедентної практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви безруху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, як вбачаться з апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, у ній не зазначено інших учасників справи, а саме третю особу - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та його місцезнаходження.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а саме зокрема і третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з його місцезнаходженням та надати дві копії такої скарги з доданими до неї матеріалів.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: