У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарях Індик М.В., Погорілій К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника Калмикова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про передачу нерухомого майна, саме квартири АДРЕСА_1 на реалізацію Державному підприємству «Сетам». Також просить визнати незаконним висновок державного виконавця про вартість нерухомого майна.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового використання виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 675855,98 гривень.

Боржнику стало відомо, що державним виконавцем передано на реалізацію державному підприємству «Сетам» квартиру АДРЕСА_1 , про що боржник довідався з сайту ДП «Сетам».

Разом з тим, в порушення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна ОСОБА_1 не було направлено.

Боржник вважає, що об`єкт оцінки було досліджено не повно, з порушенням діючих норм законодавства, які регулюють оціночну діяльність, що призвело до суттєвого зниження ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.

Крім того, в даній квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не взято до уваги і не отримано попередньої згоди Органу опіки та піклування для вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають малолітні особи.

З огляду на означене боржник просить про задоволення скарги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 . Роз`яснено стягувачу подати заперечення на скаргу у строк визначений в ухвалі суду. Витребувано з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 675 855,98 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 скаргу задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року було частково задоволено заяву боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 675 855,98 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2019 року було скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа залишено без задоволення. В решті ухвалу суду залишено без змін.

22.08.2019 року стягувачем подано заперечення на скаргу. Зі змісту яких убачається, що проти вимог боржника він заперечує. Мотивуючи тим, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Відносно тверджень боржника щодо реєстрації в квартирі малолітніх осіб і відсутністю згоди Органу опіки та піклування для вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають малолітні особи, ОСОБА_4 зазначив, що у даному випадку така згода не потрібна, з огляду на положення ст. 177 СК України, 215 ЦК України, ст.ст. 17,18 закону України «Про охорону дитинства».

За таких обставин у задоволенні скарги просив відмовити.

Витребувані за ухвалою суду належним чином копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва до суду було надано.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від06.11.2019 року відмовлено представнику боржника ОСОБА_7 у прийнятті заяви про збільшення заявлених вимог.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали та просила її задовольнити, виходячи з доводів, якими вона обгрунтована.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки за положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду скарги не перешкоджають її розгляду, то суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення боржника та її представника, дослідивши матеріали справи, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається із матеріалів справи, про оспорювані дії державного виконавця боржник ОСОБА_1 дізналася 26.07.2019 року. Зі скаргою до суду звернулася 30.07.2019 року. Тобто, у строки встановлені ст. 449 ЦПК України.

Судом встановлено, що Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. від 21.11.2013 року відкрите виконавче провадження № 40864753 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12 виданого 19.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0426/07/01-CL від 08.11.2007 в сумі 675 855,98 грн.

21 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. у виконавчому провадженні № 40864753 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 51141805 та № 40864753 по виконанню виконавчих листів № 2604/29397/12 виданих 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 675 855 грн. 98 коп. з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_4 .

Постановою від 27 листопада 2018 року у виконавчому провадженні № 40864753 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві здійснено заміну стягувача, а саме ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_4 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.2010 року 21.11.2018 року посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаровою С.В., зареєстровано в реєстрі за № 358, боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

08.07.2019 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Лагоцькою В.Ф. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

08.07.2019 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Лагоцькою В.Ф. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для участі у виконавчому провадженні № 40864753 про стягнення боргу 675 855,98 грн.

Згідно Звіту про оцінку квартири АДРЕСА_2 від 09.07.2019 року складеного ТОВ «Приватна експертна служба» вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 849 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Матеріали виконавчого провадження № 40864753 не містять доказів на підтвердження повідомлення державним виконавцем боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна: квартири АДРЕСА_2 не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, як це передбачено ч. 5 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження».

Із супровідного листа державного виконавця не вбачається, що він був направлений наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку від 09.07.2019 року, відсутній реєстр направлення поштової кореспонденції.

Згідно копії фіскального чеку долученої до даного супровідного листа на підтвердження направлення боржнику повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, він містить дату направлення 15.07.2019 року. При цьому, як убачається із штампу Дніпровського районного відділу виконавчої служби м. Києва, звіт про оцінку майна квартири АДРЕСА_1 від 09.07.2019 року було отримано Відділом ДВС 10.07.2019 року вх. № 167120.

Таким чином, державним виконавцем порушено вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржнику ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Як убачається із заявки на реалізацію арештованого майна, Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, 15.07.2019 року було направлено до Київської філії ДП «Сетам» документи для проведення реалізації арештованого майна: квартири АДРЕСА_1 за вартістю визначеної у звіті про оцінку від 09.07.2019 року - 849 000,00 грн.

Тобто, того ж дня-15.07.2019 року, коли можливо було тільки направлено повідомлення боржнику ОСОБА_1 про результати визначення оцінки майна.

Таким чином, державним виконавцем не дотримано вимог п. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна до Київської філії ДП «Сетам».

Крім того, згідно п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Пункт 28 розділу VIII із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 855/5 від 21.03.2018\

За даними довідок про реєстрацію місця проживання особи, у квартирі АДРЕСА_1 з 11.07.2019 року та з 15.07.2019 року зареєстровані малолітні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, державним виконавцем в порушення п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, не отримав дозвіл органів опіки та піклування на передачу для реалізації нерухомого майна, право користування яким мають малолітні діти.

За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині неправомірності дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про передачу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 на реалізацію з прилюдних торгів Державному підприємству «Сетам».

Щодо вимог про визнання незаконним висновку державного виконавця про вартість нерухомого майна, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають з огляду на необгрунтованість.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 259-261, 353, 355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 , Порядку реалізації арештованого майна суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про передачу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 на реалізацію з прилюдних торгів Державному підприємству «Сетам».

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного, суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова