Провадження № 2/201/1037/2020
У Х В А Л А

21 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечення щодо прийняття заяви про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.10.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В., АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2019р. і визнання протиправним та зобов`язання скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.10.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2019р. були вжиті заходи забезпечення позову (ухвала частково скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020р.).

11.11.2019р. і 15.11.2019р. позивачем подана уточнені позовні заяви, в остаточній редакції якої, він просив визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за банком на нежитлове приміщення.

Ухвалами суду від 14.02.2020р. відмовлено в задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» та клопотання приватного нотаріуса ДМНО «Римської А.В. про розгляд справи в загальному позовному провадженні, а також задоволено заява позивача про витребування доказів по справі ( а.с.№37,38).

Ухвалою суду ( під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 18.02.2020р., заявлений представником АТ «Банк Кредит Дніпро» відвід визнаний необґрунтованим, а ухвалою судді Антонюка О.А. від 18.02.2020р. в задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. відмовлено (а.с.№51, 54-55 том 2).

20.02.2020р. до суду надійшло клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О., яка діє на підставі довіреності від 27.12.2017р. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, з посиланням на те, що 18.02.2020р. банк отримав заяву про зміну позовних вимог, а тому враховуючи неодноразове уточнення позивачем своїх позовних вимог, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, доцільним є проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також 20.02.2020р. до суду надійшли заперечення щодо прийняття заяви про заміну позовних вимог, в яких представник відповідача просила відмовити в прийняття уточненої позовної заяви, у зв`язку із закінченням строку на її подачу.

Ознайомившись із клопотанням та запереченням представника АТ «Банк Кредит Дніпро», суд вважає за можливе залишити їх без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається що, ухвала про відкриття провадження була прийнята суддею Ткаченко Н.В. 25.10.2019р. та згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, отримано банком 14.11.2019р. (а.с.№79 том 1). Строк на подачу відзиву п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.

20.11.2019р., в межах встановленого в ухвалі про відкриття провадження строку, банком була подана заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.№118 том 1), а 22.11.2019р. поданий відзив на позовну заяву (а.с.№1-4 том 2).

Подаючи 20.02.2020р. клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, представник АТ «Банк Кредит Дніпро» посилається на те, що 18.02.2020р. банком отримана уточнена позовна заява від позивача в редакції від 14.02.2020р.

Разом з тим, останнє уточнення позовних вимог відбулося 15.11.2019р. і згідно інформації з пошукової системи «Укрпошта» за трекинг-номером відстеження № 747 (а.с.№103 том 1), копія уточненої позовної заяви була отримана банком 21.11.2019р.

Таким чином, оскільки встановлений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк подачі клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін закінчився 29.11.2019р., а також приймаючи до уваги, що після 15.11.2019р. жодних уточнень позовної заяви позивачем до суду не подавалося, то суд вважає за можливе клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» залишити без розгляду, оскільки воно подано після закінчення процесуальних строків.

Що стосується відмови в прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , в редакції від 14.02.2020р., про зміну предмета позову , то суд вважає за можливе також залишити без розгляду ці заперечення, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які уточнення позовних вимог ОСОБА_1 в редакції від 14.02.2020р.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечення щодо прийняття заяви про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечення щодо прийняття заяви про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.