Справа № 456/1142/14-ц
Провадження № 2-п/456/1/2020
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2020 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2014 року у справі №456/1142/14-ц за позовом Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач 19.06.2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.05.2014р. та в обґрунтування заяви зазначив, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не надано змоги подати відзив на позовну заяву, а тому не зміг скористатись своїми правами, щодо заперечення позовних вимог.

Рішення суду отримав 05.06.2019р., що підтверджується копією рішення.

Крім того, під час прийняття рішення перебував в зоні АТО, де не міг отримувати жодну кореспонденцію. В нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а саме банківські квитанції, які підтверджують банківські операції.

В судовому рішенні суд послався на цілу низку правових норм однак, не вказав, які саме норми порушені відповідачем та в чому саме полягало порушення.

Зважаючи на вищенаведене просить заяву задоволити та скасувати заочне рішення суду.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву та просять її задоволити.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, хоч а про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається. що судове рішення було прийняте 08.05.2014р.. (Т-1 а.с.58).

Рішення суду надсилалося на адресу заявника, що доводиться супровідним листом (Т-1 а.с.61) однак, ним не отримана та повернуто у зв?язку із закінченням терміну зберігання.

В подальшому, 21.12.2018р. ТзОВ "Глобал Спліт" подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (Т-1 а.с. 69).

Заявником ОСОБА_1 21.01.2019р. на адресу суду подана особиста заява про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв?язку з перебуванням в АТО (Т-1 а.с.88).

Тобто станом на 21.01.2019р. заявнику стало достовірно відомо про прийняте судом 08.05.2014р. рішення оскільки, він подав вищевказану заяву, вказавши місце свого проживання АДРЕСА_1 , хоча згідно довідки АДР від 18.03.2014р. він знятий з реєстрації за даною адресою в м.Київ (Т-1 а.с.39).

В подальшому, заявник в судові засідання на 20.02.2019р., 11.03.2019р., 08.05.2019р. не з?являвся, хоча про час засідань був належними чином повідомлений, що доводиться рекомендованими розписками про отримання судових повісток та подавав повторні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що заявником була укладено угода із адвокатами ОСОБА_2 , про що свідчить особиста заява ОСОБА_1 (Т-1 а.с.119), а в подальшому з адвокатом Гошовською О.В. ( (Т-1 а.с.127), яким достовірно відомо про алгоритм дій щодо скасування заочного рішення суду.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що заявнику ОСОБА_1 та його адвокатам достовірно стало відомо про прийняте судом 08.05.2014р. рішення 21.01.2019р. з часу подання заяви про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв?язку з перебуванням в АТО, що і підтверджено заявником в судовому засіданні.

Заява про перегляд судового рішення подана 19.06.2019р., через 5 років після його прийняття і через 5 місяців після того, як заявнику достовірно стало відомо про його прийняття.

Заявником подано довідки про його перебування в зоні АТО з 01.05.2014р. по 06.11.2016р., та м.Авдіївка з 21.08.2014р. по 10.03.2018р..

Суд не бере до уваги дані довідки оскільки, заявником пропущено термін подання заяви про перегляд заочного рішення суду визначений ст.284 ЦПК України оскільки, заява про скасування заочного рішення суду повинна була бути подана протягом 30 днів починаючи з 21.01.2019р., що не було зроблено заявником.

Крім того, заявник повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни однак, в судовому засіданні заявник визнав, що дійсно кредит ним не погашено, подав ряд квитанцій про часткову його оплату однак, жодного обгрунтування що це за квитанції, про що вони свідчать ним не подано.

Суд також не бере до уваги посилання заявника, що про рішення суду йому стало відомо 05.06.2019р., з часу видачі рішення оскільки, в судовому засіданні достовірно стало відомо, що про рішення суду заявнику відомо з 21.01.2019р. і саме з цього часу почався тридцяти денний відлік для подання відповідної заяви.

Суд також звертаю увагу на той факт, що заявник 29.04.2010р. знявся зі свого місця реєстрації в м.Моршині в м.Київ однак, в м.Києві ніде не був зареєстрований і всі настуні заяви, які ним подані в суд, місце реєстрації вказував м.Моршин.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки заявник ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи та доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано і у поданій заяві не наведено.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним та огляду матеріалів справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.05.2014р. по цивільній справі №456/1142/14-ц за позовом Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко