Дата документу 08.09.2020 Справа № 337/2758/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2679/20 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Є.У.№ 337/2758/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСББ «Ювілейний 19-а», в якому просила стягнути з відповідача: заборгованість із заробітної плати у сумі 1019,85 грн. та компенсацію за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 120,53 гривень, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 95 991,48 грн., допустити негайне виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, але не більш ніж за 1 місяць.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області інформацію та документи на її підтвердження щодо розміру доходів позивача ОСОБА_1 за період з 30.12.2016 по 02.02.2018 за період перебування її на посаді голови правління ОСББ «Ювілейний 19-А», оскільки у відповідача виник сумнів з приводу достовірності відомостей, викладених у процесуальних документах, наданих позивачем на підтвердження її позовних вимог.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2020 року закрито підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 29 вересня 2020 року в залі судових засідань №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувані у об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» (69097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.19-а) належним чином засвідчені: накази з адміністративно-господарських та кадрових питань стосовно ОСОБА_1 ; довідку про нараховані при звільненні ОСОБА_1 суми остаточного розрахунку із повним розкладом суми заробітної плати з врахуванням рівня інфляції, відповідних надбавок, та інших виплат, передбачених законом; відомості по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 за період її роботи на посаді голови правління ОСББ, починаючи з січня 2017 року по лютий 2018 року; розрахунок суми за невикористану відпустку ОСОБА_1 , шляхом надання відповідної довідки.

Поновлено представнику відповідача адвокату Гришину С.В. строк на подачу клопотання про витребування доказів та клопотання задоволено.

Витребувано у Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) інформацію та документи на її підтвердження щодо розміру доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 30 грудня 2016 року по 02 лютого 2018 року.

Відмовлено у задоволенні клопотань позивачки ОСОБА_1 про виключення документів з числа доказів та про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Ювілейний 19-А» зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив його клопотання про витребування додаткових доказів, оскільки у відповідача виникли сумніви з приводу достовірності інформації, викладеної в бухгалтерських документах за спірний період часу і підписаних позивачем як головою правління ОСББ. Вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Клопотання відповідача щодо залишення без руху апеляційної скарги апеляційний суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а отже відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ст.185 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 і її представника адвоката Ткаченко Н.П., які підтримали апеляційну скаргу і просили про її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції посилався на положення ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України та обґрунтовано виходив із того, що вказані докази необхідні для об`єктивного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно поновив відповідачеві процесуальний строк для витребування доказів і що запитувані судом докази не стосуються предмету спору, є неспроможними.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку для реалізації стороною свого права надати суду додаткові докази на стадії підготовчого судового засідання відноситься до дискреційних повноважень суду першої інстанції.

Сприяння судом першої інстанції в реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, не є порушенням норм ЦПК України,

Питання щодо допустимості і належності наданих сторонами доказів у відповідності до ст.ст.89, 265 ЦПК України вирішується судом першої інстанції у нарадчій кімнаті.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська