Номер провадження: 22-ц/813/1914/20
Номер справи місцевого суду: 521/5259/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/5259/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «БМ-2018»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної клопотання адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування цивільних справ під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «БМ-2018», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Грушанського Артема Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Плавича І.В. 01 листопада 2018 року,

встановив:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «БМ-2018», (далі АТ «БМ-2018»), звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «БМ-2018» заборгованість за кредитним договором № 20/9/100708 від 10.07.2008 року (далі Кредитний договір), станом на 10.03.2017 року, в загальному розмірі 39 317,60 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.03.2017 року становить 1 063 541,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту 15 178,54 долара США; - донараховані проценти 6 975,27 долара США; - пеня за несвоєчасно погашений кредит 16 381,05 долара США; - пеня за несвоєчасно погашені проценти 332,74 долара США.

АТ «БМ-2018» обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі укладеного 10.07.2008 року між ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ-2018», та ОСОБА_1 кредитним договором останньому було надано кредит у розмірі 40 000 доларів США, строком до 07.09.2015 року, зі сплатою процентів у розмірі 14,0% річних.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 10.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ-2018», було укладено договір поруки, за яким поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Позичальник порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 10.03.2017 р. виникла заборгованість у вищевказаному розмірі (а. с. 2 4)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.1.2018 р. вищезазначений позов ПАТ «БМ Банк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором №20/9/100708 від 10 липня 2008 року у розмірі - 1 063 541,00 грн..

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму оплаченого судового збору у розмірі - 15 953,11 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Банк виконав умови кредитного договору з надання кредиту. Позичальник порушив умови кредитного договору з повернення кредиту, сплаті процентів. Поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі (а. с. 109 113).

Адвокат Грушанський А.В., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вищенаведеного позову повністю відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що відповідачі не сповіщалися належним чином про судові засідання, усі повістки повернулися без вручення. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за тим самим кредитним договором.

АТ «БМ-2018» у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення. Рішення суду залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує, що відповідачами не спростовано висновків суду першої інстанції. Скарга взагалі не містить посилань на порушення конкретних норм матеріального права. Про розгляд справи був сповіщений представник ОСОБА_1 , про що зазначає сам апелянт. Дійсно заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року по справі № 5620/2522/14-ц частково задоволені позовні вимоги ПАТ «БМ Банк». Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 176 486,56 грн.. Разом з тим, згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, навіть при наявності виконаного судового рішення, яким частково виконано зобов`язання. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року виконано відповідачами у примусовому порядку. Кошти в розмірі 176 486,56 грн. зараховані на рахунок кредитора 25.02.2015 року. Таким чином, було частково погашено заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 096,71 долар США, по курсу НБУ станом на 25.02.2015 року 34,85 грн. за один долар США. Таким чином, виконанням рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року зобов`язання за кредитним договором виконано частково. Станом на 10.03.2017 року заборгованість відповідачів перед кредитором становить 39 317,60 долара США, що за курсом НБУ становить 1 063 541,00 грн..

На підставі рішення НБУ від 06.11.2018 року АТ «БМ Банк» виключено з Державного реєстру банків у зв`язку з припиненням здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи.09.11.2018 року АТ «БМ Банк» було перейменовано у АТ «БМ-2018», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БМ Банк». Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «БМ-2018», оформленим протоколом від 27.12.2018 року, прийнято рішення про припинення юридичної особи АТ «БМ-2018» шляхом ліквідації та призначено ліквідатора.

У судовому засіданні адвокат Соловйов Д.І., діючий від імені ОСОБА_1 , з метою повного та всебічного з`ясування обставин щодо стягнення боргу попереднім рішенням суду, заявив клопотання про витребування цивільних справ, по яким вже ухвалювалися рішення суду про стягнення та відмову у стягненні боргу за вищевказаним кредитним договором.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, АТ «БМ-2018» свого представника у судове засідання не направило. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини особистої неявки, неявки представника не повідомили. Від АТ «БМ-2018» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою Одеського апеляційного суду від було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із наявності заборгованості за кредитним договором (а. с. 109 113).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81, 84 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності заборгованості за кредитним договором, її розмір, у зв`язку з невиконанням/частковим виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, пені, зокрема у зв`язку із наявністю попереднього рішення суду про стягнення боргу, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

За наявними у справі матеріалами встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року по справі № 5620/2522/14-ц частково задоволені позовні вимоги ПАТ «БМ Банк». Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 20/9/100708 від 10.07.2008 року в розмірі 176 486,56 грн..

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/9/100708 від 10.07.2008 року відмовлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі щодо розміру боргу, унеможливлення подвійного стягнення боргу, перевірки доводів апелянта-відповідача, заперечень позивача, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з суду першої інстанції, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів апелянта-відповідача та заперечень позивача, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з: 1) Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/2522/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочне рішення по справі ухвалено 27.05.2014 року суддею Васильків О.В.; 2) Малиновського районного суду м. Одеси: цивільну справу № 520/4806/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішення по справі ухвалено 26.11.2015 року суддею Маркаровою С.В..

Необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Соловйова Дмитра Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування цивільних справ задовольнити.

Витребувати з: 1) Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/2522/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочне рішення по справі ухвалено 27 травня 2014 року суддею Васильків О.В.; 2) Малиновського районного суду м. Одеси: цивільну справу № 520/4806/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішення по справі ухвалено 26 листопада 2015 року суддею Маркаровою С.В..

Вищевказані цивільні справи надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 24 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе