Справа №2012/2-195/11
Провадження №6/639/101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Валентиновича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-195/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення та визнання будівельних робіт з реконструкції квартири незаконними , та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотов П.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-195/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення та визнання будівельних робіт з реконструкції квартири незаконними, та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №37700961 з примусового виконання виконавчого листа вданого 26.11.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-195/2011 про зобов`язання ОСОБА_2 привести будівлю АДРЕСА_1 в первинний стан.

Оскільки, вище зазначене рішення на підставі якого видано виконавчий документ набрало законної сили 25.09.2012, то відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. ЗУ «Про виконавче провадження» до 05.10.2016) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 26.09.2012.

05.04.2013 р. на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-195/2011 про зобов`язання ОСОБА_2 привести будівлю АДРЕСА_1 в первинний стан.

Таким чином, стягувачем ОСОБА_1 в межах встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. ЗУ «Про виконавче провадження» до 05.10.2016) строку в один рік для пред`явлення виконавчого документа до виконання, було пред`явлено виконавчий документ до ВДВС.

Однак, в ході виконання рішення виконавчий документ, а саме оригінал виконавчого листа виданого 26.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова було втрачено.

Таким чином, виконавчий документ пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 до виконання в межах встановленого законом строку, однак за незалежних від нього причин виконавчий документ було втрачено, а тому з метою недопущення порушень прав та законних інтересів стягувача: а саме права стягувача на забезпечення примусового виконання рішення суду ухваленого на його користь, у державного виконавця і виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, заяву старшого державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/195/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення та визнання будівельних робіт з реконструкції квартири незаконними, та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харків від 03 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення і визнання будівельних робіт з реконструкції квартири незаконними, та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано будівельні роботи з реконструкції, а саме улаштування сан. узла за рахунок приміщення кухні, демонтаж внутріквартирних дверних отворів в приміщеннях кімнат 2-2,2-3, будівельні роботи з підсилювання фасадної стіни кв. АДРЕСА_2 незаконними.

Зобов`язано ОСОБА_2 привести будівлю АДРЕСА_1 в первинний стан.

В іншій частині позовних вимог відмовити. (т.2 а.с.167-170)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року залишено без змін. (т.2 а.с.230-232)

Отже, вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова набрало законної сили

25 вересня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2012 року позивачем ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист. (т.2 а.с. 235)

05.04.2013 р. на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-195/2011 про зобов`язання ОСОБА_2 привести будівлю АДРЕСА_1 в первинний стан. ( т.2 а.с. 243)

Постановою про передачу виконавчого провадження від 14.07.2017 ВП № 37700961 передано виконавчий документ з Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області передано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області. (т. 2 а.с.249)

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 11.08.2017 ВП №37700961 виконавчий лист №2-195 виданий 26.11.2012 прийнято до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області. (т. 2 а.с. 250)

Постановою про передачу виконавчого провадження від 06.02.2020 ВП № 37700961керуючись вимогами ч.4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передано виконавчий документ №2-195 від 26.11.2012. (т.2 а.с.251)

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 06.02.2020 ВП №37700961 керуючись вимогами ч.4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято виконавчий лист №2-195 видний 26.11.2012.

Однак, в ході виконання рішення виконавчий документ, а саме оригінал виконавчого листа виданого 26.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист по цивільній справі №2012/2-195/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 26.11.2012 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , про зобов`язання ОСОБА_2 привести будівлю АДРЕСА_1 в первинний стан, було втрачено вході передачі з одного відділу державної виконавчої служби до іншого.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Валентиновича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-195/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення та визнання будівельних робіт з реконструкції квартири незаконними , та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-195/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення та визнання будівельних робіт з реконструкції квартири незаконними , та зобов`язання вчинити певні дії, виданого 26.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_2 , про зобов`язання ОСОБА_2 привести будівлю АДРЕСА_1 в первинний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.09.2020.

Суддя С.О. Рубіжний