Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1181/07
Провадження № 2-р/553/4/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що 06.12.2007 року Ленінський районний суд м. Полтави ухвалив рішення про поділ 13/20 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками. Незрозумілим є суть процесуальний визначень і правових наслідків, у зв`язку з чим роз`ясненню підлягає рішення суду в частині здійснення поділу майна в натурі. Судом майно поділено, що за положеннями ст. 364 ЦК України має наслідком припинення права спільної часткової власності і утворення самостійного об`єкту права, разом з цим судом зазначено, що визнається також і право спільної часткової власності, що не зумовлює виникнення нового об`єкту права на нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_2 , а також правонаступники відповідача та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представник виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явилися, заявник надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, інші особи про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про роз`яснення судового рішення.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-1181/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, поділ в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2007 року позов задоволено - визначено частки у спільній сумісній власності на 13/20 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , рівними, а саме: 1/2 частку у власності ОСОБА_2 , 1/2 частку у власності ОСОБА_6 ; поділено 13/20 частину домоволодіння АДРЕСА_2 в натурі між співвласниками ОСОБА_2 до ОСОБА_6 : визнано за ОСОБА_2 право власності на 13/40 частину домоволодіння, яка складається з наступних будівель та споруд: сарай-літня кухня літ. "Б", сіни "б"; визнано за ОСОБА_6 право власності на 13/40 частину домоволодіння, яка складається з наступних будівель та споруд: в будинку літ. "А-І" квартиру АДРЕСА_3 : сіни (1-1) площею 18,80 кв.м, передпокій (1-2) площею 9,40 кв.м, кімната (1-3) площею 8,40 кв.м, кімната (1-4) площею 21,90 кв.м; вбиральня "Г". Залишено в спільному користування співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 1/2 огорожі № 1, 1/2 огорожі № 3, 1/2 замощення № 4. Зобов`язано ОСОБА_2 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 90 від 01.10.2007 року здійснити наступні переобладнання: 1) здійснити заходи по реконструкції сарай-літньої кухні літ. "Б", сіней літ. "б" в житловий будинок літ. "Б", передбачивши при цьому улаштування кухні площею 7,60 кв.м, житлових кімнат - кімнати площею 8,00 кв.м, кімнати площею 12,60 кв.м; 2) переобладнання улаштувати при наявності погодження з місцевими органами самоврядування, газовим господарством, санепідемстанцією та районним архітектором. Після здійснення переобладнань зареєструвати право власності на частку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в Колективному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 600 кв.м, залишено в спільному користування співвласників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Рішення суду учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили.

За змістом положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2007 року оформлено у відповідності з вимогами ст. 215 ЦПК України (яка діяла на час ухвалення рішення). Резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, відповідає на питання по суті порушеного права та способу його захисту із зазначенням дій, які необхідно вчинити. Судом вирішено усі позовні вимоги позивача в межах, визначених у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги щодо про припинення спільної часткової власності та виділення частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна позивачем у позові не ставились, сторонами відповідні докази суду не надавали, дослідження цих обставин та їх оцінка не здійснювалась.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, при цьому, заявником не наведено обставин, які свідчать про незрозумілість судового рішення та є підставою для його роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст додаткового рішення складений 10.09.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна