КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3870/2020
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року місто Київ

справа № 752/5353/14

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» Клініка професійних захворювань на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» до Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» Клініка професійних захворювань, треті особи: Нововолинський відділ Володимиро-Волинської місцевої прокуратури, Нововолинське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та повідомлення про встановлення зв`язку професійного захворювання з умовами праці, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року позов ПАТ «Нововолинський ливарний завод» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ДП «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва НАМН України» Клініка професійних захворювань 28 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ДП «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва НАМН України» Клініка професійних захворювань на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 рокунаправлялася відповідачу ДП «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва НАМН України» Клініка професійних захворювань та була ним отримана 30 січня 2020 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (т.5 а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року повиненбувнадати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 365,40 грн.

Разом з тим, відповідачем ДП «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва НАМН України» Клініка професійних захворювань недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 23 січня 2020 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» Клініка професійних захворювань на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» до Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» Клініка професійних захворювань, треті особи: Нововолинський відділ Володимиро-Волинської місцевої прокуратури, Нововолинське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та повідомлення про встановлення зв`язку професійного захворювання з умовами праці визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.