overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4730/18
Провадження № 2/442/74/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив :

25.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 68/100 частки нежитлового приміщення, площею 268, 2 кв.м. на АДРЕСА_1 та право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_2 ; у порядку поділу спільного майна визнати за нею право власності на Ѕ ідеальних частини автомобіля, марки Dacia Logan, 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 .

19.09.2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на 81/100 частки нежитлового приміщення, площею 330,6 кв.м. на АДРЕСА_1 та право власності на Ѕ ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_2 .

19.09.2018 вищевказані позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2019 по вказаній справі призначено експертизу, провадження зупинено.

08.09.2020 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 5705 від 31.08.2020.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 22.10.2020 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Дата документу 27.08.2020 Справа № 554/5736/20
Провадження № 2/554/1812/2020
Ухвала

(про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження)

27.08.2020 року м. Полтави

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ураховуючи те, що з метою з`ясування обставин справи виникла необхідність проведення розгляду справи за участю сторін, суд приходить до висновку про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 274-279 ЦПК України, суд

постановив:

перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 07.10.2020 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 592/2456/20
Провадження №2/592/1439/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (адреса: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58. Код ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України з огляду на предмет позову справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 19, 28, 83, 84, 148, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (адреса: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58. Код ) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 23 березня 2020 року о 10:00 год., в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева. 12 зал № 10) з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, або пред`явити зустрічний позов, відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву з додатками до нього та роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк 03 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, та одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію з додатками до неї надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 03 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст.180 ЦПК України, копію якого з додатками до нього одночасно з поданням суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ч.1 ст.148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Номер справи 623/2353/16-ц
Номер провадження 6/623/2/2020
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/2353/16-ц за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко Сергія Олеговича, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, -

в с т а н о в и в :

24.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 623/2353/16-ц за позовом відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С. О. до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про виселення з квартири.

На даний час справа № 623/2353/16-ц розглянута та повернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 623/2353/16-ц за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко Сергія Олеговича, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області.

Призначити судове засідання на 23.09.2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Дата документу 10.09.2020 Справа № 554/1706/18
Провадження № 2-п/554/67/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення оскільки про його існування дізнався ознайомившись з матеріалами справи 20.08.2002 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про поновлення строку.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 284, 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду 04 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 16.09.2020 року на 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

встановила:

14.08.2020 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація, котра не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суддя, ознайомившись із відомостями про реєстрацію місця проживання боржника, матеріалами поданої заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6155/20
Провадження № 2-н/644/2198/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
09 вересня 2020 року
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2020 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину,
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2020 року позов ПАТ « Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку долучає до апеляційної скарги копію конверта про отримання оскаржуваного судового рішення (а.с.181).

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/897/20
Номер провадження 6/950/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 року Лебединським райсудом було ухвалено рішення у зазначеній справі, в тексті якого допущено описку, а саме зазначено під літ. «Д» гараж цегляний замість правильного сарай цегляний.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в своє рішення, оскільки встановлено, що воно містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в тексті рішення Лебединського районного суду Сумської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме зазначити під літ. «Д» - сарай цегляний.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
10.09.2020
Справа № 642/4212/20
Провадження № 2-н/642/930/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло