Справа № 526/797/20
Провадження № 2/526/352/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу,-

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У травні 2020 року до Гадяцького районного суду Полтавської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про повернення суми авансу ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 17000, 00 грн., сплачену позивачем, як авансову суму на виконання домовленості щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку. В обґрунтування вказаного позову, зазначила наступне.

У липні 2018 року між нею та ОСОБА_2 відбулася усна домовленість про купівлю-продаж житлового будинку, належного ОСОБА_2 в с.Велике Гадяцького району по ціні 40 000 грн в термін до 01.09.2019 року.

Згідно спільних домовленостей позивач мала сплатити ОСОБА_2 аванс в сумі 20000 грн, в якості часткової оплати за житловий будинок до моменту оформлення договору купівлі-продажу, а решту суми в розмірі 20000 грн - після підписання договору купівлі-продажу житлового будинку.

15 липня 2018 року ОСОБА_1 на виконання домовленості сплатила ОСОБА_2 кошти в сумі 20000 грн в якості авансу за купівлю житлового будинку. Підтвердження цьому є розписка ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_2 до 01.01.2019 не виготовив необхідних документів для оформлення договору купівлі-продажу будинку, у зв`язку з чим їх домовленість була порушена продавцем ОСОБА_2 .

На неодноразові усні вимоги позивачки повернути сплачені нею кошти в якості авансу, відповідач повернув лише 3000 грн наприкінці грудня 2018 року. Решта коштів в сумі 17000 грн не повернута і по даний час.

З метою досудового врегулювання спору позивачкою 04.05.2020 року було направлено відповідачу лист з пропозицією повернути кошти в сумі 17000 грн в добровільному порядку. На лист жодної реакції з боку ОСОБА_2 не було.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом України.

Рух справи в суді

03.06.2020 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.06.2020 року .

У призначене судове засідання сторони по справі не з`явилися.

У судовому засіданні 22.07.2020 року представник позивача, адвокат Сергієнко В.І. надав клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.07.2020 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сергієнка В.І. та опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10.08.2020 року.

Від позивачки ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката Сергієнка В.І. надійшла заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з`явився, викликався до суду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується оголошенням на веб-сайті судової влади України, причини неявки суд не повідомив, своє право на надання відзиву не реалізував.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 15 липня 2018 року ОСОБА_1 купує будинок у ОСОБА_2 і віддала половину 20000 грн, а решту - 20000 грн після оформлення документів. ОСОБА_2 одержав половину суми за продаж будинку 20 000 грн, що підтверджується власноручно написаною розпискою (копія розписки міститься в матеріалах справи).

04 травня 2020 року позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 направлено лист з вимогою повернення переданих нею коштів в якості авансу в сумі 17000 грн, що підтверджується копією даного листа та описом вкладення у цінний лист, які містяться у матеріалах справи.

Жодних доказів щодо спростування доводів позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, на момент розгляду справи доказів повернення суми авансу позивачу, у суду не має.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що з відповідачем була домовленість укласти договір купівлі-продажу нерухомості, проте в подальшому такий договір укладено не було.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальні положення про правочин визначені главою 16 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений сторонами договір відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а умови цього договору не суперечать його положенням.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В силу ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі у якому вона була надана.

Тому виходячи зі змісту ч.2ст.570 ЦК України, передані ним відповідачу гроші є авансом.

Оскільки, договір купівлі-продажу житлового будинку в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана відповідачу сума у розмірі 17000, 00 грн. підлягає поверненню.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

Відповідно до змісту ч.2ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи квитанції про сплату судового збору від 18.05.2020 року, на зазначену суму.

Зі змісту ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Враховуючи те, що законодавством України щодо діяльності адвоката не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених та сплачених витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 526/797/20 представником позивача адвокатом Сергієнком В.І. надано копії наступних документів:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги;

-копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.05.2020;

-копію рахунку-фактури від 08.05.2020 щодо сплати ОСОБА_1 1000 грн за складання позовної заяви про повернення суми авансу сплаченого ОСОБА_2 ;

-копію квитанції №33 від 08.05.2020 про сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 1000 грн на рахунок отримувача ОСОБА_5 ;

-копію акту наданих послуг від 18.05.2020 року.

Керуючись ст. ст.3-5,7-13,17,43,49,76-81,141,223,258,264,265,268,273,352 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти, передані як аванс у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. понесені нею на оплату надання правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2020 року.

Суддя: С. А. Киричок