Справа №339/17/18
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення Тисівської сільської ради від 29 липня 2014 року №06-32/14, від 22 травня 2015 року №07-39/15, від 23 жовтня 2015 року № 07-42/15 та від 02 грудня 2015 року №10-02/15 щодо земельних ділянок, поновивши строк позовної давності, оскільки про існування вказаних рішень дізналася у листопаді 2017 року .

10 вересня 2020 року представником позивача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

- чи відповідає фактичне розташування межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0073, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , межі вказаній у правовстановлюючих документах на неї;

- чи має місце накладення межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0073, яка знаходиться по АДРЕСА_1 на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Таке клопотання обгрунтоване, тим, що раніше призначена судом експертиза повернута еккспертом без виконання, оскільки в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, де проводилась експертиза, відсутнє необхідне обладнання та сертифікований інженер-геодезист, тому просить проведення вказаної експертизи доручити іншій експертній установі - Науково дослідному інституту судових експертиз та права.

Просить розгляд клопотання про призначення експертизи слухати у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Тисівської сільської ради Болехівської міської ради та представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, подали до суду клопотання, в якому просять розгляд клопотання проводити у їх відсутності.

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що повідомлялася належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», зокрема, роз`яснено, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Пунктом 17 цієї ж Постанови роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено судом, предметом спору є правомірність отримання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , яка за твердженням позивача накладається на його земельну ділянку.

Отже, доводи позивача на предмет відповідності розташування земельної ділянки правовстановлюючим документам на неї підлягають доказуванню і для з"ясування вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Встановлено, що за клопотанням представника позивача у справі неодноразово призначалась земельно-технічні експертизи, у тому числі ухвалами суду від 29 серпня 2019 року, 17 грудня 2019 року, 11 червня 2020 року під головуванням судді Поляниці М.М., проте, дані експертизи проведені не були.

Зокрема, ухвалою суду від 11 червня 2020 року призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручену експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ( т.2 а.с.152-154).

Однак, 03.07.2020 року експерт вказує, що в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України відсутнє необхідне обладнання та сертифікований інженер-геодезист і вирішення питань можливе лише за умови проведення спільного обстеження об"єктів з сертифікованим інженером-геодезистом з метою встановлення меж земельної ділянки з прив"язкою вихідних точок за допомогою допомогою GPS-приймача та обов"язкового складання сертифікованим інженером-геодезистом схем з розміщення об"єктів дослідження (том 2 а.с.164-655).

Тому 21 липня 2020 року в зв`язку з розглядом клопотання експерта поновлено провадження у справі та запропоновано позивачу надати вказані в клопотанні матеріали, а саме: геодезичні координати фактичної межі земельної ділянки, зовнішніх меж об"єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, а також схематичне зображення фактичного розташування межі земельної ділянки відносно межі, що вказаній в правовстановлювальних документах на неї і схематичне зображення розташування зовнішніх меж об`єктів нерухомого майна, що розташовані на сусідній земельній ділянці (том 2 а.с.164-165).

Оскільки позивач не зміг виконати вимоги експерта через відсутність сертифікованого-індженера геодезиста, який би міг разом з експертом встановити межі земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна, з прив"язкою вихідних точок до державної геодезичної мережі за допомогою GPS-приймача та обов`язкового складання відповідних схем з розміщенням об"єктів дослідження (том 2 а.с.210), то справа повернута з експертної установи без виконання (том 2 а.с.202-204 ).

Як встановив суд, Науково-дослідний інститут судових експертиз та права, де позивач заявив клопотання про проведення експертизи, проводить судові земельно-технічні експертизи за участю атестованих судових експертів та проводить топографо-геодезичні роботи сертифікованими інженерами- геодезистами (том 2 а.с.219).

Отже, призначення експертизи в даній справі є можливим і є лише одним з тих доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити, а не зупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

Отже, керуючись ст.252, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної задовільнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає фактичне розташування межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0073, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , межі вказаній у правовстановлюючих документах на неї?

- чи має місце накладення межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0073, яка знаходиться по АДРЕСА_1 на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Науково - дослідному інституту судових експертиз та права ( 79005 вул. Академіка Богомольця, 9 м.Львів).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.