ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про витребування доказів

09 вересня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Соловей Ж.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхун С.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису.

06 квітня 2020 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Порхун С.В. заявив клопотання в підготовчому засіданні про витребування з ГУ Держгеокадастру у Київській області доказів, зокрема оригінал договору оренди земельної ділянки №16/57-18-ДО від 23.07.2018 року, сторонами якого зазначені Головне управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 , так як має намір подати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач, третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказане клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню, оскільки із законодавчих обмежень сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати суду вказані документи, які є необхідними для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхун С.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зГоловного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ) документи, а саме: оригінал договору оренди земельної ділянки №16/57-18-ДО від 23.07.2018 року, сторонами якого зазначені Головне управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська