справа №619/4007/20
провадження №2/619/1213/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 в провадження судді Калмикової Л.К. надійшла цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 10.09.2020 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У позові зазначає, що відповідач ОСОБА_2 у 2017 році звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2018 під головуванням судді Калмикової Л.К. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено:За ОСОБА_2 визнати право власності на:

а) трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 117,1 кв.м., вартістю 3 595 204,00 грн;

б) одинадцять машиномісць в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 2557533,00 грн., а, саме:

*машиномісце № НОМЕР_1 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № НОМЕР_2 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № НОМЕР_3 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № НОМЕР_4 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № НОМЕР_5 в підвалі 2-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № НОМЕР_6 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № НОМЕР_7 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № НОМЕР_8 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № НОМЕР_9 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № НОМЕР_10 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою: АДРЕСА_2 ;

*машиномісце № НОМЕР_11 в підвалі 1-го рівня нежитлової будівлі літ "А-9" за адресою:

АДРЕСА_2 ) земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 140800,00 грн.;

г)земельні ділянки, а, саме:

1)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

2)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

3)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

4)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

5)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

6)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

7)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

8)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

9)земельна ділянка за адресою:

АДРЕСА_4 )земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

11)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

12)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

13)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

14)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

15)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 ;

16)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

17)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

18)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

19)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

20)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 ;

21)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

22)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_7 ;

23)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

24)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

25)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;

26)земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ;.

Загальна вартість земельних ділянок становить 2805400,00 грн. ( з розрахунку - 107900,00 грн кожна).

Загальна вартість майна - 9 098 937,00 грн.

За ОСОБА_1 визнати право власності на:

а) будинок та земельну ділянку, на якому він розташований, за адресою: АДРЕСА_8 , загальною вартістю 12578137,00 грн. (Кадастровий номер земельної ділянки :00:003:0292), з них - вартість будинку - 10477645,00 грн., вартість земсельної ділянки -2100492,00 грн.)

б) автомобіль AUDI модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2013 року випуску, вартістю 525 131,10 грн.

в) 1/2 частину приміщення № 23, загальною площею 33,2 кв.м., в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_9 , вартістю 622500,00 грн.

Загальна вартість майна - 13 725 768,10 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року зазначене вище рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 року, ухваленою за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 задоволено касаційну скаргу, скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом касаційної інстанції встановлено порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . Зокрема встановлено факт позбавлення ОСОБА_1 можливості подати зустрічний позов.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2020 року в межах вказаної справи № 619/3102/17-ц було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов у вказаній вище цивільній справі.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, а зустрічний позов ОСОБА_1 - повернуто заявниці.

Суд дійшов висновку про наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, №86).

Підставою для відводу судді Калиновської Л.В. заявник зазначає необґрунтоване залучення судом до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді або, навпаки, їх відсутності, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що об`єкти спору, про які йдеться у позові ОСОБА_1 , були предметом розгляду суду під моїм головуванням, а рішення суду під моїм головуванням було скасовано касаційною інстанцією.

Вбачається , що очевидною є необхідність виключення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Калмикової Л.К.,у зв`язку з чим заява про самовідвід є обгрунтованою.

З врахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Калмикової Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова