Справа № 2-3581/10
Провадження №6/369/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

В обґрунтування заяви товариство зазначило, що 13.12.2010 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-3581/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором № 0. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у поданій до суду заяві представник заявника просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

У судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2010 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за договором № 0 від 12.07.2007 в розмірі 177398 грн 39 коп.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3581/10 заявник посилався на те, що 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0.

Виходячи із положень норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, щоКиєво-Святошинський районний суд Київської області 20.01.2011 видав виконавчого листа № 2-3581/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором № 0 від 12.07.2007 в розмірі 177398 грн 39 коп.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випаду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» не є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України та не набув права вимоги відносно боржників.

Виконавче провадження, в якому заявник просив провести заміну сторони стягувача, було відкрито за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк», а договір про відступлення права вимоги № 951/К від 09.11.2018 був укладений між юридичними особами ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк», які не були сторонами при розгляді цивільної справи № 2-3581/10.

Разом з тим, суд також зазначає, що заявник дійшов помилкового висновку, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачами укладався кредитний договір № 0, право вимоги за яким набув ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» згідно умов договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук