overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року

м. Харків

Справа №615/1068/19

Провадження №22-ц/818/723/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Товстолужським О.В., -

у цивільній справі за позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з нею,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року було залишено без розгляду позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2020 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року і справу передано для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва 04.08.2020 року. В подальшому, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

Матеріали цивільної справи № 754/17336/19 були отриманні суддею Панченко О.М. 07.09.2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів до провадження судді Панченко О.М.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 20 жовтня 2020 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.11).

В підготовче засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 298/225/20
Номер провадження 2/298/140/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 22 листопада 1997 року. Від цього шлюбу в них народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час проживають разом із нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейне життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали сварки. Вони втратили будь-яку повагу один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. А тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивачка, в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просила, надати строк на примирення.

Відповідач також у судове засідання, не з`явився.

Суд, з врахуванням обставин справи, та відповідно до вимог ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення.

Враховуючи наведене вище, на думку суду, є підстави для надання сторонам строку в два місяці для примирення, оскільки вбачається, що подружжя в шлюбі перебувають тривалий час, мають дитину та відповідач прохає про надання строку для примирення.

Згідно вимог ст.240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.240,251,253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк - два місяці, для можливого примирення.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С.Лютянська
Номер провадження: 22-ц/813/8097/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі: третю особу Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 680/506/20
№2-н/680/21/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"14" вересня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І. Яцина,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 06 липня 2020 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

04 серпня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування особи про зареєстроване місце проживання відповідача з якої стало відомо, що ОСОБА_1 померла.

Із копії актового запису про смерть №437 від 17 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до них пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заявлено вимогу до боржника, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією актового запису про смерть, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.161, 165, 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 490/3867/20
Провадження № 22-ц/812/1579/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати апелянтом судового збору.

10 вересня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано докази про сплату судового збору.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Провадження № 2/554/726/2020
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Плаксюк І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Чернишової А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю дитини ОСОБА_1 . Стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2020 року за позовною заявою відкрито загальне позовне провадження.

У судовому засіданні позивач та представник органу опіку та піклування не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав, в судове засідання не з`явився.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3997/19
Провадження № 2/191/1053/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26.02.2020Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко Г.В.
за участю секретаря - Дудко О.С.
розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений до 06.03.2020 року.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №751/3759/20
Провадження №2/751/818/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

з участю секретаря Сащенко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_4 , про визначення розміру спадкової частки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено до 02 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 70 СК України, ст.ст. 368, 372, 1223, 1226, 1268, 1269 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити, що частка, яка залишилася як спадок після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у с. Губичі Ріпкинського району Чернігівської області, Україна, складає: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка була набута у приватну власність у відповідності до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01 вересня 2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., за реєстровим № 2500, на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого 19 вересня 2011 року у Комунальному підприємстві «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради в реєстровій книзі № 227 за реєстровим № 20001.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Відповідач та особа, в інтересах якої він діє:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа:

Державний нотаріус Славутицької міської нотаріальної контори Київської області Наваліхіна Олена Олександрівна, , адреса місцезнаходження: Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 3.

Головуючий - суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі №569/10844/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини Одночасно у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з тієї підстави, що він не був належним чином повідомлений про час та дати судових засідань, ухвалене судом рішення отримав 07 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284,285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року по справі №569/10844/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи, а позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 8/733/1/20
Єдиний унікальний №733/970/19
Ухвала

про відкриття провадження

14 вересня 2020 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду № 733/970/19, № 2/733/450/19 від 18 жовтня 2019 року про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2020 року о 09 год.00 хв. за участю сторін в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Трудова, 4 Чернігівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш